A. R. (VII) Finalidad, éxito y sentido
Volvamos al principio: Omar Jayam se plantea el sentido de la vida. Los seres vivos, en general, incluso los más complejos, no se hacen tal pregunta, que sepamos. ¿Por qué se la hace el hombre? Una explicación probable es que la acción propiamente humana, la que escapa al automatismo orgánico del instinto, compartido con los animales, consiste en finalidades conscientes, es decir, orientadas con previsión y cálculo. O, si se prefiere, posee ese carácter futurizo (Julián Marías) en grado cualitativamente superior al de cualquier otro animal. Y ello incluso cuando obra por rutina, “sin pensar”, dado que esa rutina ha sido diseñada previamente con una finalidad. El hombre actúa con propósitos determinados en cada ocasión, para los cuales busca los medios adecuados, o los encuentra en sí mismo. Ese finalismo no queda anulado porque tan a menudo se frustren los propósitos, sea porque los medios se revelen erróneos o insuficientes o se contradigan y neutralicen por otros propósitos de impulso equivalente, o porque los mismos propósitos resulten fuera de cualquier alcance. En estos casos hablamos de insensatez, de sinsentido, de absurdo o de locura (en el Quijote tenemos un gran ejemplo literario). También se da con frecuencia la desorientación por la pérdida de propósito claro, que paraliza y angustia, y es muy frecuente en la adolescencia. No obstante, el finalismo o sentido de los actos permanece, y es lo que permite plantearse el sentido, no ya de tales o cuales actos, sino de la propia vida humana, vista como un trayecto entre el nacimiento y la muerte.
Y lo primero con que se encuentra Jayam es con el hecho indudable de que ni en el nacimiento ni en la muerte tiene el menor papel la consciencia o la voluntad humanas: escapan por completo a ellas. Esto tiene máxima importancia, pues la propia existencia que llamamos consciente y finalista depende de tales sucesos inasibles para la consciencia: no solo el nacimiento mismo, también todo lo ligado a él, como el sexo, los condicionantes genéticos, la familia, el carácter y posición social, el país y la época, escapan radicalmente a los deseos y voluntad del sujeto. También escapa el día, hora y circunstancias de la muerte, salvo por la certeza de que llegará y lo hará, excepto en circunstancias extremas, al margen por completo del deseo y voluntad de la persona. Todo ello carece de cualquier sentido accesible a nuestra consciencia. No obstante, la consciencia de la muerte es lo que permite concebir cada vida humana como un todo, y preguntarse por su sentido. Podríamos entonces buscar el sentido general a partir de las experiencias parciales y cotidianas en que sí lo hallamos.
En las parciales experiencias corrientes el sentido y el sinsentido de medios y fines juegan un papel primordial, también para mantener el equilibrio psíquico. Grosso modo tendemos a atribuir el sentido a aquellas operaciones en que el éxito corona nuestros esfuerzos, y el sinsentido a los fracasos, aunque podamos analizarlos para rectificar sus aspectos insensatos. Sin embargo la propia experiencia nos muestra cuán a menudo se frustran los planes en apariencia mejor concebidos y con los mejores medios, no digamos aquellos marcados por una escasa previsión de principio. Prever y calcular son ejercicios arduos, y solo ofrecen cierta seguridad a corto plazo, mientras en el medio y largo crecen los albures e imponderables, incluso para las personas más hábiles. Muy a menudo, además, el éxito de primera hora se transforma en un gran fracaso, y a la inversa. ¿Tiene sentido la vida, entonces, a partir de sus acciones parciales? ¿Como el conjunto de ellas? Cabría valorar ese sentido para cada uno, incluso para cada grupo social o la humanidad entera, función de los éxitos y fracasos parciales, estableciendo un balance entre ellos: una mayor proporción de éxitos señalaría un mayor sentido y si los fracasos predominasen predominaría el absurdo. De hecho, ese es el criterio comúnmente utilizado de modo implícito, también por las ciencias sociales. Claro que ello no nos libra del absurdo. ¿Diríamos, por ejemplo, que la vida con más sentido en el siglo XX ha sido la de Stalin, puesto que triunfó en casi todos sus propósitos y a una escala gigantesca?
********************************
Sería muy interesante una revisión de la Segunda Guerra Mundial desde el punto de vista español, que pueda proporcionar una perspectiva en parte novedosa de aquel acontecimiento que marcó el destino de Europa: 176 – Revisión de la II Guerra Mundial | Las “solas y borrachas” – YouTube
***************************
Perspectivas en Madrid
Si, como parece previsible, gana Ayuso, sería a corto plazo un balón de oxígeno para un PP decidido a recomponer como sea la colaboración con el PSOE y los separatistas, echada a perder en gran medida por el surgimiento de VOX. El hombre del Máster y los suyos van a hacer funcionar de nuevo el espejismo del “voto útil”, y VOX podría sufrir un descalabro considerable. Así, el discurso de Ayuso, tan parecido al de VOX y que precisamente le ha ganado popularidad, serviría paradójicamente para apuntalar al PP, precisamente el mayor enemigo de VOX. De ahí que la campaña de VOX será difícil, tratando de escapar al Escila de oponerse a Ayuso y al Caribdis de darle sus propios votos a ella.
La intervención, es de esperar que suicida, del Coletas en la campaña, embarulla más la cuestión: si VOX y Ayuso dirigen su discurso contra el partido de las chicas del Coletas, saldrá beneficiado el partido del Doctor como una opción “moderada”. Olvidar que el Doctor y el Coletas representan lo mismo es precisamente facilitar la colaboración liberticida e hispanicida del PP y el PSOE.
Suponiendo que Ayuso obtenga una gran victoria sumando los votos que habrían ido a VOX, ¿qué situación se crearía en el PP? Puede ser que a ella le entre la ambición de liderar al partido, lo que llevaría a este a una pugna interna que, con suerte, lo destruiría. Las ambiciones personales cuentan mucho en política. C´s y UPyD pudieron unirse, pero había allí dos elementos, Rivera y Rosa Díaz, indispuestos a ceder el liderazgo. Rosa se hundió y Rivera terminó lo mismo, por su oportunismo y “ausencia de formación política e histórica” propias de la derecha. Para el PP, aquejado del mismo mal que C´s, un gran triunfo en Madrid podría ser el prólogo a su descalabro final, como ocurrió con la UCD de Suárez tras su segunda victoria electoral.
***********************
Crónica. República y democracia
**Ayuso está contra la ideología de género, contra la memoria “histórica”, por la unidad nacional, por la democracia, por la monarquía… en suma, por la herencia de Franco. Pero sigue en un partido que ha pisoteado sistemáticamente todos esos valores e intereses.
**La batalla de la República es crucial para rectificar las derivas siniestras que no han cesado de agravarse en las últimas décadas, y que amenazan repetir aquella nefasta experiencia.
**Importa eliminar la fácil identificación entre república y democracia. La mayoría de las repúblicas del mundo no son democracias y a duras penas lo fue la española. Y todas las monarquías europeas son democráticas.
**Durante cuatro décadas largas, la izquierda y los separatistas han impuesto su discurso en España, porque el PP ha evitado la batalla de las ideas y finalmente ha secundado al nuevo frente popular. Y también porque quienes estaban en desacuerdo les oponían un discurso demasiado simple, dejándoles la poderosa bandera de la democracia.
**Un problema de la derecha, también la que se tiene por más o menos franquista, ha sido siempre su escasa ilustración, sus escasas lecturas. Constantemente es sorprendida por cada nueva invención del nuevo frente popular y es incapaz de demoler el discurso seudodemocrático en que este se ampara.
**Gran parte del debate de la democracia parte del equívoco implícito en su etimología. La democracia supone libertades políticas, limitación del poder y selección de oligarquías (partidos) por medio del sufragio universal. La idea de un “poder del pueblo” o “gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo”, es un oxímoron. El poder, de un modo u otro, se ejerce siempre sobre el pueblo, que a su vez no tendría sobre quién ejercerlo.
**Una crítica falsa a la democracia parte del equívoco etimológico: “¿cómo van a gobernar las masas ignorantes y propensas a las demagogias? ¿Cómo puede equipararse el voto de un semianalfabeto con el de un doctor en lo que sea?”. Las masas no gobiernan, son gobernadas, y los “doctores”, es decir, las oligarquías, son los que practican la demagogia. El mal no está en las masas, sino en unas oligarquías o partidos corruptos o irresponsables.
**No existe una oligarquía homogénea, como no existe un pueblo homogéneo. En los dos casos surgen partidos diversos. Es algo connatural a la sociedad humana. Y dentro de cada partido existen a su vez semipartidos o camarillas más o menos enfrentados. Esto ocurre tanto en las democracias como en cualquier otro régimen, incluso en las monarquías absolutas y en regímenes a la soviética. Solo que en estos las diferencias suelen dirimirse en maniobras ocultas, cabildeos o por la violencia, no por elecciones.
**Una democracia con partidos corruptos, faltos de patriotismo e irrespetuosos e irresponsables hacia el propio país, como ocurre hoy y ocurría en la república, puede llevar a la sociedad a la guerra civil, como ocurrió en los años 30, haciendo necesario un régimen que corte por lo sano por un tiempo más o menos largo.
**Otro peligro del funcionamiento democrático es que las oligarquías lleguen a tales acuerdos ideológicos entre ellas que anulen las libertades y establezcan, por el control de los medios de masas, lo que llamó Tocqueville “despotismo democrático”, mucho más peligroso y dañino que los despotismos tradicionales. Es un proceso al que asistimos hoy en España, la UE y Usa.
**El supuesto de la “aristocracia”, es falso. Todos los partidos se consideran “aristócratas”, es decir, los mejores. Pero todos son oligarquías, es decir, constituyen pequeñas minorías y dentro de ellas son minorías aún menores las que ejercen el poder. No quiere decir que todas las oligarquías sean iguales, pero su, digamos, calidad político-intelectual o democrática radica en sus concepciones generales, su conducta práctica –que a menudo solo se aprecia retrospectivamente– y en sus obras.
Estoy con Moa. La ilusión de ahora con Ayuso puede convertirse luego en gran descalabro por las razones que esgrime Moa. En este circo montado entre PSOE, C´s, PP y Podemos, sale mejor posicionado a medio y largo plazo el partido que proyecte una imagen de seriedad, homogeneidad ideológica, responsabilidad y contundencia. Hoy por hoy ese partido es VOX.
La campaña de Vox empieza mal, he oído de refilón, en un par de ocasiones, a Rocío Monasterio diciendo que va a entrar en el gobierno de la Comunidad de Madrid, como conformándose con migajas. No ha hablado, de momento, de ganar. Las “patadas en la espinilla”, figuradamente hablando, y bien fuertes, también se las tiene que dar al PP, y, no quedar como mero comparsa, porque sino no les va a votar ni el Tato.
Qué leche se va a dar el coletas. Obviamente él tenía en mente dos cosas: que ya su paso por el gobierno como ministro de la propaganda es algo que no da más de sí, y que su partido en la comunidad de Madrid está para quedarse sin escaños por no alcanzar el 5%, por lo que acude en ayuda de los suyos y de paso plantea el muy mesiánico una coalización con el otro partido comunistoide, tratando de vencer de paso a Errejón, en otra de las típicas vendettas comunistas. Pero mira por donde la candidata de ese otro partido comunistoide ha dicho algo así como que las mujeres nos bastamos para frenar al fascismo y que no necesitan tutelas de los machos, o algo parecido. Me hace gracia, porque para mi es obvio que ese discursillo se lo ha dicho Errejón -jajaja-, que no quiere caer en las garras del macho alfa podemita.
Ese es el primer estacazo al anuncio del coletas, el no es no de Errejón -perdón, de Mónica-. El otro estacazo es que aun manteniendo el 5% de voto y sacando seis o siete escaños, su presencia termina de movilizar a derechistas y centristas. Estos últimos, no para votar a ciudadanos, no, sino precisamente para lo contrario, para no votarlo ya que ven que su voto es extremadamente probable que se quedase tirado y sin representación al no llegar al 5% finalmente, por lo que normalmente aumentaría sobre todo el caudal de escaños que sacará Ayuso, la cual tiene tal tirón ahora mismo en Madrid, que yo creo que ganaría incluso si se presentara como cabeza de vox. Una pena que no sea así.
Aquí …https://www.libertaddigital.com/opinion/emilio-campmany/a-otro-perro-con-ese-hueso-6719824/?utm_source=POR_D&utm_medium=sinfoto&utm_campaign=relacionada…. estoy bastante de acuerdo con Don Emilio….¿pero si el resultado de Iglesias en Madrid siguen la dinamica perdedora de podemos? ….nada habrá ganado y mucho perderá….
Pues algo que podría decir VOX (si lo siente, claro está) es que la política de Ayuso no ha estado mal, pero que es necesaria otra aún más eficaz, gestionada por VOX y que son necesarias caras nuevas en la Comunidad de Madrid, y una derecha más comprometida y auténtica a nivel nacional, (VOX) que deje atrás para siempre al PP. Podría hacer algo de campaña contra la legislación totalitaria y demencial a causa del COVID, podría decir que ya está bien de que la ciudadanía no tenga otro papel que el de víctima del terrorismo político-mediático, que abajo el bozal y que ya está bien de imponer el inglés en los colegios de Madrid y por tanto, de toda España.
Es que no sé. Si Ayuso ha dispuesto restricciones y son impopulares, ¡qué cosa más natural que hacer una campaña feroz contra Ayuso por las restricciones, desmarcándose de paso oportunamente, del papel de comparsa o de chacha de Ayuso, que ha desempeñado VOX en la Comunidad de Madrid, por presiones de la derecha mediática. ¿No son elecciones? ¿No se trata de salir a ganar? ¿No es verdad que para salir a ganar a los que han sido tus aliados incómodos, no hay nada mejor que desmarcarse como ha hecho Iglesias con Sánchez, siquiera sea para intentar diferenciarse algo? Pues aquí hay muchos temas para tratar de diferenciarse. Por ejemplo, la negligencia con aquellas residencias de ancianos, fue atribuida demagógicamente a Iglesias, porque convenía atizarle con razón o sin ella, pero las competencias eran de Ayuso. Entonces si VOX quiere ganar, debe también decir la verdad en este punto. Y si se resigna a ser lacayo de Ayuso, no sólo se pegará la hostia, sino que se visualizará que no es más que un PP bis, como de hecho así es.
PFFF. Hegemon. El medio o largo plazo, no importa: sino el aquí y ahora.
¿Dónde hay elecciones, dónde es el aquí de las elecciones? Madrid. ¿Cuándo son? Ahora. ¿Dónde y cuándo hay que ganar? ¡Aquí y ahora!
https://www.libertaddigital.com/ciencia-tecnologia/salud/2021-03-16/vacuna-coronavirus-astrazeneca-agencia-europea-medicamento-ema-segura-indicios-beneficio-supera-riesgo-6719736/?utm_source=POR_D&utm_medium=sinfoto&utm_campaign=relacionada si se fijan..el texto lejos de tranquilizar con la vacuna Astra-zeneca…lo que hace es aumentar la sicosis….
hay un detalle que es demoledor compara los riesgos asociados a la vacuna con los riesgos de la enfermedad (hospitalización) lo cual es un disparate de proporciones universales….
Hegemon para salir siempre ganando la mejor manera es apostar a caballo perdedor….siempre ganas….haciendo el tonto….Exactamente cual es el problema de Rocio Monasterio que dice que participará en el gobierno de Ayuso…..¿eso es un problema? cuando en todos los sitios de España en donde se gobierna gracias a un Vox esta formación no particiapa en el gobierno….obviamente se estan reconociendo las bondades del candidato rival….que todo el mundo las reconoce…¿O es que el maestro cuando alaba al alumno por eso se convierte en incompetente? pero de algo estoy seguro que cuando empieze la campaña electoral estoy seguro…vamos segurisimo que Monasterio hará campaña a su favor y no a favor de Ayuso….
Estoy convencido que don Pio dice lo que le da la gana…..y yo también (si me lo permite) pero deducir de la aseveración “Ayuso se parece a Vox” un posible descalabro de Vox es algo que solo está al alcance de mentes privilegiadas como las del propio Don Pio y de Hegemon…..al contrario eso implicitamente refuerza la posición de Vox….más cuando en el PP toda cabecita que aparezca cercana a las tesis de Vox …es cercenada…
Pablo con eso del ¡aquí y ahora! que quieres decir ¿que todos los demás estan !en el allá y después!…la verdad es un hallazgo de proporciones inmedibles….
Sobra la vacuna, porque en el mejor de los casos, sólo previene un tipo de somatización del estrés psicológico, pero no todos. La enfermedad es psicológica y autogenerada por el ser auténtico que tenemos dentro de nosotros, por un proceso consciencial evolutivo. La evolución en consciencia es imparable. Si tiene que pasar, pasa y no lo va a parar ni la mascarilla, ni la vacuna.
Si la adversidad no se transforma en recuerdo de la esencia, te estresas. Si el estrés no se transforma en recuerdo de la esencia, enfermas. Y si la enfermedad no se transforma en recuerdo de la esencia, o se muere o se empeora. Sobre todo si no se elimina el estrés que es una de las dos esencias de la enfermedad, además del proceso evolutivo. Se puede eliminar o diluir temporalmente el factor estrés, pero nunca nunca nunca, el factor evolutivo.
VOX puede pescar algo de C’s, contando con que se hunde y desaparece por superfluo.
Pero eso es mucho suponer, lo mismo que el triunfo de Ayuso o la debacle de Iglesias. Las elecciones son imprevisibles. Lo único casi seguro, es que C’s no las va a ganar, pero salvo eso, todo es posible. Que gane el PSOE, que gane el PP, que gane Podemos, que gane VOX o que surjan nuevas fuerzas a izquierda, (algo como un podemos 2, 3 o 4) o a derecha.
Que VOX se desinfle, bien puede suceder: ya sea por la popularidad de Ayuso entre los voxistas o porque VOX, con su política en esta crisis, se parece demasiado a los partidos de siempre, desde podemos a PSOE, pasando por PP y C’s.
La teoría de Pablo es inatacable, si tu te empeñas y acabas creyendolo…te convertiras en inmortal…..
Ayer puse un art. de Don Emilio cuya tesis fundamental era que Iglesias tenía que escenificar cierto distanciamiento de Sanchez para una posible y próximas generales…pero creo que con su postura en El Consejo de Ministros…eso lo manifestaba sobradamente….claramente El Iglesias va a Madrid a salvar Podemos…y no me extrañaría nada que ha firmado su acta de defunción….es que yo tengo más fe que San Agustin….
Muchos aquí cuando piensan en Vox….piensan en un partido circular….extremista (del arco político actual) incontaminado y por lo tanto puro….de manifestaciones teorica rectilineas, precisas, claras e inamovibles….en definitiva que los hombres casados y las mujeres casadas de Vox nunca le ponen los cuernos ni se los pondran a sus maridos y esposas….y los hijos habidos todos guapos fuertes estudiosos y muy preparados e incluso lagunos curas ..pero de los listos..es decir sinceramente religiosos pero mesuradamenre católicos y con esas premisas estamos jodidos….no se puede ser un ilustre liberal racionalista…
Tanto no, lo que se le pide a VOX es que no sea psicópata.
Voy a repetir la broma del juego divertido, para que se vea en qué no debe caer VOX.
“Un juego divertido:
- ¿A usted qué le pone más, Marilyn Monroe ola Colau?
- Marilyn, por supuesto.
- ¿Qué prefiere contemplar? Una puesta de sol o un vertedero?
- Una puesta de sol, ¡dónde va a parar!
- ¿Vistas al mar o vistas a una depuradora?
- Vistas al mar, por supuesto.
- ¿Jamón de Jabugo y vino de Jerez o donetes y Fanta?
- Jabugo y Jerez, por supuesto.
Pero… Cuando a Abascal le preguntan si con Franco se vivía mejor… dice que, ¡con cualquier gobierno se vive mejor que con el de Sánchez! Y cuando a Felipe González le preguntan sobre Franco y Podemos, en vez de decir que Franco era bueno, dice que cómo será de malo Podemos que es peor que Franco. Y obsérvese que en ambos casos lo que se pregunta es lo bueno que era Franco, no lo malos que son Sánchez y Podemos, que curiosamente se da implícitamente por supuesto en la pregunta, dada la trascendencia del periodo de Franco, en abierto contraste con lo irrisorios e irrelevantes que son Sánchez y Podemos. “
Y si VOX dijera “abajo el bozal.” Allí ganaría votos que Ayuso no podría obtener, ya que ella jamás dirá “abajo el bozal.”
Son ejemplos de lo que es “no ser psicópata.”
Y hasta donde yo sé, de todos los que decimos “abajo el bozal”, hay un 99% que somos o éramos de VOX.
VOX tiene una oportunidad de desmarcarse del bozalero PP. ¿No se desmarca? Pues será uno más del bloque bozalero.
Nuevo hilo