Un país en la inopia
Uno atiende al pesado cacareo de los medios y los políticos sobre mil cuestiones nimias, sus maniobrillas y “diálogos” o chanchullos de maquiavelos de aldea para conseguir un poco más de poder o engañar a la gente engañable, al parloteo sobre tales o cuales medios olvidando los fines. Parece que la política y la democracia se reducen a eso. No se habla claramente de lo que está en juego: la unidad de España, las normas democráticas, la soberanía nacional. Estas cosas parecen importar un bledo a la inmensa mayoría de ellos, que están en la inopia de lo principal y se entretienen en mil banalidades, sea por ineptitud o deliberadamente para ocultar la situación.
Pero en España hay varias regiones en las que la secesión efectiva solo sería un último y pequeño paso, pues tanto los gobiernos del PSOE como del PP se han preocupado de ir debilitando todos los elementos de unidad, desde la lengua a la presencia del estado en ellas. Mientras, los separatismos han cultivado impunemente el odio y desprecio a España desde los medios de masas y desde la enseñanza, que los gobiernos de ambos partidos les han entregado como quien vende una propiedad particular. Por ello hemos llegado a un estado semifallido, en golpe de estado permanente.
En combinación con la creciente pérdida de cohesión y unidad nacional, los gobiernos, de PP o de PSOE, han entregado prácticamente la soberanía española a la OTAN y a la UE. Así refieren constantemente las leyes españolas a lo que dicte la burocracia de Bruselas — dos de cuyos puntos clave son la ideología LGTBI y multiculturalista–, se declaran amigos y aliados de la potencia que invade el país en el punto estratégico de Gibraltar, mientras provocan militarmente a Rusia, con la que no tenemos ningún conflicto. Dichos gobiernos han fomentado asiduamente la colonización cultural por el inglés, y embarcan al ejército en operaciones de interés ajeno, bajo mando ajeno y en idioma ajeno.
Los gobiernos, tanto del PP como del PSOE, han impuesto o aplicado leyes totalitarias como la de memoria histórica, que tratan de imponer una versión del pasado evidentemente falsaria, contra los derechos de expresión e investigación; o antijurídicas como las de género, que so pretexto de una histérica protección a “la Mujer”, arruinan las relaciones normales entre ambos sexos, al reducirlas a relaciones de poder y opresión, crean el miedo y la aversión entre hombres (“violadores y asesinos natos”) y las mujeres (que por ley pueden arruinar la vida a un varón con acusaciones inventadas). Y atacan los fundamentos de la familia y la reproducción. Estas leyes socavan las libertades y derechos que constituyen un fundamento esencial de la democracia. Pero apenas hay reacción entre los formadores de opinión pública y los políticos que se dicen demócratas y que parecen entender por democracia la liquidación de la libertad bajo el ruido de un insoportable cacareo.
Todo esto ha venido ocurriendo de manera progresiva y creciente desde la llegada de Zapatero al poder, tras los atentados del 11-m, en una deriva que siguió el PP en el gobierno. Lo que ahora ocurre con un falso doctor, estafador en el poder con apoyo de separatistas y comunistas abiertos, no es más que la consecuencia de anteriores políticas delictivas. Sin embargo Zapatero solo explotó una situación creada previamente, con un PP extraordinariamente dadivoso con la OTAN y los separatistas, que había condenado el 18 de julio, es decir, a quienes habían salvado a España de totalitarios y separatistas y habían hecho posible una democracia distinta de la caótica y convulsa de la II República. Sin recuperar la historia no será posible salir de la charca apestosa en que ha caído la política española, con riesgo muy grave para la supervivencia de las libertades y de la base histórica y cultural de ellas, la nación española.
***************************
Crónica: Delgado, Bárcenas y Villarejo
**”La Delgado asalta la junta de fiscales aupando solo a sus afines”. Es lo lógico: una delincuente y mafiosa debe rodearse de otros como ella. La “justicia” en esta “democracia plena”.
**Los interrogatorios de Olona a Bárcenas, Villarejo y “Lenin” revelan hasta qué punto los partidos son simples mafias. La putrefacción del sistema alumbrado en la transición es tan profunda que resulta difícil pensar en su reforma. Y sin embargo hay que intentarla.
**Si uno repasa brevemente las “hazañas” del PP y del PSOE, y las actuales de C´s, percibe hasta qué punto hablar de “constitucionalismo” es solo un chiste de mal gusto, con el que se intenta embaucar a los ilusos.
*************************
Lenin (2): Ciencia y libertad
Desde el punto de vista psicológico, a Lenin le distinguía una sed de poder absoluto combinada con un odio sin resquicios a cualquier oposición. Esto puede ocurrir a muchas personas, pero en su caso venía apoyado en la convicción de poseer la ciencia de la sociedad y la historia, gracias al marxismo. La ciencia debería proporcionar a sus conocedores un grado prácticamente absoluto de certeza y seguridad en su acción, superando todas las ilusiones, caprichos y mitos bajo los que habría transcurrido la vida humana durante milenios.
Este absolutismo contaba con una tradición rusa desde Iván el Terrible, y también, más atenuada, en las monarquías occidentales desde Luis XIV: si el poder viene de Dios, y Dios ordena acatarlo, el del monarca no debe tener límites humanos. Sin embargo hay una diferencia sustancial con el totalitarismo. Dios, en definitiva, está muy lejos del hombre y nunca acaba de mostrar claramente sus designios. Además, las iglesias se atribuían un poder espiritual distinto en principio del político. Ahora bien, la ciencia no admite tales cosas, sus leyes son ineluctables, y la acción en su nombre rechaza toda oposición. La ciencia ha dado al ser humano grandes poderes, mas, paradójicamente, lo condena a la esclavitud: ¿cómo contrariar sus leyes necesarias? La libertad solo podría entenderse como capricho o locura, o, en la elaboración marxista, como el interés de los explotadores, el fin de cuyo dominio había marcado la historia, según demostraba la ciencia.
La vida corriente está llena de azares, cambios y riesgos, y el ser humano busca seguridades para desenvolverse en ella sin enloquecer. La confianza en la providencia le aporta una orientación, aunque inasible, y al menos un consuelo. La ciencia le aportaría algo mucho mejor: la seguridad por encima de los aparentes azares, basada en el concepto de necesidad o de ley. El totalitarismo inventado por Lenin, como dice Courtois, deroga la libertad desde su mismo concepto, que persiste al menos como tal en el mismo absolutismo de origen o justificación religiosa.
*************************
“Racional”, pero animal
Pero veo por ahí, en internet, lecciones sobre cómo escribir una novela, y el esquema o plan resulta primordial.
Eso sirve para unos, pero no para otros.
Según veo por tu blog, nadie se ha animado a comentar sobre la reseña de tu amigo Bellón, o sobre lo que venimos hablando aquí. Parece que la literatura no les interesa mucho.
Es evidente que a muy pocos de mis lectores les interesa la literatura, solo charlando entre amigos se saca algo más. También hay que reconocer que en literatura no es fácil ir mucho más allá del “me gusta” o “no me gusta”. Pero “alguien tiene que decirlo”, como titulaba un programa de radio Ramón Pi. Y sí hubo un comentario bastante miserable a lo de Bellón. Lo borré, porque no aportaba nada al debate.
Otra cuestión llamativa para mí en Cuatro perros verdes: lo de animal… racional o lo que sea: dice un protagonista, no recuerdo ahora quién, que lo racional se avergüenza de lo animal, y al mismo tiempo se siente atraído por lo animal, como una fuente de placer. Que en el fondo el hombre no soporta su lado animal, así que lo embellece o lo humaniza, por ejemplo, el sexo con el amor…
Lo que yo pienso, no lo que dice el protagonista, y siguiendo en parte a Paul Diel, va en una doble dirección: el hombre vive bajo el peso de la culpa, ligada a su condición de animal moral, o más bien primate moral, lo de moral me parece una distinción más profunda que lo de racional. Y para huir de la condición moral, el hombre trata subconscientemente de volver a la imposible inocencia del instinto. De ahí el “malestar en la cultura”, que decía Freud, equivocando el diagnóstico. Y a un nivel más trivial, como el de la novela: no se puede embellecer o humanizar algo como la defecación, que produce vergüenza, pero da cierto placer, como señalaba creo que Cela. El acto sexual también produce vergüenza por su animalidad, pero sí se puede humanizar o sublimar como en el amor de Moncho y Mariana. Con todo, la animalidad sexual produce al mismo tiempo una fuerte atracción, como se ve en la pornografía, hoy tan extendida. A Javi no le da mucho reparo.
Ese sería un buen tema a desarrollar, me ha llamado la atención porque no lo tratas apenas en la novela, solo como unas referencias ocasionales.
UNA HORA CON LA HISTORIA
177 – Victorias alemanas | Ayuso hace el discurso de Vox beneficiando al PP
https://www.youtube.com/watch?v=9JfJ-TykS6Y
Fortunata y Jacinta,
https://youtu.be/Ifo2BCtFYp4
(el pujolismo)
A mediados del siglo XXI la madre naturaleza desató por fin su rabia… en un cataclismo conocido por la nube… los casquetes polares se derritieron tan rápido que hicieron desaparecer ciudades enteras en cuestión de meses… cuando llegó la lluvia se produjeron inundaciones a escala bíblica… destruyó casi todo el planeta..
¡Por fin!… Así comienza una película que he pasado de ver…
La ley de memoria histórica tiene dos rasgos claves y definitorios:
a) es una ley totalitaria, porque trata de imponer una versión del pasado contra las libertades de opinión, expresión, cátedra y sobre todo investigación
b) Tiene que imponerse así desde el poder porque esa versión es falsa y no resistiría un debate libre y racional
No se habla claramente de lo que está en juego: la unidad de España, las normas democráticas, la soberanía nacional.
Y no se habla de lo que quiere cada partido === igual que con la guerra civil…
(lo digo en relación con las elecciones también)
Europa. Una introducción a su historia. Terminada apenas su lectura, la impresión general es constatar que queda disponible como manual práctico y visión general y profunda del conjunto. Empeño nada fácil ante el que se suele naufragar en forma de pesados manuales o inventarios sin sentido. Los que profesan la enseñanza de la materia reciben un instrumento para no perderse, los demás el placer habitual de su amena lectura en un libro pensado y narrado.
El poeta, matemático, astrónomo y pensador persa Omar Jayam, que vivió a caballo entre los siglos XI y XII, escribió este cuarteto o “rubai”: Vine al mundo sin mi consentimiento/ Después, la vida no ha cesado de asombrarme / Me iré sin desearlo y sin saber / el por qué de mi llegada, mi estancia y mi partida. Es la expresión de un desconcierto expresado de diversas formas por otros pensadores, así Pascal (“como no sé de dónde vengo no puedo saber adónde voy”, “Estamos embarcados”, etc.) y que resume el empeño filosófico en torno a la triple pregunta “Quiénes somos, de dónde venimos y adónde vamos”. Pero quizá nadie acertó a expresarla de modo tan sintético, racional y decisivo como Jayam. He aquí una cuestión planteada con toda racionalidad, pero que no admite respuesta racional.
Así el ser humano, anheloso de saber, de independencia, libertad y poder, se encuentra con que no es el sujeto de su propia existencia, sino el objeto de lo que podríamos llamar una fuerza-voluntad por completo superior a él, ajena y opaca a sus anhelos. Tal como está expresada, se trata de un saber paradójico: el saber de una ignorancia e impotencia radicales.
Esta certeza asombra porque en la vida práctica no parece ocurrir: son muchas las cosas que sabemos, las necesarias para desenvolvernos y muchas otras; y el anhelo de libertad e independencia, aunque muy condicionado por mil circunstancias, lo sentimos al alcance de nuestro poder en mayor o menor grado. Podemos saber, actuar y adueñarnos de muchas cosas, y todo ello adquiere sentido, es decir, finalidades parciales definidas: con todas nuestras actividades y conocimientos tratamos de mantener nuestra vida y de ampliar sus poderes… Y he aquí que por un contraste absoluto, no somos dueños de nuestra propia existencia ni podemos entender su sentido, su por qué y para qué. Esto parece una maldición: el sentido o los sentidos racionales que encontramos en nuestra actividad fragmentaria, se desvanece en el misterio cuando se trata de nuestra propia vida como tal.
La cuestión no es baladí, en realidad es la más profunda que plantea a la psique humana su propio destino. Es absolutamente crucial en la conducta humana práctica: las acciones sin sentido, es decir, que no sirven a ninguna finalidad precisa las llamamos insensatas, absurdas, sinsentido, expresión de locura, si se prodigan (en el Quijote tenemos un gran ejemplo literario). También se da con frecuencia la desorientación por la pérdida de propósito claro, que paraliza y angustia, y es frecuente en la adolescencia y degenera en angustia vital paralizante. ¿Por qué, entonces, lo que vemos en la actividad vital fragmentaria, no lo encontramos cuando enfocamos la vida como conjunto?
Y ante todo, ¿por qué puede Jayam, es decir, el ser humano, plantearse esta gran cuestión, cosa que no hacen los demás seres vivos, ni aun los más próximos a nosotros? Parece haber una respuesta doble: por las experiencias de la vida práctica, que exigen acciones con sentido, y que podrían o deberían asimilarse a la vida en su conjunto; y porque la consciencia de la muerte permite, en realidad exige, al hombre contemplar su vida como un conjunto, como un todo necesitado de sentido. La impenetrabilidad de este misterio sume en una densa niebla los sentidos parciales en la vida práctica, los vuelve insignificantes, causa de una profunda angustia, a veces llamada angustia vital, que llega a paralizar a la persona ante las exigencias cotidianas, o llevarla al suicidio. A este aserto puede objetarse que la gran mayoría de las personas no piensa en tales problemas, sino que se guía sin más por las exigencias de la práctica, hasta un tanto, diríamos, al modo de los animales. Pero no es así, como veremos. El hecho es más bien que para afrontar dichas exigencias con habilidad y relativa serenidad, el hombre necesita calmar la angustia resultante, tener de algún modo resuelta la cuestión de Jayam.
Claro que resolver la gran cuestión resulta imposible, y el propio Jayam se burla de los intentos: “Los sabios y filósofos más ilustres, luminarias de su tiempo / caminaron en las tinieblas de la ignorancia / ¿Qué hicieron? /Pronunciaron unas frases confusas y después se durmieron”. Y por lo mismo se burla de sí mismo por sus empeños juveniles: “Tuve grandes maestros / llegué a estar orgulloso de mis progresos / Cuando recuerdo que fui sabio me comparo / al líquido que llena el vaso y toma su forma, y al humo que el viento desvanece”.
Esta seguridad, sin embargo, no desanima al hombre de buscar una explicación, como testimonian las religiones, los sistemas filosóficos y las ideologías, a cuyas elaboraciones han dedicado los mayores esfuerzos las cabezas pensantes más estimadas de la humanidad. Quizá se trate de un esfuerzo baldío, pero al menos ha tenido la virtud de regular la vida humana evitando la desesperación personal y la disolución social. Por ello podemos intentar proseguir con estos razonamientos, que quizá nos lleven a alguna parte.
La ley de memoria histórica impone una verdad por consenso, por consenso de aquellos a los que les va bien en el régimen.
https://youtu.be/GEBkHXoCYl4
Fwteinh Darra Milisse Mou – YouTube
“Σαν θες να μάθεις” – Κουρήτες – Πεντοζάλι – Μαρτσάκης Σκορδαλός (Pentozali Martsakis) – YouTube
¿Por qué parece improcedente preguntarse por el sentido (finalidad) de la luna?. Lo parece porque habría que recurrir a algo como Dios para que la pregunta fuera al menos procedente ya que hay que introducir alguna voluntad que persiga alguna finalidad. En el caso de la vida de cada persona existe al menos la voluntad de sus padres para concebirlo. De la misma forma mientras transcurre la vida también se actúa según ciertos fines de uno mismo y de los demás. Pero si se pregunta por la finalidad de la vida completa de cada persona la pregunta se parece a la de la luna.
Como lector del blog, me interesan los temas literarios. No comento sobre literatura porque no estoy muy puesto sobre ese tema.
“En el caso de la vida de cada persona existe al menos la voluntad de sus padres para concebirlo”.
Bueno, bien puede ser que los padres no tengan intención de concebir a nadie. Es decir, conciban al hijo por simple placer, no por voluntad.
Claro y también es posible que los padres follaran obligados.
Toda la discusión sobre calmar la angustia vital me recuerda a un libro que lei hace un tiempo, El Fin de la Fe, de Sam Harris. El autor defiende una teoría decididamente simple: si calmar la angustia fuese una virtud en si misma, entonces, a cada persona que tiene una angustia vital grande (por ejemplo, un enfermo terminal, o una persona que va ser fusilada) deberíamos mentirle para calmar su angustia (por ejemplo, diciéndole que ya está curado). Ese hecho, sería, precisamente una virtud del mismo tipo que la religiosa, aunque basado en una mentira.
Este tipo de argumentos se demuestra muy vacío cuando se lo examina atentamente, y ademas, resbalan de manera peligrosa. De hecho, así formulado sería darle la razón a Karl Marx cuando decía que la religión era el opio del pueblo. Si la única virtud que puede presentar la religión es calmar la angustia vital con promesas y discursos nebulosos e imposibles de comprobar, entonces la religión tiene un problema muy serio.
Yo no tengo formación para hablar de literatura… no leo novelas, ni poesía.. casi todo ensayo… los análisis psicológicos de gente real se me dan muy mal: peor aún los de novela… etc..
Las historietas sobre estas tías del PP no las he planificado, ni cosa por estilo, surgen así… y mi parte racional, se encarga de intentar mantener cierta coherencia y continuidad de unas con otras, no poner cualquier cosa al tuntún, y que no sean demasiado ordinarias… Me parecen divertidas, yo me parto mientras las hago… la “diosa musa” debe estar flipada…
Es lo único que escribo, aparte claro está, de los rollos técnicos que escribo a diario por mi trabajo…
Seguro que nadie se ha dado cuenta de que el mayordomo de la Cospe salió de otra manera hace ¿semanas?…
De hecho, hinchar a drogas o a pastillas para calmar la angustia de alguien también seria una virtud. El alcohólico o el drogadicto pasaría a ser un señor muy virtuoso, como un místico muy religioso. Y si proporcionara drogas y bebidas a otros y calmara su angustia, mucho más virtuoso.
O simplemente que los padres creyeran que esa vez no iban a engendrar…
Efectivamente, las drogas se utilizan para calmar la angustia, pero es un recurso malo, porque en realidad la incrementan. Pasa como con el tabaco, te calma los nervios pero te los excita, te obliga a calmarlos.
Lo que decía Marx tenía su parte de verdad, pero, como señala Diel la angustia es un fenómeno natural y formativo ante la situación del hombre. Pero existe una angustia patológica: por ejemplo la que crea el marxismo, porque la ciencia, tal como la concibe, no permite ninguna salida, crea un círculo vicioso de represión que exige más represión.
La religión acepta el misterio, la ciencia lo excluye.
Los padres pueden querer un hijo, pero nunca el hijo que de hecho llegan a tener, eso está por completo fuera de su alcance.
De todas formas, lo que dice Omar Jayam se aplica igualmente a Marx y a los científicos de verdad.
La religión acepta el misterio, la ciencia lo excluye.
¿La Ciencia excluye sobre el misterio? La Ciencia trabaja sobre el misterio. La Ciencia trabaja sobre las preguntas sin respuesta. Literalmente no hay ciencia sin misterio.
Por lo demás, sigue sin contestar usted a la pegunta nuclear hecha más arriba. ¿Porque calmar la angustia de un enfermo terminal con mentiras no seria una virtud del mismo tipo que la religiosa? Aquí no se pueden aplicar los mismo problemas que a una droga.
Efectivamente, las drogas se utilizan para calmar la angustia, pero es un recurso malo, porque en realidad la incrementan
O te matan. Y si te matan, habrán cumplido su función, porque te han librado de la angustia vital de la manera mas literal. Al fin y al cabo, la muerte es inevitable.
Acabo de ver “El séptimo sello” (Ingmar Bergman, 1957)… Un caballero regresa de la cruzada a Suecia justo cuando acaba de llegar la peste negra…
Me ha parecido estupenda… La película completa doblada al español,
https://youtu.be/daJ-tsBCPV4
Me parece que a Moa le iba gustar mucho…
¡qué finas!
https://youtu.be/nlBTABDDOI4
y aquí pelean por parejas de ellos y ellas…
https://youtu.be/d8WLXyX-jn4
Es muy llamativo que estos espectáculos de lucha libre donde la lucha está simulada tenga tanto seguimiento en USA. Parece algo destinado a los niños pero en cambio se ve a muchos adultos entre los espectadores. En Méjico también hay aficción y los luchadores van enmascarados. Menos mal que aunque seamos parte del imperio aquí esto no ha cuajado al igual que no han cuajado los del balón empepinado y los del guante que parece una paellera que juegan con gorrilla.
En cambio el baloncesto sí es un deporte muy extendido en España.
Acabo de ver El Séptimo Sello que ha puesto Alvo. La recordaba muy bien. La vi hace años, cuando adolescente, en la 2 de tve. Recordaba la escena final de la danza de la muerte sobre la colina. La última imagen, no obstante, es para la familia de titiriteros que se van con su bebé Miguel en el carromato, en una mañana soleada después de la tormenta; final esperanzador, pues, en una película tan angustiosa. Es muy expresionista, de intensidad creciente, eso suple el ritmo lento, y más hoy día, tan acostumbrados al ritmo frenético de las películas Usa.
“¿La Ciencia excluye sobre el misterio?” Lea atentamente y piense un poco, usted mismo lo entenderá
“¿Porque calmar la angustia de un enfermo terminal con mentiras no seria una virtud del mismo tipo que la religiosa?”
Hay mentiras y mentiras, claro, si se lo quiere poner así. Usted recuerda a aquel que decía que el David de Miguel Ángel, al fin y al cabo no es más que un pedrusco.
Cuando queman a la bruja, una niña apenas, me he acordado de la biografía de Juana de Arco y su juicio farsa, “Os acordaréis de la doncella” de Ricardo de la Cierva. Estuvieron implicados ingleses, franceses, borgoñones, la universidad de París, la Iglesia… En Tirante el Blanco, el caballero salva a una mujer que está a punto de ser quemada viva. En la película El Séptimo Sello el caballero deja que la quemen, a la bruja, pero le da un remedio para que no sienta dolor. El escudero hace ademán de querer salvarla. Está siempre bien recordar que España se salvó de este fenómeno, gracias a la Inquisición.
Las películas de Usa, ya desde hace años, son un mareo… sobre todo las de acción… no mantienen un plano mas de 2 segundos… otro, otro, otro, otro… de locura… y en sus documentales lo mismo… no da tiempo a ver la imagen con claridad y situarte…
En Telemadrid reconstruyen Madrid según la época, pero no mantienen lanimagen mucho tiempo para verla con tranquilidad… prefieren poner a la oresentadora hablando con no sé quién… ya paso de ver el programa ese…
Vi también hace unos días “El milagro de las campanas” (1949), muy buena también…
El trajecito que lleva la Jennifer López, min 6:30,
https://youtu.be/Y7RFjtNrMe4
El puteo de la Final Bowl…
Y en el 8:40 bailando en la barra de whiskería… Esa barras ya las venden oara hacerlo en casa…
La ciencia debería proporcionar a sus conocedores un grado prácticamente absoluto de certeza y seguridad en su acción, superando todas las ilusiones, caprichos y mitos bajo los que habría transcurrido la vida humana durante milenios.
Y fabricándose otras ilusiones, y mitos… como el comunismo futuro, o el mito del progreso.. o el mito de misma ciencia…
Lo de que la sociedad, la gente en conjunto, se comporta de una manera mecánica, por unas leyes semejantes a las leyes físicas y demás es una invención… es lo que a ellos les gustaría implantar, no lo que es…
Havlar de filosofia con historiadoradomicilio es inutil. Recordemos que es alguien que dijo muy convencido qie si cualquier eprsona volviese a la vida unoa minutos se dedicaría a fornicar. Ese es su nivel.
Que ellos conocen la trama de algo tan complejo como la sociedad y la historia… sí, sí… imaginaciones suyas…
… a Lenin le distinguía una sed de poder absoluto combinada con un odio sin resquicios a cualquier oposición. Esto puede ocurrir a muchas personas,
Y tanto, los ves hasta en las juntas de vecinos… la ciencia les ayuda: so pretexto de la pandemia querían cerrar la piscina prohibir el paso al campo de juegos, impedir que gente fuera de Guadarrama subiera al pantando ===> lo que siempre han querido hacer…
Es sorprendente que la Peste Negra produjera una obra tan alegre y despreocupada como el Decamerón. Literatura escapista, nunca mejor dicho. Pero es que ni la muerte ni la angustia logran entrar en los cuentos. Hay un cuento de Poe que es todo lo contrario. Para escapar de la peste organizan mascaradas en una fortaleza, pero la muerte se cuela y los mata a todos. Poe habla de orgías. Boccaccio presenta el deseo y la lujuria como cosas puras.
Para mí, lo de la ciencia es un pretexto así mágico… la inmensa mayoría de la gente no tiene ni idea de ciencia… pero se les ha impuesto un temor reverencial a esa palabra… con la ayuda de periodistas, escritores, la tele, etc…
Jajjaajajajjaa.. como los científicos de la política… la presentadora de TVE siempre está con que “lo ha dicho un politólogo” (de los suyos, claro) para atacar a Vox…
al pantano*
En España la “Ciencia” mete mucho miedo y mucha reverencia, porque hemos tenido muy pocos científicos. La espantosa novela “Tiempo de silencio” trata de esto, desde la primera página.
Lo que quiero decir es que han elevado a la ciencia y a los científicos a una posición que no les corresponde… de sabelotodo… la ciencia tiene límites bien claros, y hay montones de asuntos en los que no tiene absolutamente nada que decir…
Pero si hay aunténticos zoquetes entre los científicos… “todo es química”, oías a veces en la facultad a algunos listos… esos lo tienen bien claro, pensamientos, recuerdos, sentimientos son reacciones químicas, no saben cuáles son, pero son reacciones porque sí, porque lo dicen ellos… no me extrañaría que en la de física salieran algunos con que “todo es física” y así con las demás…
Como el Einstein hablando de España… estaría más guapo si se metiera la lengua en el culo… como se oye a veces por ahí…
¿Y entre los historiadores científicos?… su descubrimiento científico === la memoria…. jajajajaajajaa… panda de zoquetes…
Es cierto que es muy difícil havlar de filosofía conmigo. Eso sí, hablar de filosofía no es tan difícil.
Estábamos haciendo unas prácticas con unas sales de mercurio… la profesora nos metió miedo:
—- ¡ojo que son venenosas!… no os metáis las manos en los bolsillos, ni nada.. al terminar os quitáis los guantes y os laváis bien las manos hasta el codo..
Supongo que vio que no se le hacía mucho asunto..
—- Hace unos años un alumno se volvió loco (saturnismo)… no hizo caso, y se comió unas pipas que llevaba en el bolsillo…
Como la historia que se inventó la directora del instituto para que no tomáramos drogas durante un viaje de fin de curso a Italia,
—- Hace unos años una chica de aquí se puso a fumar porros y la dieron no sé qué… y la tuvieron que mandar de vuelta a Madrid CON UNA CAMISA DE FUERZA…
Nadie en el instituto recordaba a esa tal… Vaya con la reacciones químicas del cerebro de la directora… menuda historia se inventó así en un momento…
Canal HISTORIAS siempre sale escaldado cuando se pone así en plan filósofo cientifico… y más aún cuando va de historiador científico…
Por no hablar cuando va de químico científico y físico científico… o de analista bíblico científico…
O de moralista científico…
Es cierto que es muy difícil havlar de filosofía conmigo. Eso sí, hablar de filosofía no es tan difícil.
Querría ver los errores que cometerías si , al igual que yo, casi siempre escribieses en el blog desde el móvil.
En España la “Ciencia” mete mucho miedo y mucha reverencia, porque hemos tenido muy pocos científicos.
Yo creo que no es algo sólo de España… Esa adoración de la ciencia basada en trolas, exageraciones, equívocos y demás es algo generalizado…
Como comprenderás, historiadoradomicilio, eres una persona que ha comparado la metafisica con la astrología, no entiendes que un cura pueda hablar de moral sexual, dices que quien volviese a la vida lo que querría es hacer el coito, etc. Claro que no se puede hablar de filosofía contigo.
Eres incapaz de entender como una filosofía piede tener base racionalista y propugnar una acitud irraciobalista ante la vida, y en nuestra discusión sobre la moral te dedicabas a mezclar delito, acto inmoral per se y acto considerado inmoral por los sujetos sin ton ni son.
Querría ver los errores que cometerías si , al igual que yo, casi siempre escribieses en el blog desde el móvil.
Yo, en cambio, suelo escribir en el blog desde una Typewritter ultimo modelo, con conexión a Internet, por eso no me confundo nunca.
Los argumentos científicos del historias en cualquier debate:
—- jaaaayyy primoooo, que has escrito hablar con uveeeee… eso no lo hace ni la chonchi….
—- jaaaaayyy chacho que Finchlerey y Winstandsting son expertos bíblicos, no como túuuu… payo..
—- jaaaaayyy mira los que semos en la fregoneta.. que no tengo seguro…
— jaaaayyy… que el Fernando uve y dos palitos fue mucho peoooorr que los payos ingleseeeesss…
—- jaaaaaayyy Toñiiiii, no seas asín… que te lo dice la ciencia… que la ballena viene del burrooooo…
—- jaaaaayyy encarniiiiiii.. que no todos los payos son maaalos… que los payos americanos no sabían que había la bomba…. tómica…
qué hacía**
*** mejor,
— jaaaaaayyyyy Encarniiiiii…. que todos los payos no son maaaloooos… que los payos americanos eran buueenooos….. que la bomba tómica no sabía lo que hacía y les engañóooo…
***
la bombatómica…
¡Oh no! Llegaba la Navidad, imparable, potente, como un tanque abriéndose paso por el bosque de las Ardenas… Si fuera por la Cifu pasaríamos del 1 de diciembre al 1 de enero directamente…
—- ¿Por qué no lo hacen los jefes del mundo?… Si no, ¿para qué los queremos?…
Se quejó a sí misma. La Navidad la daba mal rollo, no sólo por su nueva amistad infernal, sino porque le traía malos recuerdos que…
{entró su secretaria}
—- Presidenta, aquí le traigo los diseños navideños que encargó…
—- Gracias Merche.
Como confesó en algún periódico, ella era una gran admiradora del Ruiz Gallardón, y encargó unas luces de Navidad de ese estilo, pero más atrevidos y avanzados para su época…. futuristas…. para colgar de la fachada de la sede del gobierno de la comunidad de Madrid, y consistían en palabras luminosas enlazadas por el cable eléctrico que las suministraba “luz, amor, paz y calor en estas entrañables fechas” —- como pensaba decir en su discurso de encendido de las luces:
—–POLVORÓN—PAZ—COÑO—ENVIDIA—POLLA—MARICÓN—ANO—LUJURIA—CHOCHO—TRISTEZA—VERGA—INCESTO—PUTA—PENETRACIÓN—TURRÓN—MAZAPÁN—–
Iban de izquiersa a derecha, de un lado a otro por encima del pórtico de la fachada del edificio.. Desde luego, las eligió las palabras con fines políticosb debía convencer a las feministas de que ella también lo era, y no una fascista, como falsamente la calumniaban…
Los chistes racistas se le dan muy bien, Alvo. ¿No tiene más?
jajajjjajja…
—- jaaaaayyyy Soleee…. que es racista y xenófobo el payo Alvo!!…
Más, por favor. Disfruto. Mucho con ellos. ¿No puede poner voz de judío o algo así?
Por ejemplo, como diría un judío o un gitano eso de:
“lápidar, o no lápidar, no es cuestión de moral”. Pruebe a decirlo.
Nuevo hilo
Desde luego, eligió las palabras clave con fines políticos: debía convencer a las feministas de que ella también lo era, y no una fascista, como injustamente la calumniaban…
— ¡Es que además voy a hacer publicidad de vosotras! ¡Los lemas van a ser bien visibles PARA TODA ESPAÑA, coño, cuando den las campanadas de fin de año…
Les decía al día siguiente a un grupo de tías con cara de pocos amigos que decían representar a la mujer madrileña y que fueron a Sol a protestar inmediatamente… Iban haciendo pintadas por los carteles y señales de tráfico: al oso del madroño le pintaron unos cojones y una polla titulados “Machista” … lo mismo le hicieron a un caballito de mar que estaba en el cartel de una tienda…
La Cifu las hizo pasar para dialogar con ellas y llegar a algún consenso…
—- ¡Pues no sé de qué os quejáis! ¡Es que ya no sabe una que hacer para contentaros! ¡Que yo soy feminista también, coño!…
—- Faltan palabras …
Cifu sonrió… evidentemente eso era sencillo de arreglar. A la semana siguiente trajeron las luces definitivas, a las que se les añadió las nuevas palabras demandadas:
—–MI—COÑO—MANDA—Y—TÚ—TE—CALLAS—–
Las interesadas se dieron por satisfechas hasta cierto punto, dejaron de llamarla fascista, para llamarla franquista…