Una gran fecha histórica
Falta una semana para el 1 de abril, fecha que debería conmemorarse porque marcó un cambio de la mayor trascendencia en la evolución histórica del país.
a) Marcó la derrota del Frente Popular, esencialmente una alianza de sovietizantes y separatistas, cuyo triunfo habría disgregado a España e impuesto un régimen o regímenes inspirados en el de Stalin.
b) Marcó la victoria de un régimen que salvó la independencia del país, evitó a España la guerra mundial, derrotó a la guerrilla comunista del maquis y al criminal aislamiento internacional que pretendía crear una gran hambruna en España.
c) Marcó el comienzo de un período en que se mantuvo la unidad nacional, la libertad personal, la propiedad privada, la cultura tradicional española y la continuidad de una Iglesia que había estado próxima a ser exterminada por el Frente Popular
d) Marcó el comienzo del desarrollo económico de España hasta convertirla en novena potencia industrial del mundo, uno de los pocos países con renta per cápita superior a los 2.000 dólares de entonces, y uno de los tres o cuatro países del mundo en esperanza de vida al nacer.
e) Marcó la reconciliación nacional y social después del período republicano y frentepopulista caracterizado por los odios, la arbitrariedad y las violencias. Y uno de los países del mundo con mejor salud social, medida por sus bajos índices de delincuencia y población penal, de suicidios, de abortos y prostitución, de drogas, etc.
f) Marcó el comienzo de la paz más prolongada que haya vivido España en varios siglos y que al final permitió el paso a una democracia que no reprodujera las epilepsias del período anterior. Una paz que continúa, aunque acosada por los herederos de aquel frente popular, enemigos como siempre de la libertad y de la integridad de España.
g) Marcó, en suma, el final del período de guerras civiles y violentos choques sociales inaugurado por la invasión napoleónica de comienzos del siglo XIX. De nosotros depende que ese final sea definitivo.
El mayor pecado político que puede cometerse hoy es el olvido o la mentira sobre la historia reciente, olvido intencionado y mentira que han hecho retroceder a la sociedad a los peligros republicanos del odio, la disgregación y el totalitarismo. Por eso recordar y conmemorar el 1 de abril es una necesidad política de máxima actualidad. Y puesto que vivimos bajo la semidictadura de los herederos del frente popular, es preciso que cada cual haga cuanto esté en su mano por exteriorizar los hechos históricos arriba reseñados, sistemáticamente ocultados , y por estudiar la historia reciente, a la que he dedicado estos libros.
*************************
Crónica. Cómo liberar a las mujeres
**Inglaterra refuerza su presencia militar en Gibraltar. Es normal, cuenta con el gobierno español, amigo y aliado de la invasión de España y lacayo de Londres y Bruselas, dedicado a provocar a Rusia, con la que no tenemos ningún conflicto.
**Una locuela feminista especialmente iluminada afirma que la liberación de las mujeres y su igualdad sexual depende de que penetren a los hombres por el trasero. También afirma que el lesbianismo es liberador, no como la sexualidad normal. “No soy tonta –ha aclarado– He escrito muchos libros”.
**¿Imaginan que a un presidente de Usa o, sin ir más lejos, de Francia, le descubriesen que es un falso doctor, con vinculaciones familiares al negocio de la prostitución homosexual? En la “democracia plena” española es perfectamente posible.
** Los mangantes que mangonean en Baleares han retirado de las calles los nombres de Churruca, Gravina y otros por ser “franquistas”. Tienen razón: todos ellos defendían a España, como hizo Franco. Ese es el fondo del asunto, no esas bobadas sobre el “error” o la “ignorancia” de los mangantes. No son “patadas a la historia”, sino a España.
***************************
SGM 6. Errores de Hitler
Para Hitler, la guerra en el oeste debía terminar con la derrota de Francia y la paz con Inglaterra. Al ser imposible la paz, intentó derrotar a los ingleses en la batalla aérea, de la que tuvo que desistir. No obstante, la posibilidad inglesa de invadir el continente era nula, por lo que, tras fracasar en sus conversaciones con Franco y Pétain, y verse obligado por Mussolini a distraer fuerzas y perder tiempo en lGrecia y norte de África, optó por concentrarse en su gran designio estratégico: la conquista de la URSS.
El ataque a la URSS en junio de 1941 fue para Londres un alivio inmenso: aunque al principio pareció repetirse la experiencia de Francia, a los seis meses la Wehrmacht era contenida y llevada al borde del colapso en la batalla de Moscú, en diciembre del 41. Aquella fue realmente la batalla crucial de la guerra, aunque todavía no la decisiva. Los alemanes resistieron mejor o peor, sin perder la iniciativa, aunque Hitler debió renunciar a sus planes iniciales y concentrar su siguiente ofensiva en el frente sur, donde sus éxitos al comienzo le abocaron nuevamente a la catástrofe, en Stalingrado, culminada en febrero del 43. No obstante, el ejército alemán era de tal calidad que consiguió reponerse hasta que en la batalla de Kursk, en julio-agosto de ese año, perdió ya definitivamente la iniciativa.
A partir de Kursk, los soviéticos avanzaron sin cesar, pese a resistencias encarnizadas, lo que obligó a los anglosajones a tomar medidas, si no querían que el Ejército rojo llegara hasta Francia. Habían intentado una invasión por Italia, que de tener éxito habría derrotado a Alemania, cortado el paso al avance soviético y liberado quizá a Polonia. Sin embargo, la resistencia alemana les obligó a buscar un nuevo frente por Francia, tan tarde como junio de 1944. Esto era deseado también por Stalin, cuyas victorias le resultaban enormemente costosas y sospechaba, no sin buenas razones, que los anglosajones deseaban que se desgastase lo más posible. Y Alemania se encontró luchando en tres frentes.
Según un libro reciente, el desembarco en Normandía no habría sido posible si Franco hubiera permitido a Hitler la ocupación de Gibraltar. Esto es muy dudoso. Al terminar la batalla de Francia, el Caudillo se ofreció a Hitler, pero no en la perspectiva de una guerra larga, sino de una paz que parecía inmediata. Cuando la batalla de Inglaterra, entre julio y octubre del 40, demostró que la guerra sería larga, Franco pasó a resistir las pretensiones de Berlín. Hitler tuvo en aquellos momentos la ocasión de ganar la guerra, de haberse centrado en la ofensiva sobre Egipto y Oriente Próximo, con la que no solo habría ganado el petróleo de la zona, sino también amenazado a la URSS por el Cáucaso. Pero su visión estratégica era típicamente continental, no le interesaba tanto el Mediterráneo, que en principio dejaba para su aliado Mussolini.
***************************
Novela y mito
Algo que ha intrigado a más de uno es cómo te ha dado por la novela después de haberte dedicado a la historia, siendo dos disciplinas tan diferentes y hasta incompatibles.
Lo que suele ser casi incompatible es hacer las dos cosas bien, como han observado muchos, por ejemplo Aquilino Duque o Luis del Pino (Sonaron gritos y golpes a la puerta – Los enigmas del 11M – Libertad Digital). Es verdad que las perspectivas del historiador y del novelista son muy difíciles de conciliar.
Ya sabemos que la novela histórica la consideras casi un fraude, pero ¿por qué son tan difíciles de conciliar?
La historia trabaja con hechos que se suponen reales y el trabajo consiste en penetrar más y más en su realidad, en contrastar los datos y buscar otros nuevos… En la práctica, la historiografía trabaja muy poco con la imaginación, que además resulta peligrosa si no se la controla, y trata constantemente de desechar todo aquello cuya realidad no puede justificarse. La novela trabaja ante todo con la imaginación, trata personajes y sucesos irreales, pero que impresionan la psique. Como en los mitos: “nunca ocurrieron, pero existen siempre”.
Decíamos el otro día que tu estilo es poco imaginativo, poco efectista. Tal como lo expresas, parece que has abordado tus relatos más bien con el estilo del historiador.
La imaginación actúa de muchas formas, y no es lo mismo que el efectismo. Una novela puede jugar con la imaginación para suministrar puro entretenimiento, pero las buenas de verdad sondean el destino humano. Un libro de historia trata de sociedades en movimiento, digámoslo así, mientras que la novela se centra en situaciones y personajes concretos y particulares, con los que el lector puede identificarse o a los que puede identificar pese a ser ficticios.
De acuerdo con eso, la mayor parte de la literatura tiene muy escaso valor, ¿no es así?
**************************
Una hora con la historia: tras la invasión de Polonia, tanto España como Usa o el Vaticano hicieron esfuerzos diplomáticos, finalmente vanos, por evitar la extensión del conflicto. En la gran estrategia de Hitler, el frente occidental con Francia era secundario, y probablemente no habría tenido lugar sin la declaración de guerra francoinglesa tras la invasión de Polonia. Ante su objetivo principal, la ocupación de Rusia, las ofensivas desde Noruega a Francia buscaban evitar una contienda en dos frentes, como la que había llevado a la derrota de Alemania en la PGM. Muchos (Franco, desde luego) temían que la guerra en el oeste repetiría la experiencia de 1914-18 arruinando a los contendientes en beneficio del comunismo. Temor muy justificado porque el ejército de tierra francés estaba considerado el mejor del mundo, siendo reforzado además por 300.000 soldados ingleses. Sin embargo los alemanes barrieron con sorprendente facilidad y sin graves pérdidas a sus enemigos. Un “nuevo orden” bajo hegemonía germana parecía nacer en Europa: 177 – Victorias alemanas | Ayuso hace el discurso de Vox beneficiando al PP – YouTube
No caba duda que los del PP son muy inteligentes …..https://www.libertaddigital.com/espana/2021-03-24/genova-entra-en-la-campana-de-ayuso-que-vox-pida-formar-parte-del-gobierno-seria-una-locura-6738813/….tan inteligentes que estan propiciando que sea Ayuso la que se ponga en manos de Vox ….en vez de que se vea que sea Vox el que ayude a la candidata Ayuso….del PP…..¡¡¡ por Dios desde Rajoy solo veo espinetes en el PP!!!
Este es el enlace correcto sin los caracteres del final
https://www.libertaddigital.com/espana/2021-03-24/genova-entra-en-la-campana-de-ayuso-que-vox-pida-formar-parte-del-gobierno-seria-una-locura-6738813/
Gracias Manolo, como me ha pasado alguna vez más pensaba que era un problema del editor…de todas maneras eso de meterse un tiro en el pie está al orden del día….
En vez de dejarla tranquila y a su aire….le dan patadas en la espinilla….a Casado le está pasando como a Arrimadas….los dos huyendo de Vox….se despeñan por el acantilado…..la pena es no tener un buen escenario con butacas para cobrar la entrada…me hacía millonario….
¡¡¡Por Dios …la derecha que siempre va tan endomingada parece la mas tonta y cursi de la plaza del pueblo….por ahí debe haber alguien que le meta un buen cachetón al tonto de Casado…..!!!
Pero Don Pio si Hitler está en Polonia y viene a Francia….a hablar con sus tres aliados….¿fracasa con los tres?…no le suena a teatro los aspavientos que hace Hirler con Franco porque llega tarde y despues el disparate de acta de Ribbentrop…de la reunión entre los dos….¿no le suena a teatro hacer fiesta del desencuentro de Petain?….y destacar las cafradas de Musolini….y sus insistencia de invadir Inglaterra….por tierra mar y aire y Gibraltar….solo vino a ver como se cocía el oeste….para luego ir disparatadamente sobre Moscú….con el pacto de Ribbentrop-molotov vigente…..
Si para Londres fue un alivio inmenso la invasión de Rusia…¿no cree que eso precisamente pensaría Hitler y por eso sus amenazas?
A los anglosajones a tomar medidas…querrá decir a los Americanos….que fueron parados en Italia…..por los Nazi….que ya corrian delante de los Rusos-sovieticos….para “encontrarse” en el Berlin de mis amores….
Que se diga que si Hitler domina Gibraltar el desembarco no hubiera sido posible….tiene su lógica….porque hubiese sido un punto estratégico menos a controlar….pero eso es hablar mucho….
“El contrapunto de los éxitos con los fracasos conforma una vida humana”, dijo Ortega y gasset
“El secreto del éxito consiste en irritar al mayor número posible de personas” (Bernard Shaww)
“Cuando los años se nos apilan practicamos un razonable escepticismo respecto de muchas gentes en las que llegamos a confiar” (Vizcaíno casas)
Materia: “Realidad espacial y perceptible por los sentidos de la queestán hechas las cosas que nos rodean y que, con la energía, constituye el mundo físico”.
“perceptible por los sentidos”. Nadie ha visto el color de la materia, ni la ha pesado, o palpado ni oído cómo suena… Es un concepto abstracto, es decir, espiritual, que suponemos subyace a todas las cosas que directa o indirectamente podemos experimentar por los sentidos
El sentido del referéndum del 76 fue legitimar democráticamente al franquismo.
A todo ello subyace un problema más amplio: ¿consiste la moral en una serie de normas aceptada convencionalmente, pero dictada por algunas personas que se arrogan la autoridad de ordenar la conducta general? ¿O debe entenderse como una especie de ley interna al hombre, inscrita en él por la misma fuerza que le ha traído a la existencia en condiciones ajenas a su voluntad? Las dos interpretaciones encuentran dificultades. La primera porque nadie con espíritu independiente se sentiría obligado a obedecer esas normas. La segunda porque, ante las conflictivas realidades de la vida, nunca podríamos estar seguros de esa ley impuesta por una fuerza ajena a nosotros. En la historia siempre hallamos el origen de los códigos morales en las prédicas de unas pocas personas, incluso de una sola, a la que cabría discutir su derecho a proclamarse el iluminado portavoz de la mencionada fuerza causa de nuestra vida
“Según un libro reciente, el desembarco en Normandía no habría sido posible si Franco hubiera permitido a Hitler la ocupación de Gibraltar. Esto es muy dudoso.”.
Recomiendo, al respecto, el libro de David Jato Miranda: “Gibraltar decidió la Guerra” (Ed. Acervo, 1978). Dudo de la contundencia y de lo decisivo del título del volumen, pero, en el libro se hayan datos interesantes acerca de Franco, Hitler, el Almirante Canaris, General Sikorski, y otros personajes de la 2ª GM.
Bueno, normalmente la moral que nos viene de otros, puesta en sentencias, llega a toda clase de contradicciones. En cambio, la moral que uno quisiera formarse es superflexible, que es tanto como decir que no tiene poder alguno sobre nosotros y, por otra parte, también sucede que toma muchos elementos de la moral estándar de la cultura en que uno ha vivido. A Nietzsche posiblemente le hubiera parecido repugnante el canibalismo, en cambio, si un azteca bien acomodado se hubiera enterado de sus filosofías, viéndolas desde el pasado, seguro el personaje acaba haciendo como que tiene su propia moral pero seguiría siendo caníbal. Y tal vez hasta se ajustaría la cosa muy bien, pues qué mejor superhombre que uno que literalmente se come a los más débiles.
Una moral conformada por uno mismo simplemente lleva a la justificación de lo que uno guste, al punto de que incluso puede justificar movidas como el parricidio, la pederastia, el incesto, la estafa y el robo con navaja, todo esto en una misma persona.
La moral dizque propia de una persona normal simplemente le llevará a reciclar la moral católica, por ejemplo, y por pasar de ese hecho vergonzoso se acabará soltando que simplemente sus actos se rigen por el principio de que uno puede hacer lo que quiera, siempre y cuando no dañe a otras personas (o incluso a cualquier bicho que pueda sentir dolor), lo cual, como vemos todos los días, no es tan sencillo, al punto de que no es algo que se sepa desde siempre, sino que toca pensar constantemente en el tema de moralidad. La máxima un tanto simplona ya mencionada tiene al menos dos problemas. El primero es que no sirve para regular qué es moral respecto a nuestra relación con los gobernantes. Otro problema es que no tiene mucho interés en situaciones muy jodidas. Tienes al violador de tu hija enfrente, encañonado, ¿qué haces? La moral del no dañarás dice que toca llamar a la poli. No sé. Suena estúpido.
Como ya había mencionado en otra ocasión, eso de inventarse una moral es como inventarse una lengua. Un nativo de español con mucho contacto del inglés acabaría sacando una lengua con estructuras de ambas lenguas y ni de coña tomaría en cuenta elementos de otras lenguas que le sean desconocidas, como el coreano.
Una lengua original, como una moral original, sólo podría emerger de un ser completamente aislado, como el Mowgli, pero siendo que tanto lengua como moral están hechos de interacciones, de modo que se ocupa a otras personas, eso de la lengua original como de la moral original sólo sería posible en un conjunto de seres tan completamente aislados como sea posible, algo así como en el señor de las moscas, pero sin apresurarse a decir que el hombre es bueno o malo por naturaleza y tal.
Un pequeño conjunto de personas posiblemente sacarían una moral muy tosca. Me parece que la moral se va volviendo más compleja conforme aparecen agrupaciones como las ciudades, donde la moral ha de tocar temas incluso sobre la administración de cementerios. ¿Es moral construir el nuevo Walmart encima de este cementerio? O más antiguamente: ¿es moral construir sobre los cementerios de los infieles?
Escribe Moa:
Materia: “Realidad espacial y perceptible por los sentidos de la queestán hechas las cosas que nos rodean y que, con la energía, constituye el mundo físico”.“perceptible por los sentidos”. Nadie ha visto el color de la materia, ni la ha pesado, o palpado ni oído cómo suena… Es un concepto abstracto, es decir, espiritual, que suponemos subyace a todas las cosas que directa o indirectamente podemos experimentar por los sentidos ”
Así da gusto, veo que por fin ha leido a Berkeley, del que hace semanas echaba pestes sólo, sospecho, porque yo lo citaba. Progresa adecuadamente…
Simplemente veamos el caso de los cementerios, que tiene mucho de aburrido. Sólo eso supone ya un montón de puntos de vista.
También uno relaciona la moral con en el bien o algo así, pero en la práctica la moral de los pandilleros es la moral de la pandilla, y en ello está su percepción de cómo actuar ante el mundo.
“Yo no mato porque me obligo a mí mismo a no matar”
Una persona semejante daría mucho miedo.
Hablando del tema de la moral…he vuelto a un tema que me parece interesante: En Roma no existía la Ley General…y para aplicar La Justicia se regulaba el proceso….¿tendrá que ver esto con la moral..? Es evidente que Roma conocía la norma que obviamente aplicaba al proceso…pero entendia que para aplicar la La Justicia no la necesitaba….en realidad el sentido de la Ley General es reciente….porque las legislaciones se construyen sobre la excepción…los llamados privilegios…casi todas las ciudades españolas de cierto renombre los tuvieron…distintos según era el privilegiado…sea este una persona o un grupo de ellas….y cual era la moral..en estas épocas….nadie lo sabe…..porque nadie se lo planteaba….por ejemplo El Principe del Italiano….no se plantea cpmo un problema moral …sino como una solución práctica….
“Claramente yo no dependo de la moral de los putos obispos. Yo simplemente me levanto y me digo: ‘Hoy no matarás, mañana quién sabe’, y ya ve usted que nunca he matado ni he tenido realmente la intención. Así se regula un ateo. Un poco de disciplina y nada más. Un poco de respiraciones por la mañana y recordar que no quiero que los demás seres vivos sufran.”
https://youtu.be/v1WAj244lUM
Un montón de dilemas morales en un sólo vídeo.
En realidad es evidente que toda moral es autoimpuesta por el propio individuo a si mismo. No hay mas barreras calesero que las que se auto imponga el propio ser moral. Como decía Sarte, no podemos elegir no ser libres. Incluso cuando alguien esta esclavizado, en cierto modo, hay un componente de voluntariedad, es decir, siempre podría rebelarse (aunque eso le costase la muerte o dolores terribles) o llegado al ultimo extremo, suicidarse.
Con la moral pasa igual: una persona puede “dimitir” de su responsabilidad moral, y simplemente aceptar la moral que le viene de fuera (ya se la de los obispos, la de los padres, la de la sociedad) y eso en general es lo que hace: pero nada impide que un hijo, por ejemplo, tenga una moral radicalmente distinta a la de sus padres, sociedad… de hecho, de no ser así, seria imposible que la sociedad evolucionase, y las sociedad esclavistas, por ejemplo, seguirían siendo esclavistas, y tambien serian imposibles las conversiones.
La mayor parte de las sociedades, mantiene un cierto corpus mroal que es básicamente idéntico a todas ellas: yo he estudiado muchas sociedades, tanto actuales como del pasado, pero no conozco una sola que permita a sus componentes a matar libremente y de forma aleatorio, o a robarse de la misma forma, etc… es evidente, por lo demás, que unos seres vivos sociales han de tener, forzosamente, por efecto de la evolución, ciertas normas sociales grabadas en su genética: a todo el mudno le desagradan los gorrones y los tramposos… salvo que el tramposo y el gorrón sea uno mismo, claro está.
“Yo no mato porque me obligo a mí mismo a no matar”
Una persona semejante daría mucho miedo.
Hasta hace dos días, las gente estaba tranquilamente sentada en el porche de su casa, jugando con los niños y siendo un padre y un marido ejemplar, hasta que le llamaban a filas, y se ponía a matar alemanes en las Ardenas. Al día siguiente, dejaba su fusil, iba a casa y se ponía a preparar la cena para sus hijos.
Claro. La moral es tan manifiestamente autoimpuesta que son muy numerosos los casos de pandilleros que desde el primer día que dejaron la cárcel adoptaron la moral de un clasemediero tiquismiquis.
Para tratar los objetos que llamamos materiales son necesarias abstracciones. Ya en un terreno más complicado: e=mc2 no existe a no ser como unos garabatos. Pero nos sirve para entender y tratar lo que describe. La materia no se percibe, se perciben innumerables cosas que existen al margen de nosotros , y que tratamos de entenderlas mediante abstracciones como “materia”. Así me parece.
Un señor juega con sus niños. Lo reclutan para la guerra. Puede negarse en función de su libertad, desertando, escapando o simplemente negándose invocando tal o cual cosa 8conciencia, etc.) Sin embargo acepta, porque cree que la defensa de su patria se lo exige como una obligación moral objetiva, por encima de su interés particular.
Por otra parte, una cosa es la libertad y otra la moral, aunque sin libertad no podría haber moral.
Una convención podría ser conducir por la derecha, ceder el paso a las mujeres, la manera vestir, los modales en la mesa…. esas varían mucho de unos países a otros…. pero las normas morales no son tan distintas…
Y para tratar abstracciones necesitamos objetos materiales. A ver cómo se puede explicar lo que es un triángulo sin dibujar una figura con un bolígrafo utilizando una mano sobre un papel sobre una mesa o con un palo sobre la arena húmeda de una playa.
https://youtu.be/a2FqYSTGRaA
Son muy numerosos los pandilleros que tras la cárcel se impusieron una moral de un clasemediero tiquismiquis.
Pues yo conozco un buen número de ejemplos de ese tipo.
Sobre el particular sentido de la “materia” del dueño del blog, bueno ya he debatido lo suficiente y no creo necesario insistir más. Simplemente diré que me parece un concepto puramente semántico. Es como decir que la monarquía técnicamente no existe, si no que solo existen los monarcas individuales en España, Japón, Inglaterra, etc… Pero que nadie ha visto a la monarquía andando por la calle.
” la monarquía técnicamente no existe” ¿Quién dice eso? Mejore su español.
“A ver cómo se puede explicar lo que es un triángulo sin dibujar una figura con un bolígrafo utilizando una mano sobre un papel sobre una mesa o con un palo sobre la arena húmeda de una playa”. Pero la abstracción es distinta de los medios de expresarla, como una melodía es distinta de la flauta con que se toca.
Eso aparte, la abstracción “materia” empezó con cosas poco abstractas como los cuatro elementos, y alcanzó su mejor expresión con los átomos de Demócrito. Nadie vio ni tocó jamás esos átomos, que serían la mejor expresión de “la materia” subyacente, solo que en definitiva no servían para explicar las infinitas variaciones de lo que llamamos así, materia.
**Sartre acertaba al decir que la libertad es constitutiva de la condición humana (“el hombre está condenado a ella”) Pero no solo no señalaba sus límites y condiciones, sino que la apoyaba en el sinsentido de la vida. Por lo tanto sería una libertad sin sentido. Y lo demostró apoyando a regímenes totalitarios como los de la URSS o China.
¿Quién dice eso?
Usted lo dice. Es el corolario lógico de su argumento. De hecho, su propio argumento, punto por punto, se puede aplicar a la literatura. ¿Quién ha pesado, probado, visto o degustado la literatura? ¿Quién la ha visto caminar por la calle? Evidentemente, existen los libros individuales y los textos literarios, pero ¿la literatura? No existe más que como abstracción. Y así sucesivamente.¿ Los estados? No existen los estados. Quien ha visto un estado? Y así sucesivamente
Por lo demás, decir que no existe la materia, pero si los objetos materiales individuales… En fin, yo lo considero como un divertido sinsentido digno de figurar en Alicia en el país de las Maravillas. ¿Si no existen la materia, como existen los objetos materiales? Es como decir que no hay existe la especie oso pero si los osos individuales.
Jaaaaayyy Soleeee …. que me sé la tabla del ciiiiiiincoooo …oyes, … cinco por una es cinco, …. y asín sucesivamentiiiiii ……
Jaaaaayyyyy, la mierda la Soleeeee ….. diiiimeeee …. ¿y la guardia civil?, ¿existe o no existe? …..
DH conoce la materia, sabe qué color tiene, su densidad, si es de tacto áspero o suave, cómo suena… No cabe duda de que es un hombre afortunado. También ha leído mucha literatura, no libros. Etc.
Yo pensaba, hasta que leí a D. Pio, que escribía a través de un móvil hecho de materia. Descubro aterrado que no: llevo toda la vida con un móvil fantasmal y yo sin darme cuenta.
Es más llevo toda la vida pensando que estabs rodeado de materia (una cama, una cocina, una jarra, una bicicleta) y resulta que no, que nada de eso es materia. En realidad soy como el de la película del sexto sentido, y estoy rodeado de fantasmas, y llevo toda la vida sin saberlo.
Jaaaayyyyyy señuuuriiitaaaaa ….. que mis ojos me engañaaaannn …. que yo veo a los guardacivileee aunque no existaaaannnn como los liiibrooos, que yo nunca he visto ninguuunooo ….
Nuevo hilo