O. J. (XIV) Consciencia y realidad
La RAE define la consciencia como la capacidad del ser humano de reconocer la realidad circundante y relacionarse con ella. También como la autopercepción. Desde luego, también los animales son capaces de reconocer la realidad externa y de relacionarse con ella, de otro modo no subsistirían. Y en alguna medida se perciben también a sí mismos. Pero, en fin, la consciencia humana es mucho más amplia y variada que la de los animales más próximos, una diferencia cualitativa, no solo cuantitativa: en los animales, la consciencia está relacionada o limitada con las necesidades más básicas de nutrición y reproducción que le proporciona el entorno, mientras que en el hombre el reconocimiento de la realidad se extiende inmensamente en el tiempo y el espacio: puede reconocer el mundo y la propia vida como un todo, aunque lo perciba parcial o confusamente. Y puede relacionarse mentalmente con ese todo.
No obstante, importa señalar sus limitaciones. Normalmente, el hombre pasa un tercio de su vida en estado inconsciente, poblado de sucesos extraños, los sueños. En ese estado se siente indefenso, por lo que busca casi siempre un retiro o refugio donde estar seguro. Esto importa, porque la consciencia le muestra claramente que el entorno es acogedor y a la vez hostil y peligroso. El mundo físico parece irritarse a veces y castigarlo con inundaciones, terremotos, sequías u otras catástrofes que pueden matar a miles o millones de personas. Y el mundo vital es todavía más peligroso, desde los invisibles virus y bacterias que le acechan constantemente hasta los parásitos y animales más tangibles o los demás seres humanos. La propia sociedad humana, sin la cual no podría vivir, le impone a menudo penosas obligaciones y mutilaciones a sus deseos. La consciencia es más aguda conforme el entorno es más próximo, pero incluso en el entorno más íntimo es incompleta y sujeta a errores.
Así es la realidad que reconoce –parcialmente– el hombre, y con la que este se relaciona entre satisfacciones y peligros, entre aciertos y errores, éxitos y fracasos. Pero hay otro aspecto no menos limitante: el tiempo transforma y absorbe sin tregua lo que llamamos realidad. Lo que es, lo que percibimos como su ser sin apenas duda, deja de ser constantemente. Y el propio ser humano como parte de la realidad, deja con el tiempo de formar parte de ella. El hombre y la propia realidad se diluyen en el tiempo. Encuentro una analogía con la propia corteza terrestre sobre la que transcurre la vida: la corteza se está formando de modo constante (con enorme lentitud, comparada con la vida humana, claro) a partir del magma, para volver al magma con la misma lentitud. Diríamos que cada vida humana repite el mismo proceso: surge de profundidades insondables, inasequibles a su consciencia, y vuelve finalmente a ellas, sin que podamos entender el por qué de ese tiempo de vida consciente.
********************
Pío Moa presenta su último libro en El Gato al Agua: ‘La Segunda República Española’ – YouTube
************************
Análisis y disfrute
¿No te parece un poco pedantesca esa opinión sobre Cuatro perros verdes de un “profesional” que dice haberla examinado por “personajes, tema central, arquetipo, lenguaje, estilo, narrador, estructura, ritmo, intención, instinto, novedad, conocimiento y por último la revisión”? Si examinamos así cada obra literaria no sé qué conclusiones extraeríamos, nos meteríamos en un laberinto si quisiéramos ser rigurosos…
Bueno, le da un notable alto, menos mal. Imagino que será un profesor de literatura. Sería interesante su análisis en cada término que menciona, aunque claro que en un comentario de Amazon es imposible. Por mi parte, creo que el valor de una novela reside en los personajes y en la acción. Si las dos cosas van juntas, será una excelente obra. Las hay en que la acción domina a los personajes hasta volverlos poco significativos; y viceversa, los personajes, es decir, su psicología, puede volver tediosa una novela. Lo más normal es que el lector diga simplemente que le ha gustado o disgustado, sin especificar más. A menudo no sabríamos explicar bien por qué, más allá de un “me apasionó”, o “me llegó adentro”.
Quiero decir que cuando se analiza demasiado una obra, se le pierde el gusto. Es lo que dice Mariantonia a Chano: “Si siempre lo analizas todo, no disfrutarás de nada”. Una novela ha de ser amena, ese es un valor importante, aunque no sea lo fundamental. A escribir con amenidad puede aprender cualquiera, y a diseñar tramas que mantengan el supenso, también, es cosa de aprender trucos y practicar. Pero una obra de arte buena de verdad exige algo más. Admito también que puede haber grandes obras que resulten aburridas, hay excepciones para todo, lo admito. Hace tiempo se habló aquí de La montaña mágica de Thomas Mann como un ejemplo. La náusea de Sartre es otro. Parece que una novela filosófica tiene que resultar aburrida, pero no veo así a Cuatro perros verdes, ni a Sonaron gritos y golpes, que también la veo algo filosófica.
Qué quieres que te diga… El cero y el infinito, de Koestler, tiene mucho de filosófica y me pareció muy amena, aunque exige ciertos conocimientos sobre la historia europea de los años 30. Yo, desde luego, he intentado salirme del carril o los carriles que sigue la literatura actual en España. Me alegro de que ese señor me dé notable alto y que la recomiende, además prescindiendo del autor, pues mi nombre levanta ronchas en muchos ambientes. Yo, claro, me daría un sobresaliente, pero me acusarían de parcialidad…
***************************
Crónica: El porqué de la guerra civil
**Marañón definió la república como una orgía de canallería y estupidez. Es la definición más precisa. Y por eso el Doctor encuentra en ella un “vínculo luminoso”.
**La república no habría llegado sin la casi impositiva colaboración de los monárquicos. Lo mismo que el Doctor y la rebeldía en Cataluña no habría llegado sin la colaboración previa del PP.
**Asombra que tan pocos se percaten de que las maniobras de 1930-31 para destruir la monarquía en 1930-31 se estén repitiendo actualmente. Me refiero a políticos, analistas y periodistas: no se percatan por “falta de formación histórica e ideológica”.
**La gran mayoría de las historias de la guerra civil prescinden del hecho decisivo: en qué consistió el Frente Popular. Basta tenerlo en cuenta para entender todo lo demás.
**¿Por qué se llegó a la guerra civil? Piensen un poco: el Frente Popular fue una alianza de separatistas y sovietizantes más algunos comparsas tipo Azaña. Basta señalar este “detalle” para entender el porqué de la guerra. Y la enorme fortuna para España de que el Frente popular perdiera.
**El Frente Popular trajo el caos a la república y finalmente acabó con ella. Y el franquismo acabó con el Frente Popular. Que ahora intenta volver y al que es preciso derrotar de nuevo.
**Infinidad de historiadores y comentaristas de derecha insisten en que “hay que olvidar la república y la guerra, dejarla para la historia, y mirar al futuro”, revelan no tener idea de los problemas políticos de aquel tiempo, que han revivido en el nuestro.
**Los historiadores de izquierda y separatistas tocan siempre la misma melodía con su pandereta: : “¡Qué pena aquella enorme ilusión y esperanza de la república! ¡Qué pena su derrota!”
**Por historiadores de pandereta me refiero a los Preston, Jackson, Viñas, Casanova, Álvarez Junco, Juliá, Fontana y un muy largo etc. Pueden poner en internet el nombre de cada uno de ellos junto al mío, y entenderán por qué no han podido rebatirme y por qué les encanta la ley sovietizante de memoria histórica, o no se oponen a ella. Les resulta un buen refugio.
Me dice un amigo que Jiménez Losantos ha recomendado Los personajes de la república vistos por ellos mismos. Se lo agradezco desde aquí, porque todos los grandes medios practican la censura a mis libros. En Los personajes empleo una metodología creo que nueva, y extraordinariamente útil para entender el pasado: contrastar las memorias de los principales protagonistas. Este método desmienten de entrada la mayoría de las historias sobre aquel tiempo. Ir a los protagonistas, con sus interpretaciones, aspiraciones, juicios errores y mentiras, permite prescindir de las “traducciones” que les hacen tantos historiadores de chicha y nabo como produce nuestra lamentable universidad.
D. Pío, ¿por qué habla usted del “supuesto” final de la reconquista con la toma de Granada? ¿Acaso no fue efectivamente la toma de Granada el final de la reconquista?
Lo he dicho veinte veces, pero por lo visto no basta. El final religioso de la Reconquista, con la caída de Al ándalus, gue Granada. Pero la Reconquista no era meramente religiosa.
Precisamente, la toma de Granada no fue el final religioso de la reconquista porque los moriscos continuaron practicando el Islam durante más de un siglo después, aunque de forma clandestina. Fue el final político de la reconquista, en tanto que desapareció el último Estado Islámico en suelo de la antigua Hispania.
Quedaba por incorporar Navarra para completar la unidad de la España actual (a falta de Ceuta y Melilla), pero ya hacía siglos que las tierras navarras habían sido reconquistada a los musulmanes.
— Pues chica, qué quieres que te diga.. A mí me pasa igual… Un día de estos la voy a dar una patá en culo… ¡Toma! {levantando la pierna} … a la salida del consejo de ministros…
— Y yo otra a la Ana Pastor… que tiene un buen pandero… no la puedo ni ver a esa tía…
— Choca esos cinco..
Celia Villalobos y la Soraya también eran amigas y aliadas en su causa común contra la Cospe y a favor de la renovación del partido popular… El nuevo PP…
— Por cierto Celia, ¿conoces a ese tal Casado?…
— No mucho, pero tiene fama de ser… ya sabes… un buen follante….
— Ah, pues no lo parece…
Veamos. Soraya es la jefa del CNI, es decir, la máxima responsable del espionaje español. No es ningún escándalo que intente sonsacarle información usando sus armas de seducción…
, “pero ya hacía siglos que las tierras navarras habían sido reconquistada a los musulmanes”
Pero la reconquista religiosa a los musulmames no garantizaba la reconquista política o vuelta a la unidad de España, como acabó ocurriendo con Portugal, pese a los esfuerzos de los Reyes Católicos o Felipe II. Fue la acción enérgica de Fernando el Católico la que logró en 1512 la reconquista de Navarra a España. Hace muy bien Don Pío en diferenciar, en separarar a España de la iglesia católica, su Historia e intereses diversos. La confusión de Menéndez Pelayo o Franco al respecto, ha sido un error. Hoy mismo tenemos una iglesia española con un proetarra y proseparatista a su cabeza, el repugnante cardenal Omella, hostil o indiferente a la unidad de España. Y como él, muchos. Y el Papa de Roma actual es un antiespañol bastante asqueroso y dañino.
En realidad, los Reyes Católicos se comprometieron a dejar que los musulmanes de Granada pudieran continuar con sus religión y usos y costumbres. Por supuesto, incumplieron sus propios términos pocos años después.
“En realidad, los Reyes Católicos se comprometieron a dejar que los musulmanes de Granada pudieran continuar con sus religión y usos y costumbres. Por supuesto, incumplieron sus propios términos pocos años después. ”
En realidad, los musulmanes en bloque, con sus caudillos a la cabeza, incumplieron siempre toda tentativa de integrarse o españolizarse, hasta culminar en la guerra de las Alpujarras, con el imperio turco y la piratería berberisca de por medio atacando a España. Es cierto que integrarse o españolizarse no les resultaría nada fácil, pero perdieron la guerra. La expulsión final de los moriscos fue un acierto y necesaria. Trágica para los moriscos, pero no para España.
Historiador, que no tiene patria, o no es español, podría irse a vivir al Magreb, y llevarse de paso a los separatistas catalanes y vascon con él. Y a los separatistas andaluces que se los lleve también.
Estamos en manos de politicastros chiflados, con la mentalidad de la traición, como Historiador, partidarios de revertir la Reconquista, llenar España de población musulmana inasimilable; musulmanes que son nostálgicos de Al-Andalus y trabajan para su vuelta, y se alían naturalmente con los separatistas de todo pelaje, como vemos en Cataluña.
No sé si cuente como una de esas cosas dignas de teorías conspis, pero el AMLO celebra la fusión de Televisa, que es la televisora más importante de este país, con Univisión, que es una televisora muy importante, dirigida al público de origen hispano, en USA. 46% de las acciones permanecerán en manos mexicanas. El resto estará dividido entre empresas como Google, Softbank (que a pesar del nombre es básicamente una empresa de telecomunicaciones de Japón) y el principal accionista de Univisión.
Bueno, el AMLO lo maneja como fusión. Televisa como unión.
En cualquier caso, una comentarista dice:
Sin duda, uno de los temas más relevantes esta semana fue la sorpresa que nos dio Televisa, la empresa de la familia Azcárraga, al anunciar la firma de un acuerdo multimillonario para, junto con Univision, crear la nueva empresa de contenido en español más grande de todo el mundo: Televisa -Univision.
De entrada, vale la pena destacar que no hubo filtraciones, o como se conoce, radio-pasillo, que, dicho sea de paso, es muy común en Televisa.
Esta nueva empresa tendrá como objetivo entrar al mercado de streaming en español. Tan sólo el mercado potencial de la plataforma en conjunto será de 600 millones de hispanoparlantes
El behind the scenes Televisa-Univision – El Financiero
Bueno, eso pasó antier. Apenas me doy cuenta pues ando ocupado.
Lo que me sorprende es que Google meta dinero en televisoras.
Una sorprendente tontería de Menéndez Pelayo fue la idea integrista de una especie de consustancialidad entre España y el catolicismo, sin el cual España volvería a la época de las divisiones tribales prerromana. Digo sorprendente porque no por ello deja de ser uno de los más importantes pensadores e investigadores españoles. Pero la verdad es que esa identificación no existe, y hasta podría considerarse lo contrario. Aparte de que la básica unificación cultural no se debe al catolicismo sino a la Roma pagana, a lo largo de la Reconquista, y desde luego después, la tensión entre la Iglesia jerárquica y los poderes políticos fue constante. España era católica, pero no más que Italia Inglaterra o toda Europa occidental, que sin embargo no eran parte, salvo muy lejana, de la Reconquista. Si bien Francia llegó a influir muy considerablemente en ella. Y Francia, no debe olvidarse, era la hija primogénita y predilecta de Roma, sede doctrinal o espiritual del catolicismo.
Para la Iglesia, el objetivo de la Reconquista era la expulsión de Al Ándalus, no la unidad nacional española. De hecho, el común catolicismo no impidió que se formaran hasta seis reinos independientes, a menudo a la greña entre ellos, y uno prevaleció, Portugal, gracias en gran medida a la influencia borgoñona-papal. Cuando los Reyes Católicos se plantean la vuelta a la unidad nacional origen de la reconquista, lo hacen mediante medidas políticas, no religiosas, por lo demás innecesarias entonces. A la Iglesia le interesaba expulsar a Al Ándalus, pero solo secundariamente la unidad nacional, que podía apoyar o no, según conveniencias diversas.
Ha sido muy común tratar la Reconquista dejando en muy segundo plano, incluso negando, la relevancia del estado hispanogótico de Toledo. Pero sin ese precedente no habría habido reconquista, como no la hubo en el Magreb. Y el estado que convirtió a Spania en nación, no procede del catolicismo, sino del arriano Leovigildo. Cuyo designio nacional fue saboteado por su hijo el católico Hermenegildo, que se alió con los suevos y pretendió separar a la Bética. Desde el punto de vista católico, Hermenegildo es un santo, desde el político se le puede considerar un traidor. Cierto que fue el otro hijo, Recaredo, quien asentó la unidad al convertirse al catolicismo, pero sin la victoria previa de Leovigildo sobre Hermenegildo, tal cosa no habría ocurrido.
Por eso el espíritu de la Reconquista trató siempre de recomponer el estado hispanogótico, es decir, la nación española, idea que se mantuvo por encima o por debajo de las divisiones, pues todos se consideraban finalmente parte de España. De otro modo, lo más lógico es que la península ibérica terminara pareciéndose políticamente a la balcánica. Desde el punto de vista religioso, el proceso culmina con la expulsión de Al Ándalus, con la toma de Granada. Desde el punto de vista político terminó con la reincorporación de Navarra, sin llegar a completarse con la de Portugal.
Incidentalmente, el franquismo quiso recoger aquella ocurrencia de Menéndez Pelayo y se definió como católico. Eso llevó a aquella polémica absurda sobre Ortega y Unamuno, y finalmente la propia Iglesia dejó al régimen en el vacío. Digamos también que el franquismo fue muy liberal: el catolicismo, como el falangismo, fue parte de su importante producción cultural, pero esta, en conjunto, no fue una cosa ni otra.
El problema de los moriscos no habría tenido importancia si el islam hubiera dejado de amenazar a España. Pero las incursiones piráticas permanecieron, hasta el punto de despoblar zonas litorales y de las Baleares, incrementadas por el poder naval turco. Entonces los moriscos eran una verdadera y peligrosa quinta columna, a la que no se podía tratar con contemplaciones suicidas.
Así comienza la biografía o Vida de Ignacio de Loyola, de Pedro de Rivadeneira: “Iñigo de Loyola, fundador y padre de la Compañía de Jesús, nació de noble linaje, en aquella parte de España que se llama la provincia de Guipúzcoa…”
Nuevo hilo