¿Monarquía autodestructiva? / Neutralidad (XV) en la guerra fría / Charlatanes (III): R. Carr, S. Balfour
******************************
Crónica: Pulsiones monárquicas autodestructivas
**La protesta de Colón no debe olvidar por un momento que el PP va a intentar repetir su hazaña de Rajoy de llevar las protestas a la nada. Y no debe olvidar que la manifestación solo debe ser parte de una lucha política más larga y enconada. Lo adecuado sería que el Doctor y su banda terminaran en la cárcel.
**(“Comino”, en el blog): “Es contraproducente y patético ver a Leonor en Barcelona hablar en catalán, inglés y árabe, o al rey Felipe soltar chorradas en vascuence o catalán. Dan la sensación, tan querida por el separatismo, de que España es una especie de imperio austrohúngaro, de nación artificial de muchas e irreconciliables lenguas, cuando aquí todos hablamos y nos entendemos en español corriente desde hace siglos. Las lenguas regionales son eso, lenguas regionales”
**Aparte las asechanzas de unos republicanos delincuentes, la monarquía sufre dos o tres dolencias graves y susceptibles de empeorar: Servilismo hacia Inglaterra. Olvido de sus orígenes recientes después de que la monarquía se suicidara en 1931. Pretensión de representar el lazo de unión entre naciones de una especie de imperio austrohúngaro situado en la península ibérica, como a veces pretenden los separatistas: hay otros lazos de unión mucho más fuertes y enraizados en un pasado mucho más remoto que el de la dinastía. No debiera olvidarlo la monarquía, si quiere representar realmente a España.
**El feminismo incita al odio entre hombres y mujeres. Por ello incita al aborto y a destruir la familia. Y a la violencia doméstica. La mayoría de los infanticidios son perpetrados por las madres.
**La pretensión de los feministas de representar a “la mujer” es como la de los comunistas de representar al “proletariado”: una usurpación desvergonzada que trata de reducir las mujeres a una ideología histérica.
**Pocas cosas hay más indecentes que la pretensión de los mediocrísimos políticos de la transición de haber reconciliado a los españoles. Por el contrario, los españoles estaban reconciliados desde mucho antes y por eso aquellos políticos pudieron hacer una transición sin crear un desastre. Aunque sembraran las semillas de lo que hoy tenemos.
**Marruecos pretende invadir territorio español. Inglaterra ya lo ha hecho en Gibraltar. Los gobiernos PSOE y PP, siempre tan amigos y complacientes con los separatistas, también se declaran amigo y aliados de Marruecos y de Inglaterra.
**El cuento de la “violencia machista” o “violencia de género” recuerda inevitablemente a los nazis con aquello de “el crimen judío”, “la violencia judía” y similares. Pero ahora la histeria va mucho más allá: no ya un grupo social minoritario sino la mitad masculina de la población es declarada peligrosa y culpable por existir. Esta grotesca histeria está creciendo ante “los ojos estúpidos” de la mayoría.
**Usar el término “republicano” para referirse al bando (felizmente) derrotado en la guerra civil, ya implica una grave distorsión histórica.
******************************
Neutralidad e independencia (XV) Guerra fría y neutralidad
Los vencedores de la SGM fueron, en esquema, una alianza de liberales anglosajones y marxistas soviéticos. Que no podía durar, tal como previó Franco. Significó de modo más profundo, el fin de la hegemonía europea y de la modernidad, ligada a ella, aunque pocos se percataran entonces. La guerra terminó en Japón con el lanzamiento de dos bombas nucleares, lo cual significaba que la humanidad había alcanzado el sueño de Prometeo, el sueño por así decir divino, de poder autodestruirse, ya que no autocrearse, mediante el desarrollo técnico. De momento una superpotencia, Usa, adquiría gracias a la bomba una superioridad decisiva sobre cualquier otro enemigo, y el enemigo principal era la URSS. Churchill había pensado una “Operación impensable” (Unthinkable) para imponer a la URSS la supremacía anglosajona. Sin embargo, el arma no estaba lo bastante desarrollada para detener un avance de las fuerzas acorazadas soviéticas por el llano y devastado centro de Europa. aunque pudiera arrasar de un golpe ciudades enteras. Y resultaba poco útil ante las tácticas bélicas comunistas, como demostraría la victoria de estos en la inmensa China, el país más poblado del mundo, solo cuatro años después de terminada la SGM. Es más, los soviéticos consiguieron su propia bomba ese mismo año 1949, y a partir de ahí se desarrollaría una doble dinámica: una carrera nuclear que en pocas décadas dispondría de poder efectivo para acabar con la humanidad; y por eso mismo la imposibilidad de usarlo cada parte sin destruirse a sí misma.
Por lo tanto, la guerra continuó por otros medios, es decir , mediante guerras secundarias o interpuestas, golpes de estado y subversión organizada, la llamada guerra fría. Un antagonismo ideológico desarrollado de modo indirecto. Para España, cuya guerra civil se había producido para impedir la sovietización, era inevitable tomar partido, puesto que un eventual avance soviético no encontraría obstáculos decisivos hasta los Pirineos y el canal de la Mancha. Por lo tanto, la política de Franco rompió con la tradición de neutralidad, pero solo hasta cierto punto. Fuera de una política anticomunista común con Usa, rechazó diversas iniciativas de esta, no entró en la OTAN, no reconoció a Israel, hostigó a Gibraltar y siguió una línea independiente con el mundo árabe, y potencialmente antiuseña con respecto a Hispanoamérica. Puede decirse que era el país europeo más independiente y libre de la tutela useña.
Franco no llegó a presenciar la implosión de la URSS, pero es evidente que en tal situación se replantearía la política internacional de España, parte importante de la cual venía motivada por la lucha contra el comunismo
***********************
Galería de charlatanes: Raymond Carr, Sebastian Balfour, Gabriele Ranzato (en LD, 22-1-2008. No estaría de más que esta galería fuera difundida por mis amables lectores, para instrucción más amplia. Va a ser larga)
Gran parte de la historiografía lisenkiana, española y europea, sobre la guerra de España, centra su atención en los crímenes franquistas, los cuales revelarían la esencia de aquel régimen y a la vez lo condenarían. Esto puede decirse del nazismo y el sovietismo, por el enorme calibre de sus desmanes, pero los achacables al franquismo son casi insignificantes a su lado. ¿Y qué decir de las democracias? ¿Puede juzgarse y condenarse a las democracias anglosajonas por sus bombardeos sobre la población civil alemana, japonesa y otras, un crimen incomparablemente peor que cualquiera de los perpetrados por el franquismo? Encontramos fácilmente el crimen en cualquier sistema político: por comparación, el de Franco sale bastante bien librado. Y, desde luego, hay en el franquismo, como en las democracias, aspectos más positivos a tomar en cuenta.
Sin embargo el desenfoque persiste hoy, un poco en la línea de Harold Laski al terminar la guerra mundial, que resumo en Años de hierro: democracia y totalitarismo no podían convivir. Pero el ideólogo laborista no entendía por totalitarismo el régimen soviético, al que miraba con simpatía, sino… ¡el de Franco!, a quien tanto debía Inglaterra y a quien, dicho sea de paso, tampoco pudieron derrotar ni derrocar entre soviéticos y anglosajones.
Así, en una pintoresca historia de España coordinada por Raymond Carr –ya hablaré más de ella–, un supuesto especialista, Sebastián Balfour, repite impertérrito, uno tras otro, los tópicos de la propaganda izquierdista pese a hallarse hoy más que suficientemente refutados: el carácter deliberado de la represión de los nacionales y el “popular” y no deliberado de la represión izquierdista, la batalla de Madrid, la intervención exterior, Guernica, etc. Al igual que los laboristas, tan comprensivos con Stalin, cree que las democracias deberían haber apoyado al Frente Popular, y que, por no haberlo hecho, “millones de españoles pagaron ese error de los aliados con sufrimientos incalculables”; y reitera: “Sería difícil exagerar el sufrimiento que esas medidas (franquistas) acarrearon a millones de españoles.” No concreta adecuadamente tales sufrimientos, que cabe resumir en el hecho de que España se vio libre de la guerra mundial, la cual sí acarreó sufrimientos espeluznantes a toda Europa; sin olvidar lo que el hambre española de posguerra debió al semibloqueo inglés. Todo el cuento explicado en la lisenkiana y “democrática” línea del conflicto de clases y disimulando con desparpajo quiénes dinamitaron la legalidad republicana.
Hace algún tiempo comenté una tesis de Carr: “En lo que se ha llamado su fase bolchevique, (…) Caballero usó la retórica de una revolución proletaria sin ninguna intención de organizar una edición española de la Revolución Bolchevique de octubre de 1917.” Lo aseguran también Preston y otros. Pero el PSOE, dirigido por Largo Caballero, no sólo rompió en 1933 con los republicanos de izquierda y optó por la dictadura del proletariado, sino que marginó al sector moderado de Besteiro, creó un comité especial para organizar la guerra civil (textualmente), urdió maniobras desestabilizadoras contra el Gobierno legítimo de centro derecha en el verano de 1934, lanzó en octubre del mismo año la más mortífera insurrección del período republicano, con un total de casi 1.400 muertos en 26 provincias. Vencida la insurrección, persistió en sus ideas y prácticas, y en 1936 volvió a eliminar políticamente a Besteiro, se enfrentó con el sector menos violento de Prieto, a quien los seguidores de Largo estuvieron a punto de linchar en el célebre mitin de Écija, organizó milicias y fomentó un clima social en extremo violento después de las elecciones de febrero de ese año. Si a esto le llama Carr “retórica” y “falta de intención revolucionaria”, ya extraña menos que considere democrático y legal al Gobierno del Frente Popular. Bueno, pues en esa tónica sigue toda la escuela, impasible el ademán.
Hoy, esos tópicos solo pueden considerarse al nivel de la tontería, y solo pueden repetirse, como hacen estos pésimos historiadores, prescindiendo de todo el material documentado y analizado en estos años últimos, así como, a menudo, de la simple lógica. Lo cual implica una deshonestidad intelectual ridícula por lo evidente.
Deshonestidad que reencontramos en otro libro reciente del italiano Gabriele Ranzato, El pasado de bronce, donde recoge, sin atisbo de espíritu crítico, las “investigaciones” sobre las fosas comunes patrocinadas por intereses políticos bien conocidos, y realizadas por subvencionados funcionarios de izquierda, marxistas (lisenkianos) a menudo, y no pocas veces abiertamente estalinistas, como Espinosa, que recomiendan la persecución y censura contra mis libros o los de César Vidal ¡Gente digna a priori de todo crédito, para el señor Ranzato! El crédulo (o algo peor) profesor italiano finge, además, conocer la bibliografía al respecto cuando cita entre sus fuentes a A. D. Martín Rubio, a quien define como “de orientación filofranquista, pero no inconsistente”. ¡Y tan “no inconsistente”! Como que refuta a Santos Juliá (¿por qué no lo define como filoestalinista, puestos a eso?) y a aquellos funcionarios subvencionados con dinero público por los partidos de izquierda en quienes Ranzato deposita tanta fe.
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
No sé. Es raro que la humanidad pudiera autodestruirse sin autocrearse, si es que no está creada desde siempre, que es lo que siento. Podrá acaso autodestruirse corporalmente. Pero si esto es así, las almas volveríamos a crear la vida corporal.
Tengo una duda sobre la operación Barbarroja: ¿es verdad que los rusos tenían desde el principio superioridad material y que los alemanes sólo podían ganar mediante golpes tácticos que, bien aisladamente o bien en su conjunto, fueran definitivos?
Alemania pudo ganar la guerra sin la participación de la URSS, pero… ¿podía haber ganado aun con la participación soviética? ¿Dejó de estar la guerra ganada seguro o casi seguro a raíz de la implicación soviética?
UNA HORA CON LA HISTORIA
188 – Cuando la guerra europea se volvió mundial | El PP quiere los indultos
https://youtu.be/–iai5urfeY
Algún lector ingenuo se ha escandalizado de que califique de charlatanes a tantos historiadores con premios, historial académico y científico, etc. Le digo que la charlatanería consiste precisamente en esas pretensiones académicas y científicas, y en esos premios que se reparten entre ellos. La cuestión puede dilucidarse con dos criterios: ¿son capaces de replicar con algo de seriedad a mis observaciones críticas? ¿Y han protestado contra las leyes sovietizantes de memoria histórica? Obviamente se han refugiado en ellas por su incapacidad para replicar honestamente. Es la charlatanería prepotente de quienes se han aupado sobre el pienso público, al que no piensan renunciar. Y ese es su nivel “científico y académico” de una universidad degradada, que creo dejar bien expuesto en estos comentarios. Incito a mis lectores a difundirlos, porque hay que acabar con este verdadero escándalo.
Las prisas de la corte flamenca por imponer a Carlos se manifestaron en un verdadero golpe de estado. Fernando el Católico había decidido que Carlos no pudiera ser declarado rey hasta cumplir 25 años (tenia 15 cuando se redactó el testamento), persistiendo entre tanto una regencia. Pero las prisas, el interés y la soberbia del entorno borgoñón llegaron al golpe de estado, al declarar en Bruselas, en 1516, reyes de España a Carlos y a su impedida madre Juana, teniendo Carlos solo 16 años. La decisión causó fuerte disgusto en España, pero Cisneros y las ciudades lo aceptaron por evitar otros males, y reprimieron con facilidad las protestas. Un servicio que la corte flamenca iba a premiar con desdén altanero.
Carlos llegaba a España con 17 años y numerosos consejeros, Chièvres y Adriano especialmente, que ni por el origen nacional ni por las perspectivas políticas tenían gran cosa que ver con España ni con el designio de los Reyes Católicos. La amenaza fue percibida desde el principio, y se abrió un período en el que Carlos hubo de peregrinar por castilla y Aragón para recabar apoyos y ser reconocido por las Cortes. En particular las Cortes reunidas en Valladolid en febrero de 1518 le reconocieron rey, pero exigiéndole que aprendiese cuanto antes castellano (que era ya entonces la lengua de cultura y más o menos entendida por la población en toda la península); que cesase el nombramiento de extranjeros para los altos cargos; que se prohibiese la salida de oro y caballos de la corona, y que la reina Juana recibiese una consideración especial. Fue consiguiendo la aceptación de las Cortes de Castilla, de Aragón, Cataluña y Valencia, un proceso que exigió cuatro años, terminado en 1520.
Mientras tanto, en 1519 se planteaba la sucesión al Sacro Imperio, al fallecer Maximiliano I, abuelo de Carlos. Este salió precipitadamente de España, tras convocar Cortes en Santiago de Compostela, y dejando una estela de descontento. Para el título de emperador debía competir con tres aspirantes, un príncipe de Sajonia, Carlos VIII de Inglaterra y sobre todo Francisco I de Francia. Para Enrique VIII, que aspiraba a invadir Francia, dejaría a esta entre dos fuegos, pero su reino estaba empobrecido y no estaba en condiciones de ofrecer mucho a los príncipes electores, pues la cuestión se dirimía por el mejor postor. Al francés le importaba muy especialmente el título, que aparte de romper la estrategia diplomática de los Reyes Católicos, le proporcionaría un poder incontrastable en Europa. Por ello se empeñó muy a fondo, jactándose de que podía poner en juego más dinero que ningún otro candidato, y durante la mayor parte del tiempo que duraron los tratos se le tuvo por vencedor en la puja. El dinero obtenido en Borgoña y España no bastaba a Carlos para competir, hasta que finalmente los banqueros alemanes Welser y Fugger le prestaron grandes cantidades a cambio de permitirles participar en el comercio americano. Y así se hizo Carlos con el título de emperador, que permitía mantener a raya a la gran potencia francesa, ya por entonces volcada en hacerse con el norte de Italia.
Todos los grupos que componen el frente popular han estado esperando a que se encontrara el primer cadáver de Tenerife para lanzarse a acusar a VOX de criminales machistas o algo así. Ha sido como una consigna que seguramente han estado madurando todos ellos durante un mes, pues lógicamente entendían que ahí seguramente habría muertes explotables. Como si les importara el tema fuera del ámbito de la carnaza política. Y las teles progres, como la sexta, al ir dando cobertura al tema, poniendo sobreimpresionado en pantalla el teléfono de la violencia machista….
Los problemas para el nuevo emperador de Alemania y rey de España iban a comenzar precisamente por España. En 1519, una peste hizo que los nobles se retirasen de Valencia, donde empezaron a imponerse los gremios (germanías o hermandades). Fue una típica revuelta social, de objetivos diversos y poco claros, pero con una dinámica cada vez más radicalizada. Entre la población había un odio especial a los moriscos, a quienes se acusaba de complicidad con las frecuentes incursiones de magrebíes y turcos, que devastaban la costa y se llevaban cautivos (esclavos). Por esta razón, la gente común podía portar armas, lo que dio a la revuelta el carácter de guerra. La indignación popular incluía a los nobles, por su protección a los moriscos, a quienes explotaban, interpretada a su vez como complicidad, y por abusos típicos de la nobleza; por ello los hermanados prohibieron toda contratación laboral al margen de los gremios. Se pensó también en organizar el poder en Valencia de modo similar a las repúblicas italianas, y la rebelión se extendió por un tiempo a Mallorca.
Y en 1520 comenzaba la rebelión llamada de los comuneros en varias ciudades de Castilla la Vieja, Toledo y Murcia. La razón fundamental era la protesta contra las intromisiones y reparto de prebendas entre los nobles flamencos, pero rápidamente surgieron reivindicaciones más amplias y también más diversas y difusas, políticas y económicas (parece haber habido una crisis comercial, que enfrentaba a unas zonas con otras y a unos comerciantes con otros) . Invocaban la legitimidad de Juana la Loca, pero esta nunca apoyó de forma clara la revuelta. En algún momento se pensó, al menos en Toledo, en imitar a las ciudades independientes italianas.
“Alemania pudo ganar la guerra sin la participación de la URSS” Entiendo que quiere decir “sin haber agredido a la URSS, manteniendo a ésta en la neutralidad”. Pues es difícil de valorar: Inglaterra estaba a raya, tenía una marina y una aviación potentes que no permitían la invasión alemana de sus islas, pero por otro lado Inglaterra era absolutamente impotente para pensar en invadir Europa en solitario y enfrentarse a la wehrmarcht. Todo iba a depender de la entrada o no de USA en la guerra y aun así no es fácil de pronosticar, porque los anglosajones unidos se encontrarían a un ejército alemán muy entero al no contar con el tremendo desgaste en tierras soviéticas.
Ahora bien, dándose la guerra como se dio, es decir, con invasión de la URSS, ¿qué posibilidades reales tenía Alemania? Pues algunas, pero no muchas, y pasaban por que Japón no atacase a USA , -o lo hubiera hecho en otro momento posterior- y por que los alemanes consiguieran alcanzar los yacimientos petrolíferos del Cáucaso.
El PP intentará convertir la protesta de Colón en el final de algo, cuando debería ser el principio.
Entre los historiadores de título es donde hay mayor porcentaje de charlatanes de feria.
Dan la sensación, tan querida por el separatismo, de que España es una especie de imperio austrohúngaro, de nación artificial de muchas e irreconciliables lenguas, cuando aquí todos hablamos y nos entendemos en español corriente desde hace siglos.
¿Por qué el Imperio Austrohúngaro era artificial?
Si es por la coexistencia de varias lenguas, eso ocurre en Canadá y creo que en Rusia.
Gracias por su respuesta Ramosov. Ha sido todo lo clarificadora que podía haber sido, dentro de la mucha complejidad que tiene el tema.
Yo llamaría “contrahistoria” a los pronósticos sobre lo que habría sucedido si en vez de un suceso A, hubiera acontecido otro B, de signo contrario o sustancialmente distinto. Pero eso rara vez ayuda a valorar lo determinante que fue un suceso A, que efectivamente acaeció.
Es difícil saber qué habría pasado si se diera el caso contrario B. (Inglaterra y no digamos ya USA, eran duros de pelar). Pero su respuesta, Ramosov, viene a confirmar lo que me dice la intuición: que la invasión de la URSS fue absolutamente determinante.
Una vez más, ¡gracias!
No sé. Creo que los Preston, Carr o Gibson, más que procomunistas, lo que profesan es un antifranquisno anglófilo. Y diría que lo que les mueve al fraude intelectual, aparte de los chanchullos, subvenciones y demás corruptelas, es el hecho de que Franco reivindicara Gibraltar. Tal vez no todo vaya orientado por la cuestión de Gibraltar, pero sí al menos una parte importante.
El Austrohúngaro no terminó siendo inviable. Conservó su unidad bajo los Habsburgo durante todo el XIX, y para destruirlo hizo falta una guerra Mundial.
Y la disolución del Imperio no trajo la estabilidad a la zona, sino al contrario. La guerra de los Balcanes no fue hace tantas decadas
El lema de la Eurocopa… “Respeto”… jajajajaa…
No, claro, sigue existiendo. Es como el chiste aquel: Primera guerra mundial librada por error. El archiduque ha sido encontrado con vida.>
Me refiero a que no cayó por una mera revuelta interna, sino que hizo falta en medio una guerra mundial
Que Italia esté unidad no hace que la separación de la Península Itálica en varios Estados fuera algo inviable
La división de Italia era inviable para una Italia independiente
Es que no era inevitable que Italia fuera dependiente para siempre. Aun así, tras la Guerra de Sucesión de Austria, Nápoles era independiente bajo una dinastía borbónica (como España, por ejemplo) y los Estados Pontificios eran independientes también.
Los Estados Pontificios fueron un obstáculo a la unificación italiana, cierto. Pero sin ellos Italia hubiera sido una región bastante poco influyente, quizás.
La Influencia historica de Italia viene de ser la Sede del Papado.
Aun así, la I unificación italiana no recupera la Nación italiana sino que la crea. No se puede hablar de Italia o Alemania como Nación en sentido minimamente estricto hasta sus respectivas unificación es decimonónicas.
Decir que los Estados Pontificios eran un obstáculo para la unificación italiana es como decir que la Corona de Castilla era un obstáculo para la independencia de Vascongadas: es obvio que las Naciones verdaderas no van a permitir la permitir la pérdida del poder o territorio para crear una nueva Nación que no ha existido
Ya antes las tensiones disgregadoras eran muy fuertes, y la derrota en la guerra tuvo ese efecto
Solo hay que comparar las tensiones anteriores a la IGM con las “tensiones” que hubo en Yugoslavia.
Yo creía que la iglesia era universalista, pero ahora me entero de que es italiana y dedicada promover su influencia.
No he dicho eso. He dicho que sin la Iglesia no hubiese habido esa influencia. No es un objetivo de la Iglesia, pero fue un efecto secundario.
Las Vascongadas nunca se plantearon la independencia. En Italia sí se planteaba la unificación que la independizara ya en la edad media, incluso el papa Julio II aspiró a ella. Pero los territorios papales eran un gran obstáculo (aunque no único)
Que se lo hayan planteado no significa nada. La independencia de Vascongadas no sería legitima ni aunque Sabino Arana hubiera nacido en el sigsiglo XIX. De hecho, recuerdo que en España ya hubo intentos de Secesión en Andalucía y en Cataluña durante la Guerra de los Treinta Años.
Que existiera una comunidad Cultural bastante homogénea no implica el derecho a ser Nación mientras no haya existido Nación. En caso contrario, Austria debería ser alemana (esa era la argumentación de Hitler para sus primeros avances, el famoso derecho de autodeterminación), Chechenia debería ser independiente de Rusia o cualquier Estado hispanoamericano podría unificar al resto a la fuerza.
Los sentimientos y emociones no pueden justifica nada en Derecho
https://elblogdekufisto.blogspot.com/2021/06/la-novena-puerta.html
- Haz el favor de bajarte del coche y decirme si funciona el intermitente trasero izquierdo.
– Ahora sí, ahora no, ahora sí, ahora no, ahora sí, ahora no,……..
Piano preparado
https://youtu.be/N9y8-WEtLOM
Encontramos fácilmente el crimen en cualquier sistema político: por comparación, el de Franco sale bastante bien librado. Y, desde luego, hay en el franquismo, como en las democracias, aspectos más positivos a tomar en cuenta.
Sin olvidar los crímenes del frente popular…
Que se plantee algo no es relevante para justificar una jurisdicción hasta que ese algo pase del planteamiento a la acción
**Pocas cosas hay más indecentes que la pretensión de los mediocrísimos políticos de la transición de haber reconciliado a los españoles.
Menudo tostón dio TVE con ellos hace unos días…
Estudios sinfónicos
https://youtu.be/fHbVtOrKqNc
Que existiera una comunidad Cultural bastante homogénea no implica el derecho a ser Nación mientras no haya existido Nación
De cumplirse este principio nunca existirían las naciones, porque para ser nación habría que ser nación con anterioridad y así hasta el infinito. Es un argumento que se refuta a si mismo.
Que se plantee algo no es relevante para justificar una jurisdicción hasta que ese algo pase del planteamiento a la acción
Aquí pasa lo mismo que lo otro: para que se pase a la acción primero hay que plantear ese algo. No se puede pasar a la acción sin plantearlo y así hasta el infinito.
La verdad es que para ser usted matemático (o un proyecto dé uno) es un lógico bastante penoso.
En cuanto al tema del imperio austro húngaro, hay que decir que estoy (parcialmente de acuerdo con los dos): el hecho de que dejara de existir tras la primera guerra mundial no indica necesariamente que ese algo sea inviable: simplemente indica que fue destruido por fuerzas militares más poderosas o mejor organizadas. El imperio inca era perfectamente viable, pero fue barrido por el imperio de los Austrias. Los estados griegos del mediterráneo fueron barridos y conquistados uno a uno por Roa, pero eran perfectamente viables. Y de hecho, ese argumento indicaría que el reino visigodo de Rodrigo era inviable, pues fue despedazado en muy breve tiempo por los invasores norteafricanos.
Ahora bien, lo cierto es que el imperio austrohúngaro era ya, antes de la guerra una realdad convulsa. Si no recuerdo mla, y a a titulo de ejemplo, recuerdo haber leído en el libro “1914″ que los nacionalista húngaros habían exigido incluso un cambio en el ancho de las vías propias, lo que provocó un desastre logístico durante la guerra. Las deserciones masivas fue otro de los graves problemas durante la misma. El imperio ya estaba dividido y fragmentando durante la guerra, lo que fue una de las causas de su derrota militar. Así que si podríamos decir que era inviable.
Roma. Realidad. Mal.
Nuevo hilo