Jolgorio arruinado / El mal puro / Charlatanes (IV): J. Casanova y Álvarez Junco

La guerra de Europa se vuelve mundial.  El fracaso de Hitler en la batalla de Moscú a los cinco-seis meses de invadir la URSS se debió en parte a que Japón no atacó a Stalin desde el este. En cambio atacó a Usa en Pearl Harbor, y Hitler declaró también la guerra a Usa. La guerra europea se volvió mundial. La alianza soviético–anglosajona iba a funcionar muy bien, pese a las desconfianzas, mientras que la del Eje Roma-Berlín-Tokio nunca funcionaría. Una de las muchas paradojas de la contienda fue que el ultrarracista “ario” Hitler apoyara la política japonesa de expulsar de Asia  al hombre blanco.

 188 – Cuando la guerra europea se volvió mundial | El PP quiere los indultos – YouTube

**********************************

Un jolgorio arruinado

“He leído mucho sobre la república y la guerra civil, desde una perspectiva ideológica y desde otra, libros de derecha, anarquistas, socialistas, nacionalistas catalanes… Dejé de leer sobre ese tema hace ya bastantes años, porque al final solo sacaba un embrollo fenomenal. Por consejo de un amigo he leído ahora por este orden La Segunda República y Por qué el Frente Popular perdió, y ¡por fin me entero de lo que fue! ¡Y por  la boca de los protagonistas, que cita el autor, y no de las “interpretaciones” que les dan  tantos historiadores fuleros!” P. Rivas

“Por fin me he enterado de lo que realmente fue la Segunda República Española. Lo que nunca se estudia en el colegio. Demasiados complejos y mentiras que deben esconder. Y luego hablan de la memoria histórica. No hay nada como un historiador serio. Es un regalo perfecto” Marta Gamoneda

“Creía que ya nada más se podía escribir sobre la república y la guerra civil. Pero Moa no solo ha  escrito algo más, sino, por fin, nuevo, clarificador, decisivo. Tanto que ha arruinado al gobierno y sus amigotes los jolgorios que tenían preparados para conmemorar aquella república del  barullo y la violencia. Felicidades al autor y a todos nosotros”. Leo Cartagena de Lezo.

***************************

Crónica. El mal en estado puro 

**El mal y el bien aparecen casi siempre mezclados, pero a veces se presentan en estado puro, como el mal  en el asesinato de las dos niñas de Tenerife por su psicópata padre. Qué decir de ello. Tal vez la raíz del mal esté en un yo por así decir inflado, contra el que siempre han prevenido las normas morales.

**Pocas cosas hay más repulsivas que las falsas y triviales  sensiblerías sobre el asesinato de las niñas de Tenerife. Si acaso  da más nauseas aún  su explotación por políticos delincuentes.

 **¿Le importa algo  a las feministas el asesinato de las niñas en Tenerife? Solo como un pretexto para  contagiar al máximo su histeria. Al parecer, la mayoría de los infanticidios son perpetrados por  madres.

**Dice VOX que no hay otro país en que se juzgue al delincuente en función de su género (quiere decir de su sexo, se cae siempre en el lenguaje envenenado de esos chiflados).

**Los que piensan que las mujeres son intelectualmente inferiores tendrían un buen argumento en las feministas dedicadas a la política: la Montero, la Calvo, la Delgado, la García, la  Colau, la  Belarra…en fin, todas esas.

**Al fomentar el odio entre hombres y mujeres, los feministas fomentan todo tipo de violencias.

**No existe violencia “machista” ni “patriarcal”, como no existe “violencia judía”, que dirían los nazis, de quienes copian los feministas más de lo que parece. Sí existe violencia feminista, bien manifiesta en sus lemas y propaganda del aborto.

**El PP  intentará que la manifestación de Colón sea el final y no el comienzo de una verdadera oposición a la banda del Doctor… con quien el del Máster “dialoga” tan bien.

**A Marhuenda le han llamado franquista y se ha puesto hecho una furia. ¡Qué calumnia casi criminal! Como si alguien ignorase  que el pájaro es tan antifranquista como sus cofrades “demócratas”, los corruptos déspotas del PSOE y del PP, o los separatistas. Aunque discrepe en cuestiones de matiz, que en eso se ve que es muy mirado.

**Unos cantamañanas se manifiestan en Santiago de Compostela contra una posible universidad privada. Dicen que sería “nefasta” y “sin garantías”. ¡Vaya! Pues como la pública.

**”La española Wallbox empieza a cotizar en…” ¿Española?

**El odio de la izquierda a la cultura. Varias veces escribí en tuíter: “Los nazis quemaban los libros que no les gustaban. La izquierda española, el PSOE en particular,  ha quemado bibliotecas enteras, indiscriminadamente”. Más que nadie. No obstante, se presenta como amante de la cultura, lo  que vale li mismo que sus “cien años de honradez”.  Ahora, en otro rasgo “cultural”, han apartado de los premios científicos, los nombres de los más relevantes científicos españoles del siglo XX, por ser “franquistas”, o simplemente por ser hombres. Dicen que van a nombrar a algunas mujeres, probablemente tan destacadas científicas como los propios socialistas. Y a esta gente ha entregado la derecha el dominio de la cultura, empezando por la novela y el cine.  Un pequeño recordatorio: República y cultura – Pío Moa – Libertad Digital 

*******************************

Galería de charlatanes (IV) Julián Casanova y José Álvarez Junco

Algún lector ingenuo se ha escandalizado de que califique de charlatanes a tantos historiadores  con premios, historial académico y científico, prestigio internacional, etc. Le digo que la charlatanería consiste precisamente en esas pretensiones académicas y científicas, y en esos premios que se reparten entre ellos. La cuestión puede dilucidarse con dos criterios: ¿son capaces de replicar con algo de seriedad a mis observaciones críticas? ¿Y han protestado contra la ley sovietizante de memoria histórica?  Obviamente se han refugiado en esa ley por su incapacidad para replicar honestamente. Es la charlatanería prepotente de quienes se han aupado sobre la corrupción y el pienso público, al que no piensan renunciar.  Y ese es el nivel “científico y académico” de una universidad degradada, que creo dejar bien expuesto en estos comentarios. Invito a mis lectores a difundirlos, porque hay que acabar con este verdadero escándalo.

El nivel de la historiografía española sobre hechos contemporáneos es como el que podrán ustedes apreciar, según reseña que me envía un amigo acerca de la presentación de un libro de Julián Casanova. Descubre el hombre cosas como que “nada hacía ineludible la guerra civil”, o que “es evidente que en julio de 1936 hubo un golpe de estado que, al fracasar, provocó la guerra civil”.

  Verdaderamente, es un lince este historiador. Desde luego, no era ineludible que los partidos de izquierda organizaran o apoyaran la insurrección armada de octubre de 1934: podrían haberse echado atrás, como ha sucedido con tantas conspiraciones. Ni era ineludible que, después de fracasar en 1934, los partidos golpistas y revolucionarios hubieran seguido con las mismas concepciones que les llevaron a asaltar la república: podrían muy bien haber aprendido la lección y haberse moderado. En lugar de ello formaron un Frente Popular que subió al poder tras una elecciones fraudulentas (ni siquiera se publicaron las votaciones), y desde el gobierno subvirtió la legalidad republicana mientras desde la calle desataba un sangriento proceso revolucionario que, a su vez, tampoco era ineludible. Como no lo fue que las derechas y parte de los militares se rebelaran contra tales derivas, pues habrían podido someterse boyunamente a la tiranía de aquellos que el liberal Marañón describió –y no por capricho– como necios, canallas y criminales. Tampoco era ineludible que los alzados el 18 de julio siguieran luchando en lugar de huir al quedar de entrada en situación tan inferior…

En fin, como puede ver nuestro admirable Casanova, casi nada en la historia ni en la vida de las personas es ineludible, y sin embargo las cosas ocurren y tienen su lógica interna, que el historiador debe buscar y exponer de forma a su vez lógica, en lugar de plantearse problemas como el de la ineludibilidad de los acontecimientos, demasiado profundos para el común de los mortales, exceptuando a Pero Grullo.

Otro distinguido catedrático, don José Álvarez Junco, hizo esta interesante reflexión: “Octubre de 1934 fue un desastre, hubo desprecio a las instituciones por los dos lados”. ¿Desprecio? ¿Asaltar el estado mediante una insurrección es desprecio? ¿Y defenderla es desprecio? Sabemos perfectamente hoy, lo he estudiado en Los orígenes de la guerra civil, cuál fue el “desprecio” del PSOE y los nacionalistas catalanes, más las restantes izquierdas, que los apoyaron. El señor Álvarez parece haber encontrado desprecios equivalentes por parte de la derecha. Esperamos atentamente que publique sus investigaciones.

Luego señaló Casanova: “No está claro que el poder militar quiera subordinarse al poder civil hasta 1981″. Lo que él llama “poder militar” fue autor de incontables pronunciamientos en el siglo XIX, la inmensa mayoría de ellos de carácter izquierdista, esto es, liberal “exaltado” o “progresista” o “republicano”, como el propio Casanova; y lo primero que pensaron en 1930 los políticos republicanos reunidos en el Pacto de San Sebastián fue dar un golpe militar, en la vieja tradición. Los golpes derechistas apenas se produjeron más que cuando las descerebradas izquierdas españolas (recuérdese que nunca tuvieron un solo pensador de mediana talla) llevaron al país al caos y al peligro de disolución. Por otra parte, la tradición intervencionista militar no es solo militar: siempre estuvo muy ligada a poderes civiles que la reclamaban o querían instrumentalizarla. ¿Y a qué poder civil tendría que subordinarse un militar en 1936? Al poder de un gobierno ilegal y de una revolución en marcha, pequeña cuestión que olvida nuestro brillante historiador. ¿Y fue un “poder militar”? Pues resulta que la mayoría de los generales y casi la mitad de los oficiales apoyaron a las izquierdas (por eso fracasó el golpe) ¿Qué parte del ejército era el “poder militar”? El señor Casanova no entra en estas cuestiones, para él banales, prefiere las profundidades de Pero Grullo. Opción a la que tiene pleno derecho, eso no se le puede negar.

Sigue Casanova: “El siglo XX fue el siglo de los ciudadanos”, a pesar de lo cual “estos no pudieron votar durante 40 años”. Sí pudieron votar, en referendos y en las elecciones municipales, sindicales, etc. En los años 30 dos elecciones, al menos, fueron falsificadas por las izquierdas, las municipales de 1931 y las de 1936. O sea, que no fue tan “siglo de los ciudadanos”, sino más bien de convulsiones, salvo desde 1939. En la URSS también podían votar de forma muy curiosa, en Alemania la democracia cayó por decisión ciudadana y, de no ser por la intervención useña, en la mayor parte de Europa occidental no habría habido “ciudadanos” desde 1940. Y España pasó a la democracia por evolución propia y no por intervención armada externa gracias a esos 40 años sin votar, no gracias a la oposición antifranquista que, como el mismo Casanova, no dejó de soñar con las delicias del Frente Popular.

Afirma el historiador que la dictadura franquista fue una “excepcionalidad trágica”. Según para quién: para la inmensa mayoría de la población, que pasó del hambre, el caos  y el analfabetismo republicano a un alto grado de desarrollo, no lo fue, y, salvo en los años 40, tampoco para sus enemigos: en la transición solo había unos 300 presos políticos, comunistas o terroristas, que de demócratas tenían lo que Casanova de historiador solvente. Éste, por supuesto, tiene tanto derecho a identificarse con ellos como a su opción perogrullista, eso no se le discute.

Finaliza, en fin, Casanova, loando la ley totalitaria de memoria histórica como “retribución jurídico-política a unas víctimas a las que no se había hecho ningún reconocimiento”. ¿Reconocimiento de qué? Unos lucharon, de grado o por fuerza, por idealismo o porque no les quedó más remedio, en pro de revoluciones espeluznantes y de la disgregación de España, y otros eran chekistas y asesinos a quienes, hay que repetirlo, dejaron en la estacada sus jefes, que huyeron con inmensos tesoros expoliados. Pero para Casanova son todos iguales, asesinos e inocentes: “víctimas”, sin más. Todo ello está hoy bien reconocido en lo esencial. Faltan por estudiar a fondo las víctimas que se causaron las izquierdas entre sí. De ellas no dice palabra nuestro historiador, que, si no expone en absoluto la historia real, al menos debe agradecérsele que se exponga a sí mismo como lo hace.

(En LD, 2-12.2009)