Una hora con la historia: La guerra de Europa se vuelve mundial. El fracaso de Hitler en la batalla de Moscú a los cinco-seis meses de invadir la URSS se debió en parte a que Japón no atacó a Stalin desde el este. En cambio atacó a Usa en Pearl Harbor, y Hitler declaró también la guerra a Usa. La guerra europea se volvió mundial. La alianza soviético–anglosajona iba a funcionar muy bien, pese a las desconfianzas, mientras que la del Eje Roma-Berlín-Tokio nunca funcionaría. Una de las muchas paradojas de la contienda fue que el ultrarracista “ario” Hitler apoyara la política japonesa de expulsar de Asia al hombre blanco.
***********************************
Crónica. La verdad de Ayuso hace temblar al gran tinglado de la farsa
**Para algunos liberales españoles, Usa es lo mismo que fue la URSS para los comunistas: el espejismo de una casi perfecto paraíso.
**En relación con el rey, Ayuso ha dicho la verdad. Y como la política en España es un festival de embustes y corrupción, todos se han echado sobre ella, empezando por el tío del Máster. El hecho es que el indulto pondrá al rey en un compromiso muy grave, sometiéndolo a la mayor humillación desde la profanación de la tumba de Franco. Y lo que es peor, a una humillación a la Constitución y la integridad de España
**“Sánchez dice que en 29 segundos ha hablado con Biden de latinoamérica, defensa y agenda progresista” ¿Y por qué no? ¿Hace falta más tiempo para soltar chorradas sobre esos temas?
**Dice Pepe García Domínguez que el “problema catalán siempre existirá”. Siempre habrá separatistas, claro, como siempre habrá delincuencia, el problema es si mucha o poca. Pero no hay problema catalán. El problema es la colaboración, nunca oposición, de los gobiernos PP y PSOE con los separatistas catalanes (y vascos, gallegos y los que aparezcan) Entre todos han llevado al golpe de estado permanente.
**Los gobiernos españoles desde la transición son únicos en el mundo: han alentado y financiado los separatismos, satelizado a España política y militarmente, fomentado la colonización cultural por el inglés, y se han declarado amigos y aliados de un país que invade territorio español y de otro que amenaza con hacerlo.
**El delito de los gobiernos con los separatismos no se ha limitado a la colaboración: se ha completado con la marginación y la humillación de quienes en las regiones defendían a España. Esto es incluso más criminal.
**Solo tras el discurso del rey contra el golpe de 2017 empezaron los catalanes antiseparatistas a sentirse algo protegidos. Fue también la ocasión que rompió el muro de silencio contra VOX levantado por los demás partidos, especialmente por el PP.
**Muchos no entienden que el PP haya colaborado con todos los enemigos de España, declarándose al mismo tiempo partidario de la unidad nacional. El fondo del asunto es que el PP no es partidario de España sino de lo que llama “Europa”. Sobre la que no sabe casi nada, como tampoco sobre España.
**Para el PP, como para un Ortega y Gasset que en política e historia nunca dijo más que botaratadas, “España es el problema y Europa la solución”. Ni entonces ni ahora nuestros europeístas han producido estudios medianamente serios sobre Europa. Ni siquiera algún libro de viajes interesante. Y un grave problema de España son esos botarates.
**Ortega solo dejó de desbarrar en política e historia, cuando volvió a la España de Franco y se dedicó a aquello en lo que en realidad era solvente, la filosofía.
Si la verdad sobre la república fuera conocida por todo el mundo, tendríamos hoy muchos menos problemas políticos. Todos debemos hacer un esfuerzo
*****************************
*************************
Neutralidad, (XVI)Fukuyama, a revisar
Conviene resumir la evolución de la política española en el período entre la muerte de Franco y la implosión de la URSS (quince años) previo, a partir de la muerte del Caudillo. Lo que fue triunfando pronto en la transición fue, por parte de la derecha, el olvido del franquismo y el típico europeísmo orteguiano. La izquierda y los separatistas sustituyeron el olvido por el ataque y condena permanentes, que terminó adoptando también la derecha. En lo del “europeísmo” estaban todos de acuerdo, eso sí, sin el menor análisis digno de tal nombre, ni histórico ni ideológico ni de la situación mundial. Y ahí, en ese doble fenómeno de olvido o condena de la historia reciente de España y de anhelo de disolución en una “Europa” de diseño errátil, radica el fondo de todas las políticas seguidas desde entonces. Las cuales pueden concretarse en el fomento de los separatismos y en una satelización, en todos los terrenos, a unas entidades que se apropiaban del concepto de Europa, y a las que la europea España no debía nada.
Y, por supuesto, tampoco se analizaron las consecuencias de la caída de la URSS, bastaban los análisis que se hicieran en el exterior. ¿En qué afecta a la posición de España la implosión de la URSS y el triunfo, que parecía universal y definitivo, de la democracia anglosajona, y que pronto reveló ser menos definitivo? El libro de Fukuyama es quizá el mejor que se ha escrito sobre aquel acontecimiento, y sin duda merece ser releído y reinterpretado.
***********************
Galería de charlatanes (VII). Preston, o el fraude como método
Si hay un ejemplo de historiador fraudulento, es Preston. Y tiene especial relevancia porque es el que domina el “hispanismo” inglés sobre la guerra civil (no ha habido modo de que se tradujera allí ninguno de mis libros), y porque el paleto periodismo español, de izquierda y de derechas, lo tiene por un ídolo. Empezando por las bellaquerías del “antifranquista” Ansón.
Leo esta afirmación del señor Preston sobre mi persona: “Hay mentiras en cada página de su libro” (¿Cuál?). Muy bien. Ahora solo le queda demostrarlo, y vuelvo a animarle a que lo intente de una buena vez. Yo, en cambio, sí he documentado ampliamente sus muy frecuentes mentiras y manipulaciones (bueno, no todas, porque es casi imposible).
En realidad, su método historiográfico queda bastante bien retratado en la inconsecuencia de su frase. Obsérvese también su respuesta a la crítica de que ofrece cifras distorsionadas, hecha por Stanley Payne: “Que Payne explique su trayectoria desde la izquierda a la extrema derecha”. Es decir, el problema no está en los hechos, sino en que Payne –asegura, tergiversando de nuevo la realidad– se ha vuelto de “extrema derecha”. Un método de debate, por cierto, empleado masivamente por los marxistas y afines. Otra de sus hazañas metodológicas consiste en habernos descubierto que el homenajeado Carrillo tuvo –¡quién lo hubiera creído!– responsabilidad en Paracuellos. En fin, un historiador de postín, muy respetado no ya por la izquierda también por la derecha, desde los absurdos halagos que Ansón le tributó para presumir de antifranquista. El nivel.
El último libro de Preston, El Holocausto español es un fraude desde el mismo título. Fraude en el doble sentido de mencionar un inexistente holocausto español, trivializando de paso el judío, y de emplear la palabra con evidentes fines comerciales. Su tesis, no menos falsa bajo la pretendida objetividad de reconocer (¡a estas alturas!) que “también” hubo crímenes en la izquierda, consiste en la vieja historieta de que la represión nacional hizo el triple de víctimas que la del Frente Popular, y que cualitativamente no pueden equipararse una y otra: “No puedo tratar igual a un violador que a una violada”.
El violador sería el bando nacional y la violada el Frente Popular, que él identifica –de nuevo falsamente– con la república del 31. Como he expuesto con todo detalle en Los orígenes de la guerra civil, la violación, si así queremos llamarla, fue emprendida en octubre de 1934 por el PSOE y la Esquerra, apoyados por prácticamente toda la izquierda, con el propósito textual de organizar una guerra civil; y continuó después de las elecciones de febrero del 36, en una verdadera orgía de crímenes e incendios, hasta que se provocó la continuación de la guerra civil, a la que tan aficionadas fueron nuestras izquierdas, que incluso organizaron otras dos en su propio seno.
La violada fue, por un lado, la república del 31, su Constitución y su legalidad, y por otro la masa de población católica y derechista, hasta que decidió defenderse. Las izquierdas, con mayor o menor intensidad, quisieron la guerra civil porque estaban convencidas de ganarla –y casi la ganaron al principio–, pero sus cálculos terminaron por salirles errados. Me permito animar a Preston y compañía a abandonar su pereza intelectual e intentar desmentir estos extremos, que he probado con los documentos de la izquierda.
En fin, presentar como víctima de una violación a un Frente Popular formado por marxistas revolucionarios, stalinistas, golpistas tipo Azaña o Companys, anarquistas y racistas, bajo la tutela de Stalin, es la osada falsificación base de todas las demás. Lo he expuesto en La quiebra de la historia ‘progresista’. Pero se ve que estos señores esperan tener siempre una clientela de ignorantes o fanáticos a quienes explotar.
En cuanto a las cifras de la represión, ya Ramón Salas Larrazábal las puso en su lugar, corregidas luego por A. D. Martín Rubio. Pero el asunto se ha convertido para algunos en un negocio bien subvencionado desde el poder, y la realidad les da igual. No hay debate. Les basta descalificar como “de extrema derecha” o “fascistas” los estudios que abandonan la propaganda y van a los hechos. Recordaré, muy en resumen, que el terror lo empezaron las izquierdas; que en el bando izquierdista no fue un terror popular o espontáneo sino organizado por los partidos y el gobierno; que el número de víctimas fue muy parecido en los dos campos; que el extremo sadismo en el terror de izquierdas no tiene parangón en el bando nacional; que las izquierdas practicaron el terror entre ellas mismas, lo que tampoco ocurrió entre los nacionales. Que intente Preston refutar estos datos básicos con otros datos y argumentos, y le prestaremos atención. Sus distorsiones son tan amplias que resulta imposible abordarlas en un artículo. Las he tratado más en detalle en el libro Los crímenes de la guerra civil, que, desde luego, él no ha rebatido en momento alguno.
Una frase llamativa de Preston: “El Valle de los Caídos es una maravilla, pero hay que explicar que fue hecho por presos republicanos”. Bien por la primera parte del aserto, mal por la segunda. Hubo allí muy pocos presos, no eran republicanos sino rojos acusados de crímenes, cobraban salario y redimían penas por el trabajo. Y el Valle terminó tomando un carácter de reconciliación nacional que ahora se intenta destruir. Otra frase del autor: “La mayor dificultad para escribir mi libro ha sido poder mantener mi equilibrio psicológico leyendo tantos horrores en ambos lados”. A muchos ingleses siempre les ha encantado/horrorizado la crueldad española, y se ve que Preston tampoco sabe mucho de la historia de su propio país. ¿Ha probado a mantener su equilibrio psicológico leyendo acerca los bombardeos de terror ingleses sobre la población civil alemana, que causaron varias veces más víctimas que el terror de los dos bandos en la guerra española?
(En LD, 4-5-2011. Preston o la historia como fraude)
*******************************
Quién entiende a las tías…
–Las tías son la hostia, tío, no hay quien las entienda. Te desvives por ellas, las proteges, defiendes sus derechos, te haces nuevo masculino, que si el futuro es feminista o no será, todo eso…Y te pasas la vida cagándote en el machismo y el patriarcado a todas horas, más que nadie, más que ellas mismas, ¿y cómo te recompensan? Va una y se ríe de ti en tu jeta, en la televisión, ante todo el mundo, te suelta que no eres creíble… Solo le faltó llamarme mamarracho y gilipollas a la puta cara, vamos, que en realidad fue lo que hizo… ¡Y la otra peor, mandándome a tomar por el culo… ¡perdón!… diciendo que me largara del programa, ¡un programa progresista y feminista!… ¿Tú lo entiendes?
–Bueno hombre, no hay que generalizar, no todas son así. Recuerdo que la presentadora te cogió de la manita y te dio un besito en la frente para consolarte. Aquello fue muy emotivo, a todas y todos en el partido se nos saltaron las lágrimas… ¡y claro que también hay mujeres fachas, algunas quedan! Vamos, tío, no le des más importancia, ya les ajustaremos cuentas cuando nos hagamos con el poder…, tic, tac…, ¿recuerdas?
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
Y los perildistas desde el primer día promoviendo la histeria… incluso en yoytube mostraban en directo el listado de países… y al lado de la bandera los muertos… Y desde el primer día atacando al gobierno de la conunidad de Madrid… En ninguno de los noticieros de las televisiones dieron la noticia de cuánta pasta habían recibido del gobierno… Y los luego a ejercer de chivatos, que si unos están en un bar sin mascarilla, que si han pillado a fulanita dando una fiesta en su casa… “incívicos”… y la gilipollas esa de Cuatro pidiendo perdón por haber dado la cifra diaria de muertos con un tono de voz no lo suficientemente triste…
Luego lo de los aplausos…. que si los héroes, “que se dejan la piel y el alma”… hace unoa días también dijeron eso de los camioneros… ancianos saliendo denla uvi con el aplauso de enfermeras y las pancartas.. que sinson unos valientes… que si hay que confiar en la ciencia… el marikón con que va a hacer cumplir la ley “¡sin miramientos!”…
Que si las cancioncitas, “resistiré”… coros y orquestas en línea, cada uno en su casa y mezclándolo todo en el vídeo… otros haciendo el tonto en “youtube”, “mira lo que hago para pasar el rato”… a los niños haciéndoles dibujar tonterías para pegarlas en los cristales de las ventanas de su casa…
En el segundo día el gobierno sacó a las suyos para hacerle un cacerolada al rey….
Pillaban al alguien dando una fiesta en su casa… y al día siguiente salía pidiendo perdón… y los periodistas le dabannla absolución… o no…
Con todos los abusos y trapicheos que ha hecho el gobierno y el PP, y los periodistas espiando a la gente…. a ver a quién pillaban… si era famoso mejor…
“Tengo una admiración que he publicado muchas veces sobre Pablo Iglesias. Es un hombre muy inteligente, un político muy capaz, un profesor universitario que puede hablar de arte y literatura […] Es un orador estupendo un dialéctico parlamentario de primer orden […] Desembarcó de la Vicepresidencia del Gobierno con una enorme generosidad“. El autor de estas palabras no es un votante o un simpatizante de Podemos, sino Luis María Ansón, exdirector de ABC y fundador de La Razón.
Ansón también ha hablado bien del cine de Pedro Almodóvar, cine de “culos y pollas” según un crítico de cine de… El País.
Después de los atentados de las Ramblas, Ansón sacó un artículo sobre lo mucho que España le debía al islam. En efecto, el tío es un bellaco.
cine de “culos y pollas”
Ay, eso me dio mucha risa.
Al menos por aquí, durante diciembre y enero, los hospitales estuvieron colapsados. No es que me lo contaran por la tele. Actualmente trabajo en el sector y me tocó verlo y padecer unas cargas de trabajo muy jodidas y vi mucha mierda. Entre tantas cosas, por ejemplo, ver cómo gente de clase media alta que se estaba pagando el hospital privado acababa arruinada. Los familiares pasaban a sus pacientes a los hospitales públicos, pero como todo estaba hecho mierda, tocaba llegar a morir.
Los muertos llenaban la morgue y había que hacer espacio en el estacionamiento. Ahí los empleados podíamos ver los muertos con la sábana ensangrentada encima. La sangre se debía a que una vez muerto te sacaban el tubo de un tirón y pues echabas un montón de sangre.
Pero empezaron a llegar las vacunas, que bajo condiciones de investigación normales tardarían veinte años en aparecer, y zas, la cosa prácticamente se acabó y en donde trabajo ya ni siquiera tenemos pacientes covid.
Fue bastante jodido. Una amiga falleció en un accidente de auto, allá por noviembre, y pues no pudo ser atendida adecuadamente porque las UCI estaban llenas. En el funeral me costó mucho trabajo no hablar de más y soltar esa realidad.
Sabemos, más o menos, las cifras sobre fallecidos por el virus, pero no quedará claro cuántas muertes indirectas se produjeron precisamente por tener las UCI a tope y cancelar toda clase de cirugías.
Lo del cubrebocas y tal básicamente se impuso porque tenía que parecer que se hacía algo.
Si en los países importantes empezaban a usar cubrebocas, por muy dudosa que fuera su efectividad, lógicamente se haría lo mismo en los países satélite. Realmente no se podía hacer mucho. De hecho, hacer las cosas bien ya sería una muestra de independencia y apego al razonamiento, en el supuesto de que el cubrebocas fuera una gilipollez.
En fin. Vacunarse es un acto de responsabilidad.
También es un tanto difícil comparar países.
La otra vez veía que en Japón no sólo separan la basura y tal, sino que lavan los envases desechables y los tienen que cortar y así. Imagino que esas prácticas ayudan a disminuir la población de ratas y cuervos. Además, indirectamente la gente acaba trabajando para las empresas del reciclaje.
También veía que cuando tiran documentos viejos y tal primero los destruyen completamente. A mí ya me parecería particularmente obsesivo pasar por la trituradora el ticket del KFC, pero es lo que se hace. O eso se dice.
Con esa especie particular de disciplina supongo que no hay mucho problema en dejar que la gente ande suelta. Además tampoco parece que esa gente tenga muchas ganas de reunirse a escondidas para ponerse ciegos.
Eso contrasta mucho con las prácticas de la gente de por aquí. Había gente que hacía fiestas sí o sí, y que las sigue haciendo, como cierto conocido que hizo un fiestón en Acapulco. O como los chicos de por aquí, que se la pasaban haciendo fiestas en casa, a sabiendas de que tenían enfrente el caso de un policía y su mujer que recién habían fallecido por el covid. Que a ellos no les podía pasar, supongo que pensaban, y a beber. Gaudeamos igitur.
Gaudeamus
En aquel país tampoco es que hubiera gente superresponsable al mando. Lo que pasa es que el sector privado se negó del todo a seguir medidas al modo occidental. Así que el gobierno empezó a meter presión, pues supongo que querían hacer como en gran parte de Europa, pero las cosas quedaron como están.
El primer temor era que ya no podrías tener a los oficinistas trabajando doce o catorce horas al día.
Eso de trabajar en casa sonaba estúpido. Y supongo que sigue sonando estúpido. Posiblemente bajó la productividad, pero las empresas se ahorraron un pastón en alquilar instalaciones y lo que ello conlleva. Hace unos días fui a la CDMX y ahí estaban muchos edificios con lonas ofreciendo disponibilidad de oficinas. Considerando la zona, los ahorros se hicieron en dólares, no en pesos.
Tal vez las mejores medidas se tomaron en Corea del Sur. Tienen mucha experiencia a la hora de enfrentar enfermedades semejantes al covid. Simplemente sacaron el manual y tocaba hacer lo de siempre.
Occidente, más soberbio, en vez de pedir asesoría a los expertos, se limitó a darle por su lado al sensacionalismo de los medios, que la pasaban muy bien mostrando lo mal que la pasaban en China, allá por febrero de 2020 todavía.
¿Que se caía muerta la gente por la calle o esperando atención médica en filas infernales? Pues bueno, supe al menos de uno que murió así, como a cincuenta metros de llegar al hospital, pero no era como los medios sugerían, que vagamente nos pintaban el escenario de unas calles con relativa abundancia de muertos instantáneos.
Pero bueno, puestos a comparar países, parece que en África no pasó gran cosa.
Alguno dirá que ello se debe a que la población africana es joven.
En ese caso parece que no es permisible comparar países, pero en otros casos parece que sí, lo cual puede ser insensato, siendo que es perfectamente posible que se estén realizando comparaciones en el fondo arbitrarias.
Sabemos que es arbitrario comparar España con los países africanos en esto del covid. Hay que abrirse a la posibilidad de que también sea arbitrario comparar España con Japón. Lo que nos lleva, de hecho, a considerar que las medidas tomadas en Corea del Sur realmente no sean replicables debido a diferencias culturales y así.
Lo mejor es ponerse la vacuna y dejarse de rollos conspis.
Con lo de la población joven me refiero a que un bajo porcentaje de ancianos hace que también las muertes por covid sean poco numerosas en relación con la población total. Ni saturación de hospitales, que no los hay, ni dramas ni cubrebocas. Y los gobiernos endebles apoyando que no se haga nada en una movida bastante paradójica: basándose enteramente en la ignorancia los gobernantes africanos quizás han tomado las mejores decisiones. En Occidente, en donde la gente tanto se llena el hocico que de ciencia y razón, se terminó por abrazar la histeria (últimamente, lo típico).
Así serían las cosas si el cubrebocas no sirve.
Si el cubrebocas sirve, pues tenemos lo de siempre: unas dictaduras tercermundistas han vuelto a tomar decisiones de mierda y los países ricos lo han hecho mucho mejor.
A pesar del trabajo y demás, últimamente no he tenido inconveniente alguno en pasar del tema del covid. Como si no existiera. Bien o mal, ya están las vacunas.
Lo del cubrebocas me la suda. No es que te estén metiendo un objeto obsceno por el trasero.
Lo que realmente debería preocuparnos es que ya no podemos decir tantas cosas como podíamos decir hace veinte años.
Esto, de alguna manera, hace que recuerde la teoría del internet muerto.
https://www.youtube.com/watch?v=LPRAZr2MIuE
No Historiadoradomicilio: las políticas COVID no eran ni son impopulares. Evidentemente no pueden despertar el entusiasmo. Usted admite que su entusiasmo no le lleva a la mascarilla. Pero eso no quita que las políticas COVID no sean populares: lo son, sí, pero a un nivel puramente mental. Y en fin, Jaque y Hegemon: no hacen falta tropecientos dictámenes para comprender la incongruencia de la mascarilla en verano, con 40 a la sombra. El único dictamen que hace falta es el del propio cuerpo que dice: “te va a explotar la cabeza.”
Con el entusiasmo no valen matemáticas ni silogismos fáciles del tipo: si el entusiasmo no te lleva a ponerte la mascarilla, entonces te lleva a quitártela. ¡No! No es tan así. Si se vive desde lo puramente mental, desde el escepticismo y desde el pesimismo, puede que el entusiasmo ni siquiera aparezca. Vivimos como si al mundo occidental le hubiera golpeado un 1898. Como si hubiéramos tenido un 1898 a nivel mundial, sin distinción de naciones.
Te la suda a 40 grados a la sombra. Pero a nadie se le escapa su incongruencia. Bueno: tu aceptas que te conviertan en infrahumano, pero no todos somos así.
El que quiera vivir desde lo puramente mental, adelante. Pero no van a conseguir que todo el mundo viva desde lo puramente mental. Esto sería inviable y acarrearía la destrucción definitiva de la vida humana. No es que pretendan destruir definitivamente la vida humana, pero si todo el mundo sigue los planes de los Bill Gates, Rockefeller y demás, eso supone la destrucción de todo rastro de vida humana. Incluida por supuesto, la de Bill Gates y Rockefeller.
Todo esto enlaza perfectamente con la ideología anglosajona: su aplicación a rajatabla destruye al ser humano, como prueban cosas como la guerra del opio, el exterminio de los indígenas, las guerras mundiales, la hambruna de Irlanda, los estragos que produjo Oliver Cromwell, etc. Ahora afortunadamente no son tan racistas, ahora han descubierto que los negros no son nada anormales y los han integrado en sus países. Sin embargo siguen una política absolutamente implacable contra los pobres, los ancianos y los hispanoparlantes. Y contra los africanos, a menos que estén integrados en sus propios países. La ideología anglosajona es antisocial, como la soviética. Y lo que pretenden los partidos es que además de adoptar el idioma de los anglosajones, adoptemos todas y cada una de sus conductas antisociales, siguiendo los paradigmas de Bill Gates, Rockefeller, las farmacéuticas, los bancos, la industria del petróleo, las tecnológicas, etc. que para colmo están devastando el planeta, mientras nos dicen que el gran problema mundial es el COVID. No: el problema son estas concepciones tan inhumanas.
El libro España invertebrada de Ortega, es uno de los más detestables panfletos de todos los tiempos. Defiende el europeísmo de una Europa que se estaba autodestruyendo, para acabar siendo de hecho, un protectorado de USA. Esto fue lo que España no fue durante el franquismo. Ahora España ha pasado de ser plenamente independiente, a ser un protectorado de la UE, que a su vez lo es de USA. Y todo esto, mientras los partidos compiten para ver quién es más europeísta y más prouseño, a pesar de que USA es junto con Inglaterra y Marruecos, el principal enemigo de España.
“En realidad, el ejercito de tierra japones era una calamidad en aspectos tales como el armamento o la tecnología o servicio de información”
Ciertamente debía serlo a pesar de que puso en jaque a fuerzas aliadas superiores al ejército japonés que tuvieron que hacer un esfuerzo descomunal para echarlos del territorio que les habían ocupado años antes con suma facilidad.
Décadas después lo mismo le pasó al ejército vitnamita, era una calamidad en armamento, tecnología e inteligencia y sin embargo ganó una güera a toda una USA.
Creo que el mito del poder material es eso, un mito.
Y cuando se habla del marxismo se olvida una cosa: su popularidad pudo deberse quizá, a que sus críticas sobre lo inhumano del modelo anglosajón resonaron como verdad en millones de personas. Su metáfora de la religión como el opio del pueblo, difícilmente habría podido tener tanto éxito, si previamente los ingleses no hubieran causado en China los estragos que causaron con el opio.
Y desde luego, el colapso del sistema liberal entre 1914 y 1945 con las guerras mundiales y una crisis económica mundial, dio alas al comunismo. Y lo mismo ahora con este 1898 a nivel mundial, llamado COVID. Este colapso del mundo capitalista, está dando alas a la china comunista, que además de estar cerca de pasar a USA, ha marcado el modelo a seguir en todo el mundo, con su totalitarismo COVID, con la videovigilancia, encierros, mascarillas, censura brutal en las redes sociales, mezclar lo peor del comunismo y lo peor del capitalismo, etc. Y además de todo esto, no se olvide que el comunismo en América central y del sur, también avanza a pasos agigantados: resisten en Cuba, en Venezuela, avanzan en Colombia, Méjico y Argentina y en Bolivia, Evo Morales ha reconquistado el poder. Y en España, pues para qué seguir: Sánchez se proclama abiertamente seguidor de Largo Caballero.
De los 5.000 carros de combate que poseían, unos 3.700 eran los famosos T-34s.
No se de dónde se saca este hombre esas cifras. El caso es que los territorios de Manchuria no eran igual a las grandes estepas ni a Europa donde poner en marcha a toda una formación de blindados. Glantz explica muy bien la campaña de Manchuria y alaba la adaptación del ejército rojo al terreno y al contrincante creando formaciones mixtas. Lo mismo ocurrió con la campaña del Báltico una vez que el frente de Leningrado se desintegró en 1945. La URSS tenía muchos tanques y blindados pero la campaña por la costa del Báltico fue todo menos de blindados porque el terreno no lo facilitaba ni era propicio, mientras las grandes formaciones de tanques invadían Polonia o Rumania hasta Berlín.
Repito, el ejército rojo en Manchuria era mixto y mecanizado sin ser blindado y sin usar las tácticas blindados de Europa, si las operaciones de movimiento. Claro que yo hablo por Glantz otros no se por quién ni apoyándose en qué. Que hayan utilizado 3.700 T-34 no quiere decir nada. Hay que saber el cómo. Pero me temo que eso es mucho para Risto que sólo se fija en la cantidad y el número.
Es como el ajedrez: en la guerra la ventaja de material no lo es todo. Con ventaja de material, igualmente, a veces se gana y a veces se pierde.
Después de los atentados de las Ramblas, Ansón sacó un artículo sobre lo mucho que España le debía al islam. En efecto, el tío es un bellaco.
Ciertamente, Ansón no se acordó en mencionar de lo mucho que el Islam debía a Roma. Parece que todo el “legado” de Al Andalus es por méritos del Islam cuando fue un obstáculo a los conocimientos que ya se tenían de Roma. El Islam prohibió las traducciones al árabe de autores romanos y griegos. En Al Andalus hubo mayor permisividad hasta que llegaron las sectas fundamentalistas. Todo hay que contarlo.
El tanque es como un elefante. Si el ratón le entorpece la trompa, adiós.
Pues se dice que los sufíes eran una rama bastante avanzada del islam.
El esfuerzo “descomunal” fue que EEUU utilizo tan sólo en 20 por ciento de sus recursos para vencer a Japón y entregarlo a la destrucción más absoluta. También se puede comparar la lista de bajas, de muertos, prisioneros entre ambos ejercitos para ver el famoso “esfuerzo descomunal”.
También se puede decir que el ejército Rojo barrio del mapa en una sola cámpaña y en pocas semanas al ejército japonés de manchuria casi sin esfuerzo.
Es curioso que los soviéticos hayan utilizado 5000 tanques ( que viene a estar cerca de ser el doble del número de tanques que utilizaron los nazis en la campaña de Francia o en Barbarroja) pero no utilizarán grandes formaciones blindadas. Si las llegan a utilizar cuando tanques hubieran necesitado…. ¿Díez mil?
También se puede decir que el ejército Rojo barrio del mapa en una sola cámpaña y en pocas semanas al ejército japonés de manchuria casi sin esfuerzo.
Esto es cierto…¿Y?
5000 tanques pero el dato lo sigues sin poner. ¿De dónde lo sacas, Risto?
( que viene a estar cerca de ser el doble del número de tanques que utilizaron los nazis en la campaña de Francia o en Barbarroja)
Teniendo en cuenta que en la bolsa de Kiev los alemanes utilizaron muchos menos tanques que los rusos y que encima sus divisiones estaban sufriendo un desgaste del cual no se recuperaron y aún así infligieron al ejército rojo su mayor derrota de la IIGM, algo no cuadra en tu teoría de la “cantidad”
Es curioso que los soviéticos hayan utilizado 5000 tanques…
Curioso es, ciertamente teniendo en cuenta que el avance de las formaciones soviéticas en la conquista de Manchuria nada tenían que ver con los avances de blindados que ocuparon Europa del este. (David Glantz. Choque de Titanes)
Marginación no, anulación. Si hubiera sido sólo marginación, la cosa no estaría tan cuesta arriba. Y la clave no es tanto el papel criminal del PP, como que los medios lo potencien como una esperanza que no es, a sabiendas de que no lo es. Y que millones de personas, aun sabiendo lo malo que es el PP, se aferren a la esperanza, a la quimera de que el PP va a arreglar algo el panorama, a sabiendas de que no va a ser así. El PP no está para arreglar problemas ni para hacer nada bueno por España, sino para repartirse los chiringuitos con el PSOE y para calentarle la silla al PSOE para cuando vuelva al poder. Federico lo sabe, pero quiere creer otra cosa. Los oyentes de Federico lo saben, pero como oyen a Federico decir lo que dice, intentan creerse otra cosa que saben perfectamente que no es así. Y VOX sabe perfectamente lo mismo que sabemos todos del PP, pero fruto de la presión mediática y popullar y del hecho de que proceden muchos del PP, incluso Abascal, pues anima periódicamente al PP a unir fuerzas para echar a Sánchez. En resumen: el PP vive de que muchos, movidos por la desesperación contra el Frente Popular, le dan un voto de confianza en la esperanza vana de que van a arreglar los destrozos del Frente Popular. No es que desconozcan la realidad: es que no quieren aceptarla.
Bueno es cierto que no ese exactamente cerca del doble. Los alemanes utilizaron cerca de 3200 tanques en Francia, los mismos en Barbarroja y un número similar en Kursk…! Y sin embargo, los soviéticos, con más de 5000 tanques no utilizaron grandes formaciones blindadas! Pasmense, camaradas.
El esfuerzo “descomunal” fue que EEUU utilizo tan sólo en 20 por ciento de sus recursos para vencer a Japón y entregarlo a la destrucción más absoluta
Para sólo utilizar el 20% de su fuerza tiraron dos bombas atómicas al Japón para “ahorrar” un millón de vidas americanas”. Risto acaba de derrumbar el mito de las bombas atómicas. Se tiraron no para ahorra vidas sino para demostrar que habían ganado la carrera atómica, lanzar un mensaje al mundo y para justificar el gasto en la fabricación de las bombas y en el proyecto Manhatan. Entonces Risto da la razón a McArthur, no hacia falta tirar las bombas, Japón estaba derrotado y era cuestión de tiempo que el bloqueo le obligara a firmar la derrota.
Eso esto es cierto.¿Y?
Nada, lo del esfuerzo descomunal y tal…
Es que el PP está en el Frente Popular, como su capigorrón o calientasillas.
Cuando dicen: “Casado nos has traicionado.” Esto es muy revelador de lo siguiente:
1. Que ha votado al PP.
2. Que no descarta volverlo a votar.
3. Que sabe lo malo que es el PP.
4. Que sabe que no tiene arreglo.
5. Que no quiere aceptar lo que sabe, prefiere engañarse, fingir no saber lo que sabe y aferrarse a quimeras imposibles.
Los alemanes utilizaron cerca de 3200 tanques en Francia
La mayoría Panzer II y III. Menos Panzer IV. de mayor tonelaje. En Barbarroja ningún panzer podía competir con el KV-1 ni con el T-34 y sin embargo les dieron una paliza operacional a los rusos.
con más de 5000 tanques no utilizaron grandes formaciones blindadas! Pasmense, camaradas.
Comprendo que estés pasmado, camarada. Pero no es mi problema.
Nada, lo del esfuerzo descomunal y tal…
Tú si que haces un esfuerzo descomunal para nada…..camaraden.
Yo es que pienso que no hacía falta tirar las bombas atómicas. Elbloqueo ya los tenia acorralados. Y de hecho, los mismos bombardeos “convencionales” ya habían reducido a Japón a escombros. De hecho, las ciudades que no estaban en ruinas lo eran únicamente porque se les había reservado para probar el arma atómica. No solo eso: su indwfebsion marítima era también tan absoluto que la propia armads británica les cañones a a placer desde las costas.
No hizo falta ninguna bomba atómica para poner el III Reich de rodillas hasta que suplico piedad.
En cuanto al millón de muertos siempre dije que eso fue una estupidez que se le ocurrió a no se quien.
Las razones de las bombas hay que buscarlas en otras causas.
Las razones de las bombas hay que buscarlas en otras causas.
Cierto, las que te he dicho.
De hecho el desplome de Japón fue de tal grado que para la ceremonia de la firma de rendición le tuvieron que pedir un barco a EEUU. En las cercanías de Tokio no quedaba nada que flotase mayor que una barca de remos. Les prestaron un remolcador si no recuerdo mal.
En Barbarroja solo uno de cada diez tanques soviéticos (o de cada veinte según las fuentes) eran T-34 y solo el 2 por ciento de los tanques era Kv1.
Los tsnquistas nazis eran buenos, pero no tanto como supone.
De hecho el desplome de Japón fue de tal grado que para la ceremonia de la firma de rendición le tuvieron que pedir un barco a EEUU.
¡¡¡¡¡¡jajajajajajajajajjajajajajajajajajaj…….que buen chiste!!!!
En Barbarroja solo uno de cada diez tanques soviéticos (o de cada veinte según las fuentes) eran T-34 y solo el 2 por ciento de los tanques era Kv1.
Los tsnquistas nazis eran buenos, pero no tanto como supone.
Si, y la mayoría de ellos estaban en el Frente de Ucrania…..las victorias alemanas se forjaron sobre todo por su profesionalidad y su pericia operacional. Eran muy buenos….mejor que los soviéticos que tuvieron que aprender sobre el terreno. El mérito soviético fue el desgastar de forma inmisericorde a las fuerzas alemanas las cuales no se recuperaron jamás de Barbarroja.
El mérito soviético fue el desgastar de forma inmisericorde a las fuerzas alemanas las cuales no se recuperaron jamás de Barbarroja.
Al precio descomunal de desgastar y desangrar a las suyas….todo hay que decirlo. Pero los rusos podían hacerlo, los alemanes, no.
No sé. Para no recuperarse jamás, dieron mucha guerra. Nunca mejor dicho. La derrota en la batalla de Moscú pudo ser definitiva, pero se rehicieron. Perdieron la batalla, dejaron de tener las de ganar, pero no perdieron definitivamente en Moscú. Así que sí que se recuperaron.
En Barbarroja solo uno de cada diez tanques soviéticos (o de cada veinte según las fuentes) eran T-34 y solo el 2 por ciento de los tanques era Kv1.
Bueno, vamos a ver. Ya en septiembre y octubre de 1941 la Stavka puso en el campo de batalla las nuevas unidades de tanques T-34 y Kv-1 en mayor número que en junio. Además, apareció el avión bombardero que era muy bueno, el Ilyushin Il-2 diseñado para ataques a tierra y contra carro.
Además, los rusos desde el principio tenían una muy buena artillera y piezas contracarros. Los T-26 y T-27 que aún tenían los rusos podían equipararse a los Mark II y III alemanes pero, repito, la pericia y operacionalidad alemana eran superiores.
No se recuperaron del todo. Recuperarse del todo, sería haber dejado KO a Rusia o al menos, lo suficientemente tocada como para plantearse salir de la guerra o cambiar de bando.
En general, el ejército alemán fue cualitativamente superior a cualquier otro. Al final fue vencido, pero hicieron falta los esfuerzos conjuntos y conjuntados de la Unión Soviética, el Imperio inglés y Usa. El elemento principal de la derrota alemana fue la URSS, que con ello, y a costa de enormes sacrificios, ayudó al Imperio y a Usa en muchísima mayor proporción que la ayuda que recibió de estos.
Y no hay que subestimar la intervención italiana, un verdadero lastre para los alemanes. Decía, burlándose “ganaremos a pesar de la ayuda italiana”. No lo lograron.
Las bombas atómicas fueron necesarias para impresionar a la URSS, como lo fue el bombardeo de Dresde . Pero más allá de eso, marcaron el fin de la modernidad: por fin el hombre adquiría poder suficiente para aniquilarse a sí mismo. Este “pequeño detalle” nuna se ha examinado debidamente. De igual manera, la derrota de Japón fue a la larga también la derrota en hombre blanco en Asia
¡¡¡¡¡¡jajajajajajajajajjajajajajajajajajaj…….que buen chiste!!!!
No es ningún chiste. Lo cuenta el libro “La Caída de los Dioses” si no recuerdo mal. Auqnue me imagino que a los americanos si que les tuvo que parecer un buen chiste.
Este “pequeño detalle” nunca se ha examinado debidamente.
pero ¿Que dice? Si no se ha hablado de otra cosa desde que estallaron las bombas. “Me he convertido en muerte, destructora de mundos ” y todo eso.
O en el libro “Un mundo en ruinas” del mismo autor. No estoy seguro. La memoria es frágil…
Auqnue me imagino que a los americanos si que les tuvo que parecer un buen chiste.
Chorradas….
A los estadounidenses les pareció mejor chiste y humillación dotar al USS Missouri de la bandera de USA que llevó Matthew C. Perry cuando a base de cañonazos y amenazas abrió al exterior en el siglo XIX al Japón ocupando un espacio comercial que sólo disfrutaba Holanda.
“La Caída de los Dioses”
¿No será el libro de David Solar, no?
“Un mundo en ruinas”
Si, es el tal Solar…..estas son las fuentes de Risto.
En general, el ejército alemán fue cualitativamente superior a cualquier otro.
Exacto. Ningún otro estuvo a la altura profesional del alemán y eso que después de Barbarroja los reemplazos no tenían el suficiente entrenamiento ni la suficiente preparación, sin contar las dotaciones materiales, como el ejercito alemán de 1941.
Además, las teorías sobre la derrota alemana sólo se basan en su inferioridad material y en que tuvo que luchar en varios frentes pero recientemente se mete otro factor a tener en cuenta como es su concepto de hacer la guerra y operacional el cual lastró o limitó muchas de sus campañas. Esto, por cierto, exime de mucha culpa al propio Hitler que fue, en muchos casos superado por sus generales, idea que va en contra de lo que desde 1945 se cree sobre la intervención del dictador en la conducción de la guerra.
El concepto alemán de hacer la guerra no se supo adaptar a las condiciones de desgaste o necesidades defensivas que vinieron después de Moscú o ya en Barbarroja. Y eso lastró también su buen hacer o su mal hacer.
Reinfo covid.
Página web para quien quiera tener una visión científicamente crítica sobre los dogmas y consignas difundidos por la mayoria de los medios sobre la pandemia, su mortalidad y letalidad y la eficacia y necesidad de las medidas liberticidas adoptadas por tantos gobiernos.
Entender la bomba atómica como el fin de la modernidad y la culminación de su lógica –tesis discutible, también– no recuerdo que se haya hecho. Aunque todo el mundo ha visto, claro está, que las bombas suponían un cambio histórico, se ha planteado la relación entre ética y técnica, etc. La SGM supuso el fin de la hegemonía europea, también, muy ligada a la modernidad.
Asimismo ha habido otros ensayos en torno a la crisis o el fin de la modernidad, no relacionados de modo directo con el desenlace de la SGM
Irónicamente, la derrota de Alemania supuso también la derrota de Europa. No porque la Alemania nazi representase a Europa, sino porque actuó como acelerador de un proceso abierto con la I Guerra Mundial.
De igual modo la derrota de Japón significó la derrota del “hombre blanco” en Asia, no porque el militarismo japonés representara a los asiáticos, sino como acelerador del proceso abierto con la guerra rusojaponesa de 1905
Estas cosas nos advierten de la serias limitaciones de la capacidad previsora de la razón.
No lo sé. Más que la derrota alemana, fue la propia guerra. Los problemas, los horrores y las crisis del mundo liberal de la Europa occidental, fueron tan tremendos que no tuvieron otra desembocadura que las dos guerras mundiales. Incluso el surgimiento del nazismo, fascismo, franquismo y otros de tipo autoritario, fuertemente anticomunistas reflejan una concepción de la época, según la cual, el liberalismo capitalista era una ideología que producía todos estos inconvenientes irresolubles, produciendo de paso el auge del comunismo, cuyo remedio resultó ser peor que la enfermedad. Entonces, esa idea que expreso, resonó como verdadera y hoy parece que vuelve a resonar con fuerza.
Razón o sucedáneo de razón, porque cosas que parecen superadas o inviables y en todo caso contraproducentes, aún subsisten porque la mente se aferra a quimeras imposibles. Y ese aferramiento hace que lo que tiene que caer, caiga con grandes dolores, esfuerzos y sacrificios.
No sé. Las bombas atómicas no tanto: diría que más bien la guerra mundial en su conjunto.
Y sí, fue la derrota, no tanto del hombre blanco, como del supremacismo blanco, europeo, liberal y básicamente inglés. Aunque… ahora que lo pienso: ¿qué grado de influencia tuvo USA en Asia después de la guerra mundial, teniendo en cuenta que China cayó en manos comunistas, USA empató en la guerra de Corea con muchas dificultades, perdió la de Vietnam, en Camboya no tuvo más remedio que apoyar a unos comunistas contra otros, India se independizó y una parte de Asia se arabizó.
Reinfo covid está en francés. Se puede hacer un esfuerzo, pero en fin…
La lucha por Milán coincidía con la toma de Belgrado por los turcos y su ataque a Rodas, mientras en España se alzaban los comuneros y las germanías. Los franceses aprovecharon esas dificultades para invadir Navarra, como quedó dicho, y en una primera embestida llegaron hasta Logroño, pero apenas vencidos los comuneros, el contraataque español ocasionó a los franceses la desastrosa derrota de Noáin, obligándoles a retirarse. Fue entonces posible una invasión de Francia con apoyo inglés, pero Carlos no quiso intentarla, para irritación de su aliado enrique VIII, que deseaba recobrar territorios perdidos en la Guerra de los cien años, todavía reciente en términos históricos. No sería la única vez en que se presentó a Carlos la ocasión de invadir Francia, pero nunca quiso aprovecharla. Francisco disponía de agentes entre los comuneros, y también entre los moriscos de Granada, a quienes alentaban a rebelarse.
Pablo (13,02) lo que describes…es el éxito Ruso…no el fracaso de USA, o quizas mejor el del comunismo…todas las cosas que se ven hoy no derivan de la teoría de la luchas de clases….(cuando hoy se dice que el feminismo deriva de la concepción de la luchas de clases no es cierto). Derivan de la concepción de subditos dentro de un pais comunista….(por eso es un disparate aplicar el liberalismo a las cosas de hoy).
El comunismo chino y el ruso cuando ejercieron su poder contra sus subditos…fue 1.984 y Orwel y no Marx que de los estados (su funcionamiento ) no tenía ni idiea por eso propuso contra la libertad la dictadura….con el absurso dentro de su esquema que para obtener sus tesis necesitaba la libertad….que despues no le servía….Esa Concepción de subditos dentro del comunismo lleva aparejada una subyugación de la propia condición humana….en contraste con la teoría Católica….
Y si se fijan, lo que está en juego hoy no es tanto comunismo si o no….sino en qué lugar situamos la condición humana….si van viendo … no hay vida humana….sino a partir del nacimiento….y justamente a partir de ese momento…lo que suceda con el reciente nacido….aparece…casi como un accidente….si lo hace una mujer…..igual ocurre por el otro lado de la vida…que se resuelve de un plumazo la Eutanasia….¡todo solucionado! así ¡viva la muerte del no nacido! ¡viva la muerte del viejo.!…..y los demás subditos….la teoría del paseillo del Sanchez….yo hago como que hago y los demás a mirar….
Políticamente fue un modelo mucho más adecuado que Fernando el Católico para El Príncipe de Maquiavelo. En su pugna con España y el Imperio iba a explotar sin remilgos cuanto pudiera perjudicarlos aliándose con los turcos o con príncipes protestantes, o auspiciando revueltas de los moriscos o los comuneros. Personalmente medía casi dos metros, era aficionado a los deportes, experto en justas y torneos, aunque rehusó los retos a duelo que le hizo Carlos, y de vida sexual disoluta. Muy derrochador, sus palacios, festejos y sus guerras ocasionaron al país dificultades económicas casi permanentes.
Lo que describo es lo que resonó como auténtico, de las críticas que se hacían al capitalismo. Tan resonó como auténtico, que el auge de las ideologías que describo, vino a raíz del fracaso del liberalismo. Y lo describo en el sentido de que era necesario un mayor sentido social que el del capitalismo, pero claro, sin caer en el comunismo. Era y lo sigue siendo. Esto es lo que está en juego: ¿nos quedamos en lo antisocial del liberalismo o evolucionamos hacia algo más social y más humano sin caer en el comunismo ni en delirios racistas? Esto es lo que está en juego. Esto y más cosas. Dije que esta última crisis es como un 1898 sin distinción de naciones, dentro del bloque occidental, incluida América de norte a sur.
Hay fuertes similitudes entre Francisco I y Enrique VIII, que quiso emular al francés. Los dos son grandes figuras renacentistas, cultos, conocedores de idiomas, admiradores de Italia, mecenas de artistas, grandes derrochadores amigos de dispendios en fiestas y constructores de edificios ostentosos, causantes de crisis económicas. Enrique fue músico y poeta de cierto nivel (se le atribuye, sin mucha seguridad, la famosa melodía Greensleeves). En la competencia por el trono imperial, tan frustrante para el francés, Enrique apenas resultó perjudicado, pues sabía de antemano que no tenía muchas posibilidades. Y en cambio le situó en posición de ser cortejado por Francia y por España. Con este rey comenzó la política inglesa de beneficiarse de un equilibrio de poderes en el continente. Así, Enrique se dejaba querer por uno y otro país, aunque sus preferencias se decantaban entonces por España, debido en gran medida a la influencia de su esposa Catalina de Aragón, por el momento en excelente relación con el rey y con cierta influencia política.
Así como Francisco sufriría en Francia una crítica que ha demolido un tanto su reputación histórica –un tanto injustamente desde el propio punto de vista francés–, Enrique pasa a veces como el monarca más importante de la historia de Inglaterra, fundamentalmente por la creación de la Iglesia nacional anglicana. También establecería las primeras leyes contra la sodomía y la brujería. Personalmente era alto, de gran fortaleza física y deportista, aunque llegó a padecer una obesidad extraordinaria y enfermiza. Tuvo seis esposas consecutivas, a dos de las cuales hizo decapitar.
La razón dela obesidad mórbida del rey inglés fue que desarrollo una obsesión insan por un plato que estaba muy de moda por aquella época : meterse a cucharadas azúcar puro. Los cocineros del palacio le hacían figuritaw con el (como barcos, o construcciones tales como iglesias y cosas así, figuras de animales) y el se metía en el buche plato tras plato de azúcar. Así termino, claro.
Bueno, básicamente ese rey se atascaba de paletas.
Tampoco es que el dulce tuviera un sabor terrible. Cuando niño todavía veía en diciembre unos como caramelos que eran pura puta azúcar pero que tenían un trocito de canela que hacía pasable la cosa.
Los que recuerdo con cierta tristeza, porque ya no existen, son unos dulces de leche que simulaban frutas. Cuidadosamente pintados y todo, más o menos del tamaño de una taparrosca. Estaban hechos a mano.
Hubiera sido bueno que tuvieran el sabor de la fruta en cuestión. Una perita de dulce que sepa a pera y así.
Hay una pequeña empresa que hace unos pequeños chocolates que cuando los ves crees que no valdrán la pena. La envoltura se ve de bajísima calidad y te venden los chocolates por gramos. Lo que te venden es una mezcla muy variada. Los de envoltura azul tienen cierta cualidad, los de envoltura rosa otra, los de envoltura morada otra, etcétera.
Eso compraba mi jefa de un empleo anterior. Hacía pedidos más bien grandes.
Un día los probé y estaban muy bien. Mucho mejor que las cosas comerciales de Nestlé y tal.
El problema era no hacer como rey y ponerse a comer chocolate todo el día, que era lo que hacía mi jefa.
Ya se sabe que el asunto acabó en diabetes.
Bueno, que se roban 26 millones de contraseñas de Microsoft, parece que por instalar Photoshop pirata.
Parece que hasta te tomaban fotos con la cámara de la computadora.
Caramelos sugus: Mourinho Sugus – Bing video
También está en juego una concepción de la humanidad más puramente mental, materialista, frente a otra más intuitiva y espiritual.
A veces la intuición falla, se mete la mente por medio y entonces acierta. Pero otras veces es al revés.
Pues bien, en ese precepto constitucional hay dos apartados que tienen que interpretarse conjuntamente para entender correctamente el alcance de las funciones regias en general y en el tema del indulto en particular. El primero es el apartado f) que literalmente dispone: “ Expedir los decretos acordados en consejo de Ministros….” Imagino que en los debates los constituyentes tuvieron especial cuidado en el lenguaje utilizado para ni más ni menos que definir poder, en este caso el Poder de la Corona. Y acudieron a esta palabra “expedir”. ¿Qué significa “expedir”? Muy importante, claro, porque según su alcance tendrá mas o menos poder la Corona. Pero el término es muy claro, según el Diccionario de la Real Academia, según el lenguaje popular, según la cultura lingüística española. Expedir equivale a dar curso, despachar, remitir, enviar. No cabe duda de que se pensó mucho el lenguaje y si se utilizó esta palabra es porque conocían a la perfección su significado y con ese significante y su correspondiente significado definieron ni mas ni menos que la relación entre el Consejo de Ministros y la Corona. El Rey se limita a “expedir” los acuerdos del Consejo de Ministros. ¿Puede discutirlos? No. ¿Puede contradecirlos? No. ¿Se le imponen necesariamente? Sí. Entonces ¿“en qué consiste materialmente “expedir”? Pues simple, sencilla y llanamente en firmar para ser enviado al Boletín Oficial del Estado. ¿Y eso afecta a todas las decisiones del Consejo de Ministros? Con arreglo a la dicción constitucional sí, absolutamente a todas. En este precepto el Rey es un mero expendedor de los acuerdos del consejo de mInistros. El Rey reina, pero no gobierna, simplemente “expide”.
Pero el propio texto del articulo 62 consagra una excepción a esa regla de “expendiduría”. Es el apartado i) cuyo tenor literal es el siguiente: i) Ejercer el derecho de gracia con arreglo a la ley, que no podrá autorizar indultos generales. Vamos a ver: ¿no hemos quedado en que el apartado f) regula las relaciones entre el Rey el Consejo de Ministros? Si, ¿Y hemos definido que debe limitarse a “expedir” sus decisiones? Sí. ¿Entonces a qué viene este apartado i? Pues no hay mas remedio que interpretarlo coherentemente: a establecer una excepción a la norma. Si no quisiera ser una excepción los constituyentes lo tendrían muy claro: se acuerda la Página 4 de 8gracia en consejo de Ministros y el rey se limita a expedir el acuerdo, esto es, firmarlo y enviarlo al BOE Pues no. Se ha querido excepcionar y ni mas ni menos que en el texto constitucional Es la única excepción a la regla de expedir cuando de decisiones del consejo de Ministros se trata, aunque es verdad que también puede el Rey nombrar libremente al personal de su Casa. Pues tenemos claro que en los asuntos normales el Rey “expide” pero cuando se trata del indulto no “expide” sino que “ejerce”.
Alguien podría decir: “ejercer” es sólo una forma de hablar, nada más. Como poder decir, se puede sostener lo que uno quiera, sobre todo si sustituye la lógica y la hermenéutica jurídica por la conveniencia política. Pero, claro, esa interpretación no se sostiene. Primero porque en una Constitución las palabras se miden con lupa y cuando se trata de definir poder con mucha mayor razón. Así que ejercer es ejercer, pese a quien le pese. Y, además, no cabe mas que esa interpretación porque el apartado f) excepciona al apartado i) y si excepciona es por algo y ese algo es rotundo y claro: porque en el derecho de gracia no “expide” sino que ejerce. ¿Y qué alcance como significado tiene es significante? ¿Vamos al Diccionarios de la Real Academia? Pues bien nos encontraremos con esto: “ Practicar los actos propios de un oficio, facultad o profesión.” Parece claro. Veamos esta otra definición: “Hacer uso de un derecho, capacidad o virtud”. ¿Sabían los constituyentes el significado de “ejercer”?. No queda mas remedio que responder que sí. ¿Y conocían la diferencia entre “ejercer” y “expedir”?. Pues no puedo sino entender que sí. Pues está claro: en los asuntos normales el rey expide las decisiones del Consejo de Ministros, pero en el caso del derecho de gracia no “expide” sino que “ejerce” y eso significa esto: decide, porque la potestad, esa “preciosa prerrogativa”, es suya. ¿Disponemos de algún soporte adicional a esta conclusión? Bueno, es, como antes decía, la linea constante del constitucionalismo español, incluso en una constitución tan singular como la de 1869, asi que la coherencia histórica nos lleva de la mano a la conclusión obtenida sobre el articulo 62. Pero vayamos por un momento al articulo 102. Ese precepto tiene un apartado, el número 3, que literalmente dice: 3. La prerrogativa real de gracia no será aplicable a ninguno de los supuestos del presente artículo.
Pensemos. El indulto es una derogación del principio de separación de poderes y , por tanto, implica que el Poder Ejecutivo se sitúa por encima del Poder Judicial. La sentencia puede condenar, pero si el ejecutivo puede “perdonar” y hacer que la sentencia no se cumpla en todo o en parte, lo tenemos claro. La única limitación a ponerse por encima reside, precisamente, en que si el informe obligatorio del tribunal, es negativo, no puede acordarse indulto total sino que necesariamente tiene que ser “parcial”. ¿Qué es parcial? ¿Alguna definición? Pues no. Por ejemplo, si se condena a alguien a nueve años de prisión y se le indultan 8 años y seis meses, ¿es un indulto parcial? A falta de una definición que desconozco, la respuesta no cabe sino positiva. ¿Es entonces mas una mera formalidad que otra cosa? Pues eso me parece. Precisamente por ello, porque rompe el postulado de la separación de poderes, es por lo que se está pretendiendo, con mayor o menor éxito, y con mejor o peor argumentario lógico, jurídico e histórico, sostener que el Tribunal Supremo puede revisar “el fondo” de la decisión de indultar. Me da la sensación de que se están equivocando conceptos elementales y dejando de comprender que es históricamente la prerrogativa de gracia, pero, en fin, simplemente a efectos dialécticos admitamos que el Tribunal Supremo anula el decreto de indulto. ¿Eso impediría al Gobierno volver a tramitarlo? No parece. ¿ Y volver a anularlo? Pues eso dicen quienes tal cosa sostienen. ¿Caeríamos en un conflicto institucional permanente? Pues sí, esa sensación da. ¿Y eso como se soluciona?
Vamos al articulo 56 de la Constitución Española que literalmente dice: “1. El Rey es el Jefe del Estado, símbolo de su unidad y permanencia, arbitra y modera el funcionamiento regular de las instituciones, asume la más alta representación del Estado español en las relaciones internacionales, especialmente con las naciones de su comunidad histórica, y ejerce las funciones que le atribuyen expresamente la Constitución y las leyes Pensemos: el Gobierno quiere indultar y el Tribunal Supremo dice que el indulto es “indeseable” ¿Es eso un conflicto institucional? Pues eso parece. ¿Qué debe hacer el Rey? “Arbitrar y moderar el funcionamiento regular”. ¿Y eso qué tiene que ver con el indulto y la prerrogativa de gracia? Pues es muy claro: al situar el indulto al ejecutivo por encima del poder judicial, se puede dar conflicto institucional y se evita si la prerrogativa de gracia se ejerce por alguien por encima institucionalmente de ambos, esto es, el Rey. Entendamos que el indulto es un caso límite, extraordinario, de fuerza descomunal en contra de la separación de poderes. ¿No es normal que se atribuya al Rey que está por encima de ambos a estos efectos?. Me lo parece a mí. Pero da igual lo que a mí me parezca; lo importante es que eso es lo que se deduce de la Constitución. El Rey ostenta constitucionalmente la prerrogativa Página 6 de 8de gracia. Y su atribución de tal prerrogativa encaja de pleno con el postulado de arbitrar y moderar el regular funcionamiento de las instituciones. Y si hay conflicto entre jecutivo y Judicial, el Rey ejercerá la prerrogativa de gracia del modo que considere mas conveniente para los intereses de España y para la estabilidad institucional. ¿Acaso no tiene todo el sentido esto que digo que, es, precisamente lo que dice la Constitución?
No voy a extenderme, querido Jaime, en lo político para no distorsionar el texto. Sucede que las fuerzas independentistas mantienen a rajatabla que el Rey es un “mandao” del Consejo de ministros, de modo que si no firma los decretos de indultos tendría que abdicar… Está claro que el independentismo, para lograr sus fines, es capaz de sostener lo que sea, incluso que amanece por el Poniente y se pone el sol por el Levante Lo curioso es que el constitucionalismo parece sostener lo mismo. Constitucionalismo e independentismo son coincidentes en atribuir al rey la misión de “expendedor” de algo tan serio como lo es la prerrogativa de gracia. Me pregunto si se han leído la Constitución o se limitan a repetir mantras elaborados Página 7 de 8por otros, lo que, por cierto es tan —desgraciadamente— habitual en eso que llaman “modo de pensar español”. Estamos ante un momento muy delicado para la Corona, la Unidad de España y la vida en este país. El Rey, según constitucionalistas e independentistas, debe limitarse a expedir el indulto a quiénes atentan deliberada, consciente y recalcitrantemente contra la Unidad de España ( “El Rey es el Jefe del Estado, símbolo de su unidad y permanencia”), contra la Monarquia como forma de Gobierno (“República catalana y régimen corrupto”) y contra su propia persona, Felipe de Borbon, a quien se vitupera, se insulta, se declara persona no grata, se le arrebatan títulos (Principe de Gerona) y se le ningunea constantemente (¿no es ningunearnos a los demás españoles?), señalando que los catalanes no le consideran su Rey. Pues con todo esto Felipe VI, Rey de España, debe limitarse a “expedir” el indulto “singular” a cada una de esas personas….
Quizás no fuera absurdo antes de zanjar esta cuestión que quedara claro de una vez para siempre quién tiene la potestad de gracia, la preciosa prerrogativa. Quizás antes de firmar debería recabarse dictamen del Tribunal Constitucional. La situación es muy límite: si el rey “expide” muchos monárquicos —muchos españoles monárquicos o no— dirán, ante la gravedad del caso, ¿para que sirve el rey?. Si no “expide” los independentistas (y lamentablemente muchos constitucionalistas) dirán que ha incumplido sus funciones constitucionales…. ¿Alguien querrá poner fin a este laberinto en el que tanto nos jugamos los españoles?
Nuevo hilo