Indultos: solución / (III) Seréis como dioses/ La suerte del Doctor / Momento crítico de juventud / Charlatanes (VIII)
Una posible solución constitucional a los indultos. La Constitución señala que el rey simplemente expide, es decir, firma para el BOE, las decisiones del consejo de ministros. Pero en lo referente al derecho de gracia (indultos), lo que expone no es “expide” sino “ejerce”, con ciertas restricciones. Es la única excepción. Por lo tanto, el rey podría negarse a los indultos sin crear una crisis constitucional y forzando en cambio una crisis de gobierno que empujaría a nuevas elecciones. El informe técnico ha sido elaborado por Mario Conde.
………………………………..
Curiosidad en Amazon sobre la novela: “Fascinante. Me ha parecido un libro muy interesante por la historia real de la época, por las deliberaciones políticas e intelectuales y por el sorprendente devenir de los hechos y la conclusión final”. Valoración: la más baja de todas y única en ese nivel. Hay que suponer que es un despiste. Firma Raquel Arias Martín
******************************
Modernidad (III) Seréis como dioses
El humanismo es la ideología del renacimiento, que tomó impulso desde la segunda mitad del siglo XV. En su desarrollo daría lugar a la Ilustración, a la revolución industrial y a este movimiento asociado con la hegemonía mundial de la cultura europea que llamamos modernismo. Se le pone habitualmente en contraste con la llamada absurdamente edad media, aunque en la misma nomenclatura “media-moderna” queda condensada su ideología. La nueva edad supondría una ruptura radical con la anterior, con la “barbarie gótica” y su contenido esencial consistiría en un antropocentrismo cultural en contraste con el teocentrismo anterior. Se trata, nuevamente, de un absurdo, pero que nos permite distinguir dos tipos de humanismo-modernidad: uno, moderado, desarrolla aspectos de la cultura anterior, en particular la razón sin excluir el culto a Dios; y el radical, que convierta la razón y más en general las potencias humanas en objeto de culto excluyente del de Dios, es decir, del Dios cristiano, pues tal movimiento no se dio en otras culturas.
Las dos corrientes eran optimistas con respecto a las capacidades humanas, pero la segunda era más que optimista. La razón y la ciencia permitiría cumplir en medida suficiente la promesa de la serpiente a Eva: seréis como dioses. La tierra volvería a ser paradisíaca y las consecuencias de la caída mítica, el sudor y el dolor, quedarían superadas precisamente en la medida en que la razón y la ciencia se desarrollasen plenamente, sino atender a supersticiones.
Desde hace bastantes años se viene hablando del fin o suicidio de la modernidad, apoyándose en diversos fenómenos que parecen echar por tierra las esperanzas liberadoras de la modernidad. En mi opinión, todos esos fenómenos quedan manifiestos en las dos guerras mundiales del siglo XX. La primera, que los apóstoles de la modernidad creían imposible, dio un tremendo golpe a su ideología más característica desde la Ilustración, es decir, el liberalismo. De ese golpe cobraron fuerza extraordinaria otras dos, el comunismo y el el fascismo, sobre todo en su versión nacionalsocialista, que protagonizaron la II Guerra Mundial, todas ellas basadas en una razón que se levantaba en cada ideología sobre las demás. Esta guerra certificó el final de la hegemonía europea comenzada cinco siglos atrás y tan relacionada con la modernidad.
Pero más al fondo de este fenómeno histórico encontramos esta paradoja: la humanidad, gracias a su razón y su técnica, ha alcanzado la capacidad de destruirse a sí misma. y no puede descartarse que llegue a hacerlo. Esta capacidad, nueva en la historia, puede considerarse divina, aunque la capacidad de crear al ser humano se le haya escapado. Actualmente, el humanismo radical ya especula con crear otra forma de humanidad, que ciertamente no sería humana. En el libro sobre Europa he examinado esta tendencia que subyace con mayor o menor fuerza a todo el desarrollo histórico europeo desde finales del siglo XV. En definitiva, la promesa de la serpiente y la de Prometeo, contra la que alertaban los mitos.
************************************
Crónica La suerte del Doctor
**La gran suerte del grotesco Doctor es que su oficiosa oposición nunca se haya dirigido a él como Doctor. Es tratarle de estafador, lo cual ya resume su política. Pero la oposición es muy “respetuosa”, como en la obra de Sartre. Aunque no es de extrañar, cuando esa oposición la mangonea un Máster por el estilo.
**Una clave de la izquierda es el secuestro de millones de personas presentándose como su representante y defensora. Antaño era “la clase obrera”, ahora es sobre todo “la mujer”, como si todas respondieran a las concepciones majaderas de los políticos.
**¿Cómo es posible que los golpistas de la Generalidad se permitan humillar al rey, representante, en definitiva de la unidad nacional? Pueden hacerlo porque el gobierno hace exactamente lo mismo. Unos golpistas colaboran con otros. Y deben ir a la cárcel o destruirán las bases de la convivencia nacional, en lo que ya han avanzado demasiado.
**La cuestión de los indultos no es un formalismo legal, en el que quieren escudarse los delincuentes. Es un acto de fuerza anticonstitucional y contra la unidad de España. Y ahí no caben más concesiones.
**Una buena consigna: “¡A la cárcel el gobierno golpista con sus cómplices golpistas!”
*********************************
Momento crítico de la juventud
El uso de la primera persona con un propósito introspectivo empezó a imponerse con el romanticismo, y la evolución literaria condujo a las novelas de flujo interior del tipo Ulises (de su impenetrable estilo dijo Virignia Wolf, “viola la gramática y desintegra la sintaxis”), La montaña Mágica (alta y solemne como la aristocrática burguesía en decadencia que refleja), Berlin Alexanderplatz (visión clínica de un psiquiatra que conocía por su oficio a la clase baja y se identificaba con ella). Método refractario a la literatura española hasta que lo recogen algunos autores como Alfonso Grosso y Juan Benet, venerados por algunos y creadores de ladrillos para otros, entre los que me cuento. Pío Moa, en Cuatro perros verdes, huye de estos berenjenales (…)
Uno de los pozos a los que el autor se asoma es el momento crítico de la juventud en los años sesenta. Todavía se vivía en España una suerte de ingenuidad intelectual, ya contaminada por el existencialismo francés y el malestar de los estudiantes y profesores jóvenes de los Estados Unidos, algo que tenía más que ver con la Guerra de Vietnam que con la ideología o la filosofía que fueron tejiéndose en torno a la derrota gringa en Indochina… Fernando Bellón
**********************************
Galería de charlatanes (VIII): Preston y Miralles sobre Negrín
Ya que esta gente rehúye el debate y se esconde tras la ley de memoria histórica, bueno será que se conozcan estas críticas. Cuanto más, mejor
Dentro de la historiografía académica de tendencia “progre”, que sería chistosa si no hubiera tenido durante largos años los medios de acallar cualquier réplica, y de presentarse a sí misma como la única historiografía “profesional”, acaba de publicarse una biografía de Negrín, por el catedrático Ricardo Miralles.
Prologa el libro P. Preston, para quien Negrín “fue el gran estadista de la lucha contra Franco y sus aliados fascistas”. Según él, las críticas a Negrín proceden sobre todo de Bolloten, condicionado a su vez por “los renegados ex comunistas que publicaron sus memorias bajo la dirección de Gorkín y financiados por (…) la CIA”. Preston, claro, prefiere a los comunistas no renegados y, con típica paranoia stalinista, sólo puede entender que alguien discrepe de ellos si le paga el “imperialismo”. Confesión implícita por parte del profesor inglés, y además falsedad, también de tufo staliniano, porque la apasionante obra de Bolloten se apoya ante todo en una labor documental e investigadora impresionante, con muy pocos paralelos en las historias de nuestra guerra.
A Preston le encanta el libro de Miralles, y no es de extrañar. Empieza éste planteando el asunto con una mezcla de infantilismo y mala fe. Según él, sobre Negrín sólo hay hasta ahora “juicios y sentencias, opiniones y fallos”. Vamos, defensores y detractores, sin más, como si el libro de Bolloten, entre otros, se limitase a una colección de asertos gratuitos. Entre los apologistas de Negrín, Miralles encuentra matices y aspectos aprovechables. No así en el otro campo: “Entre sus detractores ha existido una rara unanimidad que podríamos resumir en un Todos contra Negrín”.
Para corregir tan deplorable panorama, Miralles plantea la cuestión así: “Las tres grandes acusaciones hechas a Negrín fueron que entregó la República a los comunistas, que fue el causante de la división interna del PSOE (durante la guerra y en el exilio posterior); y que su obstinación en una política de “resistencia a ultranza” condujo a un final catastrófico de la guerra”. Ciertamente estas acusaciones le han sido hechas por bastantes, sobre todo dentro del propio PSOE, pero no resultan difíciles de refutar, o por lo menos poner en tela de juicio, desde la lógica de quienes siguen hablando de una II República durante la guerra (Bolloten no lo hace, desde luego), o creen en una posible paz negociada. La acusación de haber causado la división del PSOE, simplemente depende del punto de vista, claro está. Prieto tenía uno, y Negrín el contrario.
Si uno acepta que la república del 14 de abril siguió existiendo tan campante después de que el gobierno de Azaña-Giral entregase las armas a los sindicatos y se impusiese una revolución de brutal violencia en la zona controlada por el Frente Popular; si acepta que los socialistas de Largo y Prieto, así como los comunistas y los anarquistas eran demócratas, o que Stalin protegió la libertad en España, entonces la posición de Negrín es difícilmente atacable, o por lo menos resulta mucho más coherente que la de Prieto, Largo Caballero y cuantos le hacen las acusaciones vistas.
Pero no es obligatorio, afortunadamente, comulgar con tamañas ruedas de molino. No obstante vale la pena seguir la polémica entre quienes creen tales cosas. Esa polémica está muy bien expresada en el intercambio epistolar entre Prieto y Negrín, cuando ambos, ya en el exilio, disputaban acerbamente por el control del cargamento del yate Vita. Negrín acusaba a Prieto de haber contribuido a la derrota con su política vacilante y derrotista, y éste replicaba: “Después de haber presidido tan colosal desastre, después de haber originado, con el uso de un poder personal, ejercido en beneficio exclusivo de determinada agrupación (se refiere al Partido Comunista), disensiones hondísimas que condujeron a millares de hermanos a despedazarse entre sí, y teniendo todavía ante los ojos el espectáculo de medio millón de españoles debatiéndose en la miseria y sometidos a las más viles humillaciones (esto está escrito apenas terminada la contienda. Antes de que terminase aquel año 1939, casi tres cuartas partes de los exiliados habían vuelto a España, dato generalmente olvidado por “historiadores” de esta línea), de las que una elemental previsión reiteradamente aconsejada les hubiera librado, después de todo eso, ¿se atreve usted a decir que yo incubaba la catástrofe? Jamás conocí un sarcasmo tan terrible como el contraste entre sus inmensas responsabilidades y su jactanciosa actitud que le permite condenar caprichosamente a los demás, y encima exigir, a guisa de premio, el reconocimiento de su jefatura de Gobierno con carácter permanente por indefinido”. Negrín, por su parte, insistía en que “a nuestra causa no la han vencido los facciosos. No. La han vencido las asechanzas de unos cuantos malandrines”.
¿Quién tenía razón? En apariencia, Prieto. Una de las cosas más llamativas en los líderes republicanos y revolucionarios es su total ausencia, al menos en sus escritos, de sentimiento de responsabilidad o culpa por los desastres ocurridos bajo su mando. Azaña y Alcalá-Zamora, bajo cuyas presidencias del gobierno y del estado respectivamente rodó el país a la catástrofe, se las arreglan para cargar todas las responsabilidades sobre lo demás, y otro tanto hace Negrín al discutir con Prieto.
Y sin embargo, es Negrín quien, si damos por válidos los planteamientos que les eran comunes (defensa de la república y la democracia, etc.) tiene razón, o por lo menos tiene la mayor parte de razón. Pues para vencer al fascismo no había otra opción que apoyarse en Stalin y sus agentes, los comunistas españoles, ya que las democracias no acababan de reconocer como una de las suyas al régimen edificado sobre el derrumbe revolucionario de julio del 36. Los comunistas rusos y españoles eran los únicos que tenían medios, y algo más importante que medios: una auténtica estrategia. Apoyarse, a no ser muy secundariamente, en el conglomerado de anarquistas, azañistas, socialistas de Prieto o de Largo Caballero y grupos parecidos, habría llevado a la derrota en muy pocos meses. La resistencia sólo podía plantearse en los términos en que Negrín lo hacía, y éste no dejaba de tener bastante razón cuando maldecía a los derrotistas y maniobreros que perturbaban sus esfuerzos.
Lo que Prieto y Negrín pasaban por alto era el coste gigantesco, en medios y en vidas, de aquella política, única posible desde su propio planteamiento. Ese coste era, para empezar, la pérdida de la independencia española y del control sobre sus reservas financieras (Preston tiene gracia cuando, en crítica al aserto de Bolloten de que Negrín hizo mucho por extender la influencia comunista, recuerda el auxilio fascista al otro bando… donde no tuvo ese inmenso coste). Otra tremenda exigencia de esa política consistía en la multiplicación de las víctimas y destrucciones en una resistencia sin sentido… a no ser que enlazase con la guerra mundial, lo cual habría multiplicado el número de víctimas y destrozos. No hubo coste en democracia, porque la misma había dejado de existir antes de la hegemonía comunista, pero sí lo hubo en supeditación de las demás fuerzas políticas a la estrategia soviética, en nombre de la disciplina contra el enemigo común.
Cada uno de estos sacrificios habría justificado una rebelión de los anarquistas, socialistas y republicanos contra Negrín y los comunistas, y así terminó ocurriendo, aunque ya in extremis. Los “malandrines” de que habla Negrín fueron, efectivamente, quienes terminaron con la resistencia “republicana”, pero debe reconocerse que habían sufrido tanto a manos de Stalin y sus secuaces españoles, que prefirieron la represión franquista.
Estos terribles costes no impresionan lo más mínimo a Preston o a Miralles, que, en función del objetivo de vencer al franquismo pasan por alto —como Negrín— cualquier sacrificio… ajeno, naturalmente. Pero el libro merece más comentario y hablaremos más de él.
En LD 19-9-2003. A vueltas con Negrín
***************************
Una hora con la historia: La guerra de Europa se vuelve mundial. El fracaso de Hitler en la batalla de Moscú a los cinco-seis meses de invadir la URSS se debió en parte a que Japón no atacó a Stalin desde el este. En cambio atacó a Usa en Pearl Harbor, y Hitler declaró también la guerra a Usa. La guerra europea se volvió mundial. La alianza soviético–anglosajona iba a funcionar muy bien, pese a las desconfianzas, mientras que la del Eje Roma-Berlín-Tokio nunca funcionaría. Una de las muchas paradojas de la contienda fue que el ultrarracista “ario” Hitler apoyara la política japonesa de expulsar de Asia al hombre blanco.
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
Todo depende ahora de que el rey sea valiente, como cuando el referéndum
Tengo bastantes objeciones que hacer a Putin, pero esto es buenísimo:
El presidente ruso ha reconocido que Biden planteó la situación de los derechos humanos en Rusia y la represión a la oposición, pero en su habitual tono desafiante y duro ha acusado a Estados Unidos de apoyar a grupos de oposición en el país euroasiático para debilitarlo porque es un “adversario”. En su dialéctica habitual, ha insinuado que Occidente no puede dar lecciones sobre derechos humanos por asuntos como las guerras de Irán y Afganistán o la prisión de Guantánamo. Y ha aludido a las protestas contra el racismo y los disturbios del pasado verano en EE UU y el asalto al Capitolio del 6 de enero.
Este grupo musical es acojonantemente bueno….lo acabo de encontrar por casualidad y me he quedado admirado…https://www.youtube.com/watch?v=CvKfNSbiQ2M
Su origen es de Burgos…son (todos) muy buenos musicos…y me da la impresión que “el cabeza” es el cantante, la verdad es que no he visto nada igual…una calidad desbordante…
ojalá que sí, y se niege a firmalos..
… eso es lo que la serpiente antigua le promete a Eva en Génesis, seréis como dioses….
(es que sólo había leído el título)
Hace un momento, en DMAX, un historiador extranjero ha dicho: “Franco era la versión española de Hitler”, “Su ansia de poder provocó la guerra civil”, “fueron 40 años de represión violenta”, “en España hay fosas comunes por todos lados”, y ya he apagado.
Bueno, en la doctrina desarrollada, el cristianismo también promete que seremos como dioses… que podemos entrar en esa vida trinitaria… pero no de la manera falsa, estafa, que promete la serpiente…
Digamos que ser hijo de Dios implica un cambio de naturaleza que sólo Cristo puede hacer en nosotros… eso sería ir más allá que sólo una vuelta al estado anterior a la caída… el hombre nuevo..
La redención no consistiría en volver a ese estado paradisiaco… sino en mucho más, una metamorfosis a hijo de Dios === a ser cristos… y participar de la vida divina.. es decir, la redención no sería un mejoramiento, sino un transformación….
(muy distinto a lo convertirse en un tulipán)
Me parece que la humanidad no puede destruirse a sí misma… incluso en caso de guerra nuclear se supone que habría supervivientes…. y mientras haya humanos habría humanidad..
Incluso si quedaran 300 (o los que sean) humanos por ahí habría humanidad….
Lo de DMAX da asco… los historiadores científicos… a los que no fustoga el astronauta, el terror de la homeopatía… “es pseudociencia”, dice…
.. ¿y la memoria esa por la que su ministerio veta a de la Cierva y demás, qué es?…
… el ministro de pseudociencia…
El Humanismo no desarrollo la Revolución Industrial. Antes del Renacimiento ya se habían dado los pasos que llevarían a la llamada Revolución Científica.
Digamos que ser hijo de Dios implica un cambio de naturaleza que sólo Cristo puede hacer en nosotros… eso sería ir más allá que sólo una vuelta al estado anterior a la caída… el hombre nuevo..
Esto es falso. Ser vino de Dios consiste en participar de la naturaleza divina mediante la semejanza y la Unión con Dios. Pero de ninguna manera el hombre ve transformada su naturaleza. La naturaleza se mantiene. Si el hombre perdiera la naturaleza humana para comer vestirse en un ser de naturaleza divina, debería ser incorporar y la resurrección de los cuerpos no tendría ningún sentido
Curiosamente cuanto más se desea ser como Dios es más animal se es. La época en que las capacidades técnicas son las mayores y en que los hombres desean autorrealizarse, es la época en que más se practica el “amor libre”.
Cuando los antiguos veían que sus ídolos no los ayayudaban a encontrar la felicidad, se dedicaron a buscar nuevos ídolos (como la moda del culto a Isis en Roma). Es decir, se dedicaban a aplicar el mismo remedio con variantes hasta dar con la verdad.
Igualmente ahora cada fracaso provocado por una ideología contemporánea se le aplica el remedio de otra variante ideológica distinta.
Muchos son partidarios de extremar el Liberalismo o el Comunismo, juzgando que los errores cometidos antes ellos ahora no los cometieran.
La democracia liberal consiste en ir metiendo cucharada ultraliberal con cucharada socialdemócrata sucesivamente, compensando el descontento de uno con un chorro del otro.
Países que fracasan del Comunismo pasan al Liberalismo, y países liberales con graves problemas pasan a la izquierda.
De hecho, toda democracia liberal lleva dentro de sí el germen de la Socialdemocracia, y toda Socialdemocracia necesita de la democracia liberal para legitimarse.
Argumental mente, el aborto, la ideología LGTBI, la eutanasia, el derecho de autodeterminación, etc son liberales se basan en una falsa concepción del individuo como Dios creador del mundo.
Puede verse, forzando un poco, un antecedente de la ideología Queer en Pico della Mirandola yesi discurso sobre el hombre que se crea a sí mismo.
Lo de crearse a sí mismo no es capaz de hacerlo ni Dios.
Este tipo de ideologías parecen en algunos aspectos que provienen de un individualismo llevado al límite pero de alguna forma estas manifestaciones están dirigidas. Se puede abortar, que te maten con tu consentimiento, elegir si uno es un hombre o una mujer o ni una cosa ni la otra pero no se puede decidir no pagar impuestos, o pagarlos con servilletas de papel o darte de baja del país del que seas porque uno se siente marciano. Las manifestaciones individualistas que surgen tienen que ver muy directamente con la reproducción humana (sexo, cuando empieza una vida, cuando debe acabar), el resto que podrían imaginarse no se dan.
¿Sin provocar la crisis constitucional? Eso es difícil de interpretar y además está mal expresado. La crisis constitucional ya está aquí. Ya estaba aquí antes de los indultos y de lo que haga el rey. Por lo tanto el rey no puede ni provocar, ni evitar algo que ya está aquí. Lo que sí puede y debe hacer el rey negándose a firmar los indultos, es provocar que la olla hedionda termine de explotar. Es la única forma de servir a la nación española, al bien común y no ya de asegurar la continuidad de la monarquía, sino al menos de que el rey, si tiene que irse, se vaya por la puerta grande y no por la puerta trasera como Alfonso XIII. Hay algo que parece una minucia, pero no lo es: ¿en qué quedaría la dignidad de Felipe VI? Si su propósito de vida era salvar a España, puede hacer naufragar definitivamente a su propósito de vida, a España y a la corona, coronando una infamia y una traición de proporciones tan gigantescas, que dejarían en pan pintado a las fechorías de Fernando VII.
Pues no sé. Quizá haya que mandar a gente de acampada a la Zarzuela, para que el rey no cometa la mayor fechoría del postfranquismo. (Ya no sé cómo llamar a esto, pero democracia desde luego no).
Una peregrinación a la Zarzuela, para hacer una oración a fin de que el Rey no se suicide, suicidando a la nación española.
Fernando VII, el Conde don Julián, el general Riego, Romanones, Bellido Dolfos… ¿qué serían al lado de Felipe VI, si finalmente firma los indultos?
Comando Madrid, comando Barcelona, comando Donosti, comando Nafarroa, ETA política, ETA militar, Herri Batasuna, etc.
Todo eso es la ETA. No se diferencian unos de otros. Pues con los indultos pasa lo mismo:
Comando Madrid: PSOE, PP.
Comando Barcelona: los separatistas.
Es un régimen terrorista que se indulta a sí mismo a lo Juan Palomo.
Ya sólo falta que se sume el Rey firmando y entonces, tendríamos que añadir el comando Zarzuela.
Y el PP es como los cerdos: se limita a revolcarse en el barro de la mugre del PSOE.
Edito, que se me olvidaba: régimen terrorista, antifranquista e hispanófobo.
Mejor aún: régimen terrorista, antifranquista, hispanófobo, anglófilo y filomarroquí.
Mensajes breves o tuits, sacados de Pío Moa, ya listos para que la gente los cuelgue en redes sociales, guasap, boca a boca, etc..:
Franco realizó proezas: derrotó a Negrín (y Stalin), evitó la guerra mundial, reconstruyó el país, lo industrializó y dejó una sociedad próspera, sana, apta para la democracia. Los antifranquistas están arrasando su legado. Más en https://www.piomoa.es/?p=13285
Negrín participó en el asalto izquierdista-separatista a la república en 1934, envió el oro español a Stalin, sometió el frente popular a Moscú y organizó el saqueo d bienes públicos, privados, artísticos e históricos. Más en https://www.piomoa.es/?p=13285
Es normal q la mafia q gobierna España y manipula medios se sienta identificada con Negrín, gángster q robó a todo el país, asesinó a mansalva y quiso prolongar la guerra civil para continuarla con la guerra mundial. Más en https://www.piomoa.es/?p=13285
Galería d historiadores charlatanes: Paul Preston y Ricardo Miralles sobre Negrín, el gángster q robó a todo el país, asesinó a mansalva y quiso prolongar la guerra civil para continuarla con la guerra mundial. En https://www.piomoa.es/?p=16536 //
Ciertamente, Manolo. En el ámbito económico no se te da tanta opción de elegir. “No poseer así nada y serás feliz”
Este mensaje es para divulgar entre los jóvenes, universidades, institutos, en Cataluña y toda España (mi hermana, por cierto, de Hospitalet de Llobregat, como yo, se compró un libro de este historiador “El siglo de la revolucíon”. Yo le regalé el de Nueva Historia de España, de Don Pío)
Josep Fontana fue historiador marxista, y marxismo significa distorsión y más en el pedestre e hispanófobo marxismo español. Al hundirse el PSUC se volvió separata. Deriva muy típica. Más en https://www.piomoa.es/?p=16517 /
Ante una situación histórica.
Es preciso recordar la evolución política de fondo desde la transición. Tras la muerte de Franco se abrió la posibilidad de una evolución a la democracia desde el franquismo o contra el franquismo. La segunda opción significaba depositar la legitimidad histórica y democrática en el Frente Popular, amalgama de separatistas y totalitarios presentados como “republicanos demócratas”. En una jugada maestra, Torcuato Fernández Miranda permitió que se reconociese democráticamente la legitimidad histórica del franquismo, en el referéndum de 1976, demostrándose que el antifranquismo rupturista carecía de fuerza. Esta legitimidad fue progresivamente minada por los rupturistas, una tarea difícil que exigía paciencia y tenacidad, pero favorecidos por una derecha “falta de formación histórica e ideológica, y por ello condenada a alimentarse de los desechos intelectuales de la izquierda”. Un hito en este proceso corrosivo lo cumplió Aznar en 2002 al condenar el alzamiento del 18 de julio, y de paso, implícitamente, el referéndum del 76. A partir de ahí, el proceso se aceleró con Zapatero y con Rajoy. Se puede decir que solo quedaban dar los últimos pasos hacia la disgregación de España.
Esta labor fue acometida especialmente por los separatistas catalanes, auspiciados y financiados por los gobiernos del PP y del PSOE, e ideológicamente por todo el arco antifranquista, desde la ETA al PP. Y llegó al referéndum de 2017, que ya abría camino directamente a la secesión de Cataluña, ya imitable por otras regiones. Fue entonces cuando Felipe VI cambió aquellas derivas, obligando a un renuente y saboteador gobierno de Rajoy a implementar algunas medidas. Pero por primera ven en cuarenta años, los opositores a los separatismos, ninguneados hasta entonces, se vieron alentados por una gran autoridad. Puede decirse que el discurso del rey cambió la situación política en España. Uno de sus efectos fue la aparición de VOX, hasta entonces ninguneado sistemáticamente por los demás partidos, sobre todo por el PP. VOX consiguió también que algunos de los golpistas fueran a la cárcel. No obstante, PP y PSOE siguieron cooperando con los golpistas, inaplicando la Constitución y permitiéndoles actuar como país independiente en el extranjero, con sus “embajadas2 y extenso aparato de propaganda.
La llegada del Doctor y su pandilla al poder, ha acelerado nuevamente el proceso, aunque, por primera vez, encuentra una oposición real en VOX. Y en Ayuso, por cierto. La maniobra actual del PSOE tiene dos aspectos: un golpismo en complicidad con los golpistas catalanes, y la provocación de un grave conflicto constitucional, obligando al rey a firmar un acto radicalmente ilegal, anticonstitucional y antiespañol, haciéndose cómplice de los golpistas. Ya Juan Carlos firmó la ley de memoria histórica, primer paso a la deslegitimación de la propia monarquía. Y ahora se le daría casi el tiro de gracia. El rey tiene la obligación absoluta de negarse, por mucho que se provocara un gravísimo conflicto constitucional.
Pues bien, esta maniobra puede volverse fácilmente contra sus promotores. Constitucionalmente, el rey tiene obligación de firmar (“expedir”) las decisiones del consejo de ministros, pero las medidas de gracia son una excepción: el rey no las “expide”, sino que las 2ejerce”, y el gobierno meramente las propone. Si el rey se niega a los indultos, el conflicto constitucional se transforma en mero conflicto de gobernabilidad, y la única salida es la dimisión del gobierno y la convocatoria de elecciones… a menos que el gobierno se declare abiertamente, a su vez, en rebeldía.
Andan por ahí muchos peperos especulando con un aplazamiento del problema hasta que juzgue el Tribunal Constitucional. Al respecto es preciso tener esto en cuenta:
a) La unidad de España no es algo que depende de una interpretación constitucional, ni de la Constitución. Esta no declara la unidad, sino que la reconoce. La unidad está por encima de la Constitución, es lo que permite la existencia de esta, y no a la inversa.
b) Por este reconocimiento, el indulto es anticonstitucional y además técnicamente ilegal porque los indultables no se han retractado de su golpismo y se mantienen en plena y abierta rebeldía. Por lo tanto, los indultos son actos de colaboración con el golpismo por parte de otros golpistas.
c) El rey no puede justificar su negativa a firmar sobre la base de cómo interprete el TC la palabra “ejercer”. El TC ha demostrado repetidas veces su bellaquería y cobardía al servicio de los partidos, haciendo constitucional lo que es abiertamente anticonstitucional.
d) La negativa del rey solo tendrá efecto si viene acompañada de una explicación clara y convincente, dirigida a la población, del carácter golpista de los indultos. Es seguro que con ello se ganará el apoyo de la mayoría de los españoles, como ocurrió con el referéndum de 2017. Solo con la presión de esta mayoría es posible que el TC admita como inconstitucional lo que evidentísimamente lo es.
e) De lo que se trata es, como dije antes, de convertir un conflicto constitucional en un conflicto de gobierno, que seguramente perdería la banda mafiosa del Doctor. Y más si se declarase en rebeldía abierta.
Nos encontramos en una situación histórica que puede empezar a revertir el proceso frentepopulista impulsado por Aznar desde 2002.
Omella y los obispos catalanes avalan los indultos por «misericordia y perdón» Misericordia y perdón con los que nos llevan llamando décadas charnegos, ñordos, españoles de mierda, parásitos o colonos en nuestro propio país. Qué hijos de perra, estos obispos.
Tuit del cardenal Omella:
“Ser amado, ser protegido, ser bendecido, ser único, ser perdonado, ser vivo, ser feliz, ser libre, ser eterno. Ser hijo de Dios lo es todo.”
Solo le faltaba añadir … “Ser hijo de puta, como yo”
Oído cocina, redifusión cibernética…
He puesto el texto, con una foto de todos los enemigos de España: logo del PSOE, símbolo del comunismo (los he puesto juntos para que queden ineludiblemente asociados, una bandera de Marruecos, logo del PP, una bandera inglesa, otra de USA, (los he puesto juntos para que queden asociados, logo de ETA, señera separatista y bandera de la UE. Es un régimen que se autoindulta. Un régimen criminal y corrupto que se autoindulta a lo Juan Palomo.
Tuit de Pío Moa:
La izquierda comecuras siempre dijo que los obispos son el culmen de la hipocresía. Después de que la Iglesia permitiese la profanación de la tumba del estadista que la salvó del exterminio, lo dirán también muchos creyentes.
Los obispos no piden a los bancos, que les perdonen las hipotecas a sus clientes, tampoco piden que Hacienda perdone deudas a las clases medias y bajas, sino la impunidad por fechorías y crímenes infinitamente mayores a las pequeñas faltas, que, esas sí, son implacablemente perseguidas y no se perdonan.
Aparte de que es un autoindulto de un régimen criminal y corrupto.
Soy único. Me lo perdonan todo. Soy eterno.
Posiblemente un obispo debería escribir:
Hoy es otro día para el arrepentimiento, pecadores.
Lo que sí sucede es que puedes encontrarte transmisiones de misas en TikTok.
Un ambiente feo.
En los comentarios hay puros emojis de la bandera LGBT+ y usuarios escribiendo “orgullosamente lesbiana” y así.
Nuevo hilo