Grande y doble problema de España / Ayuso tenía razón / Charlatanes (XIV) Joan Cullà, hombre con problemas
Doy por supuesto que la mayoría de los lectores del blog están de acuerdo o al menos interesados en sus contenidos, muchos de los cuales no aparecen en ningún otro blog o publicación. Por ello les invito a difundirlos en las redes o por otros medios, de manera que susciten debate y opinión pública, que es su objetivo real
**********************************
XVII. El grande y doble problema de España
Usted dice que la cuestión del franquismo está en la base de los procesos de disgregación y satelización que sufre España desde la transición. ¿Cómo puede ser así cuando los problemas actuales y la situación internacional son tan diferentes de los de aquella época, y cuando ni usted mismo piensa que una vuelta al franquismo sea posible ni deseable, según ha expresado más de una vez?
Veamos: el doble problema de la disgregación y la satelización se agravó muy agudamente en la república, y la guerra provino en última instancia de él. Esa tendencia disgregadora y satelizadora solo puede imponerse contra la propia identidad histórica y cultural de España, contra los que siguen considerándose españoles; es por tanto una tendencia antidemocrática. El franquismo fue precisamente la respuesta a ese problema. Por lo tanto, debe ser reestudiado, porque la experiencia debe servir de algo, y lo que se ha hecho desde hace más de 40 años es mentir y confundirlo todo sistemáticamente, resucitando y empeorando el doble problema. Sin duda la solución en los años 30 correspondió a una situación interna e internacional distinta, pero el fondo del asunto permanece. Por eso propongo ese estudio, que en parte he realizado yo mismo, y una labor de opinión pública aclaratoria y sistemática.
Pero usted no puede acusar a todos los partidos de ser antiespañoles y antidemocráticos. España habría saltado ya por los aires.
Los partidos, casi todos, son antiespañoles en la medida en que tienen una falsa idea de Europa y de España. La desgraciada frase de Ortega “España es el problema y Europa la solución” ha orientado de un modo u otro a todos ellos, ha calado hasta un nivel inconsciente. El problema de España ha sido en gran medida ese europeísmo vacuo que huye de la historia “enferma o anormal” de España, según disparataba Ortega.
Usted mismo reconoce que el franquismo no solucionó la cuestión, porque su ideología, el nacionalcatolicismo, no ha funcionado, y porque, en definitiva, el problema ha resurgido incluso con más fuerza. Además, queramos o no, ¿qué representan las “esencias” o “identidades” españolas en un mundo en rápida evolución, en que las naciones y los estados se están viendo superados por fuerzas económicas e ideológicas superiores? ¿No es luchar contra la marcha de la historia?
********************************
Crónica. Ayuso tenía razón
**Felipe VI ha renunciado a su derecho y ha firmado el indulto a los golpistas. Como insinuó Ayuso, se ha hecho cómplice del delito, y esto no debe disimularse. Fue su padre, el corrupto emérito, quien firmó su propia ilegitimidad con la ley soviética de memoria histórica. Y fueron el propio Alfonso XIII y sus cortesanos los que hundieron la monarquía en 1931, dando paso al caos. Quien olvida la historia, se condena a repetirla.
**Lo más grave de la monarquía en 1931 es que se permitió despreciar a sus propios votantes y sostenedores, que en aquel año era aún mayoría. Con ello se privó de toda legitimidad. También ahora ha traicionado el rey a sus principales sostenedores. Parece una tradición.
**Dice Macarena Olona que el rey no defrauda. Sí ha defraudado el rey, y parece que fue excepción el discurso de 2017. No solo defraudó cuando la criminal profanación de la tumba de Franco. También con su servilismo a la corona inglesa (la de Gibraltar) y otros actos menores. Me temo que el proceso de descomposición que sufre España desde Zapatero va a acelerarse, y la responsabilidad del rey y sus consejeros es evidente.
**Dada la conducta del rey, puede llegar un momento en que la propia opinión monárquica prefiera el caos a la traición. Como en 1931. Parece que la monarquía solo piensa en sí misma y no en España: yerra por los dos lados.
**(“Comino”):”Financial Times’ califica de “encomiable” la decisión del Gobierno de indultar a los presos del procés. Igual de “encomiable” que Gibraltar sea colonia inglesa. Los intereses ingleses encantados de que España marche hacia la desintegración. El Periódico y la Vanguardia encantados también”. Y la Comisión europea. Todos a favor del golpismo y de la desintegración de España
**Son muchos los que insisten, también en VOX, que España debe ser un “aliado fiable” de Usa e Inglaterra. ¿Es que son fiables esos países para España?
**Fíjense en que todas las operaciones de espionaje ilegal contratadas por el PP y diversos grandes empresarios a Villarejo, tenían nombres en inglés. El idioma deseado por los corruptos cosmopaletos: Kitchen, Gipsy, Posy…
**Dice Ayuso que los empresarios catalanes “sufraguen con sus impuestos y dinero el camino a la independencia”. La secesión de cualquier región española no debe ser considerada ni en broma. Y es secesión, no independencia. Todas las regiones participan de la independencia española, aunque los viles gobiernos que padecemos la reduzcan más y más. No debe aceptarse el lenguaje envenenado de los separatistas.
*****************************
Fantástico libro sobre la segunda república diciendo muchas verdades, que a día de hoy no se pueden decir por culpa de la mal llamada “MEMORIA HISTÓRICA”. Libro bien documentado, lo mejor desde luego es leer los propios escritos de las personas de formaban parte de aquella época. Sin duda un libro muy recomendable. (Alberto 1903)
Galería de charlatanes (XIV) Joan Cullà, hombre con problemas
Culla es un presunto historiador separatista catalán, que solía escribir en El País. Partidario del referéndum golpista y del expolio del archivo de Salamanca entre otros méritos. Sobre su calidad y rigor historiográfico, he aquí una muestra:
El señor Joan Cullà, historiador, según dice, siente entusiasmo por la República, y le molesta muchísimo que Josep Piqué la haya calificado de etapa muy lamentable (¡alguna vez habría de acertar el señor Piqué!). El señor Cullà es, además, un optimista desbocado sobre sus propias cualidades como argumentador, pues asegura, “La réplica es fácil: ¿fue lamentable la concesión a Cataluña del Estatuto de Autonomía de 1932? ¿Fue lamentable que, en el bienio 1931-33, aquella República tan nefasta construyese más escuelas que la monarquía alfonsina durante las tres décadas anteriores? ¿Fue lamentable dar el voto a las mujeres, intentar la despolitización del ejército, la secularización del Estado, la reforma agraria?”
¡Y tan fácil es la réplica, facilona más bien, por no decir pueril! Así argumenta un profesor universitario, nada menos, en El País. A ver qué le parecen estos otros argumentos al señor Cullà: “¿Fue lamentable el derrocamiento de la autocracia zarista? ¿Fue lamentable que el régimen soviético construyera numerosas escuelas? ¿Fue lamentable que –según decía– dicho régimen acabase con la “explotación capitalista”?” Y así sucesivamente. O, ya más próximos: “¿Fue lamentable que el franquismo instituyese la seguridad social? ¿Fue lamentable que redujese el analfabetismo a porcentajes marginales? ¿Fue lamentable que redujese la población penal a mínimos históricos? ¿Fue lamentable que, al llegar las amnistías de la transición, los presos políticos fueran tan pocos y exclusivamente antidemócratas (comunistas y terroristas)? ¿Fue lamentable que elevara el nivel de renta de los españoles con más rapidez que nunca antes o después?”. Etc.
Y concretando los problemas del señor Cullà: el estatuto de autonomía no resolvió el conflicto creado por los nacionalistas, pues éstos lo vieron sólo como una etapa en un horizonte cada vez más secesionista; y por ello lo conculcaron y utilizaron fraudulentamente para preparar una auténtica guerra civil ya en 1934. Por no hablar de lo que hicieron a partir de julio del 36. Claro que fue lamentable.
¿Fue lamentable la construcción de escuelas en la república? No, claro, pero conviene rebajar la propaganda a las cifras reales: la república construyó muchas menos escuelas que las de los treinta años anteriores, y cerró otras muchas por el “delito” de ser católicas; y resultó muy lamentable que, con pretextos demagógicos, lo poco que se adelantó entonces se echara a perder con la persecución a la enseñanza católica y la liquidación de centros muy prestigiosos, entre ellos lo único parecido a una facultad de ciencias económicas que había en España. Y también debe lamentarse que esa construcción de escuelas fuera acompañada de la quema de otros centros de enseñanza, de importantes bibliotecas, etc. Y es lamentable que el señor Cullà mencione sólo del primer bienio, olvidando que los presupuestos de enseñanza, siempre bajos, aumentaron en el segundo bienio.
¿Y qué decir del voto de las mujeres? Buena parte de la izquierda lo consideró muy lamentable, como es sabido, e incluso se opuso a él con el poderoso argumento “democrático” de que las mujeres votarían mayoritariamente a las derechas, en lo que tal vez acertaron.
En cuanto a la despolitización del ejército, no hubiera sido nada lamentable, pero por desgracia se hizo exactamente lo contrario, como cualquier historiador debiera saber y el historiador Culla, sorprendentemente, ignora.
Lo mismo con respecto a la “secularización del Estado”. Las izquierdas impusieron por rodillo una Constitución no laica, sino anticatólica, es decir, contraria a los sentimientos y creencias de la mayoría de la población, infringiendo de paso diversas libertades básicas, como reconoce el propio Azaña, pero el señor Cullà ignora o finge ignorar.
Y, en fin, la reforma agraria… Algo extraordinariamente lamentable, por su ridícula extensión y por la carga de demagogia y odio con que fue acometida. Fue uno de los grandes fracasos del primer bienio, y la lectura de Azaña al respecto no le haría ningún mal al señor Cullà.
Y ya, puestos en ese plan, ¿fue lamentable la quema de conventos, bibliotecas y escuelas? ¿Fue lamentable la Ley de Defensa de la República que reducía a poca cosa los derechos ciudadanos? ¿Fue lamentable la insurrección, planteada como guerra civil, del PSOE, los nacionalistas catalanes y otros, en 1934? ¿Fueron lamentables las elecciones de febrero del 36, en un clima de violencia e irregularidades? ¿Fue lamentable el proceso revolucionario extremadamente violento abierto por esas elecciones y el anómalo (fraudulento) triunfo del Frente Popular? ¿Fueron lamentables la posterior y arbitraria revisión de actas para reducir a la inoperancia la representación derechista, o la destitución de Alcalá-Zamora, o la liquidación de la independencia del poder judicial?…
Por poner unos cuantos problemas sobre los que el señor Cullà podrá, si le apetece, reflexionar larga y espero que provechosamente.
(En LD 21-7-2006. “Los lamentables problemas de Joan Cullà”)
P.D. No hay ni que decir que el señor Cullà jamás llegó a reflexionar sobre estos — sin duda para él– pequeños detalles.
******************
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
Existen infinidad de actividades en España, desde estudios científicos hasta pequeñas obras en las ciudades que aparecen financiadas con fondos europeos (a estos fondos también aporta dinero España). Me da la sensación de que muchos españoles de a pié ven en la UE a la institución que reparte el dinero y que si no estuviéramos ahí pues nos estaríamos muriendo de hambre. En cuanto a los políticos españoles estos están claramente a ver que pillan de esos fondos europeos y si es posible hacerse eurodiputado que debe ser el destino soñado por muchos de ellos.
Con todo lo golfo que es el padre de Felipe IV por lo menos parecía un hombre más lanzado aunque dedicara sus esfuerzos a perseguir faldas y hacer negocios raros. En cambio su hijo parece una persona muy formal, tan formal, que parece incapaz de sacar los pies del plato ni para contar un chiste. O quizá es que está mal asesorado y le hacen ver una realidad distinta a la que ven los españoles.
Felipe VI que se me lengua la traba.
Así es, yo difundo el contenido del blog. A veces, se consigue generar debate, como lo difundido hoy respecto a los indultos a través de las “píldoras” del blog. Otras veces, pasan desapercibidas los textos cortos(“píldoras”).
En definitiva, creo que sus “pildoras” tienen mayor influencia y son más debatidas cuando hablan de acontecimientos fundamentales como los indultos y demás. No obstante, la inmensa mayoría de sus artículos suelen ser interesantes para mí, pero no todos tienen la misma influencia en el público.
También es de destacar el poquísimo tiempo, menos de un mes, que ha pasado desde que se oyeran los primeros comentarios acerca del indulto hasta que este se ha llevado a cabo. En muy poco tiempo casi cualquier disidencia respecto a la idea ha quedado neutralizada (en el PP muchos barones se quitaron del medio rápidamente) y solo ha quedado VOX y Ayuso. También han apretado filas a favor de los indultos los empresarios y la Conferencia Episcopal (o parte de ella al menos). Muchos poderes actuando en la misma dirección (incluyendo a los del Consejo de Europa). Puede que la corona también sea ya otro de ellos.
También llama la atención el comportamiento de la bolsa estos últimos días. Estaba ya descontado lo de los indultos, como dicen en el argot.
Es interesante que los comentarios del blog den lugar a debates en las redes etc., aunque casi siempre son debates muy toscos o de bajo nivel. Pero el mero hecho de que muchas personas tengan ante sus ojos ideas y textos distintos de los habituales es por sí mismo muy importante, a fin de que se vaya sabiendo que hay otras cosas que la basura habitual de la Triple M
El PP estaba a favor de los indultos. Solo querían algunos (Casado) que el coste recayera sobre el PSOE y le abriera el camino a la Moncloa
Pero todavía está a tiempo Cullá de reflexionar sobre estos temas. No sé si le bastarán otros 20 años.
No hay problema en reconocer que, globalmente, VOX está más evolucionado que el PP, pero que Ayuso en particular, por sus certeras palabras sobre el rey, está un poco más evolucionada que el más evolucionado de VOX. Da qué pensar, porque parece y puede que sea una contradicción, pero es lo que siento así a bote pronto. ¿A qué conclusiones me lleva esta sensación? Pues sinceramente no lo sé.
Es posible que por la comprobada mala experiencia de las repúblicas españolas, VOX defienda incondicionalmente al rey, considerándolo como infalible o intocable. Allá ellos. Lo cierto es que el rey tenía y tiene la responsabilidad de salvar a España de un indulto a lo Juan Palomo, que es la apoteosis de la injusticia del fuerte y la impunidad del poderoso. Y eso no tiene mucha vuelta de hoja.
El PP, Rajoy en particular, fue el principal artífice de la fechoría por la que fueron condenados y ahora indultados los golpistas separatistas. No cómplice, ni cooperador necesario ni coautor, sino su principal artífice.
Nada como pasar la noche en vela por no tener un antiácido a la mano.
—————
Dicen que la bolsa está superinflada. Habría que contrastar libros con bolsa para determinarlo.
Algunas empresas dependen prácticamente de la especulación en bolsa. En el mundo de la realidad tienen pérdidas, pero el valor en bolsa no deja de incrementarse. Desde que se ha democratizado el acceso a bolsa la gente va y gana pasta especulando con marcas. Rollo que como no sabes nada metes todo en Starbucks. Puede funcionar, pero a largo plazo lo del fetiche de las marcas puede dejarte en la puta calle.
Un señor, hace como 10 años, me decía que lo prudente era meter pasta en empresas que se dedicaran al rollo médico, particularmente si se trataba del mundo de las diálisis. Conforme la población envejece…
No creo que nadie deba pedir perdón por nada. Pero sí que se puede decir, si es el caso, que aquello que consideraban acertado entonces, hoy lo ven como un error. Sin embargo, el PP jamás rectificó ni tiene intención de rectificar su actuación golpista de entonces, sino que la mantiene inalterada.
Una lectura cuidadosa de muchos comentarios y también informaciones publicadas en los medios descubre que con demasiada frecuencia que su contenido es literario, no político o ideológico. En otras palabras, su valor es casi nulo, salvo que se consideren trabajos de ficción.
Y no me refiero sólo a las florituras, a la elegancia del cronista, a las figuras retóricas impecables, a la riqueza y variedad del lenguaje. Lo que falta en este aluvión de textos bien escritos (en general) son argumentos. Imagino que los columnistas y los cronistas lo justificarán con la presión del medio para que cada texto parezca original, entregándolos al linotipista (es una broma para lectores provectos) cada día.
Los columnistas son literalmente la columna de la prensa escrita, de hecho han pasado a la radio y a la televisión. Pero casi nunca pasan de la brillantez y de las ocurrencias. Otro de sus límites es el de los deseos (del terreno político al que se adscriben) antes que los análisis. “Sánchez se ha metido en una trampa”, “El PP se romperá entre Casado y Ayuso”, “Vox no llegará nunca a tener mayoría”.
Y esto aparece a diario en los medios con mayor audiencia (según ellos pretenden), y también en los de segunda categoría. El público que los lee posiblemente no tiene tiempo ni ganas de contrastar lo que se le insinúa o se le dice a las claras, y va creando en su imaginación una idea falsa o como poco incompleta de la realidad. Y si ampliamos la estadística al público televidente y radiofónico, el despiste es monumental.
En conclusión, los gabinetes de prensa de los partidos en liza están compuestos por profesionales del enredo, que componen y difunden no ya por días, sino por horas. Su trabajo consiste en convertir la actividad, los sucesos políticos en cuentos, en literatura, en psicoanálisis de los personajes que tienen el destino de la nación y del estado en sus manos.
Afortunadamente hay excepciones, y me refiero a usted, entre otros. Le felicito, y le animo a que no deje de argumentar sus proposiciones. Porque la política disfrazada de literatura es un peligroso camelo.
**El PP y otros “se oponían” al separatismo amenazando con que Cataluña separada sería inviable económicamente y no sería admitida en “Europa”. No solo eran ambas cosas una estupidez muy propia de ese partido siniestro, sino que revela claramente que no creían en la unidad de España, considerándola un hecho de mero interés económico.
https://www.infocatolica.com/?t=opinion&cod=40883
El indulto de palabras que engañan
Monseñor Jesús Sanz Montes, arzobispo de Oviedo
**Con los indultos, el rey ha despreciado a su pueblo y a su país en función de lo que cree ser intereses inmediatos de la monarquía. Sigue, sin darse cuenta la trayectoria de su abuelo. Y la de su padre con la firma de la ley soviética de memoria histórica
¿Se refiere a su “abuelo” Don Juan? ¿O al bisabuelo Alfonso XIII?
Creo que a Alfonso XIII. Don Juan de Borbón tuvo sus actuaciones, no muy buenas para España, pero no suicidó la monarquía, como sí hizo su padre. Don Juan más bien heredó el desprestigio de la corona.
Abuelo y bisabuelo. El abuelo pensó instalarse en unas Canarias invadidas por Inglaterra y en derrocar a Franco para poner a Prieto de primer ministro. Menos mal que fracasó. Si es que no hay por dónde cogerlos.
Bellido Dolfos y Dolfos Bellido.
Después de la firma del indulto, la república vuelve a plantearse como una posibilidad
Sería un error considerar a los que iban a América representantes típicos de la sociedad española, aunque sí eran parte de ella, como también la reflejada en La Celestina. Se trataba de gente del pueblo en su mayoría, de diversas profesiones y a menudo hidalgos, el escalón nobiliario más bajo. La literatura satírica ha ridiculizado sus pretensiones nobiliarias, su pobreza y supuesta holgazanería debida a prejuicios de honor. En realidad su posición económica era muy variada, aunque en ciertos casos caía en la pobreza, y desempeñaban oficios diversos relacionados con el comercio y la tierra. Aquellos con pocos recursos eran, por su necesidad y sentido del honor, mucho más proclives a la aventura y la búsqueda de nuevos horizontes que los nobles propiamente dichos. La proporción de hidalgos en la población variaba. En Asturias y Cantabria se ha estimado que entre el 80 y el 90% se consideraban hidalgo, y en las provincias vasca todo el mundo, oficialmente. Conforme se descendía hacia el sur, la proporción bajaba. Constituían, en suma, una minoría con cultura literaria y en leyes y destrezas relacionadas con la milicia, la navegación o la tierra, y sentían más que otros la atracción por gestas que les dieran gloria y riqueza. En conjunto, los hidalgos compondrían también el grueso de los letrados, los escritores, intelectuales, capitanes y combatientes de los tercios, que dieron carácter a aquellos dos siglos de España.
Por lo general ya evito ver las noticias. Las ves y casi todo es deprimente o estúpido.
Mi consuelo tonto es que siempre es posible caer más bajo.
Me encuentro con esto:
En Argentina están cerradas las importaciones. Soy importador y AFIP me está rechazando todos los pedidos. Espero que [empresa importante] tenga un buen lobby con este gobierno para que le deje seguir importando productos. El resto estamos en el fondo del océano.
Eso del AFIP es el fisco.
Veo que tienen una palabra espantosa para algo que seguramente también es espantoso: monotributo.
Bueno, a más de uno de por aquí le gustaría vivir en un país de importaciones hiperreguladas. Así que el quejoso, además de un traidor, pues sólo un miserable puede dedicarse a las importaciones, puede pasar por un payaso.
-Si odiar las importaciones es amar a [país genérico] entonces soy un puto desquiciado.
Desde el principio estuve convencido de que Felipe VI no se opondría a firmar los indultos. A su bisabuelo, Alfonso XIII, le amenazaron con destronarlo si no no se adhería a una serie de proposiciones. El rey se negó, y, para más inri, consagró España al Sagrado Corazón de Jesús. Los chantajeadores le aseguraron que acababa de firmar su abdicación como rey de España y su destierro. De modo que si hoy Felipe VI es el Jefe del Estado español es porque ciertas élites o grupos así lo consideran oportuno. Con todo, intuyo que ya han decidido su caída, y que Felipe de Borbón está al tanto de dichos planes y que los asume, puesto que no tiene otro remedio. O al menos así lo cree el propio monarca.
Por otro lado, hay que preguntarse de qué vale un rey que solo vive como rey, pero no ejerce como tal ni le dejan hacerlo. ¿Veremos pronto un nuevo Azaña viviendo en el Palacio Real? Títeres con ínfulas no faltan para reclamar el cargo y el espacio. Como dice don Pío, el padre perdió la legitimidad aprobando la Ley de Memoria Histórica y el hijo ha claudicado ante los que desafían abiertamente “la indisoluble unidad de la Nación española”. Y Vox tiene que reflejarlo.
Que la Republica sea una posibilidad….es una obviedad….¡siempre ha sido una posibilidad! lo malo es que su tradición histórica ha sido siempre una traición a España….y la muerte de muchos españoles….cosa que en general nuestras monarquías han evitado….lo que me sorprende es que hayan republicanos cobardemente agachados…como lo son muchos de los dirigentes del Psoe y sus votantes….a estos agachados traidores por la causa de España se les debería obligarles a explicar como podriamos salir de estos embrollos políticos con una república como la que quieren ellos….en fin estos del Psoe son una desgracia y doble nos arruinaría economicamente (y no olvidemos que esta ruina a quien más afectan son la las clases menos pudientes) y acabarían con España….¡ allá los tridores!….
El estado de las autonomías también ejerce un efecto alucinatorio sobre muchos españoles. Muchos piensan que lo de Cataluña no va con ellos porque al fin y al cabo ellos son andaluces o madrileños o gallegos. No se dan cuenta que sin la unidad de España todos esos pseudo estados dejarían de existir.
Yo no creo Manolo que exista ese efecto alucinatorio….y más los Canarios que estamos tan carca del diablo y tan lejos de nuestros compatriotas…pero lo que pasa en Cataluña es lo que han permitido la derecha de Rajoy y este socialista de Bachillerato..elemental….
Cuando anteayer Sánchez anunció la concesión de los indultos el rey apareció en la entrega de unos premios del periódico ABC. A partir de ese momento no aparecen noticias sobre él en ningún sitio.
La familia real suele acudir a la feria del libro que se celebra en Madrid en El Retiro. Creo que este año el evento lo han aplazado al mes de septiembre. Veremos si aparece por allí.
es que España de forma harto sorprendente es mucho más estable que los que muchos pensabamos….cualquier turista incluso informado que venga a España ni se enteraría de estos problemas políticos….y por cierto El Psoe se cree que ellos acabaran liderando el proceso de Cataluña….cuando en realidad es el proceso el que está acabando con el psoe….y con otros muchos traidores…
Lo de Juan Carlos, un golfo manoseando con los golfos del PSOE es natural. Pero hay que ser muy imbécil para suponer que en algún momento alguien no va a emplear todos esos chanchullos para chantajearte. El caso de Felipe VI es distinto porque no parece que pueda aplicársele lo mismo.
Si un turista informado viene a España se podría enterar de lo que sucede en España si ve la TV de su país o lee periódicos de su país. Tendría que ser un turista fuera de lo común, que no digo que no los haya, para hacerse una idea de algo si se dedica a visitar monumentos o ir a la playa o a la montaña. Para hacerse una idea de la situación tendría que quedarse a vivir varios meses y tener interés por lo que ocurra en el país.
Nikkito, cada vez se sube más peldaños en la esperanza de que el rey haga algo. Ahora estás con los del ejército, que es verdad y está muy bien. Y si no salen los del ejército entonces saldrán los que digan que Dios no puede consentir semejante tropelía.
Bueno Manolo ….mis padre me enseñaron que la Esperanza es lo último que se pierde…..y lo de los ejercitos dudo que sea necesario ni en el corto ni en el largo plazo pero siempre estan ahí….es una realidad….y por cierto su Padre los utilizó de forma muy eficaz….yo no subo escalones ni los bajo ..veo que se hace…y saco conclusiones…lo que acabó con la República fueron sus asesinatos ….de unos zoquetes llenos de sangre hasta los ojos….
llenos de sangre, odio y bellaquería…como algunos que yo conozco ….y muy bien…
a ver si estos lo intentan como dicen….https://www.libertaddigital.com/espana/2021-06-24/indultos-independentistas-ingeniosa-demanda-ciudadanos-tribunal-supremo-retire-indultos-6793704/
esto tambien es interesante…https://www.libertaddigital.com/espana/2021-06-24/yeray-mellado-de-sha-acabat-lo-principal-es-echar-a-sanchez-con-el-no-habra-espana-que-gobernar-6793602/
y Ayuso, https://www.libertaddigital.com/ciencia-tecnologia/salud/2021-04-14/coronavirus-ultima-hora-echenique-dice-que-ayuso-vampiriza-la-libertad-es-una-obligacion-echarlos-de-ahi-6579260/ acertando adecuadamente…..
hasta los del cine ..estan dando marcha atras…..https://www.libertaddigital.com/cultura/cine/2021-06-24/actrices-y-cineastas-en-contra-de-suprimir-la-division-por-sexo-en-los-premios-del-festival-de-san-sebastian-6793587/
“A su bisabuelo, Alfonso XIII, le amenazaron con destronarlo si no no se adhería a una serie de proposiciones. El rey se negó, y, para más inri, consagró España al Sagrado Corazón de Jesús”
Se ve que el sagrado corazón no le aprovechó gran cosa. Ni a España.
Quizás de esa consagración vino que España se salva se del Comunismo y tuviese un régimen católico durante 40 años
Alfonso XIII no fue destronado, renunció al trono pudiendo haber resistido. Dios puede evitar que un rey sea despojado Violentamente de su trono, pero no va a evitar que lo pierdas quien no está dispuesto a conservarlo
Un característico humanista y reformista español fue Luis Vives, que con Erasmo y Tomás Moro compondría un trío de amigos intelectuales. De origen valenciano, se preocupó de mejorar los métodos pedagógicos y su extensión a las jóvenes cristianas, y fue consejero de Catalina, la mujer de Enrique VIII, para la que escribió un tratado de ayuda a los pobres, primer esbozo europeo de una asistencia social sistemática. Propugnó un pensamiento científico en el estudio de la psique utilizando investigaciones directas y encuestas (se le ha considerado precursor del psicoanálisis, tesis algo forzada), escribió de asuntos teológicos y en filosofía rechazó el argumento de autoridad típico de la escolástica. Escribió de teología cristiana y un tratado de ayuda a los pobres, primer esbozo europeo de una asistencia social sistemática.
Los padres y abuelos de vives habían sido judaizantes, varios de ellos quemados por la Inquisición, lo que le incitó a vivir la mayor parte de su vida en Flandes e Inglaterra, para evitarse dificultades. Sin embargo todo indica que fue un católico sincero. Cuando, ya en los años 30, Enrique VIII repudió a Catalina, se opuso al divorcio exigido por el rey, por lo que fue apresado durante meses, aunque pudo marchar a Flandes. Su amigo Tomás Moro tuvo menos suerte, pues fue decapitado por la misma razón. Vives, como Erasmo, esperaba una edad de oro con una cristiandad pacífica y unida contra el peligro otomano, que obsesionaba a Vives, como a muchos otros humanistas. Erasmo falleció en 1536 y Vives en 1540. A esas alturas, la edad de oro se había transformado en una hoguera de guerras y persecuciones por toda la Europa centrooccidental.
El feminismo supone que lo de exigir la cuota de mujeres le va a salir siempre a su favor pero es que hay múltiples trabajos donde la normalidad es la inversa, hay muchísimas más mujeres que hombres, como en la educación infantil. Y ahora ¿qué hacemos?, ¿despedimos a la mitad de las mujeres para que trabajen hombres en su lugar?
De manera similar aparecen problemas entre la ideología que supone que el sexo es una elección y los deportes profesionales donde se gana dinero. ¿Que hay que hacer ahora, que un hombre diga que es una mujer y compita con las mujeres? ¿qué todos compitan sin importar quién diga que es una mujer o un hombre? ¿dejar solamente vivas las disciplinas que ya supongan que participen un hombre y una mujer como pasa en la modalidad de dobles mixtos en el tenis? ¿prohibir el deporte profesional?
Desde la posición de España, sobre quien recaía la mayor carga en la lucha contra el Imperio otomano, la actitud belicosa de los luteranos se parecía a una puñalada por la espalda. Y ello, al margen de los aspectos doctrinales, ayuda a entender la dura oposición española al protestantismo. El emperador Carlos había declarado: “Me arrepiento de haber tardado tanto en adoptar medidas contra él”. Y de la lucha intelectual y doctrinal contra Lutero se iba a encargar de manera especial su contemporáneo Ignacio de Loyola.
Ignacio, hidalgo guipuzcoano educado en la corte, parecía destinado para las armas y la política “con un grande y vano deseo de ganar honra”, y tuvo también algo de poeta. Participó en la lucha contra los comuneros y en las querellas entre bandos de Guipúzcoa. Ya con treinta años combatió en Pamplona contra el ejército francés de Francisco I, que intentaba aprovechar los problemas internos de España para hacerse con Navarra. Convaleciente de una herida, no dispuso de sus preferidos libros de caballerías, sino de vidas de santos. De modo semejante a Raimundo Lulio (o Ramon Llull), tuvo una visión mística, apareciéndosele la Virgen y el niño Jesús, y decidió imitar a San Francisco de Asís y a predicar en Tierra Santa, adonde llegaría a viajar brevemente años más tarde. Repuesto de sus heridas, fue al monasterio de Montserrat, dirigido por un hermano del cardenal Cisneros, y allí concibió la idea de formar una compañía religiosa, y de elaborar unos Ejercicios espirituales. En 1526-7 estudió en Alcalá de Henares y en Salamanca, aprendió latín y desarrolló sus ejercicios
Los Ejercicios espirituales consistían en un sistemas de meditaciones destinadas a hacer sentir íntimamente la relación entre la persona y la divinidad, y los mandatos de Dios, a fin de extender una intensa religiosidad a todos los aspectos de la vida. Esta obra iba a tener una extraordinaria importancia en todo el continente, pero de momento suscitó recelos de la Inquisición, por la suspicacia ante el auge protestante, y quizá por eso Ignacio marchó a estudiar en la Sorbona, donde a lo largo de siete años fundó con otros siete estudiantes (cuatro españoles, uno portugués y otro francés)
Sus Ejercicios, en pleno auge de la ruptura protestante y de la corriente iluminista, perseguida por la Inquisición, suscitaron algunas sospechas de las autoridades, e Ignacio marchó a estudiar a París. Allí vivió siete años y, poco a poco, se atrajo a seis estudiantes (cuatro estudiantes españoles, uno portugués y otro francés), con los cuales fundó, en 1534, la Compañía de Jesús. Entre los primeros destacarían Francisco Javier y Diego Laínez, que alcanzarían proyección internacional. En Roma obtuvieron la aprobación del papa, comenzando así una historia religiosa e intelectual, en abierta confrontación con el protestantismo. La idea se asemejaba a la de los dominicos, fundados en el siglo XII por Domingo de Guzmán: una orden de clérigos intelectualizados, austeros y de espíritu flexible, capaces de combatir con eficacia la herejía, en este caso la protestante, afrontar al islam y fundar centros de enseñanza de calidad, seminarios y universidades.
Los Ejercicios volvieron a levantar sospechas de la Inquisición romana, pero fueron finalmente aceptados. La Compañía de Jesús acentuaba de modo especial el voto de obediencia, el servicio incondicional al papado y un espíritu abnegado y altruista, casi aniquilador del ego, todo ello bajo el lema Ad Maiorem Dei Gloriam (AMDG). Por esas cualidades y por su fuerza intelectual, los jesuitas formaron con rapidez en Europa una especie de ejército espiritual contra el protestantismo.
“Quizás de esa consagración vino que España se salva se del Comunismo y tuviese un régimen católico durante 40 años”
Quizá. O también vino el Vaticano II y que España lleve 45 años bajo un régimen muy poco católico. Habría que ver también en concreto el catolicismo del franquismo.
“Felpudo” VI, tendencia en tuiter…
Quizá. O también vino el Vaticano II y que España lleve 45 años bajo un régimen muy poco católico. Habría que ver también en concreto el catolicismo del franquismo.
Las bendiciones temporaledñs nunca son eternas
Pío Moa 17. 14, el Sagrado Corazón fue fusilado:
https://www.madridiario.es/458983/sagrado-corazon-fusilado-cerro-de-los-angeles-dinamitado
Y luego todos esos profesores universitarios hacen aspavientos como extrañándose que las Democracias no apoyasen del todo a los frentepopulistas.
Si los curas y frailes supieran…:
https://www.libertaddigital.com/espana/2021-06-24/la-conferencia-episcopal-ante-los-indultos-estamos-como-los-obispos-catalanes-por-el-dialogo-6793784/
El Arzobispo de Oviedo y el de Toledo han mostrado cierta discrepancia con los insultos actuales. Todo hay que decirlo
“Se ve que el sagrado corazón no le aprovechó gran cosa. Ni a España.”
La consagración de España al Sagrado Corazón de Jesús no sabemos qué efectos tuvo. Pero si lo pensamos bien, la II República y su metástasis (el Frente Popular) no prosperaron. Triunfó Franco, un católico tradicional, y la España nacional, que en buena medida, por no decir en su totalidad, era católica. Hay imponderables en la historia que no son tenidos en cuenta, y sin embargo ejercen un poderoso influjo.
El toque mortal
https://youtu.be/ATBuWSUBeko
****
Seguro que un día de estos sales tú en una de esas esquelas….
En relación a los siempre interesantes comentarios de Luis Segura, intuyo que sería más bien que el rey se ha dejado llevar por la inercia de los acontecimientos, ha considerado que políticamente no tenía más elección que lo que finalmente hizo. Y bueno: sabe que su sitio no está seguro en un momento de tantos cambios, donde se ve claramente la fragilidad de las cosas, pero que mientras todo transcurre, pues no le conviene ponerse a malas con el Doctor. Tiene un concepto de la monarquía puramente ritual y su patriotismo se reduce a animar a la selección española en los partidos de fútbol. Su compromiso con los valores superiores que declara la Constitución se reduce a enunciarlos en periódicos discursos impecables, pero que no dicen nada, etc. El rey no creo que pinte mucho. Este tipo de rey. Su concepto de rey es que le ha tocado, que maldita la gracia que le hacen estos rituales, pero que bueno: aparte del gran sacrificio y del consiguiente fastidio que le hace interpretar su papel, por otro lado no se vive del todo mal y probablemente tampoco sabría vivir de otra forma. Creo haber retratado con precisión lo que puede estar sintiendo y pensando el rey. No hacen falta muchas élites para que desarrolle esta forma de pensar. Es la propia de un pobre diablo. No le dé más vueltas. Lo único que quiere es ir tirando. A eso se reduce todo.
“murió su mujer,… y compañera de vida”, dicen los poetisos de TVE…
“Las bendiciones temporaledñs nunca son eternas”
Mala suerte. Además parece que pueden convertirse en maldiciones. Lástima que el sagrado corazón no fulminase al Frente Popular (¿acaso no podría haberlo hecho?) y que la guerra fuera necesaria y con ella cientos de miles de muertos.
No fue la Iglesia quien salvó la unidad de España, por ejemplo, ni ahora ni nunca. Fueron otros los que la salvaron, y también a la propia Iglesia, que tardó en declarar su apoyo a los nacionales, a pesar de que la estaban masacrando. Pero el catolicismo de decadencia español es muy milagrero.
La misma noticia pero presentada de forma ligeramente distinta
https://www.abc.es/sociedad/abci-conferencia-epsicopal-apela-dialogo-cataluna-pero-desde-respeto-marco-juridico-202106241216_noticia.html
De los dirigentes de la Iglesia se puede pensar que su función principal es que la Iglesia perdure y que otras consideraciones sean secundarias al lado de su función principal. Desde su punto de vista las naciones nacen y mueren.
Coolrooms, alojamientos de lujo en edificios históricos rehabilitados. La mayoría de sus clientes son madrileños.
La influencia en la política global de grupos de poder como el Club Bildelberg, el CFR, y otros, es incuestionable. Respecto a los reyes españoles más recientes, ya se vinculó la abdicación de Juan Carlos I con estas élites. Y Felipe fue ordenado caballero de la Orden de la Jarretera en 2019. Lo cual no prueba, por supuesto, que Felipe VI obedezca a estos grupos, pero es casi inconcebible que no lo haga.
Más allá de todo esto, Felipe VI podría haberse negado perfectamente a firmar los indultos. Si leemos el artículo 62 de la Constitución española de 1978 observamos que corresponde al rey “ejercer el derecho de gracia con arreglo a la ley, que no podrá autorizar indultos generales”. En definitiva, si los ha firmado, es porque se encuentra entre la espada y la pared.
En este sentido, recomiendo el libro “Doble abdicación” del profesor Javier Barraycoa. En el mismo se apunta a la propia monarquía como hacedora de la III República. La otra opción es una monarquía federal. Es decir, la espada o la pared. Así lo veo yo.
Por último, sobre lo de que Felipe VI es un pobre diablo, no sé. Tal vez. Se echa en falta en cualquier caso una explicación por su parte. Pero qué va a decir…
… hay otra opción… echar al doctor y a este gobierno mafioso y reestablecer el orden en Cataluña… ilegalizar a los partidos separatistas, etc…
Lo mismo quieren que abdique para que así reine su esposa que además es mujer. Esto se vendería bien en el clima feminista-lgtbi. Y ya como Doña Letizia es republicana pues ya va todo del tirón.
… y por supuesto meter a este gobierno en pleno en la cárcel… incluyendo al astronauta….
El siguiente paso será ilegalizar VOX no sea que salga en las próximas elecciones generales.
no sea que vaya a salir….
Nuevo hilo
La palabra “etc.” (etcétera) sólo debe usarse cuando se han enumerado al menos DOS elementos, nunca uno solo.
“Asistieron a la fiesta políticos, militares, etc.”
* “Asistieron a la fiesta políticos, etc.”
Por favor: “Sagrado Corazón” con iniciales mayúsculas, se sea creyente o no. Gracias.
Para entender ciertas cosas hay que tener fe. Y Dios escribe recto con renglones torcidos.
Buenas tardes, acabo de terminar de releer El Derrumbe de la Segunda República y la Guerra Civil, rescatando de mi biblioteca este libro, que me impactó hace más de una década , pero que la actualidad política hace que sea ahora una lectura obligada , lectura y estudio que nos llevan a tener conciencia de hasta que punto la necedad de una sociedad , le lleva a cometer los mismos errores una y otra vez.
Manifestarle que su Apendice ” Los Crimenes de la Guerra Civil”, es un resumen objetivo, perfectamente documentado, y que su sola lectura bastaría para pasar página de la tan manida Memoria Histórica.
Quisiera solicitarle información, si fuera posible, de la actividad del Comité Internacional de Intelectuales Antifascistas, que estaban directamente relacionados con la Cheka de Bellas Artes, por profundizar en su cometido y el alcance de sus actividades, toda vez , que tengo entendido que su función consistía en determinar que intelectuales no eran partidarios de Frente Popular, para posteriormente ser depurados.
Muchas Gracias.
P.D. Ruego disculpe si no es el lugar adecuado, para este comentario, pero es la primera vez que escribo en su blog.Un saludo.