El PP contra España / Fernando Suárez y europeísmo/ Charlatanes (XIX): Disparate de Fusi
“Galería de charlatanes” tiene por objeto explicar, mediante la crítica, aspectos generales o de enfoque sobre la historia y sus efectos en la política actual. Y de paso limpiar en lo posible los establos de Augías de la actual universidad. Por eso cabe pedir a la mayoría de los lectores del blog un esfuerzo por difundir esos artículos, especialmente en medios universitarios. De otro modo se perderían en la barahúnda de la “cultura” actual.
*****************************
Crónica El PP contra España
**”El presidente de Ceuta pide por carta socorro a Sánchez”. Lo mismo podía pedírselo a Mohamed.
**¡Qué suerte tiene el Doctor! Nadie le trata de acuerdo con su título-estafa. Mucho peor: nadie le recuerda que su política con el virus ha hecho de España uno de los países con mayor mortalidad proporcional. Y debería recordársele hasta la náusea.
**El PP no es partidario de España, sino de “Europa”. ¿Y qué es Europa para el PP? Una selva de tópicos vacuos en la que quiere disolver a España.
**Como el PP cree que el español es un idioma secundario que debe supeditarse al inglés en la propia España, se ha declarado “cordialmente trilingüe” en Cataluña. La democracia no sanará mientras no se libre de ese partido de señoritos mangantes.
**Los mandangas del PP fueron a las anteriores elecciones en Cataluña con el lema “Yes, we Cat”. Con ello demostraban su desprecio a España, su espíritu de lacayos y su perfecta nulidad intelectual.
**Cuando la izquierda habla de combatir al “fascismo” o a la “extrema derecha”, es que están preparando nuevas medidas totalitarias. Con apoyo del PP.
**La patriota inglesa del PP, Esperanza Aguirre ha extendido a la comunidad de Madrid la cultura de la colonia de Gibraltar.
**Sería necesaria una televisión nueva. Pero tendría que serlo realmente, con un criterio nuevo tanto sobre el mensaje como sobre el medio, que no son lo mismo, contra la teoría de McLuhan.
**No debiera ser normal que una serie de personajillos y personajillas intelectualmente nulos, moralmente extraviados y políticamente despóticos, impongan sus manías y sandeces a la sociedad. Y sin embargo es justamente lo que ocurre.
**La fiscalía de Madrid ha presentado una denuncia falsa contra Rocío Monasterio. Con la partida de la Delgado, gran número de fiscales se convierten en delincuentes como ella misma.
**La mafia gobierno-separatistas sigue humillando al rey, que se deja tratar como un felpudo. Por olvidar la historia.
**Según la Montero “el masculino “neutro” dice a las mujeres que no valemos”. Deje usted de representar a las mujeres, doña Irene. Si fuera verdad que las representa, sería también verdad que no valen.
**”Japanese summer”, un oasis japonés en el museo Lázaro Galdiano”. Los gilipollas de ese museo creen que el idioma de Japón es el inglés; y que debería serlo también el de España.
**Uno de los mayores problemas de la democracia en España ha sido y es la creciente corrupción de gran número de jueces. Es imposible la confianza
***************************
La editorial hace una presentación ajustada: “Cuatro estudiantes desayunan en una tabernilla discutiendo, bromeando y disparatando sobre Sartre y el sentido de la vida. El tabernero, burlón, los define: ‘más raros que perros verdes’. En medio del caos vital de la ciudad, aquella discusión va a señalar para los cuatro una jornada singular, marcada por el trauma de un viejo amor, un nunca aclarado crimen brutal en el ambiente gay, una ambición política irrealizable, una primera experiencia amorosa, un atentado…” (F. Bellón):
***********************************
******************************
Fernando Suárez y el europeísmo
En el boletín de la Fundación Nacional Francisco Franco expone Fernando Suárez una serie de datos económicos que muestran el formidable cambio experimentado por España durante el franquismo. Pero hay en el artículo un párrafo chocante: “La televisión homogeneizaba las mismas costumbres y acercaba a los españoles al horizonte de la Europa de su tiempo como nunca había sucedido con anterioridad. Una Europa, por cierto, que muchos miles de trabajadores españoles conocieron directa y personalmente en la aventura de la emigración, en la que aprendieron a convivir, con tanta naturalidad como acierto, con los usos y costumbres de las sociedades modernas, industrializadas y democráticas”.
Deja este párrafo cierto regusto al extendidísimo europeísmo tópico y un tanto servil, que está en la base de la desnacionalización que sufre España desde hace muchos años, y que viene de Ortega y sus famosas ocurrencias. Una admiración beata por eso que llaman “Europa” y que curiosamente no ha cuajado en el menor análisis o estudio serio del motivo de tanta admiración. Salvo que ¡por fin! habíamos entrado o nos habíamos aproximado a esa Europa. ¿Había ocurrido esa aproximación en el franquismo o con el PSOE? Parece que da lo mismo. Y parece que la guerra y todos los sacrificios y desafíos posteriores no habían tenido otro objetivo que “homogeneizarnos” con aquella Europa suicida, con sus “usos y costumbres”, que “ser como todos”, es decir a dejar de ser uno mismo. Pero había y hay grandes diferencias históricas entre la mayor parte de Europa (poco homogénea internamente, por lo demás), y la parte española.
“España es diferente”, acertó a decir un lema de la época franquista, limitado al turismo y sin que esa diferencia, percibida superficialmente, llegara a explicarse, cuando tenía un gran calado. Pues, observando las cosas en su conjunto y no en los mil detalles contradictorios de la vida corriente y sus usos y costumbres, aquella “Europa” tan envidiada se había hundido en dos atroces guerras mundiales que la llevaron a una decadencia manifiesta y a quedar dividida entre una parte tutelada por Usa y otra dominada por la URSS. La parte tutelada lo debía todo, es decir, su liberación, al ejército useño e indirectamente al soviético, y debía su despegue económico a las finanzas useñas. España, y es una diferencia del mayor significado histórico, se había abstenido de las guerras europeas, y estaba libre, por tanto, de la inmensa deuda moral, política y económica de la Europa tutelada a Usa y a la URSS. Es más, se había librado de la sovietización y la disgregación y se había reconstruido con sus propias fuerzas, sin deber nada a nadie y contra la hostilidad delictiva del resto de Europa, tanto la tutelada como la dominada, juntas en el empeño. Más aún, España había superado las taras internas nacidas de la invasión napoleónica y de la derrota del 98 frente a Usa.
Así, nunca, desde principios del siglo XIX, habían podido los españoles estar tan satisfechos de sí mismos y confiados en sus capacidades. Esto es lo que hizo el franquismo al salvaguardar la unidad nacional, la libertad personal y la cultura cristiana. Es algo que está por estudiar a fondo. Y sin embargo, en el propio franquismo y por debilidad intelectual, comenzó a adoptarse una actitud servil y beata hacia “Europa” tratando de “entrar” en ella, como si antes España estuviera en otro continente o no participase, con sus acusadas peculiaridades, de la historia europea; y relegando de paso el gran ámbito cultural hispanohablante. Los politicastros e intelectualillos de un país ejemplar en muchos aspectos, vienen arrodillándose desde la transición ante el trasero de lo que llaman Europa, sobre la cual, repito, han sido incapaces de elaborar el menor estudio decente. El europeísmo hispano nunca fue otra cosa que una beatería sobre un fondo de hispanofobia. Ya sé que Fernando Suárez no va por ahí, desde luego, pero también muestra en su artículo cierta contaminación de esa enfermedad moral tan extendida.
*****************************
Galería de charlatanes (XIX) Un disparate de J. P. Fusi
Comparado con la mayoría de los memoriadores, Juan Pablo Fusi es bastante objetivo en muchas cuestiones, y evita la charlatanería desbocada de los Viñas, Juliá, Reig y tantos más. Puede decirse que es “centrista”, lo que le lleva a componendas y a unos cuantos disparates, como este. No debe olvidarse que es discípulo de Raymond Carr, cuya visión de España, pintoresca por decirlo suavemente, he comentado en el artículo de ayer.
En una entrevista, algo antigua, preguntaban a Juan Pablo Fusi: “Algún historiador (léase, Pío Moa) ha puesto en circulación la tesis de que la izquierda fue la responsable en 1934 de la posterior sublevación de Franco”.
Yo nunca he sostenido tal cosa. ¿Cómo iba Franco a sublevarse en 1936 porque la izquierda lo hubiera hecho en el 34? Lo que dijo Madariaga, tesis que sólo comparto a medias, es que la insurrección del 34 le había quitado a la izquierda todo derecho para condenar la derechista del 36. Fusi cae en la trampa y contesta:
Otro disparate, y por cierto, ésa era la tesis oficial del franquismo, que siempre sostuvo que la revolución de octubre de 1934 había deslegitimado a la República, lo que no es cierto. La revolución fue un error de los partidos y sindicatos de la izquierda, no un fracaso de la democracia republicana como sistema. La responsabilidad de la guerra corresponde a los sublevados: a una parte del Ejército con más apoyo popular del que se dice; sobre todo aquí, en Navarra y Álava, que intentó un golpe de Estado para impedir el retorno de la izquierda republicano-socialista al poder tras la victoria del Frente Popular en las elecciones de febrero de 1936, en una situación –primavera del 36– de desorden público preocupante. La división del Ejército y de las fuerzas de orden público hizo que el golpe fracasara y derivara en una guerra civil; el levantamiento militar provocó, además, un verdadero proceso revolucionario de la clase obrera en la zona republicana.
Que yo sepa, el franquismo no sostuvo que la revolución del 34 hubiera deslegitimado a la República: ¡si fue el mismo Franco y la derecha quienes entonces defendieron la República y vencieron a los revolucionarios! ¿Y se puede llamar “un error” a la planificación de una guerra civil y al intento de llevarla a cabo con la máxima amplitud, como hicieron el PSOE y la Esquerra? Por supuesto, aquello fue un fracaso de la democracia republicana, porque ninguna democracia puede sostenerse si algunos de sus principales partido resuelven echarla abajo, como pasó entonces con el PSOE y los separatistas catalanes, apoyados por casi todo el resto de las izquierdas. Fue, desde luego, un enorme fracaso. Pero no necesariamente un fracaso definitivo.
La situación habría podido enderezarse si aquellas izquierdas hubieran corregido a fondo las ideas y posiciones que les habían llevado a rebelarse contra la República. Sin embargo, su trayectoria posterior revela que no hubo corrección. Todas ellas, empezando por Azaña, justificaron y aplaudieron aquel comienzo de guerra civil, realizaron maniobras desestabilizadoras y desataron una campaña masiva de falsedades que envenenó de odio a la población. Por estas razones, cuando la izquierda, unida en el Frente Popular, volvió al poder en febrero de 1936, tras unas elecciones que ya no cabe calificar de democráticas, lo que hubo fue un doble proceso destructivo de la República: desde el poder, la demolición de la legalidad republicana con el fin de implantar un régimen parecido al del PRI mejicano e impedir la vuelta de la derecha al Gobierno; y desde la calle y los campos, un violento proceso revolucionario (mucho, muchísimo más que “un desorden público preocupante”). Contra ese doble proceso, y con la convicción de que en España la democracia había llegado a ser inviable, se alzaron Franco y las derechas.
Por eso la insurrección de octubre del 34, que pudo quedarse como un suceso aislado, un fracaso superable, fue en realidad, como bien lo vio Brenan, “la primera batalla de la guerra civil”. Guerra que en 1936 se reanudó cuando quienes habían defendido y mantenido la República y la democracia en 1934, se vieron muy cerca de un completo aplastamiento. La República y la democracia empezaron a derrumbarse en febrero del 36. Por eso la guerra civil, sólo interrumpida en octubre del 34, se reanudó en un julio: hay un lazo de hierro entre ambas.
Tampoco tiene base, por tanto, la tesis de que la rebelión de julio del 36 “provocó un verdadero proceso revolucionario”. El proceso venía de bastante atrás y en aquel momento sólo perdió los últimos frenos. Y quien rompió esos frenos fue, en todo caso, el Gobierno del Frente Popular al armar a los sindicatos.
(En LD, 20-11-2008. Un disparate de J. P Fusi)
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
Santiago Abascal y Marion Marechal,
https://youtu.be/SqG2gHHW6u0
“No habrá futuro para Europa alejada de la tradición”
Interesante, ya quiero saber como continua todo esto.
El presidente del gobierno regional y golpista de la generalidad de Cataluña se llama, por si no lo sabían, “Pedro Aragonés García”.
La Iglesia católica a la deriva. Además de renunciar al derecho moral de defender la unidad de España, ser regida por un Papa peronista e hispanófobo y santificar a herejes como Lutero o a abortistas como la Bonino, tiene que resolver un problema en su seno. Tal vez por eso….en fin:
Entre el 30 y el 40% de los abusos sexuales en la Iglesia fueron con violación
UN ESTUDIO REVELA QUE LA MAYORÍA DE LOS ABUSADOS FUERON “NIÑOS” CON EPISODIOS “QUE SE PRODUJERON EN MÁS DE UNA OCASIÓN DURANTE LARGOS PERIODOS DE TIEMPO” Y DE CARÁCTER GRAVE
https://www.noticiasdenavarra.com/actualidad/sociedad/2021/06/28/30-40-abusos-sexuales-iglesia/1159879.html
Quizá no recuerden ustedes a Reig Tapia. Estoy agradecido al hombre, porque me dedicó el Anti Moa, imitando el Anti Dühring de Engels, del que hablaré más: un tocho involuntariamente cómico con divertida pedantería asnal, donde gastaba 500 páginas de letra pequeña para intentar convencer al lector de que ¡no valía la pena gastar un minuto en leer mis obras! La cosa ya define al hombre. Y no solo a él. Aproveché para hacerle publicidad en una serie de artículos sobre la penosa historiografía actual, porque Reig no hizo su titánico esfuerzo solo, sino respaldado por Preston y una buena colección de “especialistas españoles y extranjeros a la lisenka” (Lisenko fue un experto agrario ruso que hundió la agricultura soviética aplicándole la “dialéctica materialista”, un poco al modo como estos historiadores hunden la historia). Mis respuestas no debieron de sentar muy bien al buen Reig, que replicó al inevitable estilo chekista, acusándome de confidente de la policía porque algún mindundi se lo contó. Como si yo le acusara de pederasta porque alguien me lo había contado. Ese es el nivel, Pero lo más gracioso es este reto: yo debía enseñar mi hoja de servicios judicial y policial, “¿por qué no lo hace?”. Hombre Reig, procure no exhibir tanto su bobaliconería. Esa hoja tendría que enseñarla usted, que es quien cuenta esa historieta chekista. En fin, subamos un poco el nivel.
…..Además de renunciar al DEBER moral de defender la unidad de España….
Bueno, el libro anti Moa es una involuntaria publicidad para Moa.
Ya lo comenté hace años en el blog. Lo repito. En la Librería Cervantes de Oviedo me encontré con un profesor de Instituto que iba a devolver el libro del tal Tapia porque decía “era una estafa. Lo compré ayer y lo vengo a devolver hoy porque no dice nada más que patrañas y tontearías sin rigor ni nivel” Estaba bastante irritado, la verdad.
**Según la Montero “el masculino “neutro” dice a las mujeres que no valemos”. Deje usted de representar a las mujeres, doña Irene. Si fuera verdad que las representa, sería también verdad que no valen.
Parece ser que un sector de Podemos no ve a la Montero como su representante. Dentro de sus filas, y de otros colectivos feministas, despotrican contra la Ley Trans de la Montero por varias razones, una de ellas, la más lógica, que se trata de una Ley misógina, discriminatoria contra las mujeres sea o no feminista una mujer. El esperpento ya no se aguanta ni entre el feminismo ni entre varios colectivos de Trans, homosexuales y lesbianas. La cosa es que hasta gente de VOX se une en la Redes Sociales a las feministas que despotrican contra esta Ley. No es para menos teniendo en cuenta que cualquier energúmeno, chalado o salido alegando ser del “genero mujer” o sentirse otra cosa que no sea hombre, puede acceder a los aseos, vestuarios, espacios en los que sólo deberían estar mujeres. Sin contar el destrozo y la perversión que se comete en el deporte femenino y en otros ámbitos. La verdad es que si la cosa no fuera tan seria, daría para varios programas del Club de la Comedia. Está por ver, que se verá, las consecuencias que va acarrear una Ley aberrante como está. Ya se está viendo como que un hombre exhiba su miembro en una sauna llena de mujeres (niñas o menores también) sólo porque ha declarado a la entrada ser del género femenino sin ningún certificado médico ni cosa parecida que lo demuestre, sólo porque le salé de ahí mismo y de leyes como la de la Montero. Consecuencias que ya se ven como el deportista trans que ahora compite contra mujeres en halterofilia. Lo más lógico es que las otras deportistas se nieguen a participar bajo unas condiciones tan desiguales y discriminatorias.
Ya digo que como gente de VOX está también en contra de la Ley y apoya a esas feministas denominadas “tradicionales” o “conservadoras” que también están en contra, el estúpido sectarismo progre y de izquierdas lo utiliza para acusar a las que se oponen de fachas y otras cosas sin darse cuenta que no ha sido VOX sino una parte de la izquierda la que ha sacado una Ley misógina, homófoba y que acaba con años de reivindicaciones que la propia izquierda ha venido haciendo. Así es el esperpento pogre que nos ha tocado sufrir.
La Ley trans no es un accidente en el movimiento feminista, sino una consecuencia logica de sus postulados Las feministaa “conservadoras” deberían reflexionar cómo sus principios llevan a estas aberraciones, y pensar que quizás elnproblema es el felinismo y su falsa concepción de la naturaleza humana
Hasta 1519, los españoles solo habían conocido en América a tribus en estado salvaje, semidesnudos, animistas y con técnicas muy primarias, muy distintas a lo que habían esperado de Cipango o Catay. Pero ese año, el mismo en que Lutero iniciaba en Alemania la gran escisión del cristianismo con sus 95 tesis, al otro lado del Atlántico el hidalgo pacense Hernán Cortés, al mando de unos 550 hombres, bastantes de ellos veteranos de Italia, entraba en contacto con dos civilizaciones ignoradas en Europa: la maya y la mejica o azteca.
La población indígena había entrado desde Asia por Alaska, entre 13.500 y 50.000 años antes de Cristo, un abanico tan amplio que demuestra el muy escaso conocimiento actual al respecto. Poco a poco se había extendido hasta Tierra de Fuego adaptándose a todos los climas y orografías. Durante todo ese tiempo, la mayoría había permanecido como grupos errantes, dedicados a la caza, pesca y recolección, y con enorme variedad de lenguas. Debido a su primitivismo, algunos descubridores los imaginaron en una inocencia próxima ala situación moral del paraíso, una leyenda persistente que con el tiempo daría lugar al tópico del “buen salvaje”, muy favorecido por ideologías racionalistas en la Europa ilustrada. Pero, al mismo tiempo que en Oriente Medio, algunos grupos habían inventado la agricultura y se habían establecido sedentariamente, dando el paso a verdaderas civilizaciones en los actuales Méjico y Perú sobre todo. Cuando llegó Cortés, en Méjico se había impuesto el Imperio azteca. El Imperio inca p Tahuantinsuyu (“cuatro partes) tardaría aún algún tiempo en ser conocido por los españoles.
Ambos imperios se ignoraban mutuamente, aislados entre sí por miles de kilómetros de selvas, cordilleras y una extensión de mar insuperable para sus capacidades navales. No obstante lo cual tenían curiosas semejanzas entre sí. En sus respectivos territorios se habían asentado en época reciente, por el tiempo de las Navas de Tolosa y del gótico en Europa, y lo habían hecho sobre las ruinas de otras civilizaciones desarrolladas a lo largo de varios milenios. Y Las sociedades de ambos estaban rígidamente jerarquizadas bajo un poder clerocrático-militarista (no teocráticas, palabra sin sentido). Adoraban al sol como dios superior, con el nombre de Huitzilopochtli los mexicas e Inti los incas (Inti se había ido imponiendo a Viracocha, un dios supremo anterior), y habían creado un abundante panteón. Otro rasgo común había sido la fundación de dos ciudades, Tenochtitlán los aztecas y Cuzco o Cusco los incas, que habían dejado admirados a los conquistadores por su belleza, monumentalidad, organización e imponentes edificios religiosos y políticos. Tenochtitlán, construida sobre islotes de un lago poco profundo, unidos con puentes y con calzadas a tierra firme, y con canales llenos de canoas, les asombró. De Cuzco diría Pizarro que podía compararse con las mejores ciudades de España.
Se ha querido calcular la población de cada capital en medio millón de habitantes, pero probablemente no llagaría a la quinta parte, aun así extraordinaria: en Europa solo Milán, Venecia y París rondaban los cien mil habitantes, y solo Nápoles alcanzaba los 150.000. No obstante, su tecnología, empezando por la agrícola, era rudimentaria: solo los incas tenían un arado muy primitivo, predominando en los dos casos el trabajo con estacas aguzadas. Las cosechas eran abundantes en algunos lugares, pero siempre con enorme empleo de fuerza humana. Todavía les limitaba más su ignorancia de la utilidad de la rueda, que a su vez dificultaba el tráfico de mercancías, cargado sobre espaldas humanas, ayudadas entre los incas por el recurso a llamas y alpacas. Para navegar, los aztecas construían canoas y balsas los incas, ambas poco aptas para largas navegaciones. Los aztecas ignoraban el trabajo de los metales, aunque los incas utilizaban algo de bronce para armas y herramientas. El oro y la plata solo se empleaban para objetos suntuarios o religiosos, sin valor económico, por lo que les sorprendería la avidez de los españoles por ellos. El comercio se hacía sobre todo la moneda era muy primitiva entre los aztecas (granos de cacao o trozos de tela de diverso tamaño), e inexistente en Tahuantinsuyu.
Estas limitaciones convierten en fantasías las estimaciones de población hechas comúnmente dando a cada imperio entre doce y el veinte millones de habitantes, incluso treinta. Pero el Imperio mexica tenía amplias zonas desérticas o selváticas y se extendía por una extensión parecida a la de España, por lo que es improbable que alcanzase siquiera los cinco-seis millones de habitantes de esta (el México actual que toma su nombre de aquel imperio, se extiende por un territorio más de cuatro veces superior y que nunca fue azteca) . Los incas dominaban en su máxima expansión hasta cuatro veces el Imperio azteca, pero se trataba en su mayor parte de tierras estériles o selváticas, por lo que cabe hacérsele la misma observación.
Los aztecas tenían escritura, no así los incas, aunque se servían de quipus, cuerdas anudadas y coloreadas, para recordar datos y cifras (algunos creen que equivalían a una escritura propiamente dicha, pero no está claro). Pese a esta y demás limitaciones técnicas, o precisamente por ellas, impresionan los logros culturales y de organización social en ambas civilizaciones. Las dos habían alcanzado saberes muy considerables en astronomía, matemáticas y medicina, cultivaban la poesía, la música, la canción, y se divertían con fiestas y espectáculos. Concedían también gran valor a la enseñanza. Los aztecas la imponían desde los quince años a chicos y chicas de toda condición social, adecuada a su sexo, y los nobles la recibían especial. Los métodos eran “espartanos”, para a formar personas endurecidas, capaces de soportar penalidades y atrocidades. La enseñanza incaica se aplicaba a la élite oligárquica y sacerdotal en Cuzco, con una duración de cuatro años, mientras que la población común era instruida por padres y ancianos en la religión, las prácticas agrarias, una artesanía de alta calidad, etc. Los niños crecían desde muy pequeños en una disciplina estricta, cuyos mandamientos básicos eran no robar, no mentir y no ser holgazán, cuya transgresión conllevaba penas brutales: fue uno de los sistemas educativos más eficientes de la historia para limitar los impulsos y la iniciativa individuales
El imperio azteca había sido remodelado cien años antes de la llegada de los europeos por un estadista inspirado llamado Tlacaelel, que modificó la religión, destruyó las crónicas anteriores y rehízo una historia de los aztecas como pueblo siempre triunfador. Una peculiaridad de su cultura fueron los masivos sacrificios humanos, seguidos de canibalismo. Se ofrendaban hombres, mujeres y niños a varios dioses, muy especialmente al del sol y la guerra, Huitzilopochtli. El sol, con su misterioso paso diario por el cielo, del que depende la luz y la vida, ejerció siempre una profunda impresión sobre la psique humana. Para los aztecas, el fin del mundo podría acaecer cada 52 años y, para evitarlo y merecer la vida, el sol debía ser alimentado con sangre de corazones humanos: en lo alto de sus pirámides, un sacerdote abría el pecho a la víctima con un cuchillo de obsidiana, le extraía el corazón y lo ofrendaba al sol. A menudo la víctima era desollada y el sacerdote se cubría con su piel. Cortada la cabeza, el cuerpo era echado abajo por las esclaeras y comido. Alimentar al sol exigía capturar víctimas, a cuyo efecto se instituyó la guerra ritual o “florida”. El número de sacrificados tenía que ser muy alto, aunque no son creíbles cifras ofrecidas por los propios aztecas, como los 84.000 sacrificados en cuatro días por un solo sacerdote en la reconsagración de la Gran Pirámide de la capital, en 1482.
Aunque pocos pueblos llevaron los sacrificios humanos y el canibalismo al extremo de los aztecas, esas prácticas estaban muy extendidas por América, también entre los incas. Pese a la mentalidad posterior, han sido probablemente universales. Quizá se explican por la situación del hombre en un mundo que, como dice el psicólogo Paul Diel, le acoge y le aterra simultáneamente. Siempre han inquietado e intrigado al ser humano fenómenos como la alternancia del día y la noche, la presencia del sol y las estrellas, la cambiante naturaleza, que tanto ofrece sus dádivas como golpea con pestes, catástrofes y la muerte final. Un modo primario, pero lógico, de explicarlos y calmar la angustia asociada a ellos consiste en personificar las fuerzas naturales, interpretándolas de modo parejo a las fuerzas que el ser humano percibe en su interior y que dan sentido a sus acciones: deseos, voluntad, amor, ira, odio… Puesto que el hombre forma parte de la naturaleza, esta debe portarse de modo análogo a él, debe haber una correlación entre la conducta humana en torno al bien y el mal, y la de las fuerzas naturales, infinitamente más poderosas y duraderas. Divinizadas estas, los mitos dan cuenta de cómo premian o castigan a los mortales según estos se porten. ¿Por qué no iba el sol a pararse o quemar la tierra si se irritaba o se cansaba? Para ganar el favor divino se ofrendaba lo más valioso: la propia vida humana, víctimas propiciatorias que salvaran al conjunto del pueblo y permitieran la continuidad de la vida y la cultura. Las viejas civilizaciones euromediterráneas habían refinado su religiosidad y comprensión del mundo, y abandonado esas prácticas muchos siglos atrás, y en la religión judaica habían sido anatema y un signo de diferenciación con los politeísmos del entorno; pero aún no había ocurrido así en América.
El sistema incaico se ha comparado con una utopía socialista: sociedad muy jerarquizada, sin apenas iniciativa individual ni comercio particular. Las obras de envergadura las planificaba el estado, es decir, una oligarquía con poderes casi absolutos. Bajo su mando, la población construía la red de calzadas, mucho más extensa y difícil que la de los aztecas, grandes edificios de pesados bloques de piedra encajados con increíble precisión, conducciones de agua, almacenes de alimentos para las expediciones militares y para los años de escasez. Toda la población masculina podía ser reclutada y debía participar en alguna guerra o estar presto a ella, lo que proporcionaba a los incas nutridos ejércitos. Se hablaban cientos de idiomas, aunque la lengua política era el quechua.
A los españoles les maravillaba todo eso, y les pareció a algunos una sociedad moralmente superior a sus propias conductas, dictadas por el exacerbado individualismo renacentista. El conquistador Serra de Leguísamo afirmaba no existir entre los incas ni un ladrón ni un hombre vicioso ni una adúltera ni una persona inmoral, y que los españoles les habían contagiado muchos vicios., etc. Otras costumbres les parecían menos morales. Como en el resto de América, existía la poligamia, de la que se beneficiaba un grupo privilegiado, por lo que la sodomía, estaba también muy extendida. El mismo matrimonio no parece haber sido objeto de celebraciones, sino entendido como un arreglo práctico
Muiñeira de Chantada – YouTube
Muiñeira de Ponte Sampaio – YouTube
O SON DO AR – Luar Na Lubre – Bing video
Las dos primeras muy bonitas…. la tercera (O son do ar) no me gusta nada… es la típica música asi celta (sic) de las películas anglosajonas…
igo una gaita en el Retiro y no acabo de identificar lo que toda. Por fin: “A la sombra de aquel limonero” Extraño
La gilipollas de la Villacís quiere poner la bandera homosexista en el ayto… pero dice que es que la asesoría jurídica del ayto dice que es ilegal… si fuera por ella sí…
Un sampler de gaita,
https://youtu.be/o5OhuiMqNeQ
(min 3:30)
Como siempre el documental, digamos que es un cursillo de cómo usarlo, en inglés…. En el mundo hispánico no encuentro nada de esto… parece que no interesa en absoluto…
Coro del Ejercito Rojo – Campanas del Atardecer (Subtitulado en Español) – YouTube
Анна Герман – Эхо любви.avi – YouTube
Si estás en una selva un carro con ruedas no sirve para nada ya que no existen el equivalente de caminos. Si además no existen en la zona animales con fuerza para tirar pues no hay ni carro ni rueda útil. Las personas se utilizan para cargar y si dispones de animales como la llama pues la puedes utilizar para lo mismo. En España todavía se utilizan las mulas para llevar provisiones a los refugios de montaña. En esos entornos donde no hay caminos un carro con ruedas no sirve para nada.
“Σαν θες να μάθεις” – Κουρήτες – Πεντοζάλι – Μαρτσάκης Σκορδαλός (Pentozali Martsakis) – YouTube
Debe ser muy divertido hacer ese baile de los griegos… Por cierto, no me suena en que Europa occidental haya ese tipo de hombres en grupo… parece más de Grecia, de los eslavos, de Oriente…
**ese tipo de baile de hombres en grupo…
Nuevo hilo
“Si estás en una selva un carro con ruedas no sirve para nada” Pero si estás un una calzada sí que sirve.
Pues la música “celta” de las “películas anglosajonas” no está mal.
No hay tanta diferencia entre el folklore gallego y el irlandés.