Ante una situación crítica /Cómo prosperó el separatismo / Charlatanes, XXIII: Beevor (1)

La historiografía inglesa sobre la historia de España ha hecho algunos aportes de interés (el olvidado Richard Robinson y su Orígenes de la España de Franco, por ejemplo),  dentro de unos enfoques mayoritariamente disparatados, intencionales o no. El problema ha sido el servilismo y  la ausencia de espíritu crítico en la mayoría de los historiadores españoles, de izquierda y de derecha. En Galería de charlatanes estoy dando algunas muestras. Hoy y mañana, con Beevor.

****************************

Ante una situación crítica 

1. Las mafias del Doctor y  separatistas tienen un proyecto: destruir la herencia del franquismo, destruir la Constitución y la monarquía, acabar con la democracia y la unidad nacional. Se trata de un golpismo permanente que  se va concretando más y más, y exige medidas mucho más allá de la mera denuncia. Esa chusma debe ir a la cárcel.

2. El proyecto viene de muy atrás,  desde la transición, traicionando enseguida el referéndum del 76. Se manifestó en concesiones a los separatismos y a la ETA; en una mitología “europeísta” cuyo contenido real era la denigración, abierta o encubierta, de España y su historia;  en una mitificación grotesca de la república y el Frente Popular; en un antifranquismo ferozmente falsario, visto como el modo indirecto más eficaz de ir consiguiendo los demás objetivos, hasta llegar a imponer leyes liberticidas.  Con Zapatero, el plan se hizo mucho más visible, y sus medidas más audaces, y prosiguió con Rajoy . Ahora,  el Doctor y los separatistas  le están dando los últimos toques. 

3. Incluido en el proyecto está la neutralización del poder judicial, del ejército, la policía y de cualquier institución posiblemente opositora, poniendo a su cabeza a sujetos afectos al gobierno del Doctor. Asimismo, negocian nuevas concesiones a los separatistas en materia judicial y de hacienda que les permitan ganar mayoría para destruir la unidad nacional en Cataluña con algún referéndum o cualquier otra medida golpista.   Todo ello bañado  en una perversión sistemática del lenguaje que presenta como democracia, libertad, concordia o patriotismo  unas medidas que atentan directamente contra esos valores. 

4. En estas derivas han participado los partidos PP y PSOE, que presentándose como partidos nacionales y constitucionales, han corrompido la democracia y socavado con la máxima eficacia la nación y la ley. En unos casos lo han hecho de modo deliberado, en otros por pura inercia nacida de la “falta de formación histórica e ideológica”. La sistemática falsificación de la historia ha desempeñado aquí un papel esencial en la creación de un ambiente propicio a la disgregación. 

5. Otro elemento que debe señalarse es la participación de los sectores dominantes de la Iglesia en este proceso, impulsando los separatismos  e incluso el terrorismo, entre otras hazañas. Su degradación moral y vileza política quedó bien de relieve en su complicidad pasiva en la profanación de la tumba de Franco, el hombre que directamente  salvó a la iglesia del exterminio. 

6. Por supuesto, hay también otros intereses implicados: empresariales, mediáticos  e internacionales. Se está creando una situación de curiosas semejanzas con la invasión napoleónica: unas falsas élites u oligarquías españolas abiertamente contrarias a la propia nación, por motivos entre ideológicos y de interés personal (entre otras cosas, no ponían obstáculo a la pretensión napoleónica de extender Francia hasta el Ebro)

7. El efecto político más importante del discurso del rey en 2017 fue la irrupción de VOX. Este partido debe entender que es hoy la única alternativa antes de un derrumbe del estado, de  imprevisibles consecuencias. Debe entender que el PP ha sido y sigue siendo el mayor obstáculo a cualquier medida contra el proyecto criminal hoy en marcha, y obrar en consecuencia. Sus presiones sobre el PP para que prepare una moción de censura están completamente fuera de lugar, crean una imagen de claudicación. Que el PP se adhiera, si quiere. La moción debe ser la primera de medidas más de fondo. La deriva actual debe frenarse sin otras consideraciones.

190 – La epopeya del lago Ilmen | Momentos históricos – YouTube

******************** 

Cómo prosperó inicialmente el separatismo catalán

Un Una historia chocante y otros libros y artículos he expuesto cómo, contra ciertas tonterías de Ortega y otros, los separatismos vasco y catalán son históricamente muy recientes. Como explica Cambó — su verdadero impulsor práctico junto con Prat de la Riba–, a finales del siglo XIX el “nacionalismo” era cosa de cuatro intelectuales de aldea mirados por la gente como chiflados simpáticos. Y durante la guerra del 98, como explica también Cambó,  los separatistas se sentían como en país ajeno, dado el patriotismo español que cundía en Cataluña.

La situación empezó a cambiar con la derrota frente a Usa, debido a una sensación de descrédito del estado e incapacidad nacional. Pero ese malestar solo habría tenido efectos pasajeros si los “nacionalistas” no lo hubieran explotado para multiplicar sus propagandas con auténtica bellaquería: la rebeldía en Cuba debía mucho  al excesivo proteccionismo de Madrid a los productos catalanes, cuando los cubanos tenían al lado productos useños más baratos y de mejor calidad. Una acción muy importante del separatismo fue la difusión en masa del folleto Nacionalisme  como “libro de cabecera de todos los catalanes”: una selección de ideas de los disparatados libros de Prat de la Riba “para la educación catalana de nuestras generaciones”.

Una de las inmensas lagunas de la intelectualidad española, antes y ahora, ha sido su incapacidad para, no ya analizar, sino simplemente examinar esas ideologías, o el marxismo, que se convirtió en otra plaga. A unos les bastaba la beatería religiosa o seudorreligiosa, y a otros el “europeísmo”

Evidencias desatendidas: e) España es el único país del mundo cuyos gobiernos, sean del PP o del PSOE, han alentado, impulsado y financiado los separatismos. Sin el apoyo de dichos gobiernos, los separatismos no habrían llegado ni de lejos a lo que han llegado. f) A ese  apoyo a los separatismos se ha unido, por parte de esos gobiernos,  la marginación y desaliento a cualquier resistencia a ellos en Cataluña, Vascongadas o Galicia.  g) Los separatistas nunca han mentido, nunca ocultaron su designio de desmembrar España. Los gobiernos PP y PSOE han mentido sistemáticamente a los españoles disimulando la gravedad de tales designios y colaborando con ellos.  

Es ilustrativo que los separatismos vasco y catalán actuaran objetivamente en la guerra a favor de Franco. Muy involuntariamente, desde luego, pero  fueron un factor importante en la derrota del Frente Popular: 

********************************

Crónica. Olona patina

**Macarena Olona patina al llamar inútil al gobierno y pretender que el rey nunca defrauda. La inútil, en todo caso,  sería la oposición, que no ha logrado impedir ninguna fechoría del Doctor. Y el  monarca no ha demostrado gran cosa, más bien al contrario, desde su discurso de 2017. Ha demostrado, entre otras cosas, servilismo hacia los “inútiles” del gobierno en la profanación de los restos de quien trajo la monarquía y en los indultos golpistas. No se puede, y es peligroso, negar la evidencia. Otra  cosa es  desviar hacia el rey los ataques, pues harían el juego al Doctor,  que  es quien debe ser blanco de denuncias, protestas y desobediencia civil.

**Un lector extranjero me pregunta cómo es posible que los gobiernos de España actúen tan sistemáticamente contra los intereses, la unidad y la independencia de su propio país. Lo explicó muy bien Julián Marías del PSOE: tiene una idea negativa de la historia de España. Y el PP también. En lugar de tenerla de ellos mismos. Todos quieren a “Europa”, sea lo que sea lo que entienden por tal cosa.

**¿Quiere saber quién fue Franco y por qué llegó la guerra civil? Preste atención a sus enemigos: los personajes y partidos más corruptos, terroristas o proterroristas, sembradores de odios,  disgregadores de España y destructores de la Constitución. Sí, igual que los de entonces.

**Algunos amigos me preguntan por qué no vuelvo a twitter y facebook. Contesto: “¿Me echan de menos? ¿Y por qué no difundís vosotros mismos los contenidos del blog? Más España y más democracia está diseñado para la batalla cultural que tantos rehúyen” 

**************************

Galería de charlatanes (XXIII)  Antony Beevor (1) historiador con “mucha clase”.

Dos autores ingleses, Raymond Carr y Paul Preston, han condicionado en gran medida la historiografía española, de derecha y de izquierda. Y, por esa inanidad actual de la historiografía española, han sido aceptados acríticamente como grandes maestros, pese a sus enormes disparates de enfoque. Otro que ha suscitado una beata admiración es Antony Beevor, sobre cuya obra La guerra civil española, escribí  dos artículos en su momento (22-9-2005). Como se verá, Beevor no desmerece de Preston y Carr. 

 Del señor Beevor conocía su relato de la batalla de Stalingrado, que, a falta de análisis estratégicos e ideológicos de cierto calado, me pareció un reportaje notable, si bien no podría juzgarlo a fondo, al no ser yo especialista en el tema. En cuanto a su libro actual, explica: La verdad fue la primera víctima de la guerra civil española, un conflicto que (…) ha generado una controversia más intensa y más polémica que cualquier otro conflicto moderno, segunda guerra mundial incluida. El historiador que, desde luego, no puede ser totalmente desapasionado, no debe ir más allá de comprender los sentimientos de los dos bandos, demostrar hipótesis previas y ampliar fronteras de lo que ya sabemos sobre la guerra civil. Los juicios morales deben quedar a la conciencia del lector.

 Declaración notable porque no la cumple en lo más mínimo. Los dos bandos son descritos según tópicos muy envejecidos y aceptados con total credulidad; tampoco queda claro qué hipótesis previas demuestra, y su dependencia de fuentes secundarias, salvo en algunos temas, le impide ampliar ninguna frontera. Los errores de detalle también abundan. La verdad sigue siendo víctima, si bien más del historiador que de la guerra misma.

Los errores de detalle se cuelan inevitablemente en cualquier libro, pero son secundarios, salvo cuando menudean o falsean mucho los sucesos. Harto más decisivos son los errores de enfoque, pues un enfoque distorsionado desvirtúa todo el relato y multiplica los errores de detalle. El distorsionado enfoque de Beevor, como el de Preston y tantos otros, consiste en ese marxismo diluido y ecléctico extendido en muchos medios académicos, y que no mejora al marxismo original. Ignoro si Beevor se dice marxista, supongo que no, pero esa ideología ha tenido tal influjo que ha contaminado hasta la historiografía conservadora.

Así, al explicar la España de principios de siglo, nuestro autor sostiene: Tanto el partido liberal como el conservador representaban, con matices, los intereses de la nobleza, la Iglesia, los terratenientes, la propiedad campesina media y la burguesía administrativa, industrial y financiera, mientras que los minifundistas, pequeños propietarios agrícolas, arrendatarios y las clases medias de las ciudades podían poner sus esperanzas de mejora social en pequeños partidos republicanos y en el Partido Socialista Obrero Español (PSOE) (…) Los jornaleros del campo de Extremadura, Andalucía, La Mancha, y los proletarios industriales de las ciudades, sobre todo de Cataluña, se encuadraban mayoritariamente en la (…) CNT, el sindicato anarquista. Típico “análisis de clase” marxista que tanto hemos conocido y aplicado algunos. Que  Beevor lo reproduzca a estas alturas sin el menor atisbo crítico sólo indica cómo la historiografía puede anquilosarse y degenerar en series de historietas.

Y, ya metidos en harina, el señor Beevor debiera aclararnos también los intereses de las clases medias y obreras, encarnados, afirma él alegremente, en el PSOE y la CNT. ¿Consistirían esos intereses en la abolición de las libertades burguesas y la instauración de dictaduras totalitarias ejercidas por castas omnipotentes en nombre del proletariado (PSOE), o de la emancipación general humana (CNT)? Pues eso perseguían unos y otros. También podría el autor británico meditar sobre enigmas como éste: ¿cómo llegó a haber cuatro partidos “representantes” de los intereses obreros, y que terminaron asesinándose entre ellos? Tras el derrumbe del marxismo y otras ideologías mesiánicas, parece exigible someter a algún examen los dogmas “de clase”, pero el señor Beevor parece estar a sus anchas en ellos, como si nada hubiera pasado. Sobre tan arenosas concepciones construye su historia. No es buen comienzo.

Pero incluso en su terreno el autor revela un conocimiento precario de la realidad española cuando adjudica al PSOE los intereses de “los pequeños propietarios agrícolas” y “las clases medias urbanas”, y atribuye a la CNT la del proletariado urbano y agrario. El PSOE, partido marxista siempre muy radicalizado –excepto durante la dictadura de Primo de Rivera–,  se extendió entre los proletarios de Vascongadas, Asturias y Madrid, sobre todo. Mismo error en la atribución de 700.000 afiliados a la CNT en 1919, cifra propagandística como las de tiempos de la República (de un millón y un millón y medio, tanto para la UGT como para la CNT), manejadas por historiadores poco atentos. Si el señor Beevor se hubiera molestado en contrastarlas con la representación oficial de los congresos generales y otros datos, habría debido reducirlas a la mitad, y aún entonces mirarlas con desconfianza.  Ahora bien, la afiliación real o imaginaria de la CNT o la UGT tampoco significa, insisto, la representación de los “intereses obreros” (la dictadura totalitaria, en tal caso). Como tampoco los liberales y conservadores representaban a la oligarquía que supone el historiador: las libertades son un interés general, y no “de clase”. Obviamente la cuestión de las libertades y la democracia, absolutamente crucial, a mi juicio, para entender el siglo XX español, carece de relevancia o la tiene secundaria en el análisis del señor Beevor. De referirse a su país quizá habría sido más cuidadoso, pero también abunda en la intelectualidad inglesa esa actitud arrogante frente a historias foráneas.