Tesis sobre el 18 de julio, informe técnico / El caso Pumpido /
Para difundir:
Tesis sobre el 18 de julio (informe técnico)
1. El 18 de julio de 1936, una parte del ejército, apoyada inmediatamente por una masa de población, se sublevó contra el gobierno del Frente Popular, impuesto en un proceso electoral fraudulento entre febrero y abril del mismo año. La causa inmediata de la rebelión fue el régimen de terror instaurado por las izquierdas: abolición de la autonomía judicial, cientos de asesinatos, incendios de iglesias, de obras de arte, de sedes de la oposición, de registros de la propiedad, okupaciones de fincas, atentados mortales entre los propios sindicatos izquierdistas…
2. La razón de fondo de la rebelión fue la propia composición del Frente Popular: partidos sovietizantes, separatistas y golpistas (Azaña, que había intentado dos golpes de estado al perder las elecciones de 1933). Este mero dato revela que tanto la unidad nacional como la libertad y la democracia corrían muy serio peligro.
3. El Frente Popular se había compuesto con los mismos partidos que se habían alzado contra la república en octubre de 1934 en un golpe concebido como guerra civil para sovietizar al país y, en el caso de Cataluña empujarla hacia la secesión. La derecha y Franco habían defendido el orden republicano y hecho fracasar el intento, que dejo 1.400 muertos e infinidad de destrucciones. Fracasado el golpe, aquellos partidos habían optado por el fraude electoral para ganar el poder y destruir así la legalidad republicana, es decir, la república y cualquier asomo de democracia.
4. La fuerza y activismo alcanzados por aquellos partidos, los odios políticos que habían cultivado en pro de su objetivo sovietizante y disgregador, imposibilitaban la convivencia en libertad y arruinaban al país. El alzamiento del 18 de julio trataba, por tanto, de salvaguardar la unidad nacional, los valores de libertad personal, propiedad privada y cultura cristiana, atacados por el Frente Popular en nombre de supuestas igualdades y “progresos” conducentes siempre a tiranías. Fuera de esa oposición común, los partidos del Frente Popular tenían objetivos diferentes u opuestos, que causarían auténticas guerras civiles entre ellos mismos
5. Las fuerzas sublevadas se componían fundamentalmente de cuatro corrientes políticas: carlistas, falangistas, monárquicos y católicos (todos se proclamaban católicos, pero aquí nos referimos a los más ligados políticamente al episcopado). No eran fuerzas políticamente homogéneas ni mucho menos, pero lograron concordarse lo suficiente para evitar entre ellos choques graves.
6. Los partidos del Frente Popular habían destruido la democracia o lo que tenía de demócrata la república (un fraude generador de otros muchos es llamar “republicano” al Frente Popular y a su bando durante la guerra civil. Fraude extendidísimo, generador de otros muchos). Los sublevados habían concluido que con tales partidos era imposible una democracia y trataron de buscar otras salidas. La democracia, por tanto, no tuvo el menor papel en ninguno de los bandos. La cuestión era si iba a subsistir o no la unidad nacional y la cultura cristiana, incluida la libertad personal y la propiedad privada.
7. España arrastraba además, serios problemas político-sociales desde la invasión napoleónica: atraso económico (disminuido por el régimen liberal de la Restauración y el de Primo de Rivera);considerable analfabetismo (entre el 20 y el 30%); una agricultura poco productiva, entre el latifundismo del sur y el minifundismo del norte; problemas agravados desde el 98 por absurdos racismos separatistas; terrorismo anarquista; un socialismo golpista y totalitario… todo lo cual empeoró en la república por unas reformas a veces bien planteadas, pero aplicadas de forma ineficiente o caótica, y aliñadas con exacerbación de los odios sociales y campañas sistemáticas de descrédito de la España histórica y cultural.
8. Todos los problemas de fondo fueron resueltos en el franquismo, que evitó entrar en la guerra mundial, mantuvo la unidad nacional y la independencia, reconstruyó el país sin deudas exteriores, desafió y superó un criminal aislamiento exterior y creó una sociedad reconciliada, próspera, alfabetizada, culta e industrializada, en excelente salud social.
9. Sobre esos logros del franquismo volvió a ser posible una democracia no caótica ni guerracivilista como había sido la república. Y así lo decidió democráticamente el referéndum de diciembre de 1976, de la legitimidad franquista a la democrática. No obstante, las fuerzas que se sentían herederas del Frente Popular, acompañadas por el terrorismo separatista etarra, no cesaron de socavar la democracia y fomentar un revanchismo histórico hasta desembocar en la actual democracia fallida, con leyes totalitarias y en golpe de estado permanente que amenaza provocar un estado fallido como el impuesto por el Frente Popular en 1936.
10. Este proceso funesto se ha desarrollado bajo la bandera de una democracia de la que el Frente Popular de antaño y el actual han sido y son los peores enemigos. Una derecha “falta de formación histórica e ideológica” ha colaborado durante decenios en el proceso. Pero la experiencia y la reflexión histórica deben servir para algo. La unidad nacional es el suelo de cualquier régimen, y desde luego de la democracia. Fracturarlo es empujar al conflicto social más radicalizado. Es imprescindible vencer en el plano político e ideológico al nuevo frente popular, para evitar tener que plantear la lucha en otro terreno. Y la recuperación de la historia es un elemento fundamental.
***********************
Crónica El caso Pumpido
**El Tribunal Constitucional tiene una trayectoria más bien siniestra al servicio de los separatistas y los gobiernos proseparatistas. Extraña, esperanzadoramente, que haya dictado una sentencia independiente contra un gobierno mafioso. Es la noticia política más importante desde el encarcelamiento de algunos golpistas. Las dos cosas se han debido a VOX.
**En democracia, el gobierno habría dimitido y convocado elecciones. En cambio se ha declarado prácticamente en rebeldía frente a una justicia que, por una vez, lo ha puesto en su sitio. Y ha utilizado especialmente a su agente Conde Pumpido. Esto es gravísimo, pero casi nadie lo señala en esta democracia sin apenas demócratas. O gana la justicia o ganan los delincuentes.
**Dice el Pumpido que la sentencia del Constitucional “desarma al estado frente a las pandemias”. El estado socialcomunista no está desarmado. La prueba: su gestión ha conseguido el mayor número de muertos proporcionalmente a la población, o uno de los mayores. A ese “estado armado” sirve Pumpido.
**Pumpido es fundador del grupo progresista “Jueces para la democracia”. Una mafia que ya desde su nombre exhibe lo que es: usurpan la idea de la democracia, atribuyéndosela contra los discrepantes, para atacar la libertad. “Progresismo” en España siempre ha significado progreso hacia alguna tiranía socialcomunista.
**Pumpido tiene un distinguido historial: también le nombró fiscal general del estado por Zapatero, para que cubriese jurídicamente la colaboración del gobierno con la ETA y el rescate de la banda terrorista. Y este fantoche pasa por ser una luminaria de la jurisprudencia española.
**Increíble ¿o todo lo contrario? que la Triple M se deshaga en elogios a una figura tan repugnante políticamente como la Bardem, deseosa de imponer a los españoles una tiranía a la soviética. Y tan próspera, ella y su familia, en el franquismo. La democracia fallida.
**********************
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
Santiago Cantera: “La unidad católica hizo a España”
https://infovaticana.com/2021/07/17/santiago-cantera-la-unidad-catolica-hizo-a-espana/
A España la hizo culturalmente Roma, la Roma pagana, y políticamente comenzaron a hacerla los godos arrianos (Leovigildo) mientras que el católico Hermenegildo estuvo a punto de impedirlo. Después ya se consolidó como católica… igual que el resto de Europa
Por el año en que Solimán atacaba Viena, Francisco Pizarro se encontraba en Toledo solicitando autorización para emprender la conquista del Perú, que le fue concedida, en asociación con Diego de Almagro. Y tres años después pudo ponerse en marcha la expedición. En el curso de dos exploraciones anteriores por las costas de Colombia y muy al norte del actual Perú, Pizarro había obtenido noticias, si bien muy vagas, de la existencia de un imperio que podría parecerse al azteca conquistado por Cortés unos años antes. No podían saber que el estado incaico atravesaba por una crisis interna y luchas por el poder, que habían de facilitar en alguna medida su designio
El imperio incaico era tan conquistador como el azteca, y en sus luchas expansivas recientes, precisamente hacia el norte, por el actual Ecuador, había destacado Huayna Capac. entre cuyas poblaciones causó estragos. Y en un año incierto, probablemente 1524, 25 o 27, falleció, junto con miles de sus soldados por una epidemia, posiblemente de viruela, según algunos historiadores contagiada de los españoles… cuyas débiles avanzadillas se encontraban a cientos de kilómetros. La muerte del emperador desató una dura lucha por el poder. Le sucedió su hijo Huáscar, que había ejecutado a un hermano suyo Atuche, que también aspiraba al poder. Huáscar apresó igualmente a otro hermano, Atahualpa, que escapó a tiempo y se encendió una guerra civil entre ambos. Huáscar, muy receloso, hizo matar a varios nobles por sospechas y se le acusó de apropiarse mujeres de otros magnates, tierras de las familias reales anteriores y las consagradas a Inti, un intolerable desprecio a la religión (aunque esos cargos podrían ser pretextos de sus enemigos). Atahualpa se sublevó apoyándose en pueblos recién conquistados y resentidos con Cuzco, debido a las matanzas realizadas allí por Huayna. La suerte sonrió al sublevado, que logró capturar a Huáscar, contra quien tomó venganzas brutales, torturando y matando a sus mujeres, hijos e incluso sirvientes, haciendo arrancar el corazón a jefes enemigos y obligado a comerlo a seguidores de estos, o matando a niños en el vientre de sus madres; aunque mantuvo con vida a su hermano. Cuando los españoles llegaron, en 1532, la guerra civil aún no estaba concluida.
Sorprendentemente, no hay noticias de que aquí la viruela exterminase al 90% de la población, como dicen algunos estudiosos que ocurrió en Méjico. Quizá los incas tenían poderosos anticuerpos…
Otro modo de exponerlo:
El imperio incaico era tan conquistador como el azteca, y en sus luchas expansivas, precisamente hacia el norte, por el actual Ecuador, entre cuyas poblaciones causó estragos, había destacado Huayna Capac. En un año incierto, entre 1524 y 27, falleció Huayna, junto con miles de sus soldados por una epidemia, posiblemente de viruela, según algunos historiadores contagiada de los españoles… cuyas débiles avanzadillas se hallaban en Panamá, a mucho más de 1.000 de selvas y montañas. Sorprendentemente, no hay noticias de que en Perú la viruela exterminase al 90% de la población, como dicen algunos estudiosos que ocurrió en Méjico. Tal vez los incas tenían fuertes anticuerpos.
La muerte del emperador desató a los pocos años una feroz lucha por el poder entre los hijos de Huayna. El sucesor oficial, Huáscar, dominaba Cuzco, y su hermano Atahualpa fungía como gobernador formalmente vasallo en Quito. Existían rivalidades entre las dos ciudades, alimentadas por las distintas etnias conquistadas y los resentimientos por las masacres sufridas. Sobre la guerra civil que siguió hay varias versiones, pero con dos certezas: la victoria de Atahualpa y las matanzas cometidas por unos y otros contra poblaciones juzgadas enemigas, así como las represalias de cada hermano contra los nobles seguidores del contrario. Parece que Atahualpa hizo torturar y asesinar a las mujeres e hijos de Huáscar, incluso s simples sirvientes, entre otras atrocidades. Cuando Pizarro y los suyos llegaron, en 1532, la guerra civil aún no estaba concluida, pues seguía habiendo rebeliones de afectos a Huáscar.
No estoy muy bien enterado, pero parece que en Sudáfrica metieron a la cárcel al gobernante anterior, y esto generó protestas.Supongo que era muy demagogo el señor, pues quien se pone a defender políticos normalmente recibía paguitas. La cosa va en 200 muertos.
Me contaba una argentina esta tarde que estaban dando allí como noticia ¡que en Madrid hay 37 grados!…
En Madrid se alcanzan los 40 grados y medio de latitud norte la mayoría de los días.
A la falta de contacto con Eurasia, en América tuvo que recrearse todo desde cero.
La falta de contacto era tal que el actual México y el actual Perú y los actuales Estados Unidos estaban incomunicados.
La excepción, por decir algo, es que la élite azteca era descendiente de gentes de más o menos lo que ahora es Arizona. Esta gente llegó y retomó la cultura de lo que generalmente se denomina como Mesoamérica, que básicamente consiste en el México actual, descontando las zonas áridas, y las zonas templadas de Centroamérica. No parece que hayan introducido aspectos culturales propios de lo que ahora es Estados Unidos. Parece que básicamente se les llamaba chichimecas, que es un modo de decir “bárbaros”. Pudiera ser que, según el carácter que imprimen los desiertos, trajeron un feroz espíritu de conquista. Si a esto le añadimos la posibilidad de sablear tributos…
Debía ser algo bastante cruel. Los tipos fueron haciendo una ciudad encima de un lago, y supongo que eso era posible a base de puro esclavo, pues alguien debía ir desecando el lago empleando meramente tecnología neolítica.
Los españoles llegaron y se impusieron. Bien hubieran podido fundar capital en Puebla, que sería una ciudad predilecta durante el período virreinal, pero el prestigio de México-Tenochtitlán obligó a seguir en el lago. La gente se aferró y siguieron destruyendo el lago hasta que más o menos completaron la obra a principios del siglo pasado.
Desde tiempos de los aztecas la Ciudad de México ha centralizado el poder en estos lares. Actualmente es el centro cultural, educativo, financiero, político, burocrático, fiscal, poblacional y económico del país.
Tras la Ciudad de México, sólo cuentan como ciudades de peso, Monterrey y Guadalajara. Esa gente se hizo a sí misma.
Monterrey sería establecida por criptojudíos.
Guadalajara era, digamos, la capital del reino de Nueva Galicia. Tenían su propia Audiencia y creo que sin mucho problema hubieran estado del lado de España hasta el final.
Por el comercio con USA, Monterrey es una ciudad de mucha importancia y es sede de cualquier cosa cosa que podamos llamar espíritu capitalista. Esto lo notamos en las escuelas. La principal universidad pública es la UNAM, en la CDMX, escuela fundada por positivistas y que actualmente es un nido izquierdista. La principal universidad privada es el ITESM, en Monterrey, fundada por un empresario que se hizo en USA y que atiende principalmente a pijos y que tiene campus en todo el país.
más las zonas
La CDMX no es el centro industrial simplemente porque hubo que distribuir la industria en consideración de que la contaminación generada en el particular ambiente del valle de México no lo hacía posible. Durante los ochentas y noventas lo de la contaminación del aire fue un problema muy jodido.
Recuerdo que a principios de los 2000 podías sonarte la nariz y ver cómo los mocos quedaban negros.
Si se trata de la distribución de la industria, la cosa depende de muchos factores. Las empresas japonesas sólo quieren trabajar con otras empresas japonesas, lo que hace que todas las empresas de ese país tiendan a ubicarse en lo que llamamos el bajío.
Todo lo demás suele ubicarse en el norte del país o tan cerca como sea posible de la Ciudad de México.
En el sur de país no hay nada.
Posiblemente los incas no caían enfermos no tanto porque no cayeran enfermos, sino porque todo testimonio fue ahogado prudentemente, con todo y testimoniador.
Descontando el chiste, es una buena observación, pero ya digo que siempre se puede forzar una opinión de estilo académico que refuerce la opinión común. La realidad, que es la verdad, es cosa para unos cuantos, y es que pocas veces se le soporta.
Nuevamente cientos de barcos chinos se aproximan a los límites de la Zona Económica Exclusiva (ZEE) de Galápagos. De acuerdo a estimaciones de Milko Schvartzman, el mayor especialista en el estudio de las flotas asiáticas en América Latina, es probable que se trate de una flota tan grande como la que el año pasado escandalizó al mundo entero y llevó a que el gobierno de Ecuador creara una comisión para idear una estrategia de protección para las islas Galápagos.
Flotas chinas se aproximan a Galápagos: organizaciones exigen a Ecuador mayor firmeza (msn.com)
La importancia de producir autos.
https://youtu.be/bXQzd_LzNHc
La industria del software ha sido la sucesora de la automovilística en USA. Es muchísimo más rentable y además no se exige que los productos funcionen. Ahora con Tesla y los coches eléctricos toma otra vez más interés en USA pero es que esos productos se parecen más al rollo del software que a los coches de toda la vida.
https://youtu.be/GbR95Kd9NaU
Ojalá pudiéramos vivir de eso
https://youtu.be/lmFC9JmWeUs
40 Grados y más. Y todavía la gente con mascarilla, que maldita la falta que hace.
Comentaba Pío Moa que VOX no debe reivindicar el franquismo. ¡Depende! Debe decir todo aquello que sienta como verdad, sea lo que sea.
Y en fin: respecto a VOX una cosa es lo que mi mente quiere creer: que es un partido nuevo, ilusionante, que va a dar realmente aire fresco a la política, que la va a regenerar, que se va a distanciar claramente de la vieja política de PSOE y PP, que no va a dar al PP ni agua, que lo va a sustituir, que va a llegar a gobernar y que va a derogar toda esa basura de leyes de memoria histórica, de género, que va a tirar el Estado autonómico, que va a acabar con la imposición del inglés, etc.
Y otra cosa es lo que siento que son: siento que parecen un PPbis. Y es una sensación muy fuerte y poderosa. En cuanto a que haya un sector digamos aznarista, pepero y anglófilo, no sé. Abascal, para evitar elogiar a Franco, cuando le preguntaron si Franco era mejor que Sánchez, dijo que cualquier cosa era mejor que Sánchez. Así que según Abascal, Franco es “cualquier cosa” mejor que Sánchez.
El mayor problema del franquismo han sido los franquistas. El referéndum del 76 no solo desbarató, momentáneamente, a los rupturistas, también demostró que quienes se oponían al cambio desde el franquismo eran literalmente cuatro gatos. Cuatro gatos que entregaban de mil amores a los rupturistas la bandera de la democracia, suspirando por un régimen en que mandaran ellos, sin más, y tan lelos que no comprendían que sin Franco y sin la Iglesia el franquismo no era nada, ni veían cómo se estaban descomponiendo los cuatro grupos políticos en que se había basado aquel régimen. Hay que reconocer que los rupturistas y la derecha colaboradora lo han tenido fácil, hasta hacer del franquismo una especie de bestia negra a los ojos de la mayoría de la gente. Superar esa situación no va a ser nada fácil, si es que se supera: exige una claridad de ideas que no existe casi nunca, y cierta sutilidad en la argumentación que apenas existe tampoco. Hoy por hoy, y en bastante tiempo, VOX no tiene por qué defender el franquismo tal cual, pero sí puede quebrar el suelo del antifranquismo. Así operaron los antifranquistas durante mucho tiempo, aprovechando incluso argumentos franquistas, como la aproximación a “Europa”, el europeísmo barato que se instaló también en España sobre todo después del Vaticano II: lo que caracterizaba a “Europa” era la democracia y el franquismo no era democrático. Una de las cosas más indignantes de esos franquistas ha sido su ineptitud intelectual y cultural. Solo entendían de pesados mensajes entre nostálgicos y reivindicativos, sin brío ninguno, aunque en gran parte defendieran la verdad.
Otro aspecto de los franquistas ha sido su nula combatividad e incapacidad de trabajar organizadamente. Solo servían para lamentarse y soltar retórica cansina.
**Desde Zapatero, la oposición a la deriva gubernamental.separatista no ha pasado de la denuncia y la queja. Con VOX, por primera vez se ha transformado en acción política. Por eso la irrupción de ese partido es la única noticia realmente importante desde hace muchos años.
Un régimen que se pretende igualitarista debe llevar a su máximo grado el despotismo y la desigualdad. No puede eliminar la desigualdad connatural a las sociedades humanas, pero sí polarizarla en alguna clase de “nomenklatura” que lo posee y dicta todo, y una masa igualada en privación de derechos.
Se aprecia pues, un desgaste del antifranquismo. El desgaste sin embargo, parece insuficiente. El desgaste viene en parte porque la verdad fluye, en parte por lo cansino del antifranquismo y en parte, por cosas como la corrupción de los partidos, la crisis económica, el COVID, etc. Pero el desgaste es limitado: las reivindicaciones de la república y el Frente Popular van teniendo menos fuerza, por no decir ninguna. Pero la crítica demagógica al franquismo sigue teniendo muchísima fuerza. Y además, a día de hoy, popularmente se pone al mismo nivel, el elogio a Franco con el elogio al Frente Popular, se critica al mismo nivel la dictadura cubana o la norcoreana y la franquista. (Monasterio) El hartazgo ante la demagogia frentepopulista, el aborrecimiento a la mentira del Frente Popular, no va acompañado del correlativo entusiasmo en defensa de la verdad, que sería lógico y deseable.
Además, al PSOE se le respeta. Se aborrece el comunismo, pero se respeta al PSOE y es comunista. Sin embargo, no se le relaciona con los millones de muertos del comunismo, porque la gente piensa de un lado que el PSOE de Felipe González rompió con el comunismo, lo que es cierto sólo en parte y, porque igualmente la gente se cree que el PSOE ha conservado la moderación que mostró sólo en parte con Felipe González. ¡Y tampoco!
Porque si al PSOE de González no le hubieran parado por la corrupción y el GAL, el felipismo habría desembocado en una tiranía totalitaria. Quizá no comunista, pero sí del estilo de la del PRI mejicano y en todo caso, devastadora para España y los españoles. Y porque en todo caso, la deriva totalitaria del PSOE desde Zapatero, lo ha llevado a identificarse, ahora sí abiertamente, con Largo Caballero. Son más astutos que el PSOE de entonces, pero tan malos o peores.
Además: en el capítulo 26 de una hora con la historia, se dice que fue la prensa la que le dio tal timbre de prestigio al PSOE de Felipe González, del cual aún vive el PSOE actual. Tal prestigio fue en parte socavado por la corrupción, pero permaneció y permanece intacta la mayor parte de ese inmerecido prestigio. Y esto se debe a que a su vez, permanece intacta la mayor parte del inmerecido prestigio que tiene la prensa.
Es decir: la moderación que el PSOE de Felipe González mostró o impostó, fue impuesta por las circunstancias, como el destape de la corrupción, la caída del bloque del Este de Europa, la integración de España en la CEE, en la UE y en la OTAN.
Parece que Atahualpa hizo torturar y asesinar a las mujeres e hijos de Huáscar, incluso s simples sirvientes, entre otras atrocidades. Cuando Pizarro y los suyos llegaron, en 1532, la guerra civil aún no estaba concluida, pues seguía habiendo rebeliones de afectos a Huáscar.
Cuando llegan los españoles comandados por Pizarro, se encuentran cadáveres por el camino en señal de represalia de Atahualpa contra Huascar en la guerra civil. Eso infundió temor a los españoles porque se daban cuenta a qué se enfrentaban. La manida “batalla” de Cajamarca muestra el grado de manipulación al que se llega con la conquista de América, en general y del Perú en particular. Atahualpa tenía intención de acabar con los españoles como hacía con sus enemigos, bajo torturas y sangrientos sacrificios. Tal vez su embriaguez antes del encuentro y su exceso de confianza y desprecio por los españoles salvó la situación a estos. Como admite el historiador peruano, uno de los mayores biógrafos de Pizarro, el profesor ya tallecido José Antonio del Busto Duthurburu, Atahualpa, como tenía por costumbre, hubiera sacrificado a todos los españoles si hubieras vencido en Cajamarca. Esa era su intención pero las armas de los españoles y el exceso de confianza del inca impidieron una masacre de españoles. A este argumento, otro profesor respondió que eso no se sabe porque no ocurrió. Cierto, responde del Busto Duthurburu, pero no se pueden negar las costumbres de los incas para con sus enemigos vencidos y no hace falta especular mucho, conociendo esas costumbres, como acabarían Pizarro y los suyos en caso de victoria inca.
Del Busto también advirtió que no se puede juzgar la conquista con mentalidad actual y que esta no difiere de otras conquistas como la de los propios españoles por Roma. Fue un choque de civilizaciones que se ha dado en multitud de ocasiones y que el Perú es lo que es hoy gracias a Pizarro y los españoles.
Que hubiera atrocidades y represalias y ejecuciones en un Imperio Inca sumido en la guerra civil es algo inaudito y tremendo, que da verdaderas muestras de su barbarie y salvajismo: en la Europa de la época no sucedía nada parecido ni remotamente.
Que Atahualpa quisiera ordenar la ejecución de los españoles vencidos era una prueba de su salvajismo: los españoles vencidos nunca hubieran tenido el valor de ejecutar a Atahualpa, si no que le perdonaron la vida cristianamente, como bien es sabido.
Que Atahualpa quisiera ordenar la ejecución de los españoles vencidos era una prueba de su salvajismo:
Mucho mayor que el de los españoles sin duda. Recuerda, Risto, que los incas y mexicas hacían sacrificios humanos que ya en Europa se consideraban atrocidades y a los “salvajes” españoles les horrorizaba. Pero tú sigue.
Que hubiera atrocidades y represalias y ejecuciones en un Imperio Inca sumido en la guerra civil es algo inaudito y tremendo,
¡¡Pues si!!…antes de que llegaran los incas si, aunque como en todas partes, las atrocidades se habían cometido antes de ellos pero no al nivel de los incas. Sólo hay que leer un poco de historia precolombina. El Imperio Inca no se formó tirando flores. Lo que no entiendo es cómo para los incas se admite ese salvajismo y para la conquista de los españoles que como dice del Busto fue un choque de civilizaciones, se grita y chilla tanto por un supuesto ”salvajismo” que no fue comparado con el de los incas.
Risto apuesta por el buen salvaje y como decía el trastornado de Las Casas, muy sibilinamente, si quieren seguir así nosotros no podemos obligarles a salvarles. Cosa curiosa porque a Las Casas admite que le daba igual su salvación, sólo que no se les molestara mientras que a Sepúlveda, de Soto y a otros, si les importaba su salvación y que dejaran de hacer tales atrocidades.
Veía que no es del todo anormal nacer con tres riñones o hasta cuatro.
El que te sobre lo puedes donar.
Supongo que es el único caso en que un órgano adicional no es perjudicial. Imaginen nacer dos lenguas.
Con
que los incas y mexicas hacían sacrificios humanos que ya en Europa se consideraban atrocidades y a los “salvajes” españoles les horrorizaba.
En efecto. En ciertas partes de Europa, por ejemplo, coger a una mujer, acusarla de provocar tormentas con hechizos, y luego torturarla y juntar leña para convertirla en una pizza mientras se repetía el nombre de Dios era algo tan atroz que ni siquiera se consideraría en los mas locos sueños de los europeos.
El Imperio Inca no se formó tirando flores.
No como el imperio romano, el persa, el ateniense, el hitita, el chino o el de los Austrias, que formaron sus reinos e imperios con besos y fuertes abrazos.
Al menos la bruja podía decir “maricón” y nadie montaba un drama.
No como el imperio romano, el persa, el ateniense, el hitita, el chino o el de los Austrias, que formaron sus reinos e imperios con besos y fuertes abrazos.
¿Y entonces que nos quieres decir?
Leo que a Atahualpa se le acusó, entre otras cosas, de derrochar los dineros del imperio Inca y favorecer a sus parientes.
El sentido del humor de algunos es verdaderamente atroz.
En ciertas partes de Europa, por ejemplo, coger a una mujer, acusarla de provocar tormentas con hechizos, y luego torturarla y juntar leña para convertirla en una pizza mientras se repetía el nombre de Dios era algo tan atroz que ni siquiera se consideraría en los mas locos sueños de los europeos.
Si cierto, cosas que se descartaron en España. Pero nosotros somos los que pasamos por los salvajes, no ellos.
Risto nos da la razón. Ver para creer.
El sentido del humor de algunos es verdaderamente atroz.
Desde luego. Que risas de aquellos que por acusaciones más nimias se les sacaba el corazón en vivo. O simplemente porque los dioses así lo exigían o los resultados de la guerra. Pero para Risto esas practicas salvajes son iguales que los tribunales de la Santa inquisición en España. Parece que los echa de menos.
Por eso nada cambió cuando llegaron los españoles a América, los sacrificios humanos continuaron y a peor. Se cometieron más atrocidades y no se construyeron ni universidades ni hospitales ni se civilizó el nuevo territorio. Es un cachondo. Siempre lo he dicho.
que los incas y mexicas hacían sacrificios humanos que ya en Europa se consideraban atrocidades y a los “salvajes
Vaya, cuando leí esto pensé que ponía “en Europa”. Bueno, puede ser que uno entienda que España es todo Europa, todo puede ser.
se ve interesante Afganistán
https://youtu.be/GbR95Kd9NaU
Llevo unos cuatro años sólo interesado por la Historia,antes estaba en otros asuntos,pero ya sé distinguir a algunas personas,por sus “cosas” que les delatan y uso anécdotas,que me suceden.En 2019 comencé a darme masajes,por una operación de traumatología y el masajista,”era de izquierdas”,pues tenía la televisión puesta el día de la elección del tipo que es presidente de Gobierno,yo iba los sábados,entré y veo a ese tipo en la tele que tenía puesta,yo no hice ningún comentario y me dirigi a la salita de los masajes y comenzamos,sin ningún comentario de la tele.La pareja del masajista daba catequesis a niños y yo sabía algo de Azaña,aunque luego he sabido más.En 2020 por la misma razón y como no mejoraba,cambié a un Osteopata,que resultó ser también de izquierdas y me contó que su mujer también daba catequesis a niños.Azaña,quema de conventos y demás y estas dos parejas daban catequesis.Dos anécdotas de gentes de izquierdas que engañan a las gentes de derechas con sus innumerables trampas.
Bueno, puede ser que uno entienda que España es todo Europa, todo puede ser.
Todo puede ser, Risto. Hasta que equipares los desmanes de Europa o de la España Humanista del XVI con los sacrificios humanos en la América prehispánica. Hasta que consideres a la dictadura de Cuba una democracia o que el régimen de Franco sea el más execrable de la historia de la humanidad. Más que el propio castrismo, la URSS de Stalin y la Alemania de Hitler juntos. “El Holocausto español” como dijo el otro. Si, todo puede ser en mentes obtusas bardemrianas.
Sí, en los polígonos industriales debería haber árboles por todas partes…
En abril de 1532 volvieron con algunos refuerzos a Tumbez, que tanto les había impresionado la vez anterior, la encontraron arrasada por tribus insumisas a los incas y tuvieron cuatro muertos y bastantes heridos en un combate. En mayo emprendieron la marcha hacia el interior. Durante meses llegaron a Atahualpa noticias de unos extraños humanos, barbados y de piel blanca, con armas, animales y vestimenta inusuales, que entraban en sus dominios en número insignificante. A finales de septiembre, Atahualpa quiso conocerlos y los invitó a Cajamarca, la plaza fuerte donde se encontraba, al noroeste de Perú. Por el camino, los invasores iban encontrando muestras inquietantes de las atrocidades de Atahualpa, pero ya no tenían marcha atrás. Pizarro llegó a Cajamarca el 15 de noviembre con 110 soldados más 67 a caballo, tres arcabuces y dos falconetes.
Parece evidente que el inca no creyó que tuviera que temer de aquella hueste, disponiendo, solo en el lugar, de 6.000 soldados, aparte del grueso de su ejército de algunas decenas de miles. Muchos invasores estaban seguros de que se aproximaba su última hora. El encuentro con Atahualpa tuvo lugar en la mañana del día siguiente. Las tropas incas rodearon el lugar, aunque desarmadas, en una muestra excesiva de confianza o desprecio, mientras parte de los españoles se escondían en una plaza para defenderse a toda costa. Atahualpa llegó, en un trono de oro, y el capellán de los españoles le presentó una Biblia y una cruz para predicarle la “verdadera fe” y urgirle a declararse vasallo del rey de España. Atahualpa respondió que no iba a ser tributario de nadie, acercó el libro a los oídos, creyendo que hablaba y al no oír nada lo arrojó al suelo. Esto pareció un sacrilegio a los españoles, y Pizarro ordenó abrir fuego con los dos falconetes que había situado en dos torres inmediatas.. A continuación los demás se lanzaron espada en mano y mataron impunemente, se dice, a 5.000 soldados indios. Es una cifra improbable, porque debió de producirse una desbandada, los españoles eran muy pocos y los indios, sin el lastre de las armas, corrían más. Lo importante fue que Atahualpa fue apresado.
En Cuzco hubo celebraciones de los partidarios de Huáscar, y Pizarro jugó con las rivalidades entre ellos. Atahualpa, aun preso, tenía cierta libertad de movimientos, que aprovechó para ordenar el asesinato de Huáscar y privar así a Pizarro de una baza. Y mandó formar dos ejércitos para liberarle y tomar Cuzco. A Pizarro le ofreció como rescate llenar dos habitaciones de oro y plata. Pizarro aceptó pero sin intención de cumplir, pues la libertad de Atahualpa supondría tener que enfrentarse otra vez a un ejército enemigo. Por consiguiente utilizó como pretexto la muerte de Huáscar para juzgarlo y ejecutarlo.
D. Pío, entre los “impostores” de que nos habla, y que sigo con tanto interés, ¿ qué papel ocuparía alguien como González Calleja? He leído alguna reseña escrita por él y no me prece que ande muy lejos de los comentados.
TESIS SOBRE EL 18 DE JULIO (INFORME TÉCNICO) — PDF
https://drive.google.com/file/d/1qYpzPtpG9oFUbct-PbYOjC8no9vs6_Vq/view?usp=sharing
¿Ha terminado la serie de Galería de Charlatanes?
Al Calleja lo he mencionado en algún libro o artículo. es uno de tantos farsante, no se puede alcanzar a todos. Seguiré con la seris de charlatanes
Ya está otra vez don Pío diciendo toninadas sobre “los franquistas”.
Es una pena que un hombre tan inteligente caiga a veces en esos tópicos que tanto denuncia.
Nuevo hilo