Dos victorias de VOX / ¿Cree Monasterio lo que ha dicho? / Charlatanes XXXII: Jorge y Helen
Crónica Dos grandes victorias de VOX
**Dice Arrimadas que “no se vence a quien nunca se rinde”. Pues ella bien que se rindió a los encantos del Doctor, y dejó a su partido en astillas.
**Qué poco se airea este hecho: la sentencia del TC es obra de VOX, Como la prisión de varios golpistas catalufos o caganers. Son dos victorias políticas, las únicas importantes desde ZP, aunque entre PP y PSOE (y el rey) hayan echado abajo la segunda, delictivamente.
**Se preguntan algunos políticos: “¿Cómo es que después del varapalo del Constitucional no dimite el Doctor y su banda, y en cambio se pone chulo y acusador”? Muy sencillo, porque estamos en una democracia fallida
**Desde Zapatero, la oposición a la deriva gubernamental-separatista no ha pasado de la denuncia y la queja. Con VOX, por primera vez se ha transformado en acción política. Por eso la irrupción de ese partido es la única noticia realmente importante desde hace muchos años.
**”Señor Moa, ¿ha oído hablar del libro “En manos del Tío Sam. ETA y Estados Unidos”, de un profesor universitario?” La verdad es que el título ya parece una gansada, y que sea profesor universitario no es garantía de nada actualmente. La cantidad de tonterías que se han escrito sobre la ETA, la perfecta incapacidad de la derecha para analizarla, es una de las claves de su supervivencia.
**Basta ver el alboroto que arma la Triple M con unas temperaturas veraniegas en España para entender que que lo del cambio climático es una campaña de intoxicación más. Alguien debería recopilar las predicciones que vienen haciendo esta gente y los ecologistas desde hace cuarenta años. Tengo idea de que no han acertado una.
**Un régimen que se pretende igualitarista debe llevar a su máximo grado el despotismo y la desigualdad. No puede eliminar la desigualdad connatural a las sociedades humanas, por lo tanto la polariza en alguna clase de “nomenklatura”, dueña de todo, que impone la igualitaria privación de derechos a los demás.
************************
Rocío Monasterio no puede creer lo que ha dicho
Escribe Jaime Alonso una respuesta a Rocío Monasterio: Hay en la historia de España, una “era de Franco”; pero no hay un sistema franquista en la historia de las ideas políticas. Franco no quiso un partido único para usufructuar el poder y sucederle, sino unas instituciones sólidas, un desarrollo económico y una justicia social como base de la convivencia; de ahí surgió la clase media, inexistente hasta entonces. Sólo cuando inclinó la balanza en favor de instaurar la monarquía dinástica y cuando antepuso el desarrollo económico y social a la ideología, puede decirse que Franco ejerció su prestigio, la auctoritas y potestas (…) El absurdo, ineficaz y contraproducente modo de juzgar el pasado, por parte del centro derecha, ha consistido en la “equidistancia” de considerar a todas las dictaduras iguales: malas; y todos los dictadores condenables “per se”, cualquiera que haya sido la razón por la cual se produjo esa necesidad de suspender la actividad parlamentaria y prescindir del sufragio universal, soberanía del pueblo lo llaman. Ese simplismo argumental obedece a una falta de rigor intelectual y valor político, malo para quien aspira a ser gobernante. Ese fue el error de Rocío Monasterio.
Parece como si la democracia en España se debiera a los antifranquistas, los mayores enemigos históricos de la libertad. O de los liberales y los vanos y complacientes señoritos del PP. Mientras no se reconozca que la democracia fue posible por el suelo social y político creado por el franquismo, la democracia estará enferma y en riesgo, que hoy se ha vuelto muy grave.
Yo no creo que Rocío Monasterio crea de verdad lo que ha dicho. Pero la falsificación del franquismo es una trampa en la que cae toda la derecha desde la misma transición, por esa tradicional “falta de formación histórica e ideológica”. Ni siquiera tiene por qué defender a Franco. Le bastaría defender la democracia con algo así: “Constatamos que el franquismo es condenado por la ETA, por los golpistas separatistas, por los comunistas y por el PSOE, un partido extremadamente corrupto, que tiene también un historial terrorista que nunca ha puesto en cuestión. En cambio existen en España personas que piensan que el franquismo fue bueno para el país, y, como demócratas, pensamos que tienen el mismo derecho a expresarse que etarras, proetarras, socialistas, separatistas, golpistas y comunistas, que, por cierto, nunca han sido demócratas”.
******************************
Galería de charlatanes (XXXII) Informando a Jorge y a Helen
De vez en cuando mi amigo Jorge Martínez Reverte va por la prensa soltándome piropos. Últimamente me ha llamado “impresentable”, “mala persona” y “malvado”, porque tengo la desgracia de discrepar de sus creencias sobre la guerra civil. Jorge no es malo, pero no entiende mucho de lo que habla: lo suyo no es la historia, sino la novela. Escribía novelas policíacas con un detective progre de protagonista, el cual, como tal progre, era por temperamento inasequible a la corrupción, ya ven ustedes si tiene buen ojo.
Con el mismo buen ojo, me temo, Jorge ha escrito otras tres novelitas sobre la guerra civil, ambientadas en las batallas del Ebro, Madrid y Cataluña. Él las cree libros de historia, porque no distingue bien entre una cosa y otra, y ello le permite pasmarse ante descubrimientos como éste, que expone en Bobelia: “la correlación de fuerzas antes del 23 de diciembre de 1938, cuando se inicia la campaña de Cataluña, era favorable a Franco”. ¡Y tan favorable! Franco empezó la guerra en desventaja casi desesperada, a lo largo del primer año fue logrando un equilibrio material, hasta que, al final de la campaña del norte, en octubre de 1937, alcanzó una superioridad que iría en aumento. Al emprender la campaña de Cataluña, acababa de derrotar en el Ebro al ejército de Negrín, y su ventaja era ya abrumadora. Está bien que lo diga Jorge y lo publique Bobelia como un hallazgo, pero, créanme ambos, ese mediterráneo lleva muchos años descubierto.
Donde ya mete la pata es al atribuir esa superioridad a Hitler, otra manía de la novelística progre. Vamos a ver: el Frente Popular dispuso de enormes recursos financieros, aparte de los que saqueó al tesoro artístico e histórico nacional y a los particulares, incluyendo las alhajas de los montes de piedad. Y con todo ello logró, nos dicen, menos armas y suministros que Franco, el cual, en comparación, partía casi de la indigencia: “los republicanos no tenían ni un fusil para cada dos combatientes”. Tan extraño caso requiere algún análisis, ¿no les parece, señores historiadores progres? ¿Tendría algo que ver en ello la masiva corrupción de las izquierdas en la compra de armas? ¿O el hecho de que al colocar el grueso de las reservas en la URSS pasaran a depender por completo de Stalin? ¿Tendría algo que ver la práctica inexistencia de tal corrupción en las compras franquistas, y el pago, en excelentes condiciones, del material recibido de Alemania e Italia? ¿O el hecho de que, pese a la escasez de medios financieros, Franco salvara su independencia frente a Hitler y Mussolini? Piénsenlo, y a ver si nos dan una respuesta más satisfactoria que las seudorrománticas lloreras sobre la mucha ayuda supuestamente obtenida por los malos y la poquísima de que, nos aseguran, disfrutaron los buenos.
Rémi Skoutelski también nos larga una novela sobre las Brigadas Internacionales, y compara los “75.000 italianos frente a los 35.000 miembros de las Brigadas Internacionales”. Pero los italianos llegaron después, y en respuesta a las brigadas internacionales, las cuales, junto con las armas, los asesores y el terror soviéticos, impidieron que la guerra terminase en cinco meses, en noviembre de 1936, y prolongaron la carnicería hasta abril del 39. Estos detalles siempre se les escapan a estos historiadores que prometen rebatir al “revisionismo”. Como sigan así…
Envidia me da, en cambio, la vista de Jorge para otras cuestiones: ha sabido colocarse como historiador oficioso del gobierno, con sabrosas prebendas en televisión. Seguro que la derecha traga, al revés que la izquierda cuando armó tan formidable y antidemocrático alboroto por la entrevista que Dávila osó hacerme en TVE-2. Nunca he recibido –ni pedido– apoyo del PP, que apenas le mientan la historia se encoge como un gusano: en cambio Jorge y el Partido de los ciento y pico años de honradez van juntos, tan orgullosos. Buen ojo, digo, o, al menos, buena suerte.
Más gracia tiene doña Helen Graham, una historiadora progre británica de la escuela de Preston, muy quejosa de la venta de los libros de César Vidal y los míos, y no mejor informada sobre la guerra que el amigo Jorge. Una costumbre de esta buena gente es la de invocar la “complejidad” de la historia, para a continuación endilgarnos los más simples esquemas de un marxismo de andar por casa. Así nos informa nuestra escritora de que la república “inició una serie de transformaciones (la reforma agraria, la separación Iglesia y Estado, la modernización del ejército, la generalización de la educación) que pretendían traer a España los cambios que ya había dado Europa desde la revolución de 1789; pero no llegó a propiciar un cambio de régimen, ni alteró las relaciones de poder; no desposeyó a los grandes terratenientes e industriales de sus propiedades” ¿Dónde hemos leído esta letanía? Ah, sí, es la base de la propaganda de la Comintern y de las historietas “científicas” del estalinista Tuñón de Lara. Doña Helen cree que la agresiva demagogia de las izquierdas –no de “la república”, aunque las izquierdas se creyeran, despóticamente, las dueñas del nuevo régimen– fracasaron por no haber destruido más a fondo las normas democráticas y el derecho de propiedad (y el derecho a la vida: no se dice, pero va implícito en las concepciones marxistas). ¿Habrá leído doña Helen a Azaña? ¿Habrá leído a los “padres de la república”? ¿Habrá leído las memorias de los políticos de entonces? Increíble, a estas alturas.
O descubre otro mediterráneo, al modo de mi amigo Jorge: “No había dos Españas condenadas a enfrentarse, las cosas no eran tan simples”. Pues tiene razón, no había tal condena, y la simpleza la encontramos más bien en doña Helen empeñada en sus torpes esquemas e incapaz de analizar el proceso. Así, no era forzoso que en el PSOE se impusieran Largo Caballero y Prieto, en lugar de Besteiro; no era forzoso que Largo y Prieto planificaran la guerra civil en 1934; no era forzoso que Companys utilizase la autonomía para promover una rebelión guerracivilista; no era forzoso que Largo mantuviera después sus posiciones revolucionarias y Prieto alcanzase el summum de la demagogia; no era forzoso que Azaña destruyese en 1936 su propia legitimidad al amparar el proceso revolucionario, o que vulnerase él mismo la ley sistemáticamente; no era forzoso, en suma casi nada de lo sucedido. Pero dejando aparte esta perogrullada, tales cosas sucedieron, y la destrucción de la ley, de la democracia, por las izquierdas y el separatismo, causó la guerra civil. Y no a la inversa, como insisten, ¡con toda la documentación hoy conocida!, estos epígonos de la propaganda estalinista.
Con el desparpajo típico de los marxistas, y más todavía de los baratísimos marxistas posteriores a la caída del muro de Berlín, la señora Graham, como Preston, Juliá, Fontana, Jorge y compañía, se obstinan en tachar de “franquistas” las versiones contrarias, incomparablemente mejor argumentadas y documentadas. Una muestra más de su mezcla de embrollo e ignorancia. A ver si un poco de información les va serenando y abriendo un poco los ojos.
(En LD, 7- 4-2006)
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
Pues no sé. Tiene toda la pinta de que se cree lo que dice. Lo veo bastante probable. Y también podía haber dicho algo como esto:
1. La democracia que tanto parasitan los antifranquistas, se debe a la prosperidad del régimen de Franco y a la decisión de las Cortes franquistas de poner en marcha la Transición a la democracia. Algo impensable en Cuba o Corea del Norte. Y a esta democracia le quedan dos telediarios antifranquistas, por supuesto.
2. Las libertades reales proceden del franquismo. Aún quedan, pero en gran parte ya las han liquidado los antifranquistas.
3. La monarquía, como institución garante de una cierta moderación, procede del franquismo. Aún le queda prestigio, pero lo está perdiendo a chorros, a consecuencia de la cooperación con el antifranquismo criminal y corrupto.
4. La economía vive aún de la prosperidad de los años 60. Ésta aún no se ha acabado, pero poco le queda ya.
5. Incluso el turismo, que es lo que sostiene al país y por tanto, la paz social, la economía y lo poco que queda de democracia, sigue siendo el modelo de Franco. Sí, una versión cutre y empobrecida, pero el modelo de Franco. Y el turismo, también se lo están cargando (¡cómo no!) los antifranquistas.
Pero Monasterio habla de “todas las dictaduras”, como si la democracia, ahora más bien democacaracia, la hubieran traído los partidos actuales y los alienígenas y no más bien, el régimen de Franco.
Me llega por twitter un trozo de una entrevista a César Vidal en que trata de mi “caso”. No cabe duda de que don César en un hombre valiente: desafía la verdad, al menos en lo referente a mí, con tal convicción y empaque que termina por caer simpático. Por suerte hoy es fácil encontrar en Internet las polémicas que sostuve con él, y cualquiera puede hacerse una idea del asunto, que creo –y creen la mayoría de los lectores– difiere bastante de lo que él cuenta, tanto sobre el homosexualismo como sobre la ética protestante, el franquismo, la expulsión de Cataluña o cualquier otra cosa. Y que revelan por su parte unos conocimientos harto esquemáticos de los temas que afirma, muy seguro, dominar. Por cierto que, con actitud muy poco liberal, él publicaba opiniones con seudónimo ruso en las que se ensalzaba a símismo hasta las nubes y exigía mi exclusión de Libertad Digital: es más fácil declararse liberal que demostrarlo. Y ya expliqué en otra ocasión las circunstancias de mi salida de LD, que no tienen nada que ver con lo que él dice
Algo que no podrán encontrar en internet, pero que paso a aclarar, es su relación inicial conmigo. Dice: “Pío Moa es un personaje totalmente desconocido hasta que yo leo su primer libro sobre la revolución de octubre y lo recomiendo”. Pontifica con una seguridad que casi da pena desmentirle. Yo no era tan desconocido, pues llevaba años escribiendo en varios de los principales periódicos españoles, como D-16, ABC, El Correo y otros, y cuando publiqué el libro (Los orígenes de la Guerra Civil), la primera entrevista, muy larga y destacada, me la hizo Cristina López Schlichting en ABC. Esa entrevista fue la que dio a conocer el libro entre el gran público. Posteriormente encontré a Federico Jiménez Losantos en la Feria del Libro, le presenté mi obra y él me entrevistó luego en la COPE; supongo que de ahí vendría la aportación de don César. Así que muchas gracias por lo que me toca, pero creo que no debería ponerse tan estupendo. Sobre los demás temas, repito, cualquiera puede formarse su opinión consultando internet. En suma, don César, hombre bastante lúcido en algunos asuntos, se pierde cuando le tocan su religión. De forma un tanto arbitraria y sectaria identifica libertad, liberalismo y protestantismo, y cuando se le demuestra que las cosas son algo más complicadas que sus esquemas, su liberalismo y su respeto por los hechos se debilitan notablemente. Pero bueno, como hombre de fe (protestante) puede permitírselo sin perder un ápice de aplomo. Ya lo explicó Lutero.
Y todo eso, e incluso el que los antifranquistas que tanto parasitan la democracia, puedan vomitar mierda sobre el régimen al que le debemos todo lo anterior, se lo debemos también al franquismo y por lo tanto al 18 de julio.
Se atribuye méritos inexistentes. Y desde luego que no se aplica lo de “al César lo que es del César.”
Bueno, Arrimadas es la sepulturera de Ciudadanos. Pero quien lo hirió de muerte, fue Rivera.
Hubo un momento en el que la izquierda española decidió que su enemigo no era sólo Franco, ni los ricos, ni la Corona, ni siquiera Dios. Hubo un momento –pongamos 1970- en el que la izquierda española decidió que su enemigo era, simplemente, España; una España idealizada –vale decir diabolizada- como encarnación histórica de todos los males, a saber, el oscurantismo, la cerrilidad, el analfabetismo, la arrogancia, la prepotencia, la violencia, el fanatismo, la injusticia. De repente toda la vieja literatura del “malestar de España”, que antaño tuvo un afán regeneracionista (incluso en un odiador como Azaña), se condensaba ahora en una execración sumaria y sin paliativos, una condena global que iba más allá del tiempo y del espacio. Ese día la izquierda empezó a pensar que romper España era un acto revolucionario. En semejante operación tuvo un cierto peso el autor al que ahora el Gobierno del PP ha concedido el premio Cervantes: Juan Goytisolo.
No debieron ganar los cristianos, sino los musulmanes. No debió ganar Roma, sino los protestantes. No debieron ganar los “blancos”, sino los moros o los gitanos. Cada rezo es una mueca grotesca, cada batalla ganada es una miserable carnicería, cada verso encierra un insulto, cada palabra de amor enmascara un complejo sexual. Caín era el bueno y Abel, el malo. Isabel la Católica era una atroz madrastra de cuento y más nos valdría habernos quedado con los Omeyas. La “Reivindicación del conde Don Julián” de Goytisolo es la mayor obra de odio a España –a la España real- jamás escrita. Y esa sensibilidad –más que la obra en sí- terminó permeando a una, dos, tres generaciones de progresistas españoles. Sus efectos perduran en la cultura española, sobre todo en la educación. Nada más lógico que verla ahora premiada por el acomplejadísimo Gobierno Rajoy.
El Cervantes suele darse a un autor por el conjunto de su obra. Pero lo de Goytisolo no es una obra; lo de Goytisolo es un complejo o, más precisamente, un montón de complejos puestos uno encima de otro y revueltos en sórdida mezcolanza. Complejo del niño que se queda sin madre en un bombardeo y que crece junto a un padre franquista al que detesta (porque le falta la madre). Complejo de niño bien que, por acomodado, siente una especie de simpatía reactiva hacia el pobre, al que desea redimir por el narcisista procedimiento de hacerse pasar por pobre también. Complejo de una sexualidad culpable e indefinida –siempre la falta de la madre-, de una homosexualidad vergonzante, de una heterosexualidad ocasional que se desmiente para volver a la pederastia. Complejo de blanco malo frente al moro bueno, complejo de español que no quiere serlo porque en España ve al padre que le sobra y a la madre que le falta. Complejo de burgués que se hace comunista para lavar su conciencia y que después, descubierto el podrido pastel estalinista, abraza una existencia de turista universal para predicar nihilismo desde una bonita casa en Marrakech. Juan Goytisolo es todo eso. Como no podía ser de otro modo, recaló en El País, depósito inagotable de ese plúmbeo izquierdismo que desde hace largos años descarga sobre España su despotismo intelectual. También por esto le han premiado los chicos de Rajoy.
Hace seis años, para Goytisolo fue precisamente el último premio importante que otorgó el Gobierno Zapatero: el de las Letras Españolas. Ahora el de Rajoy le concede el galardón más relevante de la literatura en español. Todo cobra sentido.
P.S.: Ya sé que el Cervantes, nominalmente, no lo concede el Gobierno, sino un docto sanedrín. Pero, créame, conozco el paño: los jurados de designación gubernamental (o de órganos satélites) tienen suficiente peso como para determinar el fallo. Este ha sido un premio gubernamental. Y eso es precisamente lo más preocupante.
Con motivo de la concesión del premio Cervantes a Juan Goytisolo se ha destacado mucho su tajante negativa anterior a aceptarlo, ya que, según él se trata de un premio fraudulento. Fray Josepho: -Don Juan, ¿aceptaría el Premio Cervantes? -Nunca, jamás, aceptaré el Premio Cervantes. -¿Y si se lo conceden? -Bueno, en ese caso sí. En fin, las comicidades de tantos intelectuales reivindicativos, “comprometidos” con lo que sea.
¿Por qué le han dado el premio? La clave, bajo la hojarasca retórica, está en un artículo de César Alonso de los Ríos, de hace catorce años, “Don Julián, hoy”, donde denunciaba el tono antiespañol de la mayor parte de nuestra mediocrísima intelectualidad. Juan Goytisolo, en su reivindicación del conde famoso fue, en efecto, el más claro formulador de ese talante, en realidad viejo: “la negación del suelo patrio, de las tradiciones, de la moral convencional, incluida la heterosexualidad… Quizá esta última nota fue la menos celebrada: se tomó como un dato puramente personal aun cuando la consigna de Goytisolo era bien clara: la revolución total, la traición total, el entreguismo total pasaba por la reconversión sexual“. Le han dado el premio precisamente por eso.
Los premiantes han obligado al rey a soltar tonterías sobre el “carácter cervantino” del premiado. Si algo representa Goytisolo, quizá a partir de sus amores homosexuales, es precisamente a quienes apresaron y esclavizaron a Cervantes durante cinco años, estando a punto de enviarlo a Constantinopla para su pérdida definitiva para la historia y la literatura. Cervantes, soldado precisamente contra lo que defiende Goytisolo, era lo que podríamos llamar hoy un españolista profundo: “Y soilo, y soilo (español); lo he sido y lo seré mientras que viva y aun después de ser muerto ochenta siglos”, hace decir a uno de sus personajes. La concesión del Cervantes, en este caso, lleva el absurdo malintencionado al colmo de lo grotesco. Pero tiene la virtud de reflejar la calidad intelectual y moral hoy predominante entre los intelectuales o quienes se consideran tales.
Alberto Cardín, otro escritor homosexual, llamaba Álvaro Sologaitas al nuevo “cervantes”, y da grima leer las oficiosidades de los del jurado, empezando por Caballero Bonald. Pero debe reconocerse al galardonado su mérito al despreciar y prácticamente injuriar sin remilgos a sus charlatanescos benefactores, dejándolos en evidencia: “Ser objeto de halagos por la institución literaria me lleva a dudar de mí mismo”, dijo entre otras cosas. Un premio fraudulento, en efecto. En fin, un majadero poniendo las peras a cuarto a otros majaderos. Y estos elementos calificaban de “páramo cultural” a otros tiempos culturalmente harto más dignos.
Malefakis: “Pío Moa fue comunista, incluso tiene un libro sobre sus experiencias terroristas Recuerda a la conversión de San Pablo, escribe bien, pero sus argumentos son los mismos que ya utilizaba Franco”
Una “conversión”, la mía, demasiado larga, penosa y razonada para poder relacionarse con la de San Pablo. ¿Y los miles de conversiones de distinto signo habidos en estos años, tan repentinas y sin explicación o razonamiento alguno? Eso debiera llamar más la atención de un historiador, pero a Malefakis le da igual. Quizá sea la edad.
Y mis argumentos no son los de Franco, sino los de la democracia, masacrada por los que él llama republicanos. Según prueban sus documentos, no la propaganda franquista.
“El campo de la economía. Hoy esa es la cuestión más importante del mundo.”
Ni lo era durante la república ni lo es ahora. La cuestión más importante era y vuelve a ser hoy la de la democracia. Los que invocaban e invocan la economía como la cuestión decisiva han sido casi siempre quienes han llevado a tantos países a la ruina reglamentada. Y de paso al hundimiento de las libertades.
“Es cierto que la República no fue perfecta y que hubo una tendencia de elevarla a los altares. Cometió errores, muchos, pero mi corazón sigue estando con la República”.
¡Por fin, la luz! A Malefakis los “errores” de la república le parecen siempre disculpables. Ni se molesta en discernir entre la república democrática del comienzo y la república desbordada primero por las izquierdas, luego asaltada y finalmente destruida por el Frente Popular. Su “república” es el Frente Popular. Nada que hacer: donde manda el corazón, a paseo la inteligencia y la verdad. Puestos a eso, ¿y el corazón de los antirrepublicanos? ¿No cuenta?
Me mandan una intervención de García Trevijano en la que afirma que él no acepta tratar con terroristas, y que una vez que coincidió conmigo en un programa de televisión lo hizo notar con duras palabras. Solo coincidimos en un programa de Sánchez Dragó donde él afirmó que la justicia actual es más corrupta que en el franquismo (lo cual me parece muy probable). Y no recuerdo que se hubiera puesto tan chulo conmigo como afirma, pues me habría bastado mencionar cómo participó subordinado al comunista Carrillo en un montaje que con toda la “jeta” llamaron “junta democrática”. Carrillo es el mayor terrorista español del siglo XX, y no solo por Paracuellos. Ya en 1933-34 fue uno de los máximos organizadores de las acciones terroristas de la Juventudes Socialistas, y después del maquis, una de cuyas actividades predilectas fue precisamente el terrorismo, del que siempre se manifestó orgulloso. No sé si Trevijano habrá tenido tratos con Felipe González (GAL), pero si no los ha tenido habrá sido más bien porque González no haya querido. En La Transición de cristal comento algunas de las fantasías que se hacía Trevijano sobre la situación política de entonces. Creo recordar también que fue expulsado de la junta “democrática” cuando alguien, no sé si los socialistas, sacaron algo sobre las relaciones de Trevijano con el benéfico y nada terrorista Macías (perdonen si hablo con cierta vaguedad, pero es que no merece la pena andar buscando ahora las referencias precisas; pero las cosas fueron así, muy aproximadamente).
Y vean al tramposuelo: “Por aquellos años había en Madrid tres periódicos especialmente críticos con el régimen (aunque sin meterse directamente con Franco): el Madrid, Nuevo Diario y El Alcázar (sí, ese), los tres en manos, por entonces, de personas vinculadas al Opus Dei, que preparaban su futuro. Pues bien, ha explicado hace poco García Trevijano: “Me llama un día Rafael Calvo Serer a su despacho, con el gerente del periódico (Madrid), y ahí el contable me informa de la situación del periódico porque estaba en quiebra. Yo les di la solución: “Hay que provocar que el régimen cierre el periódico, para que el desprestigio vaya al régimen y para que dé derecho a una indemnización“. ¡Y buena indemnización obtuvieron algunos, mientras el personal quedaba en la calle! Luego, otra empresa compró el edificio del diario y lo dinamitó para construir otro en su lugar. Trevijano y compañía se las arreglaron para convertir el suceso en una acusación mundial contra el régimen, después de haber llevado ellos el diario a la quiebra. Aquellos antifranquistas de cóctel y salón eran así.
En fin, aparte de estas “cosillas”, comparto muchas de las críticas de Trevijano a la farsa política permanente en que vive España.
R. Cela es quizá el mejor novelista español no solo de la posguerra, sino desde entonces hasta ahora. Y me es difícil decir por qué. Por mi parte solo se salvan el Pascual Duarte, La Colmena y el Viaje a La Alcarria. El resto me parece embrollado y sobre todo falso. Su obra está, desde el punto de vista moral, compuesto con una mezcla de nietzscheísmo y freudismo de tres al cuarto, intelectualmente insignificante hasta lo ridículo. Claro que una obra literaria no tiene por qué ser convencionalmente moral, pero Cela pretende ser un moralista a su manera, vierte su propia moralina y en eso no dice más que tonterías. Y La Colmena es históricamente falsa, aunque una obra literaria no tiene por qué ser históricamente veraz, quizá la mayoría no lo sean. Pero fíjese además que Cela había sido falangista, se había ofrecido como delator y había trabajado en la censura en los años 40. Es fácil sospechar que escribió La Colmena como un modo lavar sus culpas hacia el final de la II Guerra Mundial, cuando todo el mundo creía que Franco iba a ser barrido por las tremendas potencias vencedoras de la guerra. Sus construcciones morales eran sumamente pedestres, y políticamente era un perfecto oportunista, y sin embargo su obra literaria, parte de ella, permanecerá, creo yo. En general, la literatura española del posfranquismo es muy floja, aunque quizá pasa algo semejante con la europea.
Alguna vez comentó usted en su blog que su novela Sonaron gritos, etc. podía interpretarse como lo contrario de La Colmena
R. Podría interpretarse así en el sentido de que el retrato de época es completamente distinto. La Colmena es una novela costumbrista-cutre, hace arte de lo cutre, que es difícil. La mía es más bien épica por así decir, trata de una época heroica, o de la parte heroica de la época.No me lo propuse, pero así ha salido. No obstante, la influencia de La Colmena ha sido inmensa y la de mi novela prácticamente nula. Además, como réplica a la de Cela habría llegado demasiado tarde. No obstante, algunos escritores que la han leído, como Aquilino Duque, la han estimado mucho. En fin, un historiador puede juzgar con argumentos y datos su propia obra y compararla con otras, de manera bastante objetiva, pero en cuestión artística o literaria, el autor puede ser el peor juez.
Goytisolo, Malefakis, Cela, Trevijano…¡¡otros charlatanes!!
El último siempre me ha dado al sensación de que se creía moralmente superior a todos los demás. Algunos pecan de esa arrogancia mesiánica. Y Trevijano se creía un Mesías o algo así. Creo yo.
Cuando fallan los argumentos, la solución consiste en tildar a tu interlocutor de “franquista” si el motejador es un intelectual; de “facha”, si es uno de esos niñatos que apenas acabaron la LOGSE. Es todo el arsenal dialéctico necesario para navegar por las aguas procelosas del debate político: “argumentos” ad hominem para desacreditar las ideas de esa persona, como es su caso y los que le acusan de terrorista, esos que luego se sientan a pactar y gobernar con etarras y otros defensores de la violencia; o que justifican dichos pactos. En alguna ocasión alguno hace una referencia al síndrome de Dunning-Kruger en su intento de minar la confianza del opuesto. Es lo que hay.
Al parecer, Trevijano aspiraba a dirigir una hipotética 3ª República. Es un fracasado del maremágnum político de la Transición. Tierno Galván corrió mejor suerte. Quizás a Trevijano le faltó la jeta necesaria para moverse en aquellos tiempos, no lo sé. O la habilidad más bien, la pericia del pícaro.
No sé. Del Trevijano que voló el diario Madrid para cobrar indemnizaciones, no he tenido noción hasta hace muy pocos años. Los artículos que escribía en “El Mundo”, recuerdo que me parecían convincentes. Pero convincentes, para como yo pensaba entonces.
Dicen que en Netflix han ido apareciendo películas rusas.
Por alguna razón me las imagino muy experimentales. Rollo que un señor de San Petersburgo descubre que tiene tres riñones, una especie de milagro que le va generando muchos problemas pues él tan sólo quiere subastar el tercer riñón y largarse a Londres, pero los demás, que son unas malas personas, quieren que lo done.
En las noches sueña con que es Atahualpa y se sugiere que es su reencarnación.
Todo esto se desarrolla en unos barrios llenos de yonquis que le pegan al postpunk y el pegamento, con lo cual realizaríamos una crítica a lo malo de no seguir siendo comunistas.
La película acaba en que el tipo logra vender dos riñones.
Bueno, eso no sería una película rusa. Dudo que Putin permita semejantes groserías.
Lo que es verdad es que una de esas películas rusas en Netflix, acaso la principal, va de un superhéroe con toques de Sherlock. A falta de Nueva York, la historia se desarrolla en la ciudad que menciono al principio.
Hay que repetir mil veces la verdad histórica: en diciembre del 76 la gran mayoría del pueblo votó por una evolución a la democracia “de la ley a la ley” es decir, a partir del franquismo y no contra él. Y lo votó explícitamente contra la oposición que intentaba el salto en el vacío de la ruptura, para enlazar con el Frente Popular, un régimen criminal, o con el caos de la II República. Caos por el que no han cesado de trabajar desde entonces.
Para transformar la decisión popular e ir avanzando hacia el caos ha sido necesaria una labor muy paciente de falsificación de la historia, y en ella los dos personajes más activos y eficaces no han sido las izquierdas y separatistas, sino los grandes medios de masas PRISA sobre todo con El País, orientado por Cebrián. y de ABC de Ansón, este monárquico, muy interesado en difuminar u olvidar el dato de que si hoy existe una monarquía en España se debe a Franco. La influencia de ambos elementos persiste con gran fuerza después de haber abandonado la dirección de ambos periódicos, hoy en crisis por lo demás. En el libro lo explico con más detenimiento, y quien tenga un poco de memoria o simplemente observe la realidad actual podrá comprobarlo.
Al PP y a Ciudadanos les interesa defender la transición, pero desvinculándola de su origen real, lo que supone mentir y hacer el caldo gordo a Podemos, los separatistas y a un PSOE cada vez más radicalizado. Por eso el sistema salido de la transición ha ido pudriéndose hasta llegar a esta democracia fallida, sin más raíces actualmente que las conveniencias partidistas, cada vez más incompatibles y volcada en una huida hacia adelante, hacia la disolución de la independencia de España en la UE y en la OTAN, donde muchos quieren ver la esperanza de salvación. Por eso la tendencia es a un despotismo creciente. A todo ello ha contribuido la profunda inepcia intelectual de quienes creían posible conservar el franquismo tal cual sin haber entendido la transcendencia del Concilio Vaticano II, entre otras cosas. Se dice que la república fracasó porque no había republicanos. Esta democracia está fracasando por falta de demócratas, y si no se ha hundido ya es por la espléndida herencia social, política y económica dejada por el régimen anterior. Herencia derrochada y corroída por el antifranquismo.
En Los mitos del franquismo he intentado aclarar estas cuestiones, pero me encuentro una y otra vez con que los tópicos de un lado y de otro, los llamados “fachas”, nacionalcatólicos y similares, persisten igual que los contrarios. Y es que 40 años de falsedades y simplezas han hecho su efecto, y no desaparecerán en mucho tiempo. Y mientras tanto, la alarma por el proyecto de ley liberticida ha sido escasísima, buena prueba de la conciencia democrática actual
Yo recuerdo algunas de sus predicciones…. hambruna en Usa para 1985… el prerróleo se iba a acabar en 1992… ¿por qué no se acabaría el lesbianismo en 1992?…
… los homosexuales dejarán de sodomizarse en 2022… sería más creíble que lo del cambio climático….
… echan en la tele lo las inundaciones en Alemania y Bélgica…. yo no creo que sea un castigo divino por el lesbianismo… pero sería más creible a que se deba a un “cambio climático”….
… lo poco que he visto de cine ruso últimamente es copia del cine anglosajón…. mogollón de efectos especiales… guiones de ese estilo… pero vamos, que he visto poco…
Mira que llevan años de agitación…. recuerdo al manipulador del Pedro Piqueras nunciando ya sobre el 2000 o antes que hacía 42 grados en Sevilla, en agosto… Son incansables… por eso han llegado hasta donde han llegado.. hasta en convetir en leyes sus engendros de todo tipo… y sus oponentes unos vagos…
Incluso parece que el franquismo se agotó frente a la incansable agitación enemiga… los enemigos de España erre que erre… y una primera generación los derrotó y los echó de España… la segunda generación comenzó a claudicar… a permitirles el control de la universidad, a tener medios de difusión, etc… y la tercera generación se pasó a su bando… al psoe… al pp…
Lo mismo con el lgtbi…. incansables… desde 4 trastornados en los 90… a tener leyes totalitarias funcionando en todos los países occidentales en la actualidad…
El mequetrefe del Máster y su sucia demagogia.
https://www.publico.es/politica/pp-casado-promete-derogar-ley-memoria-historica-llega-gobierno.html
Esta mañana los participantes en la tertulia de esradio se mostraban pesimistas ante el rodillo socialista-separatista. Me parece que es un gravísimo error el menor derrotismo ante esa Bestia (tigre de papel) que es la ideología, dominante: gender, animalismo, hembrismo, separatismo, todo muy progresista y al mismo tiempo, puro humo si se le enfrenta, porque es pura mentira. Esta es la guerra que nos ha tocado, y en la que que no podemos retroceder ni para tomar impulso.
Otra cosa que han copiado los rusos (y los mejicanos y otros) de Usa son esas voces ultragraves, y antiestéticas, de presentadores de eventos públicos, o intermedios de tv, etc…
¡Cómo deben de temer el sorpasso de VOX, para hacer esos gestos a la desesperada!
No es tanto humo, como su modo de vivir.
**Hay algo especialmente siniestro en los señoritos mangantes del PP, que no se encuentra siquiera en los separatistas y corruptos del PSOE: han sido capaces de escupir sobre las tumbas de sus propios padres y abuelos.
Los dirigentes del PP parecen actuar solo por miedo (miedo a parecer antiguos, menos progresistas que el PSOE) y con gran ignorancia (o sea, con desinterés absoluto sobre la historia de España y sobre cualquier código moral: el progresismo lo entienden, igual que el PSOE, como amoralidad). VOX tiene que posicionarse más claramente contra ambos partidos por igual.
Usted lleva denunciando la ley de memoria histórica, ahora llamada democrática, desde hace muchos años, y aparentemente no ha servido de nada.
Algo ha servido, pero poco hasta el momento. Es una ley chekista que ataca todas las libertades democráticas y pretende impone a la gente lo que debe pensar del pasado. Ahora sale el mangante del Máster diciendo que la derogará cuando esté en el poder para sustituirla por una ley de concordia. El bergante no entiende que un gobierno o poder democrático no puede legislar sobre la historia ni sobre la concordia. Esas son ilusiones propias de gobiernos de tipo soviético. Y una ley de este tipo debe ser ipso facto desobedecida por todo aquel que se considere demócrata.
oy a proponer al señor Treglown un relato simétrico al suyo sobre las muchachas “enterradas vivas” en Grazalema: Hace unos años se descubrieron en el patio de una casa inglesa los restos de numerosas personas asesinadas. Según la versión habitual, se trataba de víctimas de algún asesino en serie, cosas que pasan de vez en cuando en Inglaterra. Pero cabe la sospecha de que se trataba en realidad de católicos irlandeses liquidados por los servicios secretos de Su Graciosa Majestad. No había huellas de balas, pero probablemente fueron torturados salvajemente antes de morir y les obligaron a cavar la fosa a ellos mismos. Es sabido que, dada la eficaz guerrilla de resistencia irlandesa, los jamesbond ingleses han recurrido a todos los recursos para aplastarla, desde acusaciones con pruebas falsas (no hace mucho salieron absuelto varios que habían pasado muchos años de cárcel bajo falsa acusación de terrorismo), hasta el asesinato puro y simple. Otro objetivo habitual ha sido capturar mujeres para utilizarlas como rehenes con la esperanza de inducir a los republicanos irlandeses a rendirse. La ideología imperialista inglesa era intrínsecamente brutal, mucho más que la fascista. El fascismo italiano cometió muy pocos asesinatos, pero los salvajes bombardeos británicos sobre niños, mujeres y ancianos alemanes, también franceses y anteriormente árabes en Irak y otros puntos, hablan por sí mismos, y están estrechamente relacionados con las políticas de exterminio de indígenas en Usa, Canadá o Australia, hambrunas inducidas como en Irlanda o Bengala, expulsión de poblaciones como en Escocia y otros lugares, más antiguamente las de judíos, la piratería y el comercio de esclavos, o las feroces persecuciones contra los católicos en la misma Inglaterra, mucho más sanguinarias que las atribuidas a la Inquisición (acerca de la cual debería el señor Treglown informarse un poco).
En TV3 de Cataluña, en un programa de “humor”, prefieren la esvástica a la bandera de España.
Separatistas profanan la cripta del Tercio de Montserrat. Omella y la conferencia episcopal todavía no han dicho nada.
https://youtu.be/-y89YZk65qA Ejecución de María Estuardo, en dos hachazos.
Sous les ponts de Paris – Lucienne Delyle – YouTube
Françoise Hardy – Le Temps de l’Amour – YouTube
Estaba pensando que igual que hay comida basura, también hay ciencia basura… el calentamiento global es uno de sus platos…
Φέρτε μου ένα μαντολίνο-Ελευθερία Αρβανιτάκη – YouTube
Vaya machaca que dan en telecinco con el cambio climático. Ahora Pedro progre Piqueras dice que hay una alerta al respecto, que afecta al mundo entero, y que las olas de calor en norteamérica, los incendios en Rusia y las inundaciones en centroeuropa avalarían dicha alerta.Para estar en sintonía con dicho catastrofismo presentan como notición que en Córdoba o Sevilla se alcancen 40 grados, dando la noticia ya casi con enviados especiales, cuando de toda la vida en el valle del Guadalquivir o en el del Guadiana se ha alcanzado esa temperatura en la mayor parte de los días de cualquier verano. Este verano, de momento está siendo el más suave y llevadero de los que recuerdo, sin ninguna ola de calor, que es cuando hay temperaturas de claramente por encima de los cuarenta en el centro y sur y durante varios días. tampoco se acuerdan para establecer las alertas la bestial ola de frío que hubo desde navidades hasta aproximadamente el 16 de enero, durante tres semanas, con récords de temperaturas mínimas jamás registradas en cualquier lugar de España, y que llevó a que cuando se dieron precipitaciones en medio de aquella megaola, constituyeran la nevada más tremenda que se recuerda, precisamente debida a que mientras durasen precisamente aquellas temperaturas era físicamente imposible que la nieva -hielo- se derritiera.
Estos gilipollas se creen que en Rusia no hace calor en verano. En Rusia ahora hay incendios en bosques porque los hay siempre ya que es el país con más superficie boscosa, y pretenden jugar con el tópico de los fríos siberianos, como si fuera así todo el año en toda Rusia, y ahora “anormalmente” estuviera habiendo un calor que provocaría los incendios. En Rusia hay unas diferencias de temperaturas a lo largo del año muchísimo más amplia de lo que entendemos en España, pero en verano hay calor en muchas zonas.
Menudo es el Pedro Piqueras…. todavía no ha dado la noticia de que Vox le acusó de manipulador….
Ni la notica de que el gobierno le ha dado pasta a Tele5 y demás…
El doctor se pira de viaje a Usa… a verse con supermillonarios…
Me parece muy grave que se culpe al “cambio climático” de los incendios. Pasó también cuando los incendios de Australia. Si se queman los bosques es porque alguien los quema, queriendo o sin querer, y punto. Pues parece que los periodistas tienen ahora la obligación de decir que el cambio climático produce o facilita los incendios. Es un insulto a la inteligencia.
Más chorradas sobre los “fachas nacionalcatólicos” (término acuñado por la izquierda, por cierto).
Para consultar valores extremos en España.
http://www.aemet.es/es/serviciosclimaticos/datosclimatologicos/efemerides_extremos
Más significativo que la temperatura máxima absoluta serían la media mensual más alta y la media de las temperaturas máximas diarias a lo largo de un mes. En los datos de esa página solo aparecen los valores extremos no su evolución a lo largo del tiempo, es decir, no aparecen los valores y cuándo ocurrieron los anteriores valores extremos.
Nuevo hilo
El tal Bolaños ha salido lo que ya era. Dice que “hay que infundir valores democráticos y bla, bla bla”…Que no nos tomen por tontos. Aquí lo que el gobierno golpista y totalitarios de Sánchez quiere hacer es implantar el culto al totalitarismo del Frente Popular. Punto.