Ley de memoria chekista.
Hace unos días escribí esto: Por qué necesitan una ley de memoria soviética
Lo primero que hay que decir de la ley de memoria ahora rebautizada “democrática” es que atenta gravemente contra las libertades de opinión, expresión, investigación y cátedra. Que la llamen de memoria democrática demuestra muy bien lo que entienden por democracia los canallas que intentan imponerla a la sociedad.
Al respecto debemos preguntarnos por qué necesitan esta ley, más de 80 años después de la guerra y más de 40 después de muerto Franco. Hay dos razones principales. En primer lugar, sus versiones sobre la guerra y el franquismo son tan manifiestamente falsas y han sido tan refutadas, que necesitan protegerlas con una ley de tipo soviético, que amordace a la verdad. Y ellos saben que son versiones falsas, pues de otro modo no tendrían problema en someterlas a la investigación y el debate libres, como se hace en democracia… y como tratan de impedir a toda costa.
En segundo lugar, y más importante, la necesitan porque con el ataque (falsario) al franquismo fundamentan sus políticas actuales, que, casualmente, están derivando hacia la descomposición de España y el totalitarismo, tratando incluso de controlar los sentimientos de la gente. Deben atacar al franquismo como cobertura para su programa político actual, que incluye la liquidación de la monarquía –como símbolo de la unidad nacional, y proveniente del franquismo–, y de paso la destrucción de las libertades, como vemos.
Imaginemos un joven o no joven, que no tiene idea sobre la guerra, Franco y demás, y que sufre el bombardeo de la propaganda antifranquista. Si tiene dos dedos de frente, ha de preguntarse: ¿quiénes son estos feroces enemigos de Franco 46 años después de su muerte? Y enseguida descubre que son los etarras, los golpistas y separatistas de todo pelaje, los comunistas y el PSOE, el partido más corrupto de la historia de España, con una larga historia criminal. Y también el PP, aunque este por razones distintas: el problema de la derecha española, como decía un catedrático, es que carece de formación histórica e ideológica, por lo que tiene que alimentarse de los desechos intelectuales de la izquierda, lo comprobamos a cada paso. Antifranquismo y canallería y corrupción política van tan juntos que ante este panorama, una persona medianamente lista ha de hacerse algunas preguntas elementales y buscar información por otra parte.
Y vamos con un ejemplo de embuste monstruoso, el de la fosas. Según dicen, hay más de 2.000 fosas con los restos de 150.000 personas (o más 115.000, o más de 130.000, se han dado varias cifras). Esto daría un promedio de 60-75 restos por fosa. Pues bien, llevan 21 años metidos en el negocio y según sus datos han exhumado unas 785 fosas. Según sus estimaciones, en ellas deberían encontrarse un mínimo de 47.000 restos personales, pero afirman haber encontrado solo 9.700 (y tampoco hay obligación de creerlo, pues no hay ningún estudio contrastado). Esto daría un promedio por fosa de 12-13 personas, muy lejos de la supuesta por los otros “datos”. Pero de esas 9.700 hay que descontar 2.840 del cementerio de San Rafael de Málaga, que suponen, de modo arbitrario, ser víctimas de la represión, con lo que las víctimas exhumadas serían unas 6.800, poco más de nueve por fosa. Es evidente que las cifras generales son pura invención. Pero además, en las fosas se encuentran fusilados por uno y otro bando, además de combatientes enterrados apresuradamente después de una batalla (están pidiendo información sobre fosas de la batalla del Ebro), y seguramente otros que no tienen relación con la guerra.
Y, por supuesto, nada se dice de que las supuestas “víctimas del franquismo” pertenecían a partidos que habían destruido la legalidad republicana, partidarios de disgregar España y de imponerle un sistema soviético. Igual que ahora, casualmente.
A esto puede llamársele el negocio del crimen montado por unos políticos canallas. Negocio utilizado para “envenenar las conciencias” mediante “un Himalaya de falsedades”, como lo definió Besteiro, un raro socialista decente. Y es necesario contrarrestarlo, porque sus efectos políticos actuales están bien claros. En fin, que se pilla antes a un mentiroso que a un cojo… siempre que se investigue y se debata, que es precisamente lo que quieren impedir estos delincuentes con sus leyes liberticidas. Propongo aquí un informe titulado “El negocio del crimen”, examinando los datos ofrecidos por estos historiadores y políticos corruptos, que intentan prosperar con tales industrias.
*******************
Y ahora, estos comentarios:
Usted lleva denunciando desde hace muchos años y más que nadie la ley de memoria histórica, ahora llamada democrática, y aparentemente no ha servido de nada.
Algo ha servido, pero poco hasta el momento. Es una ley chekista que ataca todas las libertades democráticas y pretende imponer a la gente lo que debe pensar del pasado. Ahora sale el mangante del Máster diciendo que la derogará cuando esté en el poder para sustituirla por una ley de concordia. El bergante no entiende que ni un gobierno ni un parlamento democrático puede legislar sobre la historia ni sobre la concordia. Esas son ilusiones propias de gobiernos de tipo soviético. Y una ley de este tipo debe ser ipso facto desobedecida por todo aquel que se considere demócrata, sin esperar a ningún cambio de gobierno. Lo que hacen es imponer la falsedad histórica por una ley totalitaria que llaman democrática, o fomentar la discordia hablando de concordia. Esa ley define a sus autores como mafiosos estafadores.
Pero la desobediencia puede costar la cárcel o fuertes multas.
Las izquierdas y separatistas han desafiado y desobedecido sistemáticamente muchas leyes, precisamente leyes legítimas. Hay que imitarles contra una ley ilegítima. No se puede esperar a que un partido como el PP llegue al poder y la derogue, cosa que no hará, como no lo hizo antes. Es más: lo primero son dos cosas: recurrir esa ley ante los tribunales y acusar directamente al gobierno de delincuentes autor de ella. Porque son delincuentes y deben ir a la cárcel. Esto es muy importante, porque cuando un gobierno se compone de mafiosos, como ocurre desde Zapatero, los jueces son la última barrera antes de recurrir a una drástica resistencia civil. Por eso un objetivo clave del PSOE desde el principio ha sido corromper a los jueces para eliminar la independencia judicial. Ya lo dijo Alfonso Guerra: “Montesquieu ha muerto”. Era una declaración de golpe de estado, y no pasó nada. Mejor, dicho, sí pasó. Pasó que el PP se unió al proyecto.
Pero a los ojos de muchos, el PP es la única barrera posible frente a lo que está ocurriendo.
Lo que está ocurriendo es un golpe de estado permanente desde 2017. Y en él colaboraba el PP cuando gobernaba y sigue haciéndolo. Siempre he dicho que el PP es más siniestro que sus socios o cómplices separatistas y socialistas: estos, por lo menos, han reivindicado a sus padres y abuelos, mientras que los señoritos mangantes del PP han escupido, casi literalmente, sobre las tumbas de los suyos, que libraron a España de la disgregación y la sovietización. Es una miseria moral que sobrepasa y envuelve las miserias políticas. Como la de los obispos fariseos, colaborando en la profanación de la tumba de quien salvó a la Iglesia del exterminio. Del PP hay que olvidarse. Mejor dicho, hay que denunciar sin tregua su miseria moral y su espíritu de traición.
¿Cree usted que el rey firmará una ley tan abiertamente antidemocrática y anticonstitucional?
El emérito tuvo el cuajo de firmar la ley de memoria histórica que deslegitimaba la monarquía, y ahora uno de los objetivos del nuevo frente popular es rematar la monarquía (hasta uno de ellos ha hablado de asesinar a la familia real, no crean que bromeaba), porque la monarquía viene del franquismo, se pongan como se pongan. Felipe VI ha tenido ya también el cuajo de firmar unos indultos que, aparte de ilegales, anticonstitucionales y antiespañoles, le dejaban a él como un pelele después de su discurso contra los golpistas en 2017. Evidentemente, puede negarse a firmar una ley de falsificación totalitaria de la historia, que vulnera todos los derechos de los españoles, pero me temo que no lo hará. Está siendo humillado constantemente con vistas a eliminar la monarquía, y él colabora mansurronamente, como colaboró su padre. Esta es la situación. Por eso digo que no hay que hacerse ilusiones con este monarca, que no es corrupto como su padre pero que, fuera de su arranque ante el golpismo en 2017, ha demostrado falta de sentido de la democracia, de España y de su propio papel. Quizá piense que así le van a perdonar…
VOX tiene la gran oportunidad de manifestarse como alternativa, igual que en sus denuncias al golpismo catalán y al estado de alarma. Pero ahora el asunto tiene mucha más transcendencia todavía. Parece que parte de la derecha está saliendo de una actitud de denuncia, lloriqueante, pero derrotista y pasiva, que en la práctica es colaboración con el poder chekista. Y eso nos compromete a todos. Los españoles decentes que creemos en la libertad y la unidad de España tenemos que adoptar a una actitud combativa radical contra las mafias del nuevo frente popular.
*******************
****************************
Galería de charlatanes (XXXIII) El golfete J. Treglown (este blog, 15-X-2014)
Hace tiempo que apenas leo novedades sobre la guerra civil, la república o el franquismo. La razón es que, aunque se trata de temas inagotables en detalles y aspectos, desde hace tiempo están bien aclaradas las cuestiones básicas: los orígenes de la guerra, el carácter del Frente Popular y de las elecciones del 36, las razones de la rebelión de Franco y las causas que defendía cada bando en la contienda, las razones de que Franco ganase y triunfase siempre sobre todos sus enemigos políticos y militares o crease una sociedad nueva, apta en principio para una democracia no convulsa, etc. Todo ello está hoy básicamente claro para quien quiera enterarse, aunque ello no evita que tenga aún mucho camino que abrir para calar en la universidad y en una opinión pública deformada por una falsificación masiva.
Pero hace unas semanas Miguel Platón me indicó que había hojeado en una librería un libro de un tal Jeremy Treglown en que me aludía dando una de cal y otra de arena. En fin, ayer hojeé a mi vez el libro en cuestión, y comprobé que el bueno de Treglown no me aludía, sino que me atacaba a fondo, o al menos lo intentaba. Así que dedicaré algún esfuerzo a aclarar las cosas a Treglown o a quien sienta interés por estas cuestiones, empezando por el ataque personal que me dedica.
Según Treglown, mis “afirmaciones” son “tan peligrosas como faltas de inteligencia”. ¿Peligrosas para quién? Evidentemente para quienes piensan y escriben como Treglown. Pero ¿cómo pueden ser peligrosas si carecen de inteligencia? Solo puede deberse, me temo, a que la inteligencia de Treglown y compañía deben ser todavía menores. Y realmente nuestro amigo no demuestra mucha, como veremos, aunque sus tiradas también pueden ser efecto de mala comprensión lectora en español, y hasta sospecho que a veces de mala fe. Así que veamos.
Me describe el autor como “un avezado propagandista (…) Parte de su impacto se debe al ardid bien ensayado de presentarse como el personaje aislado que batalla contra el poder de las instituciones”. Lo único cierto ahí es que batallo contra numerosas ideas cuya falsedad he demostrado, sin que la recíproca se haya dado hasta ahora; y que la respuesta ha sido el intento aislarme, nunca del todo conseguido. Yo siempre me he ofrecido a debatir, pero la oferta ha sido rechazada casi siempre, con pretextos infantiles. Comprendo que a gran número de intelectuales que han hecho su carrera y su prestigio con versiones o enfoques que se han demostrado falsos, les cueste mucho reconocerlo, ya que ello exigiría una honestidad intelectual por desgracia harto escasa en estos medios. En cambio defienden sus posiciones funcionariales u otras con uñas y dientes, es decir, con métodos poco honrados, procurando crear el vacío y el silencio a mi alrededor. Cosa que en parte está a su alcance, pues predominan en la universidad y en los medios; pero tampoco en la medida que les gustaría. No solo Stanley Payne, también Seco Serrano, Cuenca Toribio, Ricardo de la Cierva, David Gress, Rob Stradling, Jesús Salas Larrazábal, Andrés-Gallego, Bullón de Mendoza y otros historiadores han apreciado o citado mis libros. Y aunque me han vetado en la mayoría de los medios, todavía dispongo de algunos, aunque menores, y de las redes sociales. Que tratan de aislarme es cierto; que el apoyo que recibo es escaso, también. Pero no que lo consigan del todo. Y presentar el hecho indudable como un ardid, según toscamente supone ese autor, revela una dosis considerable de desvergüenza.
Treglown afirma que mi aislamiento no deja de ser una pose, porque “pocos autores han puesto tanta resistencia a las entrevistas o a tomar parte en acontecimientos en los que los humanistas profesionales presentan y explican sus obras nuevas”. ¿Ven como nuestro crítico cae en la golfería? La resistencia no es mía, sino de esos “humanistas profesionales” a invitarme o a entrevistarme. Y es fácil saber por qué, teniendo en cuenta que nunca han logrado rebatir ningún punto sustancial de mis obras. Por supuesto, tampoco lo hace Treglown, que en lugar de intentarlo se lanza a estos ataques personales y menos inteligentes de lo que él piensa. Dice también que mis obras no se encuentran en inglés, lo que es cierto. Porque en Inglaterra y en Usa, los ambientes universitarios están inmersos en versiones digamos progre-izquierdistas por lo que se refiere a España y más aún que aquí. Y los mandamases intelectuales saben aplicar la censura desde su prepotencia. La situación allí, por lo que se refiere a estas cuestiones, es todavía más totalitaria que en España, y la ausencia de traducción de algunos libros míos es precisamente una prueba de ello. Por cierto, Los mitos de la Guerra Civil iba a salir en francés, anunciada por la prestigiosa editorial Tallandier. Pero después del anuncio no hubo producto. Al parecer encontraron el libro demasiado peligroso para sus sensibles lectores. En Inglaterra se precaven todavía más eficazmente contra el peligro que tanto preocupa a Treglown.
Para este profesor, mi argumentación (se refiere a Franco, un balance histórico ), se basa en tres puntos, dos de los cuales acepta y el tercero rechaza: “que el estalinismo fue una tiranía espantosa”; ”que el estalinismo actuó despiadadamente en ciertos sectores del movimiento español”; y que “ese elemento (estalinista) fue la causa de la guerra civil”. Lo último le parece falso, al menos en parte porque, dice, “la mayoría de los historiadores estarán en contra del indignante desprecio de Moa por las causas sociales y económicas del descontento contemporáneo”. Lo del desprecio lo inventa él; pero la cosa tiene mayor alcance teórico. La situación social y económica no fue en absoluto la causa de la guerra. Esa situación había sido mucho peor en España en otras épocas y no había generado guerra civil; y también era mucho peor en gran parte de Europa, sin ocasionar tales contiendas. Pues no son las condiciones sociales, sino cómo piensan y actúan en ellas los políticos y partidos influyentes, los que pueden llevar al extremo bélico los conflictos naturales en toda sociedad. Treglown cita de mi libro por él comentado: “El pensamiento conservador, como el religioso, acepta la presencia de la injusticia, la insuficiencia y el malestar de la vida como parte de la condición humana“, implicando que el pensamiento revolucionario o “progre” no lo acepta, lo cual parece bien a Treglown. Por eso la demagogia izquierdista siempre ha invocado esas “causas” socioeconómicas; pero la causa real de la guerra radicó en que las izquierdas y separatistas aspiraban al poder, creían que su poder abriría el camino a una sociedad “sin injusticia, insuficiencia y malestar”, y que estaban dispuestos a quebrantar todas las normas de convivencia llamadas “burguesas” para alcanzar su objetivo. Por lo demás, la experiencia bien conocida –aunque parece que no para Treglown– revela que el poder de esas izquierdas revolucionarias, si algo ha conseguido es extremar la injusticia, la insuficiencia y el malestar. En España, sus dos primeros años republicanos fueron tan desastrosos que el pueblo votó muy mayoritariamente a las derechas en 1933; y en los cinco meses previos a la guerra, el Frente Popular, con su demagogia y tiranía, hundió literalmente la economía española, además de la legalidad republicana.
Y yo tampoco digo que el elemento stalinista fuera el determinante de la guerra, sino que lo fueron el elemento revolucionario (socialista, comunista y anarquista) y el elemento golpista y separatista (Azaña, Companys, etc.). Otro ejemplo de mala lectura de mis tesis: “Moa hace concesiones importantes. Por ejemplo, pese a las afirmaciones en contra de los nacionales, acepta que en España no hubo una revolución de la izquierda”. Lo que yo digo es que hubo un asalto revolucionario al poder en octubre del 34; que hubo un proceso revolucionario muy violento a partir de febrero del 36; y que hubo una revolución extremadamente sanguinaria durante la guerra civil. No me explico cómo puede haber entendido otra cosa. Y si relaciono el terror de los nacionales con el de las izquierdas me acusa de caer “en un ejercicio de ojo por ojo”, cuando simplemente expongo la evidencia del terror rojo, disimulado o justificado por los autores de su cuerda, y sin el cual no puede entenderse nada. Ya que el terror rojo empezó a ejercerse apenas llegada la república y causó cientos de víctimas antes de ser replicado por el terror de los nacionales. Sigue: “Defender casos perdidos es la especialidad de Moa. ¿Antisemitismo de los nacionales? ¿Y qué del abandono de los refugiados judíos por los aliados?” El hecho indiscutible es que Franco salvó a miles de judíos, y que los Aliados no hicieron gran cosa por ellos, como si no creyeran en el Holocausto, del que el Caudillo no sabía nada. Había antisemitismo en los nacionales, pero más retórico que práctico. Continúa en la misma línea: “Dictadura? El disidente ruso Solzhenitsin dijo que a los ciudadanos soviéticos de hoy les asombrarían las libertades de que disfrutaban los españoles. (A Moa no parece molestarle que la observación de Solzhenitsin date de 1976, es decir, después de la muerte de Franco)”. El franquismo duró por lo menos hasta junio de 1977 o, si se prefiere, hasta la Constitución de 1978. Y las libertades que explicaba Solzhenitsin eran perfectamente comunes en España desde muchos años antes. Y las señalaba también Kolakowski viviendo Franco, contra la beatería “antifascista” de unos laboristas cantamañanas. Ello aparte, y pese a lo que cree el oportunista Treglown, defender la evidencia histórica nunca es un “caso perdido”, por más que el embuste parezca tener fuerza aplastante, como ocurre hoy por hoy.
Seguiré con un par más de entregas, y ya se verá que el calificativo de golfete que dedico a Treglown, que puede sonar maleducado o gratuitamente ofensivo, resulta merecido.
Otras entregas sobre Treglown:
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
El tal Bolaños ha salido lo que ya era. Dice que “hay que infundir valores democráticos y bla, bla bla”…Que no nos tomen por tontos. Aquí lo que el gobierno golpista y totalitarios de Sánchez quiere hacer es implantar el culto al totalitarismo del Frente Popular. Punto.
Pues dice Miguel Platón que una de cal y otra de arena, sobre el charlatán aquel.
Treglown Lo he tenido que copiar y pegar, porque cualquiera se acuerda de este nombre.
Bueno, a lo que iba: la de cal desde luego que la veo, pero la de arena por ninguna parte.
Por qué necesitan una ley de memoria soviética
Difundiendo por todas partes.
O sea, que en USA e Inglaterra, ¿la censura antifranquista es aún más fuerte que en la propia España?
Treglown dedica el grueso de su obra al comentario de libros y películas, en las que vierte a gusto sus prejuicios con pretensiones de sagacidad. Al menos no es tan necio de negar la existencia de una importante cultura en el franquismo (alguno de sus colegas le comentó riendo que “cabría en una tarjeta postal”); pero el esfuerzo que realiza no pasa, una vez más, de una colección de tópicos mejor o peor hilvanados. Y lo que queda es precisamente esto, aunque su sagacidad no le permita entenderlo: en el franquismo se creó una cultura importante, parte de ella antifranquista –a menudo comunistoide—otra parte favorable al régimen y la mayor parte apolítica. Es decir, la censura no impidió una diversidad ideológica y de enfoques ni condenó a la oscuridad ningún libro o película importante. Contra todos los mitos, fue un régimen notablemente liberal hacia la alta cultura, con una censura más bien grotesca e ineficaz. Hoy, en cambio, existen numerosas censuras y un ambiente general más asfixiante. Y no solo aquí. ¿Por qué no se han traducido libros míos al inglés o al francés, pese a no haber sido rebatidos y tratar temas sobre los que parece haber considerable interés en esos países? Una censura semejante hubo de sufrir Orwell cuando se le ocurrió hablar de sus experiencias en España en un tono que no admitía la corrección política, es decir, la tendencia totalitaria de entonces.
Sobre la cultura en el franquismo diré dos cosas, aunque no sea el momento de explayarlas: fue bastante más variada e importante que en la actualidad. Y lo fue sobre todo en los años 40. Creo que la de los 50 y posteriores fue descendiendo de nivel hasta llegar a la situación actual, que sí merece el nombre de páramo, aunque muy abundante en monte bajo.
Sigo a don Pío en este blog,todos los días con mucho interés.Muchas gracias por dirigirnos a los que amamos de verdad España con datos,cultura,conocimientos y con la verdad.
Difundido por redes sociales
Con esa clase de periodismo mejor ni contestar el teléfono.
https://youtu.be/xUADcGL2eM4
Todo lo que dice el Casado es tan falso como su Máster.
Todo lo que dice el Doctor es tan falso como su Doctorado
Dice el gilipollas del Master que cuando él gane “no perderá ningún español”. Por supuesto, ganarán también, es decir, sobre todo, los separatistas e izquierdas, como cada vez que ha gobernado su sucio partido. Los demás deben contentarse con que gobierne es repugnante partido.
No me extraña que nadie quiera debatir con Moa.
Su elocuencia, contundencia y facilidad argumentativa, con datos, razones de sobra y con la verdad histórica como eje fundamental, es un abuso para estos maquetrefes
Estoy basándome los datos meteorológicos de Córdoba para ver la evolución de ciertas variables relacionadas con la temperatura. He elegido Córdoba porque se ha citado en el blog y creo que como es de allí. Me estoy bajando los datos mensuales/anuales y el,procedimiento es tedioso ya que hay que bajarse los datos año por año (con el procedimiento que es gratis y no requiere programación) . Los datos más antiguos son de 1959 (de abril para ser más exactos). La estación es lam5402 que está en el aeropuerto de Córdoba. Lo llamativo es que en el periodo 1982-1985 no aparecen datos.
Tampoco es tan curioso. Seguramente por aquel entonces se guardaban esos datos en papel ( o quién sabe si en algún formato aún más exótico como disquetes o algo así) y se habrán traspapelado o perdido o algo así.
Yo no diría que la cultura del franquismo sea especialmente relevante.se podría decir que en la época si que había cierta efervescencia cultural ( paralela a la del resto del mundo occidental en esa época ) pero desde luego la cultura propiamente franquista era pobre,torpe y cansina. Por poner un ejemplo que más o menos controlo, nadie recuerda películas franquistas propiamente,tales como raza o ese intento de hacer una especie de cine épico o de aventuras españolas que se quedó en un quiero y no puedo. Tampoco se recuerda las películas de Alfredo Landa o Paco Martínez Soria en su mayoría (con quizás alguna excepción) que se hicieron como churros, como grandes obras de arte a recordar. La gente recuerda mucho más las películas más críticas con el régimen ( como el Verdugo de Berlanga,que tiene una increíble mala leche para la época). Las dictaduras son demasiado inmovilistas y conservadoras para generar cultura de calidad a largo plazo. Lo mismo que nadie se acuerda mucho del realismo soviético y esas cosas.
En literatura seguramente los dos escritores más importantes de la época sean Cela y Delibes y ninguno de los dos parece especialmente franquistas en sus obras. Al revés,en las obras de los dos ( tales como La Colmena y no se, las Ratas,por ejemplo) se ve un ambiente muy crítico y unas diatribas feroces.
Pero bueno en todo este tema del arte siempre se es muy subjetivo y al final tampoco soy un gran experto al respecto.
La orientación de los Reyes Católicos, proseguida por Carlos, había tenido un éxito notable manteniendo a Francia fuera de Italia y muy secundaria en el Mediterráneo occidental. La pugna por Italia fue el eje de unas políticas que iban a marcar gran parte del siglo XVI, y en las que intervenían España, Francia, el Sacro imperio y el Imperio otomano. La importancia de Italia radicaba en su posición estratégica, en el centro del Mediterráneo, la que dividía en dos grandes zonas muy distintas. Dada su riqueza y su fuerza cultural y demográfica, habría constituido ella misma una gran potencia, de haber estado unificada con un estado propio, ambición siempre frustrada de los humanistas. Pero en realidad estaba dividida en numerosos estados enemistados y a menudo en lucha entre sí, por lo que inevitablemente suscitaban las ambiciones de otras potencias, en parte para dominar territorios tan ricos, en parte para defenderlos del Imperio otomano. Es significativo que tanto Italia como Alemania no llegaran a convertirse en naciones, es decir, a comunidades culturales con estado propio, hasta bien avanzado el siglo XIX.
— Pensándolo bien Roja… creo que debería hacer las 4 opciones a la vez…
— ¿Cómo que la vez?
la disciplina comunista de la Roja no pasó por alto ese pequeño error,
— ¡En serie, una detrás de otra!
— ¿No es demasiado arriesgado?..
Roja era prudente, como todo comunista, y añadió,
— Piensa que si falla cualquiera de las 4 toda España se reirá de ti… ¡y en directo!… varios millones viendo el festival de eurovisión…
— Nada, nada,… estoy decidida…
— ¿Seguro? ¿No crees que con cualquiera de ellas sería más que suficiente para nuestro objetivo?..
— ¡Hay que ver Roja! ¡Qué pesada macho! ¡Es que eres incansable!…
— Sólo así nos libraremos del dictador…. ¡Pues no se hable más!… Repasemos el plan otra vez…
— Yo actúo normal y corriente… y justo cuando va terminando la canción, tiro del hilo y se me caen las bragas al suelo… a continuación muevo las caderas de aquí allá y se me sube la falda hasta el ombligo… y entonces voy y me meo en el escenario… para poner la guinda… ¡me meto el micrófono por el culo!… me lo saco, lo chupo como si fuera un helado y grito… FREEDOM FOR SPAIN!
— Así es… CORRECTO…
— Ya me lo imagino… el dictador así tirado sobre la alfombra del cuarto de estar… por multinfarto agudo miocardio.. y doña Carmen cagándose en mi padre… jajajajaajajaa… ¿Qué pasa, no te hace gracia?…
La cultura europea después de la SGM es pobre y torpe, también cansina. En ese aspecto, la del franquismo no difiere especialmente. Hay diferencias de interés, no obstante: los debates intelectuales fueron distintos, las influencias francesas, especialmente, permanecieron sin demasiado fruto, como siempre, y hubo un gran “pluralismo” político y más ampliamente ideológico y cultural. El éxito de las tendencias marxistas a partir de la universidad, y de las “progresE que las acompañaron o sucedieron, ha hecho que solo se recuerden los libros o películas de apariencia más antifranquista, , pero falta un estudio mínimamente serio al respecto.
La cultura posfranquista es bastante peor y también requeriría un ben estudio que nadie intenta en serio
Para neutralizar el ímpetu expansivo de Francia, el mayor y más peligroso enemigo de España después del islam turco, Fernando el Católico había diseñado una gran estrategia estableciendo una red de alianzas con el Sacro Imperio e Inglaterra. Por ello habían casado a su hija Catalina con Enrique VIII, a Juana con el hijo de Maximiliano, y luego Carlos había disputado con éxito a Francisco I de Francia el título de emperador. De este modo, Francia quedaba rodeada por potencias contrarias. A su vez, Francisco I respondía con otra gran estrategia de alianza con los otomanos, cierta amistad con Polonia, y favor, sin sumarse a él, el auge protestante en Alemania, que dividía y debilitaba al Imperio. Asimismo trataba de pactar con Inglaterra, política que había resultado vana, en parte por la influencia de Catalina de Aragón
Pero desde mediados de los años 20 la alianza inglesa comenzó a vacilar ante el creciente despego de Enrique VIII por Catalina
En esto se ha convertido la “Educación” en España, por obra y gracia del psoe y del pp:
https://www.elmundo.es/espana/2021/07/21/60f29599fc6c830b4d8b4591.html
la, la, la, la… la, la, la,… la, la, laaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
PPPPPPPPPPPPPPPRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRR
Marriel se despertó riendo… había soñado que actuaba en Eurovisión y se tiraba un pedo en el micrófono….
— Lo siento camarada, pero es demasiado ordinario…
La Roja le prohibió terminantemente que lo hiciera en la actuación…
— ¡Nada pedos y eructos!… ¡Entendido?…
Las órdenes del PCE eran de obligado y estricto cumplimiento…. bajo pena de expulsión del partido….
— ¡Coño! ¡Que no me llames camarada! ¡Te lo prohibo!… no pienso meterme en el partido…. prefiero permanecer durmiente…. así soy más letal para el régimen….
— JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
Marriel puso cara de gran sorpresa… era la primera vez en 13 años que veía a la Roja reirse….
https://www.periodistadigital.com/politica/opinion/columnistas/20210721/herederos-checas-planean-dinamitar-cruz-valle-caidos-video-689404495038/
Don Pio, ¿por qué cree que Franciaco I no se hizo protestante? Era un rey con asias de poder y haber roto con Roma para convertorsr en rey/papa de Francia le hubiese venido bien a sus ansias. Pero no lo hizo
Las dictaduras son demasiado inmovilistas y conservadoras para generar cultura de calidad a largo plazo.
Más conservadora era la España del Siglo de Oro y mira
Entre tanto habían llegado cientos de españoles desde Panamá y Colombia, y había estallado una guerra civil entre partidarios de Pizarro y de Almagro. Los dos habían estado estrechamente asociados desde el principio, pero siempre hubo cierta discrepancia sobre la jefatura. Almagro había llegado con refuerzos considerables después del apresamiento de Atahualpa, lo que lo colocaba en segundo término. No obstante, se mantuvo una buena relación entre ambos. Almagro se encargó de Quito, que había sido quemada por partidarios de Atahualpa, y fundó a finales de 1934 la ciudad de Trujillo, en honor a la cuna de Pizarro. Las desavenencias surgieron por el derecho a gobernar Cuzco apoyándose en las instrucciones reales de Toledo, de 1529, algo ampliadas por gestión de Hernando Pizarro, hermano de Francisco.
El choque entre ambos se desvió cuando Almagro creyó que hacia el sur había territorios ricos en metales preciosos. Emprendió la marcha con una gran expedición de 500 españoles, algunos negros y 10.000 indios, impreparados para el frío y la dureza de los Andes. Llegaron exhaustos hasta el norte del actual Chile tras haber pedido a miles de hombres. No hallando oro, se volvieron por el desierto de Atacama, para evitar las penalidades anterior, encontrando otras nuevas, y arribaron a Cuzco materialmente destrozados.
Aparte de los supervivientes de la aventura, Almagro contaba con partidarios en Cuzco, e invocó una interpretación de lo acuerdos de Toledo para ocupar la ciudad y apresar a su gobernador, Hernando Pizarro, hermano de Francisco. Afirmando su deseo de llegar a un acuerdo pacífico, Francisco consiguió que Almagro liberase a Hernando, Francisco faltó a su palabra y el conflicto se recrudeció, hasta resolverse en la batalla de las Salinas, en 1538, entre 700 pizarristas y 500 almagristas, auxiliados cada uno por unos 5.000 indios. Perdió Almagro, que fue condenado a muerte. Al no permitírsele apelar al rey, pidió por su vida, y el brutal Hernando le replicó: “Me maravillo de que un hombre de vuestro ánimo tema tanto a la muerte. Confesaos porque vuestra muerte no tiene remedio”. La ejecución de Almagro despertó indignación en muchos. Y un almagrista, Diego de Alvarado, llamado El Bueno partió para España a fin de acusar a Hernando. Alvarado murió en 1540, se dice que envenenado, pero el proceso continuó, y Hernando tuvo que pasar los siguientes veinte años recluido en el castillo de La Mota, en Medina del Campo.
Francisco I veía que el protestantismo estaba generando peligrosas divisiones políticas en Alemania, cosa que le convenía, or lo que se alió con ellos, pero no creyó oportuno hacer el mismo experimento en Francia.
“Las dictaduras son demasiado inmovilistas y conservadoras para generar cultura de calidad a largo plazo”
La gran cultura rusa del XIX se dio en una autocracia. Las democracias europeas de después de la SGM no son gran cosa, y muchas de ellas (Dinamarca, Noruega, Bélgica, Holanda… ) no han generado una cultura que pueda destacarse. .
En Perú lucharon, además de Francisco, tres hermanos suyos, Juan, que murió en el asalto a la fortaleza inca de Sacsayhuaman en 1536; Gonzalo, que terminaría decapitado como traidor en la siguiente década; y Hernando, que aun viviría 20 años después de los recluido en el castillo. Francisco, en cambio, iba a morir en 1541, a manos de una docena de almagristas impulsados por Almagro el Mozo, hijo mestizo del ejecutado. El Mozo quedó como gobernador del Perú en medio de una nueva guerra civil, esta vez con enviados reales. En la batalla de Chupas, en 1542, las tropas realistas derrotaron a las del Mozo, que sería apresado, condenado y decapitado.
De los cuatro hermanos solo Hernando era legítimo, del matrimonio del padre Gonzalo El Largo, capitán de los tercios, y de Isabel de Vargas. El Largo había luchado en Navarra y en Italia, y parece haber tenido una agitada vida amorosa. A Gonzalo y Juan los tuvo con una amante llamada María Alonso, y a Francisco con otra, Francisca González, una mujer pobre. Los cuatro se consideraban hidalgos, por el padre, y de Francisco se ha destacado a menudo que era analfabeto, como hecho raro en aquella capa social. Gonzalo Pizarro declaró en el juicio que lo condenó a muerte: “Para descubrir la tierra bastó mi hermano solo, mas para ganarla a nuestra costa y riesgo fuimos menester los cuatro hermanos y los demás nuestros parientes y amigos. La merced que Su Majestad hizo a mi hermano fue solamente el título y nombre de Marqués, sin darle estado alguno. Si no, digan cual es. Y no nos levantó del polvo de la tierra, porque desde que los godos entraron en España somos caballeros hijosdalgo de solar conocido. Y si éramos pobres por eso salimos al mundo y ganamos este Imperio y se lo dimos a Su Majestad”.
“y fundó a finales de 1934 la ciudad de Trujillo,..”
Se saltó la fecha…
Pero entonces… hay algo que no comprendo de la censura mundial. Parece que la verdad sobre el franquismo o el revisionismo sobre Franco es más censurado en los países anglosajones, que los propios crímenes de los anglosajones, o incluso que el revisionismo sobre la 2ª guerra mundial. Sería entonces el asunto más censurado a nivel mundial.
Y todavía otra cosa: quizá en esos países, una novela como “sonaron gritos”, por aquello de que a la gente le gusta más la ficción, quizá podría ser divulgada y bien acogida. ¿Se ha hecho algún intento de traducir a otros idiomas, especialmente al inglés?
D. Pío ya comentó que con la fechas los dedos se le van al 19. Quizá podría asignar la cadena 19 a una tecla de función y no utilizar el teclado numérico o el teclado con los dígitos para escribir fechas que empiezen por 19.
Después de echar un vistazo a los datos de EAMET llama la atención que en capitales de provincia como Teruel lo datos más antiguos de temperatura son de 1984. En ciudades importantes pero que no son capitales de provincia, como Antequera, los datos más antiguos son de 2002, y faltan datos de varios meses no apareciendo todos los meses hasta 2004.
De 1986 son los datos más antiguos de la serie de temperaturas de Teruel, no de 1984.
Alguien comentó sobre las temperaturas en Córdoba. En 1967 y 1978 se superaron los 45 grados.
Alguien comentó sobre las temperaturas en Córdoba. En 1967 y 1978 se superaron los 45 grados
Estos son las fechas, a partir de abril de 1959, donde se ha medido 45 grados o más en la estación 5402 que está en el aeropuerto de Córdoba. La lista está ordenada por temperaturas crecientes:
Año Temperatura Dia/mes
1965 45.0 26/06
2018 45.1 04/08
2015 45.2 06/07
2016 45.4 06/09 *
1978 45.4 17/07
2012 45.5 11/08
1967 45.6 20/07
2003 46.2 01/08
1995 46.6 23/07
2017 46.9 13/07
* No hay datos mensuales de los meses de julio y agosto del año 2016.
La cultura “franquista” no era pobre ni torpe ni cansina. Y las películas de Alfredo Landa y de Paco Martínez Soria son deliciosas.
En el año 2016 las temperaturas máximas para los días de julio y agosto con datos son:
El 3 de julio, 44.5 grados.
El 5 y el 27 de agosto, 41.0 grados.
En lo que llevamos de año 2021 la temperatura más alta en el aeropuerto de Códoba ha sido el día 10 de julio con 42.2 grados.
Hay datos hasta el 18 de julio (los datos diarios se emiten con un retraso de 4 dias).
Bajarse los datos de valores meteorológicos de AEMET a mano es bastante tedioso salvo que quieras bajarte algo específico como bajarte los datos mensuales para un año específico en una estación específica. Para hacer descargas más amplias hay que hacerlo recurriendo a algún programa de programación. Por los ejemplos que aparecen en la página de la AEMET parece bastante sencillo si se utiliza un programa como wget desde la línea de comandos.
Diga que si Proby: yo daba a cada película de Alfredo Landa y Paco Martínez Soria entre diez y doce oscares por sus inmensas virtudes artísticas.
Eso sí,y esto lo digo sin sorna,los dos son grandes actores.
Es difícil definir qué se entiende por la cultura de un periodo determinado en relación al poder político dominante entonces. Y qué méritos o deméritos adscribir a ese régimen en relación a esa cultura.
Si se engloba toda la cultura de una épica en un pais bajo la etiqueta del poder politico del momento se caeria en el absurdo de considerar que Pasternak o Soljenichin eran ” cultura soviética”. Y se pueden buscar ejemplos similares para la ” cultura franquista”. Igual de absurdi seria calificar de ” cultura de la democracia del Psoe o el PP ” la obra de Moa.
Pero si restringimos el criterio de la definición seguimos en dificultades. Hay mucha cultura que es apolitica y para nada ligada al regimen reinante, o que no deja de ser critica con éste aunque su autor pueda incluso estar más o menos ligado a él.
Y si se restringe mucho el criterio a obras que abiertamente ensalcen al pider político entonces nos quedariamos con apenas un puñado de obras menores. Poca cultura soviética, poca cultura franquista y poca cultura de la democracia…
Bueno, habría que introducir otro elemento de discernimiento. Que es si la producción cultural se vio si no fomentada, sí al menos facilitada por el sistema político concreto de que se trate. Entonces si una producción cultural se ve facilitada sin trabas por el poder político, independientemente de que sea apolítica o incluso contraria al régimen político, sí que se puede atribuir en cierto modo como logro del régimen. No el mérito artístico, obviamente, pero sí al menos el haber favorecido la libertad cultural, y que fruto de ella, se pudiera expandir el talento, produciendo tales o cuales resultados. Entonces el mérito en este caso político, no sería el haber creado las obras, ni siquiera el de haber puesto el viento a favor para que pudieran producirse las obras, sino el que no hubiera puesto el viento en contra.
Así, en el caso de los zares de Rusia, su mérito en el siglo de oro de las letras rusas, sería el de no haber puesto trabas. El franquismo tampoco puso trabas a la divulgación.
Claro que, a veces, el poder fáctico es tan fuerte, que poco puede hacer el político para facilitar el libre desarrollo del pensamiento. Por ejemplo, la censura en los ambientes universitarios y bibliográficos de USA o de Inglaterra. Ya pueden ser los mandatarios todo lo estupendos que se quiera, que si esos ambientes quieren que no circule determinado tipo de pensamiento, éste no circula. Es decir: puede que haya gobernantes no especialmente hostiles a la libertad de pensamiento, pero que sin embargo en los países que ellos gobiernan, el ambiente no sea especialmente propicio.
Por ejemplo, ya puede ser el Presidente de Níger, todo lo enamorado del mar que quiera, pero allí no hay mar. Y como allí no hay mar, en otros lugares, la diversidad de pensamiento no fluye.
Los animales son irracionales, no son personas. No tienen libre albedrío, aunque sí memoria. Muerte al animalismo
La cultura progre frentepopulista después de la Transición e incluso antes si que es pobre, torpe, cansina y mediocre.
Tal vez el que mejor definió el hartazgo a tanta propaganda fue Segura que en una presentación de los Goya le espetó a uno de los directores dicen que de cine, después de hacer otra película de la guerra Civil con el sesgo negrolegendario de siempre eso de “coño, otra película de la Guerra Civil, que novedad”. Y es cierto, otra película de la Guerra Civil con el infantil y soez eje argumentario de buenos y malísimos que ya nadie traga. Esto si que es un páramo.
“Las dictaduras son demasiado inmovilistas y conservadoras para generar cultura de calidad a largo plazo”
Debe ser que las democracias son todo lo contrario por eso bajo su amparo se genera una gran cultura superior a todas. Ya, ya, ya…..el caso es España ahora mismo. Cultura superior en las que películas de la época franquista nada tienen que decir ni hacer.
Más conservadora era la España del Siglo de Oro y mira
E intolerante. Recordemos que en el siglo XVI campaba a sus anchas la Santa Inquisición española que no impidió, y si lo intentó fue un fracaso total, que España fuera un referente cultural, técnico, científico, ideológico, religioso, artístico, político, militar, etc…Estas son las cosas que Risto no puede explicar y como no puede las evita o se las salta por pereza o por inteligencia. No se mete donde va a salir escaldado.
La cultura “franquista” no era pobre ni torpe ni cansina. Y las películas de Alfredo Landa y de Paco Martínez Soria son deliciosas.
Eso mismo pienso yo. Nunca me cansaré de ver a Conchita Velasco o a Paco Martínez Soria o el cine de la época franquista que me parece de alta calidad y con un sesgo muy propio, pero debe ser que no somos tan delicados ni culturalmente tan elevados como lo son otros que desprecian la cultura popular.
Una cosa llamativa es que la guerra civil suscitara en el franquismo muy poca novela y muy poco cine. Los ingleses y useños han explotado a fondo el filón de la guerra mundial, con relatos de un heroísmo impostado en que siempre terminaban dando grandes palizas a los alemanes. Sin embargo en la guerra de España sí hubo verdaderos y frecuentes actos de heroísmo que podrían haber dado mucho juego. Ha sido después de Franco cuando los “demócratas” han sacado material a porrillo de nula calidad artística e histórica
El siglo de oro no fue nada conservador. Nació de una serie de innovaciones en todos los órdenes
Es difícil definir qué se entiende por la cultura de un periodo determinado en relación al poder político dominante entonces. Y qué méritos o deméritos adscribir a ese régimen en relación a esa cultura.
Pues no lo intentes, Jaquetonio, que te queda muy grande definir lo que no entiendes. Lo tuyo son las Odas a las bombarderas británicas y ya….
… tarde de manipulación climática histérica en las noticias de TVE… lo mismo que hicieron con el covid…
En general, lo que entendemos por alta cultura sigue corrientes distintas de la política. El franquismo adoptó una postura básicamente liberal, pero eso tampoco es garantía de que la cultura florezca demasiado. Lo peor son las tiranías totalitarias, propias del siglo XX y de ahora, porque ellas sí entienden que la cultura debe ser un apéndice de su ideología. Observen que las ideologías hoy en boga quieren cambiar hasta las palabras, en una forma de pensamiento mágico: piensan que cambiando las palabras cambian las cosas.
El siglo de oro no fue nada conservador. Nació de una serie de innovaciones en todos los órdenes
Compara las diferencias entre la sociedad española en 1500 respecto de 1700 con las diferencias que hay en España ahora con respecto a 1975
Lo peor son las tiranías totalitarias, propias del siglo XX y de ahora, porque ellas sí entienden que la cultura debe ser un apéndice de su ideología.
Teniendo en cuenta que actualmente hasta quieren cambiar el pasado…
Cuanto más totalitario sea un estado, más ligada estará la cultura a lo político. La alta cultura en Corea del Norte está apegada a los manuales ideológicos, lo mismo que en Cuba. Lo que tengan de diferente se lo deben al mundo previo que desbarataron, como los vestuarios festivos oficiales en Corea del Norte y la música en el caso cubano. Algo parecido en la Rusia soviética. Algo parecido incluso con la Alemania nazi.
En un contexto más normal, la cultura puede tomar rumbos contrarios respecto a lo político. Lo mejor de la Francia absolutista viene de pensadores como Voltaire, Rousseau y hasta el Marqués de Sade, quien saca sus movidas del materialismo rudimentario de la época. Lo mejorcillo de los Estados Unidos de los años sesenta pa’delante también proviene de actitudes contrarias a lo que los políticos de la época, como Nixon y tal, hubieran querido imbuir en la sociedad.
Luego está la mediocridad.
Los países hispanoamericanos, y no sé si también España, y descontando lo de Cuba, no han sido ni comunistas ni capitalistas. Van como pueden y siguen parámetros culturales extranjeros sin alcanzar una plena capacidad de innovación. En lo general, en literatura, sólo destaca Borges.
Tenemos, entonces, un conjunto de países con una política errática, aunque tiende a lo izquierdoso. En estos casos la cultura sigue un rumbo paralelo a lo político.
El rollo político también impide algunas expresiones.
Se supone que en Arabia Saudita está prohibida la música. Implícitamente ello supone que “nunca” tendrán algo así como un Beethoven. En el caso norcoreano, ni de coña podemos imaginarnos un Marcial o que haya, por ejemplo, poesía lírica.
Por otra parte, está el caso de los genios. No te puedes sacar un Euler del culo, es decir, poniendo a estudiar y pensar a un personaje random hasta que alcance la fecundidad de aquel hombre. Así pues, poco hubieran podido hacer las autoridades franquistas por sacar einsteins, eulers y cervantes a tutiplén. Igualmente, poco podría hacer la CIA por sacarse un Goya del culo, a no ser que nos hostiguen a pura propaganda hasta creerlo.
Lo que se entiende actualmente por cultura y que aparece en frases hechas como “cultura europea” es una forma de intentar darle alguna trascendencia a todo el tinglado de producciones artísticas de todo tipo para que el público las consuma. Es una manera sicológica de presionar a los consumidores para que compren esos productos. Así la cultura, los productos culturales que hay que leer, ver, oír, , mirar, visitar, serían solamente aquellos que benefician a las empresas de ese mercado. Por eso lo que se entiende ahora por cultura son las obras que se producen en cada momento. Cultura es leer, pagando por supuesto, el último premio Planeta pero no lo es leer una novela del XIX (que mueve muy poco dinero), cultura es ver la última película que haya ganado un festival importante pero no lo es ver una película de 1963 y así con todo. El problema que se presenta es que después de la acumulación de obras artísticas tras siglos de historia se podría considerar que las obras de calidad que puedan considerarse modélicas ya se han hecho y lo único que queda ahora es dedicarse a apreciar esas obras. El momento actual, que es a lo que se refieren los medios como cultura, no es más que vender productos artísticos de una forma industrial a partir de modelos creados hace mucho tiempo en una especie de repetición infinita.
Claro que si hombre: vente a Alemania Pepe y se armo el belén, por ejemplo, son cine de altísima calidad. El ciudadano Kane, a su lado,una mala película de Cantinflas.
Lo que menciona Manolo también es de interés. La palabra cultura da para toda clase de consideraciones. Claramente tenemos una industria cultural que vive de vendernos la moto.
Y qué decir de otras joyas como Cateto a Babor,el Alegre divorciado,los que tocan el piano y otras del tenor,grandísimas obras de arte. A su lado,Ben hur,un chiste mal contado.
Aunque lo que dice Jaque si que me parece interesante,y daría para una reflexión para la que ahora no tengo tiempo.
La industria del cine tiene que producir películas y venderlas para seguir haciendo más películas. Según este modelo una industría no puede producir sistemáticamente obras maestras ya que las obras maestras destacan por comparación respecto a las demás. Por eso películas excepcionales se hacen muy pocas, va de hecho en contra del propio concepto de industria. Lo que si puede decirse de una industria es de hay ciertos estándares de calidad mínima que se tienden a respetar pero poco más.
Si uno planta una hectárea de frutal para uso industrial “el bosque” crece. pero eso no es garantía de nada. Y desde luego una hectárea de pino gallego en un secarral no es lo mismo que media hectárea de bosque virgen ni de diez metros cuadrados de selva amazónica.
No hace falta ser un lince para darse cuenta de ello.
Si las obras maestras se pudieran producir en serie entonces por definición sería imposible que fueran obras maestras. Las obras maestras son siempre escasas .
Aún así, los estándares de calidad de medios , fotografía,sonido imagen y montaje en una película actual está a años luz de cualquier película de los años sesenta. Otra cosa serán los guiones o las actuaciones pero de manera general la calidad cinematográfica ha subido muchísimo y sigue subiendo cada pocos años.
Tampoco se qué sentido tiene eso de que las obras maestras vayan en contra de las industrias. Es una frase carente de sentido por completo. Cualquier industria puede tratar de hacer una obra maestra para destacar sobre las demás competidoras. Claro que hacer una obra maestra no es sencillo.si no,no serían obras maestras.
Y en el cine tenemos el fenómeno de los remakes (no se si hay una palabra en español como adaptación) que consiste en volver a hacer la misma película cada 20 años o así para que la consuman los nuevos espectadores. Es un chollo para la industria porque ya está todo prácticamente hecho y además ya sabes si el producto tendrá éxito. La mayoría de los nuevos espectadores no van a ver el producto original por viejuno así que tampoco hay peligro con las comparaciones.
Ciudadano Kane fue un fiasco económico y su reputación la fue ganando con el tiempo como ha ocurrido con otras películas que ahora se consideran de culto. Para los productores que tienen que poner el dinero para hacer estas películas estos experimentos son ruinosos.
Hagan la película que les dije.
Es que estoy con el.movil.nikito,y no con el ordenador y me canso de escribir enseguida…además con este calor…
Garganta Profunda fue la película más rentable de la historia, seguramente. De todas formas,una película puede ser una obra maestra y ser extremadamente rentable,como lo que el viento se llevó. Que algo sea una obra maestra no quiere decir que de más o menos dinero.
Y que el cine actual es mejor que el de hace 40 años pues depende a lo que uno se refiera. Por supuesto que hay aspectos técnicos que han mejorado mucho (cada vez se usa menos la película fotográfica, o los efectos con ordenador) pero otros no. Uno que ha empeorado bastante en el caso del cine español es la dicción de los actores. Los actores antiguos habían crecido en el ambiente del teatro y pronunciaban muy bien. Ahora se les entiende mal y en alguna ocasión he tenido que poner los subtítulos en español para comprender lo que decían en alguna escena de una película española.
Lo que el viento se llevó tiene ahora bastantes problemas por las connotaciones racistas. Lo mismo desaparece de los catálogos y hay que ir a cines clandestinos para visionarla dentro de poco. Lo mismo le quitan la consideración de obra maestra.
No sé si sea arte, pero esto me recuerdo un poco el caso de Evangelion, un anime de más o mediados de los noventas. Le fue muy mal cuando salió y era básicamente una obra de culto todavía en mis tiempos (2002 etc.), pero veo que actualmente mueve mucha pasta y es de lo más mainstream que pueda haber. Amazon Prime Video anotó un golazo al obtener los derechos para su estreno mundial, fuera de Japón, para finales de este mes. Tengo entendido que van a sacar la película, que seguro será una basura pero visualmente muy potente, con una buena variedad de doblajes y una extensa variedad de subtítulos.
Ha de ser muy buena cosa poderse agarrar de una propiedad intelectual y forrarse a base de darle vueltas.
Hay una película de 1956 y otra de 1984 basada en la novela 1984. Creo que tengo por ahí un DVD de la de 1984.
Unos dicen que las partes ininteligibles de las películas en español se deben a los técnicos de audio, que antes eran mejores.
No sé si haya películas buenas en español.
Debe haber ido bajando poco a poco la edad media de los espectadores de películas y series y los contenidos se han ido adaptando. Ahora también se mezclan con los juegos de ordenador que ya mueven más dinero que las propias películas. A la gente joven les gusta esto,de la anime. He coincidido alguna vez con mis sobrinos viendo alguna serie de este tipo y ellos la seguían con mucha atención. Aquello me parecía un rollo infumable con espíritus y cosas raras.
Para gustos se hicieron colores. Tal vez Risto siga la primera hoja que arrancó el profesor de Literatura en la película “Los Poetas muertos” y se rija por un baremo tasado y bien definido matemáticamente de lo que es calidad, cultura alta media y baja. Seguro que mentes como la de Risto funcionan así. O no.,..a saber….
Es normal, las masa se guían (hasta que se aburren) como rebaños hasta que un disidente les hace espabilar. Recuerdo que todo el mundo ponía a James Dean como el mejor actor de todos los tiempos. Sublime, inigualable, etc…..eran los calificativos habituales. Con sólo 3 películas pasó a ser un Dios, hasta que un simple critico de cine dijo: “No se qué le veis, actúa de forma forzada, nada creíble, muy personalista y apenas se cree uno el personaje que interpreta.” Y es cierto, “Al este del Eden” parece ser su obra cumbre, hace una interpretación muy personal que repite en las otras dos películas más. El actor hace que la película sea un pestiño, aburrida y hasta previsible.
Es lo mismo que con Almodovar el cual en Austria admiran como a un genio. Hasta en la Universidad de cine han implantado una asignatura sobre él según me comentaron, y sin embargo a mi él me parece un mediocre innovador, perverso del cine y provocador social. Hace un cine ideológico y dirigido no al arte sino al mensaje personalista. Tal vez es lo que hacen todos los autores, hasta Moa con sus novelas tiene su toque personal, pero el resultado es muy diferente.
Las películas de Alfredo Landa se hacían como churros y eran un calco unas de otras.en un mismo año podía rodar seis siete u ocho películas.con semejantes mimbres no se pueden crear muy buenas películas,es una cosa de cajón.
Toda la parte de fotografía, dirección de actores, escenografía etc es incooprablemente mejor en casi cualquier película actual que en una de los años sesenta,si hablamos de películas medianeras ,de las que el gran público ve. A poco que se fije uno ve cosa en estas películillas españolas que están muy mal rodadas a nivel técnico.
Por lo demás, tampoco es que los guiones sean gran cosa en cualquiera de esas películas. Ni grandes diálogos,ni giros,ni personajes bien construidos ni nada de nada.
Más racista que el amanecer de una nación o el triunfo de la voluntad no puede ser,y siguen siendo todas ellas obras maestras.
— Joder, ¿y cómo es que no se ha venido tu hermana Montse con nosotras?…
… le preguntó la Manuela..
— No, no, déjala… mejor que se quede en casita..
— Joder, ¿es que habéis reñido?…
— mira… esta noche se ha caído una estantería de la pared del baño… y… ¿sabes lo que me ha dicho cuando estaba desayunando?..
— Joder, no..
— Esas cosas no se caen solas, ¿no te habrás sentado encima?…
— JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA..
… se rieron las otras 3 perras… la Rita las miró mal…
— Pués no tiene gracia ninguna … ¡me ha llamado puta gorda!…
— ¡No Rita!… no te ha llamado puta gorda… perdona que te lo diga…
… saltó la Tania… que iba de justiciera por la vida…
— ¿Ah….. no? ¿Qué pasa… que pones de su parte… así conocerla siquiera? ¡Pensaba que éramos amigas!….
De pronto la Manuela frenó y paró fuera de la calzada… las 4 perras salieron del coche corriendo dejando lad puertas abiertas… ¿Qué habrá pasado?…
(Todo eso antes de llegar a la rotonda para coger la carretera de Collado Villaba a Galapagar)
UNA HORA CON LA HISTORIA
194 – Alemania hacia la hecatombe | Dos victorias de Vox
https://youtu.be/rqpXZb1rWK8
(sábado 24 de julio a las 21h)
Veo que hegemon, que ha hecho de la impotencia resentida una profesión, no ha cambiado.Nada muchacho, yo ya me he aburrido de venir por aquí, aunque tengo la mente suficientemente abierta como para seguir pensando que en ciertos temas Moa acierta, por mucho que desbarre en otros y lo estropee con insultos irrelevantes. pero hegemon no tiene el talento de Moa ni su erudición y sólo imita lo peor del jefe, el insulto acucarachado y nada original.
Veo que hegemon, que ha hecho de la impotencia resentida una profesión,
Habló el lacayo anglofilo que de su servilismo no ha hecho una profesión, sino una religión.
Según dicen en los últimos años España se ha nutrido de la generación mejor formada y más preparada. Con idiomas y tal y cual. Sin embargo esos “mimbres” como dice el otro, no se han proyectado en una cultura destacable y mucho menos que supere a la del franquismo, por mucho que hicieran películas como churros. Ahora las hacen en masa con bastantes subvenciones, siendo su resultado en taquilla y aceptación penoso.
¡¡¡Sigo vivo…!!! Y quiero demostrarles porque Los Beatles, fueron tan importantes…
https://www.youtube.com/watch?v=IaZmLU-1Znw&ab_channel=LaCataMusical
El Chimo Puig ese sale contra Madrid… ¿a qué espera la Ayuso a contestarle?…
Con el peluquín ese, que da vergüenza y risa…
Los pelujos esos que lleva.. jajajajaa…
Ya tiene 50 años esa música… y sigue sonando bien.
Fotini Darra-Parapono(live) – YouTube
Hacia el final de los tiempos: Flashmob obipos – YouTube
Tampoco parece que Cristo quiera gente solemne cuando a todo el mundo le toque palmarla.
En los últimos momentos de la humanidad tocará que los miembros de la Iglesia se alegren por el advenimiento de la eternidad. Los restos de la Iglesia celebrando las bondades que llegan, y a lo lejos el fuego exterminando el pecado, y volviendo a todos incapaces de maldad y, sin embargo, más libres que nunca, como desde el principio fue pensado.
Y quién cantará las últimas horas del hombre que, por fin, retorna a la perfección.
Yo también fui hombre, dirá Homero, y por última vez los pies cantarán las glorias del hombre, la gloria del hombre que tutea a los dioses, ahora ahogado y dispuesto al vacío.
Entonces te despiertas y es hora de abrir la panadería.
Una mierda.
Los obispos esos dan vergüenza… les tendrían que haber puesto a bailar el “Macarena”….
Sánchez ha hecho el ridículo en USA. Se le ha visto más como un actor de series B de TV que como el Presidente de un gobierno de un país aliado. España que debería ser un peso pesado dentro de USA por la influencia hispana en el país y la importancia histórica de nuestro país en la formación de USA. Pero nada. La irrelevancia y el ridículo más absolutos.
Eso si, su Sanchidaz, que parece ¿resultón? hablando inglés que todo lo arregla y lo deja todo en su sitio.
“¿Quienes son los mayores admiradores de Franco?, ¿quienes son los que todos los días lo nombran? ¿quienes son los que todos los días amenazan y se dan golpes de pecho por lo que hizo Franco? ¿quienes son los que amenazan con destruir “todo lo que sea” si lo hizo Franco? ¿quienes son los que amenanza con destruir todo aquello que se hizo en la época “del maldito” lo hiciera o no Franco? …los sociatas….no hay mayores y mejores adoradores de la figura del muy General Don Francisco….
Es más, cuanto más lo nombran más incitan a “los otros” a renombrarlos y precisar cosas que de no ser así a lo mejor estarían ocultas…para bien de los ilustrisimos sociatas….estan logrando que se hable del Valle de los Caídos, de Franco, de la GC, de las purgas, de los asesinatos…de los sociatillas baratos…. ”
Brillante oratoria, NIKITO. ¡Enhorabuena! Esto también lo voy a difundir.
Hago notar una curiosidad aparentemente pasmosa: para la tiranía globalista mundial, lo más censurable no son los sucios manejos de dicha tiranía. Para ser sus protagonistas, son bastante tolerantes y hasta liberales con los libros, publicaciones, mensajes, etc. que se refieran a ello. La razón podría ser que la visión de conjunto sobre esos manejos no está aún muy elaborada, ni trillada, ni tiene el suficiente crédito como para llegar a ser una amenaza. ¡SÍ, “cuatro locos”, (nótense las comillas) que dicen muchas grandes verdades sueltas! En cambio la verdad sobre el franquismo, la visión de conjunto ya ha tomado cuerpo. Y es una verdad que no puede ser rebatida, que ha sido ya tan masticada y tan precisada que entra muy fácil y de manera harto convincente. De ahí que esta verdad sea lo más censurado a nivel mundial. Quizá sea porque ideológicamente es para ellos como el palo en la rueda.
Sí, es como un licor suave, dulce y sabroso, entra fácil. Me refiero a la verdad sobre Franco.
Nuevo hilo
Historietas: las películas de Landa y Martínez Soria son películas muy bien hechas que pretenden divertir y lo consiguen con creces.
Sólo los necios de siempre (por ejemplo, tú) siguen empeñados en negarle a este cine el pan y la sal.
Y esas películas españolas que citas son muy buenas. Y, en concreto, “Los que tocan el piano” es una de las MEJORES comedias hechas en España.
Los mierdas de siempre tocando los huevos.
¡¡¡ Viva el “landismo”, cojones !!!