Afganistán y Argelia/ Chismografía literaria
Afganistán y Argelia
Hay semejanzas notables entre la derrota francesa en Argelia, que tras décadas de lucha causó el asesinato de más de cien mil argelinos profranceses –algunos elevan la cifra hasta un millón–, y la derrota de Usa en Afganistán, que previsiblemente redundará en un número no menor de afganos masacrados. Hay también diferencias de fondo: los rebeldes argelinos no eran yijadistas, sino socialistas, y la derrota francesa encubría el designio de De Gaulle de abortar una Argelia francesa, es decir, la prolongación de Francia en Argelia: él, mirado a largo plazo, vio claramente que a la larga ello daría lugar a una Francia islamizada en gran parte, que perdería su cultura y su espíritu: porque los tenaces intentos de desislamizar el norte de África habían fracasado, y aquella población crecía con más rapidez que la francesa y se instalaría en gran medida en la propia Francia. De Gaulle tuvo éxito, aunque a un precio terrorífico en vidas humanas (y no pudo evitar que sus sucesores favoreciesen una creciente asentamiento islámico en la propia Francia). En ese aspecto las dos experiencias han sido contrarias, pues Usa y la OTAN pretendían algo semejante a los partidarios de una Argelia francesa: si no una prolongación directa de Usa o la UE, al menos un Afganistán prouseño, incluso democrático, y campo de acción económico para sus grandes empresas.
La derrota useña (de la que participa España) ha sido tan humillante, que el yijadismo en general solo podrá verlo como una victoria propia y un potente estímulo para proseguir sus acciones. También es difícil que los talibanes se estabilicen y controlen todo el país, y puede surgir una guerra civil, explotable por otras potencias; pero esto es secundario, pues el factor más profundo es el repudio radical del islam a la cultura de occidente, sea en su versión cristiana o laicista. Un rechazo que ha venido reforzándose tras décadas de intentos modernizadores y laicistas como el “socialismo árabe” y otros, iniciados por Turquía hace mucho. El triunfo de Jomeini sobre el Sha en Irán marcó el primer gran éxito de la corriente belicosamente antioccidental. Aquella victoria islámica, saludada en casi todo occidente como si fuera propia, mientras al derrocado y modernizador Sha, enfermo de cáncer, se le negaba el pan y la sal y la acogida en los países democráticos, fue el primer gran paso en las nuevas orientaciones del islam. Occidente intentó luego también el juego de las “primaveras árabes”, mediante la técnica subversiva de provocar en algunos puntos céntricos de ciudades manifestaciones en gran parte pagadas, sobre las que concentrar el foco de los medios de masas mundiales hasta hacer caer las “dictaduras”. Aquellas “primaveras” resultaron en la casi islamización yijadista de Egipto, evitada en último extremo por un golpe militar, en la destrucción de Libia o la conversión de Siria en una segunda Libia, solo impedida por Rusia.
Lo que podríamos llamar “la empresa de Afganistán” se inició en una época de enorme euforia: la caída de la URSS daría a Usa y su tutelada UE una fuerza de imitación ideológica imbatible, sustentada por una potencia militar y económica sin semejante histórico. Veinte años después, a la euforia le ha sucedido la depresión y la crisis. Crisis de la que Afganistán es el reflejo, no la causa: en este blog vengo analizando cómo viene años deteriorándose la democracia en el seno de Usa y la UE.
***********************
Hay muchas y variadas novelas escritas entonces y hoy sobre aquella época. La ventaja de las últimas es que el autor conoce las consecuencias de los actos de los protagonistas o su relación con la vida social. La de Pío Moa está a la altura de las mejores, por su claridad, su limpia urdimbre y complejidad de tonos, su autenticidad, su pesimismo documentado y vivido por el autor.
Uno de los pozos a los que el autor se asoma es el momento crítico de la juventud en los años sesenta. Todavía se vivía en España una suerte de ingenuidad intelectual, ya contaminada por el existencialismo francés y el malestar de los estudiantes y profesores jóvenes de los Estados Unidos, algo que tenía más que ver con la Guerra de Vietnam que con la ideología o la filosofía que fueron tejiéndose en torno a la derrota gringa en Indochina. (Fernando Bellón)
******************************
Chismografía literaria
Me preguntaba Luis del Pino si no situaría a Delibes al lado o por encima de Cela. He leído poco a Delibes, sobre todo porque sus personajes y situaciones apenas me interesan. No por ello le niego valor literario, eso es algo más complejo que los gustos personales. Tampoco me parecen interesantes los personajes de Cela, excepto los de sus primeras dos novelas importantes, pero los de este me parecen más incisivos y agresivos que los de Delibes. En todo caso las situaciones y personajes de ambos resultan víctimas lastimeras, de escaso ánimo e inteligencia, de un clima social juzgado injusto. Lo que podríamos llamar “realismo cutre” o “costumbrismo cutre”, una plaga de la literatura española desde hace mucho. En cualquier caso, Cela me parece superior, como novelista, a Delibes o a cualquier otro desde la posguerra que se me venga ahora a la cabeza.
Más me interesa la biografía de ambos: los dos tuvieron problemas con la censura, problemas insignificantes aunque muy resaltados por sus oficiosos partidarios, y que nos les impidieron publicar constantemente, medrar y recibir premios en el franquismo, régimen con el que al parecer estaban en desacuerdo, más Delibes que Cela. A Delibes lo han situado en la nómina de los literatos “de la berza”, aunque creo que estaba por encima de la mayoría. Recuerdo unos reportajes de Delibes en la revista Triunfo sobre un viaje que hizo a la Checoslovaquia comunista. Las observaciones eran de una ingenuidad algo pueril. Le parecía un régimen con defectos pero muy aceptable. Seguramente más que el español, en el cual escribía y triunfaba, como Cela, Buero y tantos más que algunos colocan en el redil del “exilio interior” esa lamentable farsa del antifranquismo literario. ¡Para que luego los antifranquistas retrospectivos les llamaran ejemplares del “páramo cultural”!
Desgraciadamente, en España hay poca crítica cultural: lo que pasa por tal oscila entre el ditirambo y la chismografía malévola. Umbral, novelista frustrado, cultivó esta última mejor que nadie.
********************************
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
La situación política era: al Este, Túnez independiente; al Oeste, Marruecos estaba a punto de serlo (1955, retorno de Mohammed V), así como ya era independiente toda el África negra al sur del Maghreb.
Veamos cuál era la situación de ese ejército cuando de vuelta de Indochina, vencido, recibió la misión de «restablecer el orden» en Argelia.
Ya me he referido al nefasto papel de De Lattre, cuando, para su propia satisfacción, y para obtener un mejor rendimiento sobre el terreno, había creado sus famosos «mariscales». Al excitar sus rivalidades, al adularles, acariciarles, exiliarles de su corte y volverles a llamar, les había convertido en enemigos rencorosos. Este mismo fenómeno sería agravado más aún en Argelia, particularmente en los cuerpos de élite. El «rey Jean» al menos manejaba con mano firme a sus coroneles. Después de su desaparición no había nadie que pudiera ejercer el mando sobre ellos.
Entre los paracaidistas, por ejemplo, tanto si se trataba de los boinas azules de las unidades metropolitanas como de los boinas rojas de las coloniales o los boinas verdes de la Legión, cada comandante de unidad trataba a su regimiento o su batallón como si fuera su propio «negocio». Cada uno se esforzaba para mantenerse al mando de esas unidades porque estaba ávido de gloria, de honores y de sacar de ellas el mejor partido posible, en detrimento de sus rivales e incluso, a veces, en detrimento de la eficacia de la conducción general de las operaciones.
Un «encierro» en la región de Batna. Una banda rebelde había quedado atrapada entre dos batallones de paracaidistas. El comandante de la unidad que debía cerrar la ratonera prefirió dejar que la banda escapara antes de dejarla caer entre las garras de su rival, que conseguiría así toda la gloria de la operación. Y que se encargaría de hacer el balance.
Los coroneles, que soñaban con obtener sus estrellas, se disputaban ferozmente los buenos sectores, los más rentables, aquellos donde se encontraban las bandas. Descuidaban, en cambio, los otros, donde, sin embargo, la situación era más inquietante, pues era donde la rebelión se implantaba en profundidad.
Jean Larteguy. La guerra desnuda
Solo el patriotismo puede salvar a una nación.
La guerra de Argelia se perdió debido, en parte, a la inconsciencia de esos jóvenes hombres y mujeres que contemplábamos pasear por la playa castamente cogidos de la mano. Pues esos amores eran a menudo castos. Si ellos hubieran comprendido a tiempo que esa guerra exigía el compromiso de toda la población, pero particularmente de la juventud, sus consecuencias hubieran sido, sin duda, diferentes. La independencia de Argelia era inevitable. Ningúna ilusión podía caber por ese lado. Pero esa independencia podría haber sido proclamada en otras condiciones, y no tomar los caracteres de un desastre. Podría haberse contemplado la existencia o un Estado o de una provincia pied-noir, una especie de Israel de Argelia. Los israelíes eran setecientos mil en 1948, cuando proclamaron el Estado de Israel; los pieds-noirs eran un millón. Los israelíes se encontraban rodeados de cien millones de árabes hostiles; los pieds-noirs, de unos quince millones, incluyendo todo el Magreb, que tenían en contra de ellos rencores, raramente odio. La partida estaba lejos de hallarse perdida.
Pero Israel había sido creado en medio de la sangre y las lágrimas, los pogroms y los campos de concentración. No había alternativas entre la bolsa y la muerte, el sepulcro o la victoria. En Argel, en cambio, la vida era muy dulce y Francia estaba muy cerca. Todos los años se iba allí para las vacaciones.
Larteguy. Ibidem
GALERIA DE CHARLATANES (1-39)
https://drive.google.com/file/d/1uAESZL0X97zqg178U6AJL7r1_Zxnbe8Y/view?usp=sharing
UNA REFLEXIÓN SOBRE EL FUTURO DE EUROPA
DISENSO FUNDACIÓN
La Conferencia sobre el Futuro de Europa habrá cumplido con su cometido si logra construir una Unión Europea más cercana a las necesidades de sus ciudadanos. Y para eso será necesario explicar tanto lo bueno que se ha hecho, como realizando una autocrítica de lo que se ha hecho y no ha funcionado.
https://fundaciondisenso.org/2021/08/20/una-reflexion-sobre-el-futuro-de-europa/
El Káiser estaba tan pancho tumbado en el suelo, viendo Tele5, su cadena favorita, …….de pronto oyó,
— ppppiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii
… levantó su oreja izquierda para oir mejor …. era un ultrasonido, más allá de la barrera de los 22 Khz, … que su cerebro traducía como
— VEN, VEN, VEN, VEN, VEN, VEN, VEN ….
… A 50 metros de allí estaba la Cospe escondida detrás de un arbusto. soplando un silbato que ella misma se había construido usando una navaja y un palo durante uno de sus ratos libres …. rápidamente escuchó,
— guau, guau, guau, guau, guau, guau …
.. el Káiser venía directo a la trampa …. ella estaba un poco tensa, los nervios del experimento,
— ¡A ver si eres tan listo como te piensas, cabrón! ..
… pensaba …
El nivel historiográfico en Abc:
https://www.abc.es/archivo/abci-como-segunda-republica-acabo-fusilando-abanderado-202102151919_noticia.html#ancla_comentarios
Aparte de decir que llevaba las estrellas de teniente en la bocamanga (los oficiales subalternos las llevaban fuera de la bocamanga, dentro las llevaban los oficiales jefes y los oficiales generales) y llamarle Pedro Mohino Diaz cuando era Pedro Mohino Diez y alguna confusion que parece que pertenecía al batallón ciclista cuando era al batallón de zapadores nº 7, aunque en otro parrafo si lo dice bien, no veo nada de bajo nivel historiográfico en ese artículo.
De Gaulle fue un franchute vocinglero que no hizo más que paridas.
Yo asistía a la gran reunión en el Forum, cuando el general De Gaulle, con los brazos extendidos, proclamaba ante una multitud delirante: «Yo os he comprendido.» Alguien me tocó un hombro; era un periodista norteamericano, Joe o Steward Alsop, no recuerdo bien, que me decía: —Foggies (ranas); finalmente encontraron su rey.
De Gaulle nada sabía de ese nuevo ejército que se mezclaba en política, que citaba a Mao, a menudo mal, participaba en todo tipo de comités de salvación pública y no se subordinaba adecuadamente a sus mandos. Ejército éste que, sin embargo, en el terreno se mostró eficaz.
A él le debió De Gaulle el poder. Los veinte años de legitimidad los inventaría más tarde. Para establecer contacto directo, un buen día De Gaulle decidió ir a ver de cerca el «circo Bigeard». Bigeard, con métodos bastante particulares y no codificados en ningún reglamento militar, había pacificado completamente un sector podrido de Saida, en el Oranais.
Bigeard se había colocado junto a De Gaulle sobre un pequeño estrado. De Gaulle vestía uniforme de gala; Bigeard, uniforme de combate camuflado, con manchas. Las tropas comenzaron su desfile, con paso flexible, la mirada al frente. Delgados, rostros bronceados y con las camisas abiertas sobre sus musculosos pechos. No muy clásico, pero poseía donaire. Sorprendido, De Gaulle se encontró en terreno desconocido y, para situarse, trató de poner en aprietos a ese coronel de insólito comportamiento: —Dígame, Bigeard, cuando una tropa desfila ante un general, ¿sigue con la vista al frente?
Bigeard le replicó:
—Se acabó, eso fue abolido del reglamento hace dos años.
Olvidaba que se le puede hablar de esa manera a un general, pero no a un rey. Habría de pagarlo.
Bigeard le molestaba a De Gaulle, quien sentía que ese soldado de fortuna, ese aventurero, aunque perteneciente a una escuela y poseedor de un temple muy diferente al de él, podría serle útil algún día. Esto a condición de alejarle de Argelia. Para castigarle, para humillarle y hacer de él un soldado de acuerdo con sus criterios, le envió a la Escuela de Guerra.
En aquella época yo veía a Bigeard con bastante frecuencia. Le ponía rabioso tener que estudiar una guerra totalmente pasada, dejar de ver su nombre en los periódicos, permanecer olvidado. Frente al asombro de De Gaulle, salió airoso de la prueba. No quedó más remedio que nombrarle general, aunque previamente debió completar su penitencia en el campo de Bouare, en plena África Central.
Llarteguy. Ob.cit.
No sé. Yo lo veo como suceso intranscendente, anecdótico y encima contado de manera defectuosa.
Porque la república era, políticamente, además del Frente Popular, todos los partidos que, republicanos o no, participaban en la vida política de la república. República era Lerroux, Gil Robles, Calvo Sotelo, Falange cuando tuvo representación, etc. Aparte de los Azaña, Largo, Prieto, Companys, etc. Y esa vida política compartida quedó rota por las elecciones fraudulentas y golpistas del año 1936. Y pasó a ser una tiranía. Si decimos que la tiranía fusiló a quien había enarbolado la bandera de la republica en ese momento concreto, vale. Es correcto. Intranscendente, pero correcto.
Penoso el Pedro Corral. ¡¡El esfuerzo sobrehumano que hace el hombre, para encontrar sucesos anecdóticos e intranscendentes, contarlos mal y llenar con esos sucesos los ladrillos que saca al mercado, para luego vender poco y cabrear a los pocos lectores que le compran sus bodrios!!
Sí, pero el covidismo se mantiene intacto. ¡Nadie dimite por los varapalos judiciales!
https://www.20minutos.es/noticia/4796741/0/supremo-deniega-obligatoriedad-hacer-pruebas-covid-empleados-residencias-castilla-mancha/
Deberían haber despoblado Afganistán de mujeres y niñas, haberlas llevado al primer mundo y haber dejado sólo a los hombres en ese país de mierda, que encima ni siquiera tiene mar.
Gran libro el de Moa sobre la II República. Tal vez como es menos denso y va al grano de porqué fracasó el régimen, su prosa y narración son más agiles que en su trilogía, esta mucho más detallista, extensa y que expone multitud de causas sobre el derrumbe de la República, pero igualmente ágil y de prosa extraordinaria. En este ultimo libro Moa se centra en las decisiones y sus consecuencias inmediatas de los políticos desarrollando una versión que yo encuentro difícilmente rebatible por los de siempre, por los charlatanes. Refuerza mucho más su teoría del inicio de la Guerra en el 34 y su reinicio en febrero-julio del 36. Es casi evidente, sin el casi. Curioso es también que finiquite la II República con la destitución de Alcalá Zamora para dar paso al régimen del Frente Popular pero mucho más contundente ha sido poner el énfasis en el intento de derrumbe de su legalidad desde las elecciones del 33 en que ganaron las derechas moderadas y en el papel tiránico y egocéntrico de Alcalá Zamora. Excelente exposición y contundencia en desarrollar y explicar la tensión y los desafíos llevados por las izquierdas, los republicanos antidemocráticos y los separatistas en la primavera-verano del 34 hasta desembocar en el Golpe de octubre del mismo año. Estos hechos junto con la actitud y aptitud de Niceto Alcalá Zamora, uno de los personajes responsables de la caída del régimen, puede que el que más seguido por Azaña, que fue vil y antidemocrático a pesar de que su figura se empodere a derechas e izquierdas, sean las causa inmediatas del derrumbe, junto con la formación del Frente Popular que buscaba y provocó la guerra. Recordemos que Aznar ensalzó a Azaña. Aznar y muchos de la derecha de este país necesitan la lectura urgente y obligada del libro de Moa. Supongo que en VOX se lee y se ha leído mucho, pero por si acaso lo voy a publicitar al igual que el anterior sobre Porqué perdió la guerra el Frente Popular cuya primera parte es continuación de este de la Republica. Esta primera parte la voy a volver a leer aunque la tengo reciente de este invierno.
Enhorabuena y gracias Sr. Moa por su excelente análisis y explicación sobre porqué se derrumbó, colapsó la II República y quienes fueron en realidad los verdaderos autores de que España llegara a un conflicto civil. Este libro es de obligada lectura y consulta permanente, al igual que su trilogía y Mitos de la Guerra Civil….y el resto de la obra de Moa.
No sé. Quizá sería mejor publicitarlo en clubes de lectores, sean o no sean de VOX.
Locke y Roussoe que aunque coincidieran, sus métodos para consumarlas fueron muy contrarias
No diría tanto. Ambos eran partidarios de perseguir a los católicos y los ateos.
Ambos proponían la creación de un contrato social basado en la voluntad de los contrayentes.
Aparte de que estar de acuerdo en temas como el estado de naturaleza no es un asunto menor, no es una mera retórica como usar la palabra libertad. Es una coincidenfia en el fondo y no meramente en las formas
Los regímenes comunistas hablan menos de libertad y más de igualdad que los liberales.
De ahí la frase de Lenin: Libertad, ¿para qué?
Me acabo de apuntar a uno.
Voy a probar copiar y pegar este mensaje de Hegemon.
Ya está. He pegado la reseña en un chat sobre libros.
A ver, a ver, Alberto y Alvo lo que pasa es que no creen en la democracia que es la consecuencia del Liberalismo. Esa es la cuestión ¿En qué creen? Pues parece ser que según Moa en el antiguo régimen del Rey absolutista nombrado por Dios.
Hombre de paja. No creo en la Monarquía Absoluta y no veo apetecible regresar al Antiguo Régimen. El concepro de democracia es muy anterior al Liberalismo.
La consecuencia del Liberalismo no solo es la democracia liberal. La consecuencia del Liberalismo también es el feminismo, la ideología LGTBI, el aborto, la eutanasia, el divorcio, el Imperialismo estadounidense, etc.
Washington, que planea evacuar a más de 30.000 estadounidenses y civiles afganos a través de sus bases en Kuwait y Catar, ha sacado del país a más de 13.000 personas desde el inicio de las operaciones el 14 de agosto, dijo Joe Biden el viernes.
Copiado y pegado 2. Aclarando siempre que no es mía la reseña.
https://topgadgetinsider.com/barxstop-review-n/?utm_source=taboola&utm_medium=referral#tblciGiDHDX0Byj787H7QN3b7E0jzE_TU96bUJWtLhT56y4u_9yCb2FIo3NLol8C-gPbYAQ
a Podemos como a estos del “antiguo régimen” no les gusta la democracia porque los jueces no dictan las sentencias que a ellos les gusta
Los jueces deben dar sentencias según la Ley De todas formas Vox se queja de sentencias de los jueces también, como la de la profanación de Franco o el juicio a los lazis.
no se ven representados según que voten los ciudadanos en las urnas
Si por representados te refieres a que no veo como Gobernantes legítimos a loa que no piensen como yo y por tanto no me representan como españoo, esto es directamente falso y jna calumnia.
Si por representados te refieres a que no concedo ninguna autoridad a los Gobernantes que no he votado para hablar en mi nombre de qué políticas o valores deben regir la sociedad, eso es cierto y hasta evidente. Pedro Sánchez habla en mi nombre cuando se dedica a hacer Leyes justas, pero no habla en mi nombre cuando defiende la ideología LGTBI
las mujeres de Andalucía están igual de oprimidas. Alberto desearía verlas con burka en las playas en vez de con esos bikinis tan exiguos que dejan ver sus nalgas y sus partes anatómicas. Como Teresa Rodríguez, Alberto cree que eso cosifica a la mujer que debería estar en casa y no en las playas.
No considero decente el bikini Pero hay un punto medio entre el bikini y el burka. Y desde luego lo de que las mujeres deben estar todo el día en casa y no salir nunca, te lo has inventado. Que el bikini y el desnudo cosifican a la mujer es algo obvio: la mujer es vista como cuerpo con que incitar la concupiscencia en vez de como compañera o persona humana con alma. Se puede aplicar lo mismo para los bañadores masculinos que son pequeños y están tan apretadoa que muestran la forma del paquete.
Yo prefiero a Locke. Mejor,,,prefiero a Victoria, Suarez o Mariana. Y eso que son pecadores.
Vitoriq, Suárez y Molina no tienen nada que ver con Locke.
Las insignificancias como la industrialización, la riqueza y prosperidad por el comercio, la igualdad ante la ley, las libertades políticas, las libertades individuales, los derechos humanos, el derecho internacional, etc. que se consideran bases del Liberalismo, fueron promulgadas, desarrollados por frailes católicos. Ahora sabemos que estaban en pecado
Mezclas churras con meninas. La industtializacion no la puedieron inventar los frailes españoles porque no eran técnicos. El comercio no lo inventaron los frailes, sino que lleva milenios existiendo. La igualdad ante la Ley me parece beneficiosa y jamás he hablado contra ella. Las libertades políticas, es decir, la participación del pueblo en las decisiones gubernamentales, nunca la he criticado ni considerado pecado. Las libertades individuales no las inventaron los fraiels españooezx porque de hecho eran congraeios a ellas: estaban en contra de la libertad de culto y appyaban a la Inquisición, en contra de la libertad de imprenta y de expresión (pues apoyaban la censura eclesiástica). Los Derechos Humanos, si entedemos por ellos la Ley natural, ya la defendía Santo Tomás en la Edad Media,: no la inventaron los frailes españoles
Hay grupos en Telegram en español, presumiblemente islamistas, sobre el Estado Islámico de Afganistán. Tal vez deberíamos inscribirnos, para oponer nuestros puntos de vista.
No considero decente el bikini. Alberto GT, año 2021.
Aristóteles era y es racista, misógino y no inclusivo, pura esotérica.
Historicilio, Siglo XXI
Había un cardenal que protestó a Franco por el bikini y que Franco afortunadamente no le hizo ni puñetero caso.
¿Era el cardenal Segura?
Aristóteles tiene difícil ser nada, más que nada porque lleva más de dos mil años muertos. En todo caso, “fue”. Y misógino, xenófobo u esclavista lo fue, más que nada, porque lo dice el literalmente con orgullo. Que eran cosas típicas de su tiempo, de acuerdo, pero que lo fue también es cierto.
Hay que decir que durante todos los años de la existencia de la humanidad sobre la tierra, el bikini existió poco tiempo, pero el traje de baño tampoco tiene mucho más por decente que fuera.
El resto de la historia de la humanidad la gente se bañaba desnuda en su inmensa inmensa mayoría, lo que supongo que es mucho más decente.
El que tiene fácil ser nada es Historicilio, Aristóteles es mucho más incluso después de dos mil años muerto. Esto también es cierto.
Aristóteles incomoda a Historicilio tras dos mil años muerto. Eso es visión de futuro…
Pero la crisis a nivel mundial, es un problema de la mojigatería populachera.
Y la que quieren imponer los talibanes es la exacerbación a su grado máximo, de una mojigatería que está bastante generalizada.
Es como si los nazis hubieran resurgido con otros nombres. Los comunistas ya se han rehecho y ahora vienen los nazis con otros nombres: gobierno mundial, islamismo, covidismo, OTAN, mojigatería, censura global, gigantes tecnológicos, farmacéuticas, etc. Y representan lo mismo: represión del talento, del conocimiento, del progreso, de la prosperidad, etc. Es una noche oscura.
No sé. Son sensaciones.
Enciende la luz, Pablo
¿A mí? Es como decir que me incomoda Darío I. O Ramsés II. O Julio Cesar.
Te incomoda la filosofía clásica, o la consideras irrelevante, según tu propio manifiesto aquí
Esto es como cuando dices que no eres ateo, mientes
Comparada con la ignorancia talibán del desprecio a los clásicos, considerar el bikini indecente parece hasta heroico como contracultura al payaso-cancela del siglo XXI.
Aristóteles tiene difícil ser nada, más que nada porque lleva más de dos mil años muertos. En todo caso, “fue”. Y misógino, xenófobo u esclavista lo fue, más que nada, porque lo dice el literalmente con orgullo. Que eran cosas típicas de su tiempo, de acuerdo, pero que lo fue también es cierto.
Pobrecillo. No puede compararse el mindundi de Aristóteles con las aportaciones que ha hecho Historiadoradomicilio a la Humanidad.
El resto de la historia de la humanidad la gente se bañaba desnuda en su inmensa inmensa mayoría, lo que supongo que es mucho más decente.
Es cierto. Las playas en el siglo XV estaban llenas de bañistas desnudos. Lo de que a lo largo del asiglo XX el fenómeno de ir a la playa fue expandiéndose es un bulo de Trump. De hecho, el bikini fue creado poruqe antes la gente iba desnuda a la playa
Ha habido dejación: la guerra cibernética contra el talibanismo se ha perdido. Había grupos de talibanes en el ciberespacio, cuyos miembros siempre han estado geolocalizados, en los grupos de whats app de talibanes, no ha habido nadie de los servicios de inteligencia que se hayan infiltrado, ni que hicieran contrapropaganda, ni que hicieran unos paripés como trampas para pillarlos, ni que intentaran contrarrestar el mensaje de los talibanes que se ha podido difundir sin oposición alguna. A USA casi, no le importaba ganar o perder la guerra, sino sólo salvar su culo. Porque a USA mientras la guerra no llegue a su territorio, le dará igual ganar o perder guerras. Y si ven que la cosa se complica, se retiran. En su supremacismo nacional, bombardean y sus habitantes lo ven como un videojuego. No tienen ni idea de lo que eso supone, porque no saben lo que es ser bombardeados. Dicen que como eso les pasa a otros, pues que a mí qué me importa. Y lo mismo pasa, cuando ven que esos pueblos son esclavizados por los islamistas. Dicen que como les pasa a otros, que a mí qué me importa. Y ese es mal camino. Y llevan en eso desde la II Guerra Mundial. ¿Hiroshima y Nagasaki? Eso les pasa a otros, a mí qué me importa. Y claro: este unilateralismo, ni es bueno para el mundo, ni es bueno para los países afectados, ni es bueno para USA. Y eso se paga, ya lo estamos pagando todos. ¡Y bien caro!
La humanidad se ha bañado desde siempre en público cubiertos con cueros o interiores, hasta el siglo XX, Historicilio, has visto muchas películas de bosques y doncellas…Arqueolcicilio
Parece que había de todo…
https://www.alamy.es/imagenes/mujer-ba%C3%B1%C3%A1ndose-%C3%B3leo-sobre-lienzo-de-arte.html
https://www.artehistoria.com/es/obra/susana-en-el-ba%C3%B1o-1
https://www.museodelprado.es/coleccion/obra-de-arte/diana-en-el-bao/f984619a-709d-4974-b6e2-5042d15a3c7b
Venga. Más cuadros. A ver quién tiene razón.
https://es.wikipedia.org/wiki/Ba%C3%B1o#/media/Archivo:Norblin_Bath_in_the_park_(detail)_02.jpg
https://es.wikipedia.org/wiki/Ba%C3%B1o#/media/Archivo:Joaqu%C3%ADn_Sorolla_-_Chicos_en_la_playa.jpg
http://aldapetarte.blogspot.com/2016/04/el-bano-turco-jean-dominique-ingres.html
Del hilo anterior, Historiadoradomicilio 20 agosto 22.22: “En cuanto a que si fue (Delibes) a la URSS o a EEUU y dijo no se que… Lo dicho una estupidez. Yo en mi vida me he fijado en esas cosas para decir si un señor escribe bien o mal. Ya se ve que a falta de argumentos, se recurre a este tipo de bobadas. “.
Fui quien se refirió al único libro que he leído de Delibes, “USA y yo”, obra que se intentaba hacer pasar como libro de viajes, pero que en realidad era un manifiesto político indirecto, manera muy usual de actuar de muchos en la época de Franco, y, lo hice no para decir si era buen o mal escritor, tampoco soy una autoridad literaria, pero de lo que sé y conozco, que es de Historia y Política, está claro que ese libro estaba adornado por un análisis histórico-político pobre, ingenuo y desfasado. Por cierto, tanto Cela como Delibes fueron soldados voluntarios en la Cruzada de Liberación. En el caso de Delibes, éste fue marinero voluntario en el Crucero Canarias.
La otra vez andaban diciendo en el blog que los minoicos eran españoles o algo así. Tan inspirado quedó Historiador que parece que va sugiriendo que Aristóteles era un ultra de cuidado.
A ver si no te encuentras al griego en un callejón, que te deja limpia la billetera.
Manuel:
El artículo que puse de Abc lo leí muy por encima, porque para calibrar su nivel no hace falta casi ni leerlo. Desde luego no me refiero a si había un error en un apellido o si pertenecía a un batallón o a otro el sr. Mohino. Eso serían nimiedades, fruslerías, minianécdotas, los errores de detalle de los que habla Moa, que siempre existen, al lado de la falla, del costurón, del tremendo error de enfoque que supone afirmar en el título, que la segunda república fusiló a su abanderado, cuando la segunda república era una entelequia desde hacía medio año, a la que había sucedido la revolución del 36, autora de dicho fusilamiento.
Pablouned 16.19: Leí hace años unas estadísticas acerca de Afganistán, y, así como en todos los países del primer mundo hay más mujeres que hombres, en Afganistán había un millón más de hombres que de mujeres, a pesar incluso de que llevaban no sé cuántos años ya de guerra continua, y, en principio tenía que haber muchas bajas de combatientes hombres.
Si Pedro Corral, que es el informante de ese notición, tuviera conocimiento de la génesis y naturaleza de la guerra civil no haría afirmaciones sonrojantes como que buceando en archivos y bibliotecas descubrió “al propio abanderado de la república lo fusiló la propia república”. Para saber que la revolución del 36 perseguía a republicanos moderados por ser contrarrevolucionarios que abortaron la revolución de octubre del 34, no hace falta ponerse tan estupendo. como si hubiera descubierto América. Innumerables republicanos seguidores de Lerroux, Melquiades Alvares, Martínez Velasco, etc… fueron fusilados o consiguieron huir de una muerte segura. Es la prueba del algodón de que la II república no existía. Es historiografía de vuelo muy Corral-eño.
Hostias, pues menudo problemón que tienen allí, porque habiendo más hombres que mujeres, eso significa que el régimen familiar normal tendría que ser la poliandria. Y ahí lo que se predica es la poligamia.
Y no es que sea moral o inmoral, es que la matemática da ese resultado…
Imposible que Pedro Corral desconozca nada de todo lo que dice Ramosov. Imposible.
Pablouned 19.42: Ello puede ser una causa de la pedofilia extendida en Afganistán, como los “bacha bazi”, chicos a los que visten como mujeres y abusan de ellos.
Es como si hubiera una especie de envidia de los historiadores de derechas hacia Pío Moa, por no haber sido ellos los que descubrieron lo que Pío Moa descubrió y publicó. Son sensaciones.
Esto lo tenemos en España a la vuelta la esquina.
https://www.youtube.com/watch?v=N1QsErbgPKU
Es curioso que se digan ciertas cosas. El Homo ha procurado siempre tapar su cuerpo con vestidos y no ir desnudo por la vida sobre todo cuando comenzó a perder pelo para una mejor transpiración que le facilitaba sudar y por lo tanto realizar mayor actividad física. Además de para protegerse del frio y del calor porque desde un principio se ha desarrollado un sentido del pudor.
Curioso también que con la mentalidad infantil actual se tache a Aristóteles de machista, misógino o esclavista, como si él hubiera sido consciente de lo que era según la mentalidad de los infantiloides de hoy. Más que nada porque los ridículos del siglo XXI, en la Grecia de Aristóteles no hubieran durado ni 30 minutos por inútiles y por inadaptados. Como si las necesidades de hoy fueran universales e igual de validas hoy que en la Grecia del siglo V antes de Cristo. Hay que ser ridículo para hacer comparaciones de este tipo.
Primero acusa….a otro:
Si por representados te refieres a que no veo como Gobernantes legítimos a loa que no piensen como yo y por tanto no me representan como españoo, esto es directamente falso y jna calumnia.
……y a continuación da la razón al lque le acusa de falso y de calumnia.
Si por representados te refieres a que no concedo ninguna autoridad a los Gobernantes que no he votado para hablar en mi nombre de qué políticas o valores deben regir la sociedad, eso es cierto y hasta evidente.
No tengo que decir nada a esto. El mismo dice So y arre en la misma afirmación.
Vitoriq, Suárez y Molina no tienen nada que ver con Locke.
Algo si tiene que ver y coinciden.
Vitoriq, Suárez y Molina no tienen nada que ver con Locke.
Todos eran pecadores según tú.
Mezclas churras con meninas. La industtializacion no la puedieron inventar los frailes españoles porque no eran técnicos.
Y tú merinas con churras. Nadie ha dicho que fueran los inventores sólo que no renegaron de esos avances y realidades humanas que ellos mismos vivieron en su época en mayor o menor medida y que bajo esa realidad emitieron juicios morales guiados por la Recta Razón sobre ellas sin condenarlas, sin oponerse jamás a ellas ni considerarlas pecado. Es lo mismo que la Encíclica de Juan Pablo II que publiqué el otro día.
Creo que para estos casos se debe tener mejor juicio y aplicar mucho mejor la Recta Razón y no emitir juicios a la ligera aludiendo a cosas que me parece no se entienden o se entienden de aquella manera.
¿Aristóteles?….un machista y xenófobo. Su obra no vale nada.
¿Julio Cesar…….un genocida. Su legado una mierda.
Las Bombas atómicas sobre el Japón?…….necesarias y Japón se lo buscó.
Así es el pensamiento Alicia de esta gente ridícula.
Las libertades individuales no las inventaron los fraiels españooezx porque de hecho eran congraeios a ellas: estaban en contra de la libertad de culto y appyaban a la Inquisición, en contra de la libertad de imprenta y de expresión (pues apoyaban la censura eclesiástica). Los Derechos Humanos, si entedemos por ellos la Ley natural, ya la defendía Santo Tomás en la Edad Media,: no la inventaron los frailes españoles
Aquí Alberto hace el ridículo igual que Risto. Santo Tomás ya habló en su tiempo de la Ley Natural. Y antes que él otros a su manera y según su época. Lo cual una vez emitido en el siglo XIII frailes españoles siguieron desarrollando sobre Santo Tomás sus propias ideas adaptadas a su tiempo como Juna Pablo II, siguiendo a sus antecesores, emitió juicios sobre lo que ocurre en su tiempo y por ello no deja de aportar a lo que Santo Tomas o los Escolásticos ya dijeron.
De lo que estoy seguro, es que tanto Santo Tomás, como los frailes españoles como Juan Pablo II estarían desacuerdo en que más que el Liberalismo, los abusos a menores dentro de la Iglesias SI SON PECADO. Y ya no te digo nada que pensarían todos del Pancho I de la Pampa.
……De lo que estoy seguro, es que tanto Santo Tomás, como los frailes españoles como Juan Pablo II estarían de acuerdo en que más que el Liberalismo, los abusos a menores dentro de la Iglesias SI SON PECADO. Y ya no te digo nada que pensarían todos del Pancho I de la Pampa.
Dice Alberto:
La consecuencia del Liberalismo no solo es la democracia liberal. La consecuencia del Liberalismo también es el feminismo, la ideología LGTBI, el aborto, la eutanasia, el divorcio, el Imperialismo estadounidense, etc.
Teniendo en cuenta que el feminismo, la Ley LGTBI, el aborto , la eutanasia, etc. son movimientos surgidos en países cristianos, podemos afirmar que el Cristianismo también es responsable de su creación. Como también es responsable de la guerras mundiales las cuales comenzaron en países cristianos, de muchos genocidios en épocas pasadas y en las actuales y de muchas guerras cometidas en nombre de Dios. Se puede argumentar en su descargo que el Cristianismo lo condena (el Papa actual no, por cierto) y no han surgido de su doctrina y dogma. Tal vez, pero si de su seno, de personas cristianas o católicas.
Teniendo en cuenta que el feminismo, la Ley LGTBI, el aborto , la eutanasia, etc. son movimientos surgidos en países cristianos, podemos afirmar que el Cristianismo también es responsable de su creación.
……………………………
En absoluto, No nacen en pasises cristianos. Son impuestos a los paises cristianos por la elite que ya conocemos, y tiene su logica… es una forma sistematica de tumbar los principios basicos del cristianismo.
paises no pasises.
A ver si la elite hubiera tenido las agallas de imponer estas aberraciones durante la epoca franquista, que fue la epoca si cabe mas cristiana de la historia de España.
Entonces la cosa sería más o menos así: el afgano, talibán o no, es un hombre vocacionalmente polígamo, pero que dada la escasez de mujeres, para no aceptar el status naturalis de la poliandria, que es lo que da la matemática, se ve abocado a mariconearse, para no aceptar la humillación que le produce la poliandria, tan contraria y tan idéntica a la poligamia, que de todas formas debe implantarse bajo cuerda y clandestinamente, porque los números no dan para otra cosa.
Y se ve ahí el peso y el horror de la ortodoxia de todas las religiones. La imbecilidad que supone el repudio del adulterio, porque a ver: números cantan. En un país donde hay más mujeres que hombres, debe normalizarse el adulterio masculino y en uno donde hay más hombres que mujeres, el femenino. Y eso es que matemáticamente no tiene vuelta de hoja.
Esto me recuerda el una de dos de Aute, o el más soez: “o jodemos todos o matamos a la puta.”
Y en las actuales perversiones, se ve también la huella, la secuela que ha dejado la mojigatería religiosa y ahora, laica. Porque la represión de tipo moralista religiosa, genera una reacción en forma de exceso, perversión, libertinaje y desnaturalización de todo.
En Afganistán hay un problema de perversiones, aquí también. En Afganistán hay un problema de mojigatería, aquí también. En ambos países la ortodoxia religiosa y no sólo religiosa, pesa como una losa. La única diferencia es el grado, pero el problema parece el mismo. La religión violenta la naturaleza humana, la espiritualidad y todo. Violenta todo: lo natural y lo sobrenatural y provoca por reacción, las perversiones. La religión es una perversión en sí misma.
Debemos sacudirnos el estigma de la religión y abrazar la espiritualidad natural que nace de la vida, de los misterios, de la magia del cosmos, etc. Una magia que hacemos todos, que es una y está en cada uno. No la que pretenden suplantar los pastores, los impostores. Porque si no, todo se desmadra y pasa lo que pasa y a la vista está. El adulterio no es una perversión: es lo que dicta la matemática y la naturaleza. La perversión es llamar perversión al adulterio. Y las otras perversiones que sí lo son, como la homosexualidad, proceden de la rigidez religiosa y muy especialmente de la condena del adulterio, cuando es lo que demanda la matemática y la naturaleza.
Pero por todas partes se respira mojigatería, primitivismo y superstición. Miedo, prejuicios, excesos represivos y excesos procedentes del libertinaje, que son consecuencia y causa de los excesos represivos, se alimentan unos a otros. Es como el lenguaje binario de la informática. 0 1 10 10100101. Y no salimos de ese círculo vicioso. Y por más que se repite la historia, no aprendemos. Sólo hay una salida: el amor, la comprensión y la aceptación de la naturaleza de las cosas por encima de los sistemas de creencias. La religión es el pecado original. Y no porque Dios no exista. Dios existe, pero no está fuera de nosotros. Dios es como la vida, que es una y está en cada uno. El pecado original no es la muerte de Dios, sino la desnaturalización de Dios, de lo divino y por lo tanto de lo humano.
Ramosov
No comparto esa interpretacion del contexto de la noticia. De acuerdo con que no sea ningún descubrimiento historiografico de primera magnitud pero la II república existió como tal hasta 1939 si bien bajo forma diferente a la de 1931 de igual manera que el franquismo de 1940 y el de 1970 se parecían poco.
De todas formas, igual que antes de la revolución francesa el comportamiento de los “aristócratas” ayudaba a desmantelar la aristocracia, el comportamiento de los “demócratas” ayuda a desmantelar la democracia…
Salían en otro día unos como perplejos de que China esté superando ya a Usa en ciertos campos tecnológicos, como la IA… ¿de qué se sorprenden?… unas democracias echadas a perder que embrutecen a la gente, que premian la ignorancia, que premian la locura… contra un país totalitario que premia lo contrario.. el resultado es previsible…
La vida nos dice que el adulterio es natural, que la mascarilla es antinatural. Que la homosexualidad es antinatural, pero es producto de la represión de una sociedad moralista, que genera muchos traumas ocultos que tardan en explotar. Y que cuando explotan nos sorprendemos, pero que no podían ser sino la consecuencia de lo precedente. La naturaleza nos dice que la salud es fundamentalmente psicológica, algo que se sabía desde Hipócrates y desde antes de Hipócrates. La naturaleza nos habla de lo destructivo que es el trabajo, el sistema económico, la educación oficialista, la competitividad, etc. En Afganistán hacen falta psicólogos, porque ningún afgano está a salvo. Porque por no aceptar la poliandria se ven obligados a mariconear y encima, a escondidas y bajo amenaza de pena capital.
O el comportamiento de los clérigos… ayuda a desmantelar la Iglesia…
Como tengamos la desgracia de caer en manos de China nos vamos a enterar de lo que es la falta de libertad. Como dijo Solsenitsin en la célebre entrevista de 1976 cuando le compararon a la URSS con España.
Que la homosexualidad es producto de la represión de una sociedad moralista es totalmente falso. Es en las sociedades amorales donde esta mucho más extendida.
Un país con un sistema educativo echado a perder, un sistema que castiga la excelencia, un sistema obsesionado con la igualdad ==> incluso llevan a lisiados a nadar en los jjoo, un sistema que promueve la locura (ideología de género y demás), y con la libertad (yo soy un perro)… a la larga no puede ganar en un enfrentamiento contra un país que aunque es totalitario promueve más bien lo contrario…
Les recomiendo la trilogia de Frank Dikotter sobre la China comunista, el mayor genocidio de la historia de la humanidad.
https://es.wikipedia.org/wiki/Frank_Dik%C3%B6tter
… unas democracia echada a perder por lo que más van de demócratas por la vida, esto es, el psoe, pp y casi todos los demás…
Incluso me juntaria con el PSOE en la trinchera si este estuviese dispuesto a luchar de verdad contra el sistema de China. No hay nada peor que el comunismo y la variante China es la más.
Pero las sociedades amorales proceden de las hipermoralistas… Del exceso de un extremo, se pasan al otro extremo.
Más bien parece que la democracia está echada a perder por esos dos excesos del liberalismo, la igualdad y la libertad… ya sean los socialistas, lo peperos, o esos “católicos liberales”, clérigos, etc…
Ese es un razonamiento circular que lleva al absurdo de igualar una cosa y su contraria.
Pues visto lo visto y dado que se ha experimentado ya todo, sólo queda la teosofía. ¡No hay otra! La espiritualidad mística, sin religión.
jajaja, ¿la teosofía?…¿con la madame Blablatsky esa?…
Eso está muy bien cuando el grupo social es uno solo pero para eso hay que irse al himalaya a vivir como los santones, desnudo y comiendo hierbas.
Del extremo del machismo se ha pasado al del feminismo. Donde los maestros pegaban a los alumnos, ahora los alumnos pegan a los maestros. Donde los blancos imponían el yugo a los negros, ahora es al revés.
Mejor dicho, madame Blavatsky A y madame Blavatsky B…
Una democracia echada a perder que promueve la homosexualidad, toda clase de perversiones sexuales (incluyendo la pedofilia, tiempo al tiempo), el aborto, la despoblación de España y repoblación con extranjeros, etc…
Vivir desde el espíritu, aceptar la naturaleza de las cosas, confiar en la vida. Son tres cosas sencillas.
Generalidades vacías de significado concreto. Valen lo mismo para un roto que para un descosido.
Yo en la actualidad estoy a favor de la democracia, pero no liberal, es decir, sin esos excesos de “libertad” (yo soy un gato) e “igualdad” (yo soy tan bueno como tú)…
El catolicismo se ha desmoronado, el protestantismo es un caos, el islam lleva a lo que lleva, el judaísmo se ha quedado antiguo, el liberalismo está en quiebra, la democracia en decadencia, ¡qué decir del comunismo! El fascismo desacreditado, el nazismo más todavía, el franquismo es irrepetible, la socialdemocracia quiebra por el derroche. ¿Qué queda? Pues la respuesta se sugiere por eliminación: una teosofía de autodeterminación de la humanidad, de eliminación de falsas seguridades y de autogobierno del pueblo desde el espíritu. Eso es lo único viable.
Pues la respuesta se sugiere por eliminación: una teosofía de autodeterminación de la humanidad, de eliminación de falsas seguridades y de autogobierno del pueblo desde el espíritu. Eso es lo único viable.
Menuda gilipollez suprema
La ley de memoria histórica es un exceso de esa libertad ==> yo no tengo restricción ni para alterar el pasado a mi voluntad..
Esos “excesos” desaparecerían si formasen gobierno partidos con mayoría suficiente para derogar las leyes que los permiten y quisieran hacerlo.
Hoy el único que puede y quiere es VOX.
Ese programa ta “espuritual” es ta irreal como “el gobierno del pueblo, para el pueblo y por el pueblo” de Lincoln.
En vez de la homosexualidad, debe promoverse el adulterio. Porque es lo que se deduce de las matemáticas. Si la demografía sugiere monogamia, pues monogamia, pero cuando llama al adulterio, pues no hay otra. Es la matemática.
Tan espiritual y tan irreal
Lo que el adulterio se deduce de las matematicas ya es directamente delirio. Lo dejo. Buenas noches.
Lo que es irreal es vivir ignorando nuestra autentica naturaleza espiritual, divina y omnipotente.
El otro día vi la competición de lisiados y deformes en natación de los jjoo de la igualdad… grotesco… un lisiado debe ser igual (hacer lo mismo) a una persona entera, por la igualdad esa…. salía uno sin brazos, otro sin piernas, otro con los brazos cortos..
Claro, el pasado no se puede alterar, pero la historia, que sería el relato del pasado, sí… con verdades o con trolas, como esta hace esta ley totalitaria…
Teniendo en cuenta que el feminismo, la Ley LGTBI, el aborto , la eutanasia, etc. son movimientos surgidos en países cristianos, podemos afirmar que el Cristianismo también es responsable de su creación. Como también es responsable de la guerras mundiales las cuales comenzaron en países cristianos, de muchos genocidios en épocas pasadas y en las actuales y de muchas guerras cometidas en nombre de Dios. Se puede argumentar en su descargo que el Cristianismo lo condena (el Papa actual no, por cierto) y no han surgido de su doctrina y dogma. Tal vez, pero si de su seno, de personas cristianas o católicas.
Los países en que se ha producido todo eso ya no son cristianos, pues en ellos la religión está relevada al ámbito privado.
En cuanto a la IGMy IIGM los países que más importancia tuvieron fueron países liberales o comunistas en mayor o menor medida.
Mientras Benedicto XV pedía a los países antes y durante la IGM que desistiesen, los países liberales la promovieron hasta el final y ae pasaron la posguerra glorificando sus acciones durante la Gran Guerra.
Igualmente ningún Presidente de losvoiberales EEUU ha pedido jamás perdón nivreconocido la inmoralidad de las bombas atómicas arrojadas en Japón.
Por no hablar del imperialismo estadounidense.
El Cristianismo tiene reglas básicas sobre cuándo una guerra es justa o no (no toda guerra contra los infieles es justa per se) , por lo que una actuación erroneo de tal o cual papa no cambia la existencia de esta doctrina. Pero los liberales continuamente han justificado las intervenciones imperialistas de EEUU dándole argumentación racional: traer la libertad al mundo entero, viene a ser más o menos el destino manifiesto.
Mienrras Vitoria negaba que toda conquista hecha a los no cristianos para imponer un régimen cristiano era justa, los liberales han justificado, cual yihad, que el jecho de aue un pais no sea ñineral es mera justificación para invadirlo. Solo hay que ver como son las revoluciones fel XIX en toda Europa: todas se justifocaban en aie el Estado debia ser liberal sí o sí, lo cual justificaría dus acciones per se.
Al parecer ya hay algunos casos extremos de gente que se autolesiona,… que se queda ciega a propósito para “ser ciego”, o se queda paralítica para vivir en una silla de ruedas, su sueño… la libertad esa… otro se viste de perro y va por ahí andando a 4 patas, con rodilleras, claro..
Lo que es irreal es vivir ignorando nuestra autentica naturaleza espiritual, divina y omnipotente.
¿Wres omnipotente? Demuestramelo. Haz que me muera ahora mismo. Venga. Usa tus ppderes telequineticos. Y si no te gustaría eso, me conformo con que hagas que mi nevera adquiera vida.
Antes de que la democracia se echara a perder (y en el antiguo régimen) esa gente estaría en un manicomio…. Pero ahora nos quieren meter a nosotros en él… un manicomio abierto, sin muros ni celdas… el propio país es el manicomio…
Los países en que se ha producido todo eso ya no son cristianos, pues en ellos la religión está relevada al ámbito privado.
Tampoco son liberales. Ni respetan la libertad individual.
En cuanto a la IGMy IIGM los países que más importancia tuvieron fueron países liberales o comunistas en mayor o menor medida.
Ya, dígaselo usted a la mitad de Europa que quedó sometida al comunismo. Y compare con lo que dicen los que quedaron en el lado “liberal”.
Mientras Benedicto XV pedía a los países antes y durante la IGM que desistiesen, los países liberales la promovieron hasta el final y ae pasaron la posguerra glorificando sus acciones durante la Gran Guerra.
Ha habido más Papas que exigieron guerras en nombre de Dios y mucho menos pidieron que desistiesen las naciones cristianas de ir a la guerra. Al revés.
Igualmente ningún Presidente de losvoiberales EEUU ha pedido jamás perdón nivreconocido la inmoralidad de las bombas atómicas arrojadas en Japón.
Falso, como tú mismo dices para su cristianismo, ya no son liberales. USA nunca lo ha sido salvo en algunos aspectos. Siendo tan piadosos y cristianos, fueron y son muy racistas contra los negros y exterminaron a los indios, en nombre de Dios, nombrándolo como eje central y excusa para dictar las Leyes de la Conquista del Oeste que la Administración Jackson dictó en 1827, en las cuales decían literalmente que “Dios nos ha entregado esas tierras que ocupa el infiel indio, que es una raza que esta entre el blanco y el negro. Dios nos exige ocuparlas para explotarlas ya que el indio es incapaz”…….Muy liberal no era y eso que se aprobaron en el divino Congreso de USA, si muy devoto y cristiano. Y en cuanto a las bombas, apelaron a salvar vidas, algo mucho más piadoso que liberal. Vamos, una cruzada, un acto moral a su manera de cristianos, según ellos.
El Cristianismo tiene reglas básicas sobre cuándo una guerra es justa o no (no toda guerra contra los infieles es justa per se) ,
Igual que el Liberalismo pero como en el Cristianísimo casi nunca se cumplen o se las pasan por……o luego se dicta una bula o una dispensa, te confiesas y a tirar a otra guerra. Me parece muy cínico esto que dices.
por lo que una actuación erroneo de tal o cual papa no cambia la existencia de esta doctrina
…lo mismo le pasa al Liberalismo, un abuso de sus virtudes no desvirtúa su doctrina.
Pero los liberales continuamente han justificado las intervenciones imperialistas de EEUU dándole argumentación racional: traer la libertad al mundo entero, viene a ser más o menos el destino manifiesto.
No eran todos liberales, no todos lo son, sin embargo repito, las guerras de USA siempre se ha invocado a Dios. Tú verás. Los Padres fundadores eran más cristianos que liberales. Y más masones que liberales. Creo que estás utilizando el termino “liberal” como la ultra izquierda usa el de “fascista” para estigmatizar al contrario cuando ya no se tienen argumentos.
Mienrras Vitoria negaba que toda conquista hecha a los no cristianos para imponer un régimen cristiano era justa,
FALSO, no negaba “toda conquista” sino aquella que no tuviera razón y no cumpliera con los requisitos de respetar a los naturales y la propiedad de los señores naturales. En cambio, la justificación de la Conquista proviene de que los españoles tenían el derecho y la obligación de evangelizar esas tierras para salvar a sus habitantes. Las Casas, mucho más sibilino, argumentaba que no se podía conquistar esas tierras para salvarlos porque ellos no querían, debía ser voluntario y al obligarles nos condenábamos nosotros, que era mucho peor. La Razón de Victoria era legalista pero más honesta. La de Las Casas mucho más egoísta e irracional. Los dos igualmente católicos y celosos de su Fe. La Razón de Victoria o de Sepúlveda o de otro dominico, cuyo nombre no recuerdo pero creo que era vasco, sirvió para justificar la conquista de China ya que los chinos estaban sometidos a una mayor opresión de sus señores y por lo tano impedían que accedieran a la palabra de Dios con lo que los españoles tenían derecho natural de conquista para poder ofrecer a los chinos la evangelización y la salvación. Pero sigues calificándolos como “liberales” como si todos lo fueran en USA siendo mentira, La característica fundamental de USA es su devoción y apelación constante a Dios, no al Liberalismo. Tú verás.
Entiendo que formalmente -porque alguna palabra hay que usar-, la segunda república existió hasta el año 39, y a esto se agarran los historiadores propagandistas-lysenkianos que defienden que la segunda república estaba ahí y fue asaltada por una sublevación fascista. Para ellos no hay revolución alguna, y todo para no conceder coartada, justificación o siquiera atenuante a la sublevación militar de julio del 36. Ni en los meses previos a la guerra, que despachan con que eran problemas normales de orden público, ni siquiera después del 18 de julio, pues buscan alejar la revolución de dicha fecha para que sigan pareciendo problemas de orden público muy posteriores a la sublevación. Incluso cuando sí que reconocen revolución, en octubre del 34, buscan denodadamente desvirncularla del hilo lógico causal que sigue durante el año y medio siguiente. Dicho de otro modo: saben que la revolución y el caos del frente popular justificaban la sublevación y por eso hay que desviar la atención llamándola lo que “formalmente” era: la segunda república, repitiendo ´lacrimógenamente y sin cesar que se atacó la república, el régimen legítimo, que a tal fin el fascismo fue cruel, blablabla.
Si un indocumentado como Pedro Corral llama a lo que había en la España del frente popular en agosto del 36 “segunda república” es porque es eso, un indocumentado, porque ideológicamente no es de izquierdas, en cuyo caso habríamos de estar pensando en la maliciosa ocultación de la revolución a que me referí.
No me parece adecuada, Manuel, la comparación con la evolución del Franquismo. Los cambios que hubiera en el franquismo se debían unas veces a circunstancias exteriores de guerra mundial que hacían aconsejable cambios o a la situación económica general , etc… Fueron cuatro décadas y los cambios habían de verse, es normal. pero los principios del régimen eran los mismos, sus leyes, el catolicismo, el anticomunismo, etc… Nada de eso varió en esas décadas. La república en cambio empezó siendo una democracia con verdaderos problemas de orden público, para acabar en el 36 siendo un régimen ya anárquico donde la democracia y la ley se fueron por el desagüe, para asentarse en el periodo bélico como un régimen totalitario que perseguía a cualquier contrarrevolucionario, incluidos naturalmente los propios republicanos que estuvieron en la génesis de la república del 31. Si la república no dejó de serlo formalmente solo se debió a que durante una guerra no existían posibilidades de ningún tipo de hacerlo, pero lógicamente en cuanto hubiera habido posibilidad, la facción revolucionaria triunfante habría promovido el cambio legislativo y constitucional correspondiente al cambio de régimen.
Solo hay que ver como son las revoluciones fel XIX en toda Europa: todas se justifocaban en aie el Estado debia ser liberal sí o sí, lo cual justificaría dus acciones per se.
Pues lo mismo que las guerras en los siglos anteriores, Todas eran en nombre de Dios y el Estado debía ser cristiano si o si. Sigues desbarrando contra el liberalismo y nada contra otras doctrinas mucho más ateas y peligrosas y mucho más contrarias que el Liberalismo a la doctrina de la Iglesia.
Yo concluyo esto aquí. No tiene sentido discutir cosas tan peregrinas y con un nivel de fanatismo mayor que el de honradez intelectual. Si el Liberalismo es pecado o no, me importa poco. Más me importa al deriva anticatólica que lleva actualmente la Iglesia y su inclinación a ideologías ateas. Va camino de su perdición y extinción, como algunos no creyentes advierten. Curioso.
A mi la II republica me parece un regimen ilegitimo de ejercicio aunque de origen fuese legitimo, como el regimen de la Transicion. El gobierno del frente popular de 1936 ya fue ilegitimo de origen por fraude en las elecciones de febrero de 1936 y no digamos de ejercicio.
Pero el regimen politico fue el mismo en 1931 que en 1939 lo que no tiene nada que ver con denunciarlo a todos los niveles. Por demás la historiografia jamas admitirá un canon exclusivista, porque nunca será una ciencia experimental, asi que yo procuro sacar rendimiento a todos los puntos de vista por lejos que esté de sus conclusiones.
Acaba de decir Mario Noya, muy acertado casi siempre, que occidente en Irak paró el terrorismo del Estado islámico. Se le olvida a propósito o no, que occidente antes le financió y le armó y que si se ha parado al Estado Islámico, sobre todo en Siria, ha sido gracias a Rusia, ayuda a Siria que occidente se opuso en principio hasta que vio las orejas al lobo.
A todos nos consta el que existen muchos liberales muy decentes que no comulgan con el manifiesto mundialista ni mucho menos el comunista. En el liberalismo existen grados y doctrinas y aunque la cabra tira al monte como Eva a la Serpiente, no se deduce que defender el liberalismo sea pecado “per se”. Habrá liberales pecadores y liberales santos en la viña del Señor.
Esto no quita que Alberto tenga razón cuando advierte de los terribles peligros que sufrimos en el liberalismo dogmático y fuera de control…
Pablouned, por lo que escribes pareces carne de secta… No te ofendas pero no comprendes que ya está todo prácticamente revelado en el ámbito religioso de la humanidad. El privar al ser humano de su religiosidad innata -Uno de las propiedades Divinas en el ser humano a las que precisamente aludes-, tanto como forzar la conducta o la estructura familiar en base a las matemáticas, con esas ideas propones como si nada crímenes estalinistas, marxismo-leninismo en estado puro.
Te recomendaría más bien el reseteo y que vuelvas a leer os evangelios aunque sea por curiosidad. El Cristianismo-Versiones aparte- consiste básicamente en vivir en consonancia con la persona la vida, la obra y el legado de Jusucristo. No te enredes con la mística de la PachaMama siglo XXI porque esa canoa no conduce a puerto sano, muchacho.
JESUCRISTO
A todos nos consta que existen muchos cristianos muy decentes y que siguen con celo los mandamientos de Dios y que no comulgan con el delirio peronista e hispanófobo de Francisco I ni mucho menos con la deriva separatista y progre de la actual Iglesia católica en España. En el catolicismo existen grados y doctrinas y gente moralmente decente, aunque la cabra tira al monte como Eva a la Serpiente. No se deduce que por defender el cristianismo uno sea casposo o retrógrado “per se” sino por necesidad cultural e identificación con nuestra civilización, aunque uno no se sea cristiano y repugne mucho de lo que la Iglesia ha hecho a la largo de la Historia. Porque pecadores católicos hay muchos, ya que santos no los son todos, ni mucho menos.
Esto no quita que muchos tengamos razón cuando advertimos de los terribles peligros que sufrimos en el actual dogmatismo de la Iglesia Católica que como avisa una agnóstica como Doña Elvira Roca Barea (o el propio Moa) va directa a su extinción.
Uno de los grandes logros propagandísticos del Frente Popular es que se identifique a la República con ellos, para otorgarles legitimidad y legalidad a lo que ya no lo era ni la tenía desde hace tiempo.
El Papa actualmente es directamente un hereje sin careta, existen sacerdotes muy corruptos y cristianos desviados. Todo muy cierto pero eso es otro tema, qué tiene eso que ver con si el liberalismo sea o no pecado por concepto, es decir, pecado en todos los casos como defiende Alberto y es evidente que estamos en desacuerdo con él.
Abusas de las falacias. Hasta donde serás capaz de distorsionar cualquier cosa antes de reconocer los peligros del liberalismo dogmático en este caso, cuando has estado aquí machacando durante años a los liberales de manual por estos mismos peligros…
Es lo que hay.
Es curioso pero Pablouned, con su experimento de imposición social en base al empirismo y las matemáticas, ha plasmado exactamente lo que advierte Alberto y es que el liberalismo dogmático y científico nos malllevan irrevocablemente al comunismo.
El comunismo es sumisión ideológica al partido, meritocracia la del partido, sentido común y lógica los del partido, igualdad pero algunos son más iguales que otros, religiones abolidas.
En el otro extremo del carácter religioso, tenemos al Islam, la sumisión absoluta a la jerarquía eclesiástica en lo civil, íntimo y cotidiano.
Es por esto que Comunismo e Islam son frecuentes aliados naturales contra las sociedades libres pero a su vez antagónicos e incompatibles, tras el día que se repartan el pastel llegará entonces la gran batalla final, solo podrá quedar uno…
La diferencia y la anomalía antinacional y antipatriótica de los comunistas y socialistas españoles debería de haber creado escuelas y toneladas de sesudos análisis y estudios en las más altas instancias tesis internacionales, pero no parece…
Sin embargo de repente en Usa, van por el mismo camino…
Esa es la verdadera ventaja de China en estos momentos.
No creo que la batalla final – al estilo de la planteada por Donoso Cortés – sea entre el comunismo y el Islam. El Islam para empezar tiene que alcanzar una plataforma de poder al estilo de la que alcanzó el cristianismo en el Imperio Romano y entonces se transformará en otra cosa como hizo el cristianismo asumiendo parte o todo de los valores de esa plataforma de poder.
El comunismo si bien transformado en totalitarismo solo tendrá futuro viable si alcanza a proporcionar un “soma” de consumo adormecedor al estilo del de “Un muindo feliz” de Huxley, cosa que esta muy lejos de conseguir como demuestran los catastroficos intentos pasados.
Asi que tal como son hoy no veo que comunismo ni islamismo sean las posibilidades venideras.
China es el enemigo a batir en el tablero mundial de poder. Tiene una enorme desventaja geoestrategica y es que sus limites fisicos son infranqueables por lo que solo podria proyectar su poder por medio de la hegemonia aeronaval y espacial cosa que no la van a dejar hacer sin lucha en la que tiene las de perder.
Asi que lo que hace es- lo mismo que antaño la URSS – es buscar socios-vasallos por todo el mundo para estrechar las posiciones de su enemigo- el llamado mundo libre -, pero eso tiene un coste economico que puede llevarla a la bancarrota como le paso a la URSS.
Antes del inicio de la Republica, muchos lideres republicanos ya tenian en mente usar la democracia para llevar a cabo una revolucion calcada a la de Estalin, otros en cambio luchaban por la continuidad del Rey para asi implantar una monarquia republicana parecida a la britanica. Solo se lograron llevar a cabo las elecciones municipales en las que parece ser que el partido monarquico tenia mayoria, aunque el Rey tuvo que salir por patas. Despues la historia ya la conocemos, el alzamiento militar (al que muchos repiten hasta la saciedad que fue un golpe de estado), para ganarle la guerra a Estalin que era el que manejaba los hilos y a sus marionetas frentepopulistas. Despues de 40 años de paz, concordia progreso y harmonia, se celebro el referendum para votar acerca de la Constitucion, acerca de un nuevo intento de que la democracia pudiera funcionar en España, una vez olvidadas las tempestades y los horrores de la guerra. Durante un tiempo, la television o las televisiones, no se si la segunda cadena existia ya, y las radios hicieron una intensa campaña para enseñar a la gente lo que era ir a votar, como se votaba, etc. Y la gente con toda su inocencia dio su confianza al nuevo regimen. Se votaba a un futuro desconocido, en el que se depositaba la confianza de viajar a un mundo de progreso, de modernidad y de libertad. Pero seguro que si la gente de alguna manera hubiera podido divisar lo que se cueceria en España 40 años mas tarde, alomejor ese dia hubiera optado por quedarse en su casa y tal vez ponerse a rezar el rosario para que lo que hubieran presenciado en ese momento no ocurriera en España en la vida y para que Dios salvara y protegiera a los españoles de semejante mundo atroz y aberrante.
El comunismo si bien transformado en totalitarismo….queria decir transformado en totalitarismo progre como vemos hoy en dia.
Ese escenario es el que ansían los mundialistas, Manuel, no hay casualidad en las oleadas de inmigración masiva, junto con el la imposición del socialismo cultural desde las más altas instituciones supranacionales.
Respecto al devenir, comulgo con G.Orwell quien en su lecho de muerte profetizaba: Depende de nosotros, no permitamos que ocurra….
Por eso Arcangel, hoy en España, solo hay una via que es VOX con sus muchos defectos y carencias.
Efectivamente Manuel, solo queda Vox
Vendrán un sinfín sin batallas por librar, las más duras y decisivas en nuestro propia seno, será lento duro y doloroso pero gratificante sin parangón, no hay otro camino. Patria y Vida
Claro por ello es esencial contribuir como y donde se pueda al proyecto de VOX.
https://mobile.twitter.com/CarlosMontas13/status/1429353110607106049
Juan Manuel de Prada y Afganistán
Vox tiene un largo recorrido en cuanto al aspecto propagandistico si quiere aspirar a tener algun dia mayoria absoluta. Tiene que movilizar a su electorado para llevar a cabo campañas de lucha en contra de la ignorancia que impera en España y en contra del efecto que los mensajes subliminales lanzados por el establecimiento y por la misma derecha de Casado dominan el subconsciente de muchos millones de Españoles que podrian ser perfectamente votantes de Vox y no lo son por esa razon, porque han sido sometidos al constante goteo de dichos mensajes subliminales, los cuales presentan a Vox como un partido de extrema derecha, sin serlo, y a Abascal como el sucesor de Franco, que tampoco lo es, pues para eso tendria que existir un regimen totalitario y Vox siempre ha anunciado que los cambios que quiere hacer serian siempre dentro del estado de derecho y mediante el uso de las normas democraticas.
En el otro extremo del carácter religioso, tenemos al Islam, la sumisión absoluta a la jerarquía eclesiástica en lo civil, íntimo y cotidiano.
No. Más bien en el Islam la jerarquía eclesiástica y la civil son la misma. No es que una esté subordinada a la otra, es que el califa es Papa y Emperador
paró el terrorismo del Estado islámico. Se le olvida a propósito o no, que occidente antes le financió y le armó y que si se ha parado al Estado Islámico, sobre todo en Siria, ha sido gracias a Rusia, ayuda a Siria que occidente se opuso en principio hasta que vio las orejas al lobo.
Aquí usas Occidente como eifemismo de países liberales de la OTAN
Debemos sacudirnos el estigma de la religión y abrazar la espiritualidad natural que nace de la vida, de los misterios, de la magia del cosmos, etc. Una magia que hacemos todos, que es una y está en cada uno.
Gandalr
En Irán o Pakistán existen jerarquías civiles no clericales pero sometidas a las anteriores.
De todos Alberto, creo que no has leído bien o no me expresé, la sumisión es la del individuo en primer lugar al orden religioso local y a partir de ahí el orden de los sumandos no altera el resultado.
De todos modos,
El Rey Saud, a pesar de ser el Jeque, no puede promulgar leyes civiles alejadas del Islam sin arriesgarse a una gran resistencia interna o ser directamente invalidados por los clérigos, depuestos, asesinados, etc.
Como ejemplo el del Gran Sha de Persia
Tampoco son liberales. Ni respetan la libertad individual.
Claro que lo son. A ver si para oponerlos a los paises comunistas Europa Occidental sí era liberal pero para lo que a Hegemon le se la gana no lo es.
Ya, dígaselo usted a la mitad de Europa que quedó sometida al comunismo. Y compare con lo que dicen los que quedaron en el lado “liberal”.
Que el Comunismo sea peor que el Liberalismo no hace al Liberalismo bueno. Igual que el hecho de que el régimen de los Hermanos Musulmanes sea mejor que el de los talibanes no hace bueno al primero. ¿No habías divho justo encima que esos países no son liberales? Aparte ee que tras la IGM Europa no quedó sometiea al Vomubismo, solo Rusia.
Ha habido más Papas que exigieron guerras en nombre de Dios y mucho menos pidieron que desistiesen las naciones cristianas de ir a la guerra. Al revés.
Yo no lo tengo tan claro. Pero lo importante es si la guerra tiene sentido o no. Acabar con el Imperio Otomano tenía mucho sentido, pues este aspiraba a tiranizar toda Europa Occidental. Pero la IGM no tenía ningún sentido,aparte de intentae destruir a un rival comercial.
Falso, como tú mismo dices para su cristianismo, ya no son liberales. USA nunca lo ha sido salvo en algunos aspectos.
Si EEUU no es liberal, ¿que paises son liberales? En ese caso ll victoria en la IIGM mo fue de liberales y comunistaa, sino de lo que sean EEUU y Gran Bretaña y los comunistas
Igual que el Liberalismo pero como en el Cristianísimo casi nunca se cumplen o se las pasan por……o luego se dicta una bula o una dispensa, te confiesas y a tirar a otra guerra. Me parece muy cínico esto que dices.
Lo de la bula o dispensa es una gilipollez pues ya Vitoria negaba la validez de las bulas alejandrinas para legitimar la conquista. En el Liberalismo toda guerra para imponer el Liberalismo en un país no liberal es justa per se según los liberales, así justificaron sus revoluciones del XIX
Los Padres fundadores eran más cristianos que liberales. Y más masones que liberales.
Eran masones en gran parte. El Liberalismo es producto, en parte, de la Masonería.
FALSO, no negaba “toda conquista” sino aquella que no tuviera razón y no cumpliera con los requisitos de respetar a los naturales y la propiedad de los señores naturales.
Pero si eso es lo que he dicho
En cambio, la justificación de la Conquista proviene de que los españoles tenían el derecho y la obligación de evangelizar esas tierras para salvar a sus habitantes.
Exacto. Este punto legitimador de Vitoria no podía aplicarse a cualquier lugar habitado por infieles, solo a aquellos donde estuviera prohibida la evangelización. Si en determinado sitio la religión oficial fuera politeísta pero dieran completa libertad a los frailes para predicar, la conquista no estaria justificada por este punto de Vitoria.
Las Casas, mucho más sibilino, argumentaba que no se podía conquistar esas tierras para salvarlos porque ellos no querían, debía ser voluntario y al obligarles nos condenábamos nosotros, que era mucho peor.
Es que Vitoria no quería obligar a loa indios a convertorse por la fuerza. Quería obligarles a que dejasen predicar a los frailes, punto. El Cristianismo no debe ser impuesto a la fierza, sino mediante la predicación
Me recuerda mucho la situacion actual en Afganistan con a forma en que los ingleses lograron despojar a España de sus virreinatos, y se parecen en ciertos aspectos. Los ingleses encontraron a los españoles durante siglos un enemigo casi invencible defendiendo sus posiciones en la España americana al igual que las fuerzas aliadas en contra de los talibanes que se han ido desgastando año tras año a los ejercitos aliados, presididos por los norteamericanos. En aquella ocasion, los ingleses se las ingeniaron para que los mismos españoles, de uno y otro lado del oceano hicieran el trabajo sucio, recrutando a masones e instruyendolos bajo sus logias para dar el golpe final. Hoy dia vemos a unos ejercitos desgastados encabezados por un presidente en estado senil pero al parecer bien aconsejado. Y me llama la atencion el enorme arsenal de todo tio de armas que han dejado abandonado, porque ellos saben que tarde o temprano estas armas serviran para que se maten entre ellos, porque de lo contrario se ha demostrado en la historia que vencer a un ejercito afgano en su territorio parece casi imposible.
tipo, no tio.
Todo muy cierto pero eso es otro tema, qué tiene eso que ver con si el liberalismo sea o no pecado por concepto, es decir, pecado en todos los casos como defiende Alberto y es evidente que estamos en desacuerdo con él.
¡¡Qué jeta!!!….tiene mucho que ver en cuanto que se juzga al Liberalismo desde una moral religiosa que está llena de ……no lo digo yo, sino él mismo: “Un Papa que actualmente es directamente un hereje sin careta, y donde existen sacerdotes muy corruptos y cristianos desviados” …..¡¡toma ya!!!
¿Qué autoridad moral tiene el cristianismo para calificar como pecado el Liberalismo en general salvo por la cerrazón de unos dogmáticos que corrompen a su antojo la doctrina de la Iglesia no tienen ni idea de su propia religión ni del dogma que dicen defender?
https://www.bitchute.com/video/ArbxJD0hXy8Z/
Si tú lo dices, Hegemon
Es curioso pero Pablouned, con su experimento de imposición social en base al empirismo y las matemáticas, ha plasmado exactamente lo que advierte Alberto y es que el liberalismo dogmático y científico nos malllevan irrevocablemente al comunismo.
A ver si hace lo mismo con el peligro que tiene la actual Iglesia católica la cual ha adoptado muchas de las falacias del globalismo, la Agenda 2030, el cambio climático, etc….y que los beatos no parece preocuparles……en fin. Así está la Iglesia, agonizando.
Si tú lo dices, Hegemon
¡¡No, lo dices tú!!
Que si, tranquilo, lo que tu digas…
consumo adormecedor al estilo del de “Un muindo feliz” de Huxley, cosa que esta muy lejos de conseguir como demuestran los catastroficos intentos pasados.
China lo tiene claro con la Agenda 2030 y que tanto denuncian desde VOX: “No poseeréis nada, no os faltará nada y seréis felices”
Aquí usas Occidente como eifemismo de países liberales de la OTAN
No, la mayoría son cristianos y socialdemócratas.
Estos curiosos católicos del blog se escandalizan por el “peligro” que representa el Liberalismo que si observamos algo, está menguado en cuanto al que defendieron los frailes españoles y el Liberalismo clásico desde la moral cristiana (aunque en esto el otro Liberalismo del norte de Europa desde Smith hasta Mises y Hayek, aunque intentan buscar, tiene grandes deficiencias de moral como muchos estudios recientes han demostrado) pero no ven el peligro más escandaloso que representa un Papa y una Iglesia adormecida y servil con el globalismo y la progrez que nada ha dicho sobre los 10.000 cristianos afganos que van a ser masacrados o de sus propios fieles del resto del mundo, los más perseguidos del planeta, para dedicarse a exigir al corrupto occidente progre que salve al mayor número de islamistas que pueda y que tenemos la obligación de acoger.
Y sin embargo, varios liberales creyentes son los que más denuncian y critican esta desidia y hasta traición de la Iglesia.
Es que Vitoria no quería obligar a loa indios a convertorse por la fuerza. Quería obligarles a que dejasen predicar a los frailes, punto. El Cristianismo no debe ser impuesto a la fierza, sino mediante la predicación
Yo, Alberto a esto no respondo porque me parece un delirio tuyo causa de un deficiente conocimiento de lo que hablas. Te recomiendo que leas, para dejar de decir cosas inciertas, el libro de Santiago Muñoz Machado titulado “Civilizar o exterminar a los Bárbaros” o los de Angel Poncela y Miguel Anxo sobre la Escuela de Salamanca. O el de las conferencias de los años 90 sobre el “Pensamiento económico de la Escuela de Salamanca” editado por esta misma Universidad.
No, la mayoría son cristianos y socialdemócratas.
Sí, supercristianos. Ppr eso son abortistas y promueven la ideología LGTBI. Y por eso la mayoría ya no son ni confesionales
A ver si para oponerlos a los paises comunistas Europa Occidental sí era liberal pero para lo que a Hegemon le se la gana no lo es.
Esto lo dice uno que impone lo que debe ser el Liberalismo porque a él le da la gana. Pues estamos muy bien . ¿A ver si más que católico va a ser islamista?…no, es nacionalcatólico lo que eso significa y bien a definido Moa hace un instante.
Fiiiiiiinnnnnn!!!!!
Yo, Alberto a esto no respondo porque me parece un delirio tuyo causa de un deficiente conocimiento de lo que hablas. Te recomiendo que leas, para dejar de decir cosas inciertas, el libro de Santiago Muñoz Machado titulado “Civilizar o exterminar a los Bárbaros” o los de Angel Poncela y Miguel Anxo sobre la Escuela de Salamanca. O el de las conferencias de los años 90 sobre el “Pensamiento económico de la Escuela de Salamanca” editado por esta misma Universidad.
Respondeme aquí y no me envies a leer unos libros
Miguel Anxo Bastos, el autor de uno de esos libros, es anarcocapitalista. Está a favor deo derecho de autodeterminación y de la legalización de las drogas. Es admiraeor de la Inglaterra victoriana
Miguel Anxo Bastos, el autor de uno de esos libros, es anarcocapitalista. Está a favor deo derecho de autodeterminación y de la legalización de las drogas. Es admiraeor de la Inglaterra victoriana
Y su mayor pecado es defender la doctrina de los frailes españoles y su humanismo contra la Leyenda Negra que nos pone pingando y dice mentiras, como tú.
Sólo te falta empezar a descomulgar a todos los que a ti te de la gana. Deja de hacer el payaso. Cansas.
Esto lo dice uno que impone lo que debe ser el Liberalismo porque a él le da la gana. Pues estamos muy bien . ¿A ver si más que católico va a ser islamista?…no, es nacionalcatólico lo que eso significa y bien a definido Moa hace un instante.
Fiiiiiiinnnnnn!!!!!
Liberal no ew lo que yo diga, es lo que los autores liberales dicen. He mencionado a loa anticatolicos Locke y Adam Smith, al hispanófobo Montesquieu, al austríaco Hayek, etc. Ellos definen el Liberalismo. Eso de que el Liberalismo realmente existente no es verdadero Liberalismo me recuerda a cuando a un comunista se le re uerdan los crímenes del Comunismo y te responde que eso no era verdadero Comunismo
Miguel Anxo Bastos ha hecho mucho más desde el Liberalismo que tu querido Papa peronista por erradicar la hispanofobia que desde el Vaticano se propaga todos los días o desde la Conferencia Episcopal, pero tú no dices nada.
Liberal no ew lo que yo diga, es lo que los autores liberales dicen.
¿Si? pues muchos de ellos defienden mucho más la moral católica que tu querido Papa hispanófobo y anticatólico.
Mi reino no es de este mundo …. Precisamente por eso el gobierno de un país católico, que no es el caso de España hoy, debe ayudar en lo posible a que la gente que estaá en este mundo llegue en condiciones a ese otro … o al menos no ponerles trabas …
Yo creo que el franquismo hizo muy bien esa tarea ….
Los gobiernos de la España de hoy se dedican a trastornar a los españoles …. desde la guardería …
Y su mayor pecado es defender la doctrina de los frailes españoles y su humanismo contra la Leyenda Negra
Apoyando el derecho de autodeterminación se destruye la Leyenda Negra
Veamos un vídeo del propio Moguel Anxo Bastos hablando
https://youtu.be/gOFhbTvvb4A
En 10:00-10:45 apoya la autodeterminación catalana.
En 20:45-22:05 alaba a la Holanda que luchó contra España y a las taifas andalusíes
https://youtu.be/ubYCi2gTjw8
Ya está otra vez Moa con chorradas sobre el nacionalcatolicismo…