El próximo sábado, 18 por la mañana, en la feria del libro de Madrid, firmaré Por qué el Frente Popular perdió la guerra y Cuatro perros verdes (y otros) en la caseta 221, de Editorial Actas. El de Sonaron gritos y golpes, y el de La república, en la caseta de La esfera de los libros
****************************
Ignorancia e histeria.
El cuarteto de Omar Jayam testimonia que hay algo esencial que escapa necesariamente a nuestra razón. Esto puede resultar muy angustioso, pero ¿qué podemos extraer o deducir de ahí, si no podemos resolver el problema por principio? Lo más conveniente sería simplemente olvidarlo, para evitar perturbarnos la conciencia y la resolución de los problemas prácticos que sí podemos resolver, o al menos intentarlo.
Muchos piensan así, o mejor dicho, evitan pensar. Pero sí se pueden deducir cosas muy importantes. Una de ellas es el propio límite de la razón, expuesto por la propia razón. Y esto significa el fin de una ilusión secular, comenzada con el Humanismo e impulsada por la Ilustración: la ilusión de que la razón tiene un poder omnímodo e ilimitado, junto con su hijastra la ciencia. Freud escribió El porvenir de una ilusión, sobre el final previsible de la religión ante la demoledora crítica racional y científica…, y en cambio nos encontramos con el fin de la ilusión racionalista.
¿Debemos esperar, por tanto, la vuelta de la religión?
Nunca se ha ido, aunque sí ha perdido mucha influencia. Pero no creo que vuelva de lleno, al menos la religión tal como la conocíamos. Creo que podemos observar un proceso de disolución desde el interior de ella misma: ha sufrido un gran estrago por la crítica racional y científica, pero a su vez no parece capaz de replicar a esa critica con la misma contundencia y trata de adaptarse a ciertas ideologías.
No obstante, cuando hablamos de religión estamos pensando en términos eurocéntricos, o centrándonos en occidente, es decir, en el cristianismo. Hasta hace poco, así tenía que ser, porque Europa dominaba gran parte del mundo y parecía marcar el camino y el futuro a todo el orbe. Hoy ya no es así.
La cuestión hay que verla desde el punto de vista histórico, es cierto, pero también en su lógica interna. Como la cuestión del comunismo: no basta conocer sus consecuencias históricas, debemos tratar de entender por qué su propia teoría las causa, y eso no está claro del todo, por eso renace con otras formas.
Según Jayam, y eso parece muy cierto, entender el por qué y el para qué de nuestra estancia pasajera en el mundo sobrepasa nuestras capacidades. Basta exponerlo para entenderlo, pero ¿cómo se expresa históricamente?
En mi opinión, la razón es incapaz, por una parte, de llegar a conclusiones unívocas de valor universal, sino que genera ideologías contradictorias, como he expuesto en mi libro sobre Europa. Y por otra parte tampoco logra fundamentar una moral: lo intenta, no se desentiende de ella, pero fracasa. Ahora, su derivada la ciencia no intenta siquiera abordar la cuestión de la moral, se desentiende de ella. Freud sostenía que la ilusión religiosa respondía a la angustia básica humana, pero que la ciencia permitiría eliminar esa angustia, al menos en medida tolerable. Pero es al revés: la ciencia eleva al máximo la angustia. De esto he hablado mucho en el blog. Las ideologías, basadas en la razón y que pretenden basarse en la ciencia, buscan en el fondo abolir la moral, que según la Biblia es precisamente lo que distingue al ser humano.
Según ese punto de vista, nuestra época científica debería caracterizarse por una inestabilidad psíquica exacerbada, pero lo cierto es que la ciencia y la técnica derivadas nos han proporcionado una comodidad, unos bienes y un poder como jamás había tenido la humanidad.
Eso es cierto, sin olvidar el poder de la humanidad de destruirse a sí misma, un poder en cierto modo divino. ¿Qué moral podría impedirlo, aparte de un puro instinto de conservación por lo demás debilitado? Teniendo en cuenta ventajas e inconvenientes, y el fin inevitable, la propia razón podría inclinar al suicidio… Las ideologías, además, se están volviendo histéricas, y es porque no pueden ya calmar la angustia.
***************************
Conexión rusa y otras
a) El separatismo ha montado conexiones con todos nuestros supuestos aliados por medio de una política exterior construida sobre “embajadas”. Y aceptadas en esos países
b) La política y conexiones exteriores separatistas han sido autorizadas e indirectamente financiadas por los gobiernos del PP y del PSOE.
c) Al mismo tiempo que apoyaban la “política exterior” separatista, los gobiernos de PP y PSOE se han dedicado a provocar a Rusia, con la que no tenemos ningún conflicto, por cuenta de aliados, los de Gibraltar. No es Rusia la que nos provoca
**************************************
Ironías de la vida
(de tertulia) –No, nada que ver. Eso volvería la novela muy tópica, de ideología barata. Es otra cosa.
–¿Qué otra cosa?
–Sería literatura sentimentaloide, como tanta, guerra entre hermanos y tal, aquí entre padre e hijo, etc. El golpe psíquico que convulsiona a Alberto y que le remueve toda su historia, su yo, tiene algo de cósmico por así decirlo: él percibe el suceso ineludible como si toda su peripecia anterior hubiera buscado ese final, como si lo hubiera buscado sin poder saberlo, empujado por una fuerza externa y superior. Y percibe como un mazazo la ironía brutal de aquella fuerza, al hacerle hijo del hombre cuya muerte iba a ocasionar deliberadamente. Percibe que su existencia en el mundo se debe a aquel hombre, algo demasiado inexplicable. Y por eso renuncia a su juventud, censura su vida anterior. Solo en la vejez, muerta Carmen, le viene de pronto a la memoria con ímpetu.
–No solo a la memoria: le da por escribirla, que quede para los demás. ¿Por qué?
–También para sus hijos, que no la conocen. Alberto siente por ellos un poco de desprecio
–Eso es: de pronto piensa que vale la pena darla a conocer, pero no sabe muy bien por qué. Es un sentimiento confuso, pero intenso, como el que le movió a olvidarla.
–Y dices que no lo has planeado
–No la he planeado. Ni siquiera entiendo a fondo el asunto.
*********************
Galería de charlatanes (XLI) García Cárcel analiza a Franco
García Cárcel (26-XII- 2017)
No existe un pensamiento franquista porque en aquella época el pensamiento fue muy diverso, incluso entre los más afectos al régimen. En cambio hablar de pensamiento antifranquista no deja de ser un oxímoron: nada más opuesto a cualquier pensamiento racional que las fritangas de distorsiones, exageraciones, “olvidos” y simples embustes con los que se quiere conjurar el recuerdo de toda una época histórica, convirtiéndola en un chiste de mal gusto. Una época a la que debe la actual todo lo que tiene de positivo y esperanzador, cada vez menos, es cierto, y precisamente por ese antifranquismo grotesco. Recientemente el periódico El Español, que quedaría más apropiado si completara el título con el adjetivo “antiespañol” exponía un artículo de Ricardo García Cárcel quejándose de la mitificación de Franco y contribuyendo a ella. Ejemplo:
Las glosas del mito Franco han girado en torno a cuatro ejes: que Franco ganó la Guerra Civil con habilidades estratégicas dignas de Napoleón; que salvó a España de la destrucción al resistirse a entrar en la órbita de Hitler; que pilotó la salida de España del hundimiento económico y que fue el que urdió el proceso de la transición a la democracia. Vida privada y vida pública impecables conjugadas. Tenacidad, serenidad, sobriedad, desconfianza gallega y laboriosidad serían sus principales cualidades. Los defectos o más bien excesos se le atribuirían a su mujer. La nómina de elogios ha sido abrumadora y entre sus virtudes añadidas se han destacado su condición de gran cazador y pescador, experto en poderes sobrenaturales y hasta dominador extraordinario de las constantes fisiológicas. Hoy el relato épico y heroico de Franco está agotado pese a los intentos de Pío Moa. Los historiadores, ya desde la derecha (Payne), ya desde la izquierda (Preston), están todos de acuerdo en asumir la extrema mediocridad del personaje, su falta de ideas, su ambición de poder, su capacidad de supervivencia, su cercanía a dictadores latinoamericanos más que al propio fascismo europeo, su inserción en una historia larga de reaccionarismo ideológico español y de guerracivilismo.
¡Todo un pensador, este García Cárcel! Por partes: oyéndole, se diría que Franco no ganó la guerra. Una guerra muy difícil. El problema parece estar en lo de estrategias “dignas de Napoleón”, que nadie dice y que sirve para hacer reír a estrategas como nuestros antifranquistas. Bueno, Napoleón perdió varias batallas cruciales y finalmente la guerra; Franco no perdió una sola batalla importante y ganó finalmente la guerra con máxima elegancia, sin emplear la aplastante superioridad militar alcanzada partiendo de una situación prácticamente desesperada. ¡Menudo mediocre!
Luego, España no entró en la guerra mundial mientras Franco ostentaba la máxima autoridad, pero al pensamiento antifranquista le parece que no hay ninguna relación entre una cosa y la otra. Aquí, la puerilidad de los retorcimientos argumentales alcanza verdaderas cimas. O simas. Sin Franco, por un lado o por otro, habría sido imposible evitar a España una guerra mucho más devastadora que la civil. Este fue un logro de Franco no menor que haber vencido a un Frente Popular compuesto de totalitarios, separatistas y golpistas varios. Pero en el fondo los pensadores antifranquistas desearían que España hubiera sido arrasada para poder ser “liberados” por los bombardeos y tanques useños y volver al caos de la república; o de una monarquía como la que engendró aquel caos. A estos descerebrados les da igual el torrente de sangre, de españoles y de los demás países, incluso de los finalmente vencedores, si España hubiera entrado en la guerra.
Nadie dice que Franco hubiera pilotado la transición a la democracia, como afirma nuestro pensador. Sí, en cambio, dos cosas: que sin la transformación social y económica del franquismo, la democracia habría sido inviable; y que, efectivamente, se hizo de la ley a la ley, es decir, a partir del franquismo, de su legitimidad, y no a partir del criminal Frente Popular, como propugnaban y propugnan los descerebrados pensadores antifranquistas. Esto es una evidencia, que intenta borrarse con retórica hueca, como intenta borrarse la evidencia de que es el antifranquismo y su falsedad histórica lo que ha podrido la democracia hasta hacerla irreconocible.
Dejemos aparte las tonterías que García Cárcel achaca a otros para rebatirlas o burlarse de ellas o esa equiparación entre Preston y Payne. Es un duelo de tonterías, muy propio de esta clase de pensamiento. Pero hay otros méritos que él no menciona: no solo Franco el Mediocre venció al Frente Popular y su tutor Stalin y evitó el baño de sangre que habría supuesto la entrada en la guerra mundial; venció también al maquis, una difícil guerra de guerrillas comunista que en Grecia obligó a Inglaterra a tirar la toalla. Venció después al criminal aislamiento, con la consiguiente hambruna masiva, que quisieron imponer a España los países comunistas, demócratas y dictaduras variopintas, todos juntos y en unión, y les obligó a aceptar el franquismo, un régimen históricamente necesario y que no habría podido resistir a tales presiones y hostilidad sin un enorme apoyo popular. Pues la gente recordaba muy bien lo que habían sido la república y el Frente Popular, no como ahora, cuando sus panegiristas los pintan con la misma masa de embustes con que denigran a quien los venció. Y al morir Franco, España era uno de los países más ricos y con mayor esperanza de vida del mundo, había salido de la miseria y degradación de la república y el Frente Popular, y olvidado los odios que ahora recuperan los geniales antifranquistas.
En fin, traten ustedes de pensar en otro general o político del siglo XX, demócrata o no demócrata, español o extranjero, con un historial de logros comparable al de Franco. Hagan este pequeño ejercicio intelectual, que propongo en el libro Los mitos del franquismo.
Pero, concluye nuestro pensador: Franco era un mediocre lamentable, sin ideas y no sé cuántas deficiencias más. Vamos a ver hombre, mírense usted y todos los que “piensan” como usted al espejo y verán un perfecto reflejo de ese Franco que ustedes se empeñan en imaginar. Y mientras no salgamos de esta miseria intelectual y moral, la sociedad continuará descomponiéndose.
Que envidia de Constitucion.
Basicamente dice que un chabal de 23 años se encontraba en su casa tranquilo, le entraron tres intrusos, y se ventilo a los tres, llamo por telefono explicando el caso a la policia se llevo los cadaberes y a el lo dejaron en paz. Le preguntan al experto no se si policia o abogado y con orgullo responde. Eso es preciso lo que se espera cuando se respeta la Constitucion. El muchacho decide que sean ellos los que cayeran en lugar de ser el. Y eso es perfectamente la legalidad en los EEUU. Le entran tres jovenes, al parecer menores con puños de acero, con cuchillos y se llevan su merecido, sabiendo que el que traspasa una propiedad en Estados Unidos puede acabar en el tanatorio ese dia. En España hay que dejarse matar o si te defiendes ya sabes que te espera la carcel.
https://www.youtube.com/watch?v=5zfysHwGVJo
Creo que podemos observar un proceso de disolución desde el interior de ella misma: ha sufrido un gran estrago por la crítica racional y científica, pero a su vez no parece capaz de replicar a esa critica con la misma contundencia y trata de adaptarse a ciertas ideologías.
Las ideologías actuales son más voluntaristas y sentimentalistas que racionalistas.
La razón de que la religión esté en tan mal estado no es por supuestas críticas racionales o científicas, es porque el entregarse de lleno a las pasiones y a realizar siempre la propia voluntad (sobre todo con la gran cantidad de bienes materiales actualmente disponibles) va a ser muy preferido por la masa de la gente mientras no haya un milagro (otro remedio sería la existencia de una tradición firmemente presente en la sociedad, pero esa tradición cristiana dejó de existir gracias a las revoluciones liberales y comunistas).
Eso es cierto, sin olvidar el poder de la humanidad de destruirse a sí misma, un poder en cierto modo divino. ¿Qué moral podría impedirlo, aparte de un puro instinto de conservación por lo demás debilitado? Teniendo en cuenta ventajas e inconvenientes, y el fin inevitable, la propia razón podría inclinar al suicidio… Las ideologías, además, se están volviendo histéricas, y es porque no pueden ya calmar la angustia.
””””””””””””””””””””
La humanidad, hablando de individuos, de regiones, de paises, no es dueña de su destino. El destino siempre ha sido guiado por poderes a la sombra, poderes que nos han hecho confrontarnos, luchar por el dominio, por la hegemonia, a lo largo de la historia, pero siempre siguiendo una trayectoria que se dirige hacia el punto final, a lo que la Biblia denomina como el Armagedon. El ser humano es muy facil de dirigir, de influenciar y hay pocos que se salen de la manada y son capaces de tener un sentido propio y de identificarse con una realidad distinta. Lo que estamos sufriendo en estos ultimos dos años son las señales de que a partir de este momento hay un antes y un despues, el antes ya lo conocemos, el despues lo estamos comenzando a vivir con la duda de si podremos resistir, de que si no nos meteran otro mas fuerte y en este si comencemos a caer por millones. Es obvio que huvo un plan en el que entraron en juego la mayoria de gobiernos de todo el mundo. Huvo un plan para arruinar las economias, para crear panico en la humanidad y para cesar el progreso que la humanidad estaba desarrollando. Y de todo esto se benefician los caciques del mundo los que sienten la maldad en sus entrañas y llevan a cabo una labor sicarial con verdadero sadismo y regocijo. Todos hablan de la agenda 2030, del nuevo O rden M undial, y el Papa el primero, y nuestro Rey el segundo. El superbillonario Puertas llego a decir que a partir del 2030 los ciudadanos no tendremos nada pero seremos muy felices. (Alomejor se refiere a cuando estemos en el cielo despues de habernos eliminado a todos).
Sermón sobre las bienaventuranzas 95,2-3
No puede dudarse de que los pobres consiguen con más facilidad que los ricos el don de la humildad, ya que los pobres, en su indigencia, se familiarizan fácilmente con la mansedumbre y, en cambio, los ricos se habitúan fácilmente a la soberbia. Sin embargo, no faltan tampoco ricos adornados de esta humildad y que de tal modo usan de sus riquezas que no se ensoberbecen con ellas, sino que se sirven más bien de ellas para obras de caridad, considerando que su mejor ganancia es emplear los bienes que poseen en aliviar la miseria de sus prójimos.
El don de esta pobreza se da, pues, en toda clase de hombres y en todas las condiciones en las que el hombre puede vivir, pues pueden ser iguales por el deseo incluso aquellos que por la fortuna son desiguales, y poco importan las diferencias en los bienes terrenos si hay igualdad en las riquezas del espíritu. Bienaventurada es, pues aquella pobreza que no se siente cautivada por el amor de bienes terrenos ni pone su ambición en acrecentar la riquezas de este mundo, sino que desea más bien los bienes del cielo.
Después del Señor, los apóstoles fueron los primeros que nos dieron ejemplo de esta magnánima pobreza, pues, al oír la voz del divino Maestro, dejando absolutamente todas las cosas, en un momento pasaron de pescadores de peces a pescadores de hombres y lograron, además, que muchos otros, imitando su fe, siguieran esta misma senda. En efecto, muchos de los primeros hijos de la Iglesia, al convertirse a la fe, no teniendo más que un solo corazón y una sola alma, dejaron sus bienes y posesiones y, abrazando la pobreza, se enriquecieron con bienes eternos y encontraban su alegría en seguir las enseñanzas de los apóstoles, no poseyendo nada en este mundo y teniéndolo todo en Cristo.
Por eso, el bienaventurado apóstol Pedro, cuando, al subir al templo, se encontró con aquel cojo que le pedía limosna, le dijo: No tengo plata ni oro, te doy lo que tengo: en nombre de Jesucristo, echa a andar.
¿Qué cosa más sublime podría encontrarse que esta humildad? ¿Qué más rico que esta pobreza? No tiene la ayuda del dinero, pero posee los dones de la naturaleza. Al que su madre dio a luz deforme, la palabra de Pedro lo hace sano; y el que no pudo dar la imagen del César grabada en una moneda a aquel hombre que le pedía limosna, le dio, en cambio, la imagen de Cristo al devolverle la salud.
Y este tesoro enriqueció no sólo al que recobró la facultad de andar, sino también a aquellos cinco mil hombres que, ante esta curación milagrosa, creyeron en la predicación de Pedro. Así aquel pobre apóstol, que no tenía nada que dar al que le pedía limosna, distribuyó tan abundantemente la gracia de Dios que dio no sólo el vigor a las piernas del cojo, sino también la salud del alma a aquella ingente multitud de creyentes, a los cuales había encontrado sin fuerzas y que ahora podían ya andar ligeros siguiendo a Cristo.
https://www.eltestigofiel.org/index.php?idu=lt_2134&id_fecha=3-9-2021&idd=555&hora=2
Mientras en América proseguían las exploraciones, conquistas, fundación de ciudades y misiones, y los conflictos derivados, en Europa comenzó la década de los 40 con una posibilidad de solventar la oposición entre España y Francia. En enero, Carlos tuvo que ir a sofocar una sublevación en Gante, motivada por los impuestos, y encontró en Francisco la mejor disposición a dejarle pasar por territorio francés. Los dos monarcas se encontraron en París, Carlos quería una alianza contra los protestantes, ue en ese momento no interesaba a Francisco. En marzo, Carlos propuso solventar de una vez los conflictos entre ambos: Su hija María se casaría con el el hijo menor de Francisco, Carlos de Francia, y a la muerte del emperador recibirían en herencia los Países Bajos, Borgoña y la zona del Charolais. A cambio, Francisco renunciaría a sus pretensiones sobre Milán. El rey francés contrapropuso el intercambio inmediato de pasarían los derechos sobre los Países Bajo y sobre Milán. El acuerdo, de habers ratificado, habría cambiado notablemente lo que sabemos de la historia posterior: España podría dedicar todos sus esfuerzos a la lucha contra los turcos y los protestantes, mientras que recaería sobre Francia la defensa del catolicismo, que ya se infiltraba con fuerza en Flandes y Holanda y en la propia Francia. Sin embargo, las negociaciones fueron abandonadas progresivamente.
Francisco pensaba en una nueva guerra, a pesar de sus reiteradas derrotas en los anteriores intentos, y buscó alianza con los protestantes alemanes de la Liga de Esmalcalda, intento que frustró la diplomacia de Carlos mediante algunas concesiones. En cambio a le sonrió el éxito con un reforzamiento de la alianza con los turcos, en principio muy beneficiosa para todos ellos: a Soleimán porque el cuidado de Carlos con Francia le facilitaba las guerras que sostenía en Hungría, donde iba a cosechar algunos éxitos notables, como la ocupación de Buda. Y beneficiaba también a los protestantes, como había ocurrido desde el principio del luteranismo, porque la amenaza otomana distraía las fuerzas del emperador del conflicto interno en Alemania y le obligaba a hacer concesiones a los de hecho rebeldes luteranos. No obstante, las duras experiencias anteriores obligaban a Francisco a ser prudente en sus proyectos.
(otro remedio sería la existencia de una tradición firmemente presente en la sociedad, pero esa tradición cristiana dejó de existir gracias a las revoluciones liberales y comunistas).
……………………………
Que se lo pregunten al “Francisco el Primero”
Algo, sin embargo, tuvo que animar a Francisco. En principio, la situación favorecía a España. En octubre una flota española de 10 galeras al mando de Bernardino de Mendoza derrotó a otra bastante mayor de los turcos en la batalla de Alborán, liberando a gran número de esclavos cristianos. En cambio el año siguiente iba a traer el peor desastre naval de la historia española . Carlos decidió tomar Argel, base de la flota turca y de la piratería berberisca, pese a que el papa prefería atacar a Turquía por Europa central, y sus mirantes marqués del Vasto y Andrea Doria le previnieron ante el fin del tiempo bonancible. Pero Carlos sabía que la guarnición de Argel no pasaba de 6.000 hombres, Barbarroja estaba lejos, y el jefe que este había dejado en la plaza, Hasán Agá, un renegado español, estaba dispuesto a rendirse si se le atacaba con tales fuerzas que no pareciera traición. Avanzado octubre partió de Palma de Mallorca la gran armada cristiana de más de 200 naves y más de 18.000 soldados españoles, alemanes e italianos. Apenas llegados a África, el día 23, el mar se embraveció y la lluvia cayó a torrentes. Aunque pudieron desembarcar los hombres, más de cien naves se hundieron con la mayor parte de la impedimenta, víveres y tren de sitio. Y Hasán cambió de actitud. Algunos barcos, varados para escapar a las olas, fueron asaltados por los berberiscos y acuchilladas sus tripulaciones. Ante las dificultades, el 25 los jefes decidieron reembarcarse en las naves que restaban, contra la opinión de Hernán Cortés, vuelto de América, que en vano propuso a Carlos asaltar de una vez Argel. El temporal hundió más barcos y dispersó la flota o lo que quedaba de ella. Carlos llegó a Bugía, posesión española, y el temporal no amainó hasta el 23 de noviembre.
Fue probablemente el mayor desastre naval sufrido por España antes o después. Se perdió más de la mitad de la flota y quizá la mitad de los soldados. Un espía francés comunicó a Francisco I: “Ha sido el mayor desastre de la historia o que yo pueda describir a Vuestra Majestad. El emperador lo recordará toda su vida”.
Como la cuestión del comunismo: no basta conocer sus consecuencias históricas, debemos tratar de entender por qué su propia teoría las causa, y eso no está claro del todo, por eso renace con otras formas.
Según uno que yo me sé las causa un instinto de muerte…
Por otra parte Cristo se declara hijo obediente del Dios de los judíos, al que en ningún momento critica.. en el AT hay varios episodios de Dios y los gobernantes…
La religión jamás podrá replicar con contundencia a la crítica racional y científica… estas dos últimas tienen todo lo sensible de su parte, todo lo que entra por los sentidos,… empezando por los propios cuerpos… los hombres viven en la naturaleza, la religión habla de algo que está fuera de ella…
La razón y la ciencia son incapaces de demostrar que la naturaleza es todo lo que hay… y la ciencia se centra en la naturaleza no en lo sobrenatural… pero.. todo lo sensible está de su parte… digamos que juegan con mucha ventaja…
La ciencia no tiene nada que decir de lo sobrenatural, ni a favor, ni en contra… no es su campo… Y la crítica racional parece más bien irracional… la importancia del hombre depende de su tamaño y lugar en el cosmos… “si Dios existiera no se fijaría en ellos”… a mi eso me parece irracional… como la tierra es microscópica…
Antes de la “crítica racional” ya se sabía el tamaño ínfimo de la Tierra, y nadie lo relacionó con la religión…. porque no tiene nada que ver… los “críticos racionales” insisten en la importancia del tamaño y la vez intentan ocultar que el tamaño ínfimo de la tierra se conocía desde mucho antes que ellos llegaran…
Sobre la fuerza extraordinaria de un poseso sueltan “es completamente natural, una madre podría levantar un camión para liberar a su hijo de debajo de una rueda”… y lo sueltan así como si fuera verdad, como si lo vieran observado y estudiado alguna vez… una historieta anticientífica y del todo improbable es su crítica a lo sobrenatural..
hubieran observado*
Como lo dicen así la gente cree que han visto alguna vez a una señora levantando un camión, y que lo han estudiado científicamente…. y es sólo una historieta…
Recuerdo cuando en 1992 vimos las puertas de un armario abriéndose y cerrándose solas (será un episodio de las 4 perras) …. ya puestos me imagino la crítica racional “es muy natural, en ciertas circunstancias (introducción trampa, no les preguntes por ellas con más detalle) el aire de una habitación se calienta y enfría tan rápidamente golpea todo lo que hay dentro”…
— ¿y cuál seria la diferencia de temperatura necesaria? …
— uhmmm… ¿para qué quieres saberlo?…
… o directamente…
— en realidad hay sido histeria colectiva, vuestros cerebros, compuestos y movidos exclusivamente por la materia ha visto lo mismo…
— ¿y cómo es posible eso?…
— ¿por qué no te vas a la mierda?
han visto*
… o más directamente…
— a Cienpozuelos os llevaba yo… todos juntos, y tiraba la llave al Tajo..
— bueno,…. pues igual se necesita una diferencia de temperatura de 1000 grados…
— pero si en la habitación no hay nada que caliente así…
— pues te jodes, la ciencia ha hablado…
Una de las cosas que dicen, es que los locos responden a la medicación, les pinchan no sé qué y se duermen…. los endemoniados no…
Por no hablar del Equipo C… esa panda de científicos que salen en todos los documentales… las de conjeturas que hacen… y las hacen pasar por científicas…
Siempre me acuerdo de uno de ellos casi calvo,
“como se acerque una enana roja a la Tierra…. la gente no lo iba a pasar muy bien que se diga… je, je, je”…
Debe ser el instinto de muerte…
Sobre la fuerza extraordinaria de un poseso sueltan “es completamente natural, una madre podría levantar un camión para liberar a su hijo de debajo de una rueda”… y lo sueltan así como si fuera verdad, como si lo vieran observado y estudiado alguna vez… una historieta anticientífica y del todo improbable es su crítica a lo sobrenatural..
Lo que es una historieta, y sobre todo una falacia de base, es considerar que un “poseso” (que nadie sabe lo que es eso) tiene fuerza extraordinaria. hasta donde yo se nadie ha medido la “extraordinaria” fuerza de un poseso, así que ¿Cómo se sabe que esta por encima de la media?
Eso obvia, claro, la otra falacia: que algo así como un poseso o poseído exista realmente, que hasta donde yo se, nadie lo ha probado nunca, y mira que ahora hay móviles con cámara en todos lados….
Una de las cosas que dicen, es que los locos responden a la medicación, les pinchan no sé qué y se duermen…. los endemoniados no…
Los endemoniados no hacen muchas cosas, por ejemplo, existir.
Recuerdo cuando en 1992 vimos las puertas de un armario abriéndose y cerrándose solas (será un episodio de las 4 perras) …. ya puestos me imagino la crítica racional “es muy natural, en ciertas circunstancias (introducción trampa, no les preguntes por ellas con más detalle) el aire de una habitación se calienta y enfría tan rápidamente golpea todo lo que hay dentro”…
— ¿y cuál seria la diferencia de temperatura necesaria? …
— uhmmm… ¿para qué quieres saberlo?…
Es poco probable que una simple corriente de aire, o cualquier otro fenomeno sencillo, explqie q
Es poco probable que una simple corriente de aire, o cualquier otro fenómeno sencillo, explique que las puertas de un armario se abran solas. En cambio, es muy probable que un fantasma, que según los defensores de su existencia no tiene forma física, las abran. O las abran un demonio, que por lo visto no tiene nada mejor que hacer que asustar a cuatro chavales. Siempre me pregunto porqué , en vez de hacer cosas tan flojas como encender y apagar las luces, hacer ruidos, y cosas tan bajoneras, ¿Por qué no agarra un cuchillo, una escopeta de caza o algo así y se carga a alguien? Eso si que asustaría. O apaga las luces de un hospital y se carga un porrón de gente. ¿O porque no va a Microsoft y apaga la luz de los servidores? Eso molestaria a mucha gente y crearía un caos de narices.
En cambio los fantasmas prefieren mover sillas y armarios de caserones antiguos.
Hay que ver gente mas rara.
Claro que también hay que añadir que es muy “científico” que un fenómeno que yo solo he visto, que es sumamente extraño y del que no tengo ninguna prueba más allá de mi testimonio, es “inexplicable”. ¿Quién podrían en duda algo así “racionalmente”?
Eso se entiende enseguida.
La ciencia no tiene nada que decir de lo sobrenatural, ni a favor, ni en contra… no es su campo…
Si con sobrenatural se refiere a creencias, o al alma, a la existencia de Dios, o cosas así, es evidente que tiene razón: eso cae fuera del campo de la Ciencia. Ahora bien, si pongamos por un caso, un milagro hiciera que el sol bailase, (un fenómeno que podría observarse con telescopios, por ejemplo, y tendría un efecto gravitatorio observable y cuantificable) que los poseídos por los “demonios” tienen una fuerza “extraordinaria” (cosa que es también comprobable) o
que un santo haga moverse una estatua, o sangrar, etc… eso es comprobable, y si cae dentro del campo de la ciencia.
A
No es muy racional que alguien que no ha presenciado un suceso y sólo conozca un resumen de él se ponga a dar explicaciones supuestamente científicas ….
Lo de las cámaras es una tontería, ya se sabe, ver no es creer … aunque estuviera grabado por cámaras habría sido una corriente de aire de todas maneras ….
Tampoco es muy racional lo de exigir un comportamiento a alguien que se desconoce …. a fantasmas, demonios, … “deberían hacer tal, deberían hacer cual” …. vamos, como cuando se aplican los mandamientos al revés … “Dios debería hacer esto y lo otro” ….
Aunque nunca deja de extrañarse de la flojera de los milagros actuales. Un poseso tiene una fuerza “extraordinaria” pero nunca nadie ha visto a un poseso levantar un petrolero. ¿Qué pasa, no me dirá que le cuesta esfuerzo al demonio? Un fantasma apaga las luces de una casa, pero no le da para soltar una tanda de misiles nucleares y machar un pais entero. Tampoco le da por meterse dentro de los mecanismo de un avión. Últimamente las murallas ya no se caen ni el sol se detienen. Algunos santos curan a uno o a unos pocos enfermos a la vez. nunca nadie ha visto que curen a un hospital entero, no digamos a una ciudad o una pais entero. Y ahora que hay móviles por doquier, hay menos ovnis y apariciones marianas que nunca. Ni ángeles ni demonios ni espíritus ni extraterrestres se las ha ocurrido dar a la humanidad algo útil o destructivo: una formula química nueva, un medicamento, una nueva y potente arma, una idea para un atentado terrorista, un nuevo virus, la cura del cáncer, un elemento químico, etc. Se conforman con recitar cuatro mantras moralistas y pedir que seamos buenos o malos.
Cosas veredes, amigo Sancho.
¿De qué serviría grabar a un endemoniado? ¿De qué serviría que Dios saliera por la tele? … ¿Para creer?, de eso nada … No es racional ….
No es muy racional que alguien que no ha presenciado un suceso y sólo conozca un resumen de él se ponga a dar explicaciones supuestamente científicas ….
Claro porque ¿Quién ha oído jamás de un señor que se haya inventado una historieta? ¿Qué es mas probable, que alguien se invente una película o que todas las leyes científicas se suspendan de repente?
Además, para que se pueda explicar un fenómeno, lo primero es demostrar que exista. Punto numero uno, si usted dice que tal fenómeno paso, demuéstrelo. Y a partir de ahí, lo demás, no al revés.
No es racional … ¿Para qué iba un endemoniado a levantar un petrolero? … si con retorcer hierros, romper cadenas, y mantener a unos cuantos hombres a raya es suficiente …. eso es fuerza extraordinaria …
Lo que es no es racional es la extrapolación “científica” …. “una madre podría levantar un camión” … y otros científicos prefieren un petrolero ….
Bueno, lo de si ese suceso es verdad o mentira es problema tuyo …. para tí será mentira … para mí verdad … empatados … ¿y qué? ..
Tampoco es muy racional lo de exigir un comportamiento a alguien que se desconoce …. a fantasmas, demonios, … “deberían hacer tal, deberían hacer cual” …. vamos, como cuando se aplican los mandamientos al revés … “Dios debería hacer esto y lo otro”
Claro , porque para hacer el mal, es mejor para un demonio coger a una adolescente y hacerle vomitar y gritar obscenidades de forma histerica delante de sus padres, y hacer como que levita. Comparado con eso, poseer a un presidente de EEUU o de Rusia y hacerle soltar un racimo de bombas atómicas sobre otro país es poca cosa, pecata minuta.
Cualquiera lo entiende enseguida.
Además, que comete aquí otra falacia de base: no se puede pedir “racionalidad” a un demonio. Pero luego yo “deduzco racionalmente” que esta niña esta endemoniada y decido “racionalmente” llamar a un cura para que la exorcice. Coño, ya que no se puede exigir racionalidad ,llame usted a un payaso para que le cante campanitas de mi aldea. A lo mejor, el demonio, como no tiene un comportamiento racional, se marcha también. ¿No?
En Valencia una falla, o parte de una falla que representa una mezquita y una media luna, no la van a quemar, para no ofender.
No es racional … ¿Para qué iba un endemoniado a levantar un petrolero? … si con retorcer hierros, romper cadenas, y mantener a unos cuantos hombres a raya es suficiente …. eso es fuerza extraordinaria …
Nadie ha visto jamás a un hombre torcer hierros o mantener a raya a unos cuantos hombres a raya. Comparado con eso, levantar un camión sobre su cabeza, es poca cosa.
Bueno, lo de si ese suceso es verdad o mentira es problema tuyo …. para tí será mentira … para mí verdad … empatados … ¿y qué? ..
- Ayer dios hizo llover fuego y azufre sobre una ciudad para castigarla sobre sus pecados.
- ¿Ah, si? Lo puede demostrar?
- Bueno, vamos a ver, que si ese suceso es verdad o mentira problema turo. para tí será mentira … para mí verdad … empatados … ¿y qué? ..
- Comprendo. ¿Se ha tomado ya la pastilla?
Sí hay alguien que sabe lo que un endemoniado … la Iglesia trata con ellos desde hace 2000 años … otra cosa es que lo creas o no …
Por cierto, donde dice que ha visto usted a un “poseído” romper cadenas y todo eso. ¿Me puede pasar el video, por favor, si es tan amable?
Sí hay alguien que sabe lo que un endemoniado … la Iglesia trata con ellos desde hace 2000 años … otra cosa es que lo creas o no …
¿Dos mil años nada más? Vaya cosa., Los horóscopos tienen muchos más. Y no digamos ya los ovnis. Hay quien dice que ya existían en el paleolítico
Efectivamente ….. que Dios destruyera una ciudad hace miles de años es un suceso del pasado de que la ciencia no tiene nada que decir … no puede aplicar su método a esa historia que se relata …. tú no lo cres no por que la ciencia pueda decir algo sobre eso, sino porque a priori rechazas que Dios exista, etc …
Unos no lo creen y otros no …
Yo pensaba que el que afirmaba una cosa la tenia que probar. Y veo que no. Que uno la suelta así sin pruebas, y si alguien la pone en duda, pues ya se sabe, empatados. Eso me recuerda a la gente que discute que la tierra es plana: al final te dicen que lo que la tierra es redonda es otra opinión, y por lo tanto, ya está, empatados.
… estás científicamente histérico …. menuda ensalada estás cocinando … lo de siempre …
Que hubiera un vídeo de un endemoniado haciendo eso no serviría de nada …. “el vídeo está trucado” … “las cadenas estaban ya rotas”, “está falsificado” …. etc …. ver no es creer …
Efectivamente ….. que Dios destruyera una ciudad hace miles de años es un suceso del pasado de que la ciencia no tiene nada que decir … no puede aplicar su método a esa historia que se relata …. tú no lo cres no por que la ciencia pueda decir algo sobre eso, sino porque a priori rechazas que Dios exista, etc …
Pues claro que tiene mucho que decir. Si hay restos arqueológicos de la existencia de esa cuidad serian muy interesantes. Unas ciudad es algo material que forzosamente tiene que dejar muchos restos, y una destrucción de ese calado tiene que dejar un montón de rastros. ¿Le suenan Pompeya, Herculano, la isla de Santorini? Como arqueólogo pienso seria maravilloso descubrir algo así
Además, que por cierto, en el ejemplo yo no dije que ocurriera hace cientos de años. Yo decía que hubiera ocurrido ayer, por ejemplo.
Que hubiera un vídeo de un endemoniado haciendo eso no serviría de nada …. “el vídeo está trucado” … “las cadenas estaban ya rotas”, “está falsificado” …. etc …. ver no es creer …
Cambie usted dos cosas y eso es lo que me contesto un tipo que decía que tenia contactos telepáticos con los extraterrestres todos los sabidos. Que le diría que el video esta trucado, que si iba en persona tal, que si no se que… Siempre las mismas respuestas. Pero vamos, le admito a usted cualquier prueba. Cualquiera, con tal de que sea una prueba. La que usted quiera,. Tráigala y la vemos. Si hay , como usted dice, endemoniados desde hace dos mi años nada seria mas fácil de conseguir.
Bueno, cada cierto tiempo se descubren restos arqueológicos enterrados por ahí …… la ciencia no sabe si ha existido o no ….
https://www.periodistadigital.com/politica/casa-real/20210903/juan-carlos-i-zarandea-cuasi-despedida-dolores-delgado-fiscalia-busca-perjudicarme-gravemente-noticia-689404506085/ Aunque el art. es confuso…la acusación de la fiscalía es un disparate….porque acusar a alguien de intermediario de negocios…es una alucinación …primero hay que demostrar la ilegalidad de los negocios…y despues que la intermediación conocia esa ilegalidad ….lo cual resulta a su vez otro disparate….
Cambie usted dos cosas y eso es lo que me contesto un tipo que decía que tenia contactos telepáticos con los extraterrestres todos los sabidos.
Ah, claro … ¡menuda analogía! … histeria ..
Digamos que la Iglesia tiene muchísima más EXPERIENCIA/OBSERVACIÓN/ESTUDIO con los endemoniados que la ciencia …. lo sobrenatural es el campo de estudio de la ciencia, sino lo natural …
Luego es asunto de cada creer a la Iglesia o no …
lo sobrenatural NO es el campo de estudio de la ciencia*
Como cuando los guionistas científicos de las películas relacionan a los posesos con “culturas primitivas” ….. hombre, la cultura que ha engendrado el cristianismo no es muy primitiva que se diga ….
No suele hacerse el hincapié necesario en esta evidencia: el cruce del Atlántico, el cruce del Pacífico y la vuelta al mundo son los hitos más decisivos de la historia naval. Y al mismo tiempo marcan el paso de una era a otra en la historia humana. Las tres fueron empresas españolas, dirigidas por españoles y con barcos y tripulaciones principalmente españoles
En cierta película que vi, llamaban a declarar en un juicio a judíos, hinduístas y otros, para hablar sobre la posesión … a los que se les escuchaba con respeto y tal…… la Iglesia católica no fue invitada, no tiene nada que decir sobre eso ….
En Valencia una falla, o parte de una falla que representa una mezquita y una media luna, no la van a quemar, para no ofender.
El Tirante, la gran novela valenciana de caballerías, es una novela de Reconquista. El caballero Tirante consigue convertir a millones de musulmanes del norte de África al cristianimo, el viejo ideal de Raimundo Lulio. Y salva a Constantinopla. El ideal de Reconquista, lucha contra el islam y conversión al cristianismo es tan fuerte, que la novela comienza con la invasion de Inglaterra por el rey moro de la Gran Canaria. Este es el corazón de la novela, la lucha contra el islam, aunque el separatismo de los “países catalanes” y la univesidad basura hayan querido convertir a la novela en otra cosa. Tirante, y el autor Joanot Martorell, desprecian a las potencias que solo se preocupan por el dinero y el comercio, como genoveses y venecianos, malos cristianos y bastante ajenos al ideal de reconquista. Hay otras cosas, claro, como burlas al amor cortés, escenas cortesanas o palaciegas, duelos… pero todo secundario y que gira alrededor del ideal de Lulio. Valencia hoy indulta a una falla de mezquita y media luna.
Un escenario posible en Europa, dentro de 40-50 años, es el de estados islámicos dentro de los estados nacionales europeos, como autonomías de facto independientes. O bien guerras civiles de religión-culturales, con terrorismo indiscriminado. Cataluña sería un buen ejemplo, como Cataluñistán.
Por cierto este tambien cruza el atlantico:https://www.youtube.com/watch?v=XvNP3dAgnlA
Un escéptico que trabajaba para un periodico laicista portugués relató esto:
Desde el camino, donde los vehículos se habían estacionado y se encontraban cientos de personas quienes no se habían atrevido a enfrentar el lodo donde se habían congregado, uno podía ver la inmensa multitud volverse hacia el sol, el cual se veía libre de nubes en su zenit. Este lucia como una placa de plata apagada y era posible mirarlo sin ninguna molestia. Debiera haber sido un eclipse que se estaba efectuando. Pero en ese momento un gran grito estallo y uno podía oír a los espectadores a cercanos gritando:
» Un milagro! Un milagro!» Ante los atónitos ojos de la multitud, cuyo aspecto era bíblico mientras permanecían con las cabezas descubiertas, ansiosamente hurgando el cielo, el sol temblaba , haciendo de improviso increíbles movimientos fuera de todas las leyes cósmicas ó el sol «bailaba» de acuerdo a la expresión típica de la gente.
El baile del sol no pudo deberse a haber mirado demasiado el sol durante micho tiempo, pues eso no explica cómo la gente pudo mirar diez minutos secuidos el sol sin quedarse ciega. Es imposoble mirar tanto tiempo el sol. Y eso no explica que el sol ya no te moleste
El demonio actúa poco desde su derrota por Cristo, tal y como se dice en el Apocalipsis “El dragón fue encadenado mil años”, es decir, desde que Criato nos redimió el demonio nobpuede hacer casi nada hasta que llegue el fin del mundo
Un macarra con aires de portero de discoteca, estafador desde su falso doctorado dirige a España. Sabe que en España la política ha descendido a un asunto de “imagen”, es decir, a puro ilusionismo. Y domina el arte
Decía un Obispo del Seminario misional de Burgos….que si se abandona el seminario le parece bien..pero que por favor no se casen con la primera que encuentren…https://www.libertaddigital.com/espana/2021-09-05/el-exobispo-de-solsona-se-instala-en-manresa-junto-a-su-pareja-autora-de-novela-erotica-6814550/
Alberto….interpretas al demonio y conoces los andares del Sol….joder…me das miedo….
La doctora Nordström levantó las mano hacia arriba para observar bien el contenido del matraz, una roja, del mismo color que sus largas uñas …
— Perfecta y transparente, una disolución hecha como Dios manda …
Así comenzaba la primera de escena de la película OrgasmoX CientíficoX cuyo guión había escrito la Felisa, esta vez como única guionista, y actriz principal …
— ¡Ah! ……… ¡me ha asustado doctor Bayer! …
Así fue, el doctor llegó por detrás y la cogió por la cintura … dándola un beso en la nuca …
— Vamos doctora Nordström ….. ¿no habrá pensado que soy un fantasma, o un demonio! …
… le preguntó con cierto cachondeo ..
— ¡Claro que no doctor Bayer!, ¡yo no creo en esas cosas!, le recuerdo que soy una mujer científica, y sé manejar ese espectógrafo de masas que está ahí encima de esa mesa …. no como mi madre, ni la madre de mi madre, ni la madre de mi madre de mi madre … mujeres primitivas …
— Pues no hable más … cuéntame, hace tiempo que no hablamos … {la agarró el pecho izquierdo}, ¿qué te traes entre manos Ulrrika?, ¿para qué esa esa disolución?, aquí …., en el laboratorio, a las tantas de la noche ….
*una disolución roja
pues no se hable más*
OrgasmoX CientíficosX y DemocráticoX*
— Bueno Roland … te lo diré … pero prométeme antes que no te chivarás …
— Te doy mi palabra Ulrrika ..
{el doctor Bayer cruzó los dedos por detrás}
— Roland ….. uhhhmm …. sígueme, vamos a la sala de experimentaciones con animales, te tengo que enseñar algo … por cierto, te ruego que dejes el teléfono aquí … no puedo permitir que tomes fotografías ….
…legaron a la puerta de titanio blindado, y la doctora puso su mano en sobre un escáner … las luces del interior se encendieron, hacía más frio de que fuera …
— Mira … funciona en ratones ….
— Pero si están todos muertos, patas arriba Ulrrika …
— Precisamente por eso sé que funciona …
— ¿Qué funciona el qué? Vamos dime, ¿qué les has dado? …
{Ulrrika puso cara de puta}
— Les he dado la disolución roja que viste antes …. C38-H12-O25 … una droga que inyectada en sangre y pasadas 24 horas multiplica x 1000 la potencia de los orgasmos ….
{y le echó un trago al contenido del matraz}
— ¡Qué has hecho!, ¡estás loca! … ¡no puedes hacer ………
{le tapó la boca con la otra mano}
— ¡Cómo que no! ¡Ahora me toca experimentar a mí! ….
………………………………………………………………………………………..
— ¡CORTEN! ¡TOMA VÁLIDA! ..
— ¡Joer, …. menos mal, me estoy meando! ..
Felisa se fue corriendo al servicio del estudio …. No sospechaba que un agente del CNI la esperaba detrás de la puerta con un pañuelo impregnado de cloroformo ….
Alberto….interpretas al demonio y conoces los andares del Sol….joder…me das miedo….
No. La explicación del demonio es de San Agustín, comentando el Apocalipsis.
Lo del milagro del sol es algo evidente viendo los testimonios
Nuevo hilo
Las ‘Xtraordinary Nights’ y ‘Los Veranos de El Batel’
se consolidan como grandes atractivos culturales de #Cartagena
La realidad imita a Alvo.
“si aparece ahora un chico en mi vida, me tendría que llevar en bandeja, por mis santos cojones”…. dice una chica en la tele…