Aquilino Duque
Cuando terminaba mi intervención en el programa de Luis del Pino, los sábados por la mañana sobre las 10,50, Aquilino Duque solía llamarme desde Sevilla para manifestarme su satisfacción. El antifranquismo es la última gran manifestación, por ahora, de la leyenda negra, decía, y es una gran verdad. Él tuvo su época de morbo “progresista”, como enemigo (literario, pero la literatura puede herir más que las armas) de Franco. Había tenido tiempo de rectificar, a la vista del embuste, la farsa y la estafa permanentes de esa enfermedad que contamina y apesta la política y la cultura española y que le repugnaban especialmente.
Ahora, en su muerte, viene muy a cuento una observación de Pío Baroja que casualmente recordé también hace poco: “El pequeño mundo de la literatura española ha sido de una estupidez y una mezquindad rara”. A Aquilino, personalmente, esa ruindad no le afectaba. Estaba contento de haber podido escribir y hacer lo que había querido, a pesar del ninguneo y la censura que a veces le imponían los que, debiéndolo todo a Franco, le impedían defenderlo frente a la basura imperante. Pero no les daba mayor importancia.
Claro que para el país sí tenía importancia, porque, como expresaba García Máiquez y acerté a reproducir hace unos días en el blog, “Aquilino Duque pertenece a la Generación del 50. Impresiona comprobar, por cierto, la de premios Príncipe de Asturias de las Letras o Premios Cervantes que se han repartido entre los miembros de su Generación: Caballero Bonald, Claudio Rodríguez, Francisco Umbral, Carmen Martín Gaite, Ana María Matute, Francisco Nieva, Marsé, Goytisolo, Brines, Valente, Gamoneda… Y cito los que me sé de memoria. ¿Cómo es posible que siendo Duque más brillante, más divertido, más culto y sabio, mejor escritor y más alto poeta que la mayoría de ellos no haya ganado ninguno? De esto trataba en parte un artículo titulado “¿Es excéntrico Aquilino Duque?” (…), de César Romero publicado hace meses en la Tribuna, en que se argumentaba que su «imagen pública es la de un escritor al margen, díscolo (…). Bien mirado, es un escritor excéntrico sólo por estar en la periferia de la intelectualidad española, lejos de quieres administran canonjías y otorgan escrituras de posteridad (…) Con su carácter polemista y su políglota cultura ha escrito espléndidos ensayos, con hondura» (Jaime García Máiquez)
Y esto es lo que queda de este hombre generoso, valiente y buen amigo: su gran valía literaria frente al “pequeño mundo”. Hace años escribió una reseña de Sonaron gritos y golpes a la puerta, novela tan diferente de las suyas y de su estilo en general, pero que supo apreciar: Una novela dantesca (vinamarina.blogspot.com)
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
Están echando un concierto desde la horrorosa Sangrada Familia de Barcelona…
Aquilino Duque – La historia de España, contada con claridad – Libertad Digital
Crónica de Libro: La era argentina, de Aquilino Duque, por Pío Moa | Fundación Nacional Francisco Franco (fnff.es)
Han muerto con pocos días de diferencia Alfonso Sastre, Mario Camús y Aquilino Duque. El único valioso, como artista y como persona, era Aquilino Duque.
Lo primero que he hecho nada más conocer la noticia de la muerte de Aquilino Duque es meterme en el blog de Moa…….
Han muerto con pocos días de diferencia Alfonso Sastre, Mario Camús y Aquilino Duque. El único valioso, como artista y como persona, era Aquilino Duque.
La cuñadada del día. Mario Camus dirigió Los Santos Inocente, una película enorme. De lo mejor que ha producido el cine español, de hecho.
Camús también dirigió La Colmena, en el mismo estilo. Pero hay que reconocer que la derecha ha sido completamente negada para explotar artísticamente sus cosas.
Parece que no ha salido el comentario anterior: “Los santos inocentes” es a mi juicio una película demagógica que no ahorra un solo tópico progre o de la berza. Y Delibes está muy sobrevalorado por su tonillo antifranquista. Claro que son opiniones muy minoritarias
Pues si que es muy minoritaria: casi todos los expertos consideran a Delibes de largo, uno de los mejores novelistas españoles del siglo XX, y varias de sus novelas (como los Santos Inocentes o el Camino) como verdaderas obras maestras.
Yo no soy experto en novela, pero vamos, también lo considero.
Además de que esta mezclando cosas que no tienen que ver, tales como consideraciones políticas. Viaje al Centro de la Tierra, científicamente es una castaña, pero es una gran novela de aventuras.
Me recuerda a un señor (licenciado en Filología Hispánica) que defendía que el Quijote era una basura y solo era considerada una de las grandes obras de la literatura porque defendía la Leyenda Negra (la mayor parte de los personajes eran ignorantes y pintaba un cuadro de España muy negro, por eso se había difundido tanto fuera de España, para reírse de ella). Eso decía él, que conste, no yo. Para mi es una obra capital.
Para que luego hablen de sectarismos.
Una película puede ser demagogica, comunista, nazi o lo que sea, pero seguir siendo un gran película: los ejemplos abundan.
El triunfo de la voluntad, el Acorazado Potenkim, El Amanecer de una nación, etc… se estudian hoy en las academias de cine y son consideradas grandes clásicos, a pesar de que sus ideas sean las que sean.
Si uno quiere o pretende ser un critico serio, tiene que saber diferenciar este tipo de cosas.
Una cosa que asombraba a Baroja era la cantidad de “grandes escritores” que pasaban al olvido con una rapidez sorprendente. El problema de la literatura española de esa época es precisamente su tinte político, que, como el “realismo socialista”, en realidad se le parece mucho, estropea incluso a los verdaderos talentos. Eso de que el Quijote defendía la leyenda negra… Siempre hay burros por ahí, a derecha e izquierda. Hay que ser muy retorcido para tomarlos como testigos de algo.
“Una película puede ser demagogica, comunista, nazi o lo que sea, pero seguir siendo un gran película: los ejemplos abundan”.
Es verdad, y los himnos y canciones nazis o comunistas pueden tener notable belleza musical, aunque en su mayor parte la literatura demagógica es mediocre o muy mala. Pero lo que digo es que Duque, como escritor, es superior a esos, cuya valoración proviene no tanto de sus méritos artísticos como de su tendencia política.
“Lo primero que he hecho nada más conocer la noticia de la muerte de Aquilino Duque es meterme en el blog de Moa”
De pronto ha cesado de ser excéntrico… por unos días. Ahora se habla mucho de él en diversos medios
Juas,juas. Ni haciéndole la pelota se consigue su indulgencia. De Aquilino Duque solo he hojeado “El mono azul” y no me parece gran cosa. Delibes en su estilo rústico crea en “Los santos inocentes” un paisaje de la Extremadura profunda fidedigno. Yo lo ví en los mismos lugares de la pelicula y doy fé. Y lo mejor es que un supuesto revolucionario justificaba el habitar en chozas de los aparecemos porque “estaban acostumbrados”.
Aparceros……no aparecemos
Leo que Delibes escribió Los santos inocentes en 1981. Para entonces lo que narra era cosa muy del pasado, que se tendía a achacar al franquismo. Lo que ocurrió en el franquismo fue lo contrario: el problema de la miseria ancestral campesina se solucionó en lo esencial como en toda Europa: mediante la emigración a las ciudades y al extranjero. Si se quería retratar la situación real, este debía ser el tema de la novela. Pero realmente se quería hacer “antifranquismo”.
La novela y la película son completamente tópicas: unos campesinos paupérrimos, naturalmente muy buenos pero explotados sin misericordia por unos señores depravados, necios y abusones.
Era el fondo de la demagogia socialista de la república: denunciaban unas miserias reales, pero su palabrería solo conseguía aumentarla, mezclada con mala leche.
Para nada. Yo lo conocí en 1982-1986. Era muy minoritario al lado de los pueblos del franquismo del Plan Badajoz pero eran como lo describió Delibes.
Precisamente el franquismo solucionó en buena medida esas situaciones mantenidas por la asquerosa oligarquía agraria, mediante los planes de regadío, la creación de industrias agrarias e industriales y los pueblos de colonización.
Ya tenemos a otro don Guido, con tantos amenes.
Gran pagano,se hizo hermanode una santa cofradía;el Jueves Santo salía,llevando un cirio en la mano—¡aquel trueno!—,vestido de nazareno.
Antes de la guerra civil y después durante bastantes años, la gente emigraba sobre todo a Hispanoamérica. Pero es sorprendente que así como toda la cornisa cantábrica, desde Galicia a Vascongadas, produjo una fuerte emigración, no ocurrió lo mismo en Extremadura y Andalucía, a pesar de las míseras condiciones de los campesinos dependientes de los latifundios. En cambio sí hubo emigración extremeña y andaluza considerable a las grandes ciudades de España, a Alemania, Francia y Suiza. ya en los años 60
Voy a pober unas afirmaciones Hispanofobas de Montesquieu en sus Cartas Persas:
Seis meses ha que ando por España y Portugal, y estoy viviendo entre unas gentes que, al paso que desprecian a todos los demás, hacen a los franceses solos el honor de aborrecerlos.
Tal vez se hallará ingenio y juicio en los españoles; pero no se han de buscar en sus libros.Entrese en unas de sus bibliotecas: las novelas por una parte, y las obras escolásticas por otra. Parece que las partes han sido hechas y el todo compuesto por algún secreto enemigo de la razón humana.El único libro bueno que tienen es el que ridiculiza a todos los otros.
Han hecho inmensos descubrimientos en el nuevo mundo, y no conocen su continente.Tienen puentes por descubrir en sus ríos, y gentes por conocer en sus montañas.Ellos dicen que el sol se levanta y pone en su territorio.Pero es preciso confesar que, andando su carrera, no encuentra más que campos arruinados y países desiertos.
Como francés típico (aunque no todos era tan típicos) Montesquieu detestaba a España. No podía olvidar las palizas sistemáticas recibidas de los españoles durante siglo y medio. Pero es verdad que sus argumentos básicos se los dio un fraile español
Nuevo montaje “homófobo y neonazi” en Chueca contra VOX. Es la continuación del Bulo del Culo de Malasaña. Ya mucha gente no pica, pero tratarán por todos los medios de crear histeria. No tienen ningún freno moral. No les importa destruir al país, a la gente, de llenarlo todo de odio, este sí de verdad.
Esto es el Liberalismo. Cita del Espíritu de las Leyes, libro canónico de la Modernidad y “obra maestra” de Montesquieu:
Enrique VIII, cuando quiso reformar y morigerar la Iglesia en Inglaterra, lo primero
que hizo fue suprimir los frailes, gente perezosa que mantenía la pereza de todo el
mundo, no sólo con su ejemplo, sino porque practicaba la hospitalidad; infinidad
de vagos y de ociosos, lo mismo de la nobleza que de la burguesía, pasaban la
vida de convento en convento y comían sin trabajar. El mismo rey de Inglaterra
suprimió también los hospitales y asilos, donde el pueblo bajo hallaba
manutención y albergue como los otros en los monasterios. Desde aquellos
cambios empezó a desarrollarse en Inglaterra el espíritu comercial e industrial.
(100)
En Roma, gracias a los hospicios, todo el mundo lo pasa bastante bien menos los
que trabajan, menos los que tienen alguna industria, menos los cultivadores de las
artes, menos los que labran la tierra o se dedican al comercio.
He dicho que las naciones ricas necesitan hospitales, porque en ellas está
expuesta a mil accidentes la suerte de cada uno; pero se comprende que los
socorros pasajeros serían preferidos a los establecimientos perpetuos. Donde el
mal es momentáneo, el socorro debe ser lo mismo;
Aplicable al accidente particular y sin ningún carácter permanente.
Es como decir que el espíritu del cristianismo es la quema de herejes y de brujas.
En la cita de Montesquieu el comentarista del blog omite que el párrafo en que se dice que los cambios de Enrique VIII dieron comienzo al espíritu comercial en Inglaterra es cita de ” Burnet, Historia de la Reforma en Inglaterra.”
No tengo gran aprecio al liberalismo pero es precisamente porque ha cumplido muy defectuosamente los principios de separación de poderes de Montesquieu aunque está por demostrar que esos principios sean aplicables en la realidad de forma total.
Manuelp, si las cita con aprobación entonces las ha hecho suyas esas citas
Es como decir que el espíritu del cristianismo es la quema de herejes y de brujas.
Eso valdría si Jesús o los Apóstoles hubiesen hablado de quema de brujas.
Porque Montesquieu y el Espíritu de las Leyes no es una obra ni un autor meramente, es uno de los fundamentos y orígenes del Liberalismo.
Entonces usted sería coautor de todas las citas de los católicos que pone. Además que el contexto de esa parte de la obra no permite suponer que Montesquieu apoye lo que usted dice.
Es el mismo tipo de interpretación torticera que se hace de la obra se Max Weber sobre la ética protestante y el espíritu del capitalismo.
En el mismo capítulo XXIX “Asilos y hospitales” dice:
Por muchas limosnas que en la vía pública se le den a un pobre, no quedan cumplidas las obligaciones que con él tiene el Estado, el cual le debe al pobre la alimentación, la existencia asegurada, la ropa conveniente y un género de vida que no comprometa su salud.
¿Y ahora qué?
(100)En Roma, gracias a los hospicios, todo el mundo lo pasa bastante bien menos losque trabajan, menos los que tienen alguna industria, menos los cultivadores de lasartes, menos los que labran la tierra o se dedican al comercio.He dicho que las naciones ricas necesitan hospitales, porque en ellas estáexpuesta a mil accidentes la suerte de cada uno; pero se comprende que lossocorros pasajeros serían preferidos a los establecimientos perpetuos. Donde elmal es momentáneo, el socorro debe ser lo mismo; aplicable al accidente particular y sin ningún carácter permanente.
Esto no es ninguna cita. Es una afirmación del propio Montesquieu
Lo que va antes del (100) es la cita. Lo que va después no
Riqueza de un Estado supone gran industria. Siendo muchos los ramos de comercio, no es posible que todos estén siempre en la prosperidad, por consiguiente los trabajadores de alguno de ellos pasarán a veces por privaciones, aunque sean momentáneas.
Entonces llega la ocasión de que el Estado acuda pronto al remedio, sea para impedir que el pueblo sufra, sea para evitar que se revuelva; es entonces cuando hacen falta hospicios, o medidas adecuadas para precaver las consecuencias posibles de un estado de miseria.
Pero cuando la nación es pobre, la pobreza particular se deriva de la general; es, por decirlo así, una parte de la miseria común. En este caso, no bastan a remediarla todos los hospitales del mundo; al contrario, estimulando la pereza, aumentan la pobreza general y consiguientemente la particular
Esto es lo que va antes de la cita de Emroque VIII
Aquí FJL lo borda….https://www.libertaddigital.com/opinion/federico-jimenez-losantos/henry-parot-y-el-pollo-carvajal-prueban-la-corrupcion-de-la-ley-en-espana-6819258/
cuando termine el partido del Madrid me pasearé por Punta Brava…para ver el espectáculo maravilloso de la tierra encendida….
Vale Reconozco que he exagerado la opinión de Montesquieu Es menos drástica de lo que parece.
Pero lo de las Cartas Persas lo dejo intacto
En vez de manipular de forma sacristanesca lea todo el capítulo, es muy breve, y verá que Montesquieu aboga por enseñar a pescar y no por dar peces como forma de procurad prosperidad.
Lo de las Cartas Persas sí se lo compró. Pero por francés no por liberal.
Siempre ha habido en España dos nombres que me parecía interesantes y especiales Aquilino Duque y Agapito Maestre….y siempre los relacionaba con un ilustre arabista…que conocido Don Agapito y por descarte lo relacionaba Don Aquilino que por lo que veo tampoco es el arabista…¿alguien sabe como es el nombre de este muy ilustre Arabista?
Pues Manuel si Montesquieu dice que hay que saber pescar y no regalar los peces…eso quiere decir que es liberal….
Desde luego es como Cela cuando el presidente del Senado le regaló por estar dormido y le contestó que no estaba dormido sino durmiendo y al decir el presidente que era lo mismo Cela le soltó que no era igual estar jodido que estar jodiendo.
En esto del liberalismo y El Estado estoy con Moa….El estado no solo debe permitir el comercio libre…sino además apoyar la industrialización y el Campo…y en todo caso protegar a aquellas personas que lo necesiten y no lo puedan remediar….esto último casi siempre lo ha olvidado el liberalismo y por esta desmemoria ha penetrado la izquierda…pero no Franco que como buen Católico lo vió claramente…
..le regañó…
la diferencia entre dormido y durmiendo es la misma que hay entre el sustantivo y el verbo…
y no siempre se da esta relación entre sustantivo y verbo…y es más creo que casi nunca…andar y comer son siempre acción..verbos…
En vez de manipular de forma sacristanesca lea todo el capítulo, es muy breve, y verá que Montesquieu aboga por enseñar a pescar y no por dar peces como forma de procurad prosperidad.
Sí y no. Aun así expone la cita sobre Enrique VIII sin matizarla.
Serafín Fanjul será el arabista, supongo.
Del hilo anterior, Pío Moa 17 septiembre 15.20 y manuelp 17.28, mis disculpas por no haber respondido antes, pero me ha sido totalmente imposible, hasta ahora no he podido leer la entrada. Califiqué el asunto del Oro de Moscú como chorizada por hallarme en una tertulia, pero, para ser más riguroso lo considero varios delitos: Traición, apropiación indebida, falsedad, estafa y aún podría encontrar más. De acuerdo con lo dicho con manuelp. De hecho, los nacionales no tenían prácticamente oro ni divisas y bien que adquirieron todo tipo de material para la guerra.
Creía que tenía la dirección de su página, manuelp, pero no la encuentro, debe ser por el trasiego de ordenadores y dispositivos. Por favor ¿Me la podría facilitar?
Aquilino Duque, descanse en paz.
Alvo, 18 septiembre, 20.57: Tanto como horrorosa (la Sagrada Familia), sobre gustos…
manuelp 18.25, Cela parafraseó a Silvela:
http://historiaconminusculas.blogspot.com/2011/07/silvela-se-nos-duerme.html
El oro de Moscú no fue de ningún modo una chorizada. Fue una medida ilegal, pero lógica desde el punto de vista del Frente Popular (el PSOE entonces) para asegurarse un gran suministro de armas y también por simpatía ideológica. El oro fue pagado con armas, que llegaron en gran número, a menudo superiores a las alemanas o italianas, y probablemente el oro se consumió en ellas. Es más, cuando estaba oficialmente –y probablemente en realidad– consumido, Stalin envió la mayor remesa de toda la guerra, con el evidente fin de prolongarla, solo que llegó cuando el frente catalán se estaba derrumbando y no sirvió de nada. El objetivo de Stalin era ante todo político, expandir la revolución por España, lo que habría modificado las condiciones estratégicas europeas ante la proximidad de la guerra general. No solo envió armas, sino a muchos de sus mejores especialistas, que destacarían luego en la lucha contra Alemania (aunque otros fueron fusilados), y dirigió la política en España con vistas a asegurar el predominio de sus agentes, el PCE, Cosa que logró en gran medida, aunque no suficiente, por falta de tiempo.
Reducir esta gran política a “chorizadas”, como hacen los de izquierda con la de Franco, es una muestra más del bajo nivel intelectual y teórico de unos y otros.
En España es muy frecuente interpretar las grandes estrategias y políticas en general como “chorizadas”, “mamandurrias” y similares. Debe de ser por una mentalidad picaresca bastante tradicional. Stalin no regaló nada, cobró sus armas, que necesitaba para la guerra con Alemania, para la que se preparaba, y que fueron enviadas en grandes cantidades, y que en la batalla de Madrid pudieron haber sido decisivas, si Miaja y los otros hubieran sido un poco más competentes Si las armas hubieran valido mucho menos que los dólares en que se convirtió el oro, podría hablarse de algún chanchullo, pero si lo hubo importante (lo dudo) es absolutamente el aspecto menos relevante del significado, tanto de las motivaciones del envío del oro como de la política de Stalin. Como explico en el libro, es preciso entender los intereses (grandes intereses) y motivaciones en cuestión, y no razonar sobre chorizos y mangantes, aunque desde luego los hay siempre y en todas partes.
Ahora, cada cual puede interpretar la historia como le parezca, faltaría más.
Caso especial fue el del principal ideólogo y teólogo del anglicanismo, Thomas Cranmer, arzobispo de Canterbury, mano derecha de Enrique VIII para tales asuntos y para legitimar el rechazo de Catalina de Aragón. Este, amenazado de hoguera, se retractó de todos sus puntos de vista anteriores y supuso que estaba próximo el fin de los tiempos, dadas las desgracias de la Iglesia, pero no fue perdonado, quizá debido a rencor de María por su papel contra su madre. Ante ello se retractó públicamente de sus retractaciones anteriores, condenó al papa como el Anticristo, y fue quemado vivo en 1556.
Afectivamente Manolo “siempre en la diana” Serafin Fanjul….es que los tres nombres se traen “su aquello”….Agapito, Aquilino y Serafin, incluso sus apellidos con ser mas usuales también no dejan de tener su “aquello”…y por cierto el arabista es Don Serafin….Fanjul…
Nuevo hilo
Se sobreentiende que cada vez que digo algo sobre una película, canción, edificio, etc, lo hago según mis gustos que no pretendo imponer a nadie… Lo que pasa que este cuando algo nos causa mucho disgusto o lo contrario solemos comunicárselo a otros…