Por qué son proetarras PSOE y PP/ Cloacas y jueces “vascos”/ Vidas anodina y literatura / Héroes (II)
Dos comentarios sobre y de Aquilino Duque:
Pueden encontrar libros míos en la feria, en las casetas 47 (Gritos y golpes, la Segunda República, Europa, Nueva historia de España y otros), en la 221 (Por qué el Frente Popular perdió la guerra y Cuatro perros verdes) y en la 275 la trilogía sobre la república y la guerra, y La guerra civil y los problemas de la democracia y otros
************************
¿Por qué son proetarras el PSOE y el PP?
En mi libro Los nacionalismos vasco y catalán (en la guerra civil, el franquismo y la democracia) expuse cómo desde la transición ha disfrutado la ETA de negociaciones ocultas y de acuerdos de los “demócratas”, no para aplastar a la banda asesina, sino para reconducirla aceptando gran parte de sus exigencias y engañando a la opinión pública. Así fue, con toda suerte de piruetas verbales y de “diálogos” hasta que Aznar, en su segundo período y por presiones de Mayor Oreja, decidió aplicarle el estado de derecho, con resultados espectaculares. En sus papeles internos la ETA confesaba hallarse “ante el precipicio”. Después vinieron los atentados del 11-m, las elecciones consiguientes, volvió el PSOE al poder e inmediatamente volvieron los “diálogos”, como llamaban a a los más sucios chanchullos para rescatar a los asesinos, regalarles legalidad, dinero público y reconvertirlos en una potencia política. Parecía que el PP, ahora con Rajoy, iba a oponerse, pero nada más lejos de la realidad, como expliqué en su momento (¿No es Rajoy pro etarra? – Presente y pasado – Libertad Digital).
La cuestión es: ¿de dónde sale esa complicidad con la ETA? En cuanto a los separatismos vasco y catalán no hay que pensarlo mucho, pues el objetivo común a todos es disgregar España. Y no puede ser igual el interés del PP que el del PSOE. En este existe una identificación esencial con la ETA en las principales cuestiones básicas: los dos comparten las ideologías progres (feministas homosexistas, ecologistas etc.) y se proclaman socialistas. No es que el PSOE quiera abiertamente desintegrar a España, pero en el fondo eso no le importa demasiado. Como dijo Julián Marías, “tiene un concepto negativo de la historia de España”, en lugar de tenerlo de su propia historia criminal.
Y tanto la ETA como el PSOE son, además, cerradamente antifranquistas, con una diferencia no trivial: aunque ambos están de acuerdo en presentar al franquismo como una dictadura monstruosa, la ETA puede jactarse de haber luchado contra ella, mientras que el PSOE no le hizo oposición reseñable; es más, gran parte de sus jefecillos prosperó muy bien en ella, incluso trepando en su aparato estatal. Por eso los socialistas siempre han tenido un complejo oculto de inferioridad hacia la ETA, que explica muy bien muchas de sus actitudes. Y ese antifranquismo es el que fundamenta también la complicidad del PP. Este partido empezó tratando de negar su origen y olvidar la historia, como si el franquismo no hubiera existido o no tuviera nada que ver con él. El siguiente paso lo dio Aznar en 2002 condenándolo abiertamente, lo que fue un golpe de estado encubierto contra la decisión popular del referéndum de 1976. A partir de ahí, ya Zapatero podía rescatar a la ETA y proseguir con sus leyes liberticidas y antijurídicas, que el PP aceptó igualmente.
El PSOE sabe muy bien que la “oposición” del PP es puro verbalismo vacío, orientado más que nada a conservar su base de votos, engañándola una y otra vez. Pero ahora el engaño es cada vez más visible. En rigor siempre lo fue, por mi parte lo he denunciado año tras año. Pero faltaba que se transformase en acción política a cargo de un partido. Y ese partido ahora es VOX, fundado por el admirable Abascal. Y es lo que da esperanza de que la política delictiva que viene latinoamericanizando a España llegue a su fin.
********************
Crónica. Cloacas y jueces “vascos”
**La manifestación “neonazi” de una pandilla de cretinos en Chueca suena como las cartas con balas al ex Coletas, el Marlasca y la otra. Esos grupos “neonazis” están manejados por las cloacas famosas. Su objetivo evidente es desviar la atención de la complicidad del gobierno y “sus” jueces con los asesinos etarras, con Parot ahora, y con los verdugos venezolanos. Si olvidamos que el Doctor y sus pandillas son delincuentes y estafadores profesionales, el análisis político se convierte en farsa.
**El Doctor de las saunas perpetra con los separatistas catalanes un nuevo golpe secesionista. No se le presta atención suficiente.
**Se queja el PNV de que “hay pocos jueces vascos”. Obviamente quiere decir jueces del PNV. Pero no debe quejarse, porque hay muchos que sin ser “vascos” son pro”vascos”.
************************
En una hora con la historia: en octubre de 1942 fue fusilado “Quiñones”, el agente de la Comintern que en condiciones durísimas había intentado reorganizar el Partido Comunista en España. Pese a ser fusilado, sus camaradas de Méjico insistían en acusarle de traición. Por entonces publicaba Cela La familia de Pascual Duarte, obra muy importante en el franquismo, y con ese motivo comentamos la literatura de la época: 197 – Muerte de un comunista y literatura | La batalla decisiva de Lisboa – YouTube
**************************
(d. t. ) Vidas anodinas y literatura
– Yo le veo a Cuatro perros verdes un problema: a su público no le va a gustar, por sus toques a veces demasiado crudos, demasiado realistas. Y por unas preocupaciones que la gente lo que quiere es huir de ellas. Lo mismo pasa con tu blog, demasiado sesudo para el público en general, y demasiado agresivo para la élite intelectual, te metes con todos, como si nadie más tuviera razón…
–Qué le vamos a hacer. Doy por hecho que pocos lo leen. ¿Quién tiene razón? El problema es que no hay debate… Hay “ley de memoria histórica”.
–Bien, como quieras, pero repito la pregunta: ¿en qué sentido esperas que tus novelas tengan alguna influencia?
–No lo sé. No tengo la menor idea. Si tienen influencia, ya se verá, y si no, pues nada, ahí quedan.
–Ya que estamos con Baroja, él trata la cuestión de los genios y de los talentos, no encuentra clara la diferencia, pero al mismo tiempo considera a tales o cuales auténticos genios, por sus intuiciones, que llegan a alguna verdad sin pasar por los estudios y razonamientos que a los talentos les permiten avanzar trabajosamente, pero sin llegar a la claridad del genio. ¿Qué os parece?
–Hombre, hay genios evidentes. Homero, Sófocles, el autor del Eclesiastés... Omar Jayam, Shakespeare, Cervantes, Dostoievski… que me vengan ahora a la cabeza. Creo que son genios porque ven en las profundidades del ser humano, en sus contradicciones, en la incertidumbre de su destino, y saben expresarlo. Comparados con ellos, la inmensa mayoría de los escritores, o ven más turbio o resultan banales.
–Baroja no incluye a Homero ni a Sófocles, ni a Omar Jayam, en cambio cita a otros más. Y los que dices, todos ellos dan una imagen muy sombría de la naturaleza humana. ¿Por qué no puede ser genial una obra que infunda alegría, por ejemplo?
–Bueno también ahí hay gustos, me parece, y nadie ha leído toda la literatura de un país, ni siquiera de una época a no ser una época antigua. Yo ya he dicho que de Cuatro perros verdes me gusta que exponga varias tesis y las contraste pero que no sea una novela de tesis. Me gusta también la acción de la novela, pero la veo incoherente con ese contraste entre unas tesis y otras. Veo una brecha, un tajo entre las tesis y la acción.
–Supongamos una novela que trata a alguien normal, que vive con tranquilidad, sin grandes altibajos ni problemas, ni grandes ambiciones, razonable y diestro en las dificultades habituales de la vida. Ese podría ser Santi en mi novela, si la vida le resultara como él desea: se casa, tiene un buen trabajo, tendrá hijos, la vida transcurrirá bastante placentera, vacaciones, viajes, algunos disgustos ocasionales, enfermedades veniales, algunos problemas en el trabajo, pero nada grave o irresoluble…
–Así es como parece vivir la mayoría, ¿no? Y como desea vivir.
–Es la imagen general, pero cuando llegamos a cada caso particular, encontramos mil historias… De todos modos, creo que así, más o menos, ha vivido la mayoría de la gente en estos ochenta años de paz, una vida con pocas tragedias, con pocos crímenes, con pocos disgustos demoledores, aunque otros muchos, desde luego, sí los han sufrido. De cualquier manera, todo se lo lleva “la trampa”, que dice Baroja. Bien, intentemos novelar una existencia así, o un trozo, unos días de esa existencia digamos anodina: habría que ser un genio para no hacerla un peñazo…
– Sí, la gente prefiere vivir con pocas emociones que la sacudan, y en cambio busca novelas y películas que se las proporcionen. ¿Por qué?
********************
Héroes de nuestro tiempo (II) Una globalista
¡Y tanto que la conozco! Me ha invitado a comer a su casa más de una vez. Diréis que es porque le conviene hacer la pelota a los periodistas, pero ella tiene mucha más altura que eso, no invita a cualquiera. Aunque sea medio sociata, Julie Rock, antes Julita Roque, es una rendida admiradora de Churchill. Trasiega alcohol que da gusto y fuma puros como él, solo eso ya os da un indicio de su talla política. Pero, por supuesto… tranquilos, tranquilos, no interrumpáis… por supuesto, no se limita a eso. Ella tiene dos ideas en la cabeza. O mejor dicho, tres. Primero, España debe volver a ser un gran país…, una gran región dentro de ese gran país que estamos construyendo entre todos, la Unión Europea. Segundo: si queremos salir de la crisis y del atraso y competir rentablemente en el mundo, ha de ser en inglés, hoy vivimos en un mundo global y el inglés es indispensable, sin él no vas ni al retrete de este restaurante, vamos… ¡Que sí, joder, que se ve que tú no has viajado y no sabes…! ¿Viajado más que yo? ¡Amos, anda! Pues entonces es que no te has coscado de nada, hay muchos que viajan como las maletas… ¡Te digo que el inglés…! ¿Que si yo no lo hablo? Lo estoy estudiando como un loco, porque no quiero perder el tren… Mira, tío, deja de dar el coñazo. Cualquier día te despiertas y te enteras de que todo el mundo lo habla y no sabrás ni qué decir, porque es el idioma de la cultura, tío, el idioma del futuro… ¿Y qué pasa si el español…? Pues no pasa nada. Un idioma es solamente un instrumento para entendernos y el inglés, nos guste o no, es muy superior en eso al… Mira, si sigues interrumpiéndome me largo, bye bye, baby, y te dejo con la palabra en la boca… O te largas tú, que aquí estamos muy a gusto sin tanta discusión… Hay que ser ciudadano del mundo, joder, abajo las fronteras… Bien, ¿vale? ¿Okey? Bueno, pues nos guste o no… ¡Y dale ahora con Gibraltar! Gibraltar está muy bien como está, coño, lleva tres siglos en manos inglesas y han hecho allí maravillas, viven como dios… pues como para exportarles nuestros impuestos y nuestro paro, no te digo… Y vosotros, callaros también, que así no hay quien se entienda. Julie Rock es también muy partidaria de un Gibraltar inglés, ve en la Roca, “The Rock”, como ella misma se apellida, el destino de toda España para convertirse en un gran país, nos guste o no, por ahí va Europa, por ahí va el mundo y por ahí va todo… Bueno, venga, vamos a dejarlo, porque veo que no entendéis nada… Pero a lo que iba. El tercer punto del programa de Julie Rock es una mayor liberalización sexual y poner a la Iglesia en su sitio, que las mujeres puedan disponer de su propio cuerpo y todo eso, talleres de sexo por todas partes, eso también es cultura, y cultura de la fina, hay que dar en la jeta a los retrógrados y a los curas, a la caverna, me cago en la leche… Sí, sí, sí, con explicaciones en inglés, para que se vaya aprendiendo, ¿o de dónde creéis que viene la cosa, la liberación sexual y todo eso, que ya hemos avanzado mucho pero todavía queda…? ¿De dónde va a venir? De Estados Unidos de América del Norte y de el Reino Unido, como casi todo lo bueno. Venga, rendíos de una puta vez a la evidencia, mirad al futuro y dejaros de hostias. ¡Puaj! Con esta gente no se va a ninguna parte, pena de país. (En LD, octubre de 2013. Basado en hechos reales)
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
Las ejecuciones no aumentaron la popularidad de la reina, sino al contrario, pero de todas formas, el frente inglés parecía calmado para España, y también el francés por el acuerdo de Vaucelles. En cambio se había abierto un nuevo frente en el Atlántico, cuando el pirata francés hugonote o calvinista Jacques de Sores asaltó La Habana, que carecía de defensas. Fue allí creyendo que encontraría grandes cantidades de oro, que no encontró, por lo que quemó la ciudad y asesinó a un número de habitantes. Las noticias, en gran parte fabuladas, sobre las riquezas de la América española, iban a fomentar en varios países una especie de parasitismo, por medio de la piratería y el corso, que obligaría a España a edificar fuertes defensas y a organizar expediciones de castigo, muy a menudo exitosas. Esta forma de piratería a gran escala, aunque mucho menos peligrosa y persistente que la del Mediterráneo, no dejaba de ser un nuevo frente que obligaría a grandes gastos y esfuerzos.
Qué bien les va a venir a los climaniacos lo del volcán en Canarias…
LeonAnto
https://mapuruba.github.io/
Qué asco de película están echando en Canal 8…
LeonAnto
El famoso último envío de armamento enviado a crédito pues no quedaba oro segun las autoridades soviéticas, siguió las mismas pautas de estafa y además en muy buena parte no pasó la frontera y fue devuelto a la URSS.
… el material enviado se quedó corto respecto del material prometido: 168 aviones en vez de 250, 40 tanques en vez de 250, 539 piezas de artillería en vez de 650 (nuevamente, muchas de ellas viejas y de fabricación extranjera) y 2.770 ametralladoras en vez de 4.000. Lo que es más, la práctica de cobrar más amañando los tipos de cambio no sólo prosiguió, sino que en algunos artículos, como, por ejemplo, los obuses Vickers de 115 mm, se exacerbó aún más si cabe, pues los precios en rublos fueron bajados mientras que los precios en dólares permanecían igual que en 1936 minutos
El oro de Moscú no fue de ningún modo una chorizada. Fue una medida ilegal, pero lógica desde el punto de vista del Frente Popular (el PSOE entonces) para asegurarse un gran suministro de armas y también por simpatía ideológica. El oro fue pagado con armas, que llegaron en gran número, a menudo superiores a las alemanas o italianas, y probablemente el oro se consumió en ellas. Es más, cuando estaba oficialmente –y probablemente en realidad– consumido, Stalin envió la mayor remesa de toda la guerra, con el evidente fin de prolongarla, solo que llegó cuando el frente catalán se estaba derrumbando y no sirvió de nada. El objetivo de Stalin era ante todo político, expandir la revolución por España, lo que habría modificado las condiciones estratégicas europeas ante la proximidad de la guerra general. No solo envió armas, sino a muchos de sus mejores especialistas, que destacarían luego en la lucha contra Alemania (aunque otros fueron fusilados), y dirigió la política en España con vistas a asegurar el predominio de sus agentes, el PCE, Cosa que logró en gran medida, aunque no suficiente, por falta de tiempo.
Reducir esta gran política a “chorizadas”, como hacen los de izquierda con la de Franco, es una muestra más del bajo nivel intelectual y teórico de unos y otros.
En España es muy frecuente interpretar las grandes estrategias y políticas en general como “chorizadas”, “mamandurrias” y similares. Debe de ser por una mentalidad picaresca bastante tradicional. Stalin no regaló nada, cobró sus armas, que necesitaba para la guerra con Alemania, para la que se preparaba, y que fueron enviadas en grandes cantidades, y que en la batalla de Madrid pudieron haber sido decisivas, si Miaja y los otros hubieran sido un poco más competentes Si las armas hubieran valido mucho menos que los dólares en que se convirtió el oro, podría hablarse de algún chanchullo, pero si lo hubo importante (lo dudo) es absolutamente el aspecto menos relevante del significado, tanto de las motivaciones del envío del oro como de la política de Stalin. Como explico en el libro, es preciso entender los intereses (grandes intereses) y motivaciones en cuestión, y no razonar sobre chorizos y mangantes, aunque desde luego los hay siempre y en todas partes.
Ahora, cada cual puede interpretar la historia como le parezca, faltaría más.
De esas cifras 140 aviones y 280 cañones fueron devueltos y lo 40 tanques no fueron embarcados.
Sobre los genios Baroja cita en sus Memorias unos datos verdaderamente hilarantes:
En mi tiempo hubo muchas novedades que a mí, al menos, no me parecieron muy verídicas: la explicación de los genios y de los criminales por Lombroso, el hipnotismo de la escuela de Nancy, el amoralismo de Nietzsche, el espiritismo de Maeterlinck y otras cosas que estuvieron entonces de moda y a mí nunca me parecieron muy auténticas. Claro que yo no creo que fueran tan estúpidas como El ojo cacodilato. Las afirmaciones de Lombroso tenían su base, pero no completa. Al momento aparecían las fallas, los ejemplos falsos, las pruebas falsas. Lombroso aseguraba en su libro El hombre de genio que los países del sur producían más genios que los del norte. Así, en España, según el profesor italiano, Barcelona no había producido genios; pero, en cambio, Sevilla los había producido; entre ellos, Cervantes. Con esta exactitud en los datos no había más que echar a correr. Siendo verdad la teoría, resultaría que el único sitio genial del mundo sería el Polo Sur.
“Juas,juas. Ni haciéndole la pelota se consigue su indulgencia.”
No delire ni malmeta.
Desde luego, se puede interpretar la historia a base de chorizadas y de juas juas. A ver por qué no.
No solo se puede interpretar la historia como se quiera sino que se puede escribir igual como decía Baroja:
A esto hay que añadir que la historia no tiene exactitud alguna, ni en sus datos ni en sus consecuencias. Yo intenté, hace años, conocer la historia de España de la primera mitad del siglo XIX. Durante mucho tiempo leí libros, folletos, papeles, para encontrar hechos exactos y demostrados. No hallé más que incertidumbre y oscuridad. Unos historiadores se copiaban a otros, y el primero que exponía datos no indicaba dónde los había encontrado.
Baroja fue un adelantado de la escuela historiográfica del giro lingüistico :
Por mucho que se quiera, la historia es una rama de la literatura que está sometida a la inseguridad de los datos, a la ignorancia de las causas de los hechos y a las tendencias políticas y filosóficas que corren por el mundo. Cuando el autor escribe, no puede prescindir de todo ello.
Pues está bien claro: cada uno puede escribir la historia como le dé la gana. Baroja lo dice y él también ha interpretado la historia como le da la gana. No entiendo por qué en el blog surgen a veces tales discusiones sobre la historia. Al final todo son chorizadas de unos y de otros.
Unos historiadores se copiaban a otros, y el primero que exponía datos no indicaba dónde los había encontrado.
No se si en tiempos de Baroja esto era así (que lo dudo mucho) pero ahora eso de que nadie sabe de donde ha sacado los datos es una idiotez como un templo: es lo primero que debe decir un historiador.
En cuanto al giro lingüístico, hay teorías idiotas sobre la historia, pero esa sin duda se lleva la palma.
Crítica de Daniel López a los libros de JFL sobre el comunismo,
https://youtu.be/STgm9jDZmJM
Al menos, el posmodernismo (que no comparta en absoluto) ha generado algún libro interesante. El giro lingüístico posiblemente solo haya generado una montaña de idioteces.
Daniel López, “Redefinición de fascismo”, donde menciona varias veces a Pío Moa,
https://www.ersilias.com/redefinicion-de-fascismo-daniel-lopez/
Las idioteces generadas por el evolucionismo son imposibles de superar por nada ni nadie. A ver si se es consecuente y se expone algún título de la “montaña de idioteces” del giro lingüistico.
Eso valdría si Jesús o los Apóstoles hubiesen hablado de quema de brujas.
Jesús (que es Dios) ya hablo largo y tendido sabre la quema de brujas. ”A la hechicera no la dejarás que viva”.
Las idioteces generadas por el evolucionismo son imposibles de superar por nada ni nadie. A ver si se es consecuente y se expone algún título de la “montaña de idioteces” del giro lingüistico.
El evolucionismo es una teoría de la biología, no de la historia.
Si quiere coger idioteces del giro lingüístico, le basta con coger un libro y leer un párrafo.
Me hace gracia que un señor que trate de rebatir a Moa en este debate historiagrafico con datos precisos sobre el cambio de la moneda y el numero de armas afirme que, en realidad, tales datos no valen nada para los debates historiagraficos.
Ademas, dicho sea de paso, que la historia que propone el giro lingüístico es exactamente la opuesta de las batallitas, diagramas y listas de bajas que le gustan a los sargentos anticuarios.
Bueno, el evolucionismo no sé lo que es muy bien: supongo que se refiere a la teoría de la evolución de las especies de Darwin.
La batalla de Villalar: El acontecimiento que marcó el comienzo del proceso al final del cual España se adentró en la etapa de decadencia que aún dura.
Tengo que reconocer que esta frase de su blog me maravilla y me extasía. Debe ser el giro lingüístico.
Pero es mucho más real que la historia fallaría que les gusta a los farsantes hijos de puta.
…historia falsaria…
Jesús (que es Dios) ya hablo largo y tendido sabre la quema de brujas. ”A la hechicera no la dejarás que viva”.
En primer lugar, es el AT no el NT
En segundo lugar, sabes perfectamente que esa prohibición iba dirigida contra los adivinos y los que echan maleficios. Mujeres que se dediquen a volar en escobas y tengan sexo con el diablo no existen, pitonisas y adivinos (que afirman ver el futuro) sí existen
Es decir, en ningún lugar de la Biblia se habla deujeres que vuelan en escobas.
La prohibición iba contra adivinas como la que consultó el rey Saúl poco antes de morir
La Inquisición no toleraba horóscopos y esas cosas, pero desde luego no se creía las hiatorias de brujas que cundian por toda Europa. La quema de brujas europea no se limitó a perseguir a los adivinos que todavía existen en la tele tipo Sandro Rey, sino a cualquier mujer por sospechas ridículas aunque jamás hubiese hablado de adivinar el futuro o volar cosas
https://www.google.com/amp/s/www.elespanol.com/mujer/mujeres-historia/20210916/fuego-descubrio-mujer-cambia-vision-patriarcal-prehistoria/612189906_0.amp.html
¿Y si el fuego lo descubrió una mujer? El libro que cambia la visión patriarcal de la prehistoria
Vaya, historiadoradomicilio. El español te apoya en tu visión sobre lo poderosas aue eran las mujeres prehistóricas
Conparar la persecución de horoscopos y adivinos con la quema de brujas de la Europa Moderna es ridículo. Aunque historiadoradomicilio es el de Aristóteles era machista, racista y esclavista
Históricamente, la rivalidad entre Alemania y Francia por los territorios intermedios desde la disolución del imperio de Carlomagno, ha sido la principal causa de guerra en Europa, que parece superada después de la SGM.
“Y ante ellos (los soldados) llegó a humillarse el mismo emperador Carlos cuando, tras salir de Francia por mar para ir a terminar sus días en España, habiendo desembarcado en Laredo, puerto próximo a Vizcaya, al tomar tierra se arrodilló de inmediato, según dicen, y agradeció a Dios la gracias de volver a ver este país en sus últimos días, país que había amado por encima de los demás, por haberle ayudado a elevarse al imperio y a tanta grandeza como había logrado en su tiempo, atribuyendo a la nación española, después de a Dios, todas sus victorias y triunfos. Y dijo estas palabras: “Dios os salve y guarde, o mi querida madre. Como desnudo salido del vientre de mi madre, y como desnudo también me vuelvo a ti como a mi segunda madre, a la qual, a favor de tan grandes merecimientos que yo he recibido de ti, no podiendo por ahora, ni más, ni mejor, yo le hago presente de este pobre cuerpo enfermo y de estos pobres huesos secos y debilitados” Habiendo hablado así con lágrimas en los ojos, saludó muy cortésmente a todos los señores que habían venido ante él; y en su lento viaje por tierra hacia su monasterio pasó por Valladolid (…)
A ellos se ha debido y se debe que el gran rey de España inspire terror a todos sus enemigos, ocultos o descubiertos, y que cuando se divulga la presencia de tan solo ocho mil soldados españoles nativos en su ejército, sus enemigos se retiren y abandonen el campo.Y lo más notable de todas estas hazañas es que no las han llevado a cabo grandes masas de hombres, sino tropas reducidas; porque nunca se han hallado diez mil españoles juntos en una ocasión, que la mayor no pasaban de ocho o nueve mil, de los cuales nunca quedaron tendidos los cadáveres de más de tres mil, por grande que fuera la carnicería en algunos combates desastroso o batallas infortunadas, sin excluir las de Rávena y Cerisoles, tan desgraciadas y sangrientas para ellos”
Brantôme, “Bravuconadas de los españoles”
“Son ellos los que hacían sentirse invencible al emperador Carlos cuando, en lo más apurado de sus negocios y batallas, se veía en medio de no más de cuatro o cinco mil españoles, sobre cuyo valor arriesgaba su persona y su imperio y todos sus bienes, y decía a menudo que “la suma de sus guerras era puesta en las mechas encendidas de sus arquebuzeros españoles”
Fue el bolchevismo el hecho fundamental que hizo que Europa se hundiese en la destrucción y la ruina como pone de manifiesto Ernst Nolte en su libro “La guerra civil europea 1917-1945″.
¿Existió una relación de acción y reacción, de provocación y respuesta, de original y copia entre el comunismo soviético y el anticomunismo militante de los movimientos y regímenes fascistas, en particular del nacionalsocialismo radical fascista llegado al poder en Alemania? Y si también hubo un “nexo causal” entre las medidas de aniquilamiento de ambos regímenes ¿era posible comprobarlo?
Precisamente había relacionado yo esos problemas en mi artículo “Un pasado que se resiste a extinguirse” en la Frankfurter Allgemeine Zeitung del 6 de junio de 1986, y lo hice con la pregunta: “¿No fue el Archipiélago gulag anterior a Auschwitz?” y con la afirmación de que era probable un nexo causal entre ambos.
Obra citada
Los dos ejércitos modelos de la época eran el español de los Tercios y el sueco, ambos profesionales y en Nordlingen los Tercios destrozaron al sueco que tan alabado era.
Tras los grandes reveses como Rocroi o la segunda batalla de las Dunas no surgen voces criticando la eficacia de estas unidades, o denunciando defectos en su estructura.
Acabarían siendo derrotadas, pero no por causas imputables a su organización interna, sino por los factores ya mencionados, que hacían imposible la victoria. Habría que hablar entonces, no del agotamiento de un modelo militar, sino del de un Estado, incapaz de seguir manteniendo y financiando durante más tiempo una política que estaba por encima de sus posibilidades. Los tercios, en tanto en cuanto instrumentos de esta, fueron a la vez su criatura y su víctima. A su extraordinaria eficacia se deben algunos triunfos admirables, y el aplazamiento de un resultado final que acabó por ser inevitable.
Julio Albi de la Cuesta. De Pavía a Rocroi. Los Tercios españoles
“La corriente atlántica se ralentiza. Europa se enfría” ¿No estábamos en pleno calentamiento global?
Adiós OTAN
https://youtu.be/Mg6L6Hv83cI
Albi de la Cuesta se equivoca en su reflexión final. Habría grietas en los ejércitos españoles pero Rocroi no fue su final ni mucho menos, ni el Estado la causa de su decadencia. Como han demostrando Storrs o Maffi, Rocroi no fue el final de las victorias de los Tercios ni mucho menos. Y tampoco fue un desastre sino al revés el Gobierno de Carlos II el Desconocido (que no el Hechizado porque nunca lo estuvo) que además de lograr el único Estado de Europa solvente y sin deuda, con superávit en la Caja (que se engulló la nueva dinastía francesa en beneficio de París) y mantener los precios, realizó una serie de reformas en los Tercios que ayudó a su adaptación a los nuevos tiempos de finales del XVII, hasta que los Borbones cambiaron los Tercios por los regimientos a imagen y semejanza de los franceses.
No entiendo como el cambio de dinastía produce en algunos tanto éxtasis y entusiasmo cuando en muchas cosas supuso en realidad la decadencia y la supeditación a Francia.
Para nada dice Albi de la Cuesta que Rocroi fuese el final de los Tercios ni aun la segunda batalla de las Dunas que fue una derrota mas severa, pero es indudable que Rocroi fue una derrota.
Dos palabras sobre el título. Lo escogí porque parecía sonoro, pero de la lectura de la obra claramente se desprende que Rocroi no fue Waterloo. Los tercios, tozudos, siguieron combatiendo durante muchos años tras aquella derrota. Todavía en Almansa,
en 1707, los Morados Viejos, recién transformados en regimiento de Castilla por voluntad de Felipe V, dieron prueba de su valía. No hubo, por tanto, ningún súbito desplome, pero si un largo decaimiento, cuyos inicios se pueden situar a mediados del
siglo XVII.
Albi. Obra citada
El calentamiento global es una estafa cientificista que lleva camino de igualar o superar al evolucionismo como paradigma falso.
En enero de 1556, Carlos I de España y V del Sacro imperio, abdicó, dejando el imperio a su hermano Fernando, castellano de origen, y España con sus posesiones, a su hijo Felipe, que accedía al trono como Felipe II. Había gobernado 40 años como rey de España, y 30 como emperador alemán (formalmente serían 32). A lo largo de ellos había tenido que contender con enemigos muy poderosos, ante todo los otomanos, más sus aliados franceses, con el peligro añadido de desintegración del propio Imperio por la corriente luterana, que había terminado en guerra civil. El balance de estas contiendas era sin embargo positivo. A pesar de algunas derrotas como la de Prévesa o el desastre de Argel. Francia había sido derrotada y expulsada una y otra vez de Italia, la expansión protestante había sido contenida y parcialmente derrotada en Alemania, los turcos habían sido derrotados ante Viena y salvada gran parte de Hungría, y a pesar de la derrota cristiana de Prévesa y del desastre de Argel, no habían conseguido dominar el Mediterráneo occidental y debían soportar incursiones hispanoitalianas en el oriental. El Imperio otomano, Francia y los protestantes seguían en pie y tratando de expandirse, pero no habían logrado sus principales objetivos. En conjunto era un balance muy positivo para su política, teniendo en cuenta la suma de fuerzas y de frentes que se le oponían.
La mayor parte de los éxitos militares de la alianza España-Sacro Imperio se debía precisamente a los tercios y la marina de España. Como explica el francés Brantôme, “Son ellos los que hacían sentirse invencible al emperador Carlos cuando, en lo más apurado de sus negocios y batallas, se veía en medio de no más de cuatro o cinco mil españoles, sobre cuyo valor arriesgaba su persona y su imperio y todos sus bienes, y decía a menudo que “la suma de sus guerras era puesta en las mechas encendidas de sus
De Carlos II solo hay que ver el retrato para estar de acuerdo con que era fisicamente un engendro que durante los 39 años que vivió estuvo siempre a un paso de la tumba. No El Hechizado sino El imbecil le llamaban. La España que recibió estaba mal pero la que dejó estaba peor.
Entonces hizo Dios que viniese la Monarquía á poder
de Doña Mariana de Austria, mujer de menos cualidades
y de tantos vicios como su marido; y como dejase
la Monarquía el infeliz Carlos II, no tenemos que decirlo
nosotros cuando poseemos relaciones de los escritores
contemporáneos cuál fuese á la sazón el estado de España:
mejor que nosotros lo diríamos, lo acentuó un
escritor contemporáneo con estas palabras: «Hallában-
»se, los reales erarios, sobre consumidos empeñados;
»la real hacienda vendida; los hombres de caudal unos
»apurados y no satisfechos, y otros que de muy satis-
»fechos, lo traían todo apurado; los mantenimientos al
»precio de quien vendía las necesidades; los vestuarios
»falsos como exóticos; los puertos marítimos, con el
»muelle para España, y las mercadurías para fuera, sa-
»cando los extranjeros los géneros para volverlos á
»vender beneficiados; galera y flotas pagados á costa
»de España, pero alquilados para los tratos de Francia,
»Holanda é Inglaterra; el Mediterráneo sin galeras ni
bajeles; las ciudades y lugares, sin riquezas ni habitadores;
los castillos fronterizos, sin más defensa que
»su planta, ni más soldados que su buen terreno; los
campos sin labradores; la labor pública olvidada; la
»moneda tan incurable, que era ruina si se bajaba, y
»era perdición si se conservaba; los tribunales achaco-
»sos; la justicia con pasiones; los jueces sin temor á la
»fama; los puestos como de quien los posee habiéndo-
»los comprado; las dignidades hechas herencias ó com-
»pras; los hombres tan vendidos en pública almoneda
»que solo faltaba la voz del pregonero; letras y armas
»sin mérito y con desprecio; sin máscara los pecados y
sin honor los delitos; el real patrimonio sangrado á
mercedes y desperdicios; los espíritus apegados á la
»vil tolerancia, ó á la violenta impaciencia; las campa-
Ȗas sin soldados ni medios para tenerlos, los cabos
»procurando vivir más que merecer; los soldados con
»la precisa tolerancia que pide traerlos desnudos y mal
»pagados; el francés como victorioso, atrevido; el Em-
»perador defendiendo con nuestros tesoros sus domi-
»nios; y finalmente, sin reputación nuestras armas; sin
»crédito nuestros Consejos; con desprecio los ejércitos
»y con desconfianza todos» (1). ¡Cuadro elocuente y
completo al cual es imposible añadir pincelada alguna!
Carlos II no puede decirse ya que vivió ni reinó; no
hizo más que agonizar en el Trono al tiempo mismo que
agonizaba la Monarquía.
Antonio Cánovas del Castillo. Historia de la decadencia de España
Carlos II dejó el Estado mucho mejor que lo encontró. Que era un imbecil solo los imbeciles pueden decir tal cosa.
En primer lugar, es el AT no el NT
Pero Jesús es Dios o no es Dios? Si es Dios, entonces es el mismo Jesús el que rodena tal cosa. ¿O es que estaba de parranda y no se entero de lo que decía? A ver si vas a decir que Jesús no es Dios y entras en herejía, alberto, cuidadito…
En segundo lugar, sabes perfectamente que esa prohibición iba dirigida contra los adivinos y los que echan maleficios. Mujeres que se dediquen a volar en escobas y tengan sexo con el diablo no existen, pitonisas y adivinos (que afirman ver el futuro) sí existen
Parece que el Papa no debía de estar muy informado:
“Recientemente ha venido a nuestro cierto conocimiento, no sin que hayamos pasado por un grave dolor, que en algunas partes de la alta Alemania.., cierto número de personas del uno y otro sexo, olvidando su propia salud y apartándose de la fe católica, se dan a los demonios incubos y sucubos… (…) y por sus encantos, hechizos, conjuros, sortilegios, crímenes y actos infames, destruyen y matan el fruto en el vientre de las mujeres, ganados y otros animales de especies diferentes… (…)destruyan las cosechas, las vides, los huertos, los prados y pastos, los trigos, los granos y otras plantas y legumbres de la tierra (…) afligen y atormentan con dolores y males atroces, tanto interiores como exteriores, a estos mismo hombres, mujeres y bestias, rebaños y animales, e impiden que los hombres puedan engendrar y las mujeres concebir (…) que los maridos cumplan el deber conyugal con sus mujeres y las mujeres con sus maridos (…) no temen cometer y perpetrar, a instigación del enemigo del género humano, otros muchos excesos y crímenes abominables, con peligro de sus almas, desprecio de la Divina Majestad y escándalo de muchos…
Por fortuna, el Papa de aquel entonces no era infalible (que se sepa) aún, pero mira a ver si estas en herejía, alberto…
Sin embargo, durante los últimos años, una nueva historiografía ha puesto en cuestión esta visión catastrofista. El británico Christopher Storrs, por ejemplo, ofreció una mirada novedosa en La resistencia de la monarquía hispánica (Actas, 2013). Lejos de mostrar el colapso de una superpotencia, afirmaba que el Imperio se las había arreglado para funcionar con razonable eficacia. No había que explicar, pues, su hundimiento, sino las razones de lo que ahora denominaríamos “resiliencia”, es decir, la capacidad para superar unas circunstancias traumáticas.
El italiano Davide Maffi, especialista en historia militar de los Austrias, se sitúa con Los últimos tercios (Desperta Ferro, 2020) en esta línea de revalorización. Su estudio cuestiona a fondo que el Ejército fuera el eslabón débil de la España de Carlos II, una fuerza anticuada bajo la autoridad de mandos tan arrogantes como ineptos. La realidad, según Maffi, fue que las tropas españolas mantuvieron un apreciable poder combativo. Entre otras razones, porque supieron incorporar las tácticas más novedosas, al contrario de lo que se acostumbra a suponer.
https://www.google.es/amp/s/www.lavanguardia.com/historiayvida/propuestas/20201105/790870/resiliencia-espana-carlos-ii.amp.html
Según Luis Suarez Fernandez:
Como resultado de las declaraciones que en su inmensa mayoría fueron prestadas bajo amenazas serias o mediante torturas, el tribunal consideró como hechos probados que, años antes —nunca fueron fijadas las fechas con precisión—, judíos y conversos de La Guardia, en número impreciso aunque incluyendo desde luego a los allí condenados, habían conspirado para, sobre una Forma consagrada y el corazón de un niño allí sacrificado ritualmente, realizar en el interior de una cueva sortilegios capaces de provocar terrible daño en todas las villas de aquella comarca. Para entender cómo estas acusaciones podían ser seriamente sostenidas es necesario tener en cuanta que, en toda Europa, en estas postrimerías del siglo XV, las creencias en hechicerías, sortilegios y demás prácticas de brujería y satanismo estaba muy extendida y era objetivamente admitida. Por eso, aunque en este caso los hechos alegados fuesen falsos —y la lectura del proceso basta para convencernos—, los jueces los admitieron con plena convicción. Dictaron sentencia declarando culpables a cinco de los acusados que fueron condenados a muerte y ejecutados. [...]
Según el libro CASADAS, MONJAS, RAMERAS Y BRUJAS de MANUEL FERNANDEZ ALVAREZ:
“El Maellus Maleficarum, esto es “El Martillo de Brujas”. En el se dan por supuesto la existencia de brujas, de sus aberrantes pactos con el demonio, de sus prácticas infernales y de su gran poder para hacer mal a los mortales. (…) detallan también el modo como las brujas ingresaban al servicio de Satán, las fórmulas de acatamiento al Príncipe de la Oscuridad, con la abjuración de la fe cristiana, y en reciprocidad, el poder que adquirían las brujas para invocar el demonio: el conjuro.
Y no lo dejan ahi: cuentan hechos de prácticas mágicas, (…) así , por ejemplo, de como en la aldea, de Baldshut, de la diócesis germana de Constanza, una vieja (a la que ya se titula de bruja)al no ser invitada a una boda, decide tomar venganza, conjurando a Satán para que en el momento de mayor esplendor de la fiesta arrojara una granizada sobre el baile, arruinando así la fiesta campesina, lo que daría motivo para que los dañados acusaran a la bruja, cuyo final seria la hoguera.”
(…) sabemos de algunos casos , con datos concretos. El juez Nicolas Remy, actuando en la región de Lorena entre 1576 y 1591, anota en su libro, en el que relata su tarea judicial, que habría ejecutado en torno a 900 brujos y brujas, culpables en su mayoría de arruinar las cosechas, bien desatando plagas como las de terribles langostas, bien provocando granziadas.
Volar en escoba, no se, pero que los brujnos de la Biliba hacen sus cosillas, no se peude negar.
Habló Jehová a Moisés y a Aarón, diciendo: Si Faraón os respondiere diciendo: Mostrad milagro; dirás a Aarón: Toma tu vara, y échala delante de Faraón, para que se haga culebra. Vinieron, pues, Moisés y Aarón a Faraón, e hicieron como Jehová lo había mandado. Y echó Aarón su vara delante de Faraón y de sus siervos, y se hizo culebra.
Entonces llamó también Faraón sabios y hechiceros, e hicieron también lo mismo los hechiceros de Egipto con sus encantamientos; pues echó cada uno su vara, las cuales se volvieron culebras; mas la vara de Aarón devoró las varas de ellos. Y el corazón de Faraón se endureció, y no los escuchó, como Jehová lo había dicho.
La adivinar de Saul no se limita a divinar o tirar las cartas o leer entrañas o sacar pollos a tragar maiz, si no que hace aparecer muertos, y a alguno importante:
—¿A quién desea usted que yo haga aparecer? —preguntó la mujer.
—Evócame a Samuel —respondió Saúl.
12 Al ver a Samuel, la mujer pegó un grito.
—¡Pero si usted es Saúl! ¿Por qué me ha engañado? —le reclamó.
13 —No tienes nada que temer —dijo el rey—. Dime lo que has visto.
—Veo un espíritu que sube[a] de la tierra —respondió ella.
14 —¿Y qué aspecto tiene?
—El de un anciano, que sube envuelto en un manto.
Al darse cuenta Saúl de que era Samuel, se postró rostro en tierra.
15 Samuel le dijo a Saúl:
—¿Por qué me molestas, haciéndome subir?
—Estoy muy angustiado —respondió Saúl—. Los filisteos me están atacando, y Dios me ha abandonado. Ya no me responde, ni en sueños ni por medio de profetas. Por eso decidí llamarte, para que me digas lo que debo hacer.
16 Samuel le replicó:
—Pero, si el Señor se ha alejado de ti y se ha vuelto tu enemigo, ¿por qué me consultas a mí? El Señor ha cumplido lo que había anunciado por medio de mí: él te ha arrebatado de las manos el reino, y se lo ha dado a tu compañero David. 18 Tú no obedeciste al Señor, pues no llevaste a cabo la furia de su castigo contra los amalecitas; por eso él te condena hoy. 19 El Señor te entregará a ti y a Israel en manos de los filisteos. Mañana tú y tus hijos se unirán a mí, y el campamento israelita caerá en poder de los filisteos.
20 Al instante Saúl se desplomó. Y es que estaba lleno de miedo por lo que Samuel le había dicho
Parece que son bastantes los que consideraron imbécil a Carlos II .
Mostraba ya el rey Carlos II lo que había de ser en
adelante. Llamábanle el imbécil, cuando no debía llamársele
sino el infeliz. La debilidad de su constitución física,
los continuos achaques que ella le ocasionaba, aquel
andar siempre alrededor del sepulcro, de manera que
parecía que Dios no le hubiera concedido el nacer sino
para que viese y llorase con sus propios ojos su muerte,
habían hecho decaer su espíritu, llenándole de timidez
y de preocupaciones, quitándole el valor para
resolver por sí mismo lo más pequeño, impidiéndole el
estudio, la meditación, el trabajo, y todo aquello, en
fin, que podía prepararle á desempeñar con tino las
obligaciones de su estado. Su vida era un perpetuo
gemido, un continuo temor, un doloroso holgar, una
impotencia tan grande para los placeres del cuerpo
como para los deleites del espíritu: Rey el más á propósito
que pudiera hallarse para completar y sellar la
ruina de España, digno, en verdad, de esta Monarquía
agonizante.
Canovas. Obra citada
Carlos II fue la última, la más degenerada, y la más patética víctima de la endogamia de los Austrias. Cuando sucedió a su padre Felipe IV el 17 de septiembre de 1665, sólo tenía 4 años de edad y era un niño enfermizo, retardado en su desarrollo por el raquitismo y retrasado mental. Durante los 39 años que vivió padeció una crónica falta de salud, graves trastornos psicológicos y frecuentes ataques de melancolía aguda, que intentaba exorcizar por medios espirituales, lo que le valió el sobrenombre de el Hechizado. Vivió a la sombra de la muerte y fue incapaz de ejercer la responsabilidad del gobierno. También fue incapaz de engendrar hijos y sus dos matrimonios fueron cuando menos estériles, si es que llegaron a consumarse.
……………………………………………………………………………………….
Con la caída de Oropesa en 1691 perdió impulso el movimiento de reforma iniciado hacia 1670. Las energías políticas de la nación se centraban ahora en el problema sucesorio y el gobierno prácticamente dejó de gobernar. Como observó el embajador inglés en 1694, «este país se halla en un estado miserable; nadie está al frente del gobierno y todo aquel que ocupa un cargo hace lo que le viene en gana, sin temor de tener que rendir cuentas».[1] para la gente del común, la centuria terminó tal como había comenzado, con unas duras condiciones de vida y con escasez de alimentos. En abril de 1699, se produjeron en Madrid tumultos por causa de la falta de pan. Una multitud de 5.000 personas recorrió la ciudad, aterrorizó a los grandes, que tuvieron que esconderse, y comenzó a proferir gritos ante el palacio real. El postrado monarca se vio obligado a conceder el cambio de corregidor y a salir del lecho del dolor para aparecer en persona ante la multitud con la promesa de remediar la situación. En mayo hubo violentos tumultos en Valladolid. Entretanto los campesinos acudían a la capital en busca de comida: «Han aparecido otros 20.000 mendigos procedentes del campo circundante para compartir lo poco que tenemos; morían de hambre en sus casas y parecen fantasmas».[2] La escasez de alimentos provocó una auténtica crisis de hambre y la población luchaba como las bestias por conseguir un pedazo de pan. Aún quedaba un largo camino por recorrer para salir de la depresión del siglo XVII.
[1] Stanhope a Godolphin, 8 de octubre de 1694, en Spain under Charles II; or Extracts from the Correspondence of the Hon. Alexander Stanhope, 1690-1699, Londres, 1844, p. 53.
[2]Stanhope, 21 de mayo de 1699, ibid, p. 138.
John Lynch. Historia de España. Edad Moderna.Crisis y recuperación 1598-1808
Normal
0
21
false
false
false
ES-TRAD
X-NONE
X-NONE
/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:”Tabla normal”;
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-qformat:yes;
mso-style-parent:”";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:11.0pt;
font-family:”Calibri”,”sans-serif”;
mso-ascii-font-family:Calibri;
mso-ascii-theme-font:minor-latin;
mso-fareast-font-family:”Times New Roman”;
mso-fareast-theme-font:minor-fareast;
mso-hansi-font-family:Calibri;
mso-hansi-theme-font:minor-latin;
mso-bidi-font-family:”Times New Roman”;
mso-bidi-theme-font:minor-bidi;}
Aunque se apoye de otras disciplinas, la historia no puede ser una ciencia porque parte del supuesto de que el hombre es más que un animal. Tal presupuesto está muy bien, pero no parte del método científico.
Una historia científica, ja, digamos, sería una especie de sociobiología.
Un toque científico, sin embargo, puede estar en considerar, como en la biología más sensata, que los procesos no conducen realmente a nada, no conducen a la perfección, a la utopía. Biología e historia, para ser respetables, renuncian a lo teleológico.
Ya puestos, cualquier rama de la historia es respetable. La historia se enfocaba demasiado en los políticos y las guerras, y la economía después, y llegó el momento en que pudo ser posible la historia de la moda, por decir algo, pero sólo hemos presenciado la aparición de nuevas ramas, lo cual es natural en consideración de que unas sociedades menos pobres que las nunca vistas pueden mantener a un conjunto más abultado de generadores de historia.
O bien, que en matemáticas hayan aparecido nuevas ramas, como la topología y tal, no es cosa de suficiente peso como para decir que lo anterior es de fachas o cosa por el estilo. De hecho hay interrelaciones. La historia de la moda, en su caso, no puede pasar del contexto político y económico donde tuvo lugar.
Todas esas letras raras aparecen cuando se escribe en Word, digamos, y se viene a pegar acá.
Hay que pegar en el block de notas (adecuadamente configurado, que es cosa de dar dos piquetes en el menú) y ya luego se pega acá, apoyándose de las opciones de edición que nos permite el blog.
Lo ideal, creo, es escribir directamente en el blog, que tampoco está uno redactando para Nature.
Parece que son bastantes los que consideraron imbécil a Carlos II .
Como también muchos se hicieron eco, en su época y después, de las aberraciones de Las Casas o se difundieron los dibujos infames de Brez contra España, todo invención y maldad…..por lo tanto será verdad aunque es una infamia y mentira. La realidad no suele coincidir con la Leyenda Negra, esta vez contra Carlos II el Desconocido, que no el Hechizado porque nunca lo fue. Es más, se hizo creer que lo estuvo y muy al final y por culpa de un cura, francés, que difundió la infamia por lo que fue expulsado de España por la Inquisición acusado de hechicero. Pero si lo dicen los franceses será verdad aunque sea mentira. Es sabido que si un españolete no es anglófilo, seguro que es afrancesado.
Es asombroso ver como hasta hoy llegan los ecos de la Leyenda Negra y se tragan todas sus infamias. La verdad es que Carlos II presidio muy a menudo los Consejos de ministros y es difícil catalogarlo de “imbécil” cuando tomaba decisiones que resultaron ser certeras. Pero en fin….es la Leyenda Negra.
Dice Luis Ribot:
El reinado de Carlos II es uno de los períodos de nuestra Historia más deformado por los mitos, cuya fuerza ha sido tanta que, hasta hace unos años, éramos muy pocos los historiadores que nos interesábamos en él. Para qué estudiar algo cuyas características generales se daban por descontadas a priori. El mito de la decadencia era tan grande y el atractivo del Rey tan escaso que muchos estudios sobre la época de los Austrias concluían en el entorno de 1665 y numerosas Historias de España, escritas por prestigiosos historiadores españoles y extranjeros, pasaban sobre ascuas por aquellos oscuros años, deseosas de enlazar cuanto antes con 1700 y la llegada al trono del primer rey Borbón.
Afortunadamente, las cosas están comenzando a cambiar y el reinado de Carlos II es hoy uno de los más atractivos para los jóvenes historiadores modernos. La investigación y el conocimiento detallado de personajes, hechos, instituciones y procesos nos están permitiendo prescindir de los mitos acumulados sobre aquel período de la Historia de España. Pero ¡no nos engañemos! Por mucho que podamos estudiar y escribir, por muy numerosas que sean las pruebas documentales que aportemos, me temo que para la mayoría de la gente Carlos II seguirá siendo el rey Hechizado, su reinado el de la más profunda decadencia y sus gobernantes el epígono de la degradación de la aristocracia en el poder. Sólo la llegada de una nueva dinastía permitirá que las cosas comiencen a cambiar…
Los informes de embajadores y testigos no son unánimes. Unos le presentan con rasgos claramente negativos, mientras que otros resaltan en él capacidades y valores diversos.
Carlos apenas recibió la educación necesaria para el oficio de rey y fue siempre débil de carácter, irresoluto y voluble, en parte por una escasa confianza en sí mismo y en su propio criterio. Por ello, las personalidades más fuertes, y especialmente las mujeres de su propia familia, tuvieron un gran influjo sobre él. Durante buena parte de su vida, aunque no siempre, se dedicó escasamente a las tareas de gobierno.
La idea ampliamente difundida de un monarca que temblaba ante Mariana de Neoburgo no se corresponde con ello. Como señala Ángel Aterido: “Las intrigas de los agentes de Juan Guillermo y las peticiones de Mariana no consiguieron ablandar las negativas del Rey”.
*Extracto del artículo publicado por el autor en el número 136 de La Aventura de la Historia.
https://www.elmundo.es/la-aventura-de-la-historia/2015/10/30/56333e0d22601d37688b45b5.html
No acabo de pillar el punto al relato del profesor Ribot. Me da la sensación que defiende una cosa y su contraria al mismo tiempo. Parece que acepta que el reinado de Carlos II acabó con España hecha polvo pero…. si hubiese continuado con sus reformas hubiese ido mucho mejor. Si los prusianos se hubiesen desviado hacia Namur en vez de hacia Wavre Napoleón hubiese derrotado a Wellington pero …. no lo hicieron.
No sé si este historiador será como un catedrático de Moderna que escribió una tesis sobre el ejercito estamental español del siglo XVIII que me parecía muy bien y después se retractó de lo que habia dicho en su siguiente libro que , para mí, era muy inferior a la tesis original.
Yo, de momento, me inclino más a considerar a Carlos II y su reinado como decadente y negativo en conjunto para España aunque aqui una vez más se cumpla la regla de la inevitable subjetividad en historiografía:
“Menard [dice Borges] [...] no define la histona como indagación de la realidad sino como su origen. La verdad histórica, para él, no es lo que sucedió; es lo que juzgamos que sucedió”.
Luis Gerardo Morales Moreno (compilador). Historia de la historiografía contemporánea (de 1968 a nuestros días)
Ribot continúa calificando a Carlos II como un mal Rey. No obstante, efectivamente, cae en contradicciones. A mi me parece que con sus deficiencias físicas y psicológicas, fue mejor Rey que su padre Felipe IV en pero época que su antecesor y que heredó de este. Lo que es incuestionable es que España durante el reinado de Carlos II no se precipitó a los abismos como casi todos hacían creer….hasta ahora.
manuelp 19 septiembre, 20.52: Recibido, muchas gracias, Manuel.
Historiadoradomicilio 19 septiembre, 22.42: Oiga Vd., eso es del Éxodo.
“La verdad histórica, para él, no es lo que sucedió; es lo que juzgamos que sucedió”. ¿Por qué no concluir que Franco perdió la guerra? Preston y muchos otros no lo dicen así, solo nos explican por qué no pudo haberla ganado. Solo falta dar el último y pequeño paso: Franco perdió la guerra.
Alvo dijo: Crítica de Daniel López a los libros de JFL sobre el comunismo
Cada vez que leo algo de Daniel López acabo con dolor de cabeza.
Debe ser por lo joven que es, por lo que le falta mucho que aprender, que se atreve a criticar a Federico, a Escohotado y a otros mucho más viejos.
Historiadoradomicilio. El papa solo es infalible cuando habla ex catedra. No en toda bula que haga.
Haata el siglo XV no hubo ninguna declaración papal que avalara la caza de brujas. Esta empezó a existir de forma institucionalozada a partir de ese siglo. Y en el Sur de Europa no duró demasiado tiempo. Aparte de que la interpretación de un determinado papa no definitiva que iba en contra de la interpretación de otro papa anterior y que encima apenas se llevó a la práctica en la propia Roma no ouede ser la interpretación magisterial del pasaje bíblico en que se condena a muerte a los adivinos,
No digo que no haya existido la caza de brujas Digo que esta no se desprende del texto bíblico ni de la Tradición auténtica de la Iglesia.
En el pasaje no es la bruja quien hace aparecer a Samuel, es Dios quien lo hace aparecer. Por eso la bruja se asustó, porque no se esperaba que realmente fuera a aparecer un muerto. Ninguna criatura puede convocar a los muertos, ni siquiera Satanás
La mención al AT era solo porque las leyes judiciales del AT no son vinculantes en el NT, pues la Iglesia de por sí no tiene más poder temporal que el dado por los poderes civiles, ya que a diferencia de Israel es meramente un pueblo espiritual y no politico (aunque desde luego la moral es ingluyente en la política)
Abascal, “cloaca socialista”,
https://youtu.be/CESFWz1U2Dg
Admito que lo del sexo con demonios si se encuentra en fuentes más antiguas. Pero la caza de brujas que conocemos data del siglo XV. Antes se limitaban a denunciar que algunoa hombres k mujeres tenían sexo con demonios y ya en general.
El Martillo de brujas fue solo un libro, punto. No representa ningun tipo de interpretación autorizada delbpasaje bíblico
Puede exiatir un hombre o una mujer que tengan sexo con una figura hecha por el diablo y sentir placer sexual con ello, no es imposible. Pero decir que eso es algo ordinario para quien quiera es absurdo.
A ver, que no me aclaro. No niego que los demonios puedan actuar alguna vez o incluso responder a la invocación de un satanista. El demonio existe.
Lo que sí fue una doctrina nueva del siglo XV y rechazada pronto después en el Sur se Europa es que eso ocurría muy a menudo y que prácticamente cualquiera que lk deseara podía invocar al demonio con éxito, requiriendo hacerse una caza de brujas.
Una cosa es que el demonio y sus adoradores existan y a veces hagan cosas, y otra muy distinta que eso sea algo habituao y accesible a quien quiera.
Repito: la bruja de Endor no pudo hacer aparecer a Samuel, sino que fue Dios quien lo hizo aparecer ante Saúl en ese momento, para anunciar a Saúl que ya que quería ver tanto a Samuel llegabdo a usar de brujería este le iba a comunicar su sentencia de muerte
Nuevo hilo
“Réquiem por un empleado” no es un asco; es una buena película.
¿Por qué no te metes tus estúpidas opiniones donde te quepan?