El caso PP / El caso Villacís / El caso Bergoglio
El caso PP
Me pregunta un periodista cómo es posible que la ideología más genocida del siglo XX celebre fiestas en España, que se homenajee a asesinos etarras en serie y se ensalce a personajes tan siniestros como Largo Caballero o Negrín. La respuesta está en el PP, que al huir de la batalla cultural ha dado vía libre a todas las aberraciones políticas, para terminar participando en ellas. Le digo que ello no sería posible si mis libros hubieran sido promovidos y utilizados en el argumentario político y en los medios de masas bajo gobiernos del PP. Si todo el mundo conociera la historia de la república y el Frente Popular, estas cosas habrían sido imposibles. Los sovietismos y separatismos que originaron la guerra civil quedaron superados en el franquismo, eran muy débiles al llegar la transición y no consiguieron su “ruptura”. Pero desde entonces no han cesado de avanzar, con el PP como protector y cómplice. Le digo que afortunadamente ha salido VOX, aunque en estas cuestiones todavía le falta algún hervor:
Ramosov: Parece que VOX ha decidido acometer la lucha contra la ley de memoria chequista que pretende implantar el gobierno. Lo hacen diciendo verdades y con cierta valentía, pero también cometiendo errores. Entre los intelectuales que critican la ley de memoria chequista de Zapatero no mencionan a Pío Moa. En su escrito concluyen que “”la Segunda República se autodestruyó como régimen democrático antes de que la sublevación del 17 de julio de 1936 le diese el golpe de gracia”. Esto es un tópico dentro de la derecha, pero una falsedad, ya que los últimos meses de la república no fueron propios de ningún régimen democrático. Es cierto que dicho régimen se estaba autodestruyendo, pero la sublevación de julio del 36 no le dio el golpe de gracia en mi opinión. El golpe de gracia vino de atrás, de las elecciones de febrero, y ya lo que quedaba era que alguien se atreviera o no a sublevarse contra esa tiranía, no republicana ya, sino frentepopulista, que es algo que no mencionan tampoco en VOX, que caen algo en lo de la república.
**********************
El caso Villacís
La Villacís, con esa pose de indignación moral tan típica, ha atacado a un concejal de VOX que exhibió la foto de ella con su hija recién nacida. El concejal se ha arredrado un poco ante el “escrache” mediático y en las redes que ha sufrido enseguida, y ha pedido disculpas. Mal hecho. Tendría que haber dicho algo así:
“Mire usted, señora Villacís, la foto no se la he robado de casa, es pública, usted misma la ha exhibido utilizando políticamente a su hija, como vienen haciendo otras señoras políticas de su sesgo. No quisiera llamarle explotación infantil, pero se le parece algo. Y siendo pública, y siendo usted un personaje político, la puede utilizar cualquiera, no solo usted. Las dos cosas son perfectamente legales. Yo he querido usar la foto en defensa del derecho a nacer, pero usted es abortista, considera un derecho irrenunciable liquidar vidas humanas en el seno materno sin necesidad siquiera de consultar al padre. ¿Qué nos está diciendo usted con su publicidad? Nos está diciendo que usted podría muy bien haber matado a su hija antes de que naciera, como un derecho y dijera el padre lo que dijera, por tanto sin ningún escrúpulo legal ni moral; pero que, por algún sentimiento no explicado, quizá incluso un capricho, ha preferido magnánimamente dejarla nacer. Quisiera señalarle también que ese “derecho irrenunciable”, esa “libertad”, causa la pérdida de cien mil vidas humanas al año en España, mientras, casualmente, políticos como usted promueven la inmigración masiva; “por solidaridad humana”, dicen, y porque, también dicen, “pagará nuestras pensiones”. Le ruego reflexione usted sobre estas cosas y no adopte una pose de indignación que al final resulta algo risible”.
*****************************
El caso Bergoglio
Pancho I de la Pampa y de la Pachamama pide perdón –a los aztecas o su espíritu, se supone–, por los pecados “personales y sociales” de la conquista de Méjico. Con eso de los “pecados sociales” este papa amigo de las narcodictaduras y enemigo de España, está usando una terminología muy semejante a la de los comunistas para justificar el exterminio de “sectores sociales” que no acababan de “pedir perdón”. Muy significativo que los comunistas y socialistas, ideólogos de los mayores genocidios del siglo XX, hayan salido en defensa del papa. Y hemos visto también cómo unos obispos que han colaborado con su silencio cómplice en la profanación de la tumba de quien salvó a la Iglesia del exterminio, han querido quitar hierro a la cosa recordando juicios semejantes de otros papas más respetables.
Aquí hay, al menos, tres cuestiones políticas de fondo. La declaración de Pancho sale cuando en Latinoamérica gente como el tal AMLO, un majadero irredento, vuelve con la leyenda negra de Las Casas, de la que participan las narcotiranías del “socialismo del siglo XXI” tan caras a ese papa. Coincidencia nada casual. Es más, en la misma línea Pancho ha osado recomendar a España que se reconciliase con su historia, o algo así, en beneficio del separatismo catalán.
La segunda cuestión es por qué los papas anteriores han dicho que “No se pueden ignorar los sufrimientos e injusticias” a los indígenas, como si los españoles estuvieran obligados a actuar con una perfección moral que, desde luego, tampoco tienen los papas. Es evidente que en todas las relaciones humanas se presentan abusos, sufrimientos e injusticias, pero, en definitiva, es preciso sacar un balance: ¿fueron las injusticias superiores a los beneficios? Yo creo que para los indios y para el conjunto de lo que llamamos civilización, los beneficios han sido muy superiores. Es dudoso que los antiespañoles quieran en serio volver a los sacrificios humanos o al canibalismo, aunque dada su chifladura, ¡quién sabe! Hablar como esos papas, además, ya es una injusticia: tendrían que especificar de qué sufrimientos e injusticias se trata en concreto, en vez de hacer acusaciones nebulosas que pueden servir para cualquier interpretación.
Una tercera cuestión es el inevitable relativismo de las injusticias. Puesto que América ha sido colonizada por españoles y posteriormente por anglosajones, podría compararse la primera colonización con la un tanto exterminadora segunda. Curiosamente, los papas se andan con sumo cuidado al referirse a esta, y Pancho, que osó llamar genocidio a la primera, apenas ha esbozado alguna tímida crítica a la segunda.
El problema de fondo está en el eco de las brutales calumnias de Las Casas a los españoles, que dura con plena fuerza hasta hoy. La independencia de los virreinatos se hizo con una mezcla de lascasismo y de intento de imitar a las revoluciones francesa y useña, orientado por masones. Su “indigenismo” era en realidad puro antiespañolismo, pues los “libertadores” fueron quienes saquearon a los indios, los exterminaron en el Cono sur, y masacraron a los que no se dejaron engañar por su fraseología y defendieron a España contra tanta “liberación”. Hoy sigue siendo así. El “indigenismo” ha cundido mucho más, de la mano de ideologías comunistoides, y los papas creen políticamente interesante “recordar” males que no detallan, para buscar su apoyo.
A Pancho lo describió un agudo comentarista católico, Francisco José de la Cigoña, horas antes de su nombramiento como pontífice: “Ese ser de mirada torva, conducta cobarde y propósitos dudosísimos”. Está haciendo más daño que nadie a la iglesia, como sus obispos españoles “antifranquistas”. Los dos papas anteriores hicieron grandes esfuerzos por reconducir los desastres del Vaticano II…, que con Pancho han resurgido con más fuerza.
Sobre la cuestión de Las Casas y su influencia me permito recordar los capítulos que le he dedicado en Nueva historia de España. Me parecen muy difíciles de rebatir.
***********************
El programa Una hora con la historia no es un chiringuito como los que nos obligan los partidos a sufragar con dinero público, por lo tanto depende de las aportaciones de sus oyentes. La situación no es buena, y hoy, por la crisis, todo el mundo está pidiendo dinero: periódicos, asociaciones diversas, radios, etc. Lógicamente nuestra escasez es muy compartida. Una pequeña aportación mensual de muchos oyentes puede resolver el problema. La cuenta a la que aportar es: BBVA, ES 09 o182 1364 3302 0154 3346. Es colaborar en un programa de historia diferente, contra el Himalaya de falsedades de la política actual
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
A ver, es cierto que en el seno de VOX hay que puntualizar y educar a ciertos miembros sobre la República y la Guerra Civil. Algunos ya estamos en ello y hasta hemos recomendado a las bases leer el libro de Moa, el último y también su trilogía, en donde se explican bien estas cosas. Hay que hacer cierta pedagogía en el partido. Paciencia. Hay algunos que son timoratos pero somos varios los que estamos por la labor.
Otro asunto divertido es la poligamia de los caciques: por parte de unos reyes que tenían innumerables queridas con las que tenían otros tantos bastados, y unas calles donde pululaban miles de prostitutas para el solaz.
Las guerras floridas y las “feroces” guerras intertribales, eran felizmente desconocidas en Europa, donde las guerras entre los diversos reinos (o dentro de los mismos reinos) eran escasas, de breve duración y poco destructivas, como bien es sabido.
En fin, hay que tomarse estas cosas con clama y una sana disposición humorística.
Tampoco había opresión de unas etnias sobre otras (judíos, o moriscos, por ejemplo) ni de unas religiones sobre otras. Tales males hacia siglos que habían desaparecido del continente, felizmente.
Ciertamente hay que tomárselo con humor, porque si no fuera así, por Risto y gente como él, América nunca debió de ser descubierta, y en tal caso, nunca debió serlo por los españoles que eran unos salvajes y unos barbaros. Sino por los otros pueblos europeos o por China. Ciertamente, tanta estupidez hay que tomársela con humor si no fuera tan dañina. Más que nada porque el mismo que así razona, justifica las bombas atómicas, señal de la mas alta humanidad y civilización, porque los japonenses se lo merecieron, como también ve normal que se violaran a las mujeres alemanas, ya que Hitler también se lo buscó.
Es todo tan chusco, tan mediocre, tan infantil que no merece ni hacerle caso. Es el pensamiento Alicia que nos ha tocado sufrir.
Esos argumentos, DH, están ya muy vistos, y usted los ha expuesto muchas veces. En efecto, los españoles eran tan malos como los aztecas y demás. Y como todos los demás humanos, salvo usted mismo. De acuerdo, nos ha convencido. No insista más.
Vaya nivel
Este Almeida es un idiota: “Los musulmanes no deben pedir perdón por haber invadido España”. Tiene razón, aunque de modo completamente gratuito, pues los musulmanes no van a hacerlo,, al contrario, están muy orgullosos, y quienes se está sugiriendo que pidan perdón son los que expulsaron su “brillante civilización”, es decir, los españoles. Se ha puesto de moda que todo el mundo pida perdón, no por sus “pecados” o crímenes actuales, sino por los de sus antecesores. Una muestra más de la “cultura de la histeria” imperante en medio mundo,
El PP ha sido el principal agente de los separatismos y de la disolución de la soberanía española, de la colonización cultural por el inglés y de la satelización política y militar de España, de la colonia de Gibraltar. De repente, a sus señoritos les ha dado por hacerse los patriotas en relación con Pancho Primero. ¿Por qué? Porque se han dado cuenta de que el patriotismo “vende”, y estos vendedores, estafadores profesionales, juegan esa carta para seguir engañando a sus votantes.
Una tal Claudia Scheinbaun sale diciendo que el por demás inepto rifirrafe entre Aznar y AMLO es la diferencia entre un humanista y un racista. El humanista o algo parecido es Aznar. El racista, además de cretino, es el tal AMLO
Narcodictadura lo es todo. En Afganistán los talibanes controlan el opio, en Marruecos el rey es el mayor traficante de Hachís, y en el mundo de USA, España, etc. son los grupos satánicos los que te matan con la droga. La industria del azucar, las farmacéuticas, la industria mediática, etc. Todo es narcodictadura. Desde que murió Franco y vino la droga, así nos va. La vacuna es en realidad droga. Y ahora pretenden obligarnos a drogarnos.
en el fondo, la ternura sobre alguien, si se fijan bien acaba siendo un insulto ….pues este video https://revistajaraysedal.es/acaban-jabalies-cazadores-barcelona/ da ternura…
Pablo se te nota que te paraces a San Pablo…eres un iluminado…que Dios te proteja..amado mio …
Pues esta Claudia cardinale no deja de tener razón….junto a la razón de Don Aznar y la desrazón del bobo AN (antonio) LO (lopez)
Aunque es bastante razonable lo que dice Don Pio…..no cabe duda que la imagen es bastante (muy) certera y potente….pedir perdón es una estupidez ….y sin embardo la estupidez aparece en el devenir humano…nosotros supimos poner en su sitio la herencia musulmana…pero America no es que la hayan puesto en su sitio es que sin ella se quedan sin identidad…
El papelon del amigo-presidente es de órdago…a la grande….
esto si que son identidades….https://www.libertaddigital.com/espana/2021-10-01/pollo-carvajal-entrega-juez-contrato-88-millones-despacho-garzon-pdvsa-6823791/ y es que:
La izquierda española y la hispano americana es un amasijo de corrupción, latrocinio, traición, estupidez intelectual y de la otra es decir analfabeta, y no sigo más porque a cada minuto se me ocurre una y otra canallada….
El PP ha sido el principal agente del separatismo….pero aceptando que lo ha sido por cobardía en lineas generales…lo grave y estúpido es que ha colaborado muy activamente a ello..si no que se lo pregunten a los Balearea, Comunidad de Valencia, y Galicia….A el PP se le puede calificar de forma especialmente exacta como un partido cobarde, analfabeto y estúpido….y no exagaramos..es simplemente una definición….
Carlos I, Felipe II y la Iglesia fueron al principio los principales valedores de Las Casas:
Dichos reyes porque les convenían denigraciones a los conquistadores para deslegitimarles veleidades autonomistas o feudales.
Deslegitimados los conquistadores, la corona exclusivizaba la legitimidad del poder en plan desfacedora de entuertos por sobre territorios que bien sabía que los habían conquistado personas privadas mediante recursos exclusivamente privados y, en lo que a Méjico y Perú respecta, sin siquiera mandato regio.
Felipe II mismo llegó a prohibir un proyecto de crítica muy adversa a Las Casas pues glosarlo, imitarlo y encomiarlo era según el rey lo debido para con Las Casas.
Geoffrey Parker lo tenía recogido en su primera biografía de Felipe II, incluidos el nombre del amordazado antilascasiano y palabras textuales de la prohibición regia.
La disputa de Valladolid se resolvió a favor de Las Casas en parte porque haberlo hecho en favor de Sepúlveda hubiera conferido a los conquistadores legitimidad parcialmente propia de raigambre pagana, y no totalmente dependiente de la monarquía y de la Iglesia.
La Iglesia a su vez tendía a echar pestes de los conquistadores en cuanto éstos le tenían despejado elterreno.
En general no los aceptaba sino cuales instrumentos a los cuales exigirles meas culpas y contrición cuando le tuviesen echo el trabajo digamos que “sucio”.
Incluso evangelizadores que en lo personal admiraban a conquistadores, Motolinía por ejemplo, escribieron crónicas que iban a dar mucho pábulo para obras tales cuales la de Todorov acerca de “el otro” en la conquista de Ameríca, libro comparativamente procortesiano a la vez que paradójicamente muy negrolegendario.
Totalmente a otro respecto:
“Pío Moa dice:
29 septiembre, 2021 a las 10:07
Es significativo que los países europeos que han arrastrado más analfabetismo desde el siglo XIX hayan sido los católicos.”
Muy alfabetizada empero resulta que estaba la entonces muy católica Bélgica, catolicismo acendrado que impresionó a Ganivet.
Casi tanto lo estaba Francia, país de base católica, a psar del laicismo republicano, anticatólico en gran medida.
En expaña misma, las provincias máximamente alfabetizadas eran las que tenían los máximos índices de práctica católica, a saber, Álava y Santander, mientras que las que tenían los máximos de analfabetismo era las quetenían los ínfimos de práctica católica habitual, tiene señalado Payne.
Siendo que los índices de alfabetización de Navarra también superaban al promedio, parece que a mayor práctica católica sostenida, generalizada y sistemática, mayor alfabetización en aquel entonces en España.
Me permito señalarlo porque el dueño d blog ha repetido varias veces el aserto objetado .
Pues Nebredo…me dejas patidifuso….ya en la serie de RTVE sobre Carlos se ponía en boca de este “me interesa la conquista pero no al conquistador” que me dejó intrigado…y ahora me lo explico….y también me explico la estupidez de los negrolegendarios…
lo de los Analfabetos del S XIX y XX me da risa….los alfabetizados se adornaron, ayer, con las hermosas dos guerras mundiales…que al lado de la nuestra fue una guerrilla de niños malos…..
Lo que faltaba es que los meteorólogo manipulen los datos. Acaba de decir una meteoróloga en Canal Sur (aún en manos de los socialistas) que en los años 70 llovía en Córdoba más de 900 l/m2 al año y este año ha llovido sólo 300. Claro, ha cogido el año con más precipitación de los 70; pero si sumamos las precipitaciones de los 5 años desde el 73 al 77 y de los 5 años del 2016 al 2020, vemos que la diferencia es de 2641 l/m2 a 2380 l/m2, lo cual cambia mucho el asunto.Si acuden a la manipulacion para justificar el tinglado del cambio climático, es que es un cuento.
https://www.libertaddigital.com/espana/2021-09-30/magistrados-tribunal-constitucional-gobierno-sanchez-hace-mal-cosas-estado-alarma-cierre-congreso-prision-permanente-6822486/ esto da idea de que nuestra democracia está más arraigada de lo que esperabamos….
“Carlos I, Felipe II y la Iglesia fueron al principio los principales valedores de Las Casas”. Falso
“Dichos reyes porque les convenían denigraciones a los conquistadores para deslegitimarles veleidades autonomistas o feudales”
Falso. Desde luego los reyes hicieron muy bien impidiendo la feudalización, cosa fácil porque la casi totalidad de los conquistadores fueron fieles a la corona. Pero permitieron la continuación indefinida de las conquistas y exploraciones, contra lo que pretendía Las Casas.
Que Bélgica estuviera alfabetizada no cambia lo esencial de lo dicho: España en su conjunto, e Italia lo estaban muy poco. Y quienes alfabetizaron a Francia fueron sobre todo los laicistas. Además, la libertad de lectura en los países católicos era menor. Bélgica fue también el segundo país de Europa en adoptar la revolución industrial, después de Inglaterra. Pero a España e Italia, y la misma Francia, tardó más en llegar.
Lo único que se deduce de ahí es que el catolicismo no era por sí incompatible con la alfabetización o la industrialización. Pero las reticencias corrientes ante los “modernismos” hicieron que pareciese algo así.
“La Iglesia a su vez tendía a echar pestes de los conquistadores en cuanto éstos le tenían despejado el terreno”. ¿La Iglesia? Las Casas encontró una fuerte oposición precisamente en la mayoría de los frailes de América.
Aquí se han puesto dos versiones de la conquista…la que hicieron los conquistadores y los frailes en America…y la visión de la Corona…pero el hecho de que Felipe apoyara a Lascasas hay que explicarlo….y la versión que se ha dado la hace muy creible…..y lógica…pero el hecho de que los conquistadores no traicionaran a la Corona….que siempre estuvo latente en casi todos….solo demuestra que la Corona era una Corona de verdad….y el hecho fundamental de las independencias lo demuestra cuando formalmente nuestros Reyes fueron secuestrados en Bayona….España y El imperio se quedó sin el Rey….La Corona Española que mandó y lo hizo muy bien….hasta que nos secuestraron a nuestros Reyes….
¿De verdad estaban secuestrados?
La mentira historica se debe principalmente a dos causas, de poder y de dominio del dinero. A estas dos causas se les podia denominar facilmente como “castas” La casta politica y la casta mediatica, siendo esta ultima fundamental para el desarrollo del sistema antidemocratico al que nos tienen sometidos, estando el pueblo altamente influenciado por los medios. Aqui es donde Vox podria hacer hincapie, forzando a los medios a ir tomando un matiz imparcial como deberia de ser, aunque seria muy dificil quitarles el pastel de la boca a tantos y tantos periodistas, presentadores y personal de television que viven a cuerpo de rey desempeñando una funcion casi criminal por no decir del todo criminal. Aunque se podria decir que mucha gente esta despertando, aunque no por completo, porque buscar la realidad representa el tener que deshacerse de ideas que en muchos casos se ha ido acumulando en las mentes de millones de votantes españoles. No va a ser cosa facil darle la vuelta a la tortilla, pero seguro que no imposible.
Me ha parecido Sinrod que no estabas de acuerdo con lo de los Reyes secuestrados….me refiero obviamente al levantamiento popular en Madrid….no voy a discutir lo que no sè solo conozco la versión canonica….y siempre me ha parecido la correcta….si tu tienes otra sería bueno ponerla para aprender…simplemente….
Al parecer quieren clavar a la Sheinbaum en la presidencia si el AMLO no consigue arreglar a tiempo las leyes para reelegirse. Una de las pocas cosas buenas de este país es que los presidentes se limitaban a estar en el poder por seis años y ya después se largaban con una jugosa pensión. Una tradición de cien años, aunque hubo uno al que tuvieron que matar a balazos porque no entendía razones.
Como la señora es judía y es mujer, y creo que de formación científica, será difícil criticar las mierdas que haga sin que te acusen de lo peor.
Un día los aztecas te obligaban a tributarles X costales de chile. Al otro día los españoles te obligaban a mezclar mercurio con plata.
Toda una mejora.
Y ni siquera eras caníbal, sino miembro de un pueblo perdido que tenía que tributarle al Tlatoani si no querían un “para que se enseñen a respetar”.
Que tal esto NIKITO
Los exiliados españoles no llegaron con una mano delante y otra detrás: trajeron un séquito de más de 250 personas y sus caballerizas contaban con casi 200 caballos, sin olvidar los anticuados carruajes de ceremonia que, de hecho, por viejos acabaron quedándose en Francia. Además, Napoléon le había prometido a Carlos IV el usufructo de Compiègne, la propiedad de Chambord, y una asignación de 30 millones de reales (o 7,5 millones de francos).
””””””””””””””””””””””””””””””’
Los españoles somos tontos de capirote. Y siempre vuelven a darnoslas con queso.
Por lo menos los españoles no les sacaban el corazon del pecho y se lo comian asado con papas.
Insisto. Nótese que al menos todavía nadie está pidiendo indemnizaciones. Tal vez en unos diez años se pase de pedir disculpas a pedir pasta. Una situación tan ridícula la están promoviendo los propios españoles que le dan por su lado al victimismo.
Tal vez los únicos legitimados para pedir pasta son México, Guatemala, Perú, Ecuador y Bolivia, ja, pero ya se vería que hasta Uruguay pediría su paguita. Y no se diga Cuba, que podría reclamar dineros por todo el siglo XIX.
Todo esto toca platicarlo con Podemos.
Nótese que muchos de estos países, o más bien sus políticos, podrían pedirle pasta a USA, o las susodichas disculpas, pero cierran el pico porque se cagan del miedo.
Lo de siempre, el poder. Algunos se ponen chulos con España porque se sabe de sus debilidades internas y cómo irlas trabajando. La relativa debilidad de España permite toda clase de groserías.
Por cierto, a la fecha no parece que Turquía le vaya a pedir disculpas a los griegos por lo de Constantinopla.
Quizás los turcos puedan decir que llevaron la prosperidad a Constantinopla, pues ya se sabe cómo la habían dejado los católicos. Que los turcos llevaron la prosperidad a toda Grecia. Ja.
Por alguna razón a los griegos no les gustaba que los ayudaran tanto y decidieron liberarse. Parece que también en eso hubo mano inglesa.
Y
Y que tal este enlace KITO?
https://elretohistorico.com/exilio-rey-espana-carlos-fernando/
Técnicamente los turcos tendrían que pedirle disculpas a los bizantinos, pero como los barrieron sólo quedan los actuales griegos.
A falta de aztecas queda en el aire a quién pedirle disculpas y darle unos buenos fajos de billetes.
No parece que el actual México sea jurídicamente heredero ni del Imperio Azteca ni de la Nueva España.
De hecho, sin forzar mucho la cosa, posiblemente este país está más vinculado jurídicamente con la Nueva España que con los mayas, por decir algo. Tal vez, sólo tal vez, más tocaría pedirle disculpas a los ingleses por el asunto de los piratas que a los españoles por el asunto de haber fundado una nación, por mucho que los nativos se vieran forzados a participar.
Y dice la cancion mariachi…. Echame a mi la culpa de lo que pasa…
Los nativos estaban encantados, nadie les habia protegido hasta ese momento.
El problema son un millon y medio de masones en Mexido. O tal vez mas.
Un asunto estúpido es que haya políticos perdiendo el tiempo con esto. Desde mi punto de vista, creo que más les debería preocupar el problema de determinar cuáles serían las políticas a seguir para amarrar al menos un 5% del crecimiento del PIB a largo plazo.
Si a mi me dieran un México chiquito, más bien vería el modo de traer empresas españolas, a falta de capitales propios. La ventaja de las empresas españolas es que serían más manejables que las empresas gringas o chinas.
Con algo de suerte compruebo que soy descendiente de Moctezuma y me dan 20 mil euros. Con eso compro un Seat. Así que todos salimos ganando.
Tal vez después me comprueben que tengo sangre de algún virrey, por vía de alguna de esas amantes que dice Historiador. Entonces llegarían a descontarme 5 mil euros. Como no tendría el dinero, se lo pediría prestado al Santander. De nuevo, todos ganamos. Bueno, menos yo.
Hasta memes hubo de cuando el AMLO (MALO le dice un periodista) se puso a pedirle disculpas al rey pero a no a Trump.
Puras inconsistencias.
Más divertido que lo de Villacis es lo de la concejal lesbiana de VOX en no sé qué pueblo de Sevilla, que ha anunciado que se va a casar con una inmigrante venezolana. Creo que Abascal está está invitado a la boda.¿ Irá? Pues dependerá de cómo vayan los sondeo.
Esa posición de reivindicación de San Juan Pablo II y de Ratzinger es de ingenuidad y desconocimiento. Lo primero de todo es que Juan Pablo II fue canonizado por Bergoglio, así que solo de ese hecho es fácil deducir a qué intereses ha servido el polaco.
Juan Pablo II fue un inmenso ególatra, e impulsor de los intereses del CVII, que básicamente pretendió reconciliar el catolicismo con el judaísmo y con la herejía protestante, es decir, destruir la Iglesia . De hecho no hay más que recordar los actos ecuménicos de Asis, donde reunió al mismo nivel a su propia iglesia ( la de él) con musulmanes, judíos y chamanes de las praderas, todo ello contra el mandato divino ” fuera de la Iglesia no hay salvación “.
De Ratzinger tres cuartas de lo mismo. De entrada es un tipo que ni siquiera cree en la resurrección canónica de Jesús. Y no hay que olvidar que fue uno de los soportes ideológicos del Concilio. Se especula mucho sobre su renuncia, pero lo más seguro sería pensar que no soporta mantener la mentira que es la Iglesia del Concilio. Si no ¿ cómo podría un papa legítimo oponerse a la decisión del Espíritu Santo?
El hilo conductor de los tres temas: la política y la religión están acabadas. La política porque es sierva del narcotráfico y la religión, porque lo divino no se cree ni se deja de creer, sino que se vive. El PP ha creído siempre en la hispanofobia, no es que la haya creído, sino que ha hecho de ella su forma de vivir. La cobardía no es ahí el elemento principal. El PP ha creído muy sinceramente en la hispanofobia. Ha creído muy sinceramente en los historiadores como Preston o Henry Kamen.
Mire, D. Lain, ya sabemos que España no tiene remedio. La solución sería el nazismo, pero como los rubios están aquí en pequeña minoría, no hay salida. Le sugiero que se tiña el pelo y vaya a ver si le admiten en Alemania o Inglaterra, y así sufrirá menos.,
VOX y los medios… ¡Pero si son títeres del poder satánico! Si VOX no tiene ni idea de lo que es el flujo energético y por eso se pone la mascarilla. Si habla del 18 de julio como el golpe de gracia a la democracia y no como catarsis contra la tiranía, si pretende obligar a la drogadicción por una enfermedad que es psicológica, que se manifiesta en la pérdida de prana a causa del malestar psicológico generado por la brutalidad del gentío manejada hábilmente por el terrorismo político-mediático. Si no se sale de lo políticamente correcto por dos cosas: porque cree en ello, como PP bis que son y porque si no, no salen en los medios ni 20 segundos. VOX es como los falsos mensajes de paz y seguridad. Que son la paz de los cementerios y la seguridad de las tiranías. En VOX hay médicos oficialistas, que son de lo más corrupto que puede haber. VOX es un partido ateo. Prueba hacer un discurso más espiritual con el tema del flujo energético y verás lo poco que duras en VOX. ¿Dónde están las obras de caridad de VOX, de Abascal, más allá de tener su lujosa mansión o de cobrar una pasta gansa por haber sido el observador de lujo de Esperanza Aguirre de lo mal que funcionaba el Estado autonómico? Un trabajo que podía haber hecho cualquiera y por la décima parte de lo que cobraba Abascal y tendría la vida más que solucionada.
La “lucha de las mujeres”. Los parlamentos que han concedido el derecho de voto a la mujer eran muy mayoritaria o incluso totalmente masculinos. En España solo había tres mujeres, y dos de ellas se oponían al voto femenino. Tuvo que ser una lucha tremenda, prácticamente una guerra civil entre los dos sexos.
Para viajar hay que ir drogado y cubierto con un trapo irrespirable, que además tiene insecticida. La gente se droga porque es obligatorio para viajar, por la falsa esperanza de paz y seguridad. ¡Pero si hoy te piden eso y mañana te piden que te chutes matarratas! Tú cedes y no les dices a los psicópatas dónde están los límites y los psicópatas siguen y siguen. ¡Pero si lo sabemos de sobra!
Bélgica fue también el segundo país de Europa en adoptar la revolución industrial, después de Inglaterra. Pero a España e Italia, y la misma Francia, tardó más en llegar.
Por eso Prusia fue un país feudal hasta su unificación
Aparte de que pudo tener algo que ver el Sola Scriptura con ello. Principio sumamente absurdo y clasista, por cierto
Entre el tener pocos rubios y muchos satánicos, España no tiene solución. Mejor emigrar a alguna isla remota donde seguir a la Blavatski y al flujo energético
Otro asunto divertido es la poligamia de los caciques: por parte de unos reyes que tenían innumerables queridas con las que tenían otros tantos bastados
Solo Felipe IV tenía innumerables queridas, las queridas del resto de reyes Austrias sí que son numeradas.
Y Carlos V y Felipe III fueron fieles a sus esposas.
Aparte de que no es ll mismo que oficialmente se reconozca como esposas a varias mujeres que el hecho de que en la práctica uno tenga amantes, como no es lo mismo que el Estado legalice el LSD que haya gente que lo consuma.
Las guerras floridas y las “feroces” guerras intertribales, eran felizmente desconocidas en Europa, donde las guerras entre los diversos reinos (o dentro de los mismos reinos) eran escasas, de breve duración y poco destructivas, como bien es sabido.
En Europa a los vencidos no se les sacaba el corazón. Y desde luego no se mataba tanta gente ordinariamente
La idea de la sola scriptura no dejaba de tener su sentido: puesto que en la iglesia había tanta corrupción y en la cristiandad tantas guerras y opresiones, quizá abandonar tradiciones fastidiosas para aceptar solamente la palabra de Dios en las Escrituras y no las interpretaciones posteriores e interesadas, permitiera salir del atolladero. Lo que pasa es que no lo permitió, pero esa es otra cuestión.
El número de mujeres interesadas en el voto era muy escaso. Se trataba de un derecho inventado por hombres y fueron algunas mujeres y probablemente más hombres los que abogaron por extender el voto a la mujer.
Sí, una pena que mucha gente se haya empeñado en vivir en Canarias, sin saber o sabiendo que, cualquier día el volcán hacía PUM, como así ha sido.
La idea de la sola scriptura no dejaba de tener su sentido: puesto que en la iglesia había tanta corrupción y en la cristiandad tantas guerras y opresiones, quizá abandonar tradiciones fastidiosas para aceptar solamente la palabra de Dios en las Escrituras y no las interpretaciones posteriores e interesadas, permitiera salir del atolladero.
Como si el canon de las Escrituras no fuera en sí mismo una tradición. O la interpretación luterana de la Biblia no se hubiese convertido en una tradición para poder mantenerse en el tiempo
Como si cualquiera tuviese los conocimientos necesarioa par interpretar la Biblia sobre culturas de Palestina, lenguas, geografía, etc.
Además, eso suponía que solo los instruidos podían salvarse, pues los analfabetos no podian acceder a la lectura personal de la Biblia
Como su Jesús y los Apóstoles en el NT se hubiesen dedicado a repartir Biblias a la gente y dejarles interpretarla a su gusto, en vez de predicarles a viva voz
Como si el protestantismo pudiese dar lecciones, cuando bendijo la corrupción de los Príncipes que robaron las propiedades eclesiásticas, la opresión de los campesinos alemanes y provocó innumerables guerras religiosas por toda Europa (aparte de apoyar a los turcos, junto a Francia)
No es que el protestantismo se desviara del principio de Sola Scriptura en la práctica por circunstancias históricas, es que ese principio es contradictorio per se, aparte de sumamente clasista
Y lo de las guerras civiles en Europa mo fue un efecto indeseado de Ñutero, sino que él lo celebró
Veía que cuando Reagan fue gobernador de California se ahorró una buena pasta acabando con la atención psiquiátrica. Cerraron un montón de hospitales y despidieron a la mayor parte del personal, desde los psiquiatras hasta los señores que te amarran y eso.
Supongo a don Jaque le ha de parecer muy bien, pues ya se sabe que la psiquiatría es puro fraude. Y bueno, Reagan, de tan liberal que era, en el sentido hispano del término, captó muy bien la idea y acabó con la burda estafa.
Considerando los fármacos que había a principios de los ochentas…
Tampoco es que la gente se fije mucho en esas cosas. Cuando hay votaciones hay que insistir mucho para que sólo se presente el 50% del padrón (o el 40).
Si ahora a la gente se la suda, esa percepción, la de sudártela, estaría mucho más extendida a principios del siglo pasado.
Lain Cantalicio soltando sus soflamas gobelsianas. Hay que ver.
Y esta vez contra Juan Pablo II el mismo Papa que acabó con el comunismo y con la Teóloga de la Liberación en Hispanoamérica. Para Lain Cantalico esos son logros insignificantes, Lo que tenían que hacer los Papas es la defensa de la pureza de raza y de Fe. No creo que le disguste mucho el peronismo de Pancho I.
¿Que no se mataba en la Europa del siglo XVI a tanta gente? Jajajaja, esa si que es buena. Claro que no: en las interminables guerras de Alemania, de España y Francia, en Italia y los Países Bajos, o con Inglaterra, con el Imperio Turco, con los piratas berberiscos, o civiles, no moría nadie, eso es cierto. Los portugueses, en la India, no mataban a nadie tampoco. Porque eran todos muy cristianos.
Compara la población total y las muertes a lo largo de dos siglos en Europa porcentualmente con el Imperio Azteca, donde la cantidad de muertos era enorme anualmente a pesar de no haber tampoco tanta gente como en Europa, y a lo largo de no tantos años
El corazón, por lo general, no se le sacaba, eso es verdad. Pero a los vencidos, por la espada se solía a pasar a unos cuantos de cada vez
Lo mismo que comerse sus corazones y comérselos vivos. Aparte de que eso podía ocurrir cuando se conquistaba una coudad. Los aztecaa no hacian sus sacrifocios solo cuando clnquistaban una ciudad, sino que cogían gente de ciudades ya conquistadas porque sí
En mis tiempos más queríamos la credencial para votar para poder comprar alcohol y cigarros que para votar por el Maduro de turno.
Y cuando una ciudad caía despues de un asedio, ademas de asesinatos a mansalva, había violaciones por millares.
Al menos la Ley no las bendecia legitimando esos actos como poligamia o concubinato legal
¡¡Que extraño!!
Los pueblos aztecas pasaron de pagar no se cuantas algarrobas de chile a los mexicas a trabajar en las minas de plata o de oro con los españoles. Estos, bárbaros, le metieron un atroz régimen laboral que les impedía trabajar más de 8 horas, obligados a descansar dos días a la semana. A las mujeres las oprimieron con leyes por su maternidad, como que si estaban embarazadas debían guardar reposo meses antes de dar a luz y 4 después de parir. Toda una atrocidad y explotación que ha llegado hasta nuestros días.
Todo el día, ahí con tus piecitos, batiendo el mercurio. Rara vez te pegaba la luz del sol. Nunca se llegaba a viejo.
Rara vez llegaban a viejos los guerreros mexicas que jugaban a ese juego de la pelota tan característico de su cultura. Encima se ganaban, eran decapitados. Mucho mejor morir así, bajo la gloria de la victoria que en las minas. Una especie de Fuga de Logan mexica.
Dudo mucho que el grueso de la población femenina no pudiera dormir pensando en que no podía votar.
Lo que es verdad es que muchos no querían que las mujeres votaran porque pensaban que votarían por lo que les dijeran en la iglesia.
En la práctica parece que, en la mayor parte de los casos, el marido y la esposa votan por lo mismo, aunque más regularmente ninguno vota.
Mariano Rajoy:
“Yo, lo que diga el Presidente Zapatero”
¡¡Por supuesto!!!
Lo que es verdad es que muchos no querían que las mujeres votaran porque pensaban que votarían por lo que les dijeran en la iglesia.
Resultó ser un mito, machista además. Las mujeres votaron los que se les salió de los ovarios.
Eres muy ignorante. Don Juan de Austria nació cuando Carlos V ya era viudo. Fue fiel a su esposa en vida, que es cuando se es fiel o infiel. A la muerte de la esposa ya no hay matrimonio
Coño, pero el sexo sin estar casado esta permitido por la iglesia católica? Primera noticia.
La verdad es que quedo un tanto perplejo con algunos de VOX. Ayer publiqué en varios foros del partido los comentarios de Moa y de ramasov criticando al PP y sobre algunos remilgos que se mantienen en VOX. Pues algunos militantes del partido me reprochan que critique tanto al PP, que “hay que decir cosas positivas y evitar criticar al PP para no ahuyentar a posibles votantes” Que el PP y VOX se tienen que entender y etc. Esto, como digo, en el propio VOX. Parece ser que desde el PP prefieran pactar con el PSOE mientras a VOX le llaman xenófobo, racista machista y populista no tiene importancia.
Menos mal que la Dirección de VOX, a cuya cabeza esta Abascal, no tienen estos complejos heredados de los peperines que se han metido a VOX para que el partido sea un lacayo del PP.
Lo de negros y judíos es distinto.
Y bueno, aunque sea así, mucho mejor morir así que trabajando en una mina del siglo XVI, eso se lo aseguro yo. Trabajar allí es una condena a muerte que no deseo ni para mi peor enemigo.
Esta claro, nada como morir joven sacrificado a los dioses después de jugar a la pelota y alcanzar la gloria.
Los de las minas ya hubieran querido ponerse el cubrebocas.
Es cierto…….es un mito. No se sacrificaban los vencederos, sino los perdedores…eso es otra cosa, hombre. Mucho más civilizada la cosa.
El sacrificio se llevaba a cabo principalmente por medio de la decapitación, creándose una relación hacia el Posclásico entre juego de pelota-tzompantli-decapitación. Así se aprecia en los relieves de Chichén con su tzompantli a un lado para colocar los cráneos, como también ocurre en Tula y Tenochtitlan, además de lo que leemos en el Popol-Vuh. Otras formas sacrificiales se realizaban por extracción del corazón y quizá por degollamiento, sin descartar algunas prácticas como acaso la de arrojar al individuo por una escalinata, según se aprecia en el edificio 33 de Yaxchilán, donde el señor Pájaro Jaguar IV ataviado para el juego observa la caída de otro personaje que, en forma de pelota, es lanzado por una escalinata (Matos, 2010, 57). En códices como el Borgia, por ejemplo, vemos el sacrificio humano de un personaje con el cuerpo “rallado”: prisionero que es sacrificado en el interior de la cancha para el juego.
Como puede apreciarse, hay sobrados datos para sostener la idea de la muerte de los jugadores/guerreros perdedores, y no de los ganadores, como parte de una de las más importantes prácticas rituales del México antiguo.
Eduardo Matos Moctezuma
https://arqueologiamexicana.mx/mexico-antiguo/sacrificaban-al-que-ganaba-en-el-juego-de-pelota
Esta claro, nada como morir joven sacrificado a los dioses después de jugar a la pelota y alcanzar la gloria.
mejor que morir en una mina del sigl oXVI, desde luego que si. Sin pensarlo.
No cesamos de aprender cosas en este blog: los españoles no tenemos remedio por no ser lo bastante rubios y tener demasiados satánicos, y todos los seres humanos son malvados, salvo DH. Lección aprendida, a ver si pasamos a otra cosa
“Pues algunos militantes del partido me reprochan que critique tanto al PP, que “hay que decir cosas positivas y evitar criticar al PP para no ahuyentar a posibles votantes” Que el PP y VOX se tienen que entender y etc. Esto, como digo, en el propio VOX”
Es inevitable que en el propio VOX se haya colado mucha confusión, por no decir basura procedente del PP. Esto ya ocurrió al principio con Vidal Quadras, algún “filósofo” y demás, de los que VOX se ha ido desprendiendo. Sin contar provocadores que seguramente ha metido el CNI. Pero por eso mismo es conveniente, dentro y fuera de VOX, una política de clarificación política e historiográfica. Tarea larga, sobre todo porque el PP sigue ahí, embarullando y falseándolo todo.
Es inevitable que en el propio VOX se haya colado mucha confusión, por no decir basura procedente del PP.
Yo así lo creo. Y eso que en el propio VOX se lleva una política y medios de ayuda y control a la afiliación que son muy fuertes y rigurosas. Se necesita algún tiempo para ir puliendo la cosa.
Coño, pero el sexo sin estar casado esta permitido por la iglesia católica? Primera noticia.
No. Cometió pecado de fornicación simple. Pero es que lo que yo decía en el mensaje que me contestaste es que Carlos V fue fiel a su mujer, en ningún momento dije que no cometiera pecados carnales.
mejor que morir en una mina del sigl oXVI, desde luego que si. Sin pensarlo.
Mejor trabajar 8 horas dos días a la semana que ser decapitado. Desde luego que sí. Hay que ver como los progres amais la muerte
Hay que ver como los progres amais la muerte
De ese permanente lamento progre (como el de Risto) subyace un mensaje: Su vida es una mierda.
La cuestión del sufragio universal masculino planteó el problema de cómo podía valer igual el voto de un campesino ignorante que el de un profesor universitario. El problema es falso: vean la “galería de charlatanes” de este blog para comprobar, a) que dichos profesores pueden ser peor que los ignorantes; y b) que los “campesinos ignorantes” tienden a orientarse por lo que dicen los profesores.
Otro peligro en el sufragio universal: la civilización europea se había edificado en buena medida sobre el derecho a la propiedad. Ahora bien, había masas de gentes con muy poca propiedad, por lo tanto más fáciles a la demagogia o incluso a la anulación de tal derecho. De ahí el voto censitario: los propietarios serían más responsables.
¿Un viudo que tiene sexo con una amante no es infiel a su mujer fallecida según los cánones de la Iglesia? Porque técnicamente sigue casada con ella.
No. El matrimonio cesa con la muerte de uno de los cónyuges. Ya están casados. De lo contrario, las segundas nupcias estarían prohibidas, pues es ilícito tener dos cónyuges a la vez.
Así la mujer casada está ligada a la Ley [del matrimonio] al marido mientras este vive: mas en muriendo su marido, queda libre de la Ley que la ligaba al marido. Por cuya razón será tenida por adúltera si, viviendo su marido, se junta con otro hombre: pero si el marido muere, queda libre del vínculo, y puede casarse con otro sin ser adúltera (Rom 7, 1-3)
La mujer está ligada a la Ley [del matrimonio] mientras que vive su marido: pero si su marido fallece, queda libre: cásese con quien quiera: con tal que sea según el Señor (1Cor 7, 39)
Desde que se asumió la igualdad ante la ley, sustituyendo a las anteriores leyes privadas (privi-legios) el sufragio censitario tenía que ser universalizado antes o después, por pura consecuencia. Y, efectivamente, surgieron las teorías comunistas y anarquistas, que pretendían anular la propiedad privada, y con ella una base clave de la civilización occidental. La lucha entre esta y el comunismo ha sido un rasgo histórico esencial en los últimos dos siglos.
Don Pío, no borre mensajes de historiadora domicilio, o al menos aquellos en que se dirije a mí. Es raro responderle a mensajes borrados. Y la aclaración del matrimonio tras la muerte me parece relevante
=======================================
UNA HORA CON LA HISTORIA
199 – De Stalingrado a Krasni Bor
https://youtu.be/TdVVadrlE0o
(sábado 2 de octubre a las 21h)
=======================================
UNA HORA CON LA HISTORIA
200 – Aliados y alemanes quieren defender a Franco
https://youtu.be/woECswdFw6U
(sábado 9 de octubre a las 21h)
Actualmente estan ocurriendo cosas aun peores. Hay que irse a Corea del Norte. Ademas, eso de que habia guerras en el imperio Mexica hay que mirarlo con un poco de atencion. Lo que habia es un ejercito bien entrenado que salia de caza de vez en cuando para apresar a la gente que seria sacrificada en sus ceremonias. Sus armas no eran letales porque la idea era de apresar a sus victimas conservandolas con vida para luego ser sacrificada. Es bien sabido que cuando llegaron los españoles, habia muchos lugares donde un pueblo mantenia al de al lado como despensa, sin necesidad de frigorificos, ni de pasar por la caja.
Bueno, visto que me borran, no voy a poder contestar a anda por hoy, así que les vaya a ustedes bien, ya vendré en otra ocasión. Un saludo para el juez moral.
Del mismo modo que la expansión del voto censitario al universal masculino, la expansión del masculino al femenino venía dado en la dinámica de la propia concepción de la igualdad ante la ley. Esto fue respaldado por muchos hombres y por eso apenas hubo lucha al respecto más allá de las manifestaciones de las feministas inglesas.
Es que eres un plasta historiadorcete. y eres ya demasiado predecible.
Das hasta pena. Porque se ve que se te hace imposible cambiar el “chip”.
DH, sus argumentos y las discusiones inútiles que generan, las ha repetido usted muchas veces a lo largo de estos años, lo mismo que las de DJ en apoyo de la inocencia inglesa en la Gran Hambruna y otras oarecidas. Hay que darlas por concluidas alguna vez.
Y otra cosa: en mis libros yo no empleo, o apenas, juicios morales: si usted los leyera entendería que son, en realidad, las versiones de la izquierda, pues me baso esencialmente en ellas, Luego el juicio corre por cuenta del lector, por ejemplo cuando cito las incitaciones de Largo Caballero a la guerra civil, clarísimas y repetidísimas. O cuando expongo cómo la luchas de clases es en sí misma una incitación a la guerra civil. De hecho, ven la guerra civil como un hecho conveniente y progresista, un poco al modo como la veía Lutero. Ahora, cuando discuto con las pretensiones morales de esa gente, como Las Casas y compañía es cuando hago juicios morales recordándoles lo que han dicho y hecho en la historia y en la actualidad.
DH, en cambio, se ceba moralmente en España, el catolicismo etc., sin percatarse de que sus juicios absolutistas pueden aplicarse a todos los seres humanos desde que aparecieron sobre la tierra. Por eso digo que él queda como juez inapelable y único justo.
”Es raro responderle a mensajes borrados”
Bueno, como usted los reproduce, ahí quedan. Pero ya se hacen pesados..
El feminismo nació como exigencia del principio de la igualdad ante la ley. Pero ha derivado a algo diferente, extendiendo el concepto de igualdad a hechos y situaciones a las que no es aplicable, por lo que genera ideologías histéricas. Una de sus manifestaciones es, por ejemplo, el aborto considerado un derecho, y con negación del padre.
Hay dos principios filosóficos contradictorios, el de libertad y el de igualdad. La tensión entre ellos marca en gran medida la historia. Pero cuando se absolutiza uno de ellos lleva a la desarticulación social. La igualdad al estilo comunista o feminista destruye la libertad; la libertad al estilo anarcoliberal destruye la misma igualdad ante la ley.
Y otra cosa: en mis libros yo no empleo, o apenas, juicios morales: si usted los leyera entendería que son,
Precisamente porque he leído unos cuantos se que la encanta ir de juez moral. Pero luego pone pose cuando se lo dicen, claro está.
“He leído únicamente dos libros de Ayn Rand: Capitalismo, el ideal desconocido y La virtud del egoísmo, y estoy básicamente de acuerdo con sus ideas. Es más coincido plenamente con su idea fundamental: el hombre tiene que intentar valerse por sí mismo y ser fundamentalmente el autor de sus logros, lo contrario es charlatanería demagógica y parasitismo sociata”. Que el hombre (el individuo) se valga por sí mismo es, no ya un ideal, sino una casi universal realidad . Salvo algunos parásitos privilegiados, la inmensa mayoría de los hombres se ha sustentado siempre sobre su propio esfuerzo (dentro de una colectividad). Dicho esto, la idea de que el individuo sea fundamentalmente el autor de sus logros es una aspiración absurda (lo que P. Diel llamaba “tarea excesiva”, engendradora de males). Viene a ser como la tontería corriente de que no debe creerse más que lo que uno mismo ha investigado. Cualquier logro que un individuo consiga se apoya en millones de logros de millones de individuos a lo largo de la historia, y solo cobra relevancia en el contexto colectivo. Además, el individuo no solo alcanza logros, sino una proporción muy alta de fracasos y frustraciones. Cuando imagina deberse a sí mismo, en exclusiva, sus éxitos, corre más aprisa al fracaso; y la culpa del fracaso, en una reacción muy frecuente, la carga sobre la colectividad que no le “comprende” o le “sabotea”. Por ahí llegamos a la teoría de Max Stirner, muy interesante en su absurdo. La relación, tensión, entre el individuo y la colectividad, es distinta y más compleja de lo que suponía Ayn Rand.
El discurso de su héroe H. Roark me parece un dislate de principio a fin. “El individuo está armado solo con su clarividencia”. “Su cerebro es su única arma”. Nada más lejos de la realidad. El individuo llega al mundo con una multitud de dones (e insuficiencias y taras), unos regalados por la naturaleza (por los dioses) y otros por la sociedad. De estos últimos, cosas tan imprescindibles y de tanto alcance como un sistema de interpretación del mundo, un idioma inteligible a los demás, capacidades técnicas que un individuo solo jamás crearía, posibilidades de trabajar, de casarse o formar una familia si quiere –pero es una tendencia en principio difícil de resistir– etc., etc. Ayudas y regalos sin las cuales no podría hacer NADA. Sin olvidar que las personas que piensan de otro modo que Roark-Rand son tan individuos como él mismo. Y es muy raro, insisto, que un gran creador haya tenido que enfrentarse a la sociedad en pleno o en parte importante.
Lo de Rand es un relato ajeno a la realidad histórica, empezando por su fabulación mítico-histérica de que el inventor del fuego fuera asesinado (¿y el de la rueda?, ¿o de la irrigación artificial?, ¿o del cero?, etc.) Es muy dudoso que los innovadores técnicos y científicos, en general, hayan sido alguna vez crucificados. Galileo fue protegido y apoyado por el clero en sus experimentos, y probablemente no habría recibido ninguna condena si no hubiera mostrado hacia sus protectores tal arrogancia que les indujo a ver consecuencias filosófico-religiosas en algunas de sus tesis. Se podría hablar de Giordano Bruno o de Miguel Servet, pero estos no fueron condenados por ninguna innovación científica o técnica, sino por razones político-religiosas. Generalmente las innovaciones son miradas con algún recelo al principio –y no por todos–, para ir siendo adoptadas cuando se demuestra su utilidad, pues a menudo no la tienen o traen consecuencias perjudiciales. La mayor oposición social no la suscita ese tipo de innovadores, sino los innovadores morales, de los que Jesucristo es el paradigma máximo (Sócrates podría ser otro). Pero incluso ahí los ejemplos no abundan.
También parece falsa la idea de que “no hay tal cosa como el cerebro colectivo”. La cultura de una sociedad (idioma, creencias generales, capacidad técnica, costumbres, arte, etc.) opera como un cerebro colectivo, producto de las ideas de millones de individuos, en el cual se desenvuelven mejor o peor los cerebros individuales, que a su vez van modificando aquel. Ningún cerebro individual podría desarrollarse al margen de un medio colectivo-cerebral.
Ayn Rand apunta a una especie de religión de la técnica, invocando para dramatizarla un conflicto, inexistente tal como ella lo plantea; o existente en términos por lo demás lógicos: no todas las innovaciones, repito, ni siquiera las técnicas, son realmente útiles o sin efectos dañinos. Como pasa con las hipótesis científicas, la mayoría resultan falsas, y es la experiencia, basada en una natural desconfianza de principio, la que decide los casos.
La experiencia soviética tuvo mucho que ver en la “filosofía” de Ayn Rand, pero de una experiencia pueden sacarse conclusiones falsas. Dudo que a Rand se la pueda incluir en la corriente liberal. O que pase a la historia como pensadora de algún fuste.
“Precisamente porque he leído unos cuantos se que la encanta ir de juez moral. Pero luego pone pose cuando se lo dicen, claro está”
Cuando se miente así, no hay discusión, DH. Mis libros no han sido rebatidos por la izquierda o los separatistas porque me baso en ellos, en sus textos y hechos, no en dictámenes morales de sus enemigos. Pero usted está por encima de todos. Déjelo ya, hombre
¿Como se va a escribir un libro de historia sin juicios morales? Eso es una estupidez como un piano. ¿O se limita usted a una simple relación de fechas, y datos? ¿O es que incluso la relación de textos- suponiendo que no incluyera usted ningún análisis ni comentario, lo cual sería falso - que se incluye no exige a su vez, un juicio moral de que se expone y que no, dice lo que se dice y lo que se calla? ¿Quiere que coja cualquiera de sus libros y saque un juicio moral en cinco segundos?
Que ya somos mayorcitos, hombre, para estos cuentos.
“Los grandes creadores, pensadores, artistas, científicos, inventores, estuvieron solos contra los hombres de su época. Cada nueva idea fue rechazada, cada nuevo invento fue denunciado, pero los hombres con visión de futuro siguieron adelante. Lucharon, sufrieron y pagaron, pero vencieron”.
Aunque, en general, estoy bastante de acuerdo con Lead, esta frase que cita no entra, desde luego, en las grandes creaciones del pensamiento. Me parece, en realidad, una estupidez. Ha habido “grandes creadores” enfrentados endistintos grados a su medio, y otros a quienes les ha ido muy bien en él. Como pasa siempre. Si juzgamos por sus efectos históricos, Marx fue un gran creador, y Lenin otro. Y se enfrentaron a la sociedad, sufrieron, etc., y vencieron, al menos pasajeramente (pero todas las victorias humanas son pasajeras). No sabemos de grandes enfrentamientos con la sociedad a causa de sus ideas, por parte de Cervantes, de Newton, de Bach, de Colón, de Einstein, de Pasteur, de Aristóteles, etc., etc. Normalmente, los innovadores han encontrado gente que les apoyaba y gente que les rechazaba, algo que ocurre con todo el mundo, por lo demás.
Oponer así al individuo y la colectividad, lleva al pensamiento histérico tipo Ayn Rand. El individuo no se concibe al margen de la colectividad, y esta no es más que la suma o más bien combinación de sus individuos. Sin embargo la sociedad humana no se parece a una colmena, y existe por tanto una tensión entre cada individuo y la sociedad en conjunto. Si esa tensión se extrema por el lado del individuo, la sociedad se descompone; si se extrema por el lado contrario, el individuo queda aplastado. Las evoluciones sociales pueden describirse –al menos en parte– por esas tensiones. Probablemente el liberalismo, (basado en la idea, de raíz cristiana, de que la persona tiene ciertos derechos por encima del poder político o colectivo), es la solución más exitosa hasta la fecha, pues mantiene suficiente cohesión social con un grado de libertad individual mayor que otros sistemas. Se ha solido acusar al liberalismo de propiciar la disgregación social y, por compensación, los bandazos totalitarios; pero las sociedades que más se han atenido a los principios liberales son, hasta la fecha, las que más han prosperado cultural y económicamente.
Por otra parte es muy lógica la resistencia de la colectividad a las innovaciones. Cierto que todas las ideas, invenciones y obras de arte o pensamiento tienen padre, es decir, las ha creado algún individuo. Pero la mayoría de las ideas de los individuos son malas, mediocres o disparatadas. No solo existe una multitud de idiotas con ideas, sino también de inteligentes con ideas idiotas. Si se aceptara todo lo que se le ocurre a cualquier individuo, la sociedad se desmoronaría. Es precisa una depuración de iniciativas, y aun así, a veces las sociedades adoptan ideas absurdas. Ahora mismo triunfan en España las necedades de Zapo y su banda, que no dejan de ser individuos.
Tampoco es cierta esa oposición imaginada por Ayn Rand entre la sociedad y la iniciativa individual. Por mencionar la Revolución Industrial, ejemplo que emplea Lead de preferencia, las invenciones que la hicieron posible fueron aceptadas rápidamente, con poca oposición y amplia recompensa para sus promotores, y a pesar de su elevado coste: contaminación de ciudades y zonas rurales, o masas de trabajadores empleados en pésimas condiciones (el argumento de que antes, en el campo, estaban peor, solo vale a medias: previamente esos trabajadores habían sido expulsados por la fuerza de las zonas agrícolas donde subsistían, quedándose sin otro recurso que aceptar el trabajo fabril de cualquier modo).
Otro aspecto que parece olvidar Lead es que una idea individual solo puede tener éxito en condiciones creadas previamente por la colectividad, es decir, por la combinación de sus individuos. De otro modo, la iniciativa se pierde, y seguramente se habrán perdido así muchas. Y otro punto clave es el de las élites: dentro de la sociedad se forman espontáneamente una multitud de élites: políticas, económicas, científicas, artísticas, informativas, etc., que casi siempre tienen algo o mucho de oligarquías. Estas sirven de cauce a unas ideas y tendencias, y de freno a otras.
En fin, el colectivismo nunca lo es del todo, ni el individualismo se da sin fuertes límites. El marxismo, ideología colectivista, se fundamenta en una aspiración a dotar a los individuos de una vida más plena, libre, variada y productiva. Claro que cuando se trata de qué entendemos por plenitud, libertad, etc., ya empiezan los problemas.
—————————————
“¿Como se va a escribir un libro de historia sin juicios morales?” Claro que se puede, DH. Si usted dice que el guerracivilismo es malo, está haciendo un juicio moral. Pero si explica por qué Largo Caballero y todos aquellos creían que era una cosa buena, ya está yendo un poco más allá, haciendo que sus actos se vuelvan comprensibles. Lo que hace no es soltar juicios morales, sino exponiendo la lógica de unos actos. Lo mismo cuando explica la lógica del nazismo o del liberalismo. Luego, los juicios corren a cargo del lector.
Yo hago juicios morales en artículos rebatiendo las pretensiones morales de tales o cuales personas. Por ejemplo en el caso de Villacís o de Pancho I. Ahí es necesario e inevitable decir: ustedes mienten.
Pero decir que la izquierda y los separatistas en la república eran partidarios de la guerra civil contrarios a la democracia, etc., no es hacer un juicio moral: lo decían y repetían interminablemente ellos mismos. Claro que también decían lo contrario, un problema que se resuelve fácilmente yendo a sus concepciones ideológicas básicas ya la realidad de sus actos.
Si el PSOE se hubiera limitado a una verborrea guerracivilista sin intentar llevarla a la práctica, habría quedado como eso, verborrea, tan abundante en la política, y se la podría describir así. Pero he aquí que sí la llevó a la práctica y eso cambia muchas cosas. Desde el punto de vista de un ideólogo marxista, Largo y los suyos merecerían todos los elogios, porque habían sido capaces de alzarse contra “el estado de la explotación” en lugar de quedarse en palabrería. Desde el punto de vista de los católicos, liberales y republicanos democráticos, habrían cometido un crimen. Si se explican las cosas así, no hay manipulación, y cada cual puede sacar sus conclusiones y valoraciones morales.
Habria que ir de nuevo a la raiz de todos los problemas que sufre la humanidad, a la “mano negra”. Nada de estos fenomenos se produce de una forma natural, sino diseñada por expertos para cambiar el rumbo de la humanidad con fines de someterla a la voluntad de una minoria. y de una manera totalmente contradictoria al orden de las cosas. La palabra igualdad de por si es contradictoria a como hemos sido concebidos, hemos sido creados para mantener un orden y un equilibrio. Un hombre nunca podria ser igual a una mujer, tan simplemente, porque no lo es. El aborto no es una cosa natural, es un asesinato de un ser aun no nacido. Se legaliza y se institucionaliza para limitar el poder del ser humano y para darle derecho a la mujer de decidir si debe o no debe matar a su “no nacido”, aunque esto la convierta en una asesina amparada por la ley. En cuanto a lo del tercer sexo y crear una nueva modalidad legal de seres de un mismo sexo de adquirir compromisos matrimoniales y de ser padres de un mismo genero que adoptan hijos y viven como una familia normal, es evidente que es un claro esfuerzo por destruir el orden de la humanidad y llevar a cabo una politica de reduccion de la poblacion del mismo modo que las practicas abortivas. Es muy dificil encontrar un regimen como el que tuvimos anteriormente, basado en el respeto al orden y la ley natural Por lo general los gobiernos tienden a utilizar estos fenomenos para tener confundida y desorientada a la poblacion lo cual permite a sus politicos realizar sus politicas de abuso y opresion sobre la sociedad. En España, por ejemplo, si hubiera un pueblo consciente de su raigambre y naturaleza viviendo una vida mas o menos acorde con lo natural, solo podriamos tener gobiernos conservadores capaces de aplicar la ley en su justa medida y conseguir el respeto y la buena convivencia entre sus ciudadanos. Por eso las conocidas elites y las izquierdas en general van unidas de la mano, las elites tiran la piedra y los politicos de izquierda esconden la mano.
La idea de un Dios creador único contrasta con las de la mitología pagana, en la que los dioses no eran creadores sino ordenadores del mundo y la vida. En cierto modo, la idea monoteísta es una hazaña extrema de la razón, pues esta busca siempre un factor único y decisivo en la base de la enorme variedad del mundo. Sin embargo lo que encontramos siempre es un dualismo, que complica mucho las explicaciones.
Así, la idea de un Dios único exige enseguida la de un contradiós, el demonio, pues sin él parece que no puede explicarse la propia vida humana..
Los grandes creadores, pensadores, artistas, científicos, inventores, estuvieron solos contra los hombres de su época. Cada nueva idea fue rechazada, cada nuevo invento fue denunciado, pero los hombres con visión de futuro siguieron adelante. Lucharon, sufrieron y pagaron, pero vencieron.
Eso parece sacado de algún documental La 2. Es un cúmulo de trolas…
El cristianismo no sería realmente dualista… el demonio (demonios) no sería un ser equiparable a Dios, sino una criatura que se rebela y que al final se ve forzada a colaborar con los planes de Dios… si el demonio hace esto y lo otro es porque Dios se lo permite…
Yo no he hablado de manipulación: eso lo ha dicho usted. La historia en si precisa un juicio moral: para empezar, decidir que hechos son relevantes para incluirlos en una decisión moral. Por lo tanto, presuponer que uno puede hacer “historia” sin hacer juicios morales es, sencillamente imposible: todo lo demás es palabrería. Ademas eso supondría algo así que un ser humano puedo relatar una serie de hechos sin hacer juicios morales, como si fuera un robot, o cual no es solo imposible, si no tan solo ridículo tan siquiera de concebir. Incluso aunque tan solo se limitara a recitar una serie de fechas … ¿Porque ha escogido esas fechas y no otras? Todo eso son juicios morales.
En el cristianismo Dios creó el mundo (el universo material y todo lo demás)… que se echó a perder…
No hay un enfrentamiento entre dos fuerzas opuestas e igual de poderosas… Una fuerza al que se le llamaría bien, y la otraba la que se llamaría mal… Si a una la llamas bien y a otra mal es porque las comparas con algo separado de ellas ==> ese algo sería Dios para los cristianos, no una de esas “fuerzas” o “dioses” opuestos del dualismo…
“Dice Mariantonia: “la vida es amor. Dice Chano: “la vida es lucha”. ¿Quién se equivoca?”
“Ninguno de los dos”
Archipiélago Duda: Los que vivimos, de Ayn Rand (archipielagoduda.blogspot.com)
Historiador dice algo obvio cuando señala que no se puede escribir historia sin un juicio moral subyacente. De hecho eso vale para cualquier comportamie to humano. Es algo que se ha criticado repetidamente frente a lapsicologia positivista/ conductista. No hay palabras neutras al describir una acción humana. Y, como señala historiador, la misma selección de hechos narrados, la extensión que se les dedica y el resto de decisiones de la descripción suponen un juicio moral subyacente.
en sólo dos meses dejó sólo a un sexto del personal [de los hospitales psiquiátricos]
Según entendí, cerraron la mayoría de los hospitales psiquiátricos y los pocos que quedaron operativos sufrieron recortes de presupuesto, al punto de que no había medicamentos.
Desconozco el contexto de finales de los sesentas y principios de los setentas, cuando Reagan fue gobernador, pero quizás pueda afirmarse que la gente de este hombre se basó para sus movidas más en la antipsiquiatría que en el liberalismo, pero a saber.
Ahora me parece que el contexto de la película del joker se basa en esos acontecimientos, aunque situándolos en algo que parece plenamente los setentas.
Si forzamos la cosa, quizás podríamos afirmar que tales recortes de presupuestos obedecieron al esfuerzo que significaba mantener en pie el proyecto de los alunizajes. El PIB per cápita gringo de esos años, a precios actuales, equivalía a unos 5 mil dólares. Y obviamente la población era mucho menor. Así que ir a la luna era muy jodido.
No sé cuáles juicios morales esté metiendo en mi historia.
Aunque no me estoy creyendo muy bien esas cuentas. El PIB per cápita de la España de esos años era de unos mil dólares.
Tal vez la estoy cagando en algo, pero bueno, a calentar un poco de leche y a dormir.
A mí me parece un disparate eso de que “no hay palabras neutras al describir una acción”…
“los ingleses quemaron vivos a miles de alemanes con las bombas napalm y fósforo”….
Eso no es un juicio moral, sino un hecho… el que lo lea juzgará si eso le parece bueno o malo…
El bien puede ser por si mismo, el mal necesita al bien, para parasitarlo…. Por ejemplo…un criminales necesita de aquellas cosas que se consideran buenas: necesia inteligencia, valor, que su cuerpo funcione bien, la salud, etc..
El mal sería como un parásito… En el cristianismo el mundo estaría parasitado… y quedarían todavía muchos restos, recuerdos, escombros de cómo era antes de echarse a perder…
Claro, no sólo el mundo material estaría echado a perder… la entropía, esa tendencia de la materia hacia lo inorgánico, y por tanto hacia la muerte de las personas y demás…. sino también echado a perder espiritualmente…. imperios, estados, sistemas económicos, sistemas políticos, instituciones… tarde o temprano se corromoen y desaparecen…
Desde el punto de vista espiritual parece que siempre falla algo, siempre sale algo mal…
Estoy en un centro comercial… me parece que la talla de los españoles ha crecido bastante… tanto ellos como ellas…
El cristianismo además prevee una redención de la naturaleza caída que empezaría con la redención de los hombres…
“Historiador dice algo obvio cuando señala que no se puede escribir historia sin un juicio moral subyacente” No es así. Ni tampoco se trata de una cuestión de neutralidad. El ser humano es siempre moral, y el historiador serio debe no solo exponer los hechos con la mayor objetividad posible, sino también exponer las distintas morales detrás de ellos. Por ejemplo,, la moral de los guerracivilistas de la república, exponiendo su ideología. Ahora, si vienen unos “historiadores” seudomoralistas negando que hubiera intención de guerra civil en Largo Caballero, por ejemplo, hay que “moralizarles” diciéndoles que mienten y falsifican la historia.
Dice Beevor: El historiador que, desde luego, no puede ser totalmente desapasionado, no debe ir más allá de comprender los sentimientos de los dos bandos, demostrar hipótesis previas y ampliar fronteras de lo que ya sabemos sobre la guerra civil. Los juicios morales deben quedar a la conciencia del lector”.
Lo cual, añado ahora, es una falta moral en un historiador.
Dicho de otro modo, la moral del historiador no consiste en exponer sus propias concepciones morales, sino las de los protagonistas de la historia.
Obsérvese que los “memoriadores” no solo han rechazado todas mis invitaciones al debate, sino que se han refugiado en una ley totalitaria. Porque saben que no podrían rebatirme, porque sus historias no responden a la moral del historiador, sino a la del propagandista político.
Y, como señala historiador, la misma selección de hechos narrados, la extensión que se les dedica y el resto de decisiones de la descripción suponen un juicio moral subyacente.
”””””””””””””””””””””””
Los hechos narrados se deben a la interpretacion de cada individuo, por eso se esta dando el caso de historiadores que son infieles a la realidad debido a su sesgo sectario y sus indeologias las cuales son tomadas en cuenta antes de cualquier juicio moral. De eso estamos sobrados en España.
https://elblogdekufisto.blogspot.com/2021/10/un-grano-en-el-culo.html
Cuando Jaume Roures Llop se llamaba Jaime Robles Lobo | Dolça Catalunya (dolcacatalunya.com)
https://www.youtube.com/watch?v=dH1qD-aYilo&ab_channel=Naterade
sino también exponer las distintas morales detrás de ellos.
Pues para exponer la “moral” entonces habrá que hacer un “juicio moral” con lo que uno se convierte en “juez moral”.
Q.E.D
Y por lo demás, sigue dando vueltas de sonanbulo: para exponer lo hechos que se considere significativo, habrá que escoger tales hechos según la moral de cada uno. Si uno tiene que ser lo más objetivo posible, eso le convierte indefectiblmente en juez moral que ha de juzgar los hechos para tratar de ser objetivo.
No para usted de contradecirse a si mismo.
¿Ademas, como se determina cuales son los historiadores “seudomoralsitas”? pues ejerciendo de “juez moral” de la hsitoria.
No puede escribir una linea sin refutarse a si mismo.
Quizá un anticipo de ese cambio de naturaleza (redención) sería cuando Cristo andaba sobre el agua… y ese cambio afectaba al espacio alrededor suyo… Pedro pudo andar sobre el agua durante unos momentos y entonces comenzó a hundirse…
Desde luego no sabemos por qué ahora la naturaleza del agua es de tal manera que no se puede caminar sobre ella y no de otra.. no es asunto nuestro, no se nos preguntó, como todo lo demás….
Es como cuando ves a una señora mayor y piensas “qué guapa ha tenido que ser”…. los escombros, reminiscencias, parece que el mundo es algo bueno corrompido, echado a perder, como las personas…
“para exponer lo hechos que se considere significativo, habrá que escoger tales hechos según la moral de cada uno”
Efectivamente: los hechos significativos del PSOE en los años 30 son los que, coincidiendo con los dichos, en definitiva con su moral, le llevaron a organizar la guerra civil y a cometer “actos que causan rechazo pero que luego la historia justifica” como dijo más o menos Largo
“¿Ademas, como se determina cuales son los historiadores “seudomoralsitas”” Pues muy simple, al modo de la señora Villacís, aunque a veces son tan enrevesados y altisonantes que cuesta ponerlos ante sus contradicciones.
Claro que igual no fue la naturaleza del agua, si no la naturaleza del cuerpo ue camina sobre ella… o la naturaleza de los dos… no lo sabemos, lo único que está claro es que si ese suceso ocurrió entonces hubo algun cambio en la naturaleza…
En el programa debate que están poniendo en la TRECE, para todos los participantes en el debate, de tendencia pepera, el único problema de España es la economía.
En el NT se habla a menudo de un espíritu del mal que estaría detrás de la muerte, la enfermedad y el pecado… Un espíritu que Dios creó, que al principio era bueno… y que se echó a perder… El cristianismo se parecería al dualismo en el sentido de hay una guerra… pero no entre poderes iguales e independientes, se trata de una rebelión de una parte de la creación… y a nosotros esos rebeldes nos han afectado, nos hemos unido a ellos…y como ellos hemos caído… somos rebeldes también…
Al presidente de la Junta de Andalucía, Juan Manuel Moreno, se le ha escapado: lo que queremos es desalojar a Pedro Sanchez de la moncloa.
Unos espíritus rebeldes de alguna manera entran en el universo material y ahí extienden su rebelión… El cristianismo cuenta cómo el hijo de Dios entra también en el universo para deshacer las obras del demonio… y restarcarnos a nosotros que voluntariamente nos unimos al bando del demonio y como efecto estamos echsdos a perder, como él…
Digamos que Cristo deja de las instrucciones de cómo dejar de ser rebelde… y abre la puerta a la redención, algo del todo imposible antes… por causa del demonio nuestros cuerpos se echan a perder y mueren, Cristo subvierte esa muerte, que partir de él puede ser santa…
¿A que parece una película?…. Por eso me sorprende eso de que “el catolicismo es filosofía griega y derecho romano”… El cristianismo cuenta una hsitoria que nontiene nada que ver con la filosofía griega ni con ek derecho romano… el cristianismo es esa historia….
El papa Francisco hizo un llamado a los jóvenes para que utilicen sus “dones para corregir los errores del pasado” y tender hacia una nueva economía más sostenible e inclusiva y que proteja el medio ambiente y advirtió: ”Son quizás la última generación que puede salvarnos”.
En un mensaje enviado a los jóvenes economistas reunidos en Asís (centro de Italia) para la iniciativa “La Economía de Francisco”, el papa denunció que ”unos pocos se han aprovechado de la pandemia” de coronavirus “para enriquecerse” y que todo esto “recae de forma desproporcionada en nuestros hermanos y hermanas más pobres”.
Papa Francisco advierte que jóvenes “son la última generación que puede salvarnos” (msn.com)
Digamos que Cristo llega a este mundo, dominado por el demonio, su príncipe, y en sus narices se pone a hacer subversión… ya al principio de su vida pública deja claro que Dios no convierte las piedras en pan, como le sugirió el demonio…
Una cosa es que el catolicismo use las herramientas de la filosofía, griega sobre todo, para intertar explicar con mayor o menor éxito los sucesos de la revelación… ==> los sucesos que se relatan de esa historia, y otra cosa es que sea filosofía griega… de eso nada…
Y además, lo que creen los cristianos no son las explicaciones filosóficas/teológicas de esa historia…. lo que cree es la historia..
Lo del Frank es una locura… ¡igual es el último Papa!.. como dicen en alguna profecía se esas…
Otro signo de que la Iglesia está echada a perder es que no se oyen casi críticas al Frank, excepto de 4 gatos…
¿Las cancioncillas esas de la nueva misa nos habrán agilipollado a los católicos?
Es que vas a una misa de esas, con el grupillo de las gitarras, te cantan sus grandes composiciones…. y sales gilipollas de allí…
Como la soprano esa que canta en la Almudena, que no recuerdo ahora su nombre, Proby seguro que sí porque a él le encanta…. con su voz oveja… otra qie tal baila… perturbando los espíritus de los que ma oyen….
Lo mismo le pasó a la Rita, acabó perturbada después de ir a esad misas con si abuela, ¡millones de veces!… con esa musiquilla no me extraña….
Va a ser cosa de ir con tapones a misa…
Mejor tapones, porque si te vas allí, te sientas en primera fila, y cada vez que se ponen a tocar las guitarras y a desafinar cantando con esas letras de tontitos, y te metes los dedos en los oídos… no sería muy educado…
Uno de lso recuerdos así que tengo más remotos era que estaba en el pueblo de mi madre, dentro de la sacristía, ahí sentado en un escalón o algo así, y unos jóvenes cantaban y tocaban la guitarra, entre ellos la hija de una vecina de mi abuela que me llevaba con ella por ahí.. tendría to 3 o 4 años… Claro, no recuerdo la canción ni la música….
Me llevaba con ella por ahí, con sus amigas, como si yo fuera un muñeco… me llevaba al colegio con ella también… creo que ella tendría 13 o 14 años.. Yo estaba todavía sin escolarizar… Resulta que mis hermanos cogieron hepatitis.. ¿quizá por jugar con alguna geringuilla de esas que empezaron a aparecer por el parque…. o por unos perros? no me acuerdo… Entonces con ese panorama y para evitar conragios y tal me mandaron con mis abuelos, no sé si estuve al final medio año o así…. Cuando vinieron mis padres a recogerme, no me acordaba de ellos…
Yo dormía con mi abuela, que se acostaban a las 9… y mi abuelo dormía en su dormitorio, en la planta de arriba… Se levantaban a las 5, y se ponían a reñir (ese recuerdo lo tengo de cuando era más mayor).. Tengo recuerdos fotográficos… incluso sonoros: me parece oir la campana dr la iglesia…
… y tan sonoros, me acuerdo de esta canción de Lio, canción que mi abuelo odiaba a muerte cada vez que una tía mía que vivía con ellos la ponía en el radiocasette… la que a él le gustaba era la Jeanette.. jajajaja
https://youtu.be/IblzIxNlk3Q
… pues nada, mi abuelo (el manchego) echaba maldiciones para que la otra quitara esa canción…
… jajajaja… tenían unas vecinas, dos hermanas que vivían solas, que dormían de día y hacían vida de noche…
… pues en esa casa, muchos años antes, una noche se levantó mi abuelo, y según cruzaba el patio se iluminó “como si fuera de día”…
Es decir, el cristianismo es el dogma, que es lo que permanece… y lo que los cridtianos creen…. las explicaciones del dogma pasan, son modificadas, o incluso tiradas a la basura…
Otro fiel exponente de lo que es la derecha mediática es el bobito de Eduardo Inda, que no se sabe por qué clase de complejos o miedos o ignorancia o deseos de agradar a parte de la izquierda, va y suelta este párrafo en su último artículo de opinión, referido a la última convención pepera. Y es llamativo, porque en otros aspectos que no sean Franco o el franquismo, no se acojona con la izquierda. A lo mejor es simplemente que es imbécil, y yo busco respuestas más rebuscadas.
“Otro momento peliagudo llegó cuando Paula Gómez de la Bárcena, presidenta de Inspiring Girls, les puso a parir por “la falta de mujeres” entre los ponentes. “Hay más mujeres en el Ibex que aquí”, proclamó haciendo las delicias de la mayoritaria legión de periodistas antiPP, del PSOE y de ese Podemos en el que para ascender tienen que hacer lo que todos ustedes están imaginando en un repugnante ejemplo de machismo que haría las delicias del mismísimo Francisco Franco.”
Nuevo hilo
Eduardo Inda es un cretino y un mierda.
Alvo, no sé a qué soprano de la Almudena te refieres. Aunque soy católico practicante, no suelo oír Misa allí. Pero tú sigue, sigue con tus fobias…