La gran operación de Stalingrado destruyó la estrategia alemana de apoderarse del Cáucaso, lo que haría posiblemente colapsar al ejército soviético y amenazaría desde el estelas posiciones inglesas en Oriente Próximo y Egipto. Casi inmediatamente Zhúkof diseñó otra semejante en el frente de Leningrado, que debía copar y destruir gran parte del Grupo de ejércitos norte alemán, fue hecha fracasar en gran medida por la División Azul en Krasni Bor: (3) 199 – De Stalingrado a Krasni Bor – YouTube
***********************************
La “lucha de las mujeres” por la igualdad
1. La “lucha de las mujeres” por la igualdad tuvo que ser tremenda, prácticamente una guerra civil contra el otro sexo… Pero los parlamentos que han concedido el derecho de voto a la mujer eran muy mayoritaria o incluso totalmente masculinos. En España solo había en él tres mujeres (elegidas por hombres), y dos de ellas, las izquierdistas Kent y Nelken, se oponían al voto femenino, contra la derechista Campoamor, favorable.
2. El número de mujeres interesadas en el voto era muy escaso. Se trataba de un derecho inventado por hombres en tiempos históricamente recientes, y fueron algunas mujeres y probablemente más hombres los que abogaron por extender el voto a la mujer.
3. La cuestión del sufragio universal planteó el problema de cómo podía valer igual el voto de un campesino ignorante que el de un profesor universitario. El problema es falso: vean la “galería de charlatanes” de este blog para comprobar, a) que dichos profesores pueden ser peores que los ignorantes; y b) que los “campesinos ignorantes” tienden a orientarse por lo que dicen los profesores.
4. Para evitar la presunta demagogia de los ignorantes se impuso el voto censitario, suponiendo que los propietarios serían más razonables políticamente que los infrapropietarios. Pero desde que se asumió la igualdad ante la ley, sustituyendo a las anteriores leyes privadas (privi-legios) el sufragio censitario tenía que ser universalizado antes o después, por pura consecuencia.
5. Del mismo modo que la expansión del voto censitario al universal masculino, la expansión del masculino al femenino venía impreso en la dinámica de la propia igualdad ante la ley. Esto fue respaldado por muchos hombres y por eso apenas hubo lucha al respecto más allá de las manifestaciones de las feministas inglesas y similares.
6. El feminismo nació como exigencia del principio de la igualdad ante la ley. Pero ha derivado a algo diferente, extendiendo el concepto de igualdad a hechos y situaciones a las que no es aplicable, por lo que genera ideologías histéricas. Una de sus manifestaciones es, por ejemplo, el aborto considerado un derecho, y con negación del padre.
7. Otro problema en el sufragio universal: la civilización europea se había edificado en buena medida sobre el derecho a la propiedad. Ahora bien, había masas de gentes con muy poca propiedad, por lo tanto proclives, quizá, a la anulación de tal derecho. Y, efectivamente, surgieron las teorías comunistas y anarquistas, que pretendían anular la propiedad privada, y con ella una base clave de la civilización occidental. La lucha entre esta y el comunismo ha sido un rasgo histórico esencial en los últimos dos siglos. Pero los teorizadores y jefes políticos de la abolición de la propiedad no eran los desposeídos, sino intelectuales y políticos no carentes de bienes, incluso ricos.
8. Los principios políticos generalmente invocados de libertad e igualdad son contradictorios. La tensión entre ellos marca en gran medida la historia. Pero cuando la tensión es sustituida por el antagonismo se genera la desarticulación social. La igualdad al estilo comunista o feminista destruye la libertad; la libertad al estilo anarcoliberal destruye la misma igualdad ante la ley, la misma dignidad humana de quienes poseen poco.
9. (Al margen): La idea de un Dios creador único contrasta con las de la mitología pagana, en la que los dioses no eran creadores sino ordenadores del mundo y la vida. En cierto modo, la idea monoteísta es una hazaña extrema de la razón, pues esta busca un factor único y decisivo en la base de la enorme variedad del mundo. Sin embargo lo que encontramos siempre es un dualismo, que complica mucho las explicaciones. Así, ha sido preciso oponer al Dios único a Satanás, el demonio, para explicar el destino humano.
**************************
Primera bancarrota de Felipe II
El año de la batalla de San Quintín fue también el de la primera bancarrota o quiebra de Felipe II, al año de llegar al trono. Una quiebra consistía en el cese del pago de la deuda estatal, motivada por la insuficiencia de fondos. Naturalmente, suponía la ruina para los banqueros prestamistas (Welser, Fugger, genoveses, sevillanos) y un caos financiero en Europa, por lo que quedaba en suspensión temporal de pagos, rebaja de intereses, degradación de la moneda, aumento de impuestos por una vía u otra… y la vida económica seguía, siempre entre apreturas. En realidad, estos problemas son permanentes desde un lejano pasado hasta nuestros días, como hemos visto en los aún recientes “rescates” de varios países . Así las necesidades del estado romano, en particular la defensa, conducían a unos impuestos aplastantes, y así se ha explicado a veces la caída de Roma. A año siguiente de San Quintín, Francia sufriría una quiebra parecida, y también las sufriría Inglaterra.
Esta primera quiebra era en realidad herencia de las dificultades financieras de Carlos I (o V), estudiadas por Ramón Carande. Y la causa de ella y las demás eran los enormes gastos derivados de las guerras en Europa. Las propagandas protestantes y otras han querido ver en ellas y en las permanentes dificultades económicas (que compartían los mismos protestantes o Francia) el efecto de la manía de los Austrias por crear una monarquía universal, cuyas consecuencias pagaría especialmente España. Las cosas fueron muy de otro modo. Ni Carlos ni Felipe aspiraron nunca a imponer su poder sobre toda la cristiandad, y las guerras les vinieron inevitablemente impuestas. Y conviene verlas con algún detalle.
La guerra principal, para España en el Mediterráneo y para el Sacro Imperio en el centro de Europa, provenían del empuje expansivo del Imperio otomano, que atacaba Viena, trataba de dominar el Mediterráneo y extendía sus tentáculos por el norte de África hacia la misma España, tratando de restablecer Al Ándalus. Era una guerra con características distintas de las libradas en Europa pues estas eran meramente políticas, mientras que la lucha con Constantinopla era un verdadero conflicto de civilizaciones antagónicas.
España, por tanto no se defendía solo a sí misma, sino a toda la cristiandad europea, y a pesar de los ingentes recursos que exigía esta lucha, la historia habría sido algo distinta si Carlos y Felipe hubieran tenido las manos libres para librarla. Pero, evidentemente, no era así. En primer lugar, España se vio asediada por Francia, que era en términos económicos y demográficos la primera potencia europea y aspiraba a dominar la política continental. Una orientación clave para ella era el dominio de Italia, que le habría asegurado el del Mediterráneo, como salta a la vista ante un mapa. Italia no podía defenderse a sí misma, por estar dividida en numerosos estados hostiles entre sí. Y Francia chocaba en Italia con intereses hispanos que databan de la corona de Aragón, pero habían sido asumidos por el conjunto de España.
Debido al poderío francés, los Reyes Católicos habían diseñado un sistema de alianzas con Inglaterra y el Sacro Imperio, que en cierto modo rodeaban a Francia, aunque no la neutralizaban ni mermaban sus ambiciones. Si en Italia hubieran triunfado los franceses sobre los españoles, Francia se habría enfrentado irremediablemente con el Imperio otomano, verdadera superpotencia de la época. Al ser derrotada una y otra vez en Italia, la monarquía francesa procedió a aliarse con Contantinopla y el resultado supuso duplicar la carga militar, política y desde luego económica para España, de manera inevitable.
La otra gran dirección de la política francesa había sido el Sacro Imperio, al que había aspirado Francisco I, siendo derrotado por Carlos I. El Sacro Imperio era una especie de monstruo político principalmente alemán, muy descentralizado e ineficiente, con numerosos príncipes casi soberanos. El movimiento luterano acrecentó su debilidad al dividirlo en materia religiosa con tendencia, que pronto se cumpliría, a la guerra civil. Para la gran estrategia de Francia la ocasión era excelente, y los protestantes recibirían de París apoyos políticos y abundantes subsidios para sus rebeliones. Aunque esta política típicamente maquiavélica se volviera contra ella al importar las guerras de religión, que tanto había fomentado en el vecino.
Por todo ello, también España se convirtió en la gran defensora del catolicismo, contra el islam y contra los protestantes. Es muy llamativo que el luteranismo se desarrollase en simbiosis con Francia y Constantinopla, que impedían a Carlos concentrarse en uno u otro enemigo, y desgastaban sus recursos aunque, desde luego, también se desgastaban sus contrincantes, que por lo común resultaban derrotados, salvo en el Mediterráneo, donde los golpes y contragolpes se sucederían durante decenios sin decisión, hasta la batalla de Lepanto.
Cuando se habla de estas guerras suelen ponerse al mismo nivel, pero no es así. El eje y clave de todas ellas era para España la lucha contra los otomanos y berberiscos, que continuaba en cierto modo la Reconquista. Si hubiera tenido las manos libres para esta contienda, la historia habría tomado quizá otro curso. Hubo un momento en que tal situación pareció producirse, al comenzar a reinar Felipe II: había paz con Francia y dentro de Alemania. Pero esa paz duraría pocos meses, y la iba a romper precisamente un papa intrigando para una nueva invasión francesa en Italia, que terminaría en San Quintín. Un papa contra el principal defensor del catolicismo. La historia tiene muchas ironías.
Un punto más: aunque España era el país internamente más pacífico y mejor organizado de Europa, sus recursos no le hubieran bastado, probablemente, para afrontar unos rivales tan poderosos como el Imperio otomano y Francia. Para sostener la larga lucha fue necesaria la ayuda de los metales de América. Contra lo que suele pensarse, estos no eran la principal base de las finanzas españolas, que procedían ante todo de Castilla. Pero eran una ayuda,, sin la cual es probable que el mismo estado español quebrase, a pesar de disponer de los mejores soldados de la época.
**************************
**La convención del PP es un hecho completamente irrelevante en la política española. Significa simplemente más de lo mismo. La irrupción de VOX es el único dato significativo desde hace cuatro años.
**¿Mejoraría algo las cosas que el mequetrefe del máster sustituyera en la Moncloa al portero de discoteca con doctorado? Igual quela sustitución de Zapatero por Rajoy.
**Es demasiado pronto para saber si Ayuso es una política independiente o una segunda Aguirre. Pero es muy probable lo segundo. Ayuso es una buena política de ocasión, pero me temo que sin mucho fondo cultural.
**Como siempre, la política internacional no aparece en la “agenda” de los políticos. Porque dan por sentado que España es un país satélite.
**Algunos dicen que la república y la guerra son “historia pasada”. No perciben que han vuelto con gran fuerza los mismos problemas de entonces: separatismos y totalitarismo. Nunca fue más verdad la frase de Santayana: “Un pueblo que olvida la historia se condena a repetirla”.
Pero los parlamentos que han concedido el derecho de voto a la mujer eran muy mayoritaria o incluso totalmente masculinos.
Pero los parlamentos que han concedido el derecho de voto a los negros eran muy mayoritaria o incluso totalmente blancos.
El número de negros interesadas en el voto era muy escaso. Se trataba de un derecho inventado por blancos en tiempos históricamente recientes, y fueron algunos negros y probablemente más blancos los que abogaron por extender el voto a los negros.
Si hubiera tenido las manos libres para esta contienda, la historia habría tomado quizá otro curso.
Una demostración bastante clara de que las ucronias hay que cogerlas con pinzas. Los turcos muchas veces tampoco tuvieron las manos libres, debían enfrentarse con los persas o con sus problemas internos u en otros frentes. Por otra parte, se ofreció una tregua en este frente ya en 1559, lo que hubiera ahorrado cientos de problemas (y fondos), que hubiera podido ser aprovechada para concentrar fuerzas en otros frentes, que Felipe II rechazó (y que luego aceptó porque quedó arruinado y ya no hubo otro remedio).
O sea, que la historia, como siempre es mucho más complacida.
Para evitar la presunta demagogia de los ignorantes se impuso el voto censitario, suponiendo que los propietarios serían más razonables políticamente que los infrapropietarios
En España, yo creo que lo hicieran porque las élites liberales sabían muy bien que la mayoría de españoles eran carlistas o con una ideología similat al carlismo, y había que adoctrinar primero desde el Estado en el Liberalismo a la población antes de darle derecho al voto
civilización europea se había edificado en buena medida sobre el derecho a la propiedad.
Como prácticamente todas las civilizaciones. La propiedad privada no solo no es exclusiva del Liberalismo, es que ni siquiera es exclusiva de la civilización europea
Se suelen recordar las Leyes que había discriminatorias de la mujer pero luego no se habla nunca de las Leyes discriminatorias contra el varón que había en las sociedades
“Pero los parlamentos que han concedido el derecho de voto a los negros eran muy mayoritaria o incluso totalmente blancos”
Exacto. Los negros no tenían el concepto de derechos y demás, como tampoco los indios. Son conceptos desarrollados en la civilización europea y por varones.
Que los turcos tenían sus propios problemas es cierto, como los tenían los franceses, los protestantes o los ingleses. A los persas no los doblegaron en aquellos años, pero los habían neutralizado. Y las treguas se aceptan o no, depende de muchas circunstancias. La tregua de Vaucelles para 5 años sirvió seis meses. Y con los turcos las treguas eran aún más imprevisibles. Por supuesto, no hubieran ahorrado ningún recurso, porque incluso sin guerra abierta era necesario invertir muchos recursos en la vigilancia, protección de las costas, etc.. Y el hecho real es que España no podía aliarse con los persas, mientras que los otomanos se aliaron con la potencia mayor de Europa y de hecho con los protestantes.
Este DH tiene una fobia a España verdaderamente enfermiza. En aquella situación a él le habría gustado imitar a los agentes de Francia en Constantinopla o a los Antonio Pérez. Es que le sale por todas las costuras.
Digamos además que una mujer de clase alta tenía muchos más privilegios que un hombre de clase baja.
Si Sabino Arana pudiera ver a la mayoría de las ministras actuales llegaría a la conclusión de que sus frases sobre las mujeres eran correctas.
es que ni siquiera es exclusiva de la civilización europea
¿De cuales más, por curiosidad?
Todo el mundo sabe que los parlamentos se crearon en torno a la raza negra. Puestos ya a desbarrar estilo Ristorietas…todo vale.
Los primeros que colaboraban con los esclavistas a la hora de “cazar” a hombres africanos fueron los propios hombres negros de otras tribus. Rivales entre unos y otros en su mayoría. Por cierto, que los musulmanes fueron los mayores comerciantes de esclavos de cualquier raza, que no todo va a ser contra los católicos.
6. El feminismo nació como exigencia del principio de la igualdad ante la ley. Pero ha derivado a algo diferente, extendiendo el concepto de igualdad a hechos y situaciones a las que no es aplicable, por lo que genera ideologías histéricas.
Aunque el feminismo ya venía del siglo XIX su explosión se produjo por fuerza mayor, la IGM. Las mujeres demostraron que cuando los hombres se iban a la guerra ellas podían suplirlos en las fábricas y en otras labores siendo totalmente capaces para ello lo que debían tener también los mismos derechos. Además, muchas de ellas se quedaron viudas y debían seguir alimentando a sus hijos sin el marido. Esto forzó sus demandas y por supuesto que se las reconocieran más derechos incluido el del voto de la manera que expone Moa.
Por cierto, que una figura “feminista” como Rosa Luxemburgo, despreciaba el movimiento de las mujeres estando mucho más inclinada y preocupada por a la revolución socialista, es decir, anhelaba la liberación del obrero más que el de la mujer, según Richard Evans.
¿De cuales más, por curiosidad?
De prácticamente todas. Mesopotamia, Egipto, el Imperio Azteca, Persia, China, Japón… La propiedad privada es prácticamente universal
Los primeros que colaboraban con los esclavistas a la hora de “cazar” a hombres africanos fueron los propios hombres negros de otras tribus. Rivales entre unos y otros en su mayoría. Por cierto, que los musulmanes fueron los mayores comerciantes de esclavos de cualquier raza, que no todo va a ser contra los católicos.
Esto es cierto. Los europeos no eran los que se dedicaban principalmente a cazar esclavos, sino los aue los compraban a los cazadores: sobre todo negros o musulmanes
Digamos además que una mujer de clase alta tenía muchos más privilegios que un hombre de clase baja.
Y un negro rico también tenia muchos mas privilegios que un blanco pobre. ¿Y?
Y un judío rico, aunque fuera un ciudadano de segunda, también.
Y así sucesivamente.
¿Y que demuestra eso?
Exacto. Los negros no tenían el concepto de derechos y demás, como tampoco los indios. Son conceptos desarrollados en la civilización europea y por varones.
Por varones blancos ricos con sirvientes o esclavos, generalmente. Y ademas con poder político y con acceso a la alta educación. . Y que no se dedicaban a trabajos manuales o físicos y tenían la comida asegurada. Es decir, una ínfima minoría de varones, muy privilegiada por encima del resto, no “por varones” en general.
Ya puestos a contar las cosas, habrá que contarlas bien.
Los primeros que colaboraban con los esclavistas a la hora de “cazar” a hombres africanos fueron los propios hombres negros de otras tribus.
Y entre los judíos hubo colaboradores con las nazis. Y entre los polacos. Y con los ucranianos. Y todos ellos fueron masacrados por las nazis.
¿Y?
Esto es cierto. Los europeos no eran los que se dedicaban principalmente a cazar esclavos, sino los aue los compraban a los cazadores: sobre todo negros o musulmanes
Es cierto: como los europeos no podían acceder a África central por aquellas fechas, debían comprarlos a otros intermediarios, ya fuesen musulmanes u otros reyezuelos o caciques locales. A los que proporcionaban también armas y otros bienes para facilitar su tarea y ganarse su confianza.
Pero también es indudable que sin demanda no hay oferta. Una cosa va ligada por otra.
Y entre los judíos hubo colaboradores con las nazis. Y entre los polacos. Y con los ucranianos. Y todos ellos fueron masacrados por las nazis.¿Y?
La comparación es mala, porque los nazis mataban a judíos o eslavos por ser de esa raza; mientras los negros eran cazados no por ser negros sino para beneficio económico.
Exacto. Los negros no tenían el concepto de derechos y demás, como tampoco los indios. Son conceptos desarrollados en la civilización europea y por varones.
Esto no es del todo exacto. Varias cuestiones:
1. Aunque el concepto de Ley natural o derechos individuales era mucho más desarrollado en la civilización europea, no por eso hay que decir que el resto de civilizaciones carecían de ese concepto. Seguramente se reconocían ciertos derechos al menos en general, pues sin eso no se exploca que la persecución del homicidio o el robo sean Leyes presentes en caso todas las civilizaciones (aunque luego tuviesen sus excepciones, como actualmente las hay en nuestras sociedades contemporáneas) . ¿Cuando el Código de Hammurabi prohibía ciertas conductas contra el prójimo acaso era por influencia europea?
Es más exacto decir que sus concepciones de los derechos eran menos desarrolladas, pero es inexacto decir que no tenían concepción de los derechos
2. Aunque evidentemente el concepto de Ley natural se perfila en Europa, algunos de los filósofos que reflexionaron sobre la Ley natural y los derechos eran africanos como San Agustín o filósofos de Alejandría. El consoderado primer filósofo, Tales, era de Mileto (en Asia Menor). San Pablo nació en Tarso (Asia Menor) y su religión era de Palestina (Oriente Próximo). Y me imagino que el confucianismo chino o el budismo indio tendrían concepcionrs sobre los derechos de loa individuos, por muy imperfectas que fueran
Por no hablar que los Concilios Ecuménicos del primer milenio (los que definieron las doctrinas más básicas sobre la que se construye toda la teología cristiana) se celebraron todos la Península de Anatolia (los de Constantinopla no sé en qué parte de la ciudad, ahora que lo pienso).
Y el movimiento monacal se inició en Egipto y Siria, donde estaban las escuelas de Teología más importantes de la época
Se habla mucho de la discriminación de las mujeres en España.
¿A nadie le preocupa que el Feminismo pueda sancionar a los Jueces?:
La Presidente del “OBSERVATORIO contra la Violencia Doméstica y de Género” del CGPJ es 1 de los 7 miembros de la “COMISION DISCIPLINARIA” del CGPJ (órgano que sanciona a los Jueces)?
https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Consejo-General-del-Poder-Judicial/Informacion-Institucional/Como-funciona-el-CGPJ/Otras-Comisiones/La-Comision-Disciplinaria-y-el-Promotor-de-la-Accion-Disciplinaria
https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Temas/Violencia-domestica-y-de-genero/El-Observatorio-contra-la-violencia-domestica-y-de-genero/
En el año 2004, la Presidente de la “COMISION DISCIPLINARIA” era la Presidente del OBSERVATORIO (doña Montserrat Comas).
¿es aceptable que un grupo de presión forme parte de la Comisión que sanciona a los Jueces desde el año 2004?.
¿esto es Independencia Judicial?
https://PorUnaJusticiaIndependiente.es
PorUnaJusticiaIndependiente@gmail.com
Y un negro rico también tenia muchos mas privilegios que un blanco pobre. ¿Y?Y un judío rico, aunque fuera un ciudadano de segunda, también.
¿Y eso dónde se daba?
Debe de resultarle duro comprobar que la vida ha sido siempre injusta con la mayoría de los hombres. No desespere, amigo, que el comunismo -ese cristianismo laico- traerá la igualdad un día tras tantas injusticias pasadas. Quizás no la haga mañana, quizás tarde algunos siglos más, en que perdurarán las divisiones entre ricos y pobres, blancos y negros, solteros y casados… Pero llegará ese día, lo que evitará que tengamos que sufrir sus respuestas, de usted, ventajistas, incapaces de soportar que la Historia es como es, que la imperfección es la característica común que se presenta todo lo vivo, que pueda haber algo de generosidad en quienes cedieron algunos de sus derechos. Y comprenda y que el presentismo es un mal que asedia a los incautosy sectarios.
Y no lo olvide: América fue descubierta por los españoles, y no porque los negros e indios se hubieran desentendido de explorar; y la Ley de la gravedad la descubrió un europeo y blanco, quizás porque en aquel entonces los negros, indios y mujeres se encontraban en peor disposición para investigar; y Felipe II podría haber dedicado sus esfuerzos a otras cosas que combatir al Turco, quien, a su vez podría haber dedicado sus esfuerzos a hacer otras cosas que piratear. ¿Y qué? Es lo que hubo y lo hizo quien puedo. Y si usted siente vergüenza de sus antepasados y de su Historia, ya sabe: cilicio y penitencia.
¿Y eso dónde se daba?
Pues… en EEUU, por ejemplo. Un negro rico (como un actor – la criada de lo que el viento se llevó, por ejemplo- o un músico) naturalmente es un privilegiado si se le comparar con un ciudadano blanco pobre, como es lógico, pero sigue siendo un ciudadano de segunda a efectos legales.
Y si usted siente vergüenza de sus antepasados y de su Historia, ya sabe: cilicio y penitencia.
Nunca entenderé esta clase de personas. Viene a ser algo así a los que cuando el Madrid mete un gol en Champions dice aquello de “me siento orgulloso” O “hoy hemos ganado a un rival difícil” como si ese señor que esta comiendo una bolsa de pipas en el estadio o viendo el partido desde el sofá con una cerveza, hubiera subido a rematar un corner.
Pues hay señores que dicen sentirse orgullos o avergonzados de algo que ocurrió hace quinientos años.
Marlasca ha sido recibido hoy en Córdoba como el proetarra y traidor que es, entre abucheos y pitos monumentales. No se ha escuchado en ningún momento, creo, “maricón”: una pena, porque como dice la fiscal general del estado, “Marlasca es maricón”.
Lo lamentable del caso es que la idiotez del historietas y los que son como el que se ve que son bastantes, esta ocurriendo ahora, no hace quinientos años, y delante de nuestras propias narices.
Dice Maribel Verdú: “vivimos en un mundo machista, pero en el cine y el teatro tenemos una mentalidad mas avanzada”. Claro, por eso ella siempre hace de fulana.
Tambien dice en el Marca:
“Lamentablemente, nacer mujer, gay o negro ha sido y será una desgracia”
Pues entonces, si siempre lo será ¿De qué se queja, si es irremediable? Que tía más gilipollas.
Hubo negros ricos y libres en las provincias españolas de América mucho antes que los hubiera en EEUU. Esto Risto lo desconoce por dos causas: Porque es ignorante crónico y por su hispanofobia. En las posesiones españolas un negro tenia más derechos que otro en las posesiones holandesas, británicas o francesas pero la hispanofobia de Risto le puede más que su posible cordura.
En la Florida, se fundó una ciudad española donde se refugiaban los negros que escapaban de las posesiones británicas del norte. Risto, con su cinismo habitual saldrá con ¿Y? pues nada, chico, sigue con tu racismo contra los españoles que ya no puedes disimularlo.
“Lamentablemente, nacer mujer, gay o negro ha sido y será una desgracia”
Joer, no sabía yo que la Verdú fuera misógina, homófoba y racista todo en uno.
Hubo negros ricos y libres en las provincias españolas de América mucho antes que los hubiera en EEUU
¿Y quien ha dicho lo contrario?
En la Florida, se fundó una ciudad española donde se refugiaban los negros que escapaban de las posesiones británicas del norte. Risto, con su cinismo habitual saldrá con ¿Y? pues nada, chico, sigue con tu racismo contra los españoles que ya no puedes disimularlo.
¿Y quien ha dicho lo contrario?
Lo del derecho al voto y los parlamentos es cosa de la civilización grecorromana, no de la civilización europea. Tan es así que Rusia, Alemania e Inglaterra no tienen realmente vínculos ni con Grecia ni con Roma. Francia difícilmente la podemos ligar con Roma y de ningún modo con Grecia.
Más ampliamente, los Estados Unidos no están ligados ni con Grecia ni con Roma.
Invenciones netamente europeas serían la bolsa, la música tal como se hace ahora, los campos de concentración y los hospitales.
Claramente los negros en Estados Unidos, allá en los sesentas, no eran unos salvajes sacados del culo. Perfectamente sabían que se los podían llevar a las guerras justas pero que, en la práctica, no podían votar. Los blancos no les estaban negando una dádiva sino algo que realmente debía pertenecerles como miembros de ese Estado en particular.
Otra cosa ya sería nacer en Arabia Saudita, pues ahí ni siquiera formalmente tienes derecho al voto y esas cosas.
En los virreinatos claramente no había derecho al voto porque eso del voto y tal no era parte de la configuración del estado.
Realmente no hubo derecho al voto ni con el nacimiento de las repúblicas, sólo lo hubo formalmente, al menos en México. En la práctica, tuvimos derecho al voto a partir de 1994. Por cierto, legalmente, hasta ese año, los sacerdotes no podían votar.
Oiga, Francia si se puede ligar perfectamente con Roma. Y Marsella fue una de las principales colonias griegas de esa parte del mediterráneo.
En el primer comentario me refiero a que se debe diferenciar entre civilización europea y civilización grecorromana. Se tiende a mezclar ambas cosas. Supongo que rusos y gringos son más concientes de esa diferencia.
Lo del voto y los parlamentos se lo sacaron las élites ilustradas a partir de sus lecturas del mundo grecorromano. Ni de coña se planteaban las cortes de León como un antecedente para sus movidas.
En cualquier caso, así como las cosas salieron mal en Grecia y Roma, así de mal parece que van saliendo en Occidente. ¿Puede hablarse de algún parlamento occidental que no sea un puto circo?
Por cierto, que los gringos han tomado eso como parte de sus valores. Llevaron el modelo democrático a Japón y Corea del Sur. En Afganistán, en cambio, la cosa no salió bien.
El modelo se ha instaurado muy imperfectamente en África. Imagino que en Sudáfrica el modelo ha servido para justificar institucionalmente el despojo contra los blancos.
Tal vez debería hablarse de civilización americana, es decir, estadounidense. Ja.
Los tipos nos trajeron la electricidad, los electrodomésticos, los automóviles y la informática. Nada mal.
Bueno, buena parte de Gran Bretaña era romana. Si las cosas hubieran salido bien los habitantes hablarían una lengua neolatina, pero ya se sabe que la palmaron. Los griegos de Marsella no la palmarían, pero fueron absorbidos.
Si nos referimos a contenidos genéticos, más antecedentes griegos tendría Turquía que España.
Intento referirme más bien a lo cultural, aunque meto algo del rollo étnico. ja.
Hay franceses traumados en internet que dicen que ellos no son latinos (es decir, mediterráneos) sino germánicos. Hace años esto se prestaba a memes en algunos sitios de internet.
Igual con los argentinos cuando se ponían a aclarar que ellos son blancos. Quisieran decir que germánicos pero se conforman con que sean de origen italiano.
A largo plazo habrá más contenido genético romano en Argentina que en Italia.
Casualmente, los argentinos arrastran los mismos males que los romanos.
Supongo que esto se debe a que hay algo de Roma en España e Hispanoamérica. Ojalá que sólo cosas buenas, pero no.
Yo tampoco entenderé a esa clase de personas que gustan de flagelarse y se lamentan por no haber nacido en otro lugar o en otra familia. Y ese rencor se materializa en una crítica continua y falaz, desproporcionada y mentirosa. Lo que justifica la reacción de quienes, por lo demás, no nos hemos sentido especialmente patriotas… hasta hoy.
Por otra parte, veo que le gusta saltar de aquí para allá, hasta situarse en el lugar que le permite justificar sus asertos. Si se pregunta por negros ricos en el siglo XVI de España, usted me dirige a los negros ricos de USA en el silo XIX. Judíos ricos sí había, claro. Y perduraron. Si hablamos de encomiendas, usted me dirigirá a los campos nazis de concentración (no a los gulags)… y así en todo. ¿Cómo no acertar en algún momento? Siempre aparecerá algo, seguro, aunque sea excepcionalmente. Me siento orgulloso de la Historia de mi país, pues razones hay para ello, como lo hace un inglés o un francés, o un alemán. Como me siento orgulloso de mi familia. No siento el desapego por todo que parece sentir usted para darse un aire de persona-concienciada-que-está- de-vuelta-de todo como forma de equilibrio crítico.
Fray Josepho despedido por publicar un artículo en contra de lo que se llama convencionalmente “vacuna” y es en realidad, droga.
Lo sabemos: no gobiernan los títeres políticos y mediáticos, sino los titiriteros. Y al final Abascal, Sánchez, Losantos, Casado, Ana Rosa, etc. son a sus amos, lo que Macario, Rockefeller y Monchito eran a José Luis Moreno. Los políticos: todas las campañas están financiadas por narcotraficantes. Medios: sabemos quienes son los patrocinadores: industria química, petrolífera, industria del azúcar, industria farmacéutica. Las drogas medicinales, como la “vacuna” se hacen con azúcar, con sacarosa. La sacarosa es la diosa a la que se encomiendan millones de personas, sin saber que en esencia, es sacarosa la droga a la que llaman vacuna. Bueno, pues es lo que hay. Sabemos la libertad que hay en digital. Y realmente hay que llamarlo digital, porque libertad, ninguna. La libertad se acaba en LD en cuanto Moa les estropea su discurso de bienquedas con los gays, con el franquismo y con la Transición. La libertad se acaba en cuanto Fray Josepho rompe con el discurso único oficialista del que VOX es igualmente partícipe. La libertad se acaba en VOX en cuanto Fernando Paz rompe el discurso único proaliado en la II Guerra Mundial. Es entonces cuando forzado por Losantos, Paz se ve forzado a dimitir. La libertad se acaba en VOX cuando forzados por Losantos, pactan con el PP, tragándose los malos humos de Albert Rivera. La libertad se acaba en VOX cuando van de puntillas con el franquismo, sin atreverse a decir la verdad, por el qué dirán entre otros Federico Jiménez Losantos.
Y el que quiera ver, que lo vea y el que no, que no lo vea, pero las cosas son como son. Son como son, pero tienen solución, son como son, pero para que ocurra la gran catarsis crística que debe ocurrir, primero debe aceptarse la realidad en el sentido de decir que es así. El cambio requiere la aceptación. Sin aceptación, permaneciendo en la contumaz negación, no hay catarsis ni regeneración.
¿Qué problema hay en aceptar que la idea de que las mujeres pudieran votar no caló en las mujeres? Todo lo más que puede suceder es que ideas que unos ven como sumamente avanzadas, pues las mujeres de la época en la que se formulaban esas ideas, por la razón que fuera, no las veían tan avanzadas. De igual modo, ideas que yo tengo por muy avanzadas, habrá otros que por lo que sea, no lo vean así. E ideas que otros tienen por muy avanzadas, pues para mí no lo serán tanto.
Oiga, Francia si se puede ligar perfectamente con Roma. Y Marsella fue una de las principales colonias griegas de esa parte del mediterráneo.
Francia no, la Galia xdxdxdxdxdxdxdxdxdxdxdxdxd
Tal vez los más directamente herederos de Roma sean las gentes de Cerdeña.
Nuestras concepciones sobre la democracia y tal no es que estén basadas puramente en un ejercicio de razonamiento sobre los sistemas óptimos para la organización de la vida humana, sino que dependen básicamente de lo dicho por unas élites culturales metidas de lleno en el clasicismo. El ejemplo estadounidense es el más acentuado. La arquitectura del congreso y demás muestra ese espíritu.
Otro comentariazo de Jimenez Losanto que no se le entiende nada…..https://www.libertaddigital.com/opinion/federico-jimenez-losantos/el-discurso-a-casado-que-no-hizo-ayuso-el-que-hizo-y-el-que-se-entendio-6824269/
Hombre Lasperio seria bueno que nos ilustraras cuales son los razonamientos sobre los sistemas optimos para la organizacion de la vida humana y porque la arquitectura del Capitolo que claramente incentiva el Clasicismo (que según parece no te refieres al clasismo más simplista) pero eso es ejemplo de una organización de la vida humana ineficiente…..y procurada por unas élites que según parece estan metidas en el clacisismo….
Lssperio los franceses son tan latinos y germanicos como lo son los española e italianos….
El tema africano….su incorporación a la civilización…..lo único de demuestra es la incapacidad de los Europeos “que allí estuvieron” de aportar elementales datos civilizatorios a una población a la que despreciaban por negros….racismo querido Sancho racismo….
Lasperio lo que hizo Mexico (sus gobernantes y el apoyo entusiásticos de los incipientes americanos ) con la Iglesia Católica y con los católicos mexicanos es de una verguenza monumental que alcanza a nuestros días….y tu presidente es un entusiástico vergonzoso de esa masacre…..algún días a tipejos como tu presidente serán arrojados al estercolero de la historia….es más, cada día que pasa el olor nauseabundo y asqueroso de esa mugriente élite eclipsa lo mejor de su valeroso pueblo….
A la fecha no se puede determinar cómo regir con justicia al hombre.
La receta actual parte de supuestos clasicistas pero, a la luz de los efectos, no atiende a la naturaleza humana ni de puta coña.
La naturaleza humana se me escapa del todo y por eso mismo intento no decir nada sobre el hombre y sobre cómo organizarle cuando se te presenta en masa y se pone a gritar. Parto meramente de la opinión que nos aconseja tenerlo por menos de lo que intenta ser.
Don Pio el tema de los banqueros y las necesidades financieras de nuestra corona hay que entenderlo de forma diferente de la financiación tradicional.
Si se lee algo del Real de a Ocho, se dice con claridad que las remesas de esa moneda ya acuñada en America…abastecía las necesidades de la corona….y se se desabastecía no era tanto por el gasto sino por la interrupción de los suministros americanos….lo he dicho alguna vez el tema de los banquero y tanto de Carlos como de Felipe…hay que darle un enfoque distinto acorde con la realidad de que España fue en realidad el Banquero del mundo (lo digo porque así lo entieden en los estudios de Real de a ocho)
Claramente los negros en Estados Unidos, allá en los sesentas, no eran unos salvajes sacados del culo. Perfectamente sabían que se los podían llevar a las guerras justas pero que, en la práctica, no podían votar.
Curioso, podían ir a la guerra pero cuando volvían a USA eran colgados porque les pillaban con el arma reglamentaria del ejército que aún tenían. Sirvieron en la IGM para luego ser linchados una vez finalizada la contienda. Más de 6o negros fueron linchados en los Estados del Sur de USA cuando acabó la IGM. Sin contar otros ataques y agresiones.
Los franceses, que marginaban a sus tropas negras senegalesas, ofrecieron a los soldados estadounidenses de raza negro integrarse en el ejército francés. “Nosotros si os queremos” creo que fue el eslogan. El ejercito USA los tenía para laborales marginales y para carne de cañón.
Eso pasaba en la divina USA en pleno siglo XX. En la salvaje España de América, los negros ya habían formado parte del ejército de Cortés y llegaron a ser soldados destacados con propiedades y con derechos. Como hombres libres por sus méritos y valentía. El colombiano Pablo Vitoria demuestra que muchos potentados de Carateja de Indias en el siglo XVIII eran de raza negra, hombres con cierta riqueza terratenientes y respetables dentro de la sociedad.
Lo sabemos: no gobiernan los títeres políticos y mediáticos, sino los titiriteros. Y al final Abascal, Sánchez, Losantos, Casado, Ana Rosa, etc. son a sus amos, lo que Macario, Rockefeller y Monchito eran a José Luis Moreno.
Pablouned
Yo aun no pondria a Vox en el mismo saco que los demas partidos. A veces se tienen que batir como cosacos contra la jauria politica. Y otra cosa que nos da un poco de esperanza es que son totalmente antiglobalistas y anti agenda 2030.
La manera mas pura de tocar Bach en la guitarra. Thibaut Garcia un joven franco español nacido en Touluse.
https://www.youtube.com/watch?v=3dyXZTxZkfs
A menos que uno sea musulmán, es natural que se sienta orgulloso (y agradecido) por aquellos compatriotas de hace cinco siglos que impidieron los designios otomanos y les pararon los pies.
También es lógico que si es católico, al menos católico cultural, sienta orgullo también por quienes pararon a los protestantes.
Y es cierto que los conceptos de derechos etc. los han desarrollado unos pocos varones, como han sido comparativamente muy pocos los artistas, pensadores, científicos, etc. Pero sus logros han beneficiado a muchísima más gente. Resulta extraña la idea de que si las cosas no las hace todo el mundo, pierden valor.
La propiedad privada es universal, como también lo es la propiedad común. Pero ha sido en Europa donde se ha desarrollado en forma teórica y política, así como la libertad personal.
Juan Latino, negro nacido en Etiopía, fue catedrático en la Universidad de Granada en el siglo XVI. Llegó a España como esclavo y, tras ser liberado y dificultades iniciales, fue medrando hasta obtener títulos universitarios y ser nombrado catedrático por el arzobispo. Se casó con una mujer blanca de la aristocracia gfanadina
Tanto los derechos humanos como los de la mujer, amén de otros, han sido desarrolladas por varones y en sociedades patriarcales. Curioso.
Cuando España abandonó Jamaica, los ingleses se apresuraron en ocuparla inmediatamente. Se encontraron con que los “salvajes” españoles habían desarrollado una extensa legislación que enseguida despreciaron por ser demasiado permisiva y dar muchos derechos a los negros. Eso no impidió que los terratenientes blancos anglosajones tuvieran hijos ilegítimos con las esclavas negras que se dejaban ver en abundancia por sus plantaciones. Ninguno o casi ninguno fue reconocido.
Maduro se une al Obrador y exige a España que pida perdón por la Conquista. Ninguna señal sobre pedir perdón él por la opresión chavista criminal que sufre el pueblo venezolano por su culpa. Un vecino venezolano, que vino a España cuando PDVSA era una gran empresa, me comentó que el régimen chavista tiene entre sus objetivos anular por completo la historia del país en cuanto a las vinculaciones de Venezuela con España. Es un lavado de cerebro histórico contra España, al estilo de la Memoria histérica aquí. El indigenismo es una nueva forma de explotación de los indios por las castas criollas de Latinoamérica; buscan erradicar cualquier hermanamiento de la hispanidad en Hispanoamérica para ocultar las miserias en que sumieron el territorio que fue España, culpando a España de todo. Miserias que tienen en muchas casos que ver con las intrigas y los intereses comerciales de Inglaterra en Hispanoamérica una vez que las provincias españolas pasaron a ser Repúblicas.
Curioso es que el tarado Obrador haya invitado a Francia para celebrar su independencia cuando Francia intentó crear un imperio invadiendo México a sangre y fuego. Los mexicanos les dieron para el pelo y los franceses tuvieron que salir por patas directos a Paris.
Nunca fui muy fan de las invasiones a sangre y fuego. Prefiero las que entran los soldados en los otros países o reinos tirando caramelos y juguetes a los niños, y repartiendo abrazos y besos.
Mucho mejor, donde van a parar.
Hace años expuse el hecho de que España había prosperado bajo el franquismo como en ninguna ocasión antes o después. Hecho evidentísimo, pero que me ganó insultos y expresiones de asombro: ¡cómo, si todo el mundo sabe que el franquismo fue una época de absoluta miseria! Una serie de historiadores y políticos gritones habían logrado hacer creer a mucha gente el dislate. Esto sí que es un páramo cultural.
Me pasan ahora un artículo del historiador inglés Nigel Townson, que, un poco en la línea de Preston, ha resumido en un artículo de El País la evolución política de España a partir de la visita de Eisenhower, en 1959. Al menos, el autor reconoce que España ingresó bajo el franquismo “en el Primer Mundo y en el exclusivo club de los países con una renta por habitante superior a los 2.000 dólares”. Algo es algo. Pero el resto ya es otra cosa. Con soberbia anglosajona, el autor atribuye, por lo menos en medida muy grande, la evolución posterior de España a los efectos miríficos de la citada visita, del “visto bueno de Eisenhower”. De ahí vino, sugiere él, la rectificación de la política autárquica, que superó “la miseria e injusticia social extremas del primer franquismo”, así como el aislamiento internacional que siguió a la derrota de Alemania en 1945. Pues el régimen de Franco fue condenado por las Naciones Unidas y “el presidente estadounidense Harry Truman, baptista y masón, odiaba a Franco (…) y se negó a apoyarle”.
La historia está muy mal contada. Franco mantuvo a España al margen de la guerra mundial, lo que fue una absoluta bendición para Inglaterra y para Usa. De otro modo, durante varios meses cruciales entre 1940 y 1941, Inglaterra pudo haber sido vencida, y en noviembre de 1942 el camino hacia la victoria aliada pudo haberse visto seriamente retrasado. Cuando se comparan estos hechos con las ayudas prestadas por Franco a los alemanes, estas últimas caen casi en lo anecdótico. Ciertamente Franco no obró así por simpatía a los anglosajones, a quienes no debía casi nada mientras que tenía una deuda con Alemania, aunque no deseaba un triunfo abrumador de ella, que la convirtiera en dueña absoluta de Europa. Obró exclusivamente en función de los que consideraba –muy acertadamente– los intereses españoles.
La deuda que entonces contrajeron Londres y Washington con Madrid (reconocida en parte por Churchill) fue absolutamente invalorable. Sin embargo, el pago consistió en un aislamiento y hostilidad que contribuyeron enormemente a lo que Townson llama “la miseria e injusticia social extremas” del primer franquismo. Esas actitudes no se debieron sólo a Truman o a Attlee, sino también a Stalin, algo que no debe olvidar un historiador. Ante la ruina de Europa en la posguerra, Franco buscó la cooperación con Londres, pero Churchill y Hoare le respondieron arrogantemente que se arreglarían muy bien sin España, que la alianza con la URSS no se rompería y que Inglaterra desempeñaría un papel decisivo en la posguerra. Franco, más realista, no creía que la alianza con Stalin durase, ni que Inglaterra fuese a desempeñar un gran papel, por lo que cambió la dirección de sus esfuerzos hacia Usa, chocando con Truman. Y acertó, desde luego. Se armó de paciencia, desafió la hostilidad exterior, y finalmente los occidentales tuvieron que reconsiderar su postura y aceptar la realidad. España entró en la ONU incluso con el voto favorable de la URSS. ¡Cuánto habían cambiado las cosas!
En cuanto a la miseria, conviene relativizarla mucho. Después de la guerra casi toda Europa estaba en la miseria, y en Inglaterra, como en España, el racionamiento sólo se suprimió ya entrados los años 50, a pesar de que la primera, prácticamente en quiebra por la deuda, recibió un muy generoso Plan Marshall, mientras que España recibía aislamiento. Y aun con todos estos enormes obstáculos exteriores, además del interior y muy peligroso del maquis, es muy probable que ya en los años 40 España hubiese superado los índices económicos de 1935, como lo indican el aumento en la producción de electricidad, la fuerte baja en la mortalidad infantil, el aumento muy considerable del estudiantado medio y superior y otros muchos indicadores. Siempre se pone el año 1935 como comparación, pero lo justo es hablar de mediados de 1936, cuando el Frente Popular estaba hundiendo la economía en picado. Estas cosas no debe olvidarlas quien habla de estos asuntos.
La prensa peperina es tan palmera y mentirosa como la chavista. No venden nada más que humo, un líder que no lo es y se inventan un programa de gobierno que no existe y que sólo tiene un punto: AntiVOX. Su estrategia se basa en la de siempre: Esperar a que se desgaste el PSOE y heredar el desastre.
Tanto o más que el PSOE, el Partido Populista (PP) es un cáncer para España.
El año siguiente, 1558, iba a ser decisivo en el conflicto francoespañol. Gracias a la indecisión de Felipe en San Quintín, Francia recompuso su ejército, volvió a pedir ayuda a Solimán e intentó retomar la iniciativa, aunque al coste de una bancarrota. Obtuvo su primer éxito en enero cuando Guisa tomó Calais, residuo de la Guerra de los cien años y último reducto inglés en el continente. Este revés causó gran irritación en Inglaterra y debilitó aún más la poco entusiasta popularidad de María, si bien hubo sospechas de una fácil rendición precisamente para desprestigiar a la reina. Pero la euforia francesa iba a durar solo hasta julio, cuando su ejército, que estaba invadiendo Flandes, fue destrozado por el español, mandado por el noble flamenco Egmont, en la batalla de Gravelinas. Los españoles eran menos del diez por ciento de las tropas, decidieron la lucha después de que Egmont cometiera graves errores iniciales. Los arcabuceros al mando de Luis de Carvajal atacaron el flanco derecho francés, desbaratándolo, mientras unos barcos próximo lo bombardeaban por retaguardia. De estos barcos se ha dicho que eran ingleses o españoles (guipuzcoanos), parece más probable lo último, dada la coordinación con los de Carvajal. El ejército hispano tuvo 700 muertos, y el francés diez veces más
Esta batalla de Gravelinas fue realmente decisiva, pues obligó a Francia a aceptar una paz, firmada en abril de 1559 en Cateau-Cambrésis, por la que renunciaba a sus ambiciones sobre Italia. Sin duda pudo no ser aquella una renuncia definitiva, pero el país iba a verse pronto sumido en las guerras civiles de religión, que lo distraerían, si bien nunca por completo, de las grandes políticas exteriores que habían marcado el medio siglo anterior.
Yo tampoco entenderé a esa clase de personas que gustan de flagelarse y se lamentan por no haber nacido en otro lugar o en otra familia. Y ese rencor se materializa en una crítica continua y falaz, desproporcionada y mentirosa. Lo que justifica la reacción de quienes, por lo demás, no nos hemos sentido especialmente patriotas… hasta hoy.
Mire, en eso estamos de acuerdo. Que el taratabuelo de uno haya sido narcotraficante o bandolero… ¿Que tiene que ver con uno? ¿Que importancia tiene? Pues ninguna, claro está. Por otra parte, veo que le gusta saltar de aquí para allá, hasta situarse en el lugar que le permite justificar sus asertos. Si se pregunta por negros ricos en el siglo XVI de España, usted me dirige a los negros ricos de USA en el silo XIX.
El problema cuando uno no lee lo que se supone a lo contesta es este: que termina montando sus propias películas sin relacion alguna con lo que se debate. En ninguno de lo que he escrito yo se lee la palabra “España” por ningún lado. De hecho siempre pensé en EEUU cuando hablaba, pero en fin, que siga usted con su película. Mire si puede contratar a Bruce Willis para que la protagonice.
Judíos ricos sí había, claro. Y perduraron. Si hablamos de encomiendas, usted me dirigirá a los campos nazis de concentración (no a los gulags)
Ay, otro sesgo malo. Otra presunción. Otro prejuicio. Yo no tengo ningún problema a hablar sobre los gulags o referirme a ellos. De hecho, ni soy comunista ni tengo ningún problema a criticar a Stalin o a Lenin, ni a los dictaodres chuinos, o a Pol Pot, o a quién sea de ese ramo.
Ay, esos patinazos…
… y así en todo. ¿Cómo no acertar en algún momento? Siempre aparecerá algo, seguro, aunque sea excepcionalmente. Me siento orgulloso de la Historia de mi país, pues razones hay para ello, como lo hace un inglés o un francés, o un alemán. Como me siento orgulloso de mi familia. No siento el desapego por todo que parece sentir usted para darse un aire de persona-concienciada-que-está- de-vuelta-de todo como forma de equilibrio crítico.
Quedamos enterado de que esta muy orgulloso de cosas que ocurrieron hace 500 años y hace mil y en las que usted no tuvo nada que ver, ni tuvo parte alguna ni hizo nada, lo cual me parece fascinante y muy bien. Yo también estoy muy orgulloso de que el Madrid ganase la novena, de la construcción de la Catedral de San Petesburgo, de que Edmund Hillary subiera el Everest y de que David Meca cruzase el canal de la Mancha a nado. Ah, y de la invención del alfabeto por los fenicios y del cero por los indios, y de la invención de la tortilla de patata, que bien rica está, y del arco de herradura, y también, porque no, de la carretilla y los botones.
Y si quiere y le parece poco, me siento muy orgulloso de mil cosas más, o de dos millones, ya ve usted lo que cuesta.
A menos que uno sea musulmán, es natural que se sienta orgulloso (y agradecido) por aquellos compatriotas de hace cinco siglos que impidieron los designios otomanos y les pararon los pies.
Yo usted muy agradecido por cosas que ocurrieron hace quinientos años. De hecho, todas las mañanas me levanto dando gracias por aquella batalla que se gano en el siglo XVII, y me acuesto con remordimientos por aquella otra que se perdió en el siglo XVIII. Y en el agradecimiento que le tengo yo a los exploradores árticos del XIX, fíjense que si ellos, se hubiera perdido todos esos documentales que ahora disfrutamos.
¿Y quien, en su sano juicio, no haría otro tanto?
Y es cierto que los conceptos de derechos etc. los han desarrollado unos pocos varones, como han sido comparativamente muy pocos los artistas, pensadores, científicos, etc. Pero sus logros han beneficiado a muchísima más gente. Resulta extraña la idea de que si las cosas no las hace todo el mundo, pierden valor
Ah, perdone, debí haber leído mal:
El número de mujeres interesadas en el voto era muy escaso. Se trataba de un derecho inventado por hombres en tiempos históricamente recientes, y fueron algunas mujeres y probablemente más hombres los que abogaron por extender el voto a la mujer.
Ah, pues no, había leído bien.
Otras veces me acuesto pensando… ¿Y si Escipión no hubiera ganado la Batalla de Zama? Nos hubieramos quedado sin civilización occidental, y me entran temblores de solo pensarlo, así que me siento muy orgullos de Escipión.
!Como para no estarlo!
Según el hispanófobo de Risto Notre Dame o cualquier catedral medieval o cualquier herencia del pasado es prescindible y como taliban progre apoyaría su derribo o su olvido de la Historia. Sentir orgullo por la herencia del pasado es algo absurdo. Nosotros no estábamos ahí. El sólo ve el futuro, pero camina hacia él de espaldas porque no para de juzgar moralmente, y por lo tanto de forma infantil, el pasado con su visión bonoba del futuro. Y se supone que tiene estudios de Historia. Será para renegar de ella.
De lo que estamos seguros, Risto es que te acuestas todos los días lamentando hablar español, tener vinculación con un pueblo tan salvaje y criminal y que España descubriera América en vez de los anglosajones. El amargor de tu vida se puede hasta masticar. “Amargao”, “triste” “llorón”……este Risto es digno de estudio psicológico. Tanto odio y tanta lamentación no es normal.
*Los periodistas de mierda han descubierto una nueva palabra, “fajana” …. y además un nuevo satélite “Copérnico” …
*Últimante se les oye mucho lo de “estigmatizar”, con lo que llevan sus compis de Usa unos 20 o 30 años …
Entiendo la crítica de estar orgulloso de algo que no has hecho
Pero no entiendo la crítica a quienes están agradecidos con gente de jace siglos: que no hayamos participado no implica que sus acciones no nos afecten
Entiendo la crítica de estar orgulloso de algo que no has hecho
¿No estás orgulloso de la Iglesia de siglos pasados que nos has vivido o de Cristo que nos has conocido?
Orgullosos no podemos estar de lo que no hemos hecho, pero de los crímenes que no cometimos debemos pedir perdón, avergonzarnos y pagar penitencia. Esto según Risto.
pero de los crímenes que no cometimos debemos pedir perdón, avergonzarnos y pagar penitencia. Esto según Risto.
¿Y en que momento he dicho tal cosa, si estoy diciendo exactamente lo contrario?
!Que obsesión con contestarme a cosas que no he dicho!
Según el hispanófobo de Risto Notre Dame o cualquier catedral medieval o cualquier herencia del pasado es prescindible y como taliban progre apoyaría su derribo o su olvido de la Historia.
Claro que si, durante toda mi vida no he hecho otra cosa que derribar cosas medievales. Cuando excavo alguna, lo primero que hago es incendiar y destruir todos los restos, hasta que no quede nada. Y por eso no hago otra cosa que decirle a la administración pública que no haga otra cosa que tirarlo todo abajo. ¿Y los castillos? Esas cosas que espantosas que estropean el paisaje castellano !Dinamita a todos, coño!
¿No estás orgulloso de la Iglesia de siglos pasados que nos has vivido o de Cristo que nos has conocido?
Depende de cómo definamos orgulloso. De toda formas no he dicho que comparta la afirmación de Historiadoradomicilio, sino que la entiendo. También entiendo los argumentos masónicos para ir contra la Iglesia y no por ello los comparto
¿No estás orgulloso de la Iglesia de siglos pasados que nos has vivido o de Cristo que nos has conocido?
¿Alberto esta orgulloso de Cristo, que es Dios?
No esta mal la pregunta … ¿Estás orgulloso de Dios?
Total… ¿Porque no?
Pero no entiendo la crítica a quienes están agradecidos con gente de jace siglos: que no hayamos participado no implica que sus acciones no nos afecten
Ya te digo: imagínate el señor o señora que inventó la tortilla de patatas. !Lo que seria nuestra vida sin ella! Cada vez que vas a un bar, está ahí ese señor o señora, en espíritu. !Que orgulloso estoy de él! (o de ella). A veces, no quepo en mi del orgullo.
Ya te digo: imagínate el señor o señora que inventó la tortilla de patatas. !Lo que seria nuestra vida sin ella! Cada vez que vas a un bar, está ahí ese señor o señora, en espíritu. !Que orgulloso estoy de él! (o de ella). A veces, no quepo en mi del orgullo.
Pues yo estoy muy agradecido a Colón, pues gracias a él puedo entender el idioma de gran parte del mundo
” usted muy agradecido por cosas que ocurrieron hace quinientos años” Cierto, pues en gran parte de ellas vivimos y tenemos la cultura que tenemos. Claro que algunos piensan que la historia se limita a sus propias y limitadísimas biografías, y que fuera de eso no hay nada ni existe España ni deben nada a nadie. La tontería es libre, ciertamente.
Este DH es un chiste ambulante. A pesar de que no está agradecido por los hechos de los españoles de hace cinco siglo (claro que él no es español ni entiende muy bien la lengua) está preocupado, dice, por el inútil patrimonio que nos han legado, en lugar de imitar a los del Frente Popular, que lo destruían y robaban, porque creían que no debían nada a aquellos antecesores. Hombre, mejor robarlo que destruirlo, porque así le dan al menos una utilidad.
Una tal Maribel Verdú afirma que “nacer mujer, gay o negro, ha sido y será una desgracia”. Se ve que esta señora es nazi.
Es obvio que DH es más importante para la cultura occidental que Escipión, Colón o Leibniz. Él solo puede estar agradecido u orgulloso de sí mismo.
Yo trato de estar orugllos de lo que hago. Estar orgulloso de Colón, o de Escipión, de Aristoteles me parece una tontería como un templo, salvo para satisfacer, eso es verdad, la propia vanidad e hinchar el ego con un acto tan inútil como onanista e infantil. Claro está que de el ego y la vanidad de alguno de por aquí es tan grande
De hecho, si un mira la habitación, verá un montón de cosas de las que estar orgullosos. Pongamos el ordenador en el que escribo: hay toda una linea de pensadores, inventores, técnicos y científicos ilustres conectadas por ella. Y luego el Internet, con todos esos satélites, y la fibra óptica, y todo eso. Y la electricidad: díganme ustedes si no hay ahí materia apra sentirse orgullos, de por lo menos, una docena larga de personas relevantes. Y luego los muebles, y el arquitecto que dieño la casa (si es una casa decente, claro) y las instalaciones de luz y gas y agua. Y Todas esas cañerías, el gaseoducto que viene de Argelia, los pantanos, las traídas de agua, las centrales térmicas, todos esos ingenieros y camiones y personas de las que estoy tan orgulloso.
Y si asomo la nariz por la ventana (el cristal, que invento del que estar orgulloso también) verá toda una retahíla de cosas de las que uno puede sentirse orgulloso: las farolas (la iluminación nocturna fue un gran avance) el asfalto de las calles, perfectamente dispuestos gracias a una pleyade de conocimientos matemáticos, geológicos, con calles perfectamente delineadas, encajando unas con otras. Y todos esos coches, ese Ford que invento el trabajo en cadena, y el que ideo los neumáticos de caucho, y esos semáforos… !Fíjense que bien regulan el trafico, que maravilla! El tipo que ideo el sistema es un verdadero genio del que sentirse orgulloso. ¿Y que me dicen de esos jardines y esos parques, y todas las zonas verdes? No me diran que no hay de que sentirse orgulloso de toda esa cadena de personas involucradas. Y esas recogidas de basuras, y esas alcantarillas…
Baste con que uno se fije un poco y pueda pasar el día estando orgullosos de no menos de cinco mil personas diferentes.
Claro que algunos piensan que la historia se limita a sus propias y limitadísimas biografías, y que fuera de eso no hay nada ni existe España ni deben nada a nadie
Otros piensan que la historia existe para que ellos están orgullosos o avergonzados, como si eso importase lo mas mínimo. Pero así satisfacen su vanidad.
La vanidad de Risto se satisface diariamente creyendo que sin él el mundo no giraría. Todo lo que le ha precedido es irrelevante y carece de sentido y de valor. Lo que vale es el ahora y el aquí que le rodea.
Yo trato de estar orugllos de lo que hago.
joer, vaya egolatría……este pavo se cree superior a Einstein o Newton. Sólo se quiere a si mismo.
Otro suceso de 1558, perjudicial para los intereses de España, fue, en noviembre, el fallecimiento de María I de Inglaterra, la esposa de Felipe II. Este perdía por ello sus derechos en aquel país y la posibilidad, como pronto se vería, de una alianza estratégica con él. Fue proclamada reina, entonces, su hermanastra Isabel I, que iba a reinar 44 años, volviendo al anglicanismo y haciendo de Inglaterra un enemigo enconado de España.
Una orientación secundaria de la política francesa procuraba contrapesar la hostilidad inglesa mediante una alianza con Escocia, que resistía las repetidas invasiones de su vecina del sur. En abril de 1558 se celebró la boda de María I Estuardo, reina de Escocia, con el delfín de Francia, próximo Francisco II. Este tenía entonces trece años, y su esposa dieciséis, y obviamente solo podrían reinar bajo regencia. Francisco moriría muy pronto, y María Estuardo tendría una vida conyugal y política sumamente azarosa, hasta ser acusada de traición y decapitada en 1587 por orden de su tía Isabel I, después de haberla tenido presa durante dieciocho años.
“Otros piensan que la historia existe para que ellos están orgullosos o avergonzados” DH piensa que la historia existe para que él pueda despreciarla. Especialmente la de España
Para Risto sentir orgullo por su familia es una estupidez. Si por él fuera les escupiría en la cara. Pero la indiferencia le resulta más sofisticado. Sólo han realizado algo relevante en esta vida: traerle a él al mundo y ¡¡¡para qué!!…para sufrir la idiotez de seres insignificantes e inferiores a él a los que tiene que soportar dia a dia. Por eso su vida es una continua penuria y frustración. Y encima la agudiza entrando en el blog para soportar burlas, desprecios, y vejaciones de seres inferiores que no saben apreciar su nivel bonobo e intelectual.
Cualquiera diría que el tonto y el ser inferior es él.
Lo bueno que tiene debatir con Risto -me parece que llaman así al Historietadordomiciliario- es que sabes que tus palabras no caerán en saco roto o se evaporarán inanes, su narcisismo no le permite quedar sin decir la última palabra. Lamentablemente, las respuestas no obedecen a lo que se cuestiona, sino que, como un simple adolescente intelectual, se aprovecha de tus afirmaciones pro domo sua para irse por los cerros de Úbeda y salirse por la tangente en un ejercicio demagógico tan insustancial como mezquino. Habría que volver a estudiar el amplio mundo de las falacias para tratar de englobar todas las suyas. Un debatidor irritante; esa irritación que provoca el que digas “¡arre!” y te suelte “peras traigo”. El que afirmes “me gusta mi país” y enseguida te escupa con un “puedes estar orgulloso de tus antepasados ladrones y salteadores”. Su simpleza se resume en cosas así.
La hacienda inglesa se hallaba al borde de la quiebra, y uno de los modos como trató de incrementar sus ingresos fue intensificando el tráfico negrero, la piratería y el corso, este con menos éxito, en el entorno de las posesiones españolas en América y en Canarias.
GALERÍA DE CHARLATANES (1-42)
https://drive.google.com/file/d/1uAESZL0X97zqg178U6AJL7r1_Zxnbe8Y/view?usp=sharing
**Algo pasa con la numeración: en el blog el capítulo 41 corresponde a “O. Alzaga, antifranquismo de sainete” … pero en la numeración del PDF es el 42, y el 41 es el de “García Cárcel analiza a Franco”
Quizás Risto -¿no será el Meijide?- no tenga razón alguna para sentirse orgulloso de su familia. Sería comprensible. Más bien ésta debería sentirse avergonzada de tener un hijo que se avergüenza de ellos, probablemente sin razón. Por supuesto que hay razones para sentirse orgulloso de muchas cosas. Yo, al modo de los griegos que se sentían orgullosos de “haber nacido hombres y no fieras; griegos y no bárbaros; de haber nacido hombres y no mujeres”, yo me siento orgulloso de haber nacido español, de ser blanco y heterosexual. No opondré nada a esas características. Sé que no he tenido nada que ver en ello, pero aun así les quedo agradecido a mis padres por esos regalos. ¿Puedo o tengo que pedirle permiso a usted, listo? Sé que poco tengo que ver con los españoles del siglo XVI, pero me siento orgulloso de ser su descendiente y me felicito por poder comunicarme con 500 millones de personas sin haberlo merecido. Gracias a ellos. Quizás usted desconoce los conceptos de tradición y de continuidad de una comunidad, aislado en su solipsismo intelectualoide y progresista. Y, por cierto, bandoleros y meretrices habrán sido los suyos. Mis familiares, hasta donde llega mi conocimiento, fueron gente honrada que sudó el pan que se comió.
Se critica exageradamente el desembolso que significó la Gran Armada de 1588 pero nada de la ruina que que provocó la Contraarmada inglesa del año siguiente. Felipe II se recuperó de 1588 con mayor poder naval. Isabel II no. Felipe II atendió a los enfermos y heridos que llegaron a las costas de España después de bordear las idlas británicas. Los ingleses por falta de recursos dejaron morir a miles de marineros en los puertos. También se regodean del fracaso de la Gan Armada pero en realidad la mayoría de los barcos volvieron a España, se repararon y volvieron a ser operativos.
La Verdú ha dejado claro que es una racista, homófoba y misógina. Si para ella nacer mujer o negro u homosexual es una gran desgracia es que lo cree. No considera que haya que sentirse orgulloso por ser mujer, negro u homosexual. Es decir, si eres blanco, hetero y hombre eres un ser superior. Esta es la Verdú. Gobbels esta aplaudiendo.
No cabe duda que un español se puede sentir orgullo de las hazañas que emprendieron y logaron personajes como Pizarro o Cortés, Blas de Lezo o el Cid. Sin duda han destacado por encima de millones de otros seres que han existido pero no han dejado nada relevante ni reseñable. Su impronta en la Historia es señal de que eran hombres excepcionales y que muchos que hoy en día les desprecian no serían capaces ni de hacerles sombra.
Amigo Hegemon, la Verdú puede ser lo que quiera, y hace bien. ¿O es que todos debemos comulgar con el ideario progre? Se puede ser racista, pero caso diferente es salir a la calle y darle la paliza a otra persona, o negarse a darle un servicio por su condición. Eso es ilegal. Es homófoba, dice ¿por qué no? Asunto diferente es que una camarera, por ejemplo, se niegue a servir una cerveza a alguien por ser éste homosexual, pero la camarera tiene perfecto derecho a sentir rechazo a tal persona por el hecho de ser lo que es. Y de oponerse al matrimonio homosexual, o a no aceptar que la familia homosexual pueda tener hijos. Lo malo sería que raptase a esos hijos aduciendo que no están en una familia adecuada. Sería ilegal. Ella se siente mal como mujer. ¿Y quién puede oponerse a su sentimiento? Es lamentable para ella, pero es su problema únicamente. Los sentimientos son de cada cual, y mientras éstos no se concreten en una acción ilegal, ¿por qué tiene que reprimirlos? Yo estoy en contra del matrimonio homosexual, pero si fuera juez casaría a quien se me presentase, faltaría más.
Vaya, esto me interesa. ¿Cuando el Cid trabajo de espada a sueldo de la tarifa de Zaragoza y derrotó a otros Cristianos, eso es motivo de oprobio o de orgullo para los españoles de pro? ¿Cuando lo desterraron dos.veces, es motivo para sentirse orgulloso del Cid o de Alfonso VI? Y cuando saqueo y devastó la Rioja de arriba a abajo – a sangre y fuego, como gusta decir en el blog- eso es motivo de orgullo o de desprecio?
Taifa. El corrector me lo ha cambiado a Tarifa.
Otra cosa. Lo que digan de mi me tira del testículo.izquierdo pero quién vuelva a mentar la familia le voy a contestar algo que no le va a gustar. Último aviso.
Uy, se ha puesto machote el tal Risto. ¿Qué pasa que te molesta que te miente a tu irrelevante familia? ¿Ya no crees que es uan estupidez estar orgullos de la familia? Pues ahora sabes lo que se siente que se metan con la Familia de uno, que para muchos españoles es nuestra Patria. Recibes lo que te mereces.
Las amenazas y brabuconadas de Risto me tiran del testículo izquierdo y del derecho.
Amigo Pentapolin, ni soy racista ni homófobo ni mucho menos machista. Y por ello no soy un progre.
Yo admiro al Cid, con sus luces y sombras, como personaje histórico y por su figura superior y ejemplar. Risto admira al bonobo como ser moralmente superior. Cada uno tiene sus ídolos y ejemplos a seguir.
Quien hizo el mejor elogio del Cid fue un historiador musulmán. Tuvo que defenderse de las arbitrariedades del rey, se vio rechazado por el conde de Barcelona, y siempre prefirió servir a los cristianos. Es un gran héroe, celebrado en toda Europa.
”El campeador que Alá Confunda, el infiel perro gallego, el caudillo maldito” “Rodrigo -maldígalo Dios, fue uno de los grandes prodigios de Alá. Vio su bandera favorecida por la victoria y con un pequeño número de guerrero aniquiló ejércitos numerosos”
Claro que nunca gozará de la admiración de DH, Tan superior moral e intelectualmente, que solo siente orgullo de sí mismo.
Alvo. Sí, debo de haberme saltado el orden de los charlatanes.
Cuando Isabel II de Inglaterra se casó, un periódico inglés publicó un articulo indicando su genealogía. El titulo era algo así como “Isabel II descendiente del Cid” según recuerda la Hemeroteca del ABC. El Cid es un personaje relevante que suscita pasiones y orgullo, también rechazo. Su vida no ha pasado desapercibida y aún hoy es objeto de estudio por múltiples razones. Representa, par muchos un ideal, un ejemplo, ya sea positivo o negativo. Más bien lo primero. Es lo que puede causar la Historia que no es una Ciencia o una disciplina irrelevante ni menor sino al contrario por lo que podemos comprobar, aún hoy llegan muchas consecuencias de los hechos históricos, por ejemplo de la tergiversados por Leyenda Negra. Pero para el irrelevante Risto, la Historia es una chorrada que no merece casi ninguna atención. Nada nos enseña salvo opresión, miseria y muerte. La Historia no comienza en Sumer, sino cuando nació Risto. Lo que pasa es que aún no apreciamos la altura histórica que tiene Risto. Y eso que sólo es un amasijo de células, que si llega a tener cerebro……
De ” como se va a sentir orgulloso uno de algo que ocurrio hace quinientos años” a la historia no vale para nada !y se lo dicen a un historiador! Y el de: si no te sientos orgulloso de una batalla victoriosa de hace quinientos años, es que no quieres a tu padre.
En fin, te tienes que reír. Los pobres no dan para mucho más.
Para las gentes de Rioja, a la cual las mesnadaa del Cid asesinaron, saquearon, violaron y esclavizaron, seguramente fue un gran héroe, si señor. Y para el señor musulman de la taifa de Zaragoza, a cuyo servicio entre otras cosas, se dedicó a matar a otros Cristianos, supongo que también. De hecho, e irónicamente, puede que haya protegido a la taifa de Zaragoza de haber desaparecido antes de tiempo bajo sus enemigos cristianos.
El Cid, de hecho, aunque fue un militar brillante y un gran estratega, en realidad históricamente es bastante irrelevante, a fin de cuentas el reino que tomo a punta de espada duró menos de diez años y fue destruido rápidamente. Se le puede calificar como otros muchos señores de la guerra que pasaron por la Edad media. Al fin y al cabo, otras muchas familias tuvieron bastante más éxito que el Cid a largo plazo, aunque su paso por la vida fuera menos espectacular.
De todas formas, no se dan cuenta de lo risible que estar “orgullosos ” de hechos que ocurrieron hace quinientos años, o mil, o mil docientos porque están demasiado pagados de si mismo como para ver las cosas con claridad. Siguen pensando en términos bastante deterministas y no tienen en cuenta el papel que siempre juega el azar y otras circunstancias en ella. Como dijo alguien, lo malo de la historia es que sabemos como acaba, por lo que tendemos a retorcer los hehcos para que encajen en la teoria de uno.
Ahora, todo el mundo dice sentirse orgulloso de Escipión, que derrotó a los cartaginenses y trajo el latin y ahora el español y tal. Pero si por algun motivo, o de alguna formal os peublños de la Península hubieran derrotado a los invasores romanos y los hubieran expulsado((lo que hubiera sido muy improbable pero tengamos lo en cuenta), o la república romana hubiera implosioando poco después (lo que tampoco estuvo lejos de pasar) y su dominio se hubiera resquebrajado, entonces hoy hablarían otra lengua (de la que se sentirían muy orgullosos) y estarían muy orgullosos de sus antepasados que habían logrado derrotar a los invasores, lo que nadie mas había conseguido y ya se sabe. Y si los mongoles hubieran llegado a la Península, estarían muy orgullosos de sus antepasados mongoles, y si España no tuviera hoy en día las isla de Mallorca o las Canarias, como no tiene el Rosellón, o tuviera Portugal, o Alejandro Magno hubiera tomado la península Ibérica pues estarían igual de orgullosos de tal o cual, y todo lo verían igual de lógico, porque lo verían no desde su punto de vista de hoy, si no desde el punto de vista de su yo presente bajo esas condiciones.
Estar orgullos de cosas que ocurrieron hace cinco mil años, o hace quinientos, o hace trescientos, o hace mil, acontecimientos donde no tuvieron parte alguna, ni importancia, tiene tanto sentido como decir que estaban muy orgullosos de que mañana llueva y hoy haga sol. Pero bueno, no hay que pelear con la vanidad y con el ego hinchado de alguno, porque eso es epelar con el viento.
En, fin como decía Schopenhauer ”Todo imbécil execrable, que no tiene en el mundo nada de que pueda enorgullecerse, se refugia en este último recurso, de vanagloriarse de la nación a que pertenece por casualidad”
Todo imbécil execrable, que no tiene en el mundo nada de que pueda enorgullecerse, se refugia en este último recurso, de vanagloriarse de la nación a que pertenece por casualidad
Esto miamo se piede aplicar a la familia. ¿O acaso escogiate a tus padres?
Siguiendo el argumento de Historiador tampoco tendría sentido sentirse orgulloso de los logros personales y es que tales logros pudieron ser o pudieron no ser más que nada por el azar y así por el estilo.
La señora que se saca el grado en historia de la UNED no tiene razones para sentirse orgullosa. En un mundo alterno a nadie se le ocurrió fundar tal institución. En ese mundo la señora no se graduaría de nada.
Tampoco tiene sentido sentirse orgulloso de los hijos. Si no andan robando y drogándose es más que nada por el azar.
La otra vez veía que cuando Bruce Lee trabajaba en la serie del avispón verde le instaban a no quitarse la mascarilla en el set. Al personal (compuesto de blancos) le ofendía que hubiera un asiático en el set.
Y eso que era Hollywood, que está atascado de progres.
Esto me hace pensar que los pocos negros ricos que hubiera tampoco la pasaban muy bien. De entrada, el fisco sería particularmente duro con ellos.
También veía que en USA el precio de los autos no es fijo sino que se negocia. Hay un estudio que demuestra que las mujeres y los negros terminan pagando autos a precios mayores en promedio. Supongo que los negros prósperos acababan pagando precios escandalosos por un auto.
“Para las gentes de Rioja, a la cual las mesnadaa del Cid asesinaron, saquearon, violaron y esclavizaron, seguramente fue un gran héroe, si señor” . ¿A cuántos y a quienes saquearon, violaron, esclavizaron, etc.? ¿A toda la población? ¿A un tercio? A DH le encanta dramatizar contra la gente que detesta. Aunque ya sabemos que con la excepción de él mismo, todos los seres humanos son malvados.
El Cid sí tuvo una gran relevancia histórica como figura ejemplar de un héroe perseguido por su señor y por la mala suerte, pero que tuvo ánimo suficiente para retar al destino y salir relativamente triunfante. No hay muchos ejemplos de tal cosa. Su importancia va más allá de la política.
Es normal que los musulmanes y los condes catalanes lo odiasen, los primeros porque sabían que si ocasionalmente les sirvió fue por las circunstancias; y los segundos porque le rechazaron cuando si hubieran sido más listos habrían aprovechado sus servicios. Confundir las coas mezclándolo todo es muy propio de la historiografía que hoy soportamos.
Al final, la cosa es muy simple. Muchos nos sentimos orgullosos (y agradecidos) por los héroes españoles que frenaron a los turcos, a los protestantes y a los franceses, porque gracias a ellos somos lo que somos. Él no siente el menor orgullo ni gratitud al respecto. Muy bien, está en su derecho, pero tiene la pretensión de dictar los sentimientos de los demás y que los demás imiten los suyos.
Nuestro amigo DH es experto en montar discusiones pueriles y emocionales. En fin.
Lo relevante en la cuestión de Pancho I y sus perdones no son tanto sus palabras como la fuerte reacción que han suscitado. Esto es nuevo. Hace unos años casi nadie habría dicho algo, excepto protestas aisladas. Igual que hace unos años casi nadie exhibía la bandera de España, el PP la prohibía en sus mítines. Incluso algunos años más atrás la propia palabra “España” estaba casi prohibida: había que decir “Estado español” o “este país” o cualquier otra cosa.
Para las gentes de Rioja, a la cual las mesnadaa del Cid asesinaron, saquearon, violaron y esclavizaron, seguramente fue un gran héroe, si señor.
Seguro que el Cid fue un héroe para todos aquellos que liberó cuando entró en la Rioja. Lo es para la gente actual después de más de 1000 años.
La verdad es que lo de Ristorietas raya lo ridículo, lo infantil y lo esquizofrénico. Condena a todo personaje histórico que en su vida no haya repartido flores y haya dado besos a sabiendas que eso es imposible. Los USA tiraron dos bombas atómicas que perfumo todo el Japón y lo dejo sembrado de flores, pero esto no lo condena. Lo justifica. Sin embargo repudia a Cristo que se puede decir de él que fue el único personaje histórico que predicó el amor al prójimo y al enemigo.
De todas formas, no se dan cuenta de lo risible que estar “orgullosos ” de hechos que ocurrieron hace quinientos años, o mil, o mil docientos porque están demasiado pagados de si mismo como para ver las cosas con claridad.
Debe ser igualmente risible estar condenando, censurando, repudiando, odiando y emitiendo juicios de valor con mentalidades actuales sobre hechos que ocurrieron cuando aún no habías nacido, ni siquiera eras un proyecto de enjambre celular. Resulta ridículo, infantil y enfermizo condenar hechos de siglos pasados como si en el tiempo que te ha tocado vivir todo fuera paz, amor y fraternidad. La Historia no ha acabado como proclamó Fukuyama. Más bien se repite y en muchos de los casos los personajes históricos nos ofrecen una forma de actuar y de ejemplo.
Como español me siento orgullos de persoanjes historiucos que bacieron en el mismo lugar, en tiempso apsados en lsoq eu yo he nacido. No por el simpel hehcod e ser españoels, sino por sus accioesn y por su propoia vida q
Como español me siento orgulloso de personajes históricos que nacieron, existieron en el mismo lugar que yo, en tiempos pasados en los que yo he nacido y vivo. O viví porque sin ellos mi vida en la infancia en Hispanoamérica hubiera sido diferente y no tan agradable y feliz como la recuerdo. Me siento orgulloso, porque soy agradecido y reconozco lo que hicieron antes que yo otros que estuvieron. Como están orgullosos de su pasado los puertorriqueños que en cada visita turística repiten varias veces: “para orgullo de Puerto Rico y gloria de España” Para Ristorietas los puertorriqueños son ridículos. Pero más ridículo es ir a escarbar la tierra para encontrar unas ruinas y no sentir nada y ser indiferente a todo lo que se encuentre. Total, son restos de hace mil años que ni le van ni le vienen. Yo que también he escarbado se me ponía los pelos de punta cuando encontraba tan solo una pieza cerámica rota de la época visigoda. O cuando estuve en Chiche Nitza en México y pude contemplar la pirámide y otras construcciones. O cuando entro en Santa María del Naranco me es inevitable admirar lo que hicieron y me felicito de que aun pueda contemplarlo después de varios siglos. Ridículo que es uno.
Si es que para el Risorietas hubiera sido mejor que personajes como el Cid, como los Reyes catolicos, Colon, Pizarro, Cortez, Blas de Lezo, Carlos III y tantos y tantos grandes de la historia española, no hubieran nacido, que España no fuera España, y que las gentes de la peninsula iberica sufrieran el yugo por ejemplo que sufren en Corea del Norte, China, etc. Para el, el patriotismo no existe, la nacion no existe, la defensa de la nacion y la defensa de la Patria no existen. Existen las nubes y el viento que segun Zapatero es el dueño de la tierra, el pan que se come dia a dia sin dar gracias a nadie y la indigencia intelectual de un tragaletras, que cuanto mas lee menos sabe.
Tal vez esta sea la mejor experiencia de su vida de este youtuber.
https://youtu.be/PocBYPTanbk
Nuevo hilo