La evolución de la SGM a principios de 1943 volvió a poner a España en posición interesante para uno y otro bando, pero de manera diferente a la del otoño-invierno de 1940-41. Ahora ni a los aliados ni a los alemanes les interesaba la entrada de España en la guerra, pero cada uno temía que el contrario invadiese la península. Por ello unos y otros mostraban disposición a ayudar a Franco contra el presunto invasor. (10) 200 – Aliados y alemanes quieren defender a Franco – YouTube
***********************************
Malas novelas
– …¿Con qué criterio podemos decir que una novela es mala? Esto tendría que ser más fácil que decidir si es buena o “grande”.
–No has comentado nada de la feria del libro. ¿Qué tal te fue con la novela?
–No mal. Firmé más ejemplares de los que esperaba, pero menos que del libro sobre la República, que va por la quinta edición, y que el del Frente Popular, que va por la tercera. Lógicamente, la gente me identifica más como historiador que como novelista. De todas formas, no estoy contento, estos dos últimos libros tendrían que tener una difusión mucho mayor, son libros de síntesis y con enfoques nuevos, y los he escrito pensando en la situación actual. Porque es preciso entender bien aquel pasado, ya que, por desgracia, sigue siendo actual y todo el mundo debería tener ideas claras, para que no se repita. Mucha gente cree que sabe y en realidad solo tiene cuatro ideas pobres y simplonas. Espero que los lea mucha más gente que hasta ahora.
–Pues mira lo que dicen en un digital de izquierda “La victoria de “los moas”: el revisionismo alcanza la cúspide de la derecha española“. Mencionan a varios historiadores, Francisco Espinosa, Casanova, Enrique Díez, que se quejan de que tú y otros como tú hayan infectado al PP. Eso me resulta cómico. ¿Cuándo te defendió el PP? Creo recordar que los has señalado, a esos tíos en la galería de charlatanes.
–¿Cuántos historiadores sacan un libro que consigue cinco ediciones en un año? Te quejas de vicio.
–No me refiero a eso, solo digo que es muy insuficiente. Un libro de historia solo llega a ser influyente cuando vende mucho más, o cuando llega a las llamadas élites políticas y culturales. Como estas me hacen el vacío, importa que lleguen a cientos de miles y no solo a decenas de miles.
–Bueno, y a lo de antes: tu novela de los perros verdes, ¿es buena o mala? ¿Qué criterio podría valer aparte del “me gustó” o “no me gustó”? En realidad es a eso a lo que llevamos tiempo dándole vueltas.
–Vamos a ver: ¿de qué trata la literatura? De la vida humana, expresa sentimientos como en la poesía, pero la novela es un relato, lo cual significa unos personajes y unos sucesos. ¿Por qué nos interesan esas vidas ficticias de los demás? Por una razón general, yo creo, porque nadie sabe para qué está aquí, como decía Gerard de Nerval, y busca en esos relatos una respuesta, un atisbo de respuesta. La prensa de chismorreo responde a esa inquietud que está en la base de la psique humana. Y luego, por razones particulares de cada cual. Para empezar, hay muchos géneros, el épico con final feliz, el épico-trágico, el de humor, el de terror, el de amor, el de aventuras… qué sé yo. Y ya de entrada unos prefieren alguno o algunos y no otros. Y dentro de esa preferencia hay otras preferencias. ¿Es posible un criterio que valga, aunque sea parcialmente, para todo el mundo?
–Hombre, la inmensa mayoría opina que el Quijote es una gran novela, aunque solo haya leído algunos trozos, o que también lo es Guerra y Paz, o Crimen y castigo, aunque solo hayan leído alguna reseña… Es que la “gran novela” se hace cuesta arriba leerla a la gran mayoría, se impresionan con lo que se dice de ella…
–Bien, pero eso es irse por las ramas. Cualquier lector siente que algunas obras le “llegan”, le afectan emocionalmente con especial intensidad, mientras que la mayoría simplemente le entretienen, si le gusta distraerse con la lectura. Pasa con todo, con la música, el cine… La cosa requiere cierta educación y sensibilidad. Hay quien prefiere Manolo Escobar a Beethoven. Con todo derecho, claro.
–En el último acto de VOX han metido algunas cosillas de esas, música hortera y tal. Es peligroso, parece que quieren acercarse a los jóvenes más macarrillas.
–A lo que vamos: Paul Diel ha hecho una magnífica interpretación de algunos mitos griegos. Os la recomiendo. Eso puede darnos un criterio también para la novela. Porque toda novela trata de una manera u otra del destino humano.
**********************
Héroes de nuestro tiempo (V). La sangre del guacamayo
(Basado en hechos reales)
Así me lo contaron, dijo el tabernero poeta: “Dos ejecutivos medianos, directores de algo en una empresa más que mediana, querían tirarse a las respectivas secretarias, pero estas tenían sendos novios. No es que ello fuera un impedimento demasiado serio, pues no faltan chicas liberadas, de mentalidad abierta y con visión de futuro que se hubieran prestado a la faena. Una faena no necesariamente desagradable y acaso oportuna profesionalmente, de la que los novios no tenían por qué enterarse si eran demasiado quisquillosos o con ideas poco modernas. Pero, por lo visto, aquellas dos secretarias, si bien físicamente apetitosas, sufrían de una mentalidad estrecha y atrasada, por no decir retrógrada. Por estas deficiencias, los ejecutivos habían pensado amenazarlas con el despido, pero una de ellas les advirtió claramente que protestaría donde hiciera falta dando a conocer sus proposiciones. Aparte de que el novio de la otra, un animal de gimnasio repleto de músculos y bastante chulo, causaba en los dos cierto reparo por si, irracionalmente, se enojaba por tan poca cosa. Además, en realidad no pensaban despedirlas, era solo una forma de persuadirlas amistosamente.
“Pero nuestros ejecutivos no eran hombres que se dieran por vencidos fácilmente. Tenían ánimo combativo –no en vano habían llevado la empresa a las alturas—y después de todo se consideraban con ciertos derechos implícitos y no pensaban renunciar a ellos por las buenas. “El amor es así”, aseveraba uno, y con argumentos tales (“Me tienes loco de amor”, le contaba a su cerril pretendida) libraba su particular y poco exitosa batalla. Un día, el otro recogió del parabrisas de su coche un pequeño anuncio: “Profesor x. Maestro y Medium Espiritual graduado en San Salvador de Bahía de Todos los Santos. Resuelve todo tipo de problemas de relaciones sexuales, impotencia, pérdida de poder atractivo, recuperación de pareja, enfermedades crónicas. Resultados positivos garantizados al 100%”. Eufórico, enseñó el papelillo a su compinche y de común acuerdo acordaron consultarle.
“Ustedes considerarán inverosímil que unos señores modernos, educados en los fríos cálculos financieros, del debe y el haber, alérgicos a las supersticiones, escépticos y más bien descreídos, se dirigieran a un brujo, que es como la gente vulgar denomina a tales maestros. Pero si así piensan es porque saben muy poco de la vida y se guían por estereotipos. La gente más impensable visita a magos, echadoras de cartas, del tarot, pitonisas y adivinos varios. Después de todo, ¿quién no está algo inquieto por su futuro, o no alberga deseos, confesables o no, de cumplimiento incierto? Y, por desgracia, ni la economía ni la contabilidad ni la física cuántica son de mucha utilidad para esos menesteres.
“El profesor no les defraudó: para él la cosa resultaba de lo más sencilla, ya había tenido muchos casos semejantes. Les prepararía una pócima que los volvería sexualmente irresistibles, de modo que las dos secretarias caerían ardorosas en sus brazos, y los citó para la semana siguiente. Cuando volvieron, la pócima estaba lista. “Sangre de guacamayo”, les informó y se la mostró en dos copas. Pero para que surtiera el debido efecto debían masturbarse –le señaló una cortina detrás de la cual podían efectuar la tarea con discreción relativa–, mezclar el semen con la sangre del guacamayo, revolver lentamente con una cucharilla que les entregó, y tragárselo todo. Los dos ejecutivos vacilaron, pero, en fin, hicieron de tripas corazón y obedecieron al maestro, que tan seguro parecía. Mientras tragaban la poción, el profesor x elevaba las manos por encima de la cabeza y murmuraba frases ininteligibles. Los dos enamorados –si así queremos llamarles—, en un alarde de entereza, lograron no vomitar, lo que habría echado a perder el tan anhelado efecto. “En fin, quien algo quiere algo le cuesta”, comunicó uno al otro. Y bien les costó, porque el profesor tenía dos convicciones firmes: a) lo gratuido no es apreciado, y b) lo que es apreciable debe tener un precio acorde, y sus servicios valían mucho más, sin duda, que los de una peluquera o un vendedor de peines. Al marcharse, un tanto pálidos, bromearon sobre si la sangre no sería en realidad de pollo, ya se sabe que para llegar alto conviene ser desconfiado y no creerse lo primero que a uno le cuentan.
“Al día siguiente acudieron al trabajo, ilusionados como colegiales. Mas las dos mozas seguían igual de estrechas. Esperaron dos días más, por si la cosa requería más tiempo, pero que si quieres arroz, Catalina. Harto desconcertados, volvieron al ilustre maestro graduado en San Salvador, etc., quien mostró su sorpresa. “¿Están ustedes seguros de que las chicas ni siquiera han dado la menor muestra …? ¿No estarán disimulando para hacerse más de desear?” “Que no, que no, maestro, seguro que no”. “¡Ah! Entonces la cosa está clara. A veces falla una ración y es precisa una segunda. Vengan mañana, sacrificaré otro guacamayo y ya verán ustedes como esta vez…”
“No quiero explayarme en los detalles de la nueva operación, con tarifa aumentada, que a los directores ejecutivos les pareció demasiado alta: una mezquidad impropia, pero tampoco rara en personas de economía boyante. Sin embargo, ni la doble ración del brebaje doblegó los prejuicios de las secretarias. Después de discutirlo, ambos por así decir enamorados llegaron a la conclusión de que les había estafado el brujo (ya no le llamaban “profesor” entre ellos). Así pues, le telefonearon para exigirle la devolución del dinero. El maestro se enfureció, les calificó de aprovechados y personas sin honor ni respeto a los acuerdos, les aclaró que él no trabajaba para tipos de tan baja condición moral y que inútiles como ellos jamás tendrían éxito con las mujeres, ni aún degollando cien guacamayos. Que gente así deshonraba su profesión, lo que no estaba dispuesto a tolerar. Y que, por supuesto, no les devolvería ni un céntimo
“Los dos ejecutivos adoptaron una resolución heroica. Si no iban a recuperar el dinero, se resarcirían en especie. Por sus visitas sabían que al terminar sus sesiones, el brujo se marchaba de casa; y a la hora oportuna, armados con una palanqueta, se dirigieron al piso, decerrajaron la puerta y empezaron a arramblar con la tele, un ordenador y todo lo valioso y portátil a su alcance. Mas el ruido alertó a un vecino, el cual vio el estropicio de la puerta y por si las moscas avisó a la policía. Llegaron los probos servidores de la ley y arrestaron a los vengativos directores. En comisaría, el agente que les tomó la declaración casi sufrió un síncope, al parecer porque el reglamento le obligaba a contener la risa. Dicho policía tenía fama de falta de calor humano y escasa empatía, y algunos compañeros se alegraron de su malestar”.
***********************
Sobre algunos temas recurrentes: La batalla literaria. No compren Adidas. Europeísmo carpetovetónico. | Más España y más democracia (piomoa.es)
Hipótesis sobre Oregón: Catalunya, hispanitat immemorial | Dolça Catalunya (dolcacatalunya.com)
Jajaja… vaya par de cenutrios…
Eso de que la ley natural es la que es y no otra es exactamente lo que te dice un tipo de Arabia Saudí. Así tal cual.
¿Y qué?
Eso de que la teoría de la evolución es la mejor y no otra es exactamente lo que te dice un tipo de Biología. Así tal cual.
Eso de que la teoría del creacionismo de la Tierra Joven es la mejor y no la de la Evolución es exactamente lo que te dice un tipo del musei de la Creación en EEUU. Así tal cual.
Bueno, es que detrás de la Naturaleza parece que hay algo que como poco es una mente, de nuestro tipo… la materia no se comporta de cualquier manera, sino siguiendo unos patrones y unas pautas fijas… y la materia no puede haberse dado a sí misma esas normas… de igual manera que las notas en un pentagrama no se han puesto en ese orden a sí mismas…
Para mí un indicio de que no hay un creador seria el desorden total, la materia de comportaría de una manera impredecible, al tuntún, sin leyes, sin normas… las leyes y normas imolican algo del estilo de nuestra mente…
En noticias Tele5 remarcan que los jóvenes de los disturbios del otro día eran españoles en su mayoría…
A nivel microscópico se observan corpúsculos que funcionan como robots… cortan y emsablan piezas para fabricar proteínas… por supuesto, no de cualquier manera, sinl siguiendo unos pasos fijos, uno tras otro…
De la misma manera que cuando nosotros fabricamos cualquier cosa…
Oigo el himno de España en el acto de VOX, cantado un poco en estilo negro useño, con chillidos y tal… Mala csa. Parece que quieren parecer modernos.
Bueno, el otro día en VIVA 21, el himno lo cantaron unos raperos, con letra tonta a más no poder…
Para eso mejor que no le pongan letra…
¿Se atreverá Toni {un reportero de Telemadrid} a ponerse esas famosas botas de tacón que le ha traío una drag queen? … ¡Por supuesto!…
Los progres también conocen la ley natural como los musulmanes… por eso intentan convencer a todo el mundo de que abortar no es asesinar… si no la conocieran les daría igual…
En relación a los hombre la “ley natural” se refiere a la moral… esa ley que puede violar… no puede violar las otras “leyes naturales” == gravedad, etc…
Yo realmente no encuentro grandes diferencias entre la moral cristiana y la moral musulmana…
Para el progresismo el aborto sería “libertad”, hacer lo que a uno le plazca “con su cuerpo” (sic)… y sería “igualdad”, la herramienta que permite a las mujeres librrase del embarazo, y ser en eso iguales a los hombres…
Los progres saben de sobra que el asesinato es malo… por eso hacen de todo para evitar admitir que el aborto (intencionado) es un asesinato…
Yo realmente no encuentro grandes diferencias entre la moral cristiana y la moral musulmana…
Hombre, cosas como el concepto del matrimonio aon bastante diferentes
El concepto del matrimonio…. los cristianos una mujer, los musulmanes cuatro… pero ambos están de acuerdo entonces en que uno no debe tener a cualquier mujer que le plazca… Me parece que más que una norma moral, el matrimonio sería una costrumbre (en el cristianismo incluso un sacramento), que viene de una norma moral de que tener relaciones sexuales e hijos fuera del matrimonio es malo, que la castidad es buena….
El matrimonio (cristiano) sería una institución que consiste en un hombre y una mujer viven juntos para ayudarse mutuamente, formar una familia, y ser castos..
Que Cristo dice que es “una sola carne”, como un único organismo… en el cristianismo lo formarían siempre 2, hombre y mujer..
Por eso para el cristianismo el divorcio es algo tan violento, es romper un único organismo, separarlo con una sierra en dos partes…
(Por supuesto, el matrimonio ya existía antes de Cristo…. lo que él hace es sancionarlo en un sacramento)… En todas partes, desde siempre los hombres y las mujeres han hecho matrimonios (con número variable de miembros) para formar familias… sería una “institución natural”…
EL SER HUMANO ES EL ÚNICO ANIMAL RACIONAL. EL RESTO DE ANIMALES SON IRRACIONALES, ES DECIR, AUNQUE TENGAN MEMORIA E IMAGINACIÓN CARECEN DE VERDADERA RACIONALIDAD.
POR ESO LOS ANIMALES NO DUDAN CUANDO LA INFORMACIÓN RECIBIDA DEL EXTERIOR ES CLARA, MIENTRAS EL SER HUMANO PUEDE DUDAR Y PLANTEARSE MULTITUD DE POSIBILIDADES AL RECIBIR CIERTA INFORMACIÓN POR MUY CLARA QUE ESTÉ
MUERTE AL ANIMALISMO
El concepto del matrimonio…. los cristianos una mujer, los musulmanes cuatro… pero ambos están de acuerdo entonces en que uno no debe tener a cualquier mujer que le plazca…
Que sea monógamo o polígamo no es una cuestión accidental, sino esencial. Así como que el divorcio esté prohibido o no (en el islam está permitido el divorcio, al menos el masculino. El femenino no sé)
Una de las cosas buenas de cumplir años, y de verse cada dua más ajado frente al espejo, es librarse de la tiranía de la atracción sexual, o al menos de la ilusión de mantener opciones en ese terreno, porque yo, sin llegar al límite de los muchachos del guacamayo, tengo que reconocer que mis mayores meteduras de pata en ka vida provienen de ese terreno.
De todos modos Torbe ha enseñado que hasta un gordo apestoso puede conseguir lo que quiera y con quien quiera por un precio, y con mucha jeta. Pero hay que tener muy claro que se quiere estar del lado del diablo.
Los derechos humanos son derechos consensuados. Quienes así lo quisieron fueron los miembros principales de las Naciones Unidas.
Para no molestar ni a la Unión Soviética ni a China no se quiso que el derecho a la propiedad privada fuera un derecho humano. Hay autores, a la fecha, que sueltan maniobras sofísticas para afirmar que eso está muy bien. Que la propiedad privada no es un derecho humano.
Tenemos, por otra parte, que cada cual (régimen) interpreta los derechos humanos como quiere. En muchos países el derecho a la educación es el derecho a una educación socialista.
Todos los derechos son consensuados: pues vaya novedad. Hasta donde yo sé, no ha caído del cielo una carta que pone “Derechos humanos. Firmado, Dios”. Por cierto, la China que formó parte de la ONU en un principio no fue la comunista, si no la de Taiwan.
Eso de que la teoría del creacionismo de la Tierra Joven es la mejor y no la de la Evolución es exactamente lo que te dice un tipo del musei de la Creación en EEUU. Así tal cual.
Claro que si: es lo mismo una norma moral que la de Ley de Culomb. Ambas son igualmente ciertas y se puede comprobar de la misma manera, las leyes científicas y las normas morales. Has resuelto miles de años de debates éticos y filosóficos en una tarde.
Ala, toma tu caramelo, chaval.
De Coulomb, perdón.
El mismo año los calvinistas asesinaron a más de 600 católicos en Montbrisson y llegaban a un acuerdo con Isabel I de Inglaterra, por el cual le cederían la ciudad de Le Havre y Calais y a cambio recibirían fondos para sostener un ejército y contratar a lansquenetes alemanes. Y así recomenzó la guerra de religión, causada por el designio calvinista de imponerse desde el poder, y plagada de matanzas mutuas. Los hugonotes se hicieron fuertes en Orléans, intentaron tomar París y fracasaron, dando lugar al muy sangriento choque de Dreux, primera gran batalla de las guerras de religión, y ganada por los católicos, pero no resolutiva. La mayoría de las tropas eran extranjeras, fundamentalmente alemanas y suizas, con presencia también de 2.000 españoles del lado católico. Esta batalla vio el renacer de las cargas de caballería pesada, táctica en la que los franceses habían destacado y que había sido sobrepasada en Italia por los piqueros suizos y los arcabuceros hispanos.
En 1563 las cosas mejoraron para España en el Mediterráneo, donde fueron derrotados los intentos otomanos de tomar Orán y Mazalquivir. En Francia, Francisco de Guisa, el mejor general católico, que se aprestaba a tomar Orleáns, fue asesinado en febrero, en un complot hugonote al parecer ordenado por su mayor enemigo, el almirante Coligny, y pagado por la reina inglesa. y dos meses después el Edicto de Amboise, propiciado por la regente Catalina de Médici ponía fin, al menos aparente, a la guerra, reconociendo a los nobles hugonotes el derecho a practicar su religión. En julio Isabel sufría un revés al ser expulsados los ingleses de Le Havre. Desde principios de año se reforzaban las leyes inglesas contra los católicos, gitanos y los pobres. Estos últimos podían ser obligados a trabajar en los campos, anteriormente comunales o de los monasterios, de donde habían sido expulsados por los nobles. Una población muy considerable había sido reducida a la miseria, interpretada como holgazanería, por lo que las leyes solo permitían la mendicidad en algunos casos, castigando con la pérdida de las orejas el ejercicio de ella, y con el ahorcamiento la reincidencia. Al parecer no era infrecuente ver árboles con varios mendigos colgados.
Fue aquel un año de pestes que causó decenas de miles de muertos, especialmente en Inglaterra, Alemania y Suiza. Otro suceso que tendría repercusión en Flandes sería la guerra entre Dinamarca y Suecia por el dominio de los estrechos bálticos. Este conflicto iba a durar siete años, perjudicando seriamente el comercio flamenco y aumentando el descontento de los nobles.
Si todos los derechos son por consenso, no sé, de algún modo eso obliga a creer que la justicia es una cosa vacía, apenas el sentimiento o anhelo de alguien que está siendo golpeado o de alguna que está siendo ultrajada. La mera impotencia del salvaje que está siendo obligado a batir mercurio con los pies desnudos y siempre a oscuras.
Claro que todos los derechos son del consenso. Antes no te podías divorciar y ahora sí, y así con un millar de cosas más. Que la gente prefiera vivir engañada y montarse sus propias películas es harina de otro costal y problema suyo no de la realidad, a la que no le importa nada sus sentimientos de “impotencia”.
Los derechos laborales, cambian enormemente de un país a otro, y no digamos de una época histórica a otra. Y allí donde se disfrutan de ciertos derechos se han conseguido no por la.gracia divina, si no por la lucha encarnizada(en no pocas ocasiones, violenta) para conseguirlos.
Todos los derechos son consensuados: pues vaya novedad. Hasta donde yo sé, no ha caído del cielo una carta que pone “Derechos humanos. Firmado, Dios”. Por cierto, la China que formó parte de la ONU en un principio no fue la comunista, si no la de Taiwan.
Pa lo que duró en la ONU hasta ser sustituida por la comunista…
Todos los derechos son consensuados: pues vaya novedad. Hasta donde yo sé, no ha caído del cielo una carta que pone “Derechos humanos. Firmado, Dios”.
Sí que lo ha hecho: el Decálogo
Todos los derechos son consensuados: pues vaya novedad
Entonces si mañana todos los países se pusieran de acuerdo en que es justo esterilizar a los que padecen síndrome de Down contra su voluntad, eso pasaría a ser justo según tú
Claro que si: es lo mismo una norma moral que la de Ley de Culomb. Ambas son igualmente ciertas y se puede comprobar de la misma manera, las leyes científicas y las normas morales. Has resuelto miles de años de debates éticos y filosóficos en una tarde.
Es muy cansado explicar cosas obvias siempre, pero este es nuestro sino:
En primer lugar, la Ley de Coulomb es una Ley y la Teoría de la Evolución es una teoría (aunque muy avalada por las evidencias). No son comparables
En segundo lugar, simplemente he mostrado que tu afirmación es una falacia: ese mismo párrafo sirve para “justificar” cualquier cosa. Que haya gente que difiera de un mismo tema no hace a este inaccesible al estudio racional ni mucho menos falso o dudoso. Que en Arabia Saudí no reconozcan la verdad moral no significa nada, igual que el hecho de que haya gente que niegue la Evolución no es un argumento válido contra ella
En tercer lugar, la Ley moral natural es igual de cierta que la Ley de Coulomb y es accesibale a la sola razón, aunque es cierto que los presupuestos de los que parte son más abstractos y profundos que las evidencias empíricas de la Física.
En cuarto lugar, para llegar a la Ley de Coulomb han hecho falta miles de años de existencia humana y milenios de reflexiones sobre la Física
Pero en serio, ¿eres incapaz de defender algo sin caer en burdas falacias?
Claro que todos los derechos son del consenso. Antes no te podías divorciar y ahora sí, y así con un millar de cosas más.
Confunses Derecho Civil y Derecho Natural continuamente. Eso conduce al totalitarismo despótico, pero no me sorprende en tu caso excesivamente
Los derechos laborales, cambian enormemente de un país a otro, y no digamos de una época histórica a otra.
Porque cambian las condiciones materiales. Los derechos laborales más puramente abstractos son naturales y “eternos”, pero el modo en que se encarnan en la realidad dependen de las condiciones materiales, socioeconómicas, políticas, etc.
Y allí donde se disfrutan de ciertos derechos se han conseguido no por la.gracia divina, si no por la lucha encarnizada(en no pocas ocasiones, violenta) para conseguirlos.
Porque adaptarse a los cambios materiales requiere tiempo y violencia, no son cambios automáticos y espontáneos.
No hace falta ponerle puntilla a todo, Sr. Moa. En el acto de VOX de este fin de semana que fue un rotundo éxito, me consta que mayor al que esperaba la dirección de VOX, se mostró un orgullo nacional que pocas pegas se pueden poner a la vista del desprecio que otros han mostrado contra España y el patriotismo. Yo estuve en el acto y puedo decir que la heterogeneidad de los simpatizantes de VOX es abrumadora. No existe un perfil para definir al votante de VOX. El votante de VOX es muy heterogéneo en todo. Mucha mujer, mucho joven, bastantes inmigrantes, los voluntarios de VOX que atendían en las barras eran jóvenes españoles y muchos hispanoamericanos, etc. Preferible que suene el himno nacional en estilo rap, que no se oiga pero es que en el acto solemne después del extraordinario discurso de Abascal, sonó el Himno nacional de forma muy solemne y respetuosa. No pongamos puntilla a la única expresión de orgullo nacional que existe en España.
Mejor que analice el discurso de Abascal, muy importante. Los detalles anglos ya los vamos a ir puliendo.
Entonces si mañana todos los países se pusieran de acuerdo en que es justo esterilizar a los que padecen síndrome de Down contra su voluntad, eso pasaría a ser justo según tú
Ya existe ese consenso por medio del aborto. Es una de las condiciones para abortar libremente. Es más, a aquellos grupos provida que intentan apoyar y ayudar a la mujer que opta por la salida del aborto pero que no quiere en el fondo, se les ha criminalizado y se ha creado una ley para prohibirles ejercer, ofrecer, no la coacción, sino apoyar a la mujer que no quiere abortar. Es decir, se limita aún más la libertad para elegir si abortar o no.
“Lo quiso saber todo y al final nada ha sabido/ Y una noche de invierno, cansado de la vida/ dejó escapar el alma de la carne podrida/ y se fue preguntando: ¿Para qué habré venido?”
Antes no te podías divorciar y ahora sí, y así con un millar de cosas más.
¿Quién te ha dicho que no se podía divorciar? La Iglesia permite la nulidad del matrimonio antes que la Ley del divorcio. La diferencia es que la Iglesia no se lo toma a cachondeo sino en serio y por eso exige que una institución como el matrimonio, para anularlo, tenga razones de peso y no infantilidad de una sociedad cada vez más aborregada y caprichosa. Ahora me caso ahora me divorcio. La Iglesia antes de la Ley del divorcio admitía que si un matrimonio estaba roto debería anularse.
Si las leyes vienen del consenso, bien podemos pensar que los crímenes son crímenes meramente por consenso, como la historia misma demuestra. De ello se sigue que los crímenes contra la humanidad hoy son y mañana no son. Monos liándose y poco más.
Algo así piensa Historiador, o eso parece.
Pregunto. Si el iusnaturalismo defiende la existencia de derechos previos a la creación del derecho positivo, y dirige a éste en la creación de normas jurídicas, ¿por qué en Roma y Grecia -como exponentes de unos momentos de alta civilización y desarrollo de esas sociedades -, estaba justificada la esclavitud? El propio Aristóteles la defendía como un efecto de la diferencia entre los humanos. Si el derecho natural estaba tan imbricado en el Hombre, ¿Por qué se mataba impunemente al enemigo vencido, como un derecho incuestionable, hasta que los vencedores se dieron cuenta de que mejor esclavizar que matar: se ganaba dinero con los esclavos y éstos hacían las tareas más incómodas? Un esclavo tenía el valor jurídico de cosa, y, por tanto, se trataba de un objeto desechable, que quedaba al arbitrio de amo. Jurídicamente impecable En Esparta, al recién nacido con alguna incapacidad se le despeñaba por el Taigeto, y en Roma muchos recién nacidos acababan en el estercolero sin que aquello tuviese ninguna implicación penal.Los derechos humanos son una convención jurídica más, cuyo esencia nace con la moral cristiana y se desarrolla en la cultura occidental con no pocos obstáculos y durante muchos siglos de elaboración teórica. Esos derechos adquieren virtualidad mediante el derecho positivo, que los integra en sus códigos, otorgándoles un rango superior. Los derechos humanos son una evolución de la moral jurídicamente codificada. Hoy nos horroriza aquello que hace mucho tiempo se juzgaba aceptable. Lo cual significa que no existe una moral innata en el ser humano instilada por ningún espíritu ornitológico, sino que aquélla se conforma con el paso del tiempo y la evolución del concepto de Hombre. Y en esta evolución, España tuvo mucho que aportar.
Sin duda el himno más impresionante de la SGM: (10) Гимн защиты Отечества – YouTube
**Parece que la princesa de Asturias no ha “podido” asistir a la fiesta nacional del 12 de octubre. ¿Quizá no la autorizaron en la escuela de Gales donde se empapa de cultura inglesa? “Hay que mirar al futuro”, que dicen muchos.
** Libro de un tal Santamarta, presuntamente contra la leyenda negra: Fake news del imperio español”. El hombre ya empieza atacando la lengua y cultura española. Debe de ser un patriota de Spain y de England a la par, tipo Hope Aguirry.
La Iglesia antes de la Ley del divorcio admitía que si un matrimonio estaba roto debería anularse.
Esto es falso. La nulidad matrimonial era para matrimonios que no habían existido por un defecto o impedimento (coerción forzosa, rapto, estrecho parentesco sin bula, impotencia perpetua, etc) . Si un matrimonio es válido pero al hacerse mayor unos de los cónyuges abandonaba al otro, eso era separación pero el matrimonio seguía existiendo, no cabía nulidad alguna
Justo sobre eso iba a escribir ahora que me acabo de enterar que la Leonor no ha vebido a la fiesta nacional, que “está en Gales”, pues nada, que se quede allí, pero para siempre….
Ya existe ese consenso por medio del aborto. Es una de las condiciones para abortar libremente. Es más, a aquellos grupos provida que intentan apoyar y ayudar a la mujer que opta por la salida del aborto pero que no quiere en el fondo, se les ha criminalizado y se ha creado una ley para prohibirles ejercer, ofrecer, no la coacción, sino apoyar a la mujer que no quiere abortar. Es decir, se limita aún más la libertad para elegir si abortar o no.
Para nuestros queridos iuspositivistas tipo historiadoradomicilio ese consenso hace que ese tipo de aborto sea justo. Es curioso que mucho de los que acusan al Imperio español de genocida luego apoyen el genocidio de fetos con síndrome de Down
Hoy nos horroriza aquello que hace mucho tiempo se juzgaba aceptable. Lo cual significa que no existe una moral innata en el ser humano instilada por ningún espíritu ornitológico, sino que aquélla se conforma con el paso del tiempo y la evolución del concepto de Hombre. Y en esta evolución, España tuvo mucho que aportar.
Que nadie lo reconociese no quiere decir nada. Tampoco nadie reconocía la Ley de Coulomb ante hace poco y no por eso esta dejaba de ser verdadera.
Que haya una moral natural no implica que todos la conozcan, pues el ser humano no actúa siempre conforme la razón ni tampoco las sociedades. Aparte de que llegar a definir los principios rectos desde los que debe partir el razonamiento, razonar sin equivocarse y romper con tradiciones erróneas son cosas muy complicadas y nada fáciles para quien no haya sido educado desde el principio en una Tradición correcta.
Que los espartanos matasen a sus hijos no quita que cometiesen una injusticia.
En cuanto a la esclavitud, personalmente pienso que es como la pena capital: no es inmoral ni injusta per se necesariamente, pero sí es fácil que caiga en injusticias y debe ser prohibida por el Estado cuando las circunstancias la hagan innecesaria.
https://youtu.be/AawLM81gIHo
“Que nadie lo reconociese no quiere decir nada. Tampoco nadie reconocía la Ley de Coulomb ante hace poco y no por eso esta dejaba de ser verdadera”.
Usted me responde con una falacia. Las leyes que rigen el universo físico no son verdaderas o falsas; simplemente son ineludibles, inconcusas, incuestionables. Son. Y todo consiste en descubrirlas. Todos los hombres se componen de los mismos tejidos, de las mismos huesos y sufren los mismos procesos genéticos y siente las tienen las mismas necesidades básicas… a no ser que seas un fakir o un asceta hindú, un eremita o … Confunde usted la naturaleza, lo físico (lo que siempre estuvo), con los principios morales, que suponen una evolución en el desarrollo humano.
¿Cómo que no todos conocen esa moral que, supuestamente, rige las leyes desde el principio? ¿Me quiere decir que aquello de lo que todo ser humano nace impregnado debe ser enseñado? ¿Por quién? ¿El filósofo platónico? ¿El ungido por Dios? Si uno se fija en los pueblos primitivos actuales, se descubre que ninguno muestra interés por la propiedad privada, la familia tiene un carácter tribal y el concepto de libertad ni lo conocen. Se defienden si les atacan y ningún miembro se saldrá de la pauta establecida.
Ningún derecho humano puede ser exigido ante un tribunal si antes no ha sido recogido en un código. Los derechos subjetivos son un artificio humano que debe mucho a la conciencia moral que los ha ido ideando y reconociendo en un proceso histórico trazable con facilidad. En definitiva, el Código de Hammurabi y la Ley de las Doce Tablas son muy anteriores a conciencia alguna de derecho humano alguno.
Me ha encantado el relato de D. Pío. Me ha incitado a volver a escuchar una ópera relacionada: El elixir de amor, de Donizetti. Un calco, en el que solamente ha faltado el militar fanfarrón, el tal Belcore. Aquí queda este regalo. Disfruten
https://www.youtube.com/watch?v=LGy_w6hCL7E
Usted me responde con una falacia. Las leyes que rigen el universo físico no son verdaderas o falsas; simplemente son ineludibles, inconcusas, incuestionables. Son. Y todo consiste en descubrirlas. Todos los hombres se componen de los mismos tejidos, de las mismos huesos y sufren los mismos procesos genéticos y siente las tienen las mismas necesidades básicas… a no ser que seas un fakir o un asceta hindú, un eremita o …
Si son ineludibles e incuestionables, entonces son verdaderas. Claro que no son falsas, sino verdaderas. La falacia es decir que son incuestionables pero no son verdaderas ni falsas.
Confunde usted la naturaleza, lo físico (lo que siempre estuvo), con los principios morales, que suponen una evolución en el desarrollo humano.
Es que considero que los principios morales de la Ley moral natural son verdaderos, como las Leyes físicas son verdaderas.
Cómo que no todos conocen esa moral que, supuestamente, rige las leyes desde el principio? ¿Me quiere decir que aquello de lo que todo ser humano nace impregnado debe ser enseñado? ¿Por quién? ¿El filósofo platónico? ¿El ungido por Dios?
Cómo que no todos conocen esas Leyes físicas que, supuestamente, rigen el Universo desde el principio? ¿Me quiere decir que aquello de lo que todo ser material (incluidos los cuerpos humanos) nace impregnado debe ser enseñado? ¿Por quién? ¿El filósofo platónico? ¿El ungido por Dios?
Le pongo ante un espejo.
Si uno se fija en los pueblos primitivos actuales, se descubre que ninguno muestra interés por la propiedad privada, la familia tiene un carácter tribal y el concepto de libertad ni lo conocen. Se defienden si les atacan y ningún miembro se saldrá de la pauta establecida.
Ni tampoco conocen la Ley de Coulomb, ni la Teoría de la Evolución, ni la Ley de la Gravedad, etc. Seguramente piensen que la Tierra es plana, a pesar de que demostrar lo contrario no es tan complicado.
Ningún derecho humano puede ser exigido ante un tribunal si antes no ha sido recogido en un código.
Eso es el Derecho Civil. Aparte de que esto es falso: a ver si te crees que en la Prehistoria no existían los castigos, o en las sociedades neolíticas
Los derechos subjetivos son un artificio humano que debe mucho a la conciencia moral que los ha ido ideando y reconociendo en un proceso histórico trazable con facilidad. En definitiva, el Código de Hammurabi y la Ley de las Doce Tablas son muy anteriores a conciencia alguna de derecho humano alguno.
Falso. Si el asesinato está condenado en ambas legislaciones, es porque se reconoce como malo previamente.
Hay un error: las sociedades neolíticas pertenecen a la Prehistoria
En cuanto a la esclavitud, personalmente pienso que es como la pena capital: no es inmoral ni injusta per se necesariamente, pero sí es fácil que caiga en injusticias y debe ser prohibida por el Estado cuando las circunstancias la hagan innecesaria.
Iba a contestar, pero leo esto de parte del defensor de la Ley Natural, y creo que me bajo del blog por hoy. Hasta otra ocasión.
Parece ser que un avión de la Patrulla Águila ha soltado color morado, dibujando la bandera republicana; e incluso parecía en ciertos momentos la bandera lgtbi. No parece accidental, sino intencionado. Ya sabemos que tenemos un ejército lacayo, que en la Otan recibe órdenes en inglés; un ejército de mandos de eunucos, capaces de tragar con las mentiras antifranquistas. Y ahora, ¿hasta qué punto son patriotas los militares y están comprometidos con la unidad de España, la monarquía y los españoles? ¿Cómo está de podrido este ejército?
Supongo que el psoe y el pp comenzaron a pudrir al ejército hace años…
Iba a contestar, pero leo esto de parte del defensor de la Ley Natural, y creo que me bajo del blog por hoy. Hasta otra ocasión.
Gran argumentación.
Ahora en serio, ¿sabes argumentar sin limitarte a despreciar a tus adversarios sin rebatirles nada o soltando falacias ridículas?
El nivel de este blog dice Moa que es bajo… normal, si tolera a trolls como historiadoradomicilio que no suelen aportar nada bueno, sino que básicamente vienen a sentirse superiores a los demás.
Sería interesante saber lo que piensan en esos pueblos primitivos sobre el asesinato, el robo, la mentira, etc..
Que se enseñen unas normas morales no implica que alguien las haya inventado.. como cuando te enseñan la tabla de multiplicar, unas relaciones entre números que están ahí, nadie las ha inventado…
A mi me parece que ha sido un error accidental lo del color morado…
También lo sería saber qué piensan esos primtivos cuando salen a cazar y uno de ellos olgazanea… o se aleja siempre en las situaciones de peligro… y otro hace trampas cuando juegan a no sé qué…y otro les traiciona y se va con otra tribu que les hace la guerra… etc…
Me parece que piensan lo mismo que todos los demás en la Tierra…
Lo de que la traición es mala se lo debe haber inventado alguien… y el resto de normas morales también…
Hay algunos individuos que no conocen la ley natural (moral), lunáticos, chiflados, etc…
A mi me parece que la ley moral está ahí… no la ha inventado ningún hombre, sólo hay que descubrirla o conocerla mejor… está ahí, con casi todas las personas, que además no se pueden librar de ella,… violarla sí…
Me parece un disparate que esas normas hayan surgido “con la evolución”… que la materia alberga información moral…
Hay personas que conocen la ley moral mejor que otras, y se la enseñan a otros… aunque los primeros no la hayan inventado…
Es como todo, hay unos más listos que otros, etc…
Si le enseñas a un niño que mentir está mal (igual no hace falta) no le estás enseñando algo que haya inventando otro… nadie lo ha inventado…
A ver una cosa, Albertito, hijo, aclárame: según la ley Natural la esclavitud es buena o mala? Si es buena ¿Entonces se hizo bien en aboliera? Si no es buena ni mala ¿Quieres decir que daba igual que se aboliera o no? Si es mala ¿Hicieron bien los estados modernos en abolirla, y mal la Biblia y la religión católica por permitirla?
Ardo en deseos de saber la respuesta.
AlbertoG no conoce muy bien lo que dice defender y califica de falso:
¿POR QUÉ SE PIDE LA NULIDAD ECLESIÁSTICA?
Si no se realiza la separación entre dos personas casadas por la Iglesia de forma correcta, se puede considerar adulterio vivir con una nueva pareja y que se está viviendo en pecado. En el código de Derecho Canónigo, las causas por las que se pide la nulidad matrimonial están fijadas, siendo las más frecuentes las que derivan de la incapacidad de asumir las obligaciones del matrimonio. La mayoría de las demandas para obtener la nulidad se deben también a una posible inmadurez o dependencia psicológica de una de las partes del matrimonio a los padres o amigos.
Otra causa también se fija cuando se refiere a la simulación en el consentimiento, es decir, que un cónyuge excluye al otro de las características esenciales del matrimonio como la procreación, la fidelidad o la indisolubilidad.
En la sentencia final que dicta el Papa Francisco para este cambio en la forma de obtener la nulidad matrimonial en la Iglesia Católica también se explican otras razones por las cuales se presenta la demanda. La brevedad en la convivencia conyugal, el ocultamiento de la esterilidad, la violencia física o la falta de uso de razón, entre otras.
https://dabogados.es/nulidad-matrimonial/?gclid=EAIaIQobChMIiJH2nLfF8wIVAeKzCh2uKQL8EAAYASAAEgIM1fD_BwE
Como dice el articulo, el proceso de nulidad lo simplificó el actual Papa en 2015. Este AlbertoG es más papista que la Iglesia, parece ser. Se debe a su juventud y que seguro no ha contraído nupcias ni ha ido a las curioso prematrimoniales en donde se explicaba esto y muchas cosas más.
Pelosi recibe el premio Mujeres por la Paz, de la OTAN.
Leonor esta en Gales, estudiando para ser Harry Potter en el prestigioso sistema educativo del amo británico.
Mira, en esto si que voy a criticar a VOX. La zona para juegos infantiles del VIVA21 se denominaba “fun zone”
Yo también me voy a dormir por hoy. Ya he tenido suficiente ración de sofística, moralística y ufología. No sé si es por obcecación, male fe o simple desconocimiento, pero tanto Alvo como Alberto GT están confundiendo tener una conciencia moral con tener conciencia de los derechos humanos tal y como se recogen en la carta de la ONU? Señores Alvo y Alberto GT, me temo que tendrán que afinar sus respuestas mucho más si quieren convencer. Reléanlas y procuren no reírse mucho luego.
Por cierto, Alberto, ¿Qué quiere implicar cuando dice que los hombres del Paleolítico pertenecen a la Prehistoria? ¿Que son menos hombres o que, siendo tan añejos, no pueden tener conciencia de los derechos humanos? Por cierto, Alvo, lo de la tabla de multiplicar como ejemplo de ciencia innata me ha llegado al alma: aún no he parado de sollozar de la alegría.
En serio, hacía tiempo que no asistía a tantos despropósitos juntos. Por ello, renuncio a desbrozarlos: no tengo tiempo.
Precisamente puse la tabla de multiplicar como ejemplo de algo que te enseñan, y por tanto no es un conocimiento innato… a ver si te ries ahora..
Lo que yo he dicho, para tu información, es que la tabla de multiplicar es un ejemplo de que lago que te enseñan y que no ha inventado nadie…
Creo que el gobierno hace de cuenta que la gente tiene relaciones sexuales una vez consumado el matrimonio. Los tipos te piden la prueba del sida como requisito previo.
Igual podrían pedir una de fecundidad. Esto tendría más sentido. Si resultas estéril dejas ir a la novia, pues no sirves. Si ella resulta estéril pues ya tendrás la oportunidad de ser un mierda y abandonarla.
Extrañamente el matrimonio sólo sería viable si los dos son fértiles o si los dos son estériles.
Nadie ha inventado que 5 por 5 sean veinticinco… es algo está ahí… disponkble para nuestra mente….
Hay gente que descubre o se da cuenta de esa relación entre los números … y se la enseñan a otros… pero esa relación no la han inventado ellos…
El matrimonio sin hijos sí puede ser viable… el matrimonio es como una asociación de ayuda mutua entre el hombre y la mujer… tener hijos es lo más corriente con diferencia, pero la ausencia de hijos no hace per se al matrimonio inviable…
Y además, yo no he dicho ni mu sobre los derechos humanos…
En cierto trabajo anterior había un tipo que descubrió que su mujer se metía cocaína a escondidas. Luego ella descubrió lo mismo de él. Ambos aprendieron a aceptarse, aunque cada uno consigue la droga por su cuenta.
Cuando me enteré del chisme la sensación de estar hundido en un ambiente decadente me duró varios días.
El historias y el pentapolín van a ser los risitas del blog…
En la escuela de Gales fue un día normal. Así que tocó tomar clases y no exigir privilegios.
En América, el proceso de exploración y civilizador seguía su curso. Casi cada año se fundaban nuevas ciudades, desde Argentina a Nueva España, y se perfeccionaba el aparato administrativo. En esta situación se produjo la primera y durante largo tiempo única rebelión contra el rey de España, protagonizada por Lope de Aguirre, un personaje perturbado, extremadamente cruel y vengativo. En una célebre, elocuente e incoherente carta a Felipe II se declaró en rebeldía renunciado a su naturaleza española, y trató de declararse rey del Perú. Participó en las guerras civiles del Perú, y luego en una expedición en busca del Dorado dirigida por otro conquistador, Pedro de Ursúa. En el curso de un viaje alucinado por el río Marañón, el Amazonas y la costa norte de Brasil, Aguirre fue asesinando a Ursúa y a la amante mestiza de este, y sucesivamente a cuantos le hacían o creía que pudieran hacerle oposición. Después de varios saqueos y nuevos asesinatos llegó a Barquisimeto, en Venezuela, donde fue acosado y muerto por tropas leales, no sin antes haber matado a puñaladas a su propia hija, mestiza. Simón Bolívar lo ensalzó como primer rebelde y precursor de sí mismo, en lo que no le faltaba razón, si bien los crímenes del Libertador fueron mucho más masivos que los del precursor.
En el código de Derecho Canónigo, las causas por las que se pide la nulidad matrimonial están fijadas, siendo las más frecuentes las que derivan de la incapacidad de asumir las obligaciones del matrimonio. La mayoría de las demandas para obtener la nulidad se deben también a una posible inmadurez o dependencia psicológica de una de las partes del matrimonio a los padres o amigos.Otra causa también se fija cuando se refiere a la simulación en el consentimiento, es decir, que un cónyuge excluye al otro de las características esenciales del matrimonio como la procreación, la fidelidad o la indisolubilidad.
Es decir, cuestiones anteriores a la celebración de las bodas que hacen inválido al matrimonio desde el principio. Ll que yo decía.
Que tu cónyuge te ponga los cuernos tras 20 años de matrimonio no indica que al casarte no fueras en serio y por tanto no es causa de nulidad
Es que el divorcio en la gran mayoría de los casos implica exponer al público que esas cosas que le dijiste al sacerdote delante de todos los invitados no iban en serio… es vergonzoso..
Cuando te casas por la Iglesia haces una promesa…. El divorcio implica romperla… a los niños se les enseñan que deben cumplir sus promesas, y así no ser unos catamañanas…
Uno promete “amarte y respetarte…”, no promete “estar enamorado (sentimiento)”…. claro, si uno tiene dos dedos de frente sabe que puede ocurrir que ese sentimiento se esfume….
“prometo amarte y respetarte….”, no iba en serio, era mentira…
El periodista de noticias Tele5 está anonadado con el abrazo de un padre a su hija en el aeropuerto de Torrejón, y como la niña oone la cabeza en el hombro de su padre …
Yo creo que facilitar el divorcio ha servido para desprestigiar al matrimonio… pasa a ser algo de coña, de broma, de usar y tirar..
Uno promete lo que sea… ¡buah!… da igual si lo cumples o no… cuando se legalizó el divorcio los progres se llevaron un chasco, como siempre, casi nadie se divorció… Más tarde con su típico bombardeo mediático por todos los frentes durante años contra el matrimonio han logrado el “matrimonio basura”… y por consiguiente un número elevadísimo de divorcios…
Para el cristianismo el matrimonio es algo muy serio… un sacramento… eso de que te promteto tal y ahora paso de cumplirlo…. como que no…
Ya está el Arteseros con sus tonterías…. “el mejor embajador de España en un siglo ha sido el Juan Sebastián el Cano”… se refiere al buque escuela de la armada…
Yo creo que los embajadores y ministros de exteriores de Franco eran estupendos… derrotaron a Inglaterra en la ONU… etc etc..
Me encanta ese himno soviético… no es la primera vez que lo oigo, me suena mucho…. el único drfectillo que le encuentro es que el volumen del coro es un poco exagerado, como parece típico de ellos…
Elcano*
La funcionaria del registro mercantil de Madrid, dependiente del ministerio de economía y hacienda se echó a reir al leer un formulario de alta de empresa rellenado a mano… Lo cogió y se fue como dando saltitos de alegría a la mesa de Marian, su compañera funcionaria,
— jajajajajajaja… mira, mira Marian, lo que han puesto.. jajajaja…
Marian leyó el formulario,
RAZÓN SOCIAL: Por Delante y Por Detrás S.A.
— jajajajajaja Marisol… vaya… vaya… vaya….
Y Marian siguió con lo suyo, un marrón, no cuadraban los registros de último mes.
— Al hotel Ritz por favor…
Le dijo la Felisa al taxista… Acababa de salir del registro mercantil.. Miraba fija al horizonte, como la estatuas egipcias… Se sentía nerviosa. Ese mismo día comenzaba su nueva andadura, con su propia productora de cine, a la que ella llamaba PP para resumir, lor los dos “por” de su nombre… y también por despecho con el partido que tantos quebraderos de cabeza le había dado el último año…
Que gran artista….lento slow. Yo me siento muy orgulloso de ser español, pero igualmente me siento orgulloso de ser hispano.
https://www.youtube.com/watch?v=0cfeTObli2Q
Por eso nos han metido a los moros en España, porque como se junten los sentimientos con los nuestros, el mundo no seria el mismo para ellos.
Nuevo hilo
¡¡¡ Qué manía le ha entrado a Alvo con Arteseros !!!
¿Por qué no te metes con el gilipollas de Eduardo Inda? Sería mejor.