En el momento crítico de la operación T0rch, los aliado anglosajones extremaron sus cortesías hacia Franco. Pero en cuanto ocuparon el norte de África y preparaban la invasión de Sicilia, ya la actitud de España dejó de preocuparles y se produjo un incremento en las campañas de acoso y desprestigio al franquismo, con participación de sectores de este: 201 – Manejos de los aliados contra España – YouTube
******************************
Antígona (II) Moral y razón
La tragedia podría interpretarse, y así lo ha sido, como la resistencia a la tiranía. Existe mucha literatura con ese tema, casi siempre algo banal, pero Sófocles es mucho más sutil. Creonte no es un tirano, sino un gobernante racional y responsable: ¿cómo va a consentir que se equiparen al que venía a asaltar Tebas con tropas extranjeras y al que defendía la ciudad? ¿Cómo van a tributarse honras fúnebres al que amenazaba a los tebanos con el fuego y la sangre? Además, se había preocupado de que su edicto fuera conocido por todos, de modo que nadie pudiera transgredirlo por ignorancia. Antígona admitía sin reparos que lo conocía, lo que parecía a Creonte una insolencia que le enojaba aún más. Su edicto no era tiránico, no era arbitrario, sino lógico y justo, ¿iba a echarse atrás de él por su relación personal con Antígona y por una irracional emotividad femenina? En tal caso dejaría de ser un gobernante digno de los ciudadanos. Este es el fondo de su actitud.
Ante ello, Antígona solo podía invocar unas leyes eternas, no escritas e inmutables de Zeus y los demás dioses. Argumento evidentemente irracional, pues al no estar escritas, ¿quién podría hacerse intérprete de ellas? Sin duda aludía a un concepto moral debido a la fuerza divina que forjó al hombre, al margen de la decisión y voluntad de este, y que debía estar por encima de las cambiantes leyes humanas. Se supone que estas deberían inspirarse en dicha moral, sentida en su interior por los humanos, pero el conflicto entre ley y moral era posible (como por lo demás demuestra la historia). ¿Debía prevalecer la razón, escrita y clara, o un sentimiento moral un tanto difuso e interpretable?
*******************************
Ruindad cultural
Aquilino Duque : En este mundo de la cultura como artículo de consumo sólo vende el que se vende. Los casos son legión, pero entre ellos no está desde luego Pío Moa, cuyo mérito consiste en haber jugado fuerte a la lotería literaria y haber sacado premio sin claudicar ante ningún mandarinato (sobre Sonaron gritos y golpes a la puerta).
–Yo no me he vendido a nadie porque ni siquiera he entrado en esos circuitos, nunca me han interesado. Como tampoco he entrado en ellos para investigar la historia.
–Por lo tanto no te puedes quejar de que te ninguneen y te ignoren. He visto un discurso de un diputado de VOX en las Cortes, bien elaborado, contra la ley de memoria, recoge casi todos tus argumentos, pero no te cita, pero sí a Santos Juliá. En otro discurso, VOX menciona a varios intelectuales contrarios a dicha ley, pero tampoco a ti. He leído una entrevista a un autor francés que recoge en un libro tu argumentario sobre la guerra civil, y no te cita, por lo menos en la entrevista no te cita…
–Es verdad, pero no me quejo, constato. El nuevo frente popular ha prohibido citarme, y la derecha en general es muy obediente y lo acepta porque no tiene un discurso propio algo serio. Excluyo a VOX, de todas formas. Todo eso me causa desprecio, ya Baroja hablaba de la ruindad del mundillo cultural español, y así sigue, por desgracia. Pero, de un modo u otro, mis estudios van abriéndose paso. Cualquiera de mis libros, también en literatura, es innovador. Eso tiene riesgos, pero sin duda son más veraces que los que produce casi en serie ese mundillo, tan abundante en charlatanes. En fin, hay que dar tiempo al tiempo.
–¿En qué sentido consideras innovadoras tus novelas?
–Hombre, a mí tus relatos me lo han parecido. No sé si buenas o malas, pero originales sí. Vamos, también buenas, creo. La de la guerra no se parece a ninguna que yo haya leído sobre aquel tiempo, y la de los perros verdes… Las novelas normalmente tienen uno o dos protagonistas, pero meter a cuatro en igualdad de condiciones y en un solo día no es lo más normal.
–Ahora, a mí me parece que no innovan gran cosa en estilo y todo eso. Se leen muy bien, pero como tantas…
–Lo que he querido en las dos, entre otras cosas, es recoger un ambiente de época que no he encontrado en las literaturas de entonces. Siempre salimos con La Colmena de Cela, que retrata unos ambientes, Gritos y golpes retrata otros que no fueron menos reales. La de los perros verdes pinta un tiempo muy distinto, sobre el que no hay casi literatura en España, que yo sepa, a lo mejor me equivoco. Los 60 fueron unos años muy especiales en España y en el mundo, y yo diría que la época actual se alimenta de los desechos de las inquietudes de entonces. Y en todas las épocas los problemas y las inquietudes de fondo son iguales, pero con apariencias muy diversas. Pero veo por muchos comentarios que ese fondo del asunto pocos lo captan.
–Bueno, aquí hemos citado cómo un gigante literario como Tolstoi denigraba a Shakespeare, o cómo Baroja denigraba a Galdós y otros muy reconocidos. Si esos grandes escritores pueden hablar así, ¿con qué criterio podríamos juzgar los mortales corrientes y molientes? Y a mí no me has aclarado qué entiendes por innovador en literatura…
***************************
El poder de las tinieblas
Por poner solo algunos ejemplos:
**Es preciso ser muy bestia para atentar contra el Valle de los Caídos, como hacen los gobiernos desde el agente de narcotiranías ZP. El Valle de los Caídos es, artísticamente, el monumento más logrado del siglo XX en España o en cualquier otro país. Pero estamos mandados por gente muy bestia, en una democracia fallida
**Hay que ser muy bestia para reivindicar a personajes como Largo Caballero, Negrín o Companys. Pero esos, y no otros, son los ejemplos que guían a quienes mandan hoy en España.
**Solo gentes muy bestias pueden ser cómplices, con su silencio y pasividad, de la profanación de la tumba de quien las salvó del exterminio o reinstauró su régimen.
**Desde que el PSOE volvió al poder, en 1982, se propuso asesinar a Montesquieu, corrompiendo al poder judicial, a lo que se sumó el PP. Y tiene que estar muy embrutecido ese poder para aceptar como ministra de justicia o jefa de fiscales a una compinche de delincuentes como Villarejo o el juez Garzón.
**Besteiro comparó las políticas del Frente Popular con un “Himalaya de falsedades” que recordaba la obra de Tolstoi El poder de las tinieblas. O de los bestias.
**Pérez Reverte ha dicho, con un fondo admirativo que habrá encantado al aludido, que el Doctor es un personaje de novela. En todo caso de novela picaresca, dentro la la oscura picaresca que es la actual política española.
…. un argumento evidentemente irracional, pues al no estar escritas, ¿quién podría hacerse intérprete de ellas?….
.. Y aunque estuvieran escritas se podrían interpretar de varias maneras…
… la constitución, el código civil… los 10 mandamientos… están todos por escrito… y se interpretan de diferentes maneras…
… a mí me parece que la Iglesia siempre ha interpretado “no matarás” como “no asesinarás”…
A saber qué significa que Cristo reine en la sociedad. Si significa que quien quiera crea en la virginidad de María, en la Trinidad, o en la resurrección de la carne, etc., pues bueno, ningún inconveniente. Si significa que todo el mundo ha de creer o hacer como que cree en esas cosas, porque el estado confesional lo impone, ya la cosa cambia
Tú puedes creer lo que quieras, pero las Leyes deben inspirarse en la moral catolica y el Gobierno debe apoyar el catolicismo. Esto es algo similar a lo que pasaba en el franquismo: el Estado era católico, pero nadie estaba obligado a creer
Claro que el liberalismo ha traído grandes cosas… contra la resistencia de un catolicismo esclerotizado.
Es cierto que por desgracia muchos tradicionalistas solo proponían la vuelta al Antiguo Régimen por oposición al Liberalismo, identificando erróneamente tanto España como la Iglesia con el Antiguo Régimen.
https://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=41751
Hoy han beatificado a
79 SACERDOTES, 5 SEMINARISTAS, UNA RELIGIOSA, 3 RELIGIOSOS FRANCISCANOS Y 39 LAICOS (29 HOMBRES Y 10 MUJERES)
“Este sistema, con su lógica implacable de la ganancia, está escapando a todo dominio humano. Es hora de frenar la locomotora, una locomotora descontrolada que nos está llevando al abismo. Todavía estamos a tiempo”, aseguró el pontífice , en un mensaje con motivo del IV Encuentro Mundial de Movimientos Populares.
En él subrayó la necesidad de cambiar el actual sistema socio-económico y pidió a gobiernos, políticos, empresas y líderes religiosos que ayuden en este objetivo, al tiempo que exigió “la liberación de las patentes” de las vacunas, la condonación de la deuda de los países pobres y el cese de la destrucción de “bosques, humedales y montañas”, por parte de las grandes corporaciones extractivas; de la contaminación de ríos y mares, y de la intoxicación “de pueblos y alimentos”.
Solicitó asimismo que a los países poderosos que cesen las agresiones: “No al neocolonialismo”, dijo, y añadió que debe ser la ONU la instancia para resolver los conflictos porque “ya hemos visto cómo terminan las intervenciones, invasiones y ocupaciones unilaterales, aunque se hagan bajo los más nobles motivos o ropajes”.
Papa Francisco aboga por un salario universal y la reducción de la jornada laboral (msn.com)
En las críticas que he leído de la Igleisa al liberalismo nunca he visto oposición a la igualdad ante la ley… se critica por ejemplo el concepto de “libertad” del liberlaismo, se critica la “libertad de imprenta”, se critica la “libertad de religión”, todo eso referido a países que se declaran católicos … pero nunca he leído nada contra la igualdad ante la ley…
Del salario mínimo universal hablaba el tal Viganó en una de sus dos cartas a Trump…
Viganó habla en español contra encíclica del Frank,
https://youtu.be/ntynzu1yJdg
¿Debía prevalecer la razón, escrita y clara, o un sentimiento moral un tanto difuso e interpretable?…
Que se lo digan al tribunal inconstitucional de España…o al supremo…
Además la razón de por sí no parece ser clara, aunque esté escrita…
Leche. Polonia es Catolica y que mas quisieramos nosotros que estar a su altura a la hora de defender nuestra soberania, a la hora de impedir todas las marracharerias que se estaN produciendo en nuestro territorio… ¿La ultima cual era?. ¿Que el policia tenia que dejarse pegar por el moro delincuente porque si se defendia estaba en juego su trabajo? VENGA HOMBRE…UN POCO DE ABRIR LOS OJOS Y DEJARNOS YA DE TONTERIAS.
En el tribubal supremo de españa debería prevalecer sobre todo una ley no escrita que dice algo así como que trapichear es malo, en cualquier oficio…
Yo creo que eso es una norma que aunque no esté escrita conoce todo el mundo.. quién sabe, igual la misma razón esa les induce a infringirla… “no vaya a ser que pierda el puesto, etc”… muy racional…
En Usa algunos jueces y demás ya lo dejaron bien claro, la razón esa está por encima de las leyes divinas, había que evitar a toda costa que ganara Trump, y lo dicen sin tapujos…
Y no sería extraño que lo imitaran aquí con Vox… la prevaricación sería buena si es para beneficiar al psoe, de hecho la razón esa les daría algún engendro para disfrazar la prevaricación… uno no puede escapar de las leyes divinad tan fácilmente….
… ninguno de esos saldría con wue “prevaricar es bueno”, sino con que no están prevaricando por A, B, C… una ristra de pretextos que les proporciona la razón…
… ellos mismos se sutoengañan con la razón…. la ley divina les persigue, tienen autoconvencerse de que no la están infringiendo…
… con su propia razón fabricarían un pretexto que según ellos les liberaría de esa ley divina “está prohibido prevaricar”…
… suponemos que esa gentuza del tribunal supremo interpreta la ley divina de la manera que los demás ===> si no, no podríamos acusarles de nada, ni discutir con ellos…
… de la misma manera que los demás: prevaricar es malo**
… si ellos interpretan que prevaricar es bueno, estonces no hay nada de qué hablar, ni echarles nada en cara…, ni quejarnos… si alguien no concoe la ley divina, no hay nada que discutir…
.. si dos discuten por un tema moral es porque los dos la interpretan igual… y uno acusa al otro de infringirla.. e intenta demostrarlo.. si no tienen nada en común esa discusión es absurda…
… no me conven eso de que la ley divina está sujeta a interpretación… más bien parece que no…. vemos todos los días a personas riñendo por asuntos morales… si riñen es porque interpretan igual la ley divina… nadie sale con que “mentir es bueno”, “robar es bueno”.. si no que entienden lo mismo, y se acusan mutuamente de haber transgredido esa norma….
convence*
… si le dices a uno que es un tramposo, no va a salir con que hacer trampas es bueno… sino que sale con que no ha hecho trampas……. o incluso que si ha hecho tramoas es porque tiene no sé cuál pretexto que según él le libera de cumolir la norna moral… en ambos casos interpreta la norma como tú…
… me parece muy raro que un oponente mande a la mierda tu interpretación de la norma moral…. creo que nunca me ha pasado… iguales a otros sí… puede ser que alguno por ahí pase de todo absolutamente…
Me viene a la cebeza un suceso de hace mil años…. estábamos en una discoteca de, y hubo de robo de abrigos a algunos de los que estábamos…. una que venía con nosotros robó otro porque según ella el hecho de que a ella se lo hubieran robado antes le libraba de robar también… tan pancha… pero incluso así no salió xon que robar es bueno… sino que no sé que rollo se fabricó con la razón, supongo, que robar otro abrigo era un ausnto de justica… no sé… no se lo pregunté… son suposiciones mías…
una discoteca de Collado Villalba**
Esto solo pasa en España. Y el tipo con la pipa en la mano liada en un trapo. Si esto hubiera sido en cualquier pais hispano, al tipo lo linchan.
https://www.youtube.com/watch?v=lFyi1V67Je8
O cuando hace unos cuantos años hubo una ola de robos de limpias y antenas de los coches…. yo he visto a algún amigo, “haciendo justicia”… de ir andando con él por un aparcamiento, “anda, ese coche es como el mío”…. y zas, robar una antena o un limpia ===> “como a mí me lo robaron”, venía a decir…no decía “a la mierda eso de no robarás”….
Incluso así, digamos que interpreta igual que los demás lo de “no robarás”, aunque proceda a infringirla… pero la interpretación es la misma… si no le hubieran robado una antena la cumpliría…
… esa “justicia” es un engendro de la razón, me parece, ¿no?…
Alvo, eso del video no es robar un espejito. Y en España todo el mundo que viene de fuera se hace el chulo porque sabe de que va la cosa. El pasteleo, el compadreo y los jueces de quijada blanda.
A mi me han robado varias veces limpias, la antena nunca, y en una de las ocasiones podría haber tenido un final fatal… iba como a 130 por la autovía de Toledo, y de repente se pone a diluviar… le doy al botón, y me encuentro que no hay limpias… me los mangaron en Guadarrama…
O el día que me tiraron un pedrusco desde un puente, y dio en el lado del copiloto…
¿qué video?
… ah lo del coche..
Era un pedrusco, como una pelota de balonmano, de cemento… dio en el torpedo, justo entre el salpicadero y el cristal, y después se quedó dando unos botes sobre el capó…
Llevo el coche a Volvo, ahí en una calle paralela a la calle Alcalá, ya no me acuerdo cómo se llama, ya vendí ese coche,… y me dice el mecánico “pues han matado a uno así en Cádiz”…
Si la información es más o menos buena, la cosa está jodida.
Sobre el rollo inmobiliario en China:
https://youtu.be/G1UQ741efEY
Me lo apunto, es asombroso: VOX no le cita sobre el franquismo. Hacer referencia a la verdad del franquismo y sobre el franquismo, sin mencionar a Pío Moa, es como hablar de los Evangelios sin hacer referencia a Jesús. O como hablar de “Antígona”, sin mencionar a Sófocles, o del Quijote obviando a Cervantes.
Y no es que no se pueda quejar del ninguneo, pero VOX olvida que mucho voto que fue a VOX en las últimas elecciones, lo fue por la profanación de la tumba de Franco, a causa de un estado contrario de parte de la opinión pública. Una opinión pública movida en gran parte, por la redifusión en foros, de los argumentos de Pío Moa. Sin ese estado de cierta opinión pública, de acuerdo, VOX igualmente habría existido y a lo mejor en las primeras elecciones, en vez de 24 habría obtenido 7 diputados y en las siguientes, se habría ido a los 13 como mucho. Pero como este estado de la opinión pública moaísta existía, es por ello que VOX obtuvo 24 en las primeras elecciones generales y 53 en las siguientes.
He visto un discurso de un diputado de VOX en las Cortes, bien elaborado, contra la ley de memoria, recoge casi todos tus argumentos, pero no te cita, pero sí a Santos Juliá.
El discurso fue del profesor Contreras que no le cita, pero si que lo hace en sus libros. Lo toma como referente.
Me lo apunto, es asombroso: VOX no le cita sobre el franquismo.
Bueno, supongo que muchos otros autores también se encontrarán dolidos porque Contreras no les cite. Pero, repito, Contreras si que cita a Moa y le tiene como referente en sus libros cuando trata de la Guerra Civil y la República tiene a Moa como referente preferente.
Si hubiera sabido en mi juventud, que un día tendría que gobernar este país, me habría pasado más tiempo estudiando y menos fornicando”
Primo de Rivera
Pedro Sánchez a un niño:
- ¿Qué tal en el cole?
La respuesta de la madre a Sánchez:
- Gracias a usted fenomenal. Pasa de curso suspendiendo todas, pues fenomenal.
Una tesis clave en el protestantismo era que solo las Escrituras, la Sola Scriptura, tenía validez como doctrina, al ser la palabra directa de Dios a los hombres, y que, por tanto, las interpretaciones dadas por la tradición desvirtuaban necesariamente la Palabra. Por medio de la Biblia, Dios hablaba directamente a la conciencia de cada ser humano, y podía ser entendido e interpretado por cada cual con ayuda del Espíritu Santo, pero de nadie más. Esa tesis invalidaba automáticamente al clero, empezando por el papa, y la larga tradición interpretativa de la Iglesia católica (o de la ortodoxa, pero esta quedaba al margen de la revolución), lo cual, como queda dicho, suponía en el catolicismo una desviación invalidante del cristianismo casi desde el inicio: solo con Lutero comenzaba un cristianismo real. En segundo lugar, si las Escrituras eran la única revelación, ¿cómo podía ocurrir que se interpretaran de distintas maneras, incluso de modo contradictorio, cosa que el protestantismo elevaba a su máximo nivel al hacer de cada persona intérprete autorizado? Esto proporcionaba en principio una gran libertad espiritual a las personas, que el propio Lutero resentía al comprobar cómo cualquier zote se sentía capaz de interpretar la Escrituras tan bien como él mismo, pero al mismo tiempo la mayoría de la gente no se sentía capaz de desentrañar el mensaje y sus contradicciones aparentes o reales, ni tenía tiempo o deseos para dedicarse a su estudio, por lo que inevitablemente se formaban grupos seguidores de tal o cual intérprete, y una tendencia disgregadora del mismo protestantismo, solo unido tenuemente, al final, por el común repudio del “papismo”.
Esto inducía en principio a una gran libertad espiritual a las personas (que el propio Lutero resentía al percibir cómo “cualquier patán” pretendía “entender el Evangelio mejor que yo San Pablo”),
El hecho real es que las Escrituras, lejos de formar un mensaje unívoco y claro de la divinidad, como implícitamente pretendía Lutero, han dado lugar, tanto en el judaísmo como en el cristianismo, a un esfuerzo interpretativo realmente gigantesco e impulsor de culturas a lo largo de los siglos.
No menor importancia y dificultad tenía la doctrina protestante según la cual las obras de las personas carecían de valor moral. Para decidirlo se apoyaba, por una parte, en varias cartas de San Pablo, en particular la dirigida a los romanos: las obras llamadas buenas no tenían ningún valor o mérito para la salvación del alma. Y por otra en una interpretación del pecado original, según la cual el ser humano había caído irremisiblemente en tal estado de infamia y abyección que sus obras aparentemente buenas no eran más que muestras de vanidad. El hombre es pecador por naturaleza y no puede salir de tal estado y salvarse más que por la voluntad de Dios, en la que debe tener fe por encima de todo. La idea tenía cierta lógica, pues de no ser así, la encarnación de Dios en Jesús y su pasión perderían todo significado. Al mismo tiempo, negar el valor de las obras negaba también la moral, tal como ella es concebida generalmente, ya que tanto las obras llamadas buenas no tendrían más valor propio que las malas.
Solo por la fe nuestra voluntad “cambiada y suavemente tocada por el hálito del Espíritu de Dios, quiere y obra (el bien) por pura disposición, propensión y en forma espontánea”… Ahora bien, es “el Cordero de Dios que quita el pecado del mundo” lo que cuenta, por lo que, teniendo fe en él, estaremos libres de pecado “aun si fornicamos y asesinamos miles de veces en un solo día”.
Y si las obras buenas, además de que no hay forma de saber si son buenas o no, son un acto de vanidad ¿por qué no se aplica lo mismo al hecho de tener fe?. Tener fe sería un acto vanidoso independientemente de que además sea bueno o no, que tampoco hay forma de saberlo. San Pablo, un vanidoso, pues.
En la asamblea del club de fútbol Barcelona la junta directiva se planteaba que había que modernizar los estatutos de la institución añadiendo una referencia a la declaración de los derechos humanos.
Asimismo es objeto de la Ley el reconocimiento de los que padecieron persecución o violencia por razones políticas, ideológicas, de conciencia o creencia religiosa, de orientación e identidad sexual, durante el período comprendido entre el golpe de Estado de 1936, la Guerra Civil y la Dictadura franquista hasta la promulgación de la Constitución Española de 1978. Se trata de promover su reparación moral y recuperar su memoria e incluye el repudio y condena del golpe de Estado del 18 de julio de 1936 y la posterior Dictadura franquista.
La ley es arbitraria. Si se trata de reconocer a los perseguidos por las razones que se indican ¿por qué se empieza en 1936 y se acaba en 1978? ¿Es que no hay memoria para antes de 1936 o después de 1978?. ¿ es que no hay perseguidos por estas razones antes de 1936 y después de 197i8 ¿es que no hay presupuesto para abarcar más tiempo?
Vamos avanzando. Esta mañana Hermann Tertsch ha puesto un twit hablando de América Latina. Varios tuiteros le hemos hecho la observación de que América Latina no existe, que es un término hispanófobo y que debemos hablar o de Hispanoamérica o de Iberoamérica. En tal caso Latinoamérica es el término contrario a Hispanoamérica. La observación ha tenido bastante aceptación, retuiteos y el propio Hermann ha admitido la rectificación.
¡¡Vamos avanzando!!
Ahora bien, es “el Cordero de Dios que quita el pecado del mundo” lo que cuenta, por lo que, teniendo fe en él, estaremos libres de pecado “aun si fornicamos y asesinamos miles de veces en un solo día”….
Para el catolicismo “aun si fornicamos y asesinamos miles de veces en un solo día” sería una evidencia de que el que lo hace no tiene fe ninguna …
Otro autor que da una visión de la guerra civil más compatible con las tesis verídicas y es Togores. Me compré hace poco su libro, y para sorpresa mía tampoco mencionaba a Pío Moa. Al final tiene una bibliografía que titula algo así como libros fundamentales para entender la guerra civil, y es curioso que junto a libros de Ricardo de la Cierva, Stanley Payne, Bullón y otros, aparezcan libros de Gabriel Jackson, incluso Viñas, pero no de Pío Moa. No lo he terminado de leer, pero en el interior tampoco aparece mención a Moa. Me ha desilusionado un poco, y no solo por preterir a Moa, sino también por su punto de vista, según el cual, al bando nacional lo llama continuamente los golpistas y de Franco dice que se puso fuera de la legalidad al sublevarse. Hay libros peores y muchísimo peores, pero me desilusiona un poco.
Yo empecé a aprender sobre la guerra civil y la república leyendo a los hermanos Salas Larrazábal, a Martínez Bande y un poco también a Ricardo de la Cierva. Luego, investigando en los archivos, la prensa de la época y los documentos de las Cortes, desarrollé una nueva versión que va bastante más allá de los citados, pero a la que no podría haber llegado sin ellos. Esto ha molestado mucho también a historiadores de derecha con sus chiringuitos en la universidad, que muestran mucho respeto por sus camaradas de izquierda y separatistas, pero que dicen que no soy lo bastante “científico” para ellos. Esto, incluso entre curas y similares. En cierto sentido, esos de derecha son tan golfos como los de izquierda, pero lo empeoran con su servilismo “gremial”.
Hay además otro aspecto a destacar. Cuando llegaron mis libros, todos esos derechistas estaban acojonadillos ante la izquierda, Después, ante el éxito de los míos, cobraron algunos ánimos, pero siempre cuidando de no citarme, no fueran los otros a acusarles de seguir mi “revisionismo”.
Yo creía que el equipo militar de la India era estadounidense e inglés, pero resulta que el 60% es ruso. Para Rusia ha de ser un gran cliente considerando que el país está metido en un proyecto de modernización que completaría a fines de esta década.
No entiendo muy bien por qué la palabra revisionismo es mala.
Tal vez porque normalmente indica la intención de torcer la realidad. Pero bueno, ya Historiador nos ha señalado que la realidad es consensuada o algo así, de modo que cuando tuerces la realidad no tuerces nada. Así que no pasa nada.
A pesar de la realidad sobre la realidad, suceden cosas de lo más curiosas. Por ejemplo, actualmente se entiende que la guerra de los treinta años fue cosa de las gentes de Europa oriental, quienes compartirían protagonismo con Francia. Sin embargo, para las gentes de la paz de Westfalia la cosa debía aparecer un tanto distinta, pues de entrada, en el tratado, que la otra vez citaba, se señala que la cosa va de resolver las disputas entre España y Francia. Tal vez, no sé, actualmente no se quiere reconocer que las gentes de Europa central eran como esos países del tercer mundo donde se peleaban las guerras que emanaban de las disputas entre los países más poderosos.
fue cosa de las gentes de Europa central
El hombre es pecador por naturaleza, no puede siquiera discernir el posible valor de las obras, y solo puede salir de tal estado y salvarse por la voluntad de Dios. La idea tenía cierta lógica, pues de no ser así, la encarnación divina y pasión de Jesús perderían todo significado; pero resultaba ambigua: tras la predicación y pasión de Cristo, que enseñarían el camino de la redención a los hombres, estos continuaban con sus maldades. La redención solo sería posible entonces por la gracia de la fe, concedida gratuitamente por Dios a algunas personas.
Así, la fe en Dios, propiamente en el Dios de San Pablo más que en el de la Biblia, constituía la piedra angular del edificio luterano. Y consistía en la seguridad de que los pecados eran condonados –para quienes tuvieran fe– por la sangre de Cristo. Sin embargo, la fe no podía ser alcanzada por las propias fuerzas humanas, y no dejaba de ser un sentimiento subjetivo, tal vez tan inane como las buenas obras, y pudiera no ser aceptada por Dios. La fe, en definitiva, era un don gratuito de la gracia divina, concedida por Dios, desde la eternidad, a algunas personas, hicieran lo que hicieren. Los demás estarían también condenados sin remedio desde la eternidad, aun si exhibieran una fe que solo sería simulación. Y así como la invalidez de las obras anulaba la moral, anulaba también el libre albedrío, en que se fundaba precisamente la moral: la salvación radicaba en la fe, y esta dependía de un designio eterno de Dios, inaccesible a los hombres.
Pero bueno, ya Historiador nos ha señalado que la realidad es consensuada o algo así, de modo que cuando tuerces la realidad no tuerces nada. Así que no pasa nada.
Que ¿Ya estamos dándole otra vez a la botella?
Ahora resulta que soy posmodernista y to sin enterarme. .
¿La realidad es consensuada, Historiador?
Históricamente parece que sí, pero ni idea.
La verdad científica por consenso. En eso están ahora muchos científicos, sobre todo físicos.
https://youtu.be/GEBkHXoCYl4
SEAT Mii Electric
Una aportación interesante para quienes estén interesados en Antígona es la de George Steiner: “Antígonas: una poética y una filosofía de la lectura”. Para él, el conflicto entre Creonte y Antígona “expresa todas las constantes principales de conflicto propias de la condición de hombre”. Creonte representaría a la mitad del mundo y Antígona a la otra. El libro está dividido en tres partes. En la primera estudia las diferentes interpretaciones que hicieron desde Goethe a Hölderlin, pasando por Kierkegaard y Engel. La segunda muestra la influencia que la tragedia tuvo sobre la cultura en todos los campos del arte y el pensamiento, desde la pintura a la ópera y ofrece como especialmente interesante un estudio de los otros personajes, secundarios pero con un valor sustancial a la hora de aportar otras visiones o de sostener las previas. En la tercera, Steiner se centra en el aspecto filológico y de las traducciones de algunos pasajes especialmente difusos.
Y, ciertamente, la tragedia griega no es un asunto de broma o diversión precisamente, pero la densidad de sus propuestas o la complejidad de lo que ofrece no es óbice para disfrutar de ella. Como fenómeno literario es una fuente de placer y gozo. Sobre todo, en mi caso, cuando hablamos de Eurípides, un trágico que puso por primera vez a la mujer -excepción hecha de esta Antígona- como gran protagonista de obras literarias serias, lo que le valió el insulto de misógino por el feminismo rampante ya desde la primera ola. Claro, para estas sectarias, la Mujer debe presentarse como princesita generosa o una buenaza romanticona más bien que como una asesina de sus hijos o una calumniadora seductora de su hijastro.
Si el sistema colonial se hubiera perpetuado, actualmente Inglaterra sería el principal exportador de petróleo y gas. Su poder sería incontestable.
Claro que sí, mi amigo tequilero. La gravedad, por ejemplo, es consensuada. Yo salgo por una ventana y me caigo por el consenso sobre la gravedad,pero si el consenso fuese otro no me caería, quedaría flotando ingrávido. Imagine lo que nos ahorraríamos en ascensored solo por cambiar el consenso.
La mayoría empezamos a aprender sobre la guerra civil leyendo aquellos libros prohibidos que ofrecían las visiones de los perdedores. Oponiéndonos incluso a quienes pretendían darnos alguna explicación contraria a lo leído. Pero algunos nos preguntamos cómo era posible que se consideraran defensores de la República a los anarquistas, que hicieron todo lo posible por deshacerla desde el principio. O qué extraño lo que nos contaba Orwell sobre lo que sucedía en el bando republicano, donde se pegaban tiros entre ellos en aquel paraíso de hermandad y democracia. O cómo podría Stalin ser considerado un defensor de la democracia, él, un dictadorzuelo. No entendíamos ciertas opiniones, como considerar a Franco un inútil que, sin embargo, ganó una guerra a aquellos seres tan inteligentes partiendo de condiciones precarias. Había algo que no cuadraba. Y nos dirigimos a otro lugar, y fue allí donde apareció Pío Moa. Y empezamos a explicarnos algunos malos entendidos, a hallar esas explicaciones que aclaraban aquello que nos producía desazón por su incoherencia.
Está muy bien este discurso de Viganó contra el Frank, le pone a parir,
https://youtu.be/ntynzu1yJdg
¿La realidad es consensuada, Historiador?
Históricamente parece que sí, pero ni idea.
Nuevo hilo
Yo quedé enmudecido la primera ocasión en que oí que el hecho de que dos y dos fueran cuatro era tan solo una más de las interpretaciones posibles; que ese resultado venía determinado por la ideología dominante, pero que ese resultado sería otro si el paradigma científico imperante fuese diferente. Yo entendía ese relativismo como válido en otros ámbitos más lábiles, como las disciplinas humanísticas, tan abiertas a cualquier interpretación. Pero en la ciencia… o sea, como dice historiador, que la gravedad es gravedad porque así lo proclama la ciencia occidental,pero que de imperar la musulmana (un oxímoron, ya lo sé) la gravedad funcionaría de modo diferente. O quizás no entendí del todo bien, y lo soñé.