Antígona (III) / Cómo atacar la “memoria” / Arte y moral / Formas de prostitución
Antígona (III) Ley moral y ley humana
En la tragedia, la estricta y racional aplicación de la ley por Creonte estaba fraguando un desastre, pero esa no es la cuestión principal, que podría plantearse de otro modo: ¿cómo es que la ley puede contradecir la moral, suponiendo la moral como una ley implícita en el ser humano y de la que derivarían las leyes concretas y razonadas? Racionalmente, Creonte era justo, pero ¿lo era desde el punto de vista moral que invocaba Antígona? Porque, como queda claro, la moral no es una elaboración racional, aunque bastantes elaboraciones racionales han tratado de explicar y fundamentar la moral (y el hecho de que haya varias ya indica la dificultad del asunto). O bien, ¿cómo es posible que el hombre se comporte de forma contraria a la moral, si esta va implícita en su propia condición? Porque vemos que constantemente el ser humano transgrede esas normas morales que parece sentir en su interior. Y precisamente por eso es necesaria la ley: habiendo posibilidades de robar, incluso de asesinar, muchas personas las aprovecharán a pesar de que, se dice, les castigará su conciencia. La ley humana trata precisamente de reducir al máximo esas posibilidades –lo que nunca consigue del todo–, y de disuadir las vulneraciones mediante castigos más palpables que el remordimiento. Sin embargo, parece que las leyes humanas deben inspirarse en una moral imbuido en los hombres por Dios, pues de otro modo esas leyes solo significarían imposiciones desde el poder a favor de algún grupo privilegiado de personas (tesis de Marx, por ejemplo)
La moral es un sentimiento general e inconcreto sobre el bien y el mal. En el cristianismo y el judaísmo, la ley moral vendría codificada sumariamente en los Diez Mandamientos, que los judíos no aceptaron, “obligando” a Dios a cambiarlos. Un mandamiento prescribe “no matar”, pero muy poco después Dios ordena a los judíos un exterminio generalizado de los cananeos, y se ofende ante alguna muestra ocasional de compasión.
***************************
Contra la “memoria” y sus promotores
La intervención de Francisco Contreras en las Cortes contra la ley de memoria histórica ha sido muy buena, pero hay otro modo, que a mi ver va más a la raíz: En España hay mucha gente que no comparte la versión del PSOE, los comunistas y los separatistas sobre la guerra civil y el franquismo. En democracia, unos y otros tienen derecho a expresarse, a formar asociaciones para defender sus puntos de vista, a debatir e investigar. Pero esa ley pretende imponer a todos los españoles la versión socialista-comunista-separatista, lo cual es pura tiranía. Por lo que tanto esa ley y sus promotores deben ser condenados como una seria amenaza a las libertades de todos, garantizadas por la Constitución. Por otra parte, el mismo hecho de que intenten impedir el debate intelectual libre revela tanto el carácter liberticida de esos partidos como la insolvencia de sus tesis, que solo pueden sostenerse mediante leyes de tipo soviético, intolerables en democracia.
******************************
(d t.) Arte y moral
–Si esos grandes escritores pueden hablar así, ¿con qué criterio podríamos juzgar los mortales corrientes y molientes? ¿Y por qué llamas innovadoras a tus novelas?
--Tanto Baroja como Tolstói juzgaban la literatura con una perspectiva moral, por eso a uno le disgustaba Shakespeare, y por cierto que Voltaire llegó a exigir prohibirlo. Y a Baroja le disgustaba Galdós por lo mismo. Otros dicen que el arte y la moral no tienen nada que ver.
–Sí tienen que ver. El verdadero arte prescinde de convencionalismos y moralina, pero va al fondo del alma humana. Y el fondo del alma humana es siempre moral.
–Estoy de acuerdo, siempre se olvida que el pecado original consistió en la salida de la inocencia animal para entrar en el atormentado mundo del bien y el mal. Y de ahí no podemos salir
–Pero hay un arte inmoral, no se puede negar
–¿Cómo definiríamos un arte inmoral?
–Como un arte que exalta lo puramente animal en el hombre. Pero no es inmoral, no puede serlo, es otra forma de moralidad: lo bueno es ser como los animales, seguir las inclinaciones instintivas.
--Por cierto, ya lo decía Walt Whitman: los animales no sufren insomnio por sus pecados.
–En Cuatro perros verdes se discute la causa de la vergüenza que nos producen los actos puramente animales, inevitables, como cagar o follar, y cómo la cultura trata de humanizarlos.
–Yo creo que por ahí se puede pensar el asunto al que venimos dando vueltas. Pero el otro día hablamos de Baroja y de González Ruano. Ruano dice en su Mi medio siglo se confiesa a medias, que Baroja reseñó elogiosamente esas memorias. Me cuesta algún trabajo creerle. Son personajes antitéticos, incluso si Baroja no podía tener noticia de los turbios asuntos de Ruano en París con los nazis que ha denunciado el libro El marqués y la svástica.
--He visto reseñas de ese libro, que me parece pura bazofia. Se trata de una recopilación de rumores y acusaciones incomprobados o incomprobables, muy típicos de la literatura y el periodismo progre, tipo Triple M. En aquellos ambientes sórdidos de la ocupación alemana, un “investigador” puede encontrar todo lo que quiera, sobre todo si va con mala intención. Es posible que Ruano, claro, viviera en París de la estafa a los judíos (aunque suena raro que la Gestapo le persiguiera por eso), el proxenetismo y el mercado negro, pero también es posible que solo se lucrase con la compraventa de obras de arte, como él dice. Probablemente nunca lo sabremos. Y fíjense lo que podría decirse de periodistas e intelectuales de El País, los más indignados moralmente contra Ruano y siempre complicados con las políticas socialistas proetarras, corruptas y corruptoras. Ahí hay un buen terreno a investigar con documentos actuales, no con rumores de un pasado ya lejano. Y en todo caso, Ruano interesa por su literatura.
–Baroja tituló sus memorias Desde la última vuelta del camino, y Ruano Mi medio siglo se confiesa a medias. ¿Alguno las ha leído?
************************
Crónica Formas de prostitución
**El gran peligro para VOX sería permitir su confusión con el PP. Los acuerdos solo pueden ser puntuales y después de las elecciones. Antes es esencial que las votantes sepan bien a quién votan.
**Dicen algunos que una pugna preelectoral entre VOX y el PP desanimaría a los votantes de derecha. Es pura especulación: de no haber surgido VOX, millones de votantes estarían desanimados de haber votado a PSOE y separatistas a través del PP. Solo hay un voto útil, el que va a VOX.
**El Doctor dice que abolirá la prostitución. ¿Es que piensa abolirse a sí mismo y a su partido?
**El suegro del Doctor tenía un gran negocio de prostitución homosexual, que nunca preocupó al Doctor durante bastantes años. Luego debió de pensar que no beneficiaba su carrera política. Cosas de la mentalidad progresista.
**El Supremo no está convencido de que la jefa de fiscales sea una delincuente. Ni tampoco de que VOX esté “legitimado” para recurrir su nombramiento. No sé si el PSOE ha logrado matar ya a Montesquieu, pero es evidente que lo ha dejado tundido a palizas. Con la colaboración del PP.
**El nombramiento de la Delgado, compinche de Villarejo y Garzón, no ha sido recurrido por ninguna asociación de fiscales o de jueces. Pues, claro, hombre, cómo podía ser de otro modo. La justicia apalizada y respetuosa.
**Las medidas feministas las toman fulanos más bien que fulanas, y es porque, a base de adulación a “la mujer”, esperan conseguir los votos para mangonear la política.
**El discurso de Toscano estuvo muy bien, pero lo deslució su camiseta. Podría haber puesto “No soy de esas golfas de me too”; pero en realidad no debía haberse referido para nada a esa historia. Además es bastante aficionada a las frases en inglés: inconsciencia de la cultura e idioma propios.
**¿Así que había una “fun Zone” en la fiesta de VOX, para los niños? ¿Ya los adoctrinan en la superioridad del inglés desde la guardería? Como esas cosas no se corten rápido, la deriva está marcada.
**Quienes están promoviendo ese odio al varón, que es en realidad envidia del varón y desprecio a la mujer, son, precisamente varones homosexistas.
**“La medievalista Margarita Torres, hablando de siete reinas leonesas, comenta que ya entonces se notaba el carácter guerracivilista de los españoles. En mis libros La Reconquista y España y Europa, una aproximación a su historia ya indiqué el carácter provinciano, por no decir lugareño, de la historiografía hispana, tan eurómana y tan ignorante de la historia de Europa. No hay cretino intelectual que no salga con lo del “cainismo” español.
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
https://www.amazon.es/Reconquista-y-Espa%C3%B1a-Historia-ebook/dp/B07CHM9MGH/ref=sr_1_1?dchild=1&hvadid=8060
Obviamente estoy hasta el culo. Es un tanto difícil sacar coherencia desde un estado en el que te pegas contra las esquinas de la casa y te quedas dormido encima del piano, pero… pero… bueno, ya se me olvidó…
Iba a decir que Historiador es un nazi bien peligroso o algo así… O tal vez no… Por mi parte puede ser un boletus satanas…
Pero que Historiador contradice la realidad, la verdad, la belleza, la justicia, el honor, la ley, la metafísica, la sensatez, el deber, la risa, el esfuerzo, la caridad, el patriotismo, la humildad, la empatía, la ciencia, el arte, la mayonesa, me queda perfectamente claro.
Quien niega el derecho natural viene a negar casi todo. Esto resulta en un prolegómeno que nos arrastra hacia el totalitarismo. Y en el totalitarismo la realidad deja de ser.
La moral es un sentimiento general e inconcreto sobre el bien y el mal
La moral principalmente es fruto de la racionalidad del hombre. Los sentimientos son algo secundario en la moral, pues son sibjetivos.
Un mandamiento prescribe “no matar”, pero muy poco después Dios ordena a los judíos un exterminio generalizado de los cananeos, y se ofende ante alguna muestra ocasional de compasión.
Esto demuestra que de Teología en este blog se sabe muy poco. Los Diez Mandamientos son para la moral HUMANA. Dios mo está sometido a esa moral.
Se prohíbe matar por cuenta propia porque la vida es de Dios, pero si el dueño de esas vidas (Dios) permite mayar o lo ordena, entonces ya se puede hacer.
Es como entrar en una casa: si el dueño no te d apermiso, es allanamiento y viola el “no robarás”. Si el dueño te invita, ya no hay robo alguno
“récord de licencias de fútbol”, celebran en telemadrid que cada vez hay más niñas jugando al fútbol… ¡somos niñas!, grita un grupo de niñas, a las que supongo que el reportero habrá inducido a gritar eso…
Pues el otro día salía uno del MF con que él no podía creer en un Dios “cruel, vengativo, celoso y rencoroso”… muy bien… pues nada, al fin y al cabo lo que viene decir es que él no puede creer en un Dios que no sea como a él le gusta… ¡vaya argumento!…
Los del psoe también salieron con que la condena de los golpistas catalufos era venganza y no justicia…. algo así pasa con el Dios del AT…
Pues que jueguen. En USA, el soccer lo llaman allí, es un deporte básicamente femenino o sin separación de sexos cuando se juega en edad infantil. Los varones acaban jugando en lo del balón empepinado que cada vez estamos más cerca de saber como va a botar el pepino con la IA cuántica.
… ¿cómo es posible que el hombre se comporte de forma contraria a la moral, si esta va implícita en su propia condición?
… implícita en su condición de ser caído,… un ser que se ha puesto a mal con la fuente de esa moral, con su creador…
El remordimiento suele aperecer después de actuar, no antes…
Precisamente eso, que el hombre tenga implícita la moral en su propia condición, y la transgreda día tras día es un indicio de que el hombre es algo bueno, echado a perder…
Es como si vas a un desguace… y ves un coche, oxidado por fuera, con golpes, los cristales rotos, el capó abierto con un motor lleno de óxido… un coche echado a perder… en el pasado no fue así…
“Se prohíbe matar por cuenta propia porque la vida es de Dios, pero si el dueño de esas vidas (Dios) permite mayar o lo ordena, entonces ya se puede hacer”
La cantidad de matanzas que se han hecho en nombre de Dios…
Es decir, Dios puede dar el mandamiento de no matar y también de matar en masa. Por otra parte, no se entiende por qué Dios ordena matar en lugar de hacerlo él directamente, como en Sodoma y Gomorra.
En fin, la moral o ley natural no es más hija de la razón que la forma del cuerpo humano: se supone que viene dada por Dios, como muy bien decía Antígona.
Un hombre, con la potencia de actuar bien, actúa mal… algo habrá pasado ahí.. es como si ves un barco con la forma apropiada para flotar, con la potencia de flotar, en el fondo del mar… algo le habrá pasado….
Ultima noticia: Argentina se va del país
Bueno, .. por qué Dios hace tal de esta manera y no de otra… habrá que preguntárselo a él… que arrasara Sodoma y Gomorra no implica que tenga que hacer lo mismo siempre y de la misma manera… yo sí lo entiendo..
Es como proyectar sobre Dios la lógica de uno mismo…. ¿Por qué hace A y no B? ¿Por qué no de esta manera en lugar de esa otra?…
Como hace unos días…. resulta que el innombrable no cree en los “fantasmas y demonios”… me parece muy bien… pero el aegumento es tonto: porque no se comportan como él espera…
¿Por qué Dios no se encarnó 8 veces en lugar de una? ¿Por qué no se encarnó en el emperador de Roma? ¿Por qué no nació en Alaska? ¿Por qué no escribió él mismo la Biblia? ¿Por qué no convirtió a Judas en estatua de sal como hizo con la mujer?…
… mujer de Lot? **
“si se hubiera encarnado en un hijo de Augusto, todo hubiera sido más fácil”… jajajaja…
Iba a decir que Historiador es un nazi bien peligroso o algo así… O tal vez no… Por mi parte puede ser un boletus satanas…
Pero que Historiador contradice la realidad, la verdad, la belleza, la justicia, el honor, la ley, la metafísica, la sensatez, el deber, la risa, el esfuerzo, la caridad, el patriotismo, la humildad, la empatía, la ciencia, el arte, la mayonesa, me queda perfectamente claro.
Historiador es nazi, comunista, estalinista, troskista, admirador de Pol Pot, de Ante Pavelic, masón luciferino, iluminati, terrorista islamico, guarda de campo de concentración, canibal, verdugo, torturador, organizador de atentados de falsa bandera, mueve cadáveres y los hace desaparecer, es mafioso, trata con blancas, trafica con inmigrantes, consigue órganos en el mercado negro, esclaviza niños en minas de litio y fabricas de ladrillos, y queda a merendar con Soros sus famosos granizados de niños despedazados y crudos. Y si pudiera gobernar, os metería a todos en campos de concentración en el Ártico hasta que tuvierais que comeros unos a otros, mataría a quien osara mirarme mal y mandaría al desierto con una botella de medio litro de agua a quien se atreviera a reír en mi presencia.
Ahora bien, no soportaría un mundo sin mayonesa, siendo, como soy, rendido admirador de la ensaladilla rusa, que es mi tapa favorita. Y no soy tan cruel como para quitarle la mayonesa al populacho. Lo demás se lo admito, pero eso, no.
¿Y por qué tiene que morir? ¿Cómo es que Dios no hizo cristianos a todo el mundo, así por un simple acto de poder?… ¿Por qué Dios no libra a su hijo de esa muerte tan lastimosa, cuando podría haberse cargado a sus enemigos arrasando Jerusalén?… ¿Por qué Cristo no se murió directamente y así evitar la tortura? ¿Y por qué no a los 47 años?…
¿Por qué Dios presenta 3 personas… y no 4? Si todo lo puede, puede hacer el que el 3 sea 4…
Si uno cree en el Bien y el Mal, pero Dios puede torturar a un niño salvajemente y eso no se puede juzgar como malvado, porque Dios está por encima del Bien y el Mal, entonces el Mal y el Bien no significa nada absolutamente. De hecho, si Dios está por encima del bien y el mal, Dios podría mentir, y todo su revelación a los humanos podría ser falsa, y eso no seria ni bueno ni malo y todos los que creen en ella irán a arder en el infierno por los siglos de los siglos. Y San Pablo estaría equivocado de cabo a rabo.
Al final, esa creencia es puro relativismo moral.
Tampoco aclara que pasaría en el caso de que Dios “ordenase” asesinar a todo un grupo de personas, tal y como se supone que hizo en el At. ¿Esos actos serian malvados de acuerdo con los ética cristiana, musulmana, judía o lo que fuera? ¿O serían actos piadosos? El relato del sacrificio de Isaac permite creer que tal cosa es probable, pues Abraham estaba dispuesto a matar a su propio hijo porque así se lo habían ordenado, y eso es presentado como un acto de piedad.
Bueno, que digo: Yahvé ordenó asesinar a un buen hombre que estaba cometiendo el terrible pecado de recoger leña un sábado. Más claro, agua.
Está claro que el Dios del AT no tiene una “bondad senil” … Si un acto es terrible o no lo establecerá el que ha creado las normas y al hombre …..
También está claro, o al menos para mí, que ese Dios del AT está muy interesado en que el hombre se comporte de una manera y no de otra (que le obedezca), en que sólo hay uno como él, … y eso lo hace por las buenas … y por la malas … (buenas y malas, desde nuestro punto de vista de criaturas) ….
Y también está claro que todo sería más divertido con el historias haciendo de dios …
— ya te he dicho muchas veces que no recojas la leña el sábado … no me hagas mandarte a pensar a tu habitación … puedo ser muy malo, te lo advierto por enésima vez …
— ¡que te den!
Lutero incidía en un disgusto extendido por toda Europa por la baja calidad moral y cultural de numerosos clérigos, por las contaminaciones supersticiosas de una religiosidad popular demasiado ritual y superficial, y sobre todo por la conducta escandalosa, mundana e intrigante de los papas o varios de ellos, y de la curia romana. A León X se atribuyen frases cínicas como “Disfrutemos del papado, ya que Dios nos lo ha dado”, o “Ya sabemos cuán provechosa ha sido esa fábula de Cristo para nosotros y los nuestros”. Frases probablemente apócrifas, pero que resumen la impresión que la conducta papal causaba en algunos fieles y en los escépticos. Y planteaba una seria cuestión: ¿qué valor real podrían tener para el pueblo la doctrina evangélica si la cabeza de la Iglesia, que debía conocerla en profundidad y servirla, obraba al margen o contra ella?
De ahí la necesidad de una reforma, que estaba en curso en España. Los reformistas eran clérigos e intelectuales humanistas, con Erasmo de Róterdam al frente como figura más prestigiosa. Solo que desde un enfoque humanista no era fácil criticar la afición de varios papas al arte, la belleza, la cultura clásica, incluida la vulneración del celibato y manejos maquiavélicos. Tampoco se podía preconizar para la sociedad, al menos la alta sociedad, la búsqueda del placer y el refinamiento, y negárselos a los clérigos, empezando por el mismo papa. La cultura cristiana trataba de armonizar la herencia judía de la fe con la grecolatina del ejercicio de la razón, tarea difícil cuyas contradicciones se hacían patentes en el Renacimiento. La propia Iglesia se había desarrollado en un proceso de crisis y reformas. Como ocurre siempre, una idea no sigue una sola línea de consecuencias lógicas, sino varias posibles, y así el humanismo, con su atención a las cosas de este mundo, impulsaba por un lado el lujo y hedonismo renacentistas y por otro la crítica a tales cosas. El equilibrio intentado por Erasmo y otros era ciertamente complicado.
La reforma de Cisneros no cuestionaba el dogma y reconocía la autoridad espiritual del papa, aunque manteniendo hacia ella una notable independencia política, e imponía al clero mayores exigencias intelectuales y de conducta personal y sexual. Pero no era tomada, en general, como modelo. En el resto de Europa occidental, unos reformismos cuestionaban o negaban la autoridad de los papas, poniendo a los concilios por encima, o negaban también los concilios (como hacía el propio Lutero), o ponían al poder político por encima de la jerarquía eclesiástica, como de hecho ocurría en la Iglesia ortodoxa; o rechazaban a la Iglesia como organización y jerarquía, preconizando una pureza literal del mensaje evangélico o una interpretación libre. La raya entre el reformismo y la herejía siempre había sido poco clara, y de ahí los constantes esfuerzos de definición dogmática.
Erasmo aceptaba la doctrina y la organización de la Iglesia, pero pedía mayor libertad para examinar los textos, actitud más crítica frente a la autoridad, el retorno a la Biblia y los Evangelios como fuentes suficientes, purificando el cristianismo de adherencias dudosas. Denunciaba el formalismo rígido, la ostentación del alto clero, la simonía y las indulgencias que hacían negocio del ansia de salvación. Pensaba que esos vicios debían corregirse dentro de la Iglesia y, como mucha gente por entonces en Europa, y desde luego en España, creía próxima una especie de edad de oro en que, gracias a las reformas, se garantizaría una paz general entre los cristianos que permitiría rechazar los avances otomanos y eventualmente destruir su imperio. Sus apreciados comentarios al Nuevo Testamento, traducidos del latín a lenguas vulgares gozaron de gran difusión.
En España ganó Erasmo vasta popularidad por sus libros. Cisneros le invitó a enseñar en Alcalá de Henares, pero él no aceptó explicando a su amigo Tomás Moro que no le gustaba España (non placet Hispania. También detestaba a los franceses). La frase se ha tomado como rechazo a la Inquisición, cuando era lo contrario: pensaba que había “demasiados judíos en España”, como en Italia, y afirmaba que en la primera “apenas hay cristianos”. Tras la expulsión de 1492, y puesto que su amigo Luis Vives procedía de familia conversa, Erasmo solo podía referirse a los conversos judaizantes. En otras ocasiones menciona la Universidad Complutense como inigualable, y a España como ejemplo y envidia de los demás; o “Debo a España más que a los míos ni a otra nación alguna».
Lutero y Erasmo habían sido amigos, pero el distinto enfoque de la reforma llevó a una dura polémica entre ellos. Lutero no solo rechazó las indulgencias, sino el purgatorio, los sacramentos (salvo el bautismo y la eucaristía), el papado y la organización del clero, los santos, las imágenes, la Virgen como intercesora, los monasterios (Lutero se exclaustró y se casó con una ex monja) y el celibato eclesiástico: los sacerdotes eran sustituidos por “pastores” elegidos por la comunidad y con limitado poder orientativo. Para impulsar su movimiento, Lutero tradujo la Biblia al alemán, creando con ello el alemán literario, lo que, gracias a la imprenta, le dio máxima divulgación; con el mismo fin estableció la misa en dicho idioma. Rechazó también los concilios, pues la relación entre Dios y el cristiano se establecía de modo individual, a través de la libre y personal interpretación de las Escrituras y por medio de la fe, anulando el magisterio de la Iglesia. Solo la fe, don de gracia divina, salvaba al hombre. Alguna de estas ideas estaban esbozadas por nominalistas como Occam o Marsilio de Padua en las disputas escolásticas.
Las ideas que iba desarrollando Lutero ya no constituían una reforma, como decimos, sino una revolución, que intentaba volver la cristiandad a lo que se entendía como su pureza original. También era la condena del humanismo, no solo en relación con la conducta de la curia papal, sino con la cualidad más apreciada por el humanismo, la razón, cuyo peligro para la fe percibió agudamente. Replicando a Erasmo afirmó: “La razón es la ramera del diablo, que solo calumnia y perjudica las obras de Dios (…) Debería ser pisoteada y destruida, ella y su sabiduría (…) Es y debe ser ahogada en el bautismo”. Aunque en sus controversias tenía que razonar.
Con respecto a la salvación, el tomismo hegemónico en la Iglesia establecía que la razón, junto con la gracia, era un potente medio de comprensión de la voluntad divina y una guía en la práctica religiosa, y que las obras deben acompañar a la fe. Para Lutero, el hombre, pecador y corrompido en su razón y voluntad desde el pecado original, no puede siquiera apreciar el valor de sus obras, que serían pura vanidad, según indicaba San Pablo. Condenación o salvación están decretadas por Dios desde la eternidad y es inútil pretender salvarse por supuestos méritos de obras. El ser humano solo puede penetrar algo de la voluntad divina mediante las Escrituras, mensaje de Dios a cada hombre; y por eso, cada cual debe interpretarlo según su conciencia, sin someterse a sacerdote, tradición o papa.
La posición de Lutero anulaba el libre albedrío, punto crucial de la doctrina católica como asiento de la ética y la responsabilidad personal. Erasmo, que no quería romper con Roma, sino arbitrar y conciliar las dos posiciones, iba a encontrarse sentado entre dos sillas, tachado de incoherente desde las dos partes. Contra su ex amigo escribió el tratado De libero arbitrio: si, según Lutero, el hombre no precisa la Iglesia ni órganos intermedios entre él y Dios, y puede interpretar la Biblia como único sacerdote de sí mismo, ¿cómo se concilia esta supuesta libertad con su total incapacidad de elección moral? Para Erasmo, el hombre puede superar las consecuencias del pecado original ayudado por la gracia, la voluntad y la razón: todas ellas apuntan al mismo objetivo. La
La libre voluntad no queda impedida por el hecho de que los designios de Dios sean en gran parte oscuros para la mente humana. Si Jesús llora por una Jerusalén que le rechaza e invita a los judíos a seguirle, es porque reconoce el libre arbitrio; y si al hombre, según Lutero, no le es posible aceptar ni rechazar la gracia divina, ¿qué sentido tiene hablar de recompensa, castigo y obediencia, como hacen continuamente las Escrituras?
Replicó Lutero con De servo arbitrio (“Sobre el arbitrio esclavo”): la presciencia divina no deja lugar a la contingencia: “Cuanto hacemos, cuanto sucede, aunque nos parezca ocurrir mutablemente y que podría ocurrir también de otra forma, de hecho ocurre por necesidad, sin alternativa e inmutablemente, si nos referimos a la voluntad de Dios.”. “El destino puede más que todos los esfuerzos humanos”. “Si esto se pasa por alto, no puede haber fe ni ningún culto a Dios”. “El hombre no posee un libre albedrío, sino que es un cautivo, un sometido y siervo ya sea de la voluntad de Dios o de la de Satanás”. “El libre albedrío es nada”. Y si el hombre no es libre, no es responsable de sus obras, que nada valen ni cuentan para su salvación a los ojos de Dios. Lo que cuenta es la gracia manifiesta en el sentimiento personal de la fe. Posición contraria también a la idea humanista del hombre como artífice de su destino.
La ignorancia radical sobre el designio divino introducía otro problema angustioso. Contra Erasmo decía: “¿Quién creerá, preguntas, que Dios le ama? Te respondo: ningún hombre lo creerá ni podrá creerlo [por la razón]; los elegidos empero lo creerán, los demás perecerán sin creer, entre reproches y blasfemias, como tú aquí”; “Nuestra salvación está fuera de nuestras propias fuerzas e intenciones y depende solo de la obra de Dios. ¿No sigue de ahí claramente que, cuando Dios no está en nosotros con su obra, cuanto hagamos es por fuerza malo y sin provecho para nuestra salvación?”; “Si Dios obra en nosotros, entonces nuestra voluntad, cambiada y suavemente tocada por el hálito del Espíritu de Dios, nuevamente quiere y obra [el bien] por pura disposición, propensión, y en forma espontánea”.
Pero no tenía por qué ocurrir así necesariamente, al ser el pecado connatural al hombre. Por eso “El cristianismo consiste en un continuo ejercicio en el sentimiento de no estar en pecado, aunque peques, porque tus pecados recaen sobre Cristo”. O bien: “Peca y peca fuertemente, pero confíate a Cristo y goza en él con mayor intensidad, porque Él vence al pecado y la muerte. Mientras estemos en la tierra tendremos que pecar, porque en esta vida no habita la justicia, pero esperamos, como dice Pedro, unos cielos y una tierra nuevos donde more la justicia. Basta con reconocer al Cordero de Dios, que quita el pecado del mundo, y de Él no nos apartará el pecado, aun si fornicamos y asesinamos miles de veces en un solo día”.
Una dificultad de la nueva doctrina la expuso el propio Lutero con sarcasmo: de pronto nobles, ciudadanos y campesinos “entienden el Evangelio mejor que yo o San Pablo; ahora son sabios…”. “Algunos enseñan que Cristo no es Dios, otros enseñan esto y aquellos lo otro (…) Ningún patán es tan rudo como cuando tiene sueños y fantasías, cree haber sido inspirado por el Espíritu Santo y ser un profeta”. Pero, llevada la teoría a sus efectos lógicos, las interpretaciones de cualquier patán valían tanto como las de Lutero, si eran sentidas con sinceridad, y ¿quién podría decidir si lo eran o no? Por eso el impulso disgregador en el protestantismo fue siempre muy potente, y de ahí las polémicas en las que el esfuerzo de la denostada razón jugaba un papel; y de ahí los organismos y represiones sangrientas contra los disidentes, para evitar la disolución general.
Y había más: sobre esas bases, la interpretación de las Escrituras por la Iglesia católica debía ser reconocida tan buena como cualquier otra. Pues aunque muchos la aceptaran sin convicción ni sinceridad, sino por temor a ser castigados como herejes, lo cierto es que otros muchos lo hacían con plena convicción, no menos intensa que la que pudieran exhibir Lutero, Calvino u otros dirigentes protestantes.
El tema de Lutero giraba en torno a la salvación, expresión de una ansiedad psíquica desde la noche de los tiempos, expuesta de forma particular en el cristianismo. El mundo, con sus penalidades y placeres que fácilmente se transforman unos en otros, parece arbitrario e injusto, “un laberinto de errores”, donde el bien y el mal llegan a confundirse. Una salida racional sería considerar la sociedad radicalmente inicua, por lo que la justicia exigiría otro mundo en el cual los malvados recibirían el castigo y los buenos el premio que este mundo les negaba. Para Lutero, la salvación o condena estaba predestinada y solo Dios podía saber quiénes se salvarían, un punto de vista radicalmente angustioso. Su discípulo Calvino encontró cierta salida en indicios que permitieran al individuo creer en su pertenencia al grupo de los justos: una vida austera y piadosa, y el éxito en las empresas económicas u otras, permitirían intuir en esta vida la salvación en la otra. El consuelo calvinista le ganó popularidad y expansión por varios países europeos, en disidencia parcial con el luteranismo puro.
Aunque la moral sea un sentimiento que podemos calificar de general e inconcreto, no es menos connatural y profundo en el hombre. Basta observar cómo constantemente juzgamos las personas y situaciones de acuerdo con lo que consideramos bueno o justo y lo contrario, con un criterio casi siempre más benévolo hacia uno mismo que hacia los demás. El juicio moral, más o menos agudo, es lo que nos permite orientarnos en la vida. Y no deja de ser realmente extraño que el hombre tenga por una parte ese sentimiento moral y por otra una intensa tendencia a transgredirlo. Ese carácter desgarrado de la vida humana, una faceta del carácter misterioso del ser humano para sí mismo.
Si uno cree en el Bien y el Mal, pero Dios puede torturar a un niño salvajemente y eso no se puede juzgar como malvado, porque Dios está por encima del Bien y el Mal, entonces el Mal y el Bien no significa nada absolutamente
Matar, robar, torturar a un niño salvajemente, etc están mal moralmente POR UNA RAZÓN. Es decir, no están mal porque sí.
Matar está mal porque solo Dios es dueño de la vida. .
Si Dios no fuese el dueño de la vida y fuese una persona X (es un supuesto absurdo, pero bueno), esa persona X tendría derecho a matar a esa vida que le pertenece sin problema.
No es que Dios esté por encima del Bien y del Mal, es que las razones que prohíben matar a inocentes no valen para Dios, pues Él sí es el dueño.
De hecho, si Dios está por encima del bien y el mal, Dios podría mentir, y todo su revelación a los humanos podría ser falsa, y eso no seria ni bueno ni malo y todos los que creen en ella irán a arder en el infierno por los siglos de los siglos.
No. Dios no puede mentir, le es imposible. La vida humana, las propiedades terrenas, etc han sido creadas por Dios, pues no existían antes que Él, por lo que Dios puede darles las Leyes que Él quiera. Dios no fue jamás Señor hasta que creó el Universo.
Pero a diferencia de estas cosas creadas, la Verdad sí existía antes de la Creación, incluso existiría aunque Dios no hubiese creado nada: pues Dios, en cuanto Ser Necesario, existe por Sí mismo y sin ayuda de otro; por lo que si mintiera estaría estaría negando Su propio ser y Verdad eterna.
Bueno, que digo: Yahvé ordenó asesinar a un buen hombre que estaba cometiendo el terrible pecado de recoger leña un sábado. Más claro, agua.
Eso no fue un asesinato. Eso fue una ejecución tras un juicio por violar la Ley
Y además el tiempo que dedica todo el mundo a justificarse cuando transgrede la moral ….. “es que tal, es que cual” …
El asesinato, robo, explotación, esclavitud, etc atentan contra Dios en cuanto Señor. Pero Dios no fue Señor hasta que creó el mundo, y podría no haber llegado a ser Señor jamás si no hubiese querido
La mentira atenta contra Dios en cuanto Verdad Absoluta. Pero Dios es la Verdad antes de la Creación e incluso si esta no hubiese existido por lo tanto mo puede hacer lo que quiera con ella sin negarse a Sí mismo
Si todo lo puede, puede hacer el que el 3 sea 4…
No, no puede
Dios no puede mentir a los seres humanos. Pero Dios si puede matar a esos mismos seres humanos cuando quiera.
Todo queda claro cuando a uno se le explican bien las cosas.
La esclavitud atenta contra Dios, que se lo digan a Abraham, que los trnauz y Yahvr no paraba de recordarle una y otra vez que los liberase. Así acabo como acabo. Eso sí,si se le hubiese ocurrido coger leña un sábado ….!Bueno lo que hubiera pasado!
Bueno, no porque lo de Abraham fue anterior a Moisés y Yahve no había tenido tiempo de avisar aún al respecto salgo asi.
Qué bien estaría el historias ahí sentadito en el trono, sobre una nube … dando órdenes …. a qué esperáis cabrones … ¡liberadles ya de una puta vez! ….
Aunque el mundo del Dios Historias sería un poco aburrido … el mal simplemente estaría erradicado para siempre jamás … nadie podría hacer así nada de importancia,
— hola persona 52414, hoy hace un día estupendo de amor, y los ríos rebosan de chocolate y las nubes de algodón…
— sí, te amo …
— y yo a tí …
— adiós …
Menudo rollo de mundo …
— No puedo creer en un dios que permite el mal … la esclavitud, la muerte, el asesinato de niños evaporados en Sodoma, el asesinato en masa, el hambre, las plagas …..
Lo que le impide creer entonces es que no le gusta, no si ese dios es real o no … para creer en él debe ser como a él le guste …
*Algo que me llamó la atención hace unos años, de ciertos ateos, es que contaban la historia del sacrificio de Isaac … pero no contaban el final del episodio … como los periodistas de Tele5 …
Nada, que Dios Historias está escandalizado también con el episodio de Isaac y su padre …. es que el Dios del AT no da una …
Típico caso de un señor que oye voces que le ordenan algo estúpido. En aquellos años no se sabía de la esquizofrenia o como se diga.
Tampoco es que se pudiera hacer mucho. Habría que atascar al señor de olanzapina para que dejara de molestar y para que dejara de ser un peligro para los suyos, pero en aquel entonces, obviamente, no había medicamentos. Tuvo que llegar la Razón para ir arreglando un poco eso del sufrimiento humano.
Ya vimos algunas dificultades de la doctrina nueva o renovada: la justificación por la fe al margen de las obras destruía el fundamento de la moral normalmente entendida, ya que las obras llamadas buenas no tendrían más valor que las malas. Sortear el escollo recurriendo a la fe en Cristo conducía a chocar con otro escollo mayor: la fe no permitía penetrar en la voluntad de Dios, que desde la eternidad había predestinado a unos a condenarse, fueran cuales fueren sus obras, y a otros a salvarse por su gracia gratuita. El hombre nunca tendría seguridad en su salvación, y además perdía el libre albedrío, sin el cual no puede concebirse la responsabilidad moral; falto de esa responsabilidad, no tendría otra base para conducirse en la vida que esa voluntad divina, por definición incognoscible para él. La fe misma se convertía en una esperanza subjetiva, que giraba en el vacío de la ignorancia.
Aparentemente había, no obstante, algo sólido a lo que agarrarse: las Escrituras, la palabra de Dios revelada. Pero la concepción luterana de ellas como Sola Scriptura traía consigo tres nuevas dificultades: la interpretación personal ¿no esfumaría al cristianismo como cuerpo de doctrina coherente capaz de orientar a todos? Y al excluir el magisterio tradicional de la Iglesia, ¿no conducía necesariamente a disolver el cristianismo en una multitud de grupos religiosos diversos, a menudo enfrentados entre sí y solo unidos por la común oposición al papado? Y más aún, ¿cómo la revelación de Dios podía interpretarse de modos distintos, incluso contrarios y por “cualquier patán”? Aunque el hecho real es que tanto el judaísmo como el cristianismo habían producido un esfuerzo interpretativo realmente gigantesco, también impulsor de culturas a lo largo de los siglos.
Dios no puede mentir a los seres humanos. Pero Dios si puede matar a esos mismos seres humanos cuando quiera.
Todo queda claro cuando a uno se le explican bien las cosas.
Te he explicado claramente la diferencia entre matar y mentir desde el punto de vista de Dios y que la moral siempre va ligada a la causa y fin de los actos según la razón, pero como dijo Cristo: “No echeis perlas a los cerdos ni deis lo santo a los cerdos, no sea que tras pisotearlos se vuelvan para morderos”
Que Dios te bendiga sobreabundantemente.
La esclavitud atenta contra Dios
La esclavitud no atenta necesariamente contra Dios. Si eres esclavo según las Leyes del Estado, por causa justa y te tratan bien; no es malo per se.
Otra cosa es que las Leyes estatales de todo el mundo la hayan abolido por ser ya innecesaria. Pues, al igual que la pena capital, a pesar de no ser injusta per se la esclavitud dificulta que el que la sufre obtenga ciertos bienes.
pero en aquel entonces, obviamente, no había medicamentos.
en aquel entonces, obviamente, sí había medicamentos.
Un buen gobernante, cuando ve que ciertas cosas aun siendo justas per se son claramente desventajosas para un prójimo y fáciles de desembocar en situaciones injustas (pena capitao, esclavitud, etc), las abole y prohíbe con la Ley civil en cuanto vea que las condiciones materiales ll permiten.
Así pasó en el XIX y en el XX: los Estados se dieron cuenta de que las condiciones materiales permitían por fin abolir dichas cosas
Lo que sí es injusto per se es matar a un esclavo separarlo de su esposa e hijos, tratarlo con malicia, etc. Igual que condenar a muerte a un inocente cuando es patente que lo es, o matar a un culpable sin un juicio avalado por el Estado
Si los becarios, que no son esclavos, llevan unas vidas miserables, ahora figúrense la vida de un esclavo.
Si los becarios, que no son esclavos, llevan unas vidas miserables, ahora figúrense la vida de un esclavo.
Depende. Un esclavo doméstico aue pudiera formar una familia y no sea maltratado por sus años, por ejemplo
Supongo además que Dios Historias saldría en la tele, y entonces todo el mundo creería en él …. como decía el Joaquín Robles (Vox) en una charla con los del MF…
Te he explicado claramente la diferencia entre matar y mentir desde el punto de vista de Dios y que la moral siempre va ligada a la causa y fin de los actos según la razón, pero como dijo Cristo: “No echeis perlas a los cerdos ni deis lo santo a los cerdos, no sea que tras pisotearlos se vuelvan para morderos”
Efectivamente. Todo el mundo entiende que mentir a alguien es mucho peor que matar a ese alguien.
No se algo complicado de entender.
La esclavitud no atenta necesariamente contra Dios. Si eres esclavo según las Leyes del Estado, por causa justa y te tratan bien; no es malo per se.
Ah, que la ley natural era esto: que viva el esclavismo.
Pues menos mal, ya quedo mas tranquilo.
Así pasó en el XIX y en el XX: los Estados se dieron cuenta de que las condiciones materiales permitían por fin abolir dichas cosas
Que por cierto, ya se que es inútil porque es una idea sumamente extendida, pero la abolición de la esclavitud no viene explicada por “las condiciones materiales” una explicación curiosamente muy materialista y casi diría que marxista.
La esclavitud en el sur de EE.UU era enormemente rentable: por eso estaban dispuestos a ir a la guerra por ella.
La prohibición de la esclavitud provoco daños económicos graves en muchas partes, mientras los que la mantenían salieron muy beneficiados.
Tampoco se entiende muy bien porque en unos sitios la esclavitud perduró hasta unos año y en otros hasta otra fecha: ¿eran las condiciones materiales tan diferentes de un país al de al lado como para dar ese paso?
¿De qué Dios se habla aquí? ¿De Alá, de Yahvé o del Dios Cristiano? ¿Nos olvidamos de toda la miríada de diosecillos de las cosmogonías asiáticas? ¿Tal vez tendrían algo que decir los descendientes de mayas, aztecas y otros pueblos que también disponían de sus dioses autóctonos?¿Cómo es posible esa escisión en partes tan contradictorias de ese Uno primordial? ¿Por qué esa heterogeneidad? ¿En qué torre babélica ese Dios agresivo decidió escindirse como castigo por la soberbia humana (¿cómo puede ser soberbio y asesino quien ha sido creado por La Perfección Suma?) y permitir las guerras que, como Conocedor del pasado el presente y el futuro, sabía que iban a producirse por razones religiosas? Señores deístas, quédense con la idea abstracta de Dios -la Teología- y dejen de enfangarse en un terreno en el que sólo parecen dioses crueles, vengativos y sadomasoquistas. Si pudiera elegir un Dios personal, elegiría a aquel que tomase venganza de quienes me ultrajan, no de quien me pide que ponga la cara para que me la sigan partiendo.
Volviendo a Antígona. Ésta representa la voz de la tribu, de la sangre, el instinto. Creonte supone un paso en la civilidad, en la superación de la venganza, en la creación de la sociedad sometida a la Ley. La moral es una creación del Hombre en su evolución hacia condiciones mejores, basada en el sentido común que supone la necesidad de convivir sin matarse, La vida es el bien supremo que hay que preservar; sin ella, todo lo demás carece de sentido. Asegurado ese principio moral, la evolución histórica irá definiendo los demás. Hamlet es un Orestes tamizado por el Renacimiento: sólo se vengará cuando haya demostrado que su madre asesinó a su padre. Orestes mata inducido por Electra, quien es movida por la sangre, la venganza. Y en su decisión, Orestes solamente se somete a esa moral irracional (no sometida a la razón), sin pararse a reflexionar sobre la la legitimidad de lo que va a hacer, pues ésta le viene impuesta por la sangre, para lavar el honor de la muerte deshonrosa de Menelao, y aún sabiendo el destino trágico de cuanto lo sucederá después. Los dioses griegos se enfrentan entre sí en la defensa de lo que consideran lo correcto, de manera que es f´ñacil entender que la Moral, lo justo, tampoco era una idea uniforma y unívoca en aquella época.
La diferencia es que en el AT Dios sale matando …. pero no sale mintiendo, eh …. estoy escandalizado …
Dicen que hay prostitutas que disfrutan lo que hacen. No muchas han de ser.
Considerar el asunto de la prostitución fijándose solamente en las chicas que lo disfrutan sería un tanto torpe o hasta malicioso. Debemos tomar en cuenta lo más extendido, es decir, que la prostitución es un sufrimiento para la mayor parte de las mujeres que la ejercen.
Con el esclavismo lo mismo. Algún pedagogo se la pasaría de maravilla en Roma, entre rollos lujosos y leyéndose todas las obras atribuidas a Esquilo. Alguna esclava jamaiquina sería la consentida de la casa y le dejarían llevar oro encima y heredaría una buena pasta. Sin embargo, en términos generales, eras meramente el señor que batía mercurio en las minas, o bien, la niña que tenía que complacer las turbiedades del amo.
Lo que sí es injusto per se es matar a un esclavo separarlo de su esposa e hijos, tratarlo con malicia, etc. Igual que condenar a muerte a un inocente cuando es patente que lo es, o matar a un culpable sin un juicio avalado por el Estado.
Pero eso es porque lo dice usted. Me asombra este presentismo absurdo. Para un romano, todo cuanto a usted le parece horrendo pertenecía al orden natural del Universo, de las cosas. Un esclavo era, en principio, un objeto, y era tratado como tal. Los hijos de sus esclavos le pertenecían, y el amo decidía qué hacer con ellos: venderlos, matarlos o convertirlos en una mesa camilla donde colocar el lar familiar. Y cuando hablamos de romanos lo hacemos de egipcios, persas y todos los demás pueblos, incluso de Aristóteles, nada menos. Ningún indicio, pues, de una moral cristiana, a la que usted apela, y que tanto asco producía a Nietzsche.
Y vaya mierda si el amo oía voces.
Tampoco sale robando …. ni dando falso testimonio … ni deseando los bienes ajenos …. ni cometiendo adulterio …. etc …. no sé … sospecho que el Dios del AT no es lo mismo que un hombre ….
El alto nivel educativo gales del colegio de la Princesa de Asturias. A las ordenes del amo.
Banderas arcoíris, striptease y lencería: el colegio de Leonor celebra la ‘semana queer’
Los alumnos del UWC Atlantic College celebraron la Queer Focus Week, donde realizaron varias actividades para dar visibilidad al colectivo LGTBIQ.
El colegio forma parte de “un movimiento educativo global que hace de la educación una fuerza para unir a las personas, las naciones y las culturas por la paz y un futuro sostenible”, y además de los estudios, da importancia a la socialización entre alumnos. Antes del descanso, los alumnos del UWC Atlantic College celebraron la Queer Focus Week (Semana Queer), donde realizaron varias actividades para dar visibilidad al colectivo LGTBIQ. El término queer, como explica el propio centro, es un “concepto que engloba a todas las minorías sexuales y de género que no se identifican como heterosexuales y cisgénero”.
Entre las actividades, organizaron un desfile que rápidamente se ha hecho viral en las redes sociales gracias a un TikTok que publicó una de las alumnas. En él se puede ver cómo varios compañeros conmemoran el fin de esta semana con una performance ante el resto de sus alumnos. Hubo improvisados modelos, striptease, banderas arcoíris y mensajes dibujados en el cuerpo donde se lee “no nos sexualices”.
https://www.libertaddigital.com/chic/corazon/2021-10-19/banderas-arcoiris-striptease-y-lenceria-el-colegio-de-leonor-celebra-la-semana-queer-6828744/
https://www.libertaddigital.com/chic/corazon/2021-10-19/banderas-arcoiris-striptease-y-lenceria-el-colegio-de-leonor-celebra-la-semana-queer-6828744/
Lo raro es que no les den clases prácticas de prostitución impartidas por una puta callejera … como cierto instituto de Usa …
Efectivamente. Todo el mundo entiende que mentir a alguien es mucho peor que matar a ese alguien. No se algo complicado de entender.
No he dicho eso Simplemente que mientras matar contradice el Señorío de Dios, mentir contradice su propio Ser. El Señor puede hacer lo que quiera con Su posesión, pero el Ser no puede atacarse a sí mismo rectamente
Que por cierto, ya se que es inútil porque es una idea sumamente extendida, pero la abolición de la esclavitud no viene explicada por “las condiciones materiales” una explicación curiosamente muy materialista y casi diría que marxista. La esclavitud en el sur de EE.UU era enormemente rentable: por eso estaban dispuestos a ir a la guerra por ella.
Nadie ha dicho que no fuera rentable. Digo que ya no era necesaria. Antes las condiciones materiales la hacían necesaria.
La prohibición de la esclavitud provoco daños económicos graves en muchas partes, mientras los que la mantenían salieron muy beneficiados.
Los dueños de fábricas podían producir, aun careciendo de esclavos, mucho más y mejor.
Puedes objetar que aunque un dueño de una fábrica gane más que un dueño esclavista sin máquinas modernas, ganaría todavía mas un dueño de fábrica con esclavos. Pero eso solo demuestra que la esclavitud seguía (y sigue) siendo rentable, no demuestra que siguiese siendo necesaria.
Tampoco se entiende muy bien porque en unos sitios la esclavitud perduró hasta unos año y en otros hasta otra fecha: ¿eran las condiciones materiales tan diferentes de un país al de al lado como para dar ese paso?
Jajajajajjajajajajajajajjajajajajajjajajajajajjajajajajajjajajajajajaja. ¿Y tú eres hiatoriador o arqueólogo?
Eso es muy fácil de explicar:
1. Sí, las condiciones materiales variaban mucho de un país a otro. No estaba al mismo nivel la industria en España que en Inglaterra en el XIX. Incluso hoy en dia no hay las mismas condiciones materiales en Uganda que en España.
2. Las Leyes no se adaptan a las condiciones materiales cuando es necesaria automáticamente, no es una reacción química. Hay un período de transición en que la Ley todavía no se ha adaptado. Esto se ve claramente en la actualidad: pasaron varios años los patinetes eléctricos en España antes de ser reconocidos y regulados co vehículos. La abolición de la esclavitud venía “impuesta” por el cambio de condiciones materiales en algún momento, pero que ese momento llegara antes o después dependía de múltiples factores, entee ellos la situación política y social del país.
En la actualidad ningún país reconoce, al menos OFICIALMENTE, la esclavitud. Hasta Arabia Saudí, que no reconoce ninguno de lo que Occidente considera avances, prohíbe la esclavitud. Y eso que podrían argumentar que quien la abole es el malvado Occidente mientras Mahoma la practicaba sin problema.
Ni que decir tiene, que la familia real tiene conciencia muy clara de cuáles son las inquietudes del pueblo, y participa de ellas. Obviamente, nuestra familia real es progresista y avanzada y hace cuanto puede por demostrarlo, así como por tratar de que le perdonen el pecado de haber continuado por la vía constitucional la restauración monárquica que llevara a cabo Francisco Franco.
Aunque Dios pueda matar y no mentir, eso no quita que matar sea peor que mentir. Pues ambas acciones atacan a Dios (una a Su Señorío, otra a Su Ser), pero normalmente las consecuencias sobre el prójimo de la mentira son inferiores a las del asesinato. De hecho, puedes compensar una mentira diciendo la verdad al mentido, pero no puedes resucitar a un muerto.
Los periodistas de Tele5 han sacado a una chica contando lo mal que lo pasó cuando le dijo a su novio que lo dejaba con él …. que el chico se lo tomó muy mal ….. Pero no sacan el caso contrario: una chica de mi instituto no se tomó nada bien que su novio la dejara: se tiró en el metro de la estación de Moncloa, tal como le había amenazado …
En mi vecindario una chica se colgó porque la dejó su novio …. claro, que la chica no estaba muy bien de la cabeza … menudas son ellas, unos angelitos …
En la tele echan los mensajes amenazantes de los chicos a las chicas, pero no al revés … etc … los periodistas hijos de puta estos …
Y los empresarios de mierda …. como creen que así tendrán más ganancias, promocionan todas esas ideologías …
Un producto del Santander: Santander Future Wealth F.I
El Rey preside la inauguración de la conferencia mundial sobre educación, tecnología e innovación, “#enlightED 2021 Hybrid Edition”.
El Rey, con una representación de los alumnos que estudian en el nuevo Campus de
@IEuniversity
.
La nueva #IETower, el 5º rascacielos más alto de Madrid, es un espacio dinámico de formación para la innovación y el emprendimiento. El Rey ha visitado…
Antígona expresa su punto de vista de otro modo: “No he nacido para el odio, sino para el amor”. Y el coro exalta ambiguamente el amor, “invencible en la batalla” al que no escapan “ni los dioses inmortales ni los hombres que solo viven un día”, pero que “enloquece a aquel a quien posee”. El concepto, salvo el último verso, se parece al cristiano: “el nuevo mandamiento del amor”, “amaos los unos a los otros como yo os he amado”, etc. Y, a su modo, recuerda al canto de San Pablo a la caridad.
Esto desplaza el problema. Creo que esto tiene relación precisamente con la condición femenina, ligada esencialmente a la reproducción, a la continuidad de la vida, y por tanto al amor. Si el amor imperase en la sociedad, las leyes serían innecesarias. Creonte representa, por el contrario, el principio masculino del orden y la autoridad, ligado a la nutrición. La nutrición es tan necesaria como la reproducción, pero implica destruir vida, matar y repartir entre intereses contrarios, por tanto combatir. Creonte afirma que no se dejará mandar por una mujer, pues eso, en definitiva traería el desorden y la muerte a la ciudad. Hay una tensión entre los dos principios, que llevada al extremo se vuelve destructiva, trágica.
La Monarquía, VOX, FJL… por poner tres ejemplos de “patriotas”, todos fomentando la colonización cultural por el inglés.
pero normalmente las consecuencias sobre el prójimo de la mentira son inferiores a las del asesinato.
Depende de cómo afecte y a dónde lleve esa mentira. Desdémona muere por una. Muchos judíos fueron asesinados tras infundios debidamente diseminados. También los cristianos en sus albores. La mentira (en la que incluimos la calumnia y la difamación) puede ser más mortífera que un asesinato. La mentira sobre el emponzoñamiento de caramelos dados a los niños por monjas desató una oleada de asaltos y asesinatos en la Segunda República. Un asesinato se puede quedar en un acto simple; verdad es que también puede desencadenar reacciones multitudinarias. Pero una mentira siempre afecta a más de una persona, luego sus consecuencias, aun no siendo mortales, pueden implicar serias consecuencias para toda una colectividad. La Leyenda Negra.
Pentapolin, de ahí el depende
A ver,si es que es muy sencillo: dado el bien y el mal Dios puede matar a su creación, pero Dios,dado el bien y el mal , no puede mentir a su creación.
Cuando a uno le explican las cosas bien se entienden enseguida.
Dado que soy historiador, precisamente, me preguntó lo siguiente: si Inglaterra (y otros países) prohibió la esclavitud en sus colonias mientras en España no ¿Eran las condiciones materiales de estas colonias tan diferentes de las de España para que allí no se diera ese paso?
Porque en EEUU no se prohibió la esclavitud mientras en los países europeos si? Eran tan diferentes las condiciones materiales de unos y otros como para explicar este paso? Era tan diferentes las condiciones materiales de un ciudadano normal español, otro francés y otro de Estados Unidos en el momento.exacto que sus países prohibieron la esclavitud? Y si las condiciones materiales son importantes para prohibir la esclavitud significa que aceptaríamos que un país muy pobre tuviera esclavos en la actualidad porque sus condiciones materiales son las que son? O en qué punto decidimos que las condiciones materiales ya no importan para decidir si un país puede tener o no esclavos?
De hecho, cuando Inglaterra prohibio la esclavitud en sus colonias ( a pesar de las protestas encendidas de los propietarios) esto convirtió a Cuba ( donde la esclavitud aún eran ilegal) en el primer productor mundial de azúcar. Parece ser que la prohibición de la esclavitud empeoró las condiciones materiales de unos sitios y la esclavitud mejoro los de otros.
A lo mejor esa era la clave.
No estoy tan seguro de que Antígona tenga que ver con la condición femenina en su condición de generadora de vida. Antígona podría significar “la que no tiene hijos”, “la que se opone a la generación”, incluso “la que se opone a la raza o familia”, si bien en este sentido tal vez se refiera más bien a su oposición a su tío como un miembro de la familia, concepto éste que engloba un espectro más amplio que el actual (mis conocimientos de etimología no me permiten afirmar nada con contundencia). Por otra parte, su enfrentamiento con Ismene, otra mujer prudente, negaría la tesis que usted presenta. De hecho, Antígona sabe perfectamente que su osadía (hybris) conlleva la destrucción del orden cívico y, por tanto, de la ciudad. La dificultad de interpretación que presenta la obra se basa en que Creonte no es un tirano, no se trata de un ser cruel sino alguien que se mueve por el interés de la ciudad, de todos por tanto; e Ismene es la hermana prudente que vela por Antígona y trata de evitar la catástrofe. A Antígona no la mueven ni el odio, ni la venganza, ni el afán de poder, sino la piedad y el amor filial. Ello la hace simpática e impide ver que en realidad obra con una ceguera revolucionaria y que su actitud roza el desprecio y la rebeldía. Quizás en esta desmesura radique el pecado (hybris) que la lleva a la muerte.
El nivel de industria de la Alemania nazi debia ser muy bajo: por eso utilizo tanto la mano de obra esclava.
Las condiciones materiales del Imperio en su apogeo tenían que ser mucho peores que las condiciones materiales de la Hispania prerromana, dado que en la segunda se usaba de manera mucho más masiva la mano de obra esclava. Y debieron mejorar mucho en la Hispania Goda, que tenía muchos menos esclavos que en época romana.
Si Creonte hubiese sido un tirano y su decisión de no enterrar a Polinices una decisión arbitraria, la actitud de Antígona hubiese sido comprensible y defendible, una heroína enfrentada a un poder arbitrario. Pero Creonte es un gobernante legítimo y leal, que defiende el interés de la ciudad, y Polinices es un traidor que ha atentado contra ella, contra el orden que permite la permanencia de la Comunidad. Sófocles nos enfrenta a un caso extremo, donde ambas partes tienen razones poderosas.
El nivel de industria de la Alemania nazi debia ser muy bajo: por eso utilizo tanto la mano de obra esclava.
jajajajajaajajjajajaa…el mejor chiste de la semana y yo creo que del mes…..!!!!!
La ironía nunca fue lo tuyo,¿Verdad?
Si una mujer se carga a un hijo suyo, en tele5 la comprenden y compadecen, “¿qué habrá pasado por su cabeza?”, se preguntan… y se compadecen de la abuela, que sufre mucho….
A ver,si es que es muy sencillo: dado el bien y el mal Dios puede matar a su creación, pero Dios,dado el bien y el mal , no puede mentir a su creación. Cuando a uno le explican las cosas bien se entienden enseguida.
Paso de ti
Dado que soy historiador
Vaya, tienes sentido del humor
, me preguntó lo siguiente: si Inglaterra (y otros países) prohibió la esclavitud en sus colonias mientras en España no ¿Eran las condiciones materiales de estas colonias tan diferentes de las de España para que allí no se diera ese paso? Porque en EEUU no se prohibió la esclavitud mientras en los países europeos si? Eran tan diferentes las condiciones materiales de unos y otros como para explicar este paso? Era tan diferentes las condiciones materiales de un ciudadano normal español, otro francés y otro de Estados Unidos en el momento.exacto que sus países prohibieron la esclavitud?
La verdad es que la industrialización llegó antes a Inglaterra o Francia que a España. No fue simultánea.
Las condiciones materiales en América eran diferentes a las europeas. Para empezar, en suelo europeo la esclavitud se usaba principalmente en servicio doméstico, mientras que en América del Norte y el Caribe era todavía en gran medida base de la economía.
Y aun así, ya te he explicado que las Leyes civiles no se adaptan automáticamente a las condiciones materiales con el ejemplo delpatinete eléctrico. Si eres incapaz de entender un concepto tan sencillo, es que dan el título de arqueólogo a cualquiera
Y si las condiciones materiales son importantes para prohibir la esclavitud significa que aceptaríamos que un país muy pobre tuviera esclavos en la actualidad porque sus condiciones materiales son las que son? O en qué punto decidimos que las condiciones materiales ya no importan para decidir si un país puede tener o no esclavos?
Esto es doblemente absurdo.
Primero: No existe una medida exacta para determinar eso, pues depende de muchísimos factores. La prudencia política no tiene fórmulas exactas, sino que debe ir viendo sobre la marcha.
Segundo: En la actualidad ningún país está ajeno al desarrollo mundial del todo. Hay países pobres, pero productos como la televisión o el teléfono móvil se extienden poe todos lados. No hay país que carezca de internet completamente.
Aparte de que las Leyes internacionales de los Estados las prohíben, por lo que si algún Estado aprobara la esclavitud estaría saliéndose de la legislación internacional.
De hecho, cuando Inglaterra prohibio la esclavitud en sus colonias ( a pesar de las protestas encendidas de los propietarios) esto convirtió a Cuba ( donde la esclavitud aún eran ilegal) en el primer productor mundial de azúcar.
El nivel de industria de la Alemania nazi debia ser muy bajo: por eso utilizo tanto la mano de obra esclava.
Y dale. La industria no destruyó la esclavitud por hacer inútil, sino por hacerla innecesaria.
Las condiciones materiales del Imperio en su apogeo tenían que ser mucho peores que las condiciones materiales de la Hispania prerromana, dado que en la segunda se usaba de manera mucho más masiva la mano de obra esclava.
No es que a más desarrollo material menos esclavitud, es que esta desaparece cuando se hace innecesaria. En el Imperio (y tampoco en la mal conocida Hispania prerromana) se podía abolir la esclavitud con sus medios.
Es más, me atrevería a aventurar que mientras las condiciones materiales no permitan abolir completamente la esclavitud, que aumenten las condiciones materiales aumenta la esclavitud, pero esto no lo tengo claro del todo.
Es más cuestión de necesidad que de conveniencia
El otro día me pillé un dedo con un martillo… es milagroso como día tras día el cuerpo se va autoreparando y ma herida va siendo menor… miles de células, a su vez formadas por trillones de átomos, se coforman de tal manera que actúan ordenadamente, paso tras paso, con un fin…
En Cuatro perros verdes se discute la causa de la vergüenza que nos producen los actos puramente animales, inevitables, como cagar o follar, y cómo la cultura trata de humanizarlos..
Producen vergüenza… o diversión, chistes… un hombre es un animal que encuentra su propia animalidad vergonzosa o divertida.. es como si algo hibiera ocurrido que ha hecho que cuerpo y espíritu no se encuentren bien juntos..
…que ha hecho que cuerpo y espíritu se lleven mal…
“No he nacido para el odio, sino para el amor”
https://youtu.be/FWUAvJxQV8E
Para la abolición de la esclavitud aparte de condiciones materiales que la hagan innecesaria también se necesita que haya ideas de igualdad en la sociedad que la muestren como artificial. Los cambios sociales son un encuentro de condiciones materiales y de ideas muy complejos, que desde luego no pueden resolverse con las gilipolleces de barra de bar que se dicen aquí
Según el catolicismo esto no ha sido siempre así…. hubo un tiempo en que cuerpo y espíritu se llevaban bien…
Faltó que alguno dijera que el amo en realidad es el esclavo.
La objetividad es la concordancia entre observadores.
Como se iba diciendo.
La abolición de la esclavitud no afectaba tanto a la metrópoli, como a las colonias, que es donde estaba, de manera abrumadora, los esclavos. Y la pregunta vuelve a ser la misma: porque se prohíbe antes en las colonias inglesas que en las españolas? La prohibición fue manifiestamente dañina para los intereses de las colonias mientras que mantenerla fue muy buena para Cuba. Es evidente que las “condiciones materiales” no son decisivas.
De la misma forma que la Alemania nazi estaba muy industrializada para los estándares de la época pero utilizo de manera masiva la mano de obra.
No se me ocurre un ejemplo más claro: lo que cambia no es las condiciones materiales, lo que se produce es un cambio de mentalidad. Y por eso ahora no se aceptaria la esclavitud en un país miserable y pobre Sun cuando sus condiciones materiales resultasen muy malas.
Bueno, un cierto cambio: todavía hay gente que dice creer en el derecho natural que afirma que la esclavitud no es mala. Ya ves..
De hecho, el primer intento (aunque efímero) de derogar la esclavitud fue con la revolución francesa. Ni tan siquiera Espartaco quiso abolir jamás la esclavitud.
La abolición de la esclavitud no afectaba tanto a la metrópoli, como a las colonias, que es donde estaba, de manera abrumadora, los esclavos.
Es lo que he dicho
Y la pregunta vuelve a ser la misma: porque se prohíbe antes en las colonias inglesas que en las españolas? La prohibición fue manifiestamente dañina para los intereses de las colonias mientras que mantenerla fue muy buena para Cuba
Ya te he explicado: porque en Inglaterra la industrialización fue antes y, sobre todo, porque el tiempo que tardan las Leyes civiles en adaptarse a las condiciones materiales depende también de muchos factores como los políticos, socio culturales, etc. Y que se aboliese la esclavitud viene impuesto, aparte de por el cambio de condiciones materiales, por el reconocimiento de que no hay humanos esencialmente inferiores a otros, como Aristóteles creía. Esto era creído desde hace más de mil años en Europa, pero faltaban las condiciones materiales.
La realidad es una conjunción de condiciones materiales y mentalidad.
Es evidente que las “condiciones materiales” no son decisivas.
No, no lo es. Tienes la manía de decir que tus opiniones son “evidentes” y no lo son. De hecho, a veces son bastante dudosas. Lo único que muestra la diferencia entre Inglaterra y España en abolir la esclavitud es que las Leyes no se adaptan automáticamente a los cambios materiales. Ya te puse el ejemplo de los patinetes eléctricos.
De la misma forma que la Alemania nazi estaba muy industrializada para los estándares de la época pero utilizo de manera masiva la mano de obra.
Claro. Porque no bastan las condiciones materiales. El Nazismo abandonó la concepción cristiana de igualdad esencial de la naturaleza humana, por lo que no veían a la esclavitud como consecuencia del pecado original sino como un estado deseable de los “seres inferiores”.
No se me ocurre un ejemplo más claro: lo que cambia no es las condiciones materiales, lo que se produce es un cambio de mentalidad
Serás ateo, pero eres un absoluto idealista. Los cambios de mentalidad son provocados EN PARTE por el cambio de condiciones materiales muchísimas veces. ¿Por qué te crees que la jornada de 8 horas no se generaliza en Europa hasta el XX?
A ver, dime, ¿por qué no se prohibió la esclavitud hasta la Revolución Industrial jamás? ¿Por qué coincidió cronológicamente con ella?
Es que no demuestras lo que tú dices, solo muestras que la industrialización por sí sola no promueve la abolición de la esclavitud sin unas ideas de igualdad previas que lo promuevan.
Y por eso ahora no se aceptaria la esclavitud en un país miserable y pobre Sun cuando sus condiciones materiales resultasen muy malas
Esto es absurdo: no hay país actualmente que carezca de internet completamente. En condiciones materiales cualquier país tiene más posibilidades técnicas que la Europa del siglo XIX. En ese sentido, cualquier país actual es más rico que la España del siglo XIX
De hecho, el primer intento (aunque efímero) de derogar la esclavitud fue con la revolución francesa. Ni tan siquiera Espartaco quiso abolir jamás la esclavitud.
Y salió mal. ¿No será porque las condiciones materiales eran insuficientes en la Francia del XVIII?
Que en Francia se lo plantearan antes de tiempo seguramente venga de copiar a los ingleses, que ya habían planteado en el XVIII la abolición de la esclavitud.
Puede un país haberse planteado la abolición de la ssclavitud antes de estar preparado para ello por contagio de otros que sí lo estaban, pero saldrá mal
Que dos eventoss sucedan a la vez en el mismo tiempo no indican que uno sea causa de otro: es un principio básico tanto de la historia como de la economía. La prohibición de la esclavitud viene ligada temporalmente a la prohibición de la tortura en procesos judiciales ordinarios o a la reducción de las penas de muerte por delitos que no sean sangrientos,así como las ejecuciones o torturas públicas, y la exposición de los cadáveres de los reos para escarmiento del resto. Todas esas medidas coinciden poco más o menos temporalmente unas con otras. Es que esas medidas precisan de unas condiciones materiales determinadas? Pues no: un estado de la edad media o la Roma Antigua podría haberlas aplicado perfectamente. Lo único que ha cambiado entre ambas épocas no son las condiciones materiales, es la mentalidad de una época u otras.
De la misma manera que ahora veríamos imposible que un criado se pusiese a cuatro patas para servir de escabel a su señor para montar a caballo , cosa que se hacía en Rusia de forma rutinaria en el siglo XIX, y cuya desaparicion no se ha producido por una mejora de las condiciones materiales ni por la invención del ascensor. O que ha cambiado es la mentalidad de una época a la otra.
Dr la misma manera que hoy ningun papá se atrevería, como en el siglo XIX a defender la quema de libros, o negase libertad de expresión y conciencia , (no digamos ya la quema de herejes recalcitrantes) ni declare una cruzada,; no porque se haya inventado tal cosa o tal otra, ni porque el nivel material sea tal o cual, si no porque ha evolucionado la mentalidad general de la población.
O la lucha de gladiadores y de fieras. ¿ Ha caído en desuso por las mejora de ellas condiciones materiales?
La esclavitud es abolida porque hay un cambio en la concepción moral de las sociedades, no porque haya habido un cambio en las condiciones materiales, que también. En una sociedad donde la esclavitud fuese parte sustancial la actividad económica estas ideas abolicionistas se hubiesen encontrado con una mayor resistencia, incluso bélica (USA), pero hubiesen terminado imponiéndose antes o después, como sucedió. Es cierto que la esclavitud carecía de sentido económico en unas sociedades que estaban industrializándose rápidamente, donde el capitalismo eclosionaba y precisaba de consumidores a los que vender sus productos, para lo que se necesitaba que aquéllos pudieran pagarlos. El salario. La Ilustración, con sus ideas de igualdad y demás será un factor fundamental para sentar las bases en pro del abolicionismo y en la apertura y extensión de derechos a todos los hombres. Pero es verdad también que un mensaje sólo puede calar cuando se dan las condiciones para que pueda ser asumido. De hecho, la Escuela de Salamanca puso las primeras piedras sobre el concepto de la igualdad, pero su mensaje tenía difícil encaje en las coordenadas ideológicas y en las condiciones históricas imperantes.
Es que esas medidas precisan de unas condiciones materiales determinadas? Pues no: un estado de la edad media o la Roma Antigua podría haberlas aplicado perfectamente. Lo único que ha cambiado entre ambas épocas no son las condiciones materiales, es la mentalidad de una época u otras.
………………………………….
Ea. Es que ahora hay grandes supermercados donde abastecerse y en aquella epoca no.
¿Mentalidad? Tu si que estas hecho una mentalidad.
Franco fue el culpable de haberle dado rienda suelta a las universidades y por eso hoy dia estamos pagando lo que estamos pagando con esta cantidad de titulados desnortados. Y si ya hablamos de los marxistas, la ruina que estan trayendo a España ya es de apocalipsis.
Cuando la razon pesa tanto como lo decide un psicopata, o como le interesa a el y a sus compinches, (al parecer millones). Cuando los esfuerzos de los justos por devolver el orden y la justicia a un pueblo atormentado por el abuso de las mafias politicas se ven pisoteados por un absurdo ninguneo de un perturbado cantaletero y por una trupe de delincuentes remunerados. Solo queda la mobilizacion civica, que con todo su derecho, mediante el uso de la democracia, (porder del pueblo), esta comenzando a a agolparse delante del Congreso de los Diputados. Ayer fueron pocos, hoy mas, y mañana quizas muchos mas, hasta que sean las mismas fuerzas del orden las que se les agregen y entre todos le vayan mostrando la salida a este gobierno golpista y dictatorial. QUEREMOS LIBERTAD, NO DICTADURA.
Agreguen.
La prohibición de la esclavitud viene ligada temporalmente a la prohibición de la tortura en procesos judiciales ordinarios o a la reducción de las penas de muerte por delitos que no sean sangrientos,así como las ejecuciones o torturas públicas, y la exposición de los cadáveres de los reos para escarmiento del resto
Esto no es un hecho, es una opinión subjetiva tuya. Mezclas diversas cosas que pueden l no tener algo aue ver. Por no hablar de que las ejecuciones públicas siguieron existiendo a lo largo del XIX.
Aparte de que te contradices: dices que la esclavitud no desapareció por las condiciones materiales porque en cada país europeo desapareció en una época distinta, y ahora me dices que diversos procesos completamente diferentes (abolición de la tortura, de la esclavitud de la ejecución pública, exposición de los cadáveres) están relacionados) a pesar de haber sido aprobados en épocas diferentes dentro de cada país.
La prohibición de la esclavitud es anterior al fin de la humillación de loa cadáveres.
En Reino Unido, en 1868, había pena de muerte por estos delitos: asesinato, traición, espionaje, delito de incendio en los astilleros reales, y piratería con violencia. No es cierto que solo por delitos de sangre se condenase a muerte. La tortura empezó a ser abolida en el XVIII ya en algunaa países; es anterior a la de la esclavitud.
Todas esas medidas coinciden poco más o menos temporalmente unas con otras.
Que dos eventoss sucedan a la vez en el mismo tiempo no indican que uno sea causa de otro: es un principio básico tanto de la historia como de la economía (Historiadoradomicilio). No estaría mal que evitaras contradecirte en un mismo mensaje.
Es que esas medidas precisan de unas condiciones materiales determinadas? Pues no: un estado de la edad media o la Roma Antigua podría haberlas aplicado perfectamente.
Alguna sí y otras no. La tortura podría haberse abolido, pues no era necesaria para interrogar a los reos.
La pena capital, parte de su extensión, y la esclavitud no podían evitarse. La estructura económica del Imperio Romano dependía en gran medida de la esclavitud, y la disminución del número de esclavos provocó su debilitamiento. Cuando es difícil averiguar quién ha sido el delincuente hay muchos culpables que escapan a la justicia, por lo que el Estado no puede encerrar a los culpables, teniéndose que conformar con infundir terror mediante la ejecución, pues la muerte y humillación causan mayor terror que la cárcel. Por eso ninguna banda terrorista se limita a encerrar a la gente en la cárcel.
Recordemos que la Policía (y la Guardia Civil) no existía tal y como la conocemos hasta hace tanto (históricamente hablando). De ahí que la Santa Hermandad se mencione como destacable en los libros sobre los RR. CC.
Admito que puede principalmente al cambio de mentalidad en ciertos casos la reducción de delitos que merecen la pena capital o el cambio en la ejecución de los reos.
Lo único que ha cambiado entre ambas épocas no son las condiciones materiales, es la mentalidad de una época u otras
Cierto, en Roma había cámaras de Seguridad, análisis del ADN, de las huellas dactilares, etc
De la misma manera que ahora veríamos imposible que un criado se pusiese a cuatro patas para servir de escabel a su señor para montar a caballo
Porque eso nunca ha sido necesario. Eso sí es más bien un cambio de mentalidad, aunque quizás esté lejanamente relacionado con la abolición de la esclavitud
El problema, historiadoradomicilio, es que mezclas cosas relacionadas con las condiciones materiales con otras que no lo están tanto, contradiciéndo tu primer párrafo. Mezclas churras con Meninas
Dr la misma manera que hoy ningun papá se atrevería, como en el siglo XIX a defender la quema de libros, o negase libertad de expresión y conciencia , (no digamos ya la quema de herejes recalcitrantes) ni declare una cruzada,; no porque se haya inventado tal cosa o tal otra, ni porque el nivel material sea tal o cual, si no porque ha evolucionado la mentalidad general de la población.
Ningún papa declaró una Cruzada durante la Edad Moderna.
Por otra parte, todo eso que mencionas (censura, prohibición de disidentes) existe en la actualidad, aunque con un grado menor de represión supuestamente.
Libertad de expresión y no quemar libros: escribe en Alemania un libro negando el Holocausto, y puedes acabar en la cárcel. En España se va a aprobar una Ley de Memoria Democrática que permite ilegalizar toda alabanza al franquismo. Existe el delito de injurias a la Corona.
SI EXPULSARON A TRUMP DE LAS REDES SOCIALES.
En la actualidad noséqué plataforms quitó de su lista “Lo que el viento se llevó” por racista.
La libertad de conciencia existe siempre, pues es inevitable: no se puede leer la mente.
O la lucha de gladiadores y de fieras. ¿ Ha caído en desuso por las mejora de ellas condiciones materiales?
Cayó por un cambio de mentalidad del Estado, ya que no eran necesarias.
Su función era divertir, no infundir terror. Por ello podían ser sustituidos por otro tipo de divertimentos menos sangrientos.
Igual que los toros en España: igual que alguien (aunque yo no lo entiendo) se puede divertir viendo cómo matan a un toro, la verdad es que si ll prohibieran esto podría sustituirse por otro tipo de divertimentos que servirían igual.
Bo hay un tipo de divertimento o juego que sea necesario
Cayó por un cambio de mentalidad del Estado, ya que no eran necesarias.
…………………………………………….
Quizas cayo con la llegada del catolicismo?
Sí, sinrod. El cambio de religión oficial
La fecha historica es el 404 AD.
Habia una religion oficial antes del catolicismo? Si la habia seria solo para unos pocos, Serapis, creo que era el Dios que los soldados romanos adoraban. Aparte de otros Dioses.
Los toros puede ser que caigan por la llegada del LGBT. (Es broma).
Nuevo hilo