Antígona (V). El tiempo-azar
La actitud de Creonte, en principio justa y racional, al extremarse justifica el dicho de Cicerón summum ius, summa iniuria. El objetivo de la ley es hacer justicia, pero justicia es un concepto más amplio que ley, pues esta puede ser injusta o tiránica. La justicia viene a ser un concepto divino más que humano, como viene a sostener Antígona. La ley de Creonte no es injusta desde un punto de vista racional, pero su conducta parece seguir la máxima fiat iustitia et pereat mundus. Y “el mundo” en torno a Creonte va a perecer con el suicidio de Antígona, causa en cadena del de su prometido, el hijo de Creonte, y el de la esposa de este. Se diría que ello es efecto de una rigidez en la que se confunden la aplicación de la ley y la soberbia personal del poderoso, pero no es totalmente así, porque en el último momento, Creonte se vuelve atrás. Todo habría terminado bien de no haber intervenido otro elemento, el tiempo-azar, completamente ajeno a las decisiones y argumentos confrontados, y que determina la tragedia. El cambio de actitud de Creonte llega “demasiado tarde”, como tantas cosas en la vida. La paradoja es que el castigo por su rigidez, que tendría lógica, ya no es tal, pues la rigidez, soberbia o extremismo punible ha desaparecido. Entonces obra en el destino algo muy por encima de las acciones e intenciones humanas, y la impresión trágica adquiere así su verdadero carácter.
**********************
La decadencia de España
Si vemos la historia en perspectiva, la decadencia de España a partir de la Guerra de los treinta Años se deja definir en una frase: durante casi un siglo y medio, España había sido la gran protagonista de la historia europea, incluso mundial, y a partir de entonces se convirtió en objeto de los protagonismos de otros países, en especial de Francia.
La victoria de Francia fue tan completa que satelizó a España, política y culturalmente. España se vio complicada en guerras de dudoso interés para ella, y trató de imitar la cultura francesa, cosa que logró muy mediocremente. La Ilustración española no solo fue mediocre comparada con las francesa, inglesa o alemana, sino también con su propio siglo de oro. Su gran época no podía prolongarse con los mismos mimbres, pero no salieron nuevos reyes católicos, y el país no acertó a desarrollar una personalidad propia en las nuevas circunstancias. Con todo, algo quedaba, y en los planos militar y hasta cierto punto político, España permaneció como gran potencia. Correspondería a Napoleón dar el golpe de gracia al Sacro Imperio y a España como gran potencia siguiendo una estrategia nacida con los Valois. La invasión napoleónica arruinó y dividió a España mientras que Inglaterra el peor aliado posible, cumplía su anhelo de adueñarse económicamente del imperio hispano.
Desde aquella invasión, España no ha dejado de ser un satélite político y cultural de Francia e Inglaterra, con la única excepción de los 40 años del franquismo.
**********************
Personajes de novela
Ayer en el programa de Luis del Pino de Es-radio, comenté algo sobre la chanchullo entre los dos pollos, Carvajal y el Doctor, para impedir o aplazar indefinidamente la extradición del primero. El Pollo Doctor es un estafador profesional, como le ha definido con acierto Abascal, se conoce todas las mañas y no cesa de emplearlas, como cuando se reparte papeles con Podemos, para que los analistas se dediquen a lucubrar todo el día sobre discrepancias entre ellos, en todo caso insignificantes políticamente, pues su estrategia es la misma. Pero bueno, bien está denunciar estas cosas, por lo que puedan influir, aun si sabemos que no es gran cosa. La gran cuestión es doble: ¿cómo ha podido llegarse a estos extremos de degradación de la democracia y cómo podría el país librarse de los canallas corruptos que, no por casualidad, son todos ensañados enemigos de Franco, es decir, de la continuidad histórica de España.
Con respecto al franquismo, me pregunta un amigo si he querido reflejar en las dos novelas aquella época y si creo haberlo conseguido. La respuesta es no. Cualquier época tiene tal diversidad de acciones y oraciones que nadie podría reflejarla por entero, así que hay que elegir. Para definir la actual, ¿hay que recurrir a la corrupción de los políticos, a la degradación de la universidad, a los que resisten a todo ello, a los intelectuales y jueces contentos con la situación, a los que actúan contra ella, a la degradación sexual y familiar…? No puede entrar todo junto y en el mismo plano. Y la literatura queda muy contaminada si se la politiza, como es tan habitual. Los personajes de Gritos y golpes o los de los perros verdes obran en un escenario histórico bien definido, pero sus actos, ideas y preocupaciones van más allá. Son, en todo caso, personajes poco o nada tópicos, no se dejan llevar por la corriente, aceptando un coste personal muy alto en la primera, mucho menor en la segunda, en la que todo está por llegar. Ya he dicho que mi inspiración, por llamarla así, está en el tipo de personas entre aventureras y reflexivas, incluso al margen de la ley o contra ella, presentadas en La noche quedó atrás y en El enamorado de la Osa mayor. La primera es una autobiografía novelada, y la segunda una novela con algunos toques autobiográficos. Este tipo de personajes y situaciones apenas aparece en la literatura española, y cuando lo hace creo que se resuelve mal.
*******************************
Trento y el inviable protestantismo
Más allá de los intereses políticos, lo que estaba en juego en Trento era una redefinición de la doctrina tradicional, puesta en jaque por Lutero y Calvino. Carlos V había precisado gran parte del problema al señalar que si Lutero tuviera razón, la Iglesia llevaría más de mil años equivocada. Y equivocada en la médula misma de la doctrina, lo que equivalía a decir que la Iglesia nunca había sido en realidad cristiana. Por lo tanto, el cristianismo auténtico estaría renaciendo entonces con Lutero, a partir de la doctrina de San Pablo, que habría sido traicionada y falsificada por el “papismo” desde muy pronto. Proponía, pues, un revolucionario Renacimiento religioso, en oposición al Renacimiento humanista: el Renacimiento de la fe, instrumento de salvación, contra el Renacimiento de la razón, arma de Satanás para perder al hombre. El conflicto alteraba las ideas más decisivas sobre la condición humana.
Ya vimos algunas dificultades de la doctrina nueva o renovada: el pecado original habría hundido al ser humano hasta hacerle incapaz de valorar las obras buenas y las malas, lo cual disolvía el fundamento de la moral como normalmente se entiende. Sin el valor de las obras, la salvación o condenación solo podrían depender de la voluntad de Dios, la cual, por gracia gratuita, habría predestinado desde la eternidad a unos a salvarse y a otros a condenarse. Pero ¿cómo sabría alguien a qué estaba predestinado?: mediante la fe en Cristo. Solo que recurrir a esa fe empujaba a un escollo mayor: resultaba imposible saber con claridad quiénes estaban en cada caso, pues la fe no pasaba de ser un sentimiento subjetivo, que por muy intenso que fuera no bastaba para conocer un designio divino muy por encima de las facultades humanas. El ataque a la moral seguía así otro frente: si solo la predestinación divina contaba, el libre albedrío resultaba una ilusión tan grande como el valor de las obras, y sin libre albedrío no existe responsabilidad moral. Falto de esa responsabilidad y de conocimiento suficiente de la voluntad de Dios, la fe se convertía en una esperanza angustiada girando en el vacío de la ignorancia. Claro que quienes lograsen superar su angustia autoconvenciéndose por fe de estar entre los elegidos, podrían permitirse todos los crímenes.
Con todo, el creyente podía aferrarse a algo sólido en principio: las Escrituras, la Palabra de Dios revelada. Pero su concepción como Sola Scriptura traía consigo tres nuevos problemas: ¿cómo cualquiera, “patán” o persona docta, podía interpretar la revelación de Dios de modos distintos, incluso contrarios? Pues el hecho real es que tanto el judaísmo como el cristianismo habían producido un inmenso esfuerzo de interpretación, como si la palabra de Dios se prestase a equívocos. Y si la interpretación debía ser personal, pues Dios estaría hablando a la conciencia de cada uno a través de la Biblia, esa multiplicidad interpretativa ¿no impediría al cristianismo entenderse como una doctrina coherente capaz de orientar a todos? En fin, la exclusión del magisterio tradicional de la Iglesia, ¿no llevaba necesariamente a disolver el cristianismo en multitud de grupos religiosos, a menudo enfrentados entre sí, y unidos solo por la común oposición al papado?
Existían otras dificultades en el Renacimiento protestante, pero las mencionadas bastan para entender su imposibilidad para sostener una sociedad cualquiera. Por lo que la pregunta es: ¿cómo, siendo así, han funcionado los estados protestantes? La respuesta es: porque nunca se han aplicado sus doctrinas. Resulta imposible prescindir de las obras para sostener la moral y la ley. El mismo Lutero las tenía en cuenta inevitablemente, como cuando aconsejaba a los “apreciables señores” matar cuantos campesinos estuvieran a su alcance, porque “Un príncipe puede ganar el cielo derramando sangre mejor que otros rezando”. Obviamente matar y rezar no dejaban de ser obras, en este caso piadosas. Por lo demás, las leyes normales en los países protestantes funcionaban sin duda valorando las obras y el libre albedrío ligado a ellas, sobre todo en relación con los disidentes, empezando por los católicos. Las religiones de estado a que dio lugar el protestantismo son otra muestra de hasta qué punto la práctica negaba la interpretación personal de la Biblia.
Parece posible ver en Lutero el origen, o uno de los orígenes, de las ideologías que desde el siglo XVIII atacaban al catolicismo apoyándose, paradójicamente, en la razón: el pecado original no pasaría de ser un cuento irracional, invocado con propósitos perversos, pues el ser humano era por naturaleza bueno, si bien perturbado por “la sociedad”, la religión, el capital etc. Esta concepción de base, explícita o implícita, destruye el fundamento de la moral, como en el caso del protestantismo, aunque por la vía opuesta. Lo cual induce, por una nueva contradicción, a negar el sentido de la vida humana en el nihilismo.
La oposición de España al protestantismo no obedecía solo a razones políticas, sino a que la nueva doctrina chocaba con la tradición intelectual hispana. Creo significativo el dato de que las dos grandes órdenes de origen español, la dominica y la jesuita, surgieran en defensa del papado concebido como garante de la unidad religiosa internacional y en oposición intelectual a las doctrinas cátara y protestante respectivamente, la primera con una moral de suicidio social, y la segunda destructora de los fundamentos de la moral, e implícitamente nihilista.
*************************
*Este mes han llegado a Una hora con la historia los impuestos (830 euros) que han dejado la cuenta casi vacía. El bache se ha salvado gracias a dos generosas contribuciones de 1.000 y 500 euros respectivamente, que apreciamos de manera muy especial. Pero esta no puede ser la forma corriente de funcionar, por lo que insistimos en la campaña de 300 por 10, trescientos oyentes que aporten cada mes diez euros a la cuenta del BBVA que se expone en los vídeos de youtube. Ello daría suficiente continuidad a un programa que nada tiene que ver con los chiringuitos pagados con dinero público, es decir, a los que un gobierno ilegítimo nos obliga a pagar a todos.
*No tengo la menor idea de ruso, que según me dicen es un idioma difícil para los hispanos. Por eso me ha sorprendido que una española se atreva a dar clases de ese idioma en youtube. No es que piense seguirlas, a mi edad, pero no resulta habitual: ¡Las letras В y Ф! ¿Cómo se pronuncian en ruso? – YouTube
Sí, sí que entre el bien y el mal distinguían nítidamente Lutero y Calvino. Lo que no diferenciaban era entre mal y pecado.
Negar el libre albedrío no les implicaba negar la moral, no, sino que lo que implicaba era que únicamente por gracia divina cabía hacer el bien y que sin gozar de favor divino era imposible hacerlo.
Tampoco tenía por qué abocar aabolir la condenabilidad penal del mal. Quien hubiese hecho el mal merecería castigo en este mundo, tuviese decidido Dios lo que tuviese decidido para el otro, porque la punibilidad del mal no les estribaba en en el albedrío personal sino en el mal mismo conscientemente cometido, tanto si el culpable estuviese predeterminado a cometerlo cuanto si no.
No era que el mal fuese indiscernible lo que afirmaban, no, sino que negaban que hubiese libre albedrío para que quien estuviese predestinado a cometerlo no lo cometiese.
Mutatis mutandis, que los víruses de la gripe y de la covid19 carezcan de albedrío para decidir no infectar no implica que no haya por qué combatirlos.
Teniendo en cuenta que en términos de albedrío libre no atribuían a los hombres más libertad que la ninguna que suponemos a víruses y bacterias, no resulta inapropiado el símil.
Nadie tendría derecho a juzgar a Dios por ello. Ponerse a hacerlo seía impía e intrínsecamente pecaminoso, indicio de estar predestinado al infierno salvo que la absoluta y libérrima majestad de Dios no tuviese dispuesto inescrutablemente lo contrario.
“Nadie tendría derecho a juzgar a Dios por ello. Ponerse a hacerlo seía impía e intrínsecamente malo y pecaminoso, indicio de estar predestinado al infierno salvo que la absoluta y libérrima majestad de Dios tuviese inescrutablemente dispuesto lo contrario.”
(suprimido el gazapo “no”)
Bueno, las prisiones del gobierno no están diseñadas para el negocio. Acá, por ejemplo, está prohibido poner a los presos a trabajar. Supongo que lo mismo en España. El pago de fianzas y demás no son parte de un negocio. Las prisiones son simplemente una carga para el Estado.
Forzando la cosa, en un mundo normal el negocio se limita al asunto de los proveedores. La empresa que le vende gas a la prisión se está forrando, por ejemplo.
La movida estadounidense, en cambio, propone que las prisiones, como tal, estén en manos de empresas. Esto podría tener algunas ventajas, pero también puede generar algunos vicios y corrupciones. Por ejemplo, si los presos con libertad condicional te están generando pasta, las empresas pueden meter presión para liberar a tanta gente como sea posible para sacarle el dinero de las mensualidades. La retórica sería que las empresas están comprometidas con la reinserción de los presos en la sociedad. Ni desde la izquierdas ni desde la derecha podría haber grandes críticas al respecto.
Alguna persona mencionaba que los jueces se llevan una pasta por mandar gente a ese tipo de prisiones. Fue muy sonado el caso de un señor que llegó a juntar un pastizal mandando a menores a prisión. Técnicamente estaba aplicando la ley, pero lo hacía con tal dureza que el asunto salió a la luz. Niños que por escribir gilipolleces en el Facebook de la escuela acabaron en la cárcel (bueno, en la correccional privada). Niños de diez años con los cuales no hubo piedad por lo que podríamos considerar travesuras y gilipolleces.
Sobre la movida de las prisiones privadas escribe un gringo:
Literalmente, ellos sólo hacen lo que el gobierno les paga por hacer.
Si reestructuráramos los incentivos para que las empresas recibieran un pago por reducir la reincidencia, aumentar el rendimiento productivo de sus ex presos, disminuir los problemas de salud mental y los episodios violentos, entonces es probable que las prisiones privadas se convirtieran en modelos de cómo rehabilitar a los delincuentes.
Luego podríamos aplicar sus políticas en las prisiones públicas. Es decir, lo contrario a no pagarles por la cantidad de presos. Que se les pague por la calidad de los resultados. Hay un millón de razones por las que esto podría no funcionar, pero como nuestras prisiones públicas [aquí hay una parte que no entendí bien y que no pude traducir]
Bueno, tengo entendido, aunque no estoy seguro, de que acá también tenemos prisiones privadas, sólo que a nivel estatal. Vagamente recuerdo que el AMLO decía que iba a acabar con eso o algo así.
Me parece que las prisiones privadas sólo podrían considerarse mejores desde un punto de vista administrativo. Es decir, el gobierno se limita a sacar una licitación, gana una cierta empresa y toca simplemente ir pagando una sola factura, supongamos que mensual, por todo el servicio carcelario. En el modelo típico, en cambio, toca hacerse cargo del pago de toda clase de servicios respecto a los cuáles hay que sacar licitaciones. Que si el gas, que si los medicamentos, que si los sueldos, que si las sábanas, etcétera.
Desde otro punto de vista, lo de las prisiones privadas conviene también a los poderosos. En el sistema normal, por ejemplo, la corrupción está descentralizada. Se pueden hacer pequeños chanchullos respecto a contratos menores, cosa que corresponde a burócratas de rango medio. Que si el contrato para la compra de jabones se lo das al cuñado, por ejemplo. En cambio, en el sistema privado, la pasta se la llevan los mandamases que decidieron dejarle el contrato de las prisiones a X personaje. La compra de jabones ya pasa a ser una compra normalona. Tal vez con la corrupción centralizada hasta sea más barato lo de las prisiones.
Eso de las prisiones privadas también suena a rollo cyberpunk. Y más si los presos con libertad condicional pagada llevan chips de localización.
En mi barrio ya han puesto las luces de cabaret de “navidad”, a falta de encenderlas en diciembre… qué horterada, qué exageración…
Están echando en el Canal8 una película que bueno, no tiene ni pies ni cabeza…
En la gran vía parece que las luces serán rojas y azules, así paneles rectangulares, que recuerdan a… ¿las vegas?…
La nueva portavoz del psoe en el congreso, una tal Soraya no sé qué, no sabía donde se había metido ese miércoles…. miércoles de sesión de control al gobierno… La otra Soraya, la del PP, le dio una cordial bienvenida contestando a su primera pregunta, como si el mismísimo demonio hablara por ella:
— ¿Y por qué no se mete la lengua en el culo, señoría?… No sé… Ya que insiste tanto su señoría… voy a preparar el informe solicitado, me cago en él y se lo mando por correo interno… “a la atención de mi tocaya pardilla”…
Se oyeron risas en la bancada popular, y algún amago de aplauso.. La Soraya disfrutaba cantidad viendo la cara de estupefacción de sus víctimas parlamentarias… nadie podía con ella y su terrorismo dialéctico… Cortó el aplauso moviendo el brazo, dando a entender que todavía no había terminado con la otra Soraya,
— Además señoría, me encanta su actitud… se lo digo… sinceramente… menudo marrón que le han pasado los compañeros de su partido… ¡de portavoz!… jajaja.. {se dio media vuelta para dirigirse a los del PP}… ¡como si la hubieran invitado a merendar…! ¡ale, cómete el bocadillo de mierda!….
Se oyeron risas… y cerró el micrófono dando un buen golpe, haciéndose la indignada, y de su sitio de sentó a disfrutar de la cara de asombro de su tocaya socilaista…
A la salida del hemiciclo se le acercó la otra ministra, la Ana Pastor,
— Mis más sinceras congratulations…la has dejado ko, su primer día…jajaja…
— ¡y ultimo.. espero!..
Y salió casi corriendo derecha a CNI… tenía cierto asunto urgente que atender: el “expediente Royuela”…
Si te refieres a “Operación cabaretera”, es una película muy divertida. Cada loco con su tema.
El núcleo de todas estas disputas era la concepción del ser humano, “el mayor de los misterios para él mismo”, según se cita en la tragedia Antígona. En la concepción cristiana, heredada de la judía y quizá de religiones mesopotámicas, el hombre podría definirse como “el animal que peca”, que ha perdido la inocencia animal y penetrado en el mundo atormentado del bien y el mal, es decir, de la moral.
“entre el bien y el mal distinguían nítidamente Lutero y Calvino” Por supuesto, lo distingue todo el mundo en principio y en teoría. Lo que negaban era la capacidad humana para distinguir uno del otro, lo que en la práctica venía a ser como negarlo. El elegido tenía por eso derecho a cometer los peores crímenes, como señaló coherentemente Lutero.
“Tampoco tenía por qué abocar a abolir la condenabilidad penal del mal”. Por supuesto, la ley y la moral no son lo mismo, pero se supone que la ley debe ceñirse de algún modo a la moral. En Lutero la diferenciación es radical, pues de la moral, en definitiva, solo entiende Dios
http://www.cervantesvirtual.com/obra-visor/religin-y-talante-0/html/00ba06c4-82b2-11df-acc7-002185ce6064_2.html
SE LE RETIRÓ EL SOPORTE VITAL TRAS NEGARSE A SUS PADRES UN TRASLADO FUERA DEL PAÍS
El estado británico logra su objetivo y Alta Fixler muere a pesar de los intentos de sus padres por salvarla
Alta Fixsler, la niña británica de dos años cuyos padres lucharon por mantenerla con soporte vital, murió el 18 de octubre después de que se le retirara dicho soporte.
https://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=41814
Otro Alfie Evans. Este es el famoso Estado de Derecho británico que defienden algunos en este blog
******
— Además señoría, me encanta su actitud… se lo digo… sinceramente… menudo marrón que le han pasado los compañeros de su partido… ¡de portavoz!… jajaja.. {se dio media vuelta para dirigirse a los del PP}… ¡como si la hubieran invitado a merendar…! ¡ale, cómete el bocadillo de mierda!…. ¡qué rica! ¡quiero más compañeros! ¡quiero más mierda! …
{Ocho asientos a su derecha la ministra Cospe levantó las cejas, miró al techo … y sonrió pícaramente: como si formara parte de algún complot o broma pesada que sólo sabía ella … }
Alberto Es la medicina británica la que está impregnada de utilitarusmo o consecuencialismo, de ecos de la eugenesia de los años treinta que guian a la justicia británica a estas decisiones totalitarias. Un caso que tuvo un impacto crucial en mi distanciamiento del “liberalismo” abortista fue el del dr leonard arthur que, en este caso con consentimiento paterno, dejó morir de inanición a un bebé Down en 1980/81. En aquel célebre caso la elite médica británica apoyó al dr Arthur y el juez se vió abocado a seguir su postura argumentando que era imposible que una profesión tan noble como la Medicina hubiese elaborado criterios éticos contrarios a la moral. Por lo visto no sabia gran cosa de la historia de la eugenesia y de su versión letalmente extremista en la medicina nazi.
“El objetivo de la ley es hacer justicia, pero justicia es un concepto más amplio que ley, pues esta puede ser injusta o tiránica. La justicia viene a ser un concepto divino más que humano, como viene a sostener Antígona. La ley de Creonte no es injusta desde un punto de vista racional, pero su conducta parece seguir la máxima fiat iustitia et pereat mundus.”
¿Qué es la justicia? ¿En qué consiste hacerla? Nadie ha sido capaz de definirla o, en todo caso, hay tantos conceptos de justicia cuantos modelos han sido presentados por filósofos o por cuantos se han acercado a su estudio. Uno afirma que justicia es “darle a cada uno lo suyo, lo que se merece”, justicia distributiva aristotélica, lo cual nos lleva a una tautología, a un callejón sin salida. ¿Qué es lo que cada uno merece? ¿Quién lo decide, más allá de uno mismo en muchas ocasiones? Y la razón de la disparidad es que el de justicia es un concepto puramente subjetivo: cada uno tiene su propia idea de “lo justo”, la que, curiosamente suele carecer de la menor objetividad. Cuando alguien afirma un “no hay justicia” lo que pretende decir es que no se ha sido justo con él, que no se le ha dado lo que él entiende que se le debía. Pero si no se lo han dado es que quien debía otorgarlo entendió que no era procedente hacerlo. Y así hasta que queramos, ad nauseam. Una sociedad basada exclusivamente en aplicar “lo que es justo” caería irremisiblemente en el caos y la guerra civil, pues cada cual exigiría lo que entiende que es justo para sí, una pura subjetividad, como sabemos. Pensemos en cuántas veces al cabo del día ponemos la palabra “justicia”, “lo justo” en nuestras bocas para indicar desde que nos nos han atendido bien en el ambulatorio a que tengamos que pagar impuestos excesivos por tal o cual cosa, pasando por la nota que el profesor nos ha puesto y que consideramos inadecuada.
por “injusta”… para nosotros, claro, no para el profesor. O quien habló de “injusticia” cuando no pasó la oposición, aunque se hubieran cumplido todos los protocolos legales en las actuaciones del tribunal calificador. Por tanto, solamente cabe calificar de “injusto” a aquello que contraviene la Ley.
La Ley es el mínimo común divisor que permite la convivencia en una sociedad, que nos atengamos a normas bien establecidas para dirigir nuestra acciones o abstenernos de llevar algo a cabo “para no lesionar los derechos de nuestros convecinos”. Quienes discrepen de una ley determinada la declararán como injusta -de nuevo lo subjetivo operando sobre lo objetivo. Pero de una Ley sólo cabe predicar su legitimidad o no, no su “justicialidad”, legitimidad que vendría definida por dos puntos: que la Ley haya sido promovida por los cauces legislativos legítimos (legalmente determinados) y si contradice o no seriamente aquello que una sociedad considera como sagrado, principios inalienables según la costumbre inveterada, EN UN MOMENTO DADO DE LA EVOLUCIÓN HISTÓRICA DE ESA SOCIEDAD. Pues la Ley, como la costumbre, cambian con el tiempo. Y la Ley debe atender siempre esos principios fundamentales que sostienen el grupo.
Y así es como el amigo Sófocles nos mantiene en el alambre. Esquilo, de otra generación anterior, en la que son los dioses y sus leyes las que marcan qué hacer, hubiese resuelto el dilema en favor de Antígona y las tradiciones, la sangre, lo sagrado, aunque ofrecería un pacto que superase, deus ex machina mediante, la dicotomía. Eurípides, una generación posterior a Sófocles y con una sociedad ateniense en decadencia, en favor de Creonte. Sófocles nos hace reflexionar, no se decanta, pues la sociedad para la que escribe tampoco tiene claro cómo afrontar el debate entre Ley (aquellas pautas que una sociedad se ha dado a sí misma) y “lo justo”, aquello que pertenece al ámbito de lo personal, de lo sagrado, de lo subjetivo. ¿Honrar al al traidor que puso en peligro la existencia de la polis, que propuso la discordia civil, u honrarlo al margen de sus actos, atendiendo a la tradición sagrada de enterrar a los muertos? La tragedia griega sofóclea no ofrece un pacto; hágase lo que se haga, y además las parte antagónicas deben cumplir con sus destinos sin salida posible (y aquí enlazamos con el concepto de libre albedrío), la decisión llevará al desastre: Antígona morirá, Creonte perderá a su familia. Pero la muerte de ambos permite la permanencia de Tebas.
“solamente cabe calificar de “injusto” a aquello que contraviene la Ley”
¡Ojo! Los nazis estaban convencidos de ello. Llegaron al poder siguiendo las leyes y a continuación hicieron otras, también necesariamente justas.
La expansión del protestantismo no se debió solo, ni mucho menos, a la solidez de su doctrina sino más, probablemente, al patriotismo o nacionalismo alemán, que rechazaba la supeditación intelectual y política a Italia, máxime cuando esta se había convertido en el foco del humanismo. “¡No hay nación más despreciada que la alemana! Italia nos llama bestias, Francia e Inglaterra se burlan de nosotros. Todos los demás también”. Los alemanes daban a Roma cada año “300.000 ducados para alimentar a los criados del Papa, a su pueblo e incluso a sus ladrones y mercaderes “ “Si castigamos a los ladrones con la horca, a los salteadores con la espada y a los herejes con la hoguera, ¿por qué, con mayor razón no atacamos con las armas (…) a la Sodoma romana y nos lavamos las manos con su sangre?”. “Los italianos se creen los únicos seres humanos”. Etc. Las invectivas de sus seguidores se dirigieron pronto contra los españoles, sobre todo después de la victoria lograda por estos en Mühlberg sobre la Liga de Esmalcalda
El núcleo de todas estas disputas era la concepción del ser humano, “el mayor de los misterios para él mismo”, según se cita en la tragedia Antígona. En la concepción cristiana, heredada de la judía y quizá de religiones mesopotámicas, el hombre podría definirse como “el animal que peca”, que ha perdido la inocencia animal y penetrado en el mundo atormentado del bien y el mal, es decir, de la moral. Para Lutero, el hombre había penetrado solamente en el reino del mal, de la abyección en el pecado, por lo que no podía esperar redención de sus propias fuerzas. Algunos textos de San Pablo podían interpretarse precisamente así, y el catolicismo se veía forzado a una postura ecléctica en Trento. El hombre solo podía justificarse ante Dios a partir de la gracia de Cristo, pero ni el pecado original había sumido al hombre en total depravación ni la gracia de Cristo operaba solo sobre determinadas personas que la recibirían pasiva e irresistiblemente, sino que todos los humanos, dotados de libre albedrío,estaban en posición de aceptarla o rechazarla. Uno de los cánones de Trento lanzaba la excomunión sobre “quien dijere que no está en poder del hombre dirigir mal su vida, sino que Dios hace tanto las malas obras como las buenas, no solo permitiéndolas, sino ejecutándolas con toda propiedad, y por sí mismo; de suerte que no es menos propia obra suya la traición de Judas, que la vocación de san Pablo”. Lo cual no dejaba de tener a su vez dificultades como las que había encontrado Francisco Javier al predicar en Japón: al obrar mal, el hombre se opone a Dios, es decir, a la omnipotencia divina, lo cual parece radicalmente contradictorio. El problema surgía, por una parte, de la distancia que quisiera apreciarse entre la conducta práctica humana y el ideal religioso manifestado, por ejemplo, en los Diez Mandamientos; y por otra, en la relación entre la voluntad humana y la divina.
Importancia derivada tuvo la cuestión de la Sola Scriptura. Contra la tesis luterana, Trento afirmó que la Biblia no era la única fuente de la revelación, sino también la posterior tradición eclesiástica. En calidad de Cuerpo de Cristo, la Iglesia tenía autoridad y capacidad de mediación para la salvación humana. También recogió la tradición del culto a la Virgen María que los protestantes negaban como una forma de politeísmo, acusando a los católicos de haberla convertido en la práctica en cuarta persona de la Trinidad. En suma, se reafirmó la veneración de los santos y las reliquias, el celibato eclesiástico, los siete sacramentos, la misa, la existencia del purgatorio, la jerarquía eclesiástica y la autoridad del papa.
Naturalmente, y a la vista de abusos y corrupciones muy extendidos en la Iglesia, desde la misma Roma, en cuya denuncia se apoyaban los protestantes, fueron necesarias algunas reformas: se prohibió la venta de indulgencias, los obispos debían residir en sus diócesis y no acumular cargos, y ser nombrados atendiendo a su moralidad comprobada. Los sacerdotes serían preparados en seminarios con estudios prolongados y reglamentados, y los párrocos debían predicar los domingos y días festivos, catequizar a los niños y llevar un registro de nacimientos, matrimonios y defunciones. Se reafirmó el credo de Nicea-Constantinopla y se elaboró un catecismo para responder a las cuestiones religiosas y formar a los fieles. Recibió carácter oficial la versión latina de la Biblia conocida por Vulgata, escrita por San Jerónimo en el siglo V (fray Luis de León prefería sus propias traducciones desde el hebreo, lo que le costó algunos disgustos). Se estableció un rito unificado de la misa, en latín. Del concilio derivaría también un fuerte impulso a la música sacra y al arte religioso en general.
Es la medicina británica la que está impregnada de utilitarusmo o consecuencialismo, de ecos de la eugenesia de los años treinta que guian a la justicia británica a estas decisiones totalitarias
De hecho, el Nazismo fue el que aplicó con verdadera coherencia los principios eugenesicos que se aplicaban ya en legislaciones de países como Reino Unido o EEUU. Churchill era partidario, de hecho.
En estas condiciones, no estamos muy capacitados para criticar a China por sus medidas antinatalistas totalitarias
al obrar mal, el hombre se opone a Dios, es decir, a la omnipotencia divina, lo cual parece radicalmente contradictorio
No. Al obrar mal el hombre se opone a la voluntad antecedente de Dios, que no siempre se realiza pues antes Dios mo impone Su voluntad al hombre por necesidad, sino que ofrece la posibilidad de rechazar la gracia al libre albedrío humano
Al obrar mal el hombre no se opone a la voluntad consecuente de Dios, pues ese mal ha sido previsto por Él en Su Providencia para sacar de él un bienbien mayor.
De la Suma Teológica de Santo Tomás de Quino:
Para entenderlo, hay que tener presente que cada uno, en cuanto que es bueno, es querido por Dios. Puede haber algo que en la primera consideración, es decir, absolutamente, sea bueno o malo, y que, sin embargo, considerado con algo adicional, que es la segunda consideración, sea lo contrario. Ejemplo: Considerado absolutamente que el hombre viva, es bueno; matarlo, es malo. En cambio, si algún hombre es un homicida o un peligro social, es bueno que muera, es malo que viva. Por eso puede decirse que un juez justo con voluntad antecedente quiere que el hombre viva; con voluntad consecuente quiere colgar al homicida. De modo parecido, Dios quiere con voluntad antecedente salvar a todo hombre; con voluntad consecuente, y por su justicia, quiere castigar a algunos.
Sin embargo, no todo lo que queremos con voluntad antecedente lo queremos absolutamente, sino en cierto modo. Porque la voluntad se relaciona con las cosas por lo que son en sí mismas. Y en sí mismas son algo en particular. Por lo tanto, queremos algo en cuanto que lo queremos después de haber considerado todas las circunstancias particulares. Y esto es querer con voluntad consecuente. Por eso puede decirse que un juez justo quiere absolutamente colgar al homicida, pero en cierto modo quiere que viva, es decir, en cuanto que es hombre. De ahí que tal acción pueda ser llamada veleidad más que absoluta voluntad.
Resulta evidente, así, que lo que Dios quiere absolutamente, lo hace; aun cuando lo que quiere con voluntad antecedente no lo haga.
“¡Ojo! Los nazis estaban convencidos de ello. Llegaron al poder siguiendo las leyes y a continuación hicieron otras, también necesariamente justas.”
Cierto, una objeción acertada. Pero a las leyes nazis les faltaban las condiciones de ”si contradice o no seriamente aquello que una sociedad considera como sagrado, principios inalienables” y superiores del Derecho, como el respeto a la vida, la no discriminación y demás. Principios morales, sí, pero creados por el Hombre y que en 1.940 ya estaban bien implantados y atendidos en los códigos civiles y “que la Ley haya sido promovida por los cauces legislativos legítimos.” Dudosa legitimidad cuando se había abolido la acción parlamentaria, la sede de la actividad legislativa en cualquier democracia solvente.
Si Dios existe, la libertad es una pretensión fatua e ingenua: la Omnisciencia divina la hace imposible. Si Dios es eterno e infinito, es decir, desconoce en su naturaleza lo finito y limitado, ¿cómo ha podido crear aquello que se acaba y tiene contornos precisos? Sólo hay dos vías de presentar a Dios: o el mecanicismo tomista o la teología incomprensible y abstrusa, que oculta la idea y la hace nebulosa (no hay explicación racional). Al final, todos los creyentes responden lo mismo: es una cuestión de Fe.
Pentapolin no deja claro si las leyes nazis eran injustas e inaceptables por contradecir principios morales básicos o por no haber seguido los cauces democráticos correctos. Pero Hitler llegó al poder democráticamente. Por otro lado las actuales leyes abortistas han sido implantadas en occidente al menos, siguiendo cauces democráticos correctos.
Podemos rechazar las unas y las otras o no?
si contradice o no seriamente aquello que una sociedad considera como sagrado, principios inalienables
En EEUU que los negros y los blancos no se mezclasen jamás era considerado un principio sagrado, inalienable. Es falso que la no discriminación entre todos los seres humanos fuera en aquella época un consenso político
Una derivada del caso Rodriguez…: La Sentencia del TS es clarisima…treinta dias de no se que y la correspondiente inhabilitación. Todo clarisimo, un abogado diligente tendría que hacer un escrito comunicando al TS que su cliente cumplirá su condena de treinta días en La Laguna y por lo tanto no se presentará en El Congraso de los Diputados durante el tiempo que dure el cumplimiento de la condena (30 dias) incluso señalaría fechas y días de ese cumplimiento y de esa anhabilitación.
Acto seguido el referido Abogado comunica a la Presidencia Del Congreso señalando la voluntad de su cliente y aportando copia del escrito que antes presentó ante el TS. ¡¡¡todo arreglado!!!.
Pero la cosa no resultó así….sino que La Presidencia del Congreso se dirigue al TS solicitando que aclare la Sentencia….y su Presidente (Sr. Marchena) señala que La Sentencia se cumpla en sus propios términos…y de ello resulta que Rodriguez se traslada a La Laguna de donde es origuinario y dimite de su acta (no estaba obligado a ello) de Diputado y abandona Podemos señalando que su escaño le fue robado porque no tenía apellido compuesto….
Hay que precisar que cualquier español puede cambiar sus apellidos dando una razón aceptable) Por ejemplo mi caso: Yo llevo el apellido Melián por mi padre y mi madre y resulta que familiares mios “los melianes” son los fundadores entre otros de mi pueblo Tegueste (si, el Pueblo de Pedri, que resulta que no conoció a su abuelo un auténtico sacerdote del barcelonismo). Y llevo tiempo pensado en añadirme El citado “Melian” porque en mis apellidos se ha perdido.
Volbamos al caso Rodriguez….llegado a La Laguna que esta a 20 minutos de Tegueste este ex diputado abandona Podemos y abandona el Acta de Diputado …¿qué ha sucedido? pues me parece muy sencillo fue en realidad Podemos el que armó esta algarabía para echar Al Rasta tanto de su militancia como de su escaño.
Si Dios existe, la libertad es una pretensión fatua e ingenua: la Omnisciencia divina la hace imposible
Eso es falso, salvo que por libertad se entienda posibilidad de hacer lo que se desee sin limitación alguna más que el no contradecirse. Esta libertad evidentemente no existe, pues la misma existencia de la naturaleza ya la impide.
Dios conoce lo que va a pasar no porque imponga necesidad a los hombres y ángeles, sino porque Él está fuera del tiempo y vive en un “presente simultáneo”.
Si Dios es eterno e infinito, es decir, desconoce en su naturaleza lo finito y limitado
Esto es absurdo, ¿Por qué un ser Infinito no va a poder conocer lo finito? Es como decir que el justo no puede conocer la injusticia o el casto la fornicación.
Tiens razón Jaque, Pentapolin se ha metido en un charco farragoso. Hay que explicarle que la igualdad de los seres humanos y su libertad no es cosas de leyes, sino como dice Cervantes es un don del cielo que no existe riqueza en la tierra ni la actual ni la venidera que pueda comprarla….
Que Dios sepa que voy a hacer tal cosa no impide que yo lo haga libremente ….
En EEUU que los negros y los blancos no se mezclasen jamás era considerado un principio sagrado, inalienable. Es falso que la no discriminación entre todos los seres humanos fuera en aquella época un consenso político.
Exactamente. ¿Dónde está la contradicción? Y por eso colgaban a los negros o los metían presos. O por yacer con blanca. O por… Y así lo recogían las leyes de aquel entonces. Pero cualquier Ley que aceptase hoy en día tal discriminación sería declarada inocua, ¿o no?
“Tiens razón Jaque, Pentapolin se ha metido en un charco farragoso. Hay que explicarle que la igualdad de los seres humanos y su libertad no es cosas de leyes, sino como dice Cervantes es un don del cielo que no existe riqueza en la tierra ni la actual ni la venidera que pueda comprarla….”
¡Vale, vale! ¿Y eso es así desde cuándo? ¿Desde los tiempos primigenios? Como siempre, Aristóteles me viene al pelo para contradecir lo que usted defiende con tanto voluntarismo. Ese principio de la libertad omnímoda del Hombre ni siquiera está totalmente aceptado hoy en todas las sociedades. Las islamistas, por ejemplo. Lo que nos lleva a apreciar en lo que vale la herencia cristiana.
“Que Dios sepa que voy a hacer tal cosa no impide que yo lo haga libremente ….”
¿Ah, no? ¿Acaso puede NO hacer mañana aquello que ya está escrito en el libro divino?
“Dios conoce lo que va a pasar no porque imponga necesidad a los hombres y ángeles, sino porque Él está fuera del tiempo y vive en un “presente simultáneo”.
Lo dicho, recurso a lo abstruso e incomprensible. Dios está fuera del tiempo. El presente simultáneo, ¿cómo se come eso? Quédense con el recurso a la Fe y punto.
“Esto es absurdo, ¿Por qué un ser Infinito no va a poder conocer lo finito? Es como decir que el justo no puede conocer la injusticia o el casto la fornicación.”
Falacia por manipulación de los datos. El ser infinitamente justo no puede conocer la injusticia; el ser infinitamente casto no puede conocer la fornicación (y eso que se pierde). La infinitud no conoce límite alguno.
Pero Hitler llegó al poder democráticamente. Por otro lado las actuales leyes abortistas han sido implantadas en occidente al menos, siguiendo cauces democráticos correctos.
Podemos rechazar las unas y las otras o no?
”””””””””””””””””””””””””””””
Y eso ya le da derecho a matar a medio mundo. La democracia al final se convierte obtener los fines que representan al interes de unos cuantos. Y seguro que si todo se sometiera a referendum no se aprobaria ningun proyecto macabro ni totalitario de los tantos que se aprueban.
Se convierte en algo para obtener…. etc.
“Pentapolin no deja claro si las leyes nazis eran injustas e inaceptables por contradecir principios morales básicos o por no haber seguido los cauces democráticos correctos. Pero Hitler llegó al poder democráticamente. Por otro lado las actuales leyes abortistas han sido implantadas en occidente al menos, siguiendo cauces democráticos correctos.Podemos rechazar las unas y las otras o no?”
Lamento no haberme explicado bien. La ilegitimidad puede darse por una sola de las dos causas propuestas o por ambas. En el caso de los nazis, por ambas. En el caso de la elección de Sánchez, por una tercera que se me escapó: por deficiencias/taras en el ejercicio de su potestad. Una ilegitimidad sobrevenida.
Vayan apuntando causas. Las propuestas por mí no agotan el listado.
“Pero Hitler llegó al poder democráticamente. Por otro lado las actuales leyes abortistas han sido implantadas en occidente al menos, siguiendo cauces democráticos correctos.Podemos rechazar las unas y las otras o no?”
Aplíquese la agravante anterior sobre Sánchez. Una cosa es cómo se llega al poder, y otra cómo se ejerce éste. Hitler fue un presidente legal y legítimo, pero su actuación posterior deslegitimó su gobernanza.
Sobre las leyes abortistas… Al margen de cuál sea mi posición, éstas son legales y legítimas. Ante un asunto tan delicado y controvertido como éste, la Ley es el único factor capaz de ofrecer una salida razonable. ¿Quiénes son ustedes/somos nosotros para negar validez a lo que ha decidido la mayoría siguiendo aquel cauce que la Ley misma marca? ¿Hacemos de Antígona frente a Creonte? Ganen/ganemos las próximas elecciones y deroguen/deroguemos aquello que nos parece inicuo. Mientras tanto, que queda sino acatar.
.. NO queda sino acatar.
Solamente Dios sabía qué iba a dar de sí Hitler. Si Dios lo sabía, ¿cómo iba a hacer Hitler otra cosa, en el caso de que se hubiese arrepentido? Y seguro que pensó y repensó, y se contradijo, y quizás estuvo a punto en algún momento de no cumplir con sus propósitos miserables. Pero desde que nació su vida estaba escrita. ¿Quita esto la responsabilidad individual? En cierto modo sí, pero las sociedades tienen derecho a extirpar de raíz cuanto les hace daño. El destino trágico. La mala suerte.
“Y eso ya le da derecho a matar a medio mundo. La democracia al final se convierte obtener los fines que representan al interes de unos cuantos. Y seguro que si todo se sometiera a referendum no se aprobaria ningun proyecto macabro ni totalitario de los tantos que se aprueban.”
1. Conviene no sacralizar nada. Y menos a la democracia.
2. Me temo que anda usted bastante errado en lo que considera seguro. Por si acaso, y si un día se diera la situación, procure que no sea la masa en referéndum quien decida sobre qué hacer con usted. Me temo que hace usted una valoración demasiado exagerada de la probidad de la gente.
Pido disculpas por usar esa idiotez tan de moda de “gobernanza”. No lo haré más.
Quise decir inicua, no “inocua”.
El ser infinitamente justo no puede conocer la injusticia; el ser infinitamente casto no puede conocer la fornicación (y eso que se pierde). La infinitud no conoce límite alguno.
Esto es claramente falso. Afirmas que un ser k infinitamente bueno no podría conocer el mal, lo cual no lo argumentas porque no tiene ni pies ni cabeza.
Alguien perfectamente virtuoso es el mejor capaz de reconocer cuándo algo es justo o injusto
Hitler no era demócrata ni tenía por qué gobernar democráticamente. Llegó al poder cumpliendo la ley democrática, y luego la cambió, con apoyo mayoritario. Por consiguiente habría obrado justamente en los dos casos.
Lo justo se opone a lo injusto, el bien al mal Sin uno no hay otro, no puede concebirse. El hombre sería solo una de las muchas creaciones de Dios, caracterizada por su capacidad para el bien y el mal. Pero lo que caracteriza al hombre no caracteriza a Dios.
Tambien Sanchez ha llegado al poder por la legalidad, pero ¿a base de que?. Actualmente se esta dando la circunstancia en España que todos los partidos que estan en el gobierno son antidemocraticos y antiespañoles. ¿Eso como se come?
Es como decir que si el pueblo aleman se hubiera percatado de lo que le iba a ocurrir y de que con Hitler en el poder se iban a convertir en grandes genocidas, y millones de sus ciudadanos iban a morir durante la guerra. Alomejor se lo hubieran pensado dos veces. Pero es asombroso como el poder de un hombre puede dominar la conciencia de millones y millones de alemanes dispuestos a dar hasta la ultima gota de su sangre.
Esto es claramente falso. Afirmas que un ser k infinitamente bueno no podría conocer el mal, lo cual no lo argumentas porque no tiene ni pies ni cabeza. Alguien perfectamente virtuoso es el mejor capaz de reconocer cuándo algo es justo o injusto
¿No lo argumento? Me parece que sí. Quien no argumenta nada es usted y descalifica mi argumento como irracional simplemente porque usted lo dice. Demuestre por qué es irracional. Y, de nuevo, manipula la información. Yo utilizo el término INFINITAMENTE, usted lo cambia por un “perfectamente”. Demuestre la equivalencia de ambos conceptos. Volvamos a ello, ¿cómo la infinitud puede contener la finitud? ¿O cómo lo infinito puede quedar limitado? ¿Cómo el Omnisciente puede admitir información desconocida ?
Fue también en gran medida, un concilio español, no solo por la insistencia en realizarlo, sino también por la destacada participación de teólogos españoles, junto a otros principalmente italianos. Así Arias Montano, los dominicos Melchor Cano y Domingo de Soto, los jesuitas Francisco Torres, Diego Laínez y Alfonso Salmerón Los dos últimos habían estado entre los siete del núcleo inicial formado por Ignacio de Loyola. Laínez había sucedido a Ignacio después de dos años en que la enemistad de Paulo IV había dejado el cargo vacante. Laínez preparó una lista de “errores protestantes” y estuvo a punto de ser elegido papa, pero huyó para evitarlo. Bajo su mandato los jesuitas se extendieron por Francia y Polonia, aumentaron las misiones y crearon colegios en varios países. Salmerón, estudiante en Alcalá y París, nuncio papal en Irlanda, ante la Dieta de Ausburgo de 1555, en Polonia y en Bélgica, y predicador prestigioso, enseñó en la universidad bávara de Ingolstadt y en Verona, y fue provincial de la orden en Nápoles. Entre muchas obras, interpretó en clave católica la Epístola a los Romanos, de San Pablo, en la que Lutero se había inspirado de preferencia para afirmar la salvación solo por la fe.
Torres, fue un teólogo renombrado, a quien comisionó el papa ante el concilio. Domingo de Soto, Melchor Cano y, más tangencialmente, Arias Montano, forman parte de la llamada Escuela de Salamanca, otra referencia cultural clave en la hegemonía hispana.
Así, la autoridad española en Trento no procedía solo del poder político y el prestigio de su previa reforma eclesial, o de la militancia de la orden jesuita, sino aún más de la potencia del pensamiento teológico-filosófico de sus universidades, sobre todo las inquietas y creativas Complutense y Salmantina, que durante varias generaciones harían aportaciones decisivas al derecho, la economía y otras disciplinas.
El hombre sería solo una de las muchas creaciones de Dios, caracterizada por su capacidad para el bien y el mal. Pero lo que caracteriza al hombre no caracteriza a Dios.
Si el Hombre es una creación de Dios, que es la Bondad Infinita, el Hombre no puede ser malo, y todo cuanto Éste haga es justo, pues de quien es infinitamente bueno, Dios, no puede derivarse maldad ninguna. El Hombre sería una proyección divina, “hecha a su imagen y semejanza”, como nos indica la Biblia. Por tanto, todo cuanto hay en el Hombre se hallaría en Dios, pues de Dios proviene, mas todo lo que contiene el Hombre sería simplemente una parte de cuanto contiene Dios. Como consecuencia de la creación divina, el Hombre es también divino. Llevando la lógica al extremo, si Dios es infinito, amigo AlbertoGT, ¿cómo yo soy finito? Si Dios carece de principio y fin, yo soy Dios, pues si mis contornos son independientes de los de Dios, Éste ya no es infinito. Llegados aquí, solamente quedan la abstracción y los sintagmas indescifrables, propios de la Sibila o del oráculo délfico.
¿cómo la infinitud puede contener la finitud?
Conteniéndola. De hecho, en Matemáticas el conjunto de los números complejos es inifito y contiene al subconjunto {1,2,3,4}, que es finito
O cómo lo infinito puede quedar limitado?
La naturaleza infinita no puede quedar limitada. No sé quién ha dicho lo contrario.
¿Cómo el Omnisciente puede admitir información desconocida ?
No puede desconocer, pues es Omnisciente. No sé quién ha dicho esti
Vamos a ver… Si Dios sabe todo lo que vas a hacer en tu vida… es porque te ve en todos los momentos de tu vida… te ve ahora, te vio en 1980, y te ve en 2023 … Que te vea haciendo algo no implica que no tengas libertad para hacerlo…
Es decir no se trataría de algo así como unos razonamientos y deducciones para preveer cada instante de tu vida… ni que Dios escribe en no sé cuál libro… sino que simplemente te ve en cada instante.. y por eso sabe qué vas a hacer el 13 de agosto de 2023 a las 15:28.. porque te está viendo en ese momento…
Es decir, Dios estaría fuera del tiempo, como el que me una linea recta dibujada en un papel, ve su inicio y su fin, y todos sus puntos intermedios,… él ve todos esos sucesos desde fuera….
¿No lo argumento? Me parece que sí
Puede parecerte lo que quieras, pero no argumentas porqué un Ser infinitamente justo no puede conocer la injusticia. Lo afirmas y no pruebaa nada. Es un mero axioma que tú establecea
Claro, si Dios sabe que vas a hacer A en un momento del futuro es porque A ocurre, si no ocurriera no lo sabría…. y A ocurre independientemente de si Dios te ve o no te ve haciéndolo…. Lo sabe porque ocurre, no porque tú no tengas libertad…
Si el Hombre es una creación de Dios, que es la Bondad Infinita, el Hombre no puede ser malo, y todo cuanto Éste haga es justo, pues de quien es infinitamente bueno, Dios, no puede derivarse maldad ninguna.
Falso. Aue Dios sea justo no implica que Su creación lo sea, implica que en Su creación se aplique la justicia.
Dios crea el mundo para manifestarse a Sus criaturas y Su justicia no solo queda patente porque lleve a algunos a ser justos, sino también porque Él castiga a quiene son injustos.
Si tú observas una linea dibujada en la pared… estas de hecho viendo a la vez todos los puntos que componen esa línea… a la vez… 1980,1521,2045, 3890..
El te ve haciendo A, B, C, etc… pero él no te obliga a hacerlas, no coarta tu libertad…
Dios crea al hombre para que busque con su razón el bien y lo ame. Los injustos no buscan el mal en sí mismo, sino que todo lo hacen por un fin que juzgan bueno. Dios da al hombre buscar siempre el bien, pero no da a todos kizgar Rectamente cuál es ese bien
Si en un momento determinado decides hacer B en lugar de A.. Dios te ve haciendo B desde toda la eternidad.. y eso no ha interferido con tu decisión de elegir B… otras cosas habrán influido, pero el hecho de que Dios lo sepa no…
Igual hiciste B porque fulanito de obligó, o sea lo hiciste sin libertad porque otro te obligó…. pero no porque Dios lo supiera…
“Si el Hombre es una creación de Dios, que es la Bondad Infinita, el Hombre no puede ser malo” Un animal no puede ser malo porque no entra en el mundo de la moral. Pero Dios puede haber creado a un ser especial al que dota de libre albedrío. ¿Por qué? Simplemente puede, no hay respuesta racional, como no la hay para la propia creación humana. Como señalaba Jayam, “nos iremos sin saber el porqué y el para qué de nuestra llegada, estancia y salida” del mundo. Uno puede decidir que no existe ningún porqué ni ningún sentido, o bien que existe, pero sobrepasa nuestras capacidades. Esto último es la fe. El problema es que si no admitimos un sentido y cierta capacidad parcial de penetración en él, , la vida humana se desmorona moralmente.
Por otra parte no creemos que Dios sea un ser racional… que piense como nosotros… inducciones, deducciones,etc… no, él tendría algo mucho mejor y mucho más potente…
Digamos que él no tendría que ponerse a pensar sobre tí y enlazar unas cosas con otras… “entonces eligirá B”… no, él te ve directamente eligiendo B…
“Dios crea al hombre para que busque con su razón el bien y lo ame” ¿Cómo lo sabe? ¿Se lo dijo Dios? ¿Y por qué le obliga a buscar el bien en lugar de mostrárselo con claridad? Porque este es un problema muy serio: en realidad nadie quiere el mal
Bueno, igual es algo todavía más potente que eso…
Alguien perfectamente virtuoso es el mejor capaz de reconocer cuándo algo es justo o injusto
¿Y cuál sería su referencia? Sus propias convicciones sobre qué es lo justo y lo injusto. Es decir, puro subjetivismo, pura circularidad. Cuando criticamos a alguien estamos siendo injustos, pues lo hacemos desde nuestra perspectiva particular, que no necesariamente será la del criticado. Valoramos en función de nuestros principios, que difícilmente serán los del prójimo, o no en su totalidad cuando menos. ¿Qué quedaría entonces? El único baremo objetivable serían la Ley y la costumbre en cuanto ésta tiene de principio creador de valores que se han demostrado funcionales y, por ello, moralmente exigibles también, por cuanto tienden a la preservación de la sociedad, que es el fundamento fundamental de las reglas.
“Dios da al hombre buscar siempre el bien, pero no da a todos kizgar Rectamente cuál es ese bien” No es tan distinto de lo que decía Lutero
Para mí, en ese tipo de conocimiento, lo más potente que se me ocurre es verlo directamente… aciertas 100%.. no hay posibilidad de error..
“El único baremo objetivable serían la Ley y la costumbre en cuanto ésta tiene de principio creador de valores que se han demostrado funcionales y, por ello, moralmente exigibles también, por cuanto tienden a la preservación de la sociedad, que es el fundamento fundamental de las reglas”.
Lo cual vendría a decir que si la ley funciona, es justa. A lo largo de la historia han funcionado numerosas leyes basadas en la pura fuerza (tiranías), aunque, en verdad, no hay ley sin una fuerza detrás que la imponga… Las leyes no las hace la sociedad, las hacen unas pocas personas constituidas en oligarquías. Fácilmente podríamos concluir que la ley del más fuerte es la más justa, un problema que ya plantearon claramente los griegos.
“aciertas 100%.. no hay posibilidad de error”
Veinte personas presencian un altercado que termina en homicidio. Cada una de ellas lo ha visto de una forma. Es la dificultad de los testigos. Lo que se ve entra inmediatamente en una interpretación. Eso no impide llegar a una conclusión objetiva, pero lo hace con mucha dificultad.
Ya, pero no me estoy refiriendo a una persona que ve algo… me estaba refiero a Dios viendo algo…
Bueno, pues si Dios no conoce lo finito… entonces no podría crear nada que no sea distinto de él… Pero nosotros creemos que sí… y él mismo se hizo finito, dentro de un universo finito, etc…
El problema es que si no admitimos un sentido y cierta capacidad parcial de penetración en él, , la vida humana se desmorona moralmente.
Exacto. Dios es la justificación que evita el vacío de nuestra existencia. La necesidad de vencer la perplejidad y la angustia que nos produce la pregunta del por qué estamos aquí y qué será de nosotros cuando muramos. Por tanto, lejos de ser nosotros una creación de Dios, Él es una creación del Hombre para responder a la necesidad de transcendencia. Y somos animales, y fuimos creados como un animal más que evolucionó moralmente a la par que lo hacía físicamente. Y lo moral tenía que ver con la subsistencia (era moral cuanto la permitía) y la funcionalidad (es bueno cuanto me permite progresar y mejorar: comer y procrear, en definitiva). Lo moral avanza junto a lo racional, que no es otra cosa que la respuesta a la supervivencia. Y Dios aparece en principio como la explicación a los fenómenos incomprensibles. Y el comportamiento moral tiene también la función de no enfurecer a Dios y buscar su protección.
¿Recuerdan aquel disco, Aqualung, de Jethro Tull, que sufrió la censura de la época? En su solapa interior estaba escrito algo así como “En el principio fue el Hombre. Y el Hombre creó a Dios.” No estoy seguro de que la censura se produjera por eso o porque Aqualung fuera un pederasta que acechara a las niñas sentado en un banco del parque.
Esa es la razón por la que los católicos no tenemos la obligación de creer en las explicaciones teológicas… hay varias, algunas se desechan con el tiempo, aparecen nuevas….
La cosa sería creer que Cristo andó sobre el agua… no creer en cómo pudo ocurrir eso === todo hipótesis…
Yo no tengo la obligación de aceptar lo que cuenta santo Tomás…
Ni ningún otro..
Incluso el rollo ese de arriba que solté sobre Dios fuera del tiempo, es otra hipótesis… Se trataría de creer que Dios lo sabe todo.. no en la explicaciones de cómo…
Por eso me extraña eso de que el catolicismo “es filosofía griega”…
Bueno, pues si Dios no conoce lo finito… entonces no podría crear nada que no sea distinto de él… Pero nosotros creemos que sí… y él mismo se hizo finito, dentro de un universo finito, etc…
Nosotros creemos que sí. Ahí está el quid. La Fe. Aquí acaba todo argumento.
Si creo en las hipótesis de santo Tomás, en unas sí, en otras no, es asunto mío… Como si ni creo en ninguna de nadie…
Y usted cree que no… vaya usted a saber de dónde eso…fe…
La cosa es que usted suelta “Dios no conoce lo finito”… vaya usted a saber de dónde saca eso…
Dice eso, y ni siquiera se molesta en intentar razonar eso ni nada… pues muy bien..
Para nosotros, venos que el mundo está lleno de cosas finitas… por no decir todas… y a la vez creemos que Dios las ha creado… y por tanto conoce lo finito…
Es una explicación… usted verá si le satisface o no…
Menos mal que no tenemos ninguna obligación de aceptar todo de todos los teólogos… como si no aceptamos nada… es asunto nuestro…
Lo que sí que se exige es creer en los dogmas (no en sus explicaciones, hipótesis varias y distintas)… aunque no hay forma real de que nadie compruebe que realmente las creemos…
A veces creemos más… otras veces menos… otras veces nada… el catolicismo sobreentiende que esos altibajos ocurren…
Lo cual vendría a decir que si la ley funciona, es justa. A lo largo de la historia han funcionado numerosas leyes basadas en la pura fuerza (tiranías), aunque, en verdad, no hay ley sin una fuerza detrás que la imponga… Las leyes no las hace la sociedad, las hacen unas pocas personas constituidas en oligarquías. Fácilmente podríamos concluir que la ley del más fuerte es la más justa, un problema que ya plantearon claramente los griegos.
Si la Ley funciona implica “si la sociedad se mantiene en paz y permite la mejora de las condiciones de vida y no atenta contra sus fundamentos” es justa. Sin duda. ¿Eran justas o injustas las leyes de Franco solamente porque él era un autócrata, o lo eran en virtud de su búsqueda de lo mejor para la sociedad? ¿Produjo leyes mejores y más coherentes con el sentir nacional que las producidas por la democracia que tenemos? ¿Mantuvieron la paz social a la vez que propiciaban el desarrollo de los ciudadanos y mantuvieron el respeto hacia estos y su tradición?
¿Quién dijo aquello de que “Dios estaba del lado de los mejores ejércitos”? La razón última de la Ley se basa en su capacidad coactiva; sin ella, la Ley no es nada.
Todo régimen es oligárquico, independiente de la forma que adopte. La Democracia también lo es, y la participación del pueblo y su poder y demás zarandajas embusteras son una ficción. La gran ventaja de la Democracia consiste en que permita una mayor permeabilidad en el acceso el Poder y en la renovación de los grupos oligárquicos, al facilitar que un mayor número de demandantes pueda ocupar el espacio sin derramamiento de sangre. Pero el auténtico poder se encuentra en otros lugares alejados del Parlamento. Y los partidos acotan quiénes pueden acceder a los cargos institucionales. El Pueblo siempre sufre las consecuencias de ese poder (me parece que estoy repitiendo sus propios conceptos, D. Pío; nada extraño, pues me nutro en gran medida de sus ideas). Y la Democracia siempre acaba en Demagogia, pues las ofertas para obtener los votos necesarios se muestran cada vez más generosas y la capacidad de decidir de ese Pueblo se mueve sen función de esas ofertas, que cada partido trata de superar con respecto al vecino.
Le llama la atención que lo infinito conozca lo finito…. pero no lo contrario, resulta que Dios es una invención del hombre… presuponiendo que el hombre conoce lo infinito ¡a pesar de ser finito!….
Por no hablar de las hipótesis ateas… la ballena viene del oso.. porque sí… y entonces te cuentan un rollo 50 páginas que acabas mareado, y ya hasta te saltas los párrafos… Ellos saben esa transformación con todo detalle.. y como tienen una mentalidad totalitaria no les gusta nada eso de que les mandes a la mierda…
Dado que todas las leyes están hechas por oligarquías y basadas en la fuerza, todas serían por ello justas. Las leyes de Stalin fueron justas, las de Hitler también, igual que las de los laboristas y conservadores ingleses. Para decidir sobre la justicia hay que remitirse a las “leyes eternas de los dioses”, que deberían reflejarse en las leyes humanas. Si se prescinde de eso que llaman ley moral o ley natural, que no puede venir de las oligarquías, sino de un concepto superior a ellas, todas las leyes serían justas por el hecho de promulgarse y hacerse cumplir. Además hay una contradicción permanente entre lo que se estiman intereses y derechos generales de la sociedad, y los de los individuos.
Intentemos razonar, pues, ya que me parece que alguno trata de invalidar mis argumentos diciendo que no razono, seguro que porque se niegan a entender, no porque no puedan hacerlo. Lo infinito carece de límites temporales y físicos. ¿Es así? No hay que ser muy listo para entender esto. Si Dios encierra en sí esas características de Infinito y Eterno, entendemos que no puede acabar nunca, ni en ningún punto ni en ningún momento. ¿Ocupo yo un espacio diferente a otro en el Universo? Sí, luego yo soy otro que aquel que me circunda. ¿Estamos? Luego Dios no puede ser infinito, o yo sería Dios como una parte de esa infinitud que se predica de él. De lo infinito no puede nacer lo finito, pues es una contradicción, como de lo eterno no puede derivarse lo temporal. Olvídense de Dios si quieren, y traten de aplicar este razonamiento a otro nivel, el que quieran.
Pasemos a la Omnisciencia. Si Alguien conoce lo pasado, lo presente y lo futuro por siempre, ¿cómo puede suceder mañana algo diferente a eso que es conocido desde siempre y para siempre y, por tanto, inamovible, pues de no ser así se contradiría el concepto de omnisciencia. Y si se sabe que algo ocurrirá ineludiblemente, ¿cómo podría una persona cambiar aquello que ya está escrito? Dicen que el hecho de que se sepa que algo ocurrirá no es óbice para que alguien actúe como quiera. ¿Pero cómo puede querer otra cosa que aquella que tiene asignada? ¿Para qué necesita Dios revalidar lo que sabe que ocurrirá? ¿Para qué necesita pruebas de que un hecho tendrá lugar ejecutado por alguien determinado? ¿Aburrimiento o sadismo?
Los epicúreos creían en la existencia de los dioses (forzadamente, creo yo, pues el ateísmo no estaba bien considerado tampoco, que le pregunten a Sócrates), pero eran lo bastante generosos para desvincularlos de las vicisitudes humanas. Ellos estaban en el Parnaso jugando a las cartas y montando unas juergas divinas mientras los humanos soportaban inclemencias y trabajos penosos. El carácter de Padre Provisorio, otro de sus predicados, no le hace ningún bien a Dios visto cómo se ha desarrollado el devenir humano.
Dado que todas las leyes están hechas por oligarquías y basadas en la fuerza, todas serían por ello justas. Las leyes de Stalin fueron justas, las de Hitler también, igual que las de los laboristas y conservadores ingleses. Para decidir sobre la justicia hay que remitirse a las “leyes eternas de los dioses”, que deberían reflejarse en las leyes humanas. Si se prescinde de eso que llaman ley moral o ley natural, que no puede venir de las oligarquías, sino de un concepto superior a ellas, todas las leyes serían justas por el hecho de promulgarse y hacerse cumplir.
Yo no discuto la existencia de unos principios morales, que se reflejan en los llamados Principios del Derecho. Lo que cuestiono es que esos principios sean anteriores al propio derecho y estén insertas en los seres humanos desde el principio con la tinta indeleble de los sobrenatural. Esos principios son tan artificiales -creados por el Hombre- como las leyes mismas. Y que han evolucionado con los tiempos. De haber existido desde siempre y formado parte del acervo moral de la gente, estos principios hubiesen sido exigidos desde los primeros momentos de la Historia, y sabemos que no ha sido así. Y los libros históricos primitivos nos nos hablan de ellos.
Por otra parte, yo no defiendo la validez y justicia de una Ley solamente por el hecho de que ésta sea promulgada. Hablábamos de legitimidad del órgano emisor y de su adecuación a los principios morales imperantes en la sociedad, una sociedad que hoy es tan amplia como el mundo entero. Pero hablar de Hitler y Stalin es tramposo si no se considera a los países musulmanes y su sharía. ¿Emiten leyes? ¿Son justas? ¿No lo son? ¿Quién decide lo justo de cortarle la mano a un ladrón, o de ejecutar a un homosexual por serlo? ¿Es Occidente quien determina la justicia de estos preceptos? ¿Y la moral que los sustenta? Seguramente un musulmán nos mandaría a paseo. ¿Pero no habíamos quedado que en el alma de los hombres había una impresión indeleble de unos principios morales superiores y sagrados? Como español y cristiano cultural a mí me repugnan estos actos, pero por si acaso no los discutiré con un talibán armado; o con un policía de Arabia Saudí; o con … no vaya a ser que la tinta impresora se haya diluido con el tiempo y en el alma de esto tipos sólo quede una página en blanco.
Es usted el que se niega a razonar…. por un lado dice que de lo infinito no puede salir lo finito… es como decir que de lo grande no puede salir lo pequeño, ¡que es una contradicción!…
Pero eso sí, luego dice que,
Por tanto, lejos de ser nosotros una creación de Dios, Él es una creación del Hombre para responder a la necesidad de transcendencia.
Y tan pancho, de lo finito sí puede salir lo infinito, ¿pero no es una contradicción?
Lo que nosotros decimos es que Dios simplemente te ve haciendo A, B, C, D… en todo momento… y el hecho de que Dios te vea haciendo algo no implica que no hayas podido hacer otra cosa… son otros motivos los que reducen tu libertad, pero no el hecho de que Dios te vea haciéndolo… Si Dios conoce que X va ocurrir mañana es porque ya lo ve… y ocurrirá no porque él ya lo sepa… el no coarta la libertad, otras cosas sí….
Digo yo, que según su propia lógica, si de Dios (infinito) no puede salir el hombre (finito) porque es una contradicción… lo contrario tampoco… ¿qué es eso de que a un hombre, finito, se le ocurra algo infinito?…
Hay algo ahí que no encaja…
Si Dios sabe que el número de la lotería es el 99999, es porque ya ha visto el sorteo y su resultado… eso no interfiere en la cadena de sucesos de todo tipo, físicos, psicológicos, etc de todos los agentes que llevan a ese suceso… Dios simplemente lo ve… no recorta la libertad de todos ellos…
Y saldrá el 99999 como resultado de todos esos agentes actuando con mayor o menor grado de libertad, no porque Dios, desde fuera tiempo, ya lo haya visto…
Tiras un dado… sale el 6… Dios lo sabe desde toda la eternidad, porque ha visto el futuro… pero ese futuro ha ocurrido no porque él lo fuerce, sino por toda una larga cadena de sucesos… Dios ve el resultado…
Es como si se ponen 1000 millones de personas a rezar, a comunicarse con Dios… Dios, fuera del tiempo, tiene toda la eternidad para dedicarle a cada uno ellos… No es como nosotros…
Si a usted no le convence me parece muy bien… Pero no diga tonterías como lo del finito e infinito … ni esa falacia de que no hay libertad porque Dios conozca el futuro…
El protestantismo, que le guste o no, no desaparecerá porque es una verdadera espiritualidad, una manera particular de ser cristiano. Las persecuciones de la Inquisición católica y las guerras de Carlos V y Felipe II no lo consiguieron. Así que no veo el interés de esta polémica.
Dios en su omnisciencia está chequeando continuamente lo que ve con lo que ocurre ya que no sabe si es omnisciente. Un ser omnisciente que sabe que lo es sería omniomnisciente.
O si se quiere de otra forma: Dios sabe lo que estás haciendo ahora mismo… ¿sospechas que por eso eres menos libre para hacer lo que estás haciendo? … Lo mismo pensamos del pasado y del futuro… Para Dios todo sería presente, ahora…
Pues Julio has dictado sentencia y la has ejecutado….¿se puede pedir mas?
Hombre si el protestantismo fuera una verdadera espiritualidad y una forma particular de ser buen cristiano…te aseguro que ni Carlos, Felipe y la Santa Inquisición se hubiese metido con los protestantes…. es más los hubiesen alentado para que predicaran para hacer buenos cristianos….
fijate amigo Julio el comportamiento del Cristo protestante….El Lutero monje Agustino, que se apodera de su convento en donde residirá él y su familia formada por tres monjas…hasta que murió…ejemplar el caballero…
El protestantismo está lleno de bondad y misericordia…..
No habría libertad si todo lo que hay fuera materia… el estado de la materia en cualquier momento sería exclusivamente el resultado de una cadena de sucesos materiales que se inició con la gran explosión… en ese caso no habría ninguna libertad…
Pero nosotros creemos que tenemos además de cuerpo algo que es distinto de la materia, y por tanto no tiene como origen de sucesos a esa gran explosión, y que de hecho interfiere con el devenir de la materia, desviando los sucesos materiales… resultando en sucesos diferentes a los que hubieran sido si sólo fuera resultado de la gran explosión….
Por supuesto, nos pueden creer o mandarnos a la mierda…
Si Dios ve todo el tiempo a la vez, simultanemanete en un presente ¿cómo sabe que suceso es causa de otro?. Por que es omnipotente.
Un grano de arena en la superficie de Marte es cómo es, y está justo donde está como resultado directo de la gran explosión… ===> suponiendo que nunca ha interferido algo distinto de la materia con la cadena de sucesos…
La materia que compone mi cuerpo es cómo es, y está donde está porque ha habido no sé cuantas interferencias de espíritus, fuera de las causas-efectos materiales, que no dependen de la gran explosión, con esa cadena de sucesos materiales iniciada entonces….
Suponiendo que la hipótesis fuera cierta en el bigbang empezó la expansión del universo, no el universo.
Nadie ha dicho que Dios no distinga entre pasado, presente y futuro… Dios sabría con que punto de la línea de tiempo corresponde…
Es como si ves una linea recta dibujada… a la izquierda pones inicio, y a la derecha pones fin… y ves todos los puntos que la componen a la vez… tú sabes qué están a la izquierda y cuáles a la derecha.. y sabes que unos son efectos de otros….
Una cosa es que creamos que Dios está fuera del tiempo, o otra que sea tonto…
Si Dios no sabe que unos sucesos son efectos de otros entonces sería tonto… Nosotros no creemos que sea tonto..
Mis padres se conocieron en Madrid… Si mi abuelo se hubiera empeñado (un acto psicológico independiente de la materia y de su origen de sucesos) en que no saliera de Ávila, entonces yo no estaría aquí…
Otros creen que Dios puede hacer disparates… tales como abrir y cerrar una puerta a la vez…..como el sujeto es “Dios” entonces ya está… abrir y cerrar una puerta a la vez es tan imposible para Dios como para mí… “Dios puede hacerlo todo”…. ¡incluyendo disparates!… pues nada.. allá ellos..
Dios no puede abrir y cerrar una puerta a la vez….. a no ser que se trate de una puerta giratoria… para unos se abre, para otros se cierra…. pero una puerta normal no…
… Me acuerdo de unos familiares que pensaban que la Puerta del Sol era una puerta tal cual… y les tomaban el pelo, “¿estaba abierta o cerrada?”….
— ¡Hay que ver señoría! ¡Parece mentira! ¡Con lo bien que estaría en los cojones de su padre! ¡No aquí, en la sede de la soberanía nacional haciendo el ridículo!… ¿verdad?…
Risas… Le soltó la Soraya PP… Minutos antes, el miércoles siguiente, la Soraya PP se cabreó cuando al entrar, calzada con sus zapatos de tacón de 20 cm, vio que la Soraya Psoe había vuelto y seguía como portavoz socialista…
— ¡Hay que tener valor! ¡Cómo se atreve a desafiarme esa doña nadie!… ¡Va a desear no haber nacido! ¡Al menos en España!…
Le susurró al Rajoy… Minutos después continuaba dándole a la Soraya Psoe hasta en el carné de identidad:
— Que sepa señoría…. sí, señoría… que yo sí respeto esta institución… yonal menos vengo peinada, no como su señoría que parece a la niña la puebla con esos pelos que lleva…. ¡ahhhh socorro! ¡Leonard, te necesito!….
Risas y aplausos populares…
— Y le voy a decir una…
Esperó a que dejarán de aplaudir,
— Y le voy a decir una cosa señoría…. usted me apuntaba con el dedo acusatoriamente… ¿sí?.. pues yo le apunto con el sentido común y con esto….
… levantó una pierna, la movió despacio, y le apuntó con ella…
— PPPPPPRRRRRRRR….. ¡pa tí!…
Entonces se despertó riendo a carcajadas… Ya sabía lo que le iba a decir dentro de unas horas… en la siguiente sesión de control…se sentía inspirada…
¿Cómo lo sabe? ¿Se lo dijo Dios?
Santo Tomás desde luego conoce a Dios mucho mejor que yo y me fío de él.
¿Y por qué le obliga a buscar el bien en lugar de mostrárselo con claridad?
Porque así el hombre participa en la justificación con su propio albedrío. Si Dios hiciese que los seres humanos tendiesen al bien propio que les corresponde serían como las plantas o los animales: son llevados al bien por necesidad.
El hecho de tener que buscar el bien y jizgar con la razón es un gran don que Dios da a los hombres y ángeles, pues les hace verdaderamente partícipes de la actividad divina y de Su gracia. Evidentemente eso tiene el riesgo de equivocarse y escoger erróneamente, pero es que es así: la libertad, el don, la gracia, el mérito y la razón no son gratis; siempre van acompañadas de la responsabilidad
“Dios da al hombre buscar siempre el bien, pero no da a todos juzgar Rectamente cuál es ese bien” No es tan distinto de lo que decía Lutero
Hay un matiz clave que nos diferemcia de él: mientras él piensa que el hombre es solo un instrumento pasivo de la gracia divina, nosotros creemos que el hombre es co-laborador de la gracia: puede aceptarla o rechazarla, no hay necesidad. Dios no violenta el libre albedrío, sino que actúa conforme a él
Penitencia según Lutero toda la vida de cada buen cristiano:
“1. Cuando nuestro Señor y Maestro Jesucristo dijo: «Haced penitencia…», quería que toda la vida de los creyentes fuese penitencia.
2. Este término no puede entenderse en el sentido de la penitencia sacramental (es decir, de la relacionada con la confesión y satisfacción) que se celebra por el ministerio de los sacerdotes.
3. Sin embargo, el vocablo no apunta solamente a una penitencia interior; antes bien, una penitencia interna es nula si no obra exteriormente diversas mortificaciones de la carne.
4. En consecuencia, subsiste la pena mientras perdure el odio al propio yo (es decir, la verdadera penitencia interior), lo que significa que continúe hasta la entrada en el reino de los cielos.
92. Que se vayan, pues todos aquellos profetas que dicen al pueblo de Cristo: «Paz, paz»; y no hay paz. 93. Que prosperen todos aquellos profetas que dicen al pueblo: «Cruz, cruz» y no hay cruz.
94. Es menester exhortar a los cristianos a que se esfuercen por seguir a Cristo, su cabeza, a través de penas, muertes e infierno.
95. Y a confiar en que entrarán al cielo a través de muchas tribulaciones, antes que por la ilusoria seguridad de paz.”
Dios sabe perfectamente que Él es Omnisciente
No razona sin contradicción el amigo pentapolin que dice ser cristiano cultural, o sea, no creyente realmente.
Porque se basa en un principio supuestamente moral para descalificar la idea de que la moral puede ser invocada contra las leyes injustas, inmorales.
Ese principio o dogma seria el decir que el valor fundamental seria que la Ley, moral o insocil,justa o injusta, mantenga la cohesión social.
Pero por qué adoptar ese principio ” moral”? Alguien podria cuestionar que la cohesión social, la convivencia pacífica, aparte de ser siempre reñativos y variables, no son el supremo valor y que seria mejor una sociedad caótica, desordenada, violenta o similar. Pentapolin no podria rebatir esa postura salvo adoptando algún argumento moral, que mostrase que la cohesión social etc…son bienes en sí mismos. Es decir, recurriendo a lo moral por encima de la ley.
Alguna errata, pero se entiende.
Luego Dios no puede ser infinito, o yo sería Dios como una parte de esa infinitud que se predica de él
No. Otro ejemplo matemático: la cantidad de números naturales es infinita, y jau números como 1/3 que no lo son
37,6. Algunos enseñan lo contrario. Suponen a un Señor que no puede llevar a cabo lo que quiere, o bien que ignora la naturaleza de los seres hechos de tierra, incapaces de recibir la incorrupción.
Pero, dicen, hubiera sido necesario que no hiciese libres ni siquiera a los ángeles, para que no pudieran desobedecer; ni a los seres humanos que al momento fueron ingratos contra El, por el mismo hecho de haber sido dotados de razón, capaces de examinar y juzgar; y no son como los animales irracionales, que nada pueden hacer por propia voluntad, sino que se ven arrastrados a lo bueno por la fuerza de la necesidad: en ellos se da sólo un instinto, un modo de proceder, no pueden desviarse ni juzgar, ni pueden hacer otra cosa fuera de aquélla para la que fueron hechos.
Mas si así fuera, (los seres humanos) ni se gozarían con el bien, ni valorarían su comunión con Dios, ni desearían hacer el bien con todas sus fuerzas, pues todo les sucedería sin su impulso, empeño y deseo propios, sino por puro mecanismo impuesto desde afuera. De este modo el bien no tendría ninguna importancia, pues todo se haría por naturaleza más que por voluntad, de modo que harían el bien de modo automático, no por propia decisión; y por la misma razón, ni podrían entender cuán hermoso es el bien, ni podrían gozarlo. Porque, en efecto, ¿cómo se puede gozar de un bien que no se conoce? ¿Y qué gloria se seguiría de algo que no se ha buscado? ¿Qué corona se les daría a quienes no la hubieran conseguido, como quienes la conquistan luchando?
37,7. Por eso el Señor dice que el reino de los cielos es de los violentos: <<Los violentos lo arrebatan>> (Mt 11,12), quiere decir aquellos que se esfuerzan, luchan y continuamente están alerta: éstos lo arrebatan. Por eso el Apóstol Pablo escribió a los corintios: <<¿No sabéis que en el estadio son muchos los que corren, pero sólo uno recibe el premio? Corred de modo que lo alcancéis. Todo aquel que compite se priva de todo, y eso para recibir una corona corruptible, en cambio [1104] nosotros por una incorruptible. Yo corro de esta manera, y no al acaso; yo no lucho como quien apunta al aire; sino que mortifico mi cuerpo y lo someto al servicio, no vaya a suceder que, predicando a otros, yo mismo me condene>> (1 Cor 9,24-27). Siendo un buen atleta, nos exhorta a competir por la corona de la incorrupción; y a que valoremos esa corona que adquirimos con la lucha, sin que nos caiga desde afuera. Cuanto más luchamos por algo, nos parece tanto más valioso; y cuanto más valioso, más lo amamos. Pues no amamos de igual manera lo que nos viene de modo automático, que aquello que hemos construido con mucho esfuerzo. Y como lo más valioso que podía sucedernos es amar a Dios, por eso el Señor enseñó y el Apóstol transmitió que debemos conseguirlo luchando por ello. De otro modo nuestro bien sería irracional, pues no lo habríamos ganado con ejercicio. La vista no sería para nosotros un bien tan deseable, si no conociésemos el mal de la ceguera; la salud se nos hace más valiosa cuando experimentamos la enfermedad; así también la luz comparándola con las tinieblas, y la vida con la muerte. De igual modo el Reino de los cielos es más valioso para quienes conocen el de la tierra; y cuanto más valioso, tanto más lo amamos; y cuanto más lo amamos, tanto más gloria tendremos ante Dios.
Por este motivo Dios ha permitido todas estas cosas a fin de que nos eduquen y nos hagan sabios, para que en el futuro seamos cautelosos y perseveremos en su amor (Jn 15,9-10) amando a Dios como seres racionales, admirando la generosidad que Dios ha mostrado ante la apostasía de los seres humanos a fin de educarlos por esa experiencia, como dice el profeta: <<Tu alejamiento te enseñará>> (Jer 2,19). Dios dispuso de antemano todas las cosas para el provecho del ser humano y para mostrar de modo eficaz su Economía, a fin de que se manifieste la bondad, se cumpla la justicia, la Iglesia <<reproduzca la imagen de su Hijo>> (Rom 8,29), y quizás algún día el ser humano madure a través de todas estas experiencias, para que madurando se haga capaz de ver y comprender a Dios.(San Ireneo de Lyon, Padre de la Iglesia del siglo II, sobre el tema del libre albedrío que discutimos en el blog)
Si la materia permanece concentrada en un punto sin hacer nada entonces no hay sucesos…. la gran explosión sería el origen de sucesos…
El límite a donde se extrapola la concentración de materia es a lo que se llama bigbang. El tamaño de ese límite se desconoce. Se oye siempre por ahí que es un punto pero podría ser del tamaño del sistema solar, de nuestra galaxia o del universo observable. Para el caso es lo mismo. Eso dependerá de que tamaño del universo se parta (el tamaño se desconoce) y hasta donde se quiera extrapolar ese límite de concentración (esto también se desconoce). El bigbang sería una consecuencia de que el universo es cada vez mås grande (eso es lo que significa la expansión) Si es así tuvo que ser más pequeño hace mucho tiempo. Cuanto de grande es ahora y hasta cuánto puede comprimirse se desconoce. Creo que así es como hay que interpretar el modelo este del bigbang en contraposición al modelo estacionario.
El problema de la omnipotencia y la omnisciencia del dios creador es la predeterminación y el libre albedrío, y ese es un problema que atenaza las religiones monoteístas que tienen un dios de esas características ( en el islam también ocurre, y se soluciona con una trampa lógica similar).
Si Dios conoce cada acontecimientos pasado presente y futuro ( y algo así dice Jesús, que a fin de cuentas, es Dios, y suponemos que Dios no puede mentir) y dado que Dios es todopoderoso, todo lo que ocurre, por acción u omisión, ocurre con el permiso de Dios, que podría evitarlo con un pensamiento. A efectos prácticos, no cae una hoja de un árbol sin que lo sepa, tal y como lo dice, y por tanto, todo lo que ocurre es permitido ( o no) y el libre albedrío es tan solo una ilusión.
Esto podría evitarse si pensamos que Dios no intervendría nunca en el mundo. Pero los mismos textos sagrados son una enciclopedia de intervenciónes y milagros diversos. Si las intervenciones se hubiesen acabado con la Encarnación, entonces podría hacerse un apaño, pero como la iglesia insiste en que los milagros siguen ocurriendo en el mundo, entonces no hay salida lógica posible.
Otra trampa lógica similar afecta a la creación. Si Dios es onminisciente.conocr el futuro, si conoce el futuro, entonces conoce si yo u otro va a ir al infierno antes incluso de crearme. No hay salida lógica a esto, por más que se intente. De hecho, lo.unico que podría pasar es que Dios decidiera intervenir directamente y me sacara del infierno. (Aunque aquí entraríamos en otra trampa lógica algo diferente, porque Dios sabría que no voy a ir al infierno porque en un futuro me sacaría).
Toda la lógica del mundo no puede hacer pasar al dios cristiano de ahí.
Incluso las trampas lógicas se manifiestan de forma mucho más clara en el caso de Lucifer, Estrella de Alba. Lucifer se rebela contra Dios, a pesar del.conocimiento directo de que Dios es todopoderoso, onminisciente y está por todas partes. ( Y cree que es injusto con el , a pesar de que Dios es técnicamente justicia suprema) . Y se subleva habiendo conocido directamente a Dios.
Eso quiere decir, forzosamente, que Dios,.cuando creo a Lucifer ya le programo la rebelión: no cabe otra explicación. ¿Como se explica, si no que Lucifer viendo a Dios, pudiera rebelarse igualmente? Y si Lucifer fue programado para rebelarse… ¿Es culpable exactamente de algo?
A efectos prácticos, no cae una hoja de un árbol sin que lo sepa, tal y como lo dice, y por tanto, todo lo que ocurre es permitido ( o no) y el libre albedrío es tan solo una ilusión.
Esto es una falacia. Es como decir que el libre albedrío de los niños no existe porque sus padres podrían matarlos en cualquier momento y lo que les prohíban hacer estos no lo pueden hacer. O la Ley para todos loa ciudadanos, pues solo podemos jacer lo que la Ley tolere que hagamos. O la propia naturaleza impone al hombre límites insuperables
Voy a poner un texto de historiadoradomicilio que le refuta (él es muy dado a autorrefutarse) :
Historiadoradomicilio dice:
16 marzo, 2019 a las 10:10
Ai el hombre es solo su cuerpo, y solo su cuerpo, y los pensamiebtos son meras reacciones quimicas; entonces no hay libre albedrío.
Delirio total, por un lado, y falacia de las consecuencias indeseables por otro. No hay ninguna relación entre ambas afirmaciones. De todas formas, yo sigo sin ver la relación. Yo tengo hambre. Puedo bajar al bar de la esquina por un pincho, comprar en el supermercado un bote de guisantes con jamón, ir a un restaurante italiano a comer pasta, a una hamburguesería o recordar que hoy es fiesta religiosa y tengo que ayunar. Si eso no es libre albedrío, se le parece mucho.
Por el otro lado, que supongamos, no hay libre albedrío, de ser cierto, no significa que la otra opción sea falsa: significa que hay algo que no nos gusta, pero no que sea falsa. Si decretáramos que es falso todo lo que no nos gusta…
Si Dios es onminisciente.conocr el futuro, si conoce el futuro, entonces conoce si yo u otro va a ir al infierno antes incluso de crearme
Cierto. ¿Y eso qué tiene que ver?
Y se subleva habiendo conocido directamente a Dios. Eso quiere decir, forzosamente, que Dios,.cuando creo a Lucifer ya le programo la rebelión: no cabe otra explicación
Claro que tiene otra explicación. Da igual que Lucifer conociera que Dios existe, eso no quita que pudiera rebelarse contra Él. Hay, ha habido y habrá cristianos que creen totalmente en Dios pero pecan contra Él gravemente. La gente que fuma sabe que fumar mata y lo hace igualmente, a pesar de que en una situación extrema elegirían su vida antes que un cigarrillo.
La rebelión de Satanás ha sido estudiada por diversos teólogos y no jay consenso. Segun Santo Tomás, Satanás no se rebela contra Dios porque piense que Dios es malvado, se rebela porque piensa que con su propia naturaleza dada por Dios es capaz de lograr la plena felicidad sin necesitar de ninguna otra ayuda divina. Es un pecado de soberbia en que cree que Dios le ha hecho tan perfecto que no necesita más que su alta naturaleza.
Tiene su gracia que la persona que más acusa a los demás de usar falacias y trampas lógicas sea alguien que suele usarlas a menudo y además pontificando sobre ellas
Que un padre prohíba algo a su hijo no tiene nada que ver, al igual que haya una ley que prohíba algo. Por mucho que lo.prohiba esa acción se puede hacer igualmente,porque una cosa es prohibir y otra cosa muy distinta es impedir: el robo está prohibido, pero eso no quiere decir que no ocurra.
Pero aquí estamos hablando de otra cosa que no tiene nada que ver con eso. Un padre no puede impedir que su hijo haga algo,si por ejemplo, no está delante o no puede acceder a el físicamente (por ejemplo, está detrás de unas rejas). Pero Dios está en todas partes,sabe todo lo que ocurrey es omnipotente, por lo tanto siempre puede impedir lo que va a ocurrir, incluso podría cambiar los eventos futuros y la cabeza de las personas. Así pues, todo el libre albedrío es una ilusión si uno cree en Dios todopoderoso y onminisciente. Dios según tu mismo,podría arrebatarme al cielo mientras escribo esto, o borrar todo el mensaje , o incluso cambiar mi mente y ahcer que lo borré. Es más, Dios podría crear una ilusión según la cual existe el libre albedrío pero que este no exista en realidad de forma alguna.
Sólo te saltas un detalle poco importante en el.mensajr que citas: que si yo creyera en un díos.todopoderoso efectivamente me vería obligado a no creer en el libre albedrío. Sólo que no es el caso por eso creo en el libre albedrío.
Lucifer no sabe cosas de Dios en general: Lucifer ha visto a dios directamente y le ha mandado al cuerno. Como es posible eso con un dios omnipotente y onminisciente es algo que nadie ha sabido explicarme todavía.
Llamala atención que Lucifer sea tan perfecto y sea a la vez, tan arrogante como gilipollas como para creer que puede vencer a un ser onminisciente y onminisciente. Al final va ser que tan perfecto no era.
Pero aquí estamos hablando de otra cosa que no tiene nada que ver con eso. Un padre no puede impedir que su hijo haga algo,si por ejemplo, no está delante o no puede acceder a el físicamente (por ejemplo, está detrás de unas rejas). Pero Dios está en todas partes,sabe todo lo que ocurrey es omnipotente, por lo tanto siempre puede impedir lo que va a ocurrir
La diferencia que citas no es más que de grado. El padre humano está menos tiempo con el hijo que Dios. Mi argumento es que si incluso cuando el padre está con el hijo no por eso viola su libre albedrío, tampoco el Padre que siempre está en todas partes
podría cambiar los eventos futuros y la cabeza de las personas
Cambiar el futuro lo podemos hacer todos.
Cambiar la cabeza de las personas, si te refieres a imponer por necesidad otros pensamientos, sí sería incompatible con el libre albedrío. Pero es que Dios nunca hace eso, pues aunque puede hacerlo no quiere, pues conllevaría una violación del libre albedrío que Él mismo ha dado al hombre
Dios según tu mismo,podría arrebatarme al cielo mientras escribo esto
Dios no puede violar Su Justicia sin contradecirse a Sí mismo. Si estás en estado de gracia y Dios te mata al instante, sí podrías ir al Cielo (o al Purgatorio) al instante. Pero si no estás en estado de gracia y Dios te mata al instante sin darte tiempo a nada, Dios no puede llevarte al Cielo, sino que te llevará al Infierno
Versión alemana de la inmortal canción de Manolo Escobar “Viva el vino y las mujeres”: German National Anthem – Deutschland Uber Alles (With Lyrics) – YouTube
Sólo te saltas un detalle poco importante en el.mensajr que citas: que si yo creyera en un díos.todopoderoso efectivamente me vería obligado a no creer en el libre albedrío. Sólo que no es el caso por eso creo en el libre albedrío.
Veo que no entiendes nada. Tú dices que aunque el ser humano actuara por necesidad se reacciones químicas este tendría libre albedrío, y yo te sigo que eso es incompatible con los argumentos que presentas hoy.
Y eso que yo no creo que Dios imponga necesidad al hombre.
no sabe cosas de Dios en general: Lucifer ha visto a dios directamente y le ha mandado al cuerno
Eso es falso. Lucifer conoce ciertas cosas de Dios (empezando por Su existencia), pero no ha tenido la visión beatífica o directa de la Naturaleza Divina. Eso es algo básico de Teología.
Llamala atención que Lucifer sea tan perfecto y sea a la vez, tan arrogante como gilipollas como para creer que puede vencer a un ser onminisciente y onminisciente. Al final va ser que tan perfecto no era.
Lucifer no cree que pueda vencer a Dios. Según Santo Tomás creía que podía llegar a su plenitud y felicidad suprema sin ayuda de la gracia divina con la sola naturaleza que Dios le dio en la creación. Buscaba la felicidad sin Dios o sin la ayuda de la gracia de Dios. Pero no buscaba en principio molestarle.
Ya cuando se ha corrompido, sí busca el mal del prójimo por envidia. Satanás cuando busca que la gente se condene no lo hace para evitar ser él condenado o porque crea que realmente jamás llegará el Reino de Dios, sino porque quiere que el mayor número posible de gente no vaya al Reino de Dios. Satanás ya está derrotado: simplemente es un moribundo que quiere llevarse a la muerte con él al mayor número posible de personas, por pura envidia
Creo que el sentido más profundo de la tragedia Antígona es el conflicto entre la moral y la ley, entre, si se quiere, la ley moral y la ley política. Y al lado, en derivación de ese conflicto, salen a flote otros más: el individuo y la colectividad, la ley y el poder, el principio masculino y el femenino. Pero el punto clave de todo es la existencia o no de la moral. Si esta no existe, las leyes humanas son simples imposiciones de alguna oligarquía sin otro criterio que la fuerza que pueda emplear y su capacidad de mantener cierto orden social. Si la ley no tiene otro referente real que ese, la historia humana se convierte en una sucesión de violencias sin otro sentido que el triunfo, siempre pasajero, del más fuerte. Es decir, algo parecido a la frase de Macbeth: “un relato de ruido y de furia contado por un idiota y que no significa nada”. Macbeth sería protestante si creyera, al menos, que hay un sentido en el más allá y ajeno a la voluntad humana. Esta es una de las expresiones más profundas del nihilismo ante la (o cierta) realidad humana, precisamente la más ligada al poder.
El problema de la moral es que en la vida no existe una correlación de premio y castigo entre quienes cumplen o parecen cumplir sus exigencias y quienes las vulneran. A los cumplidores y a los infractores parece que puede irles bien o mal indistintamente. Esta parece una de las razones por las que se espera otro mundo en que se compensen las injusticias de este. Pero ese mundo es incomprobable, mientras que el de aquí nos asalta por los cinco sentidos. Por esa razón muchos eligen conscientemente lo que suele considerarse malo, porque esperan que así conseguirán mejores resultados en el mundo tangible. Esto podría ser una moral al revés de la convencional, y sin embargo suele irles tan mal (o bien) como a los que se esfuerzan en seguir las normas generalmente aceptadas como buenas.
No razona sin contradicción el amigo pentapolin que dice ser cristiano cultural, o sea, no creyente realmente.
¿Cuándo he dicho yo que no existe la moral? Relea cuanto he escrito y lo entenderá. Sólo que yo entiendo que lo moral es un invento del Hombre, que evoluciona al mismo tiempo que éste y las condiciones histórico-ambientales van cambiando, no algo que vaya inserto en el Hombre desde su aparición en la Tierra imprimido de modo indeleble por ningún Dios. Relea, y trate de entender o no manipular mis palabras. La moral es creada, no otorgada por espíritu plenipotente alguno.
Respecto al presente continuo o pasado o actual y permanente, y si Dios sabe si es omnisciente o plenipotenciario, o todopoderoso y demás disquisiciones que aparecen, digamos que me tienen sin cuidado, porque escapan a mi comprensión racional, y los balbuceos de alguien que parece ahogarse en su intento de rebatir mis argumentos no me van a alcarar nada. No soy yo quien afirma la existencia de ningún Dios, de manera que lo científico es que pruebe quien afirma. Por mi parte, creo que viendo cómo se ha desarrollado la Humanidad le hago un verdadero favor a la Deidad que sea no creyendo en Ella, pues además de los adjetivos grandilocuentes que le dedicamos ,tendríamos que usar otros menos “venerables” para definir su conducta. Me molesta tanto ese “¡gracias a Dios!” que alguien musita cuando algo ha salido bien y se ignore cuando se ha producido una desgracia.
Los comentarios al protestantismo tienen carácter histórico, no actual. La situación de hoy es muy diferente de la del siglo XVI.
Si la ley no tiene otro referente real que ese, la historia humana se convierte en una sucesión de violencias sin otro sentido que el triunfo, siempre pasajero, del más fuerte.
D. Pío, le invito a que me indique un momento de la Historia en que no haya sido así. Es más, si consideramos a las religiones como los concentrados máximos de moral, y a las guerras como la manifestación más horrenda de la calamidad que los seres humanos podemos sufrir, veremos cómo aquéllas propician y propiciaron éstas, con la excusa siempre de imponer su moral, superior por supuesto, a la del oponente. Lo cual demuestra que la existencia de un Moral universal es otra visión voluntarista del Pánfilo de turno. Pero que no exista una moral inconcusa no significa que las sociedades, todas ellas por primitivas que sean, no tengan una consideración de lo que está bien y mal, de lo correcto o incorrecto, que no son coincidentes, como vemos.
Para acabar. Lo abstracto y generalizador sólo vale cuando se concreta en un hecho verificable, cuando adquiere la carne que le da la realidad. En el caso de Antígona el asunto puede presentarse de este modo, no en el conflicto abstracto de Ley y Moral, sino en si un traidor que ha puesto en peligro la ciudad, la concordia y la paz, tiene derecho a ser honrado como un ciudadano honorable. Llegados a este punto, quizás la respuesta sea más obvia de lo que parece. ¿Puede un ciudadano blanquear la imagen de un pariente y exigir un respeto que no se ha ganado sino del que, más bien al contrario, desmerece, aduciendo un derecho discutible?
https://www.youtube.com/watch?v=b8j8KRIDzIo
aQUÍ LES DEJO ESTE HIMNO ANTICOMUNISTA
… cantado por la juventud húngara en recuerdo de la invasión soviética de 1956.
Avanti ragazzi di Buda
Si entiendo bien las consideraciones teológicas de don Pío, el nivel moral de los países católicos debe de ser muy superior al de los países protestantes. No lo había advertido.
¿o sea que el problema de la monarquía es que se empeña en ignorar su origen…? pero el origen de la monarquía no es Franco sino la Ley del Reino (no recuerdo como realmente se llemaba) en la que se estableció Que España es un Reyno…es decir seguía siendo un Reyno como lo ha sido siempre…y la eleción de Don Juan Carlos estuvo acertada logrando además la renuncia de Don Juan…Por lo tanto el origen de la monarquía es la Ley y Franco se cuidó muy mucho de que fuera así….
Julio estas dando vueltas sobre religión y te acabas de dar cuenta de la superioridad teológica del Catolicismo frente al protestantismo….pues lo siento, pero creo que debistes guardarte alguna palabra…
Pentapolin no es cierto que las religiones por si misma generen la guerra….El Catolicismo que yo sepa no ha generado ni una…es más hasta las Cruzadas del X al XII lo fueron en legítima defensa…para recuperar los lugares Santos…además La Religión Católica se conforma como una Religón de paz y hermandad..el hecho de que los musulmanes actuaran con la guerra visión extructural a su concepción teológica no invalidada lo dicho…otra cosa es cuando se confunde religión e ideología….
Algunos evangélicos o como se llamen afirman que El señor de los anillos es un libro satánico.
Yo diría que es sólo un libro aburrido.
Otros dicen que aburrirse es un pecado pues indicas que no estás a gusto con la vida que te ha dado Dios. Algo así.
A saber el esfuerzo teológico que hay que llevar adelante para llegar a tales conclusiones.
Claro que las ideologías tienen su origen en Lutero…que fue utilizado por Los Nazis y es que Lutero no crea una religión sino unas cuarenta mil….lo cual de por si ya es un mérito….respecto del Catolicismo y las Iglesias Ortodoxas las diferencias teológicas practicamente son inexistentes…y se resume en que El Catolicsimo considera La Trinidad en un plano de Igualdad…mientras Las Ortodoxas le dan relevancia Al Padre….siendo La Trinidad divina por si misma…
Lasperio por una vez te doy toda la razón y me alegro…esas “Teologías” ademas de aburrir a un Santo son un aburrimiento por si mismas…
“Si entiendo bien las consideraciones teológicas de don Pío, el nivel moral de los países católicos debe de ser muy superior al de los países protestantes. No lo había advertido”
Buena ironía, pero ¿cómo medir eso? Quizá por los índices de delincuencia… De todos modos, hoy , en moral, los países protestantes y católicos se parecen mucho
Para la familia real, para cualquiera de ellos, el rey actual o su padre o sus esposas, lo importante son sus derechos al trono. No es que ignoren que Franco trajo de nuevo la monarquía. Lo saben, pero ellos no van a mover, en efecto, ningún músculo en recuerdo de Franco, porque 1)no quieren líos con la izquierda y porque 2)para ellos, que Franco repusiera a los borbones en la jefatura del estado, es algo que ocurriría antes o después, con o sin Franco. Así piensan ellos: que han de reinar porque así son sus derechos, que no le deben nada a nadie y punto. Además, saben que encuesta tras encuesta, es mayor el número de gente indiferente o contraria a la monarquía. Esto es un logro de la propaganda que vierte la izquierda, y la familia real no ve más remedio que tratar de aclimatarse al régimen zapaterista o bananero existente, aceptando la ingeniería social, las políticas de género y lo que haga falta para sobrevivir reinando.
Nuevo hilo
¿Alguien ha oído en algún m.m.m. que un marroquí violador ha salido de la cárcel y ha vuelto a intentar violar?