Crónica Prostituciones
**Desde hace muchos años, el PP ha seguido las políticas del PSOE y separatistas. Por eso lo que más preocupa a todos ellos es el surgimiento de VOX. Y por eso VOX es lo único importante hoy en la política española.
**Perdidos en la palabrería y el chismorreo políticos, hemos llegado a no percibir hechos tan graves como el golpe de estado permanente en que vive el país, la invasión por una colonia extranjera, la satelización política y militar a intereses ajenos, entre ellos los de esa potencia, unas leyes que atentan contra las libertades o la igualdad jurídica, la colonización cultural por el inglés, el fomento del aborto masivo simultáneo con la inmigración masiva… Estas cosas no parecen preocupar a casi nadie.
**De todos los ataques a la democracia, el más grave queda condensado en las leyes chekistas de memoria. Están hechas por una mezcla de partidos corruptos y separatistas, y no solo atacan las libertades, sino también la verdad histórica. Un país que reniega de su historia condena su porvenir.
**Que un Pollo Doctor ligado familiarmente al negocio de la prostitución homosexual defenestre a otro compañero político por ser un putero, hay que reconocer que tiene una extraña gracia. Así es la política hoy en España.
** Lo que temen realmente el Pollo Carvajal y el Pollo Doctor es la extradición a Usa, que podría acabar con Zapatero entre rejas como agente de la narcotiranía de Maduro y ex jefe de gobierno delincuente España. De ahí los manejos de los jueces antiMontesquieu.
************************
¿Épica y tragedia cristianas?
La épica y la tragedia no encajan bien en el espíritu cristiano. Los griegos encuentran que la vida humana está regida por dioses, pero que es imposible conocer esa voluntad, por lo que la imaginan similar a la humana, sometida a azares, caprichos e impulsos irracionales e imprevisibles. Este es el fondo de la tragedia, en que las acciones humanas tienen efectos imprevisibles. Y el fondo de la épica: el valor de la vida consiste en arrostrar lo que tiene de imprevisible y doloroso, hasta el fin. Así obra Antígona, haciendo del amor el fundamento de su moral. Podría ser una santa cristiana, si no fuera porque Creonte representa otro fundamento moral, y es imposible decidir quién tiene razón. La Ilíada y La Odisea presentan situaciones semejantes: Tersites se revuelve contra los jefes y llama a la tropa, que muy poco gana con la guerra, a volverse atrás. Odiseo lo castiga y humilla, porque siembra la anarquía. ¿Quién está equivocado? Los dos tienen razón a su modo. Surge la posibilidad de terminar la lucha con un combate singular entre Menelao y Alejandro (Paris). Alejandro es un gran arquero pero inferior con la lanza a Menelao, y es vencido, pero lo salva Afrodita. Las figuras de Afrodita, patrona por así decir de Alejandro, y Hera, patrona de Héctor y ambas símbolos sexuales, es muy significativa en otro episodio, y los mismos dioses pelean entre sí. Odiseo da muerte a todos los pretendientes, incluso a los que se han mostrado más comprensivos con él, porque hay algo por encima de la voluntad o la buena intención que pudiera haber tenido…
En la tragedia, bajo los actos que llevan al desastre corre la culpa, la hibris, el exceso que irrita a los dioses y provoca el castigo. Pero el hombre nunca llega a saber bien cuando o cuánto se excede ni cómo reaccionarán los dioses. El cristianismo, en cambio, como el judaísmo, rechaza esas ambigüedades, la voluntad divina ha de estar perfectamente clara, al menos en principio. El martirio, forma más elevada del sufrimiento por esa voluntad, no es propiamente épico ni trágico, ya que en él está implícita la salvación en otro mundo. Antígona, desde luego, no tiene ese consuelo. Tampoco lo tendría claramente siendo judía, ya que en el judaísmo el otro mundo queda difuminado. Se dirá que existe la tragedia y la épica en la cultura europea cristiana, pero si recurrimos a Shakespeare, por ejemplo, su teatro tiene mucho más de pagano que de cristiano, y la épica europea decae y adopta un tono poco convincente. Esa decadencia se percibe también en la Eneida, un poema sumamente artificioso, sin la fuerza y verdad de las obras griegas.
*************************
Tiempo y espacio anulados
Pero hombre, ¿no te das cuenta de la trampa? Como a la velocidad de la luz la masa se vuelve infinita, signifique eso lo que se quiera, los fotones tendrían que adquirir esa masa. Como no es así, la solución es fácil: decimos que los fotones no tienen masa, y todo arreglado. ¿Pero cómo no van a tener masa los fotones? ¿No son corpúsculo y onda? Si son corpúsculos tendrán masa, por poca que sea, y además la luz es desviada por la gravedad. Por algo será, ¿no? Y si no tienen masa, ¿por qué no pueden ir a mucha más velocidad todavía? Que no, hombre que no, no seas crédulo, que te tragas cada una… Aparte de que lo que yo te decía es, a ver si me entiendes, si a la velocidad de la luz se anula el tiempo, se anulará también el espacio, por eso te decía que si te montas en un rayo de luz, hipotéticamente, ya me entiendes, entonces estarás simultáneamente en todo el universo, o, alternativamente, todo el universo se reduciría a un punto. Es que no te enteras, muchacho.
*******************************
El tiempo extraño (1).
Encuentro en un estante algo polvoriento la Historia de la Antigua Grecia, de V. V. Struve, una interpretación que por materialista se dice científica. Y he aquí que de pronto me traslada al tiempo, hace 44 años, en que la leí estando en Alicante, después del fracaso de la Operación Cromo.
Al comenzar la transición, la Operación Cromo (OC), que combinó dos secuestros de personalidades, un choque sangriento con la policía e intentos de huelga general, tuvo al gobierno en la cuerda floja durante dos meses. Bromeando, decíamos que los ministros iban a tener que pasar a la clandestinidad. La más asustada era la oposición que llamábamos domesticada, pedigüeña de legalización y amnistía a la, según decían, brutal tiranía franquista, pues temía le achacasen la OC y la dejasen fuera del anunciado juego democrático: por ello clamaban que el PCE (r)-Grapo era un montaje de la policía franquista: ellos, comunistas, socialistas y separatistas, se habían civilizado, se habían vuelto pacíficos, conciliadores y legalistas, nada que ver con aquel “extraño GRAPO”. Lo he tratado en De un tiempo y de un país y no insistiré ahora.
El derrumbe de la OC, en parte por azar y en parte porque se creó el equívoco entre los jefes del Grapo de haber sido delatados unos por los otros, arrastró a gran parte del partido, hasta hacer creer que de este solo quedarían restos dispersos y en fuga. A pesar de todo, Cerdán, el jefe del Grapo, se portó bien y no “cantó” el piso desde el que la comisión política había dirigido la operación, y que era el mío. Se salvó así parte de la dirección y de las organizaciones locales. Acosados por la policía, que intentaba rematar su trabajo, nos reunimos el resto de la comisión para decidir cómo actuar. Una parte debía ocuparse de reorganizar el partido y otra ponerse a salvo para continuar la lucha si la primera caía también. El problema ya había surgido unos años antes, cuando unas caídas en Cádiz, Sevilla y Córdoba se habían propagado a Madrid, poniendo en peligro a todo el partido, que de aquella se llamaba OMLE (Organización de Marxistas-Leninistas Españoles). Entonces Arenas, el secretario general, y Cerdán se trasladaron a París, y para restablecer el aparato del partido en el interior quedamos Delgado de Codes, Sánchez Casas y yo, que fui a Madrid desde Bilbao, donde había trabajado en los astilleros.
Ahora, tras la OC, Arenas, el pequeño Stalin que surge espontáneamente en grupos de este tipo, propuso que nos trasladásemos a Argel, aprovechando los contactos con los servicios secretos argelinos. Yo me opuse en redondo, porque la comunicación desde allí era mucho más difícil que desde París, corríamos el riesgo de aislarnos psicológicamente de la realidad española –a decir verdad, ya lo estábamos sin necesidad de emigrar– y sobre todo me repelía la tutela de espías argelinos, por “progresistas” que fueran. Propuse irnos a Barcelona, una gran ciudad en la que era fácil moverse, en la que la vigilancia policial era mucho menor que en Madrid y que estaba mucho más cerca de la frontera.
Por fin, quedamos en una solución intermedia: nos trasladaríamos a Alicante, ciudad turística prácticamente sin agitación clandestina de ningún grupo y muy escasa presencia policial: allí no nos buscarían. Fui con mi compañera para explorar el terreno. Encontramos pronto un apartamento en la Albufereta, nos lo alquiló un holandés sin más papeles que los billetes del pago. Al poco vinieron Arenas y Brotons, con sus respectivas compañeras, que se buscaron otros pisos, quedando el nuestro como centro de reunión. Yo me ocuparía de la reorganización del partido, Brotons del Grapo en sustitución de Cerdán, y Arenas de jefe superior y propaganda. Algo después llegó Balmón Castells, que había salido de la cárcel por un error administrativo (esta cosas suceden, aunque muy raras).
Yo tenía entonces 29 años, y los otros algunos más, así que éramos jóvenes. Pero lo que me trajo a la mente la historia de Struve no fue tanto la política como el ambiente por así decir encantado en que vivimos cuatro meses, los más extraños y seguramente decisivos de mi vida.
*****************
Los periodistas de Telemadrid se hacen programas de despedida y homenajes dedicados a sí mismos… se ponen a bailar en el plató…
Nuevo programa de Tele5: los 15 políticos más relevantes del Partido Popular se encierran en una casa durante 3 meses… Todo un experimento social que no dejará a nadie indiferente. Sólo puede quedar uno, y el resto morir… Sólo el ganador se llevara ¡el millón de euros! de premio…
El Rajoy, la Soraya, el Casado, la Cospe, la Hope, el Galardón, la Celia, la Ana Pastor, el Maroto, el Feijoo, el Arenas, el Teo, la Dolors y otros más esperaban en el salón la llegada del “concursante sopresa”…
— ¿Cuánto te apuestas que es la Ayuso?..
Le dijo la Soraya al Casado,
— ¡No me jodas! ¡Lo que faltaba!…
Entonces se abrió la puerta y entró alguien con un disfraz de Mikey Mouse…
— Ya te puedes quitar la máscara… ¡tachán!…
La Cospe levantó los pies de la sorpresa… Todos quedaron boquiabiertos.. Y la Hope exclamó
— Oh my God!
El invitado sorpresa de quitó el disfraz y se dio media vuelta..
— ¡Sí… soy yo… cabrones! ¡A que no me esperábais!…
(continuará)…
Últimamente he estado viendo vídeos sobre armas. Asombra lo abundante que son las armas mal diseñadas y/o de mala calidad. Pistolas que te pueden reventar en la mano, por ejemplo. Pistolas con un montón de retroceso, también.
También se quiere llevar la tecnología y hay escopetas que se conectan al wifi y que tienen entradas usb. Olvidé la utilidad de esto.
Un obispo separatista deja el cargo, se casa con una escritora porno y se pone a trabajar en una granja de inseminación de cerdos. ¿No da para una gran novela?
“a ver si me entiendes, si a la velocidad de la luz se anula el tiempo, se anulará también el espacio”
Al revés: infinito se haría el espacio haciéndose nulo el tiempo. Infinita se haría la distancia entre dos puntos espaciales que en términos de tiempo distasen un segundo entre sí si el segundo durase infinitamente.
Aunque el tiempo no pasa por la luz, la luz pasa por el tiempo; por ello resulta calculable cuántos años luz dista tal o cuál constelación.
“¿Pero cómo no van a tener masa los fotones? ¿No son corpúsculo y onda? Si son corpúsculos tendrán masa, por poca que sea, y además la luz es desviada por la gravedad. Por algo será,”
Ser ha porque la luz transitapor el espacio tiempo y porque la gravedad lo que curva es el espacio tiempo, conque luz que transite por espaciotiempo curvado traza curvas.
La diferencia entre corpúsculo y onda no estriba en tener masa frente a no tenerla, no, sino en que mientras que los corpúsculos se concretan localizadamente en puntos del espacio, las ondas se manifiestan en forma de vibraciones en campos de acción o de efecto.
Por lo demás, son concebibles corpúsculos sin masa, los fotones en su faz de partículas, así como inversamente ondas hay que transportan masa, por ejemplo la que se llevan por delante las de choque; no es el caso de las de la luz pues no tendría su archicomprobada característica naturaleza ambivalente partícula/onda la luz si los fotones transportasen masa.
Es como que todo el hilo de hoy gira un poco, en torno a los dos extremos de filosofía de la vida: mojigatería y putismo.
Bueno, y la amplia gama de variedades que hay por enmedio.
A Ábalos lo han echado por “putero”, por hipocresía. No pegaba bien con la mojigatería covidiana en la que nadie cree, salvo lo más tirado del populacho, (que lamentablemente es la inmensa mayoría) pero que se impone de manera terrorista a los de abajo y se aparenta aplicar desde arriba.
No sé explicar todas las sensaciones que me fluyen, sobre lo de Ábalos, pero el espíritu de lo que siento es un poco eso. Los partidos evidentemente no creen en la mojigatería covidiana y la transgreden al estilo de Ábalos. Pero tienen que aparentar que creen en eso, para contentar al grueso del populacho.
Algo así…
Es como lo de Penélope:
Los políticos tejen (prohíben) por el día, lo que destejen (transgreden) por la noche.
Los medios también recomiendan (tejen) en los noticiarios la mojigatería de las mascarillas, que la destruyen en los platós y en los anuncios.
No es extraño el que pase, sino el que resulta difícil explicar con palabras, lo que con las sensaciones percibimos con mucha más claridad.
Algo así…
Pero todo es muy raro y contradictorio:
1. Se lía la de Troya en este caso por el adulterio femenino, porque Helena se tira a Paris.
2. Agamenón organiza esta expedición contra Troya, (sacrificando a su hija, Iflgenia) es decir, contra el adulterio de Helena, pero le quiere quitar la novia a Aquiles. Aquiles, factor determinante, monta en cólera por eso y se pasa la tira de tiempo sin pelear.
3. Va a la guerra a morir, para obtener fama, pero no es feliz con la fama, ni en la vida terrena ni en la ultraterrena.
4. Odiseo se tira a todo lo que ve en su vuelta, forzado por las circunstancias. Penélope se tira 20 años, en los que, sabiendo que Ulises se está tirando a todo lo que se mueve, y teniendo oportunidades más que sobradas de tirarse ella a su vez a todo bicho viviente, sin embargo decide desaprovecharlas.
No sé. Esto es de lo más inverosímil. Sin embargo, sí que se deduce que en la escala de valores de la obra de Homero, el orgullo masculino era uno de los valores o el valor preponderante. Independientemente de que compartiera o no esa escala de valores, Homero al menos sí la reflejó de modo categórico.
Algo así…
“La épica y la tragedia no encajan bien en el espíritu cristiano.”
Y sin embargo es desde la en origen judeocristiana perspectiva del problema del sentido de la vida, o de vivir desviviéndose a causa de sinsentido de la misma, desde lo que el autor se plantea las épica y tragedia griegas.
No existía sentido transcendental alguno de la vida para los griegos antiguos, ni siquiera se lo planteaban, pues no concebían direccional el tiempo sino que lo vivenciaban sin saeta del tiempo y sin arquero que la hubiese disparado y, más aun, sin sentido de la historia, excepto ciclicidad de tiempo sin meta, utopía ni escatología o venir decayendo inercialmente desde la edad de oro, sin diana metahistórica futura alguna progresiva en pos de la cual apuntar.
Radicalmente carecía de meta transcendente la vida para ellos. Lo único que a quienes viviesen angustiadamente sus mortalidades y sinsabores existenciales les cabía hacer era optar entre vivirlo estéticamente y evadirse órfica,báquica, pitagórica, epicúrea o estoicamente o, si no, de modo asépticamente intelectivo y comprensivo, caso de Aristóteles y su Dios, carente éste de voluntad, de deseo y de pensamiento, ello a fuer de “motor inmóvil último”, lo máximamente inmutable e indiferente que imaginar quepa.
Las tragedias fueron modo estético de conllevar el desasosiego vital estetizándolo y, en el límite, regodeándose en él. Aristóteles las contemplaba con condescendencia: servían para que el vulgo desahogase sis angustia y miedo, literalmente sus éleos y fobos,contemplando a aristócratas de la edad heroica sufrir compadecible, conflictiva y fatalmente.
Es de notar que de ningún modo fueron coetáneas épica y tragedia griegas: Aunque ésta se inspiraba en aquélla, le fue siglos posterior y propia de democracia incompatible con el aristocraticismo arcaico, incompatible en cuanto a valores y mui distante en cuanto a modo de sentir la vida, sin transcendencias pero vitalista el de la Ilíada y la Odisea.
Poco de pagano hay en Shakespeare sino, más bien, de anticipadamente postcristiano, igualmente que en la celestina, tragedias que, las unas y la otra, se duelen de haber cesado de creer en todoquier sentido transcendental de la vida,pasándo a considerarla absurda, pérdida inexistente en las tragedias griegas pues nunca los griegos antiguos habían creído que la vida tuviese sentido transcendental alguno, ni siquiera inmanente con mayúsculas, pues a su vez son excristianos el progresismo y el concepto de sentido utópico inmanente de la vida, secularización del transcendente escatológico.
Muy valiosas son las épica cristiana y postcristiana. Lo que las difrencia respecto de la arcaica griega es tener metas escatológicas o utópicas sus héroes y/o plantear conflictos maniqueos agustinianamente reelaborados, concebidos mil años después de Homero.
No obstante, también ensociedades cristianas ha habido épica autojustificada en sí misma: Por sus propias proezas y para estaurar su honra nobiliaria queda justificado el cid en lo fundamental en su cantar, lo casi único moralmente cristiano del cuál es no presentarnos incompatible con el cristianismo a su héroe.
Nada de temáticamente insulso, nada de cartón piedra a mi parecer, tiene la Eneida por su parte, simplemente ocurre que está dotada de sentido que transciende al héroe, sentido y dirección inmanente que era que el imperio romano llegase a existir vocacionalmente “áere perennius”.
Mientras que Ulises había ido superando todas las tentaciones y seducciones que se interponían en su regreso a Ítaca, a sus reinito y tálamo, Eneas se sobreponía a todo lo que le obstaculizase llegar a ser el primer protorromano, sobreponiéndose a ello aun a menudo apreciándolo mucho e incluso amando. La tragedia de Eneas era deber ser fiel a su destino incluso a costa de su propia felicidad.
Esa música griega es como para entrar en trance… marea un poco… ellos más que bailar, hacen acrobacias…
Esa música griega son pentodsalis, danzas guerreras cretenses, según tengo entendido.
Lo de que la tragedia griega con encaja con el espíritu cristiano te lo puedo comprar, pero la épica no lo entiendo por qué.
En la tragedia, bajo los actos que llevan al desastre corre la culpa, la hibris, el exceso que irrita a los dioses y provoca el castigo. Pero el hombre nunca llega a saber bien cuando o cuánto se excede ni cómo reaccionarán los dioses. El cristianismo, en cambio, como el judaísmo, rechaza esas ambigüedades, la voluntad divina ha de estar perfectamente clara, al menos en principio
Quizás esto explique por qué han existido grandes filósofos y grandes teólogos defensores de la razón total y sinceramente cristianos pero no en el paganismo griego o romano: todos los grandes filósofos griegos y romanos consideraban que las descripciones de los dioses de la Ilíada y la Odisea o inventaban cosas de los dioses o directamente no creían en los dioses tal y como se concebían
Si moe equivoco, Hera no era patrons de Héctor para nada
Por lo demás, las intervenciones de D. Nebredo son interesantes. Al menos tratan de los temas del blog
Lo de que la tragedia griega con encaja con el espíritu cristiano te lo puedo comprar, pero la épica no lo entiendo por qué.
Don Pío, explíqueme esto. No lo entiendo
Ah, por cierto. Hoy la Iglesia celebra la Memoria de los Mártires por la fe en España entre los años 1931 y 1936 canonizados o beatificados, sobre a los sacerdotes San Pedro Poveda Castroverde y San Inocencio de la Inmaculada Canoura Arnau
1931 y 1939, perdón
https://elblogdekufisto.blogspot.com/2021/11/no-es-la-carretera-estupido-es-el-motor.html
En Francia, la primera guerra de religión, de 1560 a 1563, cerrada con el Edicto de Amboise, que daba amplias concesiones a los hugonotes, pese a haber llevado las de perder, dio lugar a una paz precaria, que duraría cuatro años, que los calvinistas emplearon en recobrar fuerzas y rearmarse. No obstante, la paz era muy precaria y en los cuatro años siguientes los calvinistas trataron de recobrar fuerzas. No conseguían calar en la masa de la población, que había sufrido su represión en varias ciudades, pero en cambio se habían infiltrado sólidamente en las capas altas, nobleza y administración, e incluso dentro de la misma Iglesia tenían sus alfiles y simpatías considerables. De hecho habían logrado formar un estado dentro del estado, y su fuerza hacía que muchos católicos prefirieran contemporizar con ellos y evitar el choque abierto. Por su hostilidad a España insistieron en la alianza de Francia con los turcos, y el apoyo a los moriscos y al endémico bandolerismo de Cataluña, subproducto de la dura opresión señorial, solo dulcificada por la sentencia de Guadalupe, de Fernando el Católico.
Tras el fracaso de la Conjura de Amboise, de 1560, para apoderarse del rey Francisco II, que había originado la primera guerra, los hugonotes volvieron a urdir un pan semejante en 1567, “La sorpresa de Meaux”, para capturar a la familia real y al poderoso cardenal de Lorena, de la familia Guisa, defensora a ultranza del catolicismo. Para ello argüían un peligro de invasión española que se demostró inexistente, con motivo del paso de los tercios del Duque de Alba a Flandes, pero el diseño encaja mejor con la anterior conjura, como intento de imponer la nueva religión desde la propia monarquía. El rey era el adolescente Carlos IX, y su madre, Catalina de Médici, aunque acabada la regencia, seguía dirigiendo la política. El complot, preparado por el calvinista Luis Condé, de la casa de Borbón, fracasó nuevamente, pero estaba coordinado con un levantamiento general que se produjo en más de veinte ciudades con matanzas de católicos y una oleada de destrucción de estatuas, reliquias, custodias y obras de arte sagradas para los católicos. La familia real huyó a París, perseguida por los hugonotes, que sitiaron la ciudad tratando de rendirla por hambre. No obstante la batalla de Saint Denis obligó a los protestantes a retirarse a Alemania para recobrar fuerzas. Al año siguiente, 1568, volvieron a la carga, y siendo unos y otros incapaces de imponerse, se hizo la paz en marzo de 1568 sobre la base del Edicto de Amboise.
Solo que gran parte de los católicos estaban en desacuerdo, y en septiembre se revocó el edicto. Los protestantes consiguieron formar un gran ejército, formado en gran parte con protestantes alemanes y ayudado por el dinero inglés. Esta tercera guerra, que presenció saqueos y matanzas principalmente por los mercenarios alemanes, duró hasta 1570, cuando las dos parte, agotadas, volvieron a la situación del principio. Condé había muerto en el asedio de Poitiers, y le sucedió Coligny al mando de los calvinistas,
Para entonces, Isabel de Inglaterra había convertido a su país en un enemigo radical de España. La reina mantuvo al principio cierta neutralidad preocupada por la hostilidad de Francia y Escocia. Su política reprimió a los calvinistas ingleses, llamado puritanos, al paso que los apoyaba en Escocia, donde se impusieron con ayuda de tropas inglesas y expulsaron a la reina católica María Estuardo, en 1567. Y los apoyaba también en Flandes y en Francia, lo cual constituía una amenaza directa para España. Simultáneamente patrocinaba la piratería o corso contra mercantes españoles como negocio regio, aunque no muy eficaz.De este modo, el reinado de Felipe II, comenzado con excelentes auspicios, se veía a los pocos años forzado a una lucha agotadora en todos los frentes posibles.
La exploración del Pacífico no tiene menor interés que las demás exploraciones de la época en América. Como ya vimos, los primeros europeos en avistarlo, desde Panamá, fueron Núñez de Balboa y sus acompañantes, en 1513, y su primer cruce se efectuó bajo el mando de Magallanes en 1521, hasta las Filipinas. Otras cuatro expediciones volvieron a cruzarlo desde España o desde América, pero sin encontrar el modo de retornar desde Asia por la misma vía. Aunque España reconoció a Portugal la posesión de las Molucas, base del comercio de las especias, uno de los más lucrativos de la época, trató como compensación de hacerse con el control de las Filipinas. El rey español consideróa infundadas las reclamaciones portuguesas sobre aquel archipiélago, y en 1559 ordenó explorarlo y hallar definitivamente la ruta de vuelta o tornaviaje. El encargado de la tarea fue Miguel López de Legazpi que había tenido importantes cargos administrativos en Nueva España y tenía ya 60 años. Legazpi no era marino, por lo que sería asesorado por Andrés de Urdaneta, brillante cosmógrafo que ya había participado en la desdichada expedición de Loaisa, luego había hecho una buena carrera administrativa también en Nueva España y que más tarde, con 45 años, se había hecho monje agustino y tenía por entonces once más.
La flotilla tomó posesión de Guam y las demás islas Marianas, descubiertas tiempo atrás por Magallanes, y después de Samar y Leite, en las Filipinas. Pudo hacerlo aprovechando los enfrentamientos de unos pueblos con otros, aunque no sin fuerte resistencia en varios casos. En Cebú, el hijo del jefe local que había asesinado a treinta miembros de la expedición de Magallanes invitándolos a un banquete, intentó aniquilarlos con dos mil guerreros, pero llevó las de perder. Allí fundó Legazpi los dos primeros asentamientos españoles uno de ellos Villa de San Miguel, hoy Ciudad de Cebú, como base para las siguientes conquistas. A continuación, en 1565, reenvió a Méjico a Urdaneta, que calculaba que subiendo de Filipinas hacia el noreste encontraría una ruta marítima que permitiese un tornaviaje fácil, y acertó: la corriente Kuro Sivo le llevó a las costas de California. Al llegar se encontró con que se le había adelantado el capitán Alonso de Arellano, que se había separado con su barco del de Urdaneta. La ruta, no obstante, tomó el nombre del último, por ser quien mejor la cartografió y por la mala conducta de Arellano. Este crucial descubrimiento dio lugar a los viajes del “Galeón de Manila”, que aseguraría el comercio entre América y Asia, en particular China, cuyas mercaderías llegaban a Méjico, y parte de ellas pasaba a España por el Atlántico. El galeón de Manila permanecería más de 250 años, con extraordinario éxito frente a la piratería chino-japonesa y europea, pues solo cuatro galeones se perdieron por esa causa en tan dilatado período.
Los portugueses intentaron por dos veces tomar Villa de San Miguel, pero fracasaron. La conquista de las islas prosiguió con más diplomacia que choques bélicos y algún motín que reprimió Legazpi ahorcando a varios gentilhombres. En 1567 llegaron más de dos mil españoles que fundaron una nueva ciudad y puerto comercial. Legazpi introdujo las encomiendas, al modo de Nueva España, y los cinco agustinos que habían acompañado a Urdaneta se encargaron de la evangelización. Fueron conquistadas las islas Panay, Mindoro y, contra enconada resistencia tagala, Luzón, que Legazpi bautizó como Nuevo reino de Castilla. En 1568, el conquistador ocupó un enclave musulmán al norte de Luzón, con excelente puerto, después de luchar con piratas chinos y con nativos, y fundó allí la Siempre Leal y Distinguida Ciudad de España en Oriente, es decir, Manila, como capital de los nuevos territorios. Tras repeler un masivo ataque de piratas chino-japoneses, Manila se asentó con doble administración, indígena y española, esta última en la parte llamada “Intramuros”, donde fue construyéndose una ciudad fortificada según planos de Juan de Herrera, arquitecto del Escorial. La Manila intramuros, de estilo típicamente hispano, llegaría a ser una de las ciudades más bellas del Pacífico, hasta su destrucción durante la II Guerra Mundial. En 1572 Legazpi falleció en Manila. Pasaba entonces por apuros económicos
https://youtu.be/7RhsC091y3s
https://youtu.be/kY4Tg2hDO7A
https://youtu.be/LQkaqaHXGVw
Qué bien se lo pasan…
https://youtu.be/rg8xrdbnH8E
https://youtu.be/3xMbMxiMuJc
https://youtu.be/PmK4OQgkivQ
https://youtu.be/5mk9f8QTdI0
https://youtu.be/KJbg9V2KnD8
https://youtu.be/rcjDSuXBlaE
https://youtu.be/S1GiIhX3q98
https://youtu.be/4UzrFn86NFU
Esta me encanta, Jacob y Natalia se dicen adiós,
https://youtu.be/DFX9MlxM2a0
Ya está la Nieves Herrero soltando gilipolleces… la reina Victoria Eugenia no murió en el atentado del día de su boda… ¡gracias a sus joyas, que la sirvieron de talismán!….
“Código Samboal” (Periodismo con marca registrada)… jajajaja…
Yo creo que la mentalidad de los españoles del siglo XVI es totalmente incomprensible para los de hoy
https://youtu.be/V29n-PECFrA
Dice el Doctor que va a restaurar la isla de La Palma. Sería buena idea que se pusiera con un pico, una pala y un carrillo de mano a quitar toda la lava y a dejarlo todo como estaba; y también las ministras, por aquello de la igualdad.
https://youtu.be/s4jW1N_kaVU
Me parece que los españoles de doy no saben cómo era la mentalidad de los españoles del siglo XVI..
Incomprensible es que no se puede comprender e incompresible es que no se puede comprimir.
Como el bigbang.
“la épica no lo entiendo por qué”
La doctrina cristiana de la salvación en el otro mundo mediante la mansedumbre, la otra mejilla el perdón sistemático, etc., no parece la más adecuada para generar héroes épicos. A no ser que demos al concepto de épica un sentido tan amplio que lo abarque todo.
La tragedia es muy difícil de encajar en la doctrina cristiana, por la misma razón. Después de todo, los desastres en este mundo no tienen mayor importancia. Claro que si uno se condena al fuego eterno, ya es otra cosa, pero no es demostrable que nadie en concreto vaya allí.
Aunque pocos pueblos llevaron los sacrificios humanos y el canibalismo al extremo de los aztecas, esas prácticas estaban extendidas por toda América, y quizá han sido universales en alguna etapa de la historia humana, pero para la mentalidad de los conquistadores se trataba de ideas y conductas directamente satánicas Acaso se expliquen por la situación del hombre en un mundo que, señala el pensador Paul Diel, le acoge y le aterra simultáneamente. Siempre inquietaron e intrigaron al ser humano la alternancia del día y la noche, las estrellas, el paso del sol, la cambiante naturaleza, que tanto ofrece sus dádivas como golpea con pestes, catástrofes y muerte final. Un recurso primario, pero lógico, de explicar esos fenómenos y calmar la angustia asociada a ellos consiste en interpretarlos de modo parejo a las fuerzas internas que el hombre percibe en su interior y dan sentido a sus actos: deseos, voluntad, amor, ira, odio… Siendo el hombre parte de la naturaleza, esta debe portarse de modo análogo a él, debe haber una correlación entre la conducta humana en torno al bien y el mal, y la de las fuerzas naturales, infinitamente más poderosas y duraderas. Divinizadas estas, los mitos enseñan cómo premian o castigan a los mortales según estos se porten. ¿Por qué no iba el sol a pararse o quemar la tierra si se cansaba o irritaba con la conducta humana ? Para ganar el favor divino se le ofrendaba lo más valioso: víctimas propiciatorias que permitieran la continuidad de la vida y la cultura. Las viejas civilizaciones mediterráneas habían refinado su comprensión del mundo y abandonado esas prácticas, pero aún no había ocurrido así en América.
Frente a las doctrinas de Lutero y Calvino, Trento salvaba la responsabilidad moral personal y la posibilidad de ganar méritos para la salvación haciendo el bien, pero no resolvía el conflicto esencial: por qué un Dios omnipotente y omnisciente había creado un ser dotado de libre albedrío, capaz en principio de distinguir el bien y sometido a mil tentaciones sofísticas y sofisticadas para hacer el mal? ¿Por qué le advierte contra el pecado original, si sabía perfectamente que sería desobedecido? ¿Y qué seguridad tenía el hombre de conocer los designios divinos, que en tal grado superaban sus propias capacidades? Estos problemas son característicos de la religión cristiana y aparecen de varias formas en su evolución intelectual, generando cultura y conflictos.
Bueno, matar al propio yo (acabar con una usurpación) en un mundo (regido por su príncipe) que incita a lo contrario… ¿sería heroico? ¿o simple suicidio?…
Lo que yo entiendo es que la vida sin libre albedrío no merece la pena vivirla… es como si fueras un robot… sin posibilidad de mal o hay bien tampoco…como un brazo robótico de una fábrica… Parece que Dios quiso algo mucho mejor para nosotros…
Un robot va por ahí, se mueve, habla, hace esto y lo otro… y nada de eso tiene importancia… no puede hacer otra cosa…
Pues como los perros…. van por ahí… y su vida no tiene mayor importancia, ni nada de lo que hacen… no pueden hacer otra cosa…. su vida es un auténtico bodrio….
Precisamente la épica y la tragedia son posibles porque no somos robots ni perros…en mundo de hombres sin libre albedrío no serían posibles…
La ideología de esta gentuza va hacia eso… a que nos muramos de aburrimiento, asando patatas en una fogata… a intentar acabar por todos los medios con el libre albedrío… no lo conseguirán…
Por eso para mi que Adán y Eva fueran lo que fueran ya tenían ese libre albedrío… ya era animales superiores… la posibilidad de caer ya estaba ahí antes de la caida…
Si conoce el futuro es porque el futuro ocurre…
Hay que acabar con el mal (y con el bien)… no pueden… pero no se paran a pensar cómo sería ese mundo… ni tragedia, ni épica… ni egoismo ==> ni generosidad, ni injusticias ==> ni justicia, etc… meros robots por ahí…
Desde luego Cristo no viene al mundo a acabar con el libre albedrío… Eso lo podría hacer Dios por un acto de poder, ya desde el principio… con esas consecuencias claro, el hombres como meros animales tipo perro, gato, lagartija, etc… ningún suceso relevante, ni nada…
Es como si Dios hiciera las cosas en serio… crea un ser con unas facultades ==> hasta las últimas consecuencias…. No procede luego a tratarle como si fuera una hormiga y no tuviera esas facultades…
Egmont y Hoorn habían combatido a los franceses al lado de España, pero su conducta posterior difícilmente habría sido perdonada por ningún monarca. Guillermo de Orange escapó a Alemania y organizó un ejército para entrar en Flandes. El 25 de abril de 1568 sus tropas de 3.000 hombres fueron aplastadas en Dalen por 1.600 de los tercios de Sancho Dávila y Sancho de Londoño. Un mes después los rebeldes sorprendieron en Heiligerlee a 3.200 soldados del tercio de Cerdeña mandados por el estatúder Johan de Ligne, a quienes causaron medio millar de muertos y muchos heridos contra solo 50 propios. Dos meses más tarde los tercios, mandados por el Duque de Alba, tomaron la revancha destrozando en Gemingen al ejército rebelde de Luis de Nassau, ocasionándole 7.000 bajas contra solo 300 españolas. En octubre, Guillermo de Orange reclutó un gran ejército de protestantes alemanes en su mayoría, encontrándose en dificultades para pagarlo, por lo que se suscitó un motín en que el propio Guillermo estuvo a punto de ser asesinado. Alba, con tropas menos numerosas, rehuyó el combate hasta que en una maniobra, en Jodoigne, desbarató a los 5.000 arcabuceros de Guillermo e hizo 3.000 muertos a su ejército, contra solo 20 de los tercios. Los supervivientes huyeron a Francia, donde se disolvió la tropa. Esta iba a ser la tónica de muchas batallas de los tercios, según expone el historiador militar francés René Quatrefages. Así, en pocos meses la rebelión fue eliminada sin dar tiempo a ayudas turcas u otras.
Que es lo que parece que quieren otros, un Dios que cree un mundo de risa, de risa, de coña, de fogueo, sin mayor consecuencia…
Es decir, Dios no se dedica a cambiar la naturaleza del hombre por un simple acto de poder (broma), sino que manda a su hijo a hacer lo que él puede hacer y el hombre no…
Es decir, los hombres no se pueden redimir a sí mismos…
Incluso un mundo donde los hombres hubieran erradicado el mal, y todos fueran muy buenos y demás…. “gracias a nosotros mismos: el bien es algo nuestro, que nos hemos dado con nuestras leyes”, necesitaría la redención todavía más que este mundo real… esa gente sería peor todavía que nosotros…
Si la historia fuera que Dios hizo la creación con libre albedrío y entonces una parte de ella se rebeló contra él y entonces Dios procedió a cambiar la naturaleza de esos seres, porque puede hacerlo, y se acabó la rebelión, se acabó la historia.. Me parecía de coña… la creación de broma…
Esa creación sería un cachondeo, una tomadura de pelo…
En cambio la redención no interfiere, no colisiona con el libre albedrío… la muerte santa (mística) es voluntaria…
Claro, Dios podría haber pasado de su creación… por poder.. pero hay algo que le “obliga” a no hacerlo… Es lo que se suele decir, que Dios ama a los hombres… aunque caídos no tengamos así mucho que sea amable…
El amor en el cristianismo tiene poco que ver con los sentimientos…
*”amarás al prójimo” no significa “tendrás un sentimiento de amor por el prójimo”…
*”perdonar” no significa “a partir de ese instante te gustará esa persona a la que perdonas”…
*”pon la otra mejilla” significa “suprime el deseo de represalia”…
Claro, todo eso iría en contra de las normas del príncipe de este mundo.. Cristo estuvo aquí haciendo subversión en territorio ocupado por el capitán rebelde…
Hace años leí por ahí que, según el que lo escribió, la reina Victoria Eugenia no tragaba a Franco.. Y que por eso cuando ésta vino a España con motivo del bautizo de Felipe, se dirigió a Franco llamándole “general”… en lugar de “excelencia”…
Para España, las guerras de religión en Francia suponían un alivio pues distraían la potencia francesa de acciones exteriores, y al mismo tiempo un peligro agravado, pues un triunfo hugonote habría duplicado la amenaza francesa sobre España e Italia, siempre en combinación con los otomanos y los moriscos… e Inglaterra.
Pues por entonces Isabel y su corte inglesa habían convertido a su país en enemigo radical de España. La reina mantuvo al principio cierta neutralidad preocupada por la hostilidad de Francia y Escocia. Políticamente reprimió a los calvinistas de Inglaterra, llamados puritanos, al paso que los apoyaba en Escocia, donde, en 1567, expulsaron a la católica María Estuardo con ayuda de tropas inglesas. También apoyaba a los calvinistas en Francia y en Flandes, un ataque muy poco indirecto a España, y patrocinaba la piratería o corso contra mercantes españoles como negocio regio, si bien no muy eficaz.
Esa es otro equívoco muy extendido: que la piratería hacía estragos y afectaba gravemente a los mercantes españoles … cuando en realidad la mayoría de las veces sus ataques eran fracasos ….
Ese*
UNA HORA CON LA HISTORIA
204 – Teherán: los tres grandes reparten el mundo | El método en historia
https://www.youtube.com/watch?v=D0n74okp-zY
Estarían hablando de un método infalible …. si sigues ese método, por supuesto el método de los historiadores frentepopulistas, te librarías del error …
Yo sí que voy a usar mi método para escribir “Historia de la Creación”, lo vais a flipar en colores..
Sí, de hecho en alguna crónica relatan que a cierta estatua de piedra de una diosa le salía por la boca una voz demoniaca… allí en Méjico..
Dios, como creador, sabe de sobra el efecto psicológico del entorno en el hombre… el mito del dios que muere y vuelve a la vida que nunca había ocurrido. ..hasta que ocurrió.. según el cristianismo, claro…
Malta, la sorpresa de Meaux, las batallas de Gemingen y Jodoigne, la rebelión de Abén Humeya, el tornaviaje y fundación de Manila, en la segunda mitad de los años 60, son hechos destacados de fenómenos más amplios que afectaban directamente a España: la persistencia del peligro turco combinado con el magrebí y morisco, las guerras de religión en Francia, el comienzo de la de Flandes y la expansión continua del Imperio español por América y a través del Pacífico. La década siguiente no iba a ser más calmada.
El períodico The Objective tiene una sección que se llama Further y otra Today… gilipollas liberales…
Es como si Dios hubiera dejado intencionadamente, después de la caída, no sólo la moral, sino esos mitos esparcidos por ahí…
yo creo que el tema del libre albedrío y el bien y el mal…no se construye así por Los católicos….la dogmática católica lo ha dejado y tenido clarisimo…no hacía falta la aparicón protestante para plantear esos proboemas…en el Catolicismo el bien y el mal estan meridianamen claros …otra cosa es que Lutero y sus compinches se inventen soluciones aclaradas desde y funcionando durante siglos…si los protestante confunden deliberadamente el bien del mal (fornica y mata y sigue fornicando y matando) es un problema protestante no católico….y que el pecado original (lo de la desobediencia a Dios) fue erreglado por Jesus (a eso vino al mundo) le queda claro al ser humano ..católico..no hay ningún problema….
Últimamente que he estado mirando cosas sobre los protestantes, Lutero, Calvino y el Concilio de Trento, he descubierto una cosa que ya sospechaba, pero que había podido comprobar hasta ahora: que en el concilio de Trento el tema del libre albedrío frente a la predestinación no fue jamás resuelto por la élite católica, y que de hecho, el debate fue a más a lo largo del siglo XVII entre las diversas escuelas, hasta que el Papa, para no dar argumentos a sus oponentes protestantes, ordenó un silencio sobre el tema, muy conveniente, porque era imposible llegar a un acuerdo.
Por toro lado, es lógico. con un Dios todopoderoso y omnisciente, es imposible romper ese laberinto. Uno nunca puede estar seguro de si tiene o no libre albedrío.
Historiadoradomicilio Las polémica de auxiliis no era sobre si existía o no el libre albedrío, sino abre cómo era la relación entre la predestinación y la gracia exactamente.
El Concilio de Trento se limitó a decir que el libre albedrío existía y necesitaba la gracia divina y poco más. Pues r eso tanta disparidad de opiniones.
Por toro lado, es lógico. con un Dios todopoderoso y omnisciente, es imposible romper ese laberinto. Uno nunca puede estar seguro de si tiene o no libre albedrío.
Claro que uno puede estar seguro. De hecho, todas las escuelas admitían el libre albedrío.
De lo que uno sí puede estar seguro es de que un materialista no puede creer en el libre albedrío
Un dios todopoderoso puede crear un mundo donde un ser tenga la creencia de que exista el libre albedrío pero esto sea un a ilusión y realmente no exista el libre albedrío.
Ahora proceda a desmontar la afirmación.
Las polémica de auxiliis no era sobre si existía o no el libre albedrío, sino abre cómo era la relación entre la predestinación y la gracia exactamente.
En esencia es lo mismo, pero como le gusta a los teólogos ( y a los filósofos alemanes), con mucha más palabrería.
Por otro lado, si existen los milagros, y Dios puede hacerlos (como hacer que el sol baile una sardana) y eso ayuda a que alguien se convierte, eso esta claro de que en cierto modo atenta contra el libre albedrío. Podiamos suponer que una persona que se convierte por un miagro en realdiad ya estaba convertida y que no preciasba del mialgro, pero entocnes ¡De
¿De que sirven exactamente los milagros? Seria igual que nos los hiciera o no. Si existen es porque Dios quiere influir en el mundo. La noción del milagro, pues, atenta directamente contra el libre albedrío.
El hecho de, por ejemplo, el Diluvio Universal, la destrucción de Sodoma y Gomorra y el envió de un ángel exterminador que asesinó a 1850.000 asirios en una sola noche o de un oso que devora niños por llamar calvo a un calvo atentan directamente contra el libre albedrío de las “víctimas”.
De eso nada… el libre albedrío se refiere a la actividad del hombre…a su facultad de elección… Es como si ocurre un terremoto y el historias se hunde en el suelo junto con su silla de despacho y aparece sentado en el piso de abajo, vivito y coleando ¡milagro! .. esa opción no estaba disponible para elección… la libertad no aplica… el algo que le ocurre y que él no puede elegir a priori…
Si le hubieran preguntado “¿quieres hundirte en el suelo?”, entonces sería una opción, seguramente contestaría “no, no vaya a ser que ocurra un milagro”…
La libertad se refiere a casos que puedas elegir… La madera del ataúd, su color, su tamaño…. Pero si Dios de repente evapora una ciudad ahí no aplica la libertad, a priori esa gente no tiene opción de elegir lo contrario.. y por tanto, antes del suceso tampoco tenía la opción, no ha habido recorte de libertad, no la había antes..
— jaaayyyy Sorayaaaa, que me se cayó un mete-oro encima, sin preguntarme ni ná… el payooo…
La doctrina del libre albedrío no significa que el hombre sea libre constantemente, en cualquier circunstancia y en cualquier suceso… Hay sucesos en los que el no es libre… Se habla de que hay libertad en caso de que el hombre tenga la facultad de elegir entre una salida u otras… Si Dios te destruye no está aboliendo tu libertad, en su suceso que no depende de tu elección…
Si te tropiezas por la calle te caes al suelo… sí o sí… ahí no hay libertad… Si te cae una maceta encima tampoco es un suceso donde aplique la libertad…
https://youtu.be/iXWtIpK9ltE
Aquí para los admiradores del sátrapa Putin en este blog
Un dios todopoderoso puede crear un mundo donde un ser tenga la creencia de que exista el libre albedrío pero esto sea un a ilusión y realmente no exista el libre albedrío.
Puede que sí, puede que no. Pero da igual: sbemos que no es así, pues Dios ha revelado que este sí existe
En esencia es lo mismo, pero como le gusta a los teólogos ( y a los filósofos alemanes), con mucha más palabrería.
Se me olvidaba que estoy hablando con el de que Aristóteles es como la astrología y es un machista y un racista. El que niega que Darwin sea racista.
Se nota que no sabes nada, pero lo grave es aue te regodees con prepotencia en tu ignorancia.
Es evidente que no es lo mismo decir que no existe el libre albedrío que discutir sobre si la ciencia media interviene o no en la predestinación. Repito: ninguna de las escuelas negó el la bre albedrío ni la predestinación
… eso de “sátrapa Putin” es lo que te cuentan los sátrapas de Londres y Washington…
Por otro lado, si existen los milagros, y Dios puede hacerlos (como hacer que el sol baile una sardana) y eso ayuda a que alguien se convierte, eso esta claro de que en cierto modo atenta contra el libre albedrío.
Con esto queda claro que no sabes nada de Filosofía básica. Y es una muestra de cómo se puede leer mucho y ser un ignorante.
¿Que tienen que ver los milagros con el libre albedrío? Dios no obliga a alguien que ve una curación a convertirse por necesidad, no hace más que ofrecer un argumento convincente.
Es como decir que ai yo soy comunista y dejo de serlo porque alguien me muestra pruebas de lo que ha ocurrido en los países comunistas no he dejado de ser cunista por voluntad propia, conforme a mi libre albedrío, sino obligado
La cosa es que España se está poniendo a mal con Rusia por asuntos que les interesan a Usa e Inglaterra y que sólo la perjudica… Normal que RT cargue contra España… que tiene tanques y cazas en Lituania y están allí para provocar a Rusia…
No sorprende nada la hipocresía anglosajona, ellos sátrapas y amigos de sátrapas llamando sátrapa a Putin…
suponer que una persona que se convierte por un miagro en realdiad ya estaba convertida y que no preciasba del mialgro, pero entocnes
¿De que sirven exactamente los milagros? Seria igual que nos los hiciera o no. Si existen es porque Dios quiere influir en el mundo. La noción del milagro, pues, atenta directamente contra el libre albedrío.
Los milagros no imponen necesidad de creer. Muestran argumentos razonables para ello. E incluso si los milagros fueran demostraciones racionales de todos los dogmas (que no lo son), entonces aun así no se violaría el libre albedrío, pues el hombre no estaría obligado a creer por la fuerza de la necesidad, pues perfectamente podría elegir no aceptar de ningún modo de forma acrítica esos argumentos
Son auténticos sátrapas, de repente montan una guerra civil en Siria… acaban con el bienestar de millones de personas en Libia, etc…
De todas formas España debe ir a lo suyo, ni satélite de Usa ni satélite de Rusia, ni de nadie…
Mientras que no nos afecte a nosotros que se maten entre ellos…
A mí me molesta esa anglofilia de Vox..
El hecho de, por ejemplo, el Diluvio Universal, la destrucción de Sodoma y Gomorra y el envió de un ángel exterminador que asesinó a 1850.000 asirios en una sola noche o de un oso que devora niños por llamar calvo a un calvo atentan directamente contra el libre albedrío de las “víctimas”.
Dos cosas:
1. Libre albedrio es que Dios no fuerza tu voluntad. No es que todo lo que te ocurra lo decidas tú. Esto último es imposible.
Si que algo que no has elegido te mate viola tu libre albedrío, solo los suicidas son libres.
Violaría el libre albedrío que Dios te hiciese actuar por necesidad, como la planta que regada crece sin poder hacer otra cosa
2. Todo eso que mencionas son castigos divinos. Debe ser que consideras que el hecho de que el Estado te meta en la cárcel por delinquir es incompatible con el libre albedrío
Puede que sí, puede que no. Pero da igual: sbemos que no es así, pues Dios ha revelado que este sí existe
No te he preguntado a eso. Contesta a lo que te peguntan, si quieres que te contesten a ti. Ahí tienes la pregunta, cuando te apetezca contestarla, lo haces.
Estas afirmaciones de Historiadoradomicilio me han dejado claro que no sabe nada de Filosofía (ni lo más básico que puede entender un alumno de Secundaria) y que es incapaz de entender mínimamente el concepto del libre albedrío. Y que encima se regodea en su ignorancia, burlándose del resto como si fueran los ignorantes.
Todo eso que mencionas son castigos divinos. Debe ser que consideras que el hecho de que el Estado te meta en la cárcel por delinquir es incompatible con el libre albedrío
La policía te puede impedir físicamente que hagas algo (o quizás no, eso depende de la situación, muchas veces la policía actúa a posterior del crimen) pero no puede impedir, por mas que quiera cualquiera crimen en cualquier lugar. Dios se puede hacerlo, y de hecho, según tu mismo, castigan cuando desea hacerlo. Entonces no existe el libre albedrío: solo una lsita de cosas que DI.
Que dios permite o no hacer.
Todo eso que mencionas son castigos divinos.
Yo creo en la libertad individual y en el libre albedrío. Eso si, si no haces lo que te digo te pego un tiro entre ceja y ceja.
Una gran coherencia.
Incluso aunque la policía pudiera evitar cualquier crimen en todo momento y lugar, existiría el libre albedrío.
Yo creo en la libertad individual y en el libre albedrío. Eso si, si no haces lo que te digo te pego un tiro entre ceja y ceja. Una gran coherencia
¿Lo ves cómo hablas sin saber? Libertad individual y libre albedrío son cosas totalmente distintas
Si como dicen, Dios permite el mal – por atroz que sea, el Holocausto, por ejemplo- por aquello del libre albedrío… ¿Como existe si quiera el concepto de castigo divino?
Es una contradicción en sus propios términos. Hasta un alumno de secundaria de filosofía lo diría.
Si el hecho de que Dios pueda evitar que tú realices lo que deseas por la fuerza es incompatible con el libre albedrío, el libre albedrío no existiría ni aunque Dios no existiese.
Pues que tú puedas hacer lo que deseas depende de un millón de circunstancias que tú no controlas: en otras, haber nacido, que no entre un infarto en ese mismo momento, que alguien no te pegue una puñalada, que te llamen por una urgencia, que un meteorito destruya la tierra justo en ese momento, que no explote una bombona, etc
Incluso aunque la policía pudiera evitar cualquier crimen en todo momento y lugar, existiría el libre albedrío.
No, no existiría. Serias una maquina que solo haría lo que la policía te dejaría hacer. El hecho de que luego pudieras comerte un pastel de fresa o vainilla no seria libre albedrío ciertamente. Como decía una obra de ciencia ficción muy gráficamente: seria como decir que un robot tiene libre albedrío porque se puede tirar un pedo cuando decida. La libertad es fundamentalmente los asuntos morales graves, no los inocuos.
Si como dicen, Dios permite el mal – por atroz que sea, el Holocausto, por ejemplo- por aquello del libre albedrío… ¿Como existe si quiera el concepto de castigo divino
No entiendo el razonamiento. Que Dios permita el mal a veces por castigo y otras por otra causa no es contradictorio. Dios pernite el mal por causas diferentes según la situación
No, no existiría. Serias una maquina que solo haría lo que la policía te dejaría hacer. El hecho de que luego pudieras comerte un pastel de fresa o vainilla no seria libre albedrío ciertamente. Como decía una obra de ciencia ficción muy gráficamente: seria como decir que un robot tiene libre albedrío porque se puede tirar un pedo cuando decida. La libertad es fundamentalmente los asuntos morales graves, no los inocuos.
Vale. No sabes qué es el libre albedrío
Elegir un helado es libre albedrío, claro que sí. Los asuntos inocuos claro que son libre albedrío
Los robots actúan por necesidad física, no pueden elegir
Si el hecho de que Dios pueda evitar que tú realices lo que deseas por la fuerza es incompatible con el libre albedrío, el libre albedrío no existiría ni aunque Dios no existiese.
Bien, estas ya cerca de una idea tan simple. Ahora ya solo te falta un paso. Si Dios hace un milagro y yo te disparo a ti una bala, y Dios la desvía, esta interfiriendo con mi libre albedrío, ¿Si o no?
Por lo tanto, los milagros son incompatibles con el libre albedrío. Q.E.D .
Serias una maquina que solo haría lo que la policía te dejaría hacer
Podrías perfectamente elegir hacer algo que esa policía omnipresente no te pernitiera. Aunque no puedas llevarlo a cabo pprqie te detengan, tú has podido elegir intentar llevarlo a cabo
Vale. No sabes qué es el libre albedrío
No, no lo sabes tu. Si una persona puede impedir físicamente que hagas algo, entonces no tiene libre albedrío para hacer ese algo. Una cuestión de puro cajón. Igual que una persona atada no tiene libre albedrío para salir corriendo a socorrer a un niño que se cruza en las vías del tren. Nadie se lo reprocharía. No es que sea muy difícil de entender.
Elegir un helado es libre albedrío, claro que sí. Los asuntos inocuos claro que son libre albedrío
Claro que es libre albedrío. Pero no es lo mismo una cosa que la otra, igual que la libertad de prensa no es poder comentar un partido de fútbol. Si, bueno, es también eso, pero la libertad de prensa es criticar al gobierno o a un personaje poderoso.Nadie diría de un país que tiene libertad de prensa porque permite comentar como quieras los partidos de fútbol, pero prohíbe criticar al gobernante. Decimos que hay libertad de prensa en un país cuando se puede criticar al gobierno.
No es muy difícil de entender.
Bien, estas ya cerca de una idea tan simple.
No es simple. Es absurda. Solo digo que ru concepto del libre albedrío es absurdo y ridículo, y nadie lo defiende. He mostrado lo absurdo que seria tu razonamiento
Ahora ya solo te falta un paso. Si Dios hace un milagro y yo te disparo a ti una bala, y Dios la desvía, esta interfiriendo con mi libre albedrío, ¿Si o no?
No según la definición de libre albedrío que han dado los filósofos a lo largo de la Historia.
Según tu definición absurda de libre albedrío, el simple hecho de que exista la posibilidad de que un satélite se te caiga encima justo en ese momento y evite tu disparo ya hace que ese disparo no sea libre
Por lo tanto, los milagros son incompatibles con el libre albedrío. Q.E.D .
Se terminó la conversación. Esta soberbia de alguien que no sabe distinguir entre libertad individual y libre albedrío, o libre albedrío y autodeterminación absoluta de la voluntad y encima se atreve a llamsr simples a los demás y hablar con tanta soberbia es insoportable.
No vuelvo a hablar conrigo de libre albedrío, o al menos espero no hacerlo, pues es como hablar con un terraplanista: es inútil.
Que Dios te bendiga sobreabundantemente. Propongo a los católicos deo blog que incluyamos en nuestras oraciones la petición por la conversión de Historiadoradomicilio
Podrías perfectamente elegir hacer algo que esa policía omnipresente no te pernitiera. Aunque no puedas llevarlo a cabo pprqie te detengan, tú has podido elegir intentar llevarlo a cabo
No estamos hablando de que te detengan después de hacer algo (sigues sin entender eso) si que no te impidieran físicamente hacer eso antes de que lo hicieras. Esa es la diferencia crucial entre la policía del mundo y cualquier dios todopoderosos y omnisciente.
Ademas, en un mundo con un dios todopoderoso y omnisciente nunca puedes estar seguro de que haces algo por quieres hacer algo o porque Dios quiere que hagas algo y te hace creer hacer algo.
, no lo sabes tu. Si una persona puede impedir físicamente que hagas algo, entonces no tiene libre albedrío para hacer ese algo.
Nadie diría de un país que tiene libertad de prensa porque permite comentar como quieras los partidos de fútbol, pero prohíbe criticar al gobernante. Decimos que hay libertad de prensa en un país cuando se puede criticar al gobierno.
Claro que lo tiene. Confundes libre albedrío con lo que has llamado antes libertades individuales
hacer ese algo. Una cuestión de puro cajón. Igual que una persona atada no tiene libre albedrío para salir corriendo a socorrer a un niño que se cruza en las vías del tren. Nadie se lo reprocharía. No es que sea muy difícil de entender.
No tiene posibilidad de llevarlo a la práctica. Pero sí posibilidad de desear poderlo llevar a cabo. Eso no afecta a su capacidad de libre albedrío.
Nadie diría de un país que tiene libertad de prensa porque permite comentar como quieras los partidos de fútbol, pero prohíbe criticar al gobernante. Decimos que hay libertad de prensa en un país cuando se puede criticar al gobierno.
Confundes nuevamente libertades individuales y libre albedrío.
Según tu definición de libre albedrío la libertad de prensa no existe, pues que el Estado pueda prohibirte publicar o no, no depende de ri sino de millones de personas y circunstancias ajenas a tu voluntad
No estamos hablando de que te detengan después de hacer algo (sigues sin entender eso) si que no te impidieran físicamente hacer eso antes de que lo hicieras.
Es a lo que me refiero. A que en cuanto lo intentes hacer, auntes de haber podido realizar la acción, él te detenga
antes no auntes
El libre albedrío de un tetrapléjico es tan grande como el mío
Pido perdón a historiadoradomicilio por la vesces que le he insultado. Me he calentado un poco. Sigo pensando que no tiene ni idea, pero eso no justifica llamarle tonto ni decir que se regodea en su ignorancia
Paracuellos es primera tendencia en tuíter.
Nuevo hilo