Crímenes de lesa cheka / El tiempo extraño (5) / El gran problema del Frente Popuar

Crónica. Crímenes de lesa cheka

**El PSOE, gran aliado de la ETA, dice que investigará “los crímenes de la transición” hasta 1982. No se refiere a los crímenes de la ETA, a la que rescató y premió el PSOE cuando Aznar y Mayor Oreja la llevaron al borde de la extinción. ¿Hasta cuándo aguantaremos a estos delincuentes?

**Los chorizos del PSOE y los agentes de la narcotiranía de Maduro acusan al franquismo de crímenes de “lesa humanidad”. En su idioma perturbado quieren decir,  naturalmente, de “lesa cheka”. Y lo  asombroso es que quienes cometieron tales crímenes fueron los jefes del Frente Popular, que huyeron con los tesoros robados mientras dejaban a sus

“pobres”chekistas (torturadores y asesinos) expuestos a la justicia de los nacionales.

**Se habla de victimas de la ETA, olvidando siempre la mayor de ellas: la destrucción del estado de derecho por el PSOE, el mayor cómplice de los pistoleros, a quienes rescató y premió al llegar al poder después de los atentados del 11-m.

**No es cierto que los españoles se reconciliaran en la transición. Venían reconciliados de muchos años atrás.  Sin ello no podría haber habido ninguna transición, con políticos tan mediocres como aquellos. Piensen en el rey “que trajo la democracia”.

**El mensaje del referéndum de 1976 fue clarísimo:  legitimar la democracia desde el franquismo y el franquismo desde la democracia. Pero esto solo parecen haberlo entendido bien su autor, Fernández-Miranda, y la oposición que quedó entonces derrotada, y nunca aceptó la decisión popular.  Tampoco la aceptó una parte de la derecha que  creía poder mantener el franquismo, porque no lo había entendido. La derecha “centrista”,  del rey abajo, vio en el referéndum, un hecho histórico de gran calado, poco más que una triquiñuela que le beneficiaba de momento. 

**Lo más penoso de la humillante situación en que los mangantes y  matones de izquierda hunden a España es el escaso espíritu y decisión de  resistencia a ellos.

**El Pentágono acusa a Rusia de “comportamiento problemático”. Puede ser cierto, pero ¿no es problemático destrozar países enteros como Irak, Afganistán, Siria o Libia? Eso no  puede achacársele a Rusia, por ahora.

**Londres también acusa a Rusia de “aventurerismo”. ¿Y las aventuras inglesas en Irak, Afganistán, Siria o Libia? ¿Y su aventura en España con la colonia de Gibraltar, que tan gratuita y remuneradora le resulta gracias a los gobiernos lacayos de Madrid?

***************************

“Una novela dantesca” (Aquilino Duque)

Otoño de 1943: el franquismo sufre amenazas internas y externas cada vez más serias, pese a lo cual se consolida 205 – El franquismo se consolida frente a amenazas internas y externas – YouTube

****************************

El tiempo extraño (5)

En la teoría de la extrema izquierda, como el PCE(r)-GRAPO o la ETA, “la lucha popular” habría obligado al franquismo a “lavarse un poco la cara reconociendo ciertas libertades”,  que podían usarse contra él hasta llegar al socialismo y la disgregación de España (no debe olvidarse que la ETA reunía la doble característica del Frente Popular: era al mismo tiempo comunistoide y separatista). En la izquierda un poco menos extrema, su oposición al referéndum del 76 había dejado paso a un intento de explotar también unas libertades que, en rigor y salvo al PCE, nada le debían, pues nunca había participado en la “lucha popular”. Lucha por demás exigua, pues, como demostró el referéndum, la inmensa mayoría nunca había combatido al régimen, en el cual se vivía con tranquilidad, prosperidad y una amplia libertad personal, aunque las libertades políticas estuvieran restringidas a comunistas o separatistas.

Lógicamente, todos esperaban, yo también incluso al quedar fuera del partido, que las libertades generasen un ambiente popular  de lucha “políticamente consciente”  y de cierta elevación moral, por así decirlo. ¡La dulcificación o salida de una tiranía horrorosa, con su páramo cultural, deberían crear una sociedad esplendorosa! Los socialistas, que habían vivido muy bien en  el franquismo, llegaban presumiendo de su “honradez y firmeza”; el PCE, único que podía presumir de lucha antifranquista desde el  principio hasta el final del régimen, se jactaba de no mentir y “cumplir lo que decía”;  todos adoraban “la libertad”, etc.  No iban a salir así del todo las cosas. Los comunistas esperaban que su larga lucha fuera premiada por una masa de votos que les acercasen por lo menos al poder y, para su terrible sorpresa, el premio se lo birlaba un PSOE  insignificante, pero protegido por el propio franquismo en sus últimos años y rápidamente inflado con dinero alemán y de otras fuentes.  Por ello, los comunistas entrarían en una prolongada crisis y el propio Carrillo llegaría a ser expulsado de su partido.  Luego, la honradez y altura moral e intelectual del PSOE se demostraría sin dejar lugar a dudas. Los dos mayores grupos maoístas o marxistas-leninistas (ORT y PT) se unieron… como paso previo a su hundimiento, demostrando que  no siempre la unión hace la fuerza. Muchos de sus “cuadros” pasaron a reforzar a un PSOE en que veían más futuro político y personal… Los separatistas no osaban decir su nombre: parecían contentarse con una vaga autonomía. 

Por lo demás, todos unieron fuerzas para desacreditar al PCE(r)-GRAPO e impedir que arraigara. Lo cual no podían hacer ya con la ETA, con la que, desde el comienzo de sus asesinatos en 1968,   habían colaborado de muchas formas, especialmente desde una prensa legal en el franquismo. Colaboraba también la oposición meliflua y consentida por el régimen, cuya prensa demostró lo que entendía por democracia cuando, recién muerto Franco,  Solzhenitsin explicó lo que era una dictadura de verdad. Todos tomaban a los  etarras por unos jóvenes ingenuos que les hacían el trabajo sucio para, cuando llegase la democracia, retirarse y cederles el paso  al poder: no eran por cierto unos linces aquellos “antifranquistas”, desde el PSOE  a los del “Grupo 16″.  No debe olvidarse que la ETA reunía la doble cara del Frente Popular: era al mismo tiempo comunistoide y separatista. Si a alguien le extraña la actual colaboración y homenajes a la ETA por parte  del PSOE, comunistas, separatistas y demás, debe conocer esta larga complicidad, que he expuesto en mis libros sobre el separatismo vasco y catalán.  En cambio el GRAPO había empezado sus atentados demasiado tarde, cuando todos se aprestaban a utilizar aquellas libertades políticas que tan poco les debían.

Las expectativas de la oposición, por tanto, estaban saliendo mal, excepto, en  un plano meramente utilitario, al PSOE.  En la derecha, en sentido  amplio y que incluía a los separatistas vascos y catalanes, de momento cautelosos, había un sector que creía posible continuar un franquismo –que no entendían– empleando también alguna violencia, desde luego insignificante al lado de la ETA o el GRAPO. Y entre su falta de comprensión del referéndum y esa violencia residual, se iban  desacreditando rápidamente. Otro sector trataba de  desenvolverse y desenvolver la democracia asentándola en los logros del franquismo, encontrándose  en un fuego cruzado desde la oposición izquierdista-separatista y de la derecha autodenominada centrista, la UCD impulsada por el rey y Suárez  con ideología democristiana apoyada, paradójicamente,  en el aparato del Movimiento franquista, es decir, falangista. La conjunción se reveló exitosa, pero el partido terminaría saltando por los aires solo cinco años después de formado.   

Basten estos breves rasgos para tener una idea del peculiar ambiente político creado por entonces. Pero creo que es aún más interesante examinar el extraño ambiente popular creado al compás de los acontecimientos políticos.

*******************

El gran problema del Frente Popular

El principal problema interno del Frente Popular  fue el intenso empuje disgregador de las fuerzas que lo componían. Y fue la estrategia diseñada en Moscú y aplicada por el Partido Comunista, lo que permitió mantener en el Frente una unidad suficiente para sostener tanto tiempo la lucha, incluso con ocasiones de ganarla.  Cuando, al principio de la guerra, los nacionales parecían inexorablemente condenados al fracaso, como decía Prieto, las tendencias disgregadoras no parecían muy dañinas, porque de lo que se trataba no era tanto de ganar, cosa que se daba por hecha, sino de cobrar fuerza con vistas al reparto del botín. Fueron los comunistas los que vieron desde el principio tres cosas: que la guerra iba a ser larga, que había posibilidad de que la ganara Franco, y de que, para impedirlo,  era imprescindible una verdadera estrategia a largo plazo. Cuando anarquistas, socialistas, separatistas y republicanos de izquierda vieron realmente el peligro, se encontraron con que la única solución era la que iban imponiendo los comunistas. Ahora bien, lo que Stalin y sus agentes perseguían no era salvar generosamente  una república democrática, como lo ha pintado y sigue pintando una larguísima serie de historiadores charlatanes (Ver en entradas pasadas de este blog la “Galería de charlatanes”). Esta cuestión clave y muy poco atendida, también por la historiografía de derecha, la he tratado de modo especial en Por qué el Frente Popular perdió la guerra