Sobre los preparativos para el desembarco en Normandía, la persecución a los judíos y las repercusiones de la guerra europea en España: 207 – España ante el desembarco de Normandía – YouTube
***********************************
El seudomito de Azaña
Los panegiristas de Azaña, de Marichal al Pollo Doctor, dan la impresión de no haber leído al propio Azaña, pues han creado un seudomito que nada tiene que ver con sus escritos. En un capítulo de Por qué el Frente Popular perdió la guerra he sintetizado su pensamiento y política, que he explicado más ampliamente en otros libros, sobre todo en Los personajes de la república vistos por ellos mismos. Sobre su personalidad y ambiciones desde joven es muy ilustrativo su libro El jardín de los frailes, especie de autoanálisis íntimo e involuntario a través de sus observaciones sobre unos ambientes que le repugnaban, no sin bastantes razones. Allí, aunque lastrado por un fondo de resentimiento personal, demuestra talento literario, penetración intelectual y sensibilidad…, todo lo cual no basta para hacer un buen político e incluso puede ayudar a empeorarlo. Pero más que su personalidad y motivaciones íntimas, no infrecuentes, interesa para la historia su proyecto político y el modo como concibió su realización. El proyecto y su filosofía general lo definió perfectamente en su ensayo Tres generaciones del Ateneo, casi nunca examinado por sus panegiristas ni por sus denigradores. Lo leyó como discurso cuando se preparaba el golpe militar que había de traer la república, golpe en el que él participaba. Ese golpismo, digámoslo incidentalmente, volvería a manifestarlo cuando la derecha ganó limpiamente las elecciones de 1933, y ya en vísperas de las elecciones –fraudulentas– de 1936, cuando anunció que no admitiría otro triunfo de la derecha en las urnas. Como también hizo Largo Caballero.
Los Diarios de Azaña son otra fuente muy reveladora, a menudo citada sin análisis. Él estaba convencido de su superioridad intelectual y moral sobre los demás republicanos e izquierdas, lo cual era cierto. La torpeza, simpleza y vileza que descubre en los suyos le irritaban especialmente, y de ahí sus cáusticas observaciones, que ofrecen un retrato de la república y el Frente Popular más demoledor que el que han trazado sus enemigos. ¿Por qué no abandonó aquel turbio caos “de codicia y botín sin ninguna idea alta”, que tanto le repugnaba? Porque pensó que él se bastaba para finalmente encauzarlo de algún modo. Cometiendo dos errores: necesitaría talla de verdadero estadista para tal faena, y no la tenía; y la orientación que él creía racional conducía necesariamente al desastre. Su concepción de España era tosca y carente de originalidad teórica, por lo que su modelo, la III República francesa, no solo era inadaptable a España sino que estaba ya podrido internamente por aquellas fechas.
*****************************
Crónica. La Iglesia “derrocó” al franquismo
**Franco fue de los poquísimos políticos que salvaron a judíos (decenas de miles) de la persecución nazi. Conocía la persecución pero no su carácter de exterminio u holocausto. Y los salvó por motivos estrictamente humanitarios, pues no les debía nada y la mayoría eran enemigos de él. Leo ahora que el parlamento-basura gallego con mayoría basura del PP, condenó hace dos años a Franco y su “régimen fascista” por colaborar en el holocausto. Ello aparte, el abyecto PP gallego sigue la misma política proseparatista que Pujol en Cataluña. Una chusma como esta es la que condujo a España a la guerra civil.
**¿Derrocó alguien al franquismo? En cierto modo lo hizo la Iglesia en el Vaticano II. De pronto el régimen, que se definía católico, se encontró con una Iglesia que lo deslegitimaba como tal y pasaba, gran parte de ella, a colaborar con comunistas, separatistas y ETA. Recuerdo la amargura de Carrero Blanco al respecto. De no ser por el prestigio de Franco, los éxitos económicos del régimen y la memoria real que aún quedaba en la gente, la Iglesia pudo haber provocado un desastre, como lo habrían provocado Don Juan y los suyos al terminar la guerra mundial.
** Los historiadores y políticos de la “memoria” no actúan porque crean que su discurso es veraz, sino por conveniencias personales y políticas. Mis libros, en particular Los mitos de la guerra civil les alarmaron, no porque pensaran que les estropeaban su discurso, pues la verdad les importa un comino, sino porque se vendieron enormemente y estaban creando opinión pública contraria a la suya. Lo cual fastidiaba también al PP, que quería hacerse el “demócrata” a fuer de antifranquista. Si de aquellos libros se hubieran vendido los habituales 2.000-3.000 ejemplares, ni se habrían molestado en ponerse en evidencia exigiendo la censura hasta imponerla por ley. No es que ellos vivan EN la mentira, es que viven DE la mentira. Esto hay que entenderlo bien.
**Almudena Grandes, ídolo de la progresía carpetovetónica, llamaba a quemar libros. Como hicieron masivamente el Frente Popular o los nazis. Bueno es recordarlo ante la oleada de beatería y cursilería que le dedican en los medios sus admiradores de simpatías comunistoides y prochekistas.
*****************
Carta a unos historiadores liberticidas
(Invito a los lectores a darle máxima difusión)
Hay cosas claras que ustedes suelen embrollar. Ustedes han elaborado una versión de la historia y otros hemos investigado y elaborado otra muy distinta. Los demócratas no pensamos siquiera en prohibir sus versiones, pero ustedes pretenden impedirnos por ley investigar, expresar y difundir libremente nuestras conclusiones, y quieren cerrar cualquier asociación que las defienda. Este primer punto no admite discusión: ustedes son enemigos de la democracia, pues atentan contra los derechos de los españoles, derechos que nada les deben a ustedes y que están por encima de ustedes.
Segundo punto: lo lógico en una democracia es que sus versiones y las nuestras se debatan libre y abiertamente. Pero ustedes pretenden sustituir un derecho tan natural por una censura de tipo sovietizante. ¿Por qué ese rechazo al debate libre? Solo hay y puede haber una razón bajo su hojarasca ideológica: porque ustedes saben que sus versiones son falsas y no se sostendrían en un contraste intelectual. Por eso deben refugiarse en una ley liberticida que por sí misma les pone en evidencia. Una ley que ataca, además, los derechos de la inteligencia. Si les quedara alguna honradez, tendrían que condenarla públicamente, al menos para no condenarse ustedes mismos.
Lo cual nos lleva a una tercera cuestión: ¿por qué mantienen ustedes unas versiones que en el fondo saben falsas? No entro en el aspecto personal de los intereses, carreras, prestigios o seudoprestigios conseguidos con ellas. Eso cuenta, pero hay algo más allá y más relevante: las consecuencias políticas actuales de sus versiones, que se resumen en un proceso de disgregación nacional, de corrupción, de exaltación mal encubierta de la cheka y de la ETA, de imposiciones tiránicas desde el poder, etc. Estos procesos, que recuperan lo peor de nuestra historia reciente, se deben en gran medida a las elaboraciones históricas de ustedes, las cuales no podrían sostenerse en libertad, evidentemente. Ustedes han suministrado a unos políticos mayormente corruptos, incultos y frívolos el argumentario justificador de sus desmanes.
En suma: esta es una ley criminal, y ustedes son sus inspiradores intelectuales. Es hora, por tanto, de desafiar esa ley contra la libertad, la verdad y la inteligencia, y forzar el necesario debate para impedir la repetición de viejos y funestos errores. Aquí todo el mundo va a retratarse, le guste o no.
El 15 de diciembre de 1584 Inglaterra, Escocia, Dinamarca, principados alemanes y la Suiza calvinista acordaban en Magdeburgo ayudar a los hugonotes con dinero y tropas. Enterado, dos semanas más tarde firmó Felipe con Enrique de Guisa el tratado de Joinville en sentido contrario y para impedir el acceso de Enrique de Borbón al trono. De estas maniobras saldría la octava y más enconada guerra de religión, con intervención directa e indirecta de España, Inglaterra, Dinamarca y regiones alemanas. Se la llamó La guerra de los tres Enriques, por Enrique III, Enrique de Borbón y Enrique de Guisa, y duraría trece años, hasta 1598.
Guisa formó una Santa Liga católica contra los hugonotes, se atrajo el apoyo de París y norte de Francia, y por el tratado de Nemours, de julio de 1585, consiguió que el rey revocase las concesiones a los protestantes, lo que haría imposible reinar a Enrique de Borbón, a menos que se convirtiera al catolicismo, lo que por entonces parecía imposible. No obstante, Enrique III había aceptado con intención de desplazar al popular Guisa de la dirección del movimiento, y encauzarlo hacia el entendimiento con los protestantes y contra España. Enrique de Navarra reemprendió la guerra desde el sur, e iban a seguir combates no decisivos durante un tiempo. Siendo los hugonotes una minoría relativamente pequeña, siempre habían necesitado la intervención de tropas protestantes alemanes (reiter o caballería pesada) y de Inglaterra. Ello había aumentado su impopularidad y la indignación de los católicos, pues los alemanes habían arrasado territorios de Francia, y ambas ayudas, en especial la inglesa, suponían la entrega de ciudades francesas. La ayuda prometida por Felipe II a Guisa, y que en dinero sería escasa, no entrañaba contrapartidas semejantes.
Para Felipe, el acuerdo de Joinville significaba la seguridad, al menos temporal, de que Francia seguiría católica y cesaría de intervenir en Flandes, donde la exitosa ofensiva de Parma parecía pronosticar un pronto final del problema. Por contra Isabel temía que la derrota protestante en Francia y Flandes fuera el prólogo al fin del anglicanismo en Inglaterra, por lo que decidió involucrarse más directamente en ambas guerras. Hasta entonces su actitud había sido cautelosa, enviando de forma encubierta dinero y tropas a los calvinistas de Francia y Flandes, y piratas a América, pero sin comprometerse en guerra abierta con España. Pero por el tratado de Nonsuch, en agosto de 1585, mandaba a Holanda 6.500 infantes y 1.000 de caballería bajo el mando de su favorito y posible aunque no muy probable amante Robert Dudley, conde de Leicester, amigo también del finado Orange. Más 600.000 florines anuales, un cuarto del gasto de la rebelión. A cambio de su ayuda, los holandeses debían ceder a Inglaterra los puertos fortificados de Ostende, Brielle y Flushing; y Leicester pasaría a ser la máxima autoridad como gobernador general de las zonas rebeldes. En realidad, los holandeses habían aspirado a más, a hacer de Isabel también su propia reina, cosa que esta, precavida, rechazó de plano.
El tratado entrañaba una declaración de guerra a España, y así se vio en Madrid. De todas formas las tropas inglesas no sirvieron de mucho a sus protegidos. Leicester llegó en diciembre con “absoluto poder y autoridad”, que empleó despóticamente. Los gastos superaban lo previsto y la reina, con pocos recursos, le retiró el dinero. Los soldados “perecían por falta de vituallas y ropa”. Leicester trató de imponer una reforma fiscal sin consultar a los Estados generales, lo que provocó la oposición de estos. Y sus tropas perdían los combates con los tercios, hasta que parte de ellas se pasaron a los españoles. El crédito de los ingleses entre los rebeldes bajó en picado, la cooperación entre ellos se vino abajo y a finales de 1587 Isabel retiró a su favorito y buscó la paz con Parma.
Ese año también decidió Isabel ejecutar a la católica María Estuardo, reina de Escocia que había perdido su trono por la ayuda de tropas inglesas a los calvinistas escoceses. María había invocado ciertos derechos al trono de Inglaterra, llevaba dieciocho años prácticamente presa, y en torno a ella se habían tejido varias conspiraciones católicas, incluso con propósito de asesinar a Isabel, pero sin estar clara su implicación personal en ellas. En todo caso, Isabel estaba alarmada por los éxitos de los españoles, y María no dejaba de ser un peligro para ella, así que fue acusada de traición. Al ser juzgada, alegó que se le habían quitado sus papeles, negado consejo legal y ver las pruebas. Además, no podía ser acusada de traición ,ya que nunca había sido súbdita inglesa. Isabel quiso convencer al guardián de María de fingir un accidente mortal para ella, pero no lo consiguió, de modo que tuvo que firmar la pena de muerte, y la ex reina de Escocia fue decapitada, en febrero de 1587. Al recibir la noticia, Isabel se indignó, o lo fingió, afirmando que sus instrucciones no habían sido esas.
La ejecución de María fue probablemente la última gota que colmó el vaso de la indignación de Felipe II, que decidió entonces invadir Inglaterra y deponer a Isabel.
Aquel año también se agravó en Francia la guerra civil. Enrique de Borbón, con ayuda inglesa y danesa, consiguió algunas victorias en el centro-sur, mientras que Guisa, que había situado sus tropas en la frontera con Alemania, infligía dos severas derrotas a los reiter. Estos éxitos aumentaron extraordinariamente su popularidad. El rey, inclinado al pacto con los calvinistas y enemigo mortal de España, solo había cambiado de postura con respecto a la sucesión del reino por la presión popular en torno al Duque de Guisa, y este sabía muy bien que no podría confiar en su postura. París, era radicalmente partidaria del Duque, por lo que el rey trató de mantenerle alejado prohibiéndole la entrada en la capital, orden arbitraria y de intención indisimulada. Guisa, por lo tanto, la desobedeció, y al entrar en la ciudad el 12 de mayo de 1588, el rey intentó detenerlo movilizando numerosas tropas, en su mayor parte suizas, violando la norma de que ninguna tropa extranjera pudiera entrar en la capital. Su movimiento causó indignación en el pueblo, que temió la detención de los líderes católicos. En un movimiento espontáneo, se produjo entones la “noche de las barricadas”, mediante las cuales las tropas fueron bloqueadas y hostigadas hasta tener que rendirse. El rey escapó y anduvo de acá para allá, hasta que Guisa le obligó nuevamente a firmar el Edicto de unión, en Ruan el 15 de julio, por el que ratificaba la decisión de no permitir el protestantismo ni, por tanto, a Enrique de Borbón. La noche de las barricadas fue la primera en la historia de París, que más adelante se haría pródiga en ese tipo de combate urbano. Se ha acusado a Guisa de pretender usurpar el trono de Francia, pero todas sus acciones muestran más bien un empeño en imponer al rey una postura a la que este no se inclinaba.
Pero por esas mismas fechas se ponía en marcha la Gran Armada española destinada a la invasión de Inglaterra, que precisa tratamiento aparte, junto con la Contraarmada inglesa del año siguiente.
Orange, a su vez, sufrió un serio desprestigio. Farnesio aprovechó la situación para tomar Dunquerque, Niewpoort y en 1584 sucesivamente Yprés Brujas y Gante, con escasa resistencia. Los rebeldes trataron de convencer a Isabel de Inglaterra de que se proclamase también reina de Flandes, pero ella no debió de ver claro el asunto y prefirió seguir ayudando a los calvinistas sin comprometerse oficialmente. El de Anjou, católico político es decir, partidario de compartir el poder con los hugonotes, había planeado cuatro años antes una ofensiva conjunta con los protestantes y los turcos, en el Atlántico, el Mediterráneo y Flandes, para hundir de una vez a España. Ello pareció excesivo a su hermano el rey, que hizo detener al agente hugonote enviado a Turquía.
De todas maneras, la cooperación con la Sublime Puerta se había vuelto más difícil. Felipe II propuso en 1581 a Murad III, sucesor de Selim, una tregua de un año. Murad prefirió que fuera de tres, y a partir de ahí las treguas fueron renovándose ya sin interrupción. Ello no significaba, sin embargo, la desaparición del peligro. Murad, había llegado al trono ordenando matar, como era costumbre, a sus hermanos, pero no era un sultán realmente enérgico, sino dado a concebir empresas de grandes dimensiones, pero poco realizables. Quiso aprovechar el caos en que se hallaba el Imperio safávida de Persia, rival enconado del otomano, y le había declarado la guerra en 1578, esperando una victoria no difícil; pero de hecho se embargó en una contienda larga y costosa, de doce años, causa principal de su aparente pacifismo en el Mediterráneo. Al mismo tiempo mantenía una amistosa correspondencia con Isabel de Inglaterra, en la que ambos estudiaban ofensivas combinadas contra España, que no pudo realizar. También fracasó en asegurar el vasallaje de Marruecos, y pensó establecer una colonia en el norte de América, que los españoles frustraron rápidamente.
De pronto el régimen, que se definía católico, se encontró con una Iglesia que lo deslegitimaba como tal y pasaba, gran parte de ella, a colaborar con comunistas, separatistas y ETA.
“No penséis que he venido para traer paz a la tierra; no he venido para traer paz, sino espada”.
(1993)
El líder del Partido Popular (PP), José María Aznar, continuó ayer en Barcelona sus esfuerzos para presentarse como representante de una fuerza política moderada, que ofrece un “cambio razonable” y “tranquilidad” a los electores. En el empeño para alejar toda posibilidad de que se le identifique con la derecha pura y dura, Aznar proclamó que tiene “una profunda vocación azañista”..
Geodesic Innovation… sí, una empresa española, ¿a que se nota que son gilipollas? ….
Los hispanohablantes suelen caer en poner nombres así (Geodesic Innovation) para dar un toque de seriedad o a saber qué. Los anglosajones, por su parte, tampoco es que estén libres de considerar alguna cosa como superior si, por ejemplo, parece venida de Europa.
A pesar de las apariencias, el nombre no es escandinavo. Se trata de dos palabras con la intención de sugerir una procedencia escandinava al público estadounidense. Es una técnica conocida en la industria del marketing bajo el nombre de foreign branding (marca extranjera). Mattus incluyó el contorno de Escandinavia en las primeras etiquetas así como los nombres de Oslo, Copenhague y Estocolmo para reforzar la temática escandinava del producto. Paradójicamente, aunque Häagen-Dazs esté en actividad en 54 países alrededor del mundo, ninguna de sus 700 sucursales ha sido abierta en un país escandinavo, sin embargo historiadores y coleccionistas aseguran que el nombre comercial no es ninguna casualidad, por el contrario tiene un motivo histórico debido a que, según sus registros, el primer helado de venta en masa al público fabricado en Noruega a inicios de 1800 tuvo el nombre “Häagen-Dazs”, pero esto aún no ha sido autentificado.
Distribución en el mundo de Häagen-Dazs
La peculiar ortografía del nombre recuerda a la de varias lenguas europeas. La “ä” se emplea en la ortografía del alemán, el estonio, el finés, el eslovaco y el sueco y la repetición de una vocal con el fin de alargar el sonido vocálico se presenta en el estonio, el finés, el holandés, y ocasionalmente en el alemán. A su vez, la zs húngara se pronuncia como la j francesa. Hägen es el nombre de un pueblo alemán (cerca de Dinamarca) y el de un apellido danés, noruego y alemán. Dazs no significa nada.
Un remoto recurso de publicidad fue renombrar el Teatro Calderón de Madrid, España, como Teatro Häagen-Dazs Calderón.
El último párrafo también iba en cursivas.
“De no ser por el prestigio de Franco, los éxitos económicos del régimen y la memoria real que aún quedaba en la gente, la Iglesia pudo haber provocado un desastre”
Pudiera haberlo provocado pero puesto que no tuvo el poder de haberlo provocado, no pudo haberlo provocado.
Sin distinguir entre pudiera haberlo hecho y pudo haberlo hecho nos quedaríamos sin oposición equivalente a la que en inglés cabe entre “might have done” y “could have done”y en alemán hay entre “dürfte getan haben”y “könnte getan haben”.
Si, existen los ulemas católicos.
En twitter una feministas de las denominadas clásicas, pero que siguen siendo comunistas, desean que en Hispanoamérica se apliquen “de verdad” políticas de izquierda. Las recuerdo algunas de ellas como las que se impusieron en Venezuela y Cuba que una de sus industrias reGolucionarias es la prostitución de sus mujeres o las políticas de las FARC con las niñas secuestradas y abusadas para aliviar el ardor guerrero de sus milicianos bolcheviques y me bloquean.
Hay una foto que resume muy bien la situación de la España actual, de colonización cultural y estado vasallo. Esperanza Aguirre en el funeral de Thatcher, acompañada por el capullo de Trillo, y al fondo de la foto, pero muy cerquita, el cerdo de Picardo (digo cerdopor
…porque tiene pinta de cerdo de matanza), el gibraltareño.
El principal efecto del fracaso de la “Invencible” fue el psicológico y con repercusión en Francia. Después de tantos años de mala suerte con las alianzas turcas y contra los españoles, el rey Enrique III se animó a liquidar al líder católico Enrique de Guisa: el 23 de diciembre lo convocó a una reunión y lo hizo asesinar, encarceló a su familia y a los portavoces de los Estados Generales, mató también al cardenal Luis de Guisa y se alió con el Borbón calvinista. El pueblo se indignó y la Sorbona desligó a los franceses de la fidelidad al rey, a quien los Estados Generales quisieron procesar por crímenes. Aún así, el golpe satisfizo al monarca, pues dejaba a la Liga sin cabeza, y con esta seguridad marchó con un ejército de políticos y hugonotes al asalto de París, hacia la cual sentía un feroz resentimiento: “París, cabeza del reino (…) necesitas una sangría para curarte, tú y toda Francia (…) Dentro de unos días ya no se verán tus casas ni tus murallas, sino tan solo el lugar donde has estado”. Pero no llegaría a entrar en la capital, pues el 1 de agosto el fraile dominico Jacques Clément, fingiendo comunicarle un secreto, lo acuchilló a muerte.
Este rey, fanáticamente antiespañol, había combatido a los hugonotes, incluso en la Noche de San Bartolomé, para simpatizar luego con ellos como católico político. Antes de reinar se había prometido con Isabel I, asunto que falló porque Enrique, homosexual exhibicionista, se refería sin recato a ella como “la puta pública”, o “la vieja criatura con una pierna hinchada”. No obstante, la común aversión a España le había acercado cada vez más a la reina inglesa. También ostentó brevemente la corona de Polonia donde sus costumbres causaron escándalo.
En TV3 de Cataluña unos humoristas separatistas hijos de puta dicen que tienen un perro que huele españoles, y que lo mismo te entran españoles en casa a robar. Es una suerte que la herencia del franquismo, la moderación y ausencia de odios entre otras coasas, siga en pie, porque si no, muchos no separatistas ya le habrían abierto la cabeza a esos mierdas, como el Rufián. Y pensar que a la muerte de Franco lo separatas eran cuatro gatos, y que la colonia de Gibraltar ya podría haber tenido sus días contados. Qué delincuentes, los peperos y sociatas que han gobernado todos estos años, cuánto daño han hecho al país. Yo mismo tengo un hermano que es un charnego acabado, el desgraciado. Vive en Cunit, Tarragona, con la pija de su mujer, y cuando viene a Córdoba, me pregunta mi hermano si Córdoba sigue siendo la misma ciudad “provinciana” de siempre, el mierdecillas de mi hermano. ¡Perdonen el desahogo!
Córdoba, por cierto, (aunque no todos eran españoles) ha dado al mundo a Séneca, Lucano, Maimónides, Averroes, Osio, el Gran Capitán, Góngora… y a Carmen Calvo.
Aquí dejo alguos de los mejores tuits de Pío Moa, para las redes:
-Mito “Armada Invencible”, creado por Inglaterra, ha creado una depresión ridícula e innecesaria. Poco después Inglaterra es derrotada por España en la batalla d Lisboa (1589), arruinando las arcas d Isabel I y asegurando un Atlántico español. Más en https://t.co/L2FMKSpyiT
-Barcelona nunca fue capital cultural de nada. El catalanismo la hizo capital de un esnobismo paleto y pretencioso ya desde principios del siglo XX. Más en https://t.co/BKsQkDN3nJ
-Eso de “Barcelona cosmopolita y europea” siempre fue un timo. Culturalmente fue poco relevante, muy esnob, eso sí, con la manía catalanista de ser una parodia de París. Hoy lo es de Rabat o Karachi.
-El racismo separatista catalán es especialmente irrisorio con su falsa épica, su falso humanismo, su esnobismo d aspirante a nuevo rico, su insignificante cultureta… Más en https://t.co/dRp4Urfo2m
-Una d las evidentes carencias d VOX –no digamos d los demás partidos– es la falta d un programa cultural y científico, y en español, no inglés. Falta q puede y debe subsanarse con o al margen d ese partido. BLOG de https://t.co/aH9YMpXM08
Catalanes y vascos siempre fueron y se sintieron españoles hasta q, a finales del XIX, llegó una banda d racistas descerebrados a decirles a sus paisanos q pertenecían a una raza superior, y los más tontos se lo creyeron. En https://t.co/QppEfPFf40
Enric Juliana, director de la Vanguardia, antaño española, me ha bloqueado, creo que por este tuit de Pío Moa:
-Los separatistas siempre han sido unos mierdas. Debe reconocerse porque es un hecho objetivo. Pero sus cómplices de los gobiernos PP-PSOE son aún peores. Más en https://t.co/uVP2ytHdub
Pérez Reverte me bloqueó hace ya tiempo por este otro tuit de Pío Moa:
-La ignorancia d lo paletos sobre la historia d Europa en general, hace q siempre den vueltas al cainismo español. En todas partes cuecen habas, y más q aquí. BLOG de https://t.co/e1Sma1iKBs /
(A propósito de mi comentario a “pudo haber sido”)
Puesto que no es infrecuente usar “pudiera haber sido” equivalentemente a “podría haber sido”, los únicos modos inequívocos de decir podía ser (tenía poder para ser) pero no fue son hubiera podido ser (hubiera tenido el poder de ser) y el inusitado hubiera podido haber sido (hubiera tenido el poder de haber sido: de serlo y después haber cesado de serlo).
Nuevo hilo
Sorpresa: un historiador judío estadounidense dice que «Franco fue un verdadero y desconocido héroe del Holocausto»
«Fue un dictador pero salvó más judíos que cualquier otro individuo». Quin escàndol. Sorpresa: un historiador judío estadounidense dice que “Franco fue un verdadero y desconocido héroe del Holocausto” https://www.dolcacatalunya.com/2018/11/sorpresa-historiador-judio-estadounidense-dice-que-franco-fue-un-verdadero-y-desconocido-heroe-del-holocausto/ a través de @DolcaCatalunya