Un político de talla / (X) Qué es el pueblo / Tres damas de la revolución
Crónica: Un solo político de talla
**Oigo que Jiménez Losantos condena la colonización cultural alimentada por gran número de empresarios cosmopaletos, dedicados a difundir el inglés. Llevo 20 años denunciando este fenómeno a todos los niveles, no solo económico, que inadvertidamente va convirtiendo nuestra cultura en un apéndice cutre de la anglosajona. Un verdadero Gibraltar ideológico. Conviene que otros formadores de opinión se sumen a la denuncia.
**Dice Savater que “el mal histórico de la izquierda está en considerarse la única con derecho a gobernar”. Si solo se lo hubiera considerado… Pero su historial de violencia golpista, chekas, asesinatos y corrupción, es algo más que una consideración.
**En el panorama político español solo veo un político de verdadera talla: Abascal. Luego hay en VOX varios buenos pesos medios. Fuera de VOX, apenas más que estafadores y rateros de la política.
**Dice la arpía Calvo que no le gusta que la protejan los policías que se manifestaron hace días. Tal vez a los policías tampoco les agradara proteger a la arpía. Quizá ella prefiera la protección de etarras y delincuentes, después de todo son sus socios de partido, que a su vez los protege.
**Hay expresiones que ya revelan una historiografía torpe y aldeana como “el cainismo español”, “el guerracivilismo español”, y similares. Su enorme extensión es devastadora.
**No queda claro si los que hablan de “cainismo” español se excluyen, dejando de ser españoles, o son ellos mismos unos caínes más.
**Una cosa es decir que el sentido de la vida escapa a nuestra capacidad racional, y otra afirmar que la vida no tiene sentido.
************************
Poder y democracia (X). Concepto de pueblo
46. El concepto de “pueblo” se entiende generalmente de dos modos: como el conjunto de los habitantes de un país, con todas sus diferencias de posición e intereses, o como la gran mayoría gobernada, por oposición a las minorías gobernantes (oligarquía).
47. Como conjunto general, el concepto expresa una sociedad con bases culturales e históricas comunes, pero bajo esa relativa igualdad permanecen grandes diferencias de posición, intereses, etc, que pueden llevar a guerras civiles. Dicho de otro modo, en todo pueblo coexisten tendencias integradoras y disgregadoras.
48. Como expresión de la gran mayoría gobernada por oposición a las oligarquías gobernantes, el concepto de pueblo es falso, pues no existe esa oposición de principio. Las oligarquías pueden oponerse a la mayoría del pueblo, pero siempre son aceptadas y seguidas por una fracción mayor o menor de este.
49. En la lucha política ha sido y sigue siendo frecuente que una fracción oligárquica aspirante al poder trate de ilegitimar y derrocar a la que lo ejerce realmente oponiéndola al “pueblo y presentándose como la auténtica representante de él. Evidentemente, se trata de una usurpación, de tendencia totalitaria y por lo demás muy frecuente. En la actualidad vemos a grupos oligárquicos hablando no ya en nombre de un pueblo determinado, sino de “la humanidad” al completo.
********************************
Tres damas de la Revolución
Uno de los capítulos de Por qué el Frente Popular perdió la guerra versa sobre la influencia política, desde luego importante, de La Pasionaria, Federica Montseny y Margarita Nelken, comunista, anarquista y socialista-comunista respectivamente. Las tres muy partidarias y promotoras del terror, aunque con gradaciones significativas entre la más terrorista, Nelken, y la menos, Montseny. En Nelken, especialmente, se percibe un sólido nexo entre una especie de histeria personal y de furia ideológica, bien manifiesto, por ejemplo, en su campaña de embustes y contradicciones flagrantes –que nada le importaban– sobre la huelga agrícola organizada por el PSOE-UGT a principios del verano de 1934 y que pudo haber causado una gran hambruna en España. Sus cantos al terror y contra toda moderación en el verano de 1936, con la guerra ya en marcha, son también explícitos. La Pasionaria era, desde luego, mucho más cerebral y calmada, sabía exponerse menos, lo que no la hacía menos eficaz. Como dirigente, fue más bien un fracaso, pero muy promovida por su condición de mujer y de mitinera, y sus líos y celos con su amante Antón resultan también reveladores. Montseny fue más intelectual a su modo, algo más humanitaria y quejosa de cómo los demás descargaban en ella trabajos y responsabilidades. Los comentarios mutuos entre ella y el también anarquista García Oliver –ambos ministros en en Frente Popular– tienen “miga” como suele decirse. Le dediqué un ensayo hace muchos años: Federica Montseny o las dificultades del anarquismo, que valdría la pena reeditar. Las tres se proclamaban feministas y representantes de la mujer, pero no sé si a la mayoría de las mujeres les halagaría mucho verse representadas por ellas. A Preston, por ejemplo, le parece que sí, que eran ejemplares eximios de “emancipación femenina”.
Sobre los preparativos para el desembarco en Normandía, la persecución a los judíos y las repercusiones de la guerra europea en España: 207 – España ante el desembarco de Normandía – YouTube
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
El de esta mañana:
http://elblogdekufisto.blogspot.com/2021/12/y-si-este-es-nuestro-entierro-que-al.html?m=1
Saludos.
“El hoy tan celebrado por algunos sectores de la derecha particularmente indoctos, Felipe González Márquez fue el auténtico inventor de la “memoria histórica”, relacionando al PP con la Dictadura de Primo de Rivera y con el régimen de Franco. Fue quien allanó el camino a Rodríguez Zapatero y ahora a Pedro Sánchez. La aparición de Podemos en el campo político no hizo sino radicalizar esa tendencia”:
https://www.infocatolica.com/blog/caballeropilar.php/2111280747-el-historiador-pedro-gonzalez
En su marcha hacia Flandes, donde la Armada debía encontrarse con las tropas de Parma, se produjeron nuevos incidentes menores, con cañoneo a distancia y poco efectivos de los barcos ingleses, más maniobreros. Pero sobre todo no acababa de recibirse correo de Parma para concertar el encuentro. Al final se logró la conexión, y el 27 de julio la Armada se situó junto a Calais, el punto más cercano a Inglaterra, para proteger las gabarras en que debían embarcarse las tropas de Parma, labor que habría requerido seis días. Algo al norte de allí, en Dunquerque, se situó una amenazante flota de naves holandesas de poco calado, que no pudieron ser expulsadas, y que habían retirado las boyas de identificación de los numerosos bajíos, con esperanza de que los galeones y otras naves grandes encallasen, lo que hacía peligroso para los barcos españoles maniobrar en la zona. Y por la noche, Drake, aprovechando el viento favorable, envió contra la Armada ocho brulotes, barcos con gran carga de explosivos que debían incendiar a los contrarios. Dos fueron interceptados, pero los demás entraron en la formación y unas 40 naves se vieron obligadas a desanclar y maniobrar para dejar pasar los brulotes. Estos no hicieron daño, pero la maniobra de Drake tuvo éxito en un sentido inesperado: los barcos desanclados ya no pudieron volver a la formación, empujados por corrientes y vientos adversos. Lo cual obligó a Medina Sidonia a salir al día siguiente con el grueso de la flota a alta mar, para reunirse con los 40 y mantener la formación. Y allí, los vientos les empujaron hacia el norte, sin poder volver a tierra por temor a los bajíos. Con lo que la reunión con Parma quedaba desbaratada.
A la altura de Gravelinas, entre Calais y Dunquerque, la escuadra inglesa se decidió por fin a acometer en plena fuerza con un número mayor de embarcaciones, también más ligeras y manejables. La táctica española consistía en soltar una andanada y pasar al abordaje, pero los ingleses, por evitar el contacto, cañoneaban de lejos, con poca eficacia, o, más efectivamente, disparaban metiéndose entre los contrarios. Después de ocho horas de combate, el resultado fue de un solo buque español hundido y otros cinco menores apresados. Bastantes más quedaron dañados, pero capaces de seguir navegando. Los ingleses se retiraron con la munición agotada, que también habían perdido en gran medida sus contrarios. En suma, a pesar del derroche de munición fue, más que una batalla, una escaramuza especialmente enconada.
En principio, la Armada podía volver hacia el sur, pero el viento arreció, empujándola hacia el norte. No había sido derrotada propiamente, y pese a los daños en varias naves, conservaba casi todas, pero había fracasado en su objetivo y solo le quedaba intentar volver a España rodeando las islas británicas. E iba a ser entonces cuando el fracaso se convirtiera en catástrofe. Fue, como dijimos, un año especialmente tormentoso, y las costas de Irlanda fueron escenario de una sucesión de naufragios, con decenas de barcos estrellados contra las rocas.
¿A que no sabían que Ana Bolena era negra? Así sale en una serie de HBO…
Quizá ella prefiera la protección de etarras y delincuentes, después de todo son sus socios de partido, que a su vez los protege.
O sea, el PSOETA..
Eso de Ana Bolena es culpa de los tontos que le hacen una espléndida campaña de propaganda gratis. ¿Quien iba a ver una serie histórica de Ana Bolena? Pues fuera de Inglaterra muy poca gente. Si una “polémica” añadida ad hoc, la serie pasaría sin pena ni gloria, como las otras 400 series que no son “polémicas” y nadie se entera de que existen. Si los tontos no saltasen siempre, haciendo ellos el trabajo de promocionarla gratis y gritando su descontento a los cuatro vientos, nadie la hubiera visto. Pero es imposible: los pobres tontos siempre pican, se indignan y lloriquean, y ya lo han conseguido. Ya verá como cada vez hay más series polémicas. Normal, los bonos le hacen la publicidad gratuita, como no va ahaberlaw.
Por cierto que todas las ciencias son interpetables ,al menos en mayor o menor grado. Si no tuvieran un componente de subjetividad, al menos, residual no habría ningún debate y de los mismos datos solo podrían salir obligatoriamente las mismas conclusiones.
Lo que me hace gracia es que la gente considere a la arqueólogia subjetiva y a la economía como algo objetivo, o mejor aún, como algo ‘cientifico”. Te tienes que reír.
Los gilipollas creen que lo mejor es no criticar una película, no vaya a ser que la hagas publicidad… y encima los engendros de las películas sean culpa tuya….
“El hoy tan celebrado por algunos sectores de la derecha particularmente indoctos, Felipe González Márquez fue el auténtico inventor de la “memoria histórica”, relacionando al PP con la Dictadura de Primo de Rivera y con el régimen de Franco. Fue quien allanó el camino a Rodríguez Zapatero y ahora a Pedro Sánchez. La aparición de Podemos en el campo político no hizo sino radicalizar esa tendencia”
No olvidemos que Felipe González, el cabecilla de la burguesía universitaria sevillana, calificó de “demócrata ejemplar” a Largo Caballero. También inventó más cosas, como la corrupción a mansalva, los chiringuitos, el voto cautivo…
Es decepcionante el escaso rédito que ha obtenido VOX del pacto sobre los presupuestos con Isabel Díaz Ayuso. Las leyes ideológicas, como la Ley LGTBI de Madrid ni siquiera fue incluida en la negociación. O los de VOX negocian muy mal, o el PP les tiene tomada la medida, o, peor aún, VOX lleva camino de ser otro PP.
Historiadoradomicilio. Para mí la Historia, al igual que la Economía o la Filosofía, son tremendamente subjetivas y no pyieden ser consideradas como la Biología o la Física, No porque sean inferiores, al contrario, porque su materia es demasiado amplia y misteriosa en comparación con las otras.
Que la Economía es sibjetiva y no es científica lo tengo clarísimo… como que la Historia tampoco es científica por mucho que se le ponga entre las Ciencias Sociales
Con la maña que hay de hacerse los científicos, bien podría definirse al pueblo como el conjunto de los 4 quintiles de menores ingresos de la población.
…………………………..
“Los cerdos no tienen sangre”
Mi compañero de trabajo trata de explicar su creencia de que los cerdos no tienen corazón, sangre o venas y que por eso son “carne blanca”.
La Historia no es una ciencia, claro que no, salvo que definamos ciencia como algo así como una rama del saber, algo así como cuando decimos que la filosofía o la teología es una ciencia. Lo cual no es malo ni bueno, es así.
Queja
¿Quién va a ver una serie histórica en la que nos cuenten como se defecaba en el siglo XII o como se cocinaba en el V d.C.? Salvo que la ambientes en algo más atractivo, nadie la va a ver a no ser que sea como documental que los hay y bastante interesantes. Pero es que la Historia no es como la desea Risto, que es contar cosas o minucias. Esas minucias de la gente de cada época viene marcada sobre todo por lo que él desprecia: A saber, las batallitas, el señor feudal, el político o el general de turno, etc….porque las acciones de esta gente, de estos personajes son las que condicionaban, marcaban todo lo demás. El del titulín que no le sirve para nada, debería saber estas cosas por obligación de aprenderlas. Pero sigue igual que antes de obtenerlo.
Nota: la Historia y los investigadores si que nos cuentan “esas minucias” que menciono. La arqueología y otras disciplinas sirven para conocer esos detalles cada vez más y mejor que, por cierto marcan otros a mayor escala, es decir, la de los batallitas, el esplendor de las ciudades o culturas o su decadencia, etc…por culpa de este u otro personaje o hecho histórico.
Cualquiera diría que Disney+ acabaría con Netflix, pero resulta que el producto no va bien. Desde que tuvieron que presentarse resultados, las acciones de Disney han ido perdiendo valor sin parar. Parece que la cosa no va peor sólo porque, según se dice, ha habido recompra de acciones para subir los precios a la fuerza.
Parece que la fuerza de Netflix ha estado en las series coreanas. Casi cualquiera las puede ver sin sentir que le quieren adoctrinar, por ejemplo. Gente que lleva mucho tiempo trabajando su cine y sus series. En su momento lo que más me gustó fue Oldboy. Ja.
La serie del juego del calamar ha hecho un montón de pasta.
La otra vez vi que hay peluches de los tipos esos de rojo. La verdad se me hicieron chistosos.
Aclaro que la serie me aburrió.
Una compañera del trabajo estaba pagando el Disney+. Un día lo dejó de pagar cuando notó que uno de los programas infantiles que estaba viendo su hijo pequeño era básicamente un escaparate de homosexualidad. Decía que si la cosa fuera sutil, en realidad no le importaría, como en nuestros tiempos con las series japonesas, que tampoco hay que ir de persignados. La chica anotaba, sin embargo, que lo de ahora es muy explícito. Que aunque duda que su hijo se vaya a hacer homosexual por ver las series del Disney+, hay un límite.
Otra persona dice que el producto no le interesa porque todo es family friendly o como se escriba. No hay series de asesinos y así.
Imagino que Disney tiene el problema de que quiere venderse como un producto para las familias, pero para la nueva visión que se va imponiendo sobre las familias y, también, sobre la mujer.
La gente normal pasa y parece que la mayor parte de los suscriptores son gentes de India que pagan el servicio sólo para ver partidos de cricket. Esto a precios irrisorios.
La gente normal es el pueblo.
Acabo de decir una tontería.
Obviamente los de la India que pagan por ver sus partidos de cricket también son gente normal.
Seguramente esas empresas están llenas de pijos que enfocan los productos que sacan al mercado desde su perspectiva distorsionada de la realidad. Y es que veamos que la basura que está saliendo directamente de USA está hecha para contentar a un pequeño grupo de personas que ni siquiera consumen el producto.
Hace semanas sacaron un cómic donde supuestamente el hijo de superman es bisexual y luchador contra el cambio climático. Esto sólo puede interesar a especuladores. Compras el primer número y a ver si en 50 años vale un montón de dinero gracias a la novedosa ocurrencia.
En general, las ventas son tan bajas que algunos sugieren que hay dinero público de por medio. A saber.
Se supone que los productos de entretenimiento tendrían que estar dirigidos a satisfacer los gustos y las movidas del pueblo o algo así.
Nuevo hilo