Los anglosajones, Churchill especialmente, querían atacar a Alemania por el sur, incluso por los Balcanes, porque, evidentemente, podrían cortar de paso el avance soviético. Ello disgustaba a Stalin, que quería que la ofensiva fuera por Francia. De paso se oponía a cualquier nueva aventura por España, la solución de cuyo “problema” quedaría para el final de la guerra. Sin duda a Stalin le satisfizo la gran dificultad de sus aliados en su ofensiva por Italia, cuyo símbolo más claro fue la batalla de Montecasino. 208 – De Montecasino a Normandía | Carta abierta a unos historiadores liberticidas – YouTube
*************************
¿Monarquía suicida?
En 1930, la monarquía renegó de Primo de Rivera, que la había salvado in extremis, y trató de congraciarse con unas izquierdas que ya marchaban hacia la república. No se congració, desde luego, y en cambio perdió base popular y política favorable hasta hacía poco. El resultado es conocido. Pero los políticos monárquicos, maniobreros de ínfima calidad, no aprendieron. Conforme la alianza soviético-anglosajona iba ganando la SGM, Don Juan y sus políticos pretendían despedir a Franco como habían hecho con Primo de Rivera, como a un criado ya innecesario después de haber hecho un buen servicio; y congraciarse con los socialistas en una monarquía abiertamente tutelada por Inglaterra. El propio Gil-Robles defendía el plan, “por el bien de España”, ya se entiende. Aquellos manejos no excluían la alta traición de una invasión por los tanques anglouseños. Afortunadamente, Franco sí había aprendido la lección y frenó a toda aquella patulea indecente y falta del más elemental patriotismo.
Hoy, tras el confuso botarate Juan Carlos, tenemos a un monarca que parece repetir la jugada de Don Juan, poniendo a España bajo la tutela “amiga y aliada” de la potencia que invade nuestro territorio y está colonizando cultural y políticamente al país a través de una chusma política de bajeza sin apenas precedentes. El actual rey tuvo una excelente actuación frente al golpismo separatista, pero después se ha allanado a todas las miserias de unos gobernantes cómplices de los golpistas… y aspirantes a eliminar la monarquía por el delito de haberla reinstaurado Franco.
Y es que la cuestión de Franco, de su legitimidad histórica y su herencia, es la clave de todos los problemas del país: de la unidad e independencia nacional, la paz social, la prosperidad, la democracia, o lo que queda de ellas, y, por supuesto, de la propia monarquía. Es bueno apoyar la monarquía, entre otras cosas por venir de Franco, pero si ella quiere suicidarse ningún apoyo la salvará. Y es preciso que la aclaración de esta cuestión crucial se transforme en acción política concreta. VOX lo viene haciendo, en parte, hasta ahora.
*********************
Crónica Políticos al banquillo
**Por desgracia, hay bastante razón en este comentario de “Comino”: Los Reyes cada día peor con su manía de soltar chorradas en inglés o catalán, como si España fuera el imperio austrohúngaro. Leticia (…) eso sí, viste muy bien. Pero las páginas de moda, el “fashion, ya saben”, son puro espanglish ¿Las han leído? Como la cultura popular española, desaparecida. Los representantes de la “clase” dirigente española son hispanófobos que satelizan la cultura española a la anglosajona y promueven una salvaje colonización, la Botín, Amancio Ortega, Inda, Pérez Reverte en Gibraltar posando junto a un mono para promocionar “El italiano”. Es una verdadera explosión de incultura y destrucción. Hay que plantearse qué hacer contra esto.
** Comino: Empieza a haber un movimiento para montar chiringuitos lingüísticos en andaluz, siguiendo la estela de Blas Infante, promovidos por la izquierda, a la que se sumaría el PP tras críticas iniciales. Moreno Bonilla ya dijo que su programa consistía en completar la obra de Blas Infante. Suena todo a chifladura, y lo es, pero tiene un respaldo cultural desde hace ya tiempo: las teorías de Américo Castro, intelectuales como Antonio Gala o Rafael Cansinos Assens (este hizo la primera traducción directa del árabe al español, empedrando su traducción con arabismos -del todo en desuso la mayoría-, para hacer ver que el español le debe mucho al árabe); Goytisolo, Cebrián, Ansón… (este último tiparraco, tras el ataque yijadista en las Ramblas, dijo que España le debía mucho al islam). El separatismo andaluz puede cuajar porque tiene el respaldo político del PP, para empezar, y el ejemplo triunfante de los separatismos vasco y catalán. Esto, unido al rearme militar de Marruecos, a la inmigración masiva magrebí, al multiculturalismo y abortismo de Bruselas, al cansancio suicida de España y todo Occidente, al atractivo de la religión islámica para hombres y mujeres (aunque parezca increíble), pinta un panorama muy sombrío, de terror. Como antes, hay que moverse contra toda esa basura.
**¿Sustituir al Pollo Doctor por el Pollo del Máster sería una alternativa para España? Como haber sustituido a ZP por Rajoy
**Pocas cosas hay más siniestramente cómicas que ver a los golfos del PP y el PSOE hablando de cumplir la Constitución. La que no han dejado de pisotear desde el principio, en compañía de sus socios separatistas.
**Dice la arpía Batet que VOX judicializa la política. Cuando los políticos son delincuentes, como ocurre ahora, la judicialización es absolutamente necesaria. El problema es que haya tantos jueces también delincuentes.
**La banda de “juezas y jueces para la democracia” empieza a atacar la democracia desde el mismo nombre usurpador que se ha puesto. Si dijera “contra la democracia”, por lo menos no mentiría.
**Hemos llegado a tal degradación que quiere verse como un éxito la defensa del 25% de español en la enseñanza en Cataluña.
****************************
Violeta Parra y Che Guevara
En Cuatro perros verdes tiene importancia la precisión cronológica, que se consigue con alusiones a dos personajes que murieron por entonces, en 1967: Violeta Parra, por suicidio, y Che Guevara por las armas. Los dos eran comunistas. El caso de la primera, un año después de componer su mejor canción Gracias a la vida, con referencia a un “bienamado”, ha dado pie a mucha especulación. La melodía, pese a su letra alegre o esperanzada, es realmente triste. Ella misma aclaró que no se mataba por un desengaño amoroso, parece que dio otra explicación que sugería estar un tanto perturbada, por la razón que fuera. En cuando al Che, su importancia la describe en tonos triunfales el personaje Diego, hijo del protagonista de la novela anterior: cómo la lucha contra el comunismo reforzaba a este, o así lo parecía: antes de su muerte, Guevara era poco conocido, pero su ejecución lo había convertido en héroe mundial. Qué lejanas parecían estas cosas hace unos años, y cómo vuelven a inquietarnos hoy.
********************************
Baroja y Ruano (III) El dinero
Cuando pretendemos hablar de la sociedad materialistamente, o sea científicamente, sabemos que la economía es la base sobre la que se hacen explicables sus demás rasgos o manifestaciones. Podríamos así definir al hombre y su destino como “un ser para la economía”, es decir, para el dinero. Y lo que vale para la sociedad ha de valer lógicamente para cada individuo pues ¿quién puede vivir sin dinero? Las biografías y autobiografías tendrían que girar sobre esta materia, mostrando la sucesión, mes por mes, de los ingresos o ganancias, las compras, deudas, pérdidas, ahorros, tratos bancarios, etc. Quizá no resultarían biografías muy entretenidas –aunque eso va en gustos–, pero en todo caso serían científicas.
Baroja y Ruano coincidían, bajo sus profundas diferencias, en una irracional preferencia por la literatura, dejando en segundo lugar lo fundamental. Error que pagaban –penitencia en el pecado– con frecuentes quejas por las insuficiencias económicas. No obstante, las quejas difieren mucho de uno a otro. Baroja dice que toda su vida fue más bien pobre y que ganó muy poco dinero con sus libros (aunque algo sí ganó y ahorró por el método del calcetín, dicen). Ruano también menciona a cada paso el problema, que en él provenía más bien de su nula inclinación al ahorro: “He llevado vida de rico sin ser rico”. Le costaba frecuentes apuros, hasta cortes en la luz o el teléfono, pero lo conseguía, a fuerza de escribir artículos a mansalva: dos y hasta cinco diarios. Era el articulista mejor pagado de España. Afirmaba tener destreza para los negocios (también los sucios, dicen), pero la supeditó a su manía literaria, con lo que privó al país, posiblemente, de muchos puestos de trabajo.
Pero aun cuando hablan de sus urgencias dinerarias, su carencia de espíritu científico resalta el nulo detalle con que las exponen. No aclaran lo que ganaban, el precio de sus compras y viajes, de sus aventuras galantes –inexistentes al parecer en el caso de Baroja, no así en el de Ruano–. Con lo cual sus memorias decepcionan. Y a menudo nos hacen perder tiempo con disquisiciones sobre otros escritos y escritores sin profundizar en lo fundamental. Por tanto, hay que resignarse a seguirlos en temas secundarios o derivados como los criterios y ambientes literarios, el amor, la vida social, la política y demás. Los cuales, a pesar de todo, no dejan de tener cierto interés.
*****************
Fue el ingenioso Burghley quien inventó el título de “invencible”, según él dado a la Armada por los españoles, que nunca la llamaron así, y que en realidad no fue derrotada. La burla fue adoptada también por el masoquismo hispano. Pero Dios parecía auxiliar a los anglicanos, pues dos posteriores intentos hispanos de invasión se frustrarían también por las tormentas, aun sin ser desastres.
Fue el ingenioso Burghley quien inventó el título de “invencible”, según él dado a la Armada por los españoles, que nunca la llamaron así, y que en realidad no fue derrotada. La burla fue adoptada también por el masoquismo hispano. Pero Dios parecía auxiliar a los anglicanos, pues dos posteriores intentos hispanos de invasión se frustrarían también por las tormentas, aun sin ser desastres.
Esto me ha recordado a esto:
https://youtu.be/dfHcp6xMe1Q
El episodio de la Gran Armada no quebrantó ni mucho menos la hegemonía naval española, pero fue decisivo de otro modo: la Inglaterra anglicana quedó a salvo ya para lo sucesivo, y en adelante España no pudo controlar el Canal de la Mancha y el inmediato Mar del Norte, aunque tampoco se lo había propuesto seriamente hasta entonces.
El desastre de la Armada de Felipe II, exagerando mucho su alcance, ha entrado como un hito en los libros de historia de toda Europa, incluidos los de España, gracias a la maestría propagandística inglesa. Y la debilidad hispana en el mismo terreno y en el de la historiografía, más cierto masoquismo nacional, ha dejado en olvido o minusvalorado durante siglos la desastrosa derrota de Isabel al año siguiente en la batalla de Lisboa, comparable, para España, a la de Lepanto, aun si menos espectacular. Lo mismo pasaría con la posterior de Cartagena de Indias, que salvaría el Imperio español para bastantes decenios. Solo en tiempos muy recientes han sido rescatados y valorados adecuadamente estos acontecimientos decisivos.
La euforia por el fracaso español hizo pensar a la corte inglesa en redondear el estropicio de las galernas con la destrucción de los barcos que se estaban reparando en los puertos cantábricos. Esto habría dejado a España casi inerme en el mar. Sin embargo la marina inglesa había quedado igual de malparada. Howard describía cómo enfermaba y moría la gente en los barcos “sucios y malolientes”, y Hawkins recordaba al belicoso Burghley : “Nuestros barcos está completamente incapacitados (…) sin un completo arreglo, (…) y hombres frescos”. Pero los hombres, que enfermaban y morían por miles, no se animaban. Además, el esfuerzo económico contra la Armada había enflaquecido demasiado las arcas reales, y los nobles y potentados que podrían contribuir con su dinero se mostraban renuentes. En estas circunstancias, Drake contactó en Londres con Antonio del Crato. Pese a su descalabro en las Azores, Antonio persistía en su apetencia por la corona lusa y había tratado de sumar al sultán de Marruecos a su designio, como lo había hecho la propia Isabel, aunque sin efecto práctico. Y la intervención de Antonio con Drake cambió el panorama. El portugués ofrecía a la reina una recompensa imposible de rechazar: cinco millones de ducados en oro y un tributo anual para siempre de otros 300.000. Los principales castillos y fuertes portugueses pasarían a guarniciones inglesas pagadas por Portugal y se les abriría plenamente el Imperio portugués. Las posesiones y personas no portuguesas de Lisboa podían ser saqueadas y matadas durante doce días. Aquellas promesas excitaban la imaginación porque no parecían irreales: Lisboa, centro de un gran imperio, era una de las ciudades más ricas de Europa.
Conversación muy interesante sobre Argentina hoy,
https://youtu.be/YxzW1Jn0qXE
A la altura de Gravelinas, entre Calais y Dunquerque, la escuadra inglesa se decidió por fin a acometer a fondo. La táctica española combinaba el cañoneo con el abordaje, la contraria se limitaba al cañoneo, rehuyendo abordajes incluso fáciles cuando encontraban resistencia. Los ingleses agotaron su munición y los españoles quedaron escasos de ella. No debe pensarse en una batalla generalizada al estilo de Lepanto, sino que los ingleses atacaban en grupo a algunas naves particulares, mientras los españoles trataban de impedírselo. Ello explica que tras ocho horas de combate solo un barco grande de la Armada (una nao) fuera hundida por cañoneo, y dos galeones muy dañados y uno de ellos abandonado, fueran capturados por los holandeses. Otros recibieron daños más o menos serios, pero siguieron capaces de navegar. Las tres naves aludidas concentraron la mayoría de las bajas españolas, unos 600 muertos y 800 heridos. La superioridad cañonera y maniobrera de los ingleses se ha interpretado como una revolución tecnológica, cosa que suena exagerada, a juzgar por sus magros efectos. En suma, a pesar del derroche de balas, Gravelinas fue, más que una batalla, una escaramuza especialmente enconada.
Las bajas contrarias se han estimado en torno a un centenar de muertos y ningún barco hundido, pero son estimaciones arbitrarias, porque la corte inglesa dio orden estricta de no mencionar pérdidas. La reina preguntó a su consejero Richard Drake –quizá primo lejano de Francis–, encargado de los prisioneros, qué pérdidas reales habían tenido los ingleses y por qué sus navíos no habían logrado abordar a ninguno español. La respuesta se ignora. La reina se habría quejado de que a Londres hubieran vuelto “28 navíos muy maltratados, y a Flesinga 32 en peor orden y con muchos muertos”. El de Francis Drake sufrió serios daños, y su dueño fue acusado de cobarde por Frobisher, otro de los jefes ingleses.
En todo caso, el viento arreció empujando a la Armada hacia el norte. Conservaba casi todas sus naves sin haber sido vencida, pero, fracasada en su objetivo, solo le quedaba intentar la vuelta a España rodeando las islas británicas. Y fue entonces cuando el fracaso derivó a catástrofe por las galernas, que estrellaron 25 navíos contra las rocas del litoral oeste irlandés. En total, la Armada perdió 35 barcos. Del núcleo de su fuerza, compuesto de 20 galeones y 29 naos cantábricas solo se perdieron tres de los primeros y siete de las segundas. La mayoría de las demás pérdidas fueron cargueros débilmente artillados. La cifra ofrecida a menudo de 20.000 muertos, quizá deba rebajarse a la mitad, pues la mayoría de la expedición logró volver a España.
El desastre recuerda al sufrido 47 años antes en Argel por Carlos I. Los argelinos habían llamado “el viento de Carlos” al que los había salvado, y los protestantes “viento de Dios” al suyo, e hicieron medallas con el lema bíblico “Él (Dios) sopló y los dispersó”. Isabel hizo una famosa alocución a “mi amado pueblo” animándole a vencer “contra los enemigos de mi Dios, mi reino y mi gente”. Pese a su amor, los héroes de Gravelinas perecieron a miles por enfermedades, hambre y heridas, mientras la corte derrochaba dinero en festejos. William Cecil, lord Burghley, favorito de la reina en rivalidad con Leicester, habló de ahorrarse parte de la paga, aunque describió cómo “las enfermedades y la muerte están causando estragos (…) Muchos fallecen en la calle”, y terminaba rogando a la reina, cuya tacañería era proverbial, que “hiciera algo en su favor, aun a riesgo de gastar algunas monedas (…) Si se les deja morir de hambre y de miseria será muy difícil volver a conseguir su ayuda”. Pudieron fallecer así entre 8.000 y 10.000 ex combatientes. Felipe sí se preocupó de la cura, pago y ayuda a los supervivientes de su fallida empresa.
La euforia de toda la Europa protestante fue inmensa, después de largos años de mala suerte con las alianzas turcas y contra España. Hasta repercutió en la guerra civil en Francia, donde, el 23 de diciembre del mismo año, Enrique III se animó a acabar con el líder católico Enrique de Guisa: lo convocó a una reunión y lo hizo asesinar, hizo lo mismo con el cardenal Luis de Guisa, rival del hugonote Enrique de Borbón por la sucesión al trono, e hizo quemar sus cuerpos y arrojar las cenizas al río. Francisco de Guisa, padre de Enrique también había sido asesinado, este por los hugonotes y el hijo por los católicos “políticos”, cercanos a ellos. El pueblo se indignó, la Sorbona desligó a los franceses de la fidelidad al rey, y los Estados Generales quisieron procesarlo. Aún así, el golpe dejaba a la Liga católica sin cabeza, y con esta seguridad el monarca reunió un ejército de políticos y hugonotes para asaltar París. Con feroz resentimiento amenazó: “París, cabeza del reino (…) necesitas una sangría para curarte, tú y toda Francia (…) Dentro de unos días ya no se verán tus casas ni tus murallas, sino tan solo el lugar donde has estado”. Pero no llegaría a entrar en la capital, pues el 1 de agosto el fraile dominico Jacques Clément, fingiendo comunicarle un secreto, lo acuchilló a muerte.
Enrique III, fanáticamente antiespañol, había combatido a los hugonotes, incluso en la Noche de San Bartolomé, para simpatizar luego con ellos. Antes de reinar habían querido casarlo con Isabel de Inglaterra, proyecto fallido, pues Enrique, homosexual exhibicionista, la llamaba sin recato “la puta pública”, o “la vieja criatura con una pierna hinchada”. Aun así, la común aversión a España había acercado a ambos. También ostentó brevemente la corona de Polonia donde sus costumbres causaron escándalo.
<
Aquellas promesas excitaban la imaginación porque sonaban creíbles: Lisboa, centro de un gran imperio, era una de las ciudades más ricas de Europa. Y aun parecía mejor otra perspectiva: las guarniciones inglesas en Portugal, necesarias para, se esperaba, impedir la invasión española, de hecho garantizaban el dominio sobre el país y por tanto sobre su productivo imperio. Esta perspectiva parecía mucho más rentable que la mera e incierta destrucción de barcos en los puertos del Cantábrico, que no se abandonó, pero como parte de un designio mucho más amplio. Así se produjo una euforia de inversiones y gentes deseosas de entrar en la prometedora aventura.
A finales de septiembre ya se iba perfilando un plan de acción: una gran armada inglesa, a construir o reconstruir con gran rapidez, iría primero a los puertos españoles del Cantábrico, a continuación tomarían Lisboa para entronizar a Crato, dejarían las guarniciones necesarias y marcharían a las Azores, también en nombre de Crato, para capturar allí la flota española de Indias. De tener éxito, España habría perdido a Portugal, que con su vasto imperio y su gran flota, se convertiría en un estado hostil al servicio de Inglaterra. El control de las Azores les permitiría capturar o impedir el paso de las flotas que aseguraban el comercio con las Indias. Y las armadas inglesa, portuguesa y holandesa se habrían enseñoreado del Atlántico, imposibilitando prácticamente la comunicación entre España y América. La potencia española se habría hundido, simplemente, con los efectos más demoledores imaginables en Flandes, Francia y el Mediterráneo. Significaría el colapso español con casi seguridad.
En la financiación de la empresa entraron el tesoro inglés, el holandés, y nobles, navieros y otros. Drake y Norris se pusieron febrilmente a organizarla, y para marzo de 1589 estaba casi ultimada. Su salida al mar se demoró varias semanas por el mal tiempo, con lo que se consumió parte considerable de los víveres que debían haberlo hecho en el mar, un problema que también había afectado a la Armada. En la euforia del momento, la bisoñez y falta de experiencia de la mayoría de los entusiastas nuevos soldados y marineros no parecía un problema serio; además se habían traído de Flandes las mejores tropas de la reina. Y a finales de abril zarpaban por fin de Plymouth más de 180 buques con 27.600 marineros y soldados. El mando de la flota correspondería a Drake, y el de la infantería a Norris. Este, valorado como el mejor soldado de Inglaterra, había luchado en Francia al lado de los hugonotes, en Flandes y en Irlanda, donde había perpetrado la matanza de Rathlin sin exceptuar mujeres y niños. También iba en la expedición Antonio de Crato, que tenía numerosos contactos en la nobleza y el funcionariado portugués, y creía que su presencia sublevaría a los portugueses contra España.
Insubordinación Fundante,
La teoría de la insubordinación fundante sostiene que todos los procesos emancipatorios exitosos, que todos los procesos de construcción de soberanía real y todos los procesos de desarrollo que lograron resultados positivos fueron el resultado de la insubordinación fundante, es decir, de una insubordinación ideológica contra el orden ideológico establecido por el poder dominante, más un impulso estatal adecuado que permite que el poder (los elementos de poder tangible e intangible de un estado) se convierta en un acto. La primera potencia que construyó un orden ideológico destinado a inhibir la construcción del poder nacional de otros estados y a inhibir el desarrollo de otras naciones fue Gran Bretaña a través de la predicación de la teoría de la división internacional del trabajo y el libre comercio. De ahí que la construcción del poder nacional y el desarrollo económico estuviera vinculada, a partir de entonces, al rechazo de la división internacional del trabajo y del libre comercio. Para demostrar nuestra hipótesis, en este artículo se analizan los casos de Estados Unidos, Alemania y Japón.
(PDF)
https://zenodo.org/record/3338320/files/24983-Texto%20del%20art%C3%ADculo-53633-1-10-20190802.pdf?download=1
(Hispanoamérica sería la primera víctima de la “insubordinación fundante” de Inglaterra)
Presentación del libro de Pío Moa “Falacias de la izquierda, silencios de la derecha” – YouTube
Era normal que a Norris y sobre todo a Drake, les sedujera ante todo el botín que pensaban encontrar en Portugal y las Azores mucho más que la destrucción, en todo caso azarosa y sin ganancia directa, de los barcos en reparación. Pero Isabel, con más visión, daba a esta tarea mucha más importancia, porque le aseguraría el dominio del mar, al menos por un tiempo considerable. Ella estaba ya envuelta en las guerras de Flandes y Francia, que le costaban mucho dinero y pocas alegrías, y entrar en una nueva en Portugal, conociendo la eficacia de los tercios, seguramente le causaba alguna aprensión. Sin embargo, Drake desobedeció las órdenes. Pretextando vientos desfavorables, en lugar de atacar Santander, donde se reparaba la mayoría de los galeones, puso rumbo a La Coruña, donde solo habían llegado un galeón, algunas embarcaciones menores y dos galeras. Quizá creyó alguna leyenda sobre tesoros allí guardados. Y en todo caso le acercaba a Lisboa.
La Coruña parecía una presa fácil, pues solo tenía dos pequeños fuertes, aunque reforzados recientemente, y unos 500 soldados de los tercios. No obstante la defensa quedó a cargo del marqués de Cerralbo, que demostraría una destreza bélica más que notable. Uno de los fuertes, llamado de San Antón, obstaculizaría con sus culebrinas el desembarco, en el que los ingleses perdieron algunas embarcaciones, pero la parte baja de la ciudad o Pescadería, fue pronto ocupada por Norris, y a continuación saqueada a fondo, y matando a unas 500 personas, en su mayoría civiles, mientras Drake, aunque hostigado por los pocos barcos contrarios artillados, hundía o incendiaba todas las embarcaciones del puerto, en su mayor parte pesqueros.
Los supervivientes se refugiaron en la parte alta de la ciudad, protegida por una muralla medieval. Cerralbo sumó a los soldados a todos los hombres útiles, unos mil, y movilizó asimismo a las mujeres y niños en funciones auxiliares. La muralla era endeble, pero las mujeres la terraplenaron, es decir, la reforzaron con tierra y escombros para hacerlas más resistentes, mientras desde lo alto los soldados y milicianos frenaban a tiros a los ingleses. Estos utilizaron a fondo los cañones y cavaron una mina, consiguiendo abrir dos brechas en la muralla. Por ellas lanzaron insistentes asaltos, sin lograr penetrar y perdiendo cientos de vidas. En la última defensa lucharon también muchas mujeres, la más famosa de ellas María Pita, que logró matar a un abanderado. Finalmente Norris abandonó el intento después de haber tenido miles de bajas. Tuvo aún una victoria insignificante en el puente por donde pasaba la ruta a Santiago de Compostela. Es probable que hubieran pensado en saquear esa ciudad, pero ya no tuvieron más opción que marcharse con viento favorable, temiendo la llegada de tropas frescas enemigas.
La aventura de La Coruña duró dos semanas, pudo haber costado a la expedición hasta 3.000 muertos, tres navíos y varias barcazas. No afectaban de modo importante a su fuerza pero eran bajas sensibles, inesperadas y sobre todo desmoralizadoras, aparte de haber alertado a toda la costa hispanolusa, impidiendo la sorpresa. Varios barcos, sobre todo holandeses, desertaron, volviéndose a La Rochela. La obstinación mostrada por los expedicionarios tuvo seguramente un componente político: haberse saltada las órdenes podía haberse compensado a los ojos de la reina con una importante victoria y botín en La Coruña y probablemente en Santiago, que servirían de prólogo glorioso a la esperada toma de Lisboa. Tampoco había obedecido a Isabel su favorito, el joven Robert Devereux, conde de Essex, a quien quería tener a su lado y había prohibido expresamente participar en la expedición. Essex, quizá no tan devoto de la reina, había burlado la vigilancia de ella y allí estaba, al lado de Norris y Drake.
**(Hispanoamérica sería la primera víctima de la subordinación a Inglaterra, basada en: el libre comercio, el iluminismo, y la leyenda negra)
**la insubordinación fundante sería lo que hay que hacer para liberarse de esa subordinación a Inglaterra…
El Espinosa de los Monteros dice recordar a un Psoe “más sensato y más centrado” en los años 90… ¿en serio?..
El Espinosa de los Monteros dice recordar a un Psoe “más sensato y más centrado” en los años 90… ¿en serio?.
Se referirá al centrismo y sensatez de los GAL y del Dóberman
De todas formas, en lo que concierne a España, lo que cómo liberarse de la subordinación a Inglaterra (y Francia y demás) es algo que ya hizo Franco con éxito… echado a perder por esta gentuza que nos gobierna desde hace 40 años…
¿Y lo del Almeida en Madrid? Otro estafador… prometió acabar con “Madrid centro” y ahora lo quiere ampliar ¡hasta la m-30!…
Qué raro… desde hace unos días acá Vox existe en 13Tv… así, repentinamente…
Thatcher escogió el 12 de Octubre para el desfile de la victoria de la guerra de las Malvinas… A cambio la Hope y la Ano Botello le posieron una olaza en Madrid… … Vox debería comprometerse a cambiarle el nombre a esa plaza,
https://youtu.be/eoMy1FyKOVs
Para más inri, la negociación de paz entre Inglaterra y Argentina se hizo en Madrid…
Desde luego que Inglaterra les tomó la medida rápidamente al Suárez, al Calvo Sotelo, al González….
Me parece que fue en 1985, Tip y Coll salieron pidiendo disculpas por haber metido a la reina de Inglaterra en un chiste… Yo les vi en la tele…
Lo que yo no tenía tan claro es que la leyenda negra es una política de estado de Inglaterra… No se trata sólo de que unos historiadores ingleses o anglosajones en general lancen montones de trolas contra España, sino que además lo promueve su gobierno desde hace la tira… y lo sigue haciendo..
La “amiga y aliada” del Felipe…
Y es que es política de estado… igual que un estado puede hacer un boicot a los productos de otro… puede convertir su historia en basura también…
Y en el triste caso de España sus propios gobiernos la ayudan..
Supongo, aunque no lo recuerdo, que lo del Tip y Coll sería una chorrada sin mayor importancia, pero Inglaterra lo aprovecha para poner el grito en cielo y hacerse valer y acojonar al gobierno de España… esas cosas que con Franco no hubieran tenido ningún éxito…
Supongo que con Franco ni siquiera lo hubieran intentando…
Hace dos años o así en una serie de humor inglesa se mofaban de la familia real española… el guión era que tenían que casar el príncipe Enrique, que en la serie es tonto del culo, no sabe leer ni escribir….y a su cuñada se le ocurre quien: alguien denla familia real española…. y tan panchos…
Y mientras tanto, los liberales españoles atacando a los “enemigos del comercio”, es decir a los enemigos de Inglaterra … nunca he comprendido por qué esa sumisión de los liberales españoles a Inglaterra…
Nuevo hilo
Como para que el gilipollas del Trillo se fuera corriendo a protestar y exigir una disculpa pública a la cadena inglesa por mofarse de la familia real española…
No fueron Tip y Coll. Fue sólo Coll, cuando colaboraba en el programa de Pedro Ruiz “Como Pedro por su casa”. Creo recordar que el ABC calificó su chiste o comentario (que yo no oí) como “grosería imperdonable”. Ya ves tú…
En un programa de radio de alguna emisora marginal lo comentaron, y dijeron: “¡Pues que le den por culo [a la reina]! ¿No te jode?”.