Frases
Señor Moa, su novela de los perros verdes deja en convencional toda la literatura española de ahora. He espigado algunas de sus frases y podría hacerlo con más, pero ahí van estas:
“Un hombre como Dios manda ha de ser sereno, animoso y alegre”(Javi). “La belleza es un tesoro. Es más, es un poder. La belleza subyuga” (Santi). “La vida solo me parece soportable si puedes colocarte por encima de la realidad, aunque digan que estás en las nubes” (Chano). “Le gustaba el personaje del justiciero al margen de la ley” (Santi). “Bob Dylan lanza mensajes que suenan bien y no significan nada” (Chano). “En tan pocas palabras (de Omar Jayam), la verdad. La verdad sin adornos ni razonamientos innecesarios” (Moncho). “Su madre repetía un refrán: “Es muy distinto llamar al diablo que verlo venir (Santi). “Tomar la vida en serio es una tontería” (canción de los años 40). “La revolución científico-técnica cambiará el mundo y hará comunistas a todos, porque el marxismo es también científico” (Diego). “¿Vamos a ser esclavos de nuestras propias creaciones? ¿Cómo sería un mundo en que la ciencia dominara al hombre, como un monstruo fabricado por el propio hombre?” (Mariantonia). ”Eso te endurece, te quita importancia ante ti mismo, te hace ver que eres uno más, que no tienes derecho a nada especial y que puedes sentirte privilegiado mientras sigas en pie” (el “ruso”). “Lo que me gusta es vivir todo el tiempo posible sin responsabilidades ni agobios por el dinero. ¿No tengo conciencia por eso?” (Javi). “La gente lleva una vida muy pesada y entonces admira a quienes la llevan distinta, aunque sea puro cuento” (Chano). “La ley de base de la economía es esta: nunca hay bastante para todos. Y si hubiera tampoco valdría, porque todos creen merecer más” (Javi). “No solo vienen tías en pelotas, coño, son revistas serias, traen críticas de cine, entrevistas a políticos, a intelectuales , a escritores… Bertrand Russell, Ray Bradbury… Pero en este puto país…” (Un lector de Playboy).“¿Tú crees que los comunistas no tienen buenas intenciones? ¡Claro que las tienen, inmejorables! Y terminan esclavizando a todo el mundo” (Javi). Senén R. R.
Esto me ha dado una idea…
***********
Tópicos sobre la “Invencible”
“Se han acuñado distintos tópicos para explicar la “derrota” de la Invencible, en los que las premisas primeras son tan falsas como la mayor. Por ejemplo, se ha defendido la falta de una política naval en España. Pero nada más alejado de la realidad del siglo XVI, en el que se forjó el primer imperio planetario y se crearon distintas armadas construyendo numerosos barcos para el comercio y la guerra. Los ingleses conocieron la navegación oceánica emulando tardíamente a los españoles y leyendo los libros que sobre tal arte escribieron estos. Valga como muestra que el Breve compendio de la esfera y del arte de navegar, escrito en 1551 por Martín Cortés Albácar, tuvo nueve ediciones en Inglaterra entre 1561 y 1630. (…) Fue, entre otros, el catecismo con el que los anglicanos descubrieron las avanzadas técnicas de la navegación española. Se ha hablado también de la utilización de estrategias mediterráneas en la guerra atlántica. Ya hemos visto que la táctica española en la flota de Indias y en la gran Armada fue copiada por los isabelinos, que nunca habían navegado con flotas tan grandes. Se ha dicho que los barcos españoles eran peores, pero las críticas a la construcción naval española se han basado en representaciones pictóricas y no tienen valor científico. La ingeniería naval hispana era la primera de su tiempo. Así se explica la forja y el mantenimiento del imperio o la inviolabilidad de las flota de Indias. Se ha defendido asimismo que la artillería de hierro colado inglesa era mejor que la española. También esto es falso; solo era mucho más barata. Buena parte de las críticas vertidas sobre la artillería española se basan en el hallazgo de cañones de asedio en los barcos naufragados, cañones de corto alcance. Pero tales piezas iban cuidadosamente estibadas en las bodegas para ser utilizadas en la conquista de ciudades inglesas, no montadas en las cubiertas para la lucha en el canal. Otros errores historiográficos menores radican en creer que el apresto de la Gran Armada provocó problemas de desforestación, que en España tuvo otras causas, o considerar que fueron los propios españoles los que la bautizaron con el arrogante apelativo de “invencible” (Luis Gorrochategui Contra Armada, p. 321.2)
*****************************
Crónica. ¿Ley de concordia?
**VOX de Andalucía quiere una “ley de concordia”. Como si la concordia, un sentimiento, pudiera imponerse por ley. Eso es caer en el juego de los chekistas o en demagogias tipo PP. En el franquismo existía una concordia muy mayoritaria de hecho, sin necesidad de tales leyes. Toda ley que pretenden regular los sentimientos, como las de “odio”, son por definición totalitarias, más incluso que las soviéticas. La concordia se puede predicar, pero no imponer por ley.
**La ley de concordia iría también contra la historia real. Una de las trampas mayores sobre la guerra civil es igualar a los dos bandos porque en ambos hubo terror. Pero el terrorismo de izquierda ya empezó con la llamada quema de conventos en 1931, luego con los asesinatos del 34, y siguió con la falsificación electoral del 36 y la oleada de incendios y crímenes que siguió. El terror contrario fue de defensa. No es lo mismo. y las izquierdas eran tan aficionadas al terror, que lo practicaron entre ellas mismas.
**Y por encima de aquellos episodios de sangre no debe olvidarse que unos luchaban por demoler o sovietizar España, y los otros por defender la unidad nacional y la cultura occidental, de raíz cristiana. Olvidar esa diferencia es falsificar la historia de raíz. Y a estas alturas deberíamos saber todos a qué conducen esas falsificaciones.
**El ataque a la ley totalitaria y chekista de memoria no puede hacerse oponiéndole otra totalitaria. Debe oponérsele, por un lado, la denuncia de su carácter antidemocrático, amenazante para las libertades de todos ; y por otro investigando y difundiendo la historia real. Si VOX falla en eso, se condenaría a evolucionar hacia un vocinglero PP bis.
**Pancho I de la Pampa y de la Pachamama acoge con máximo honor a la cretina comunista vicepresidente del gobierno del Pollo Doctor. Tal para cual.
**Los casos de Juana Rivas, la prostitución de menores y abusos sexuales a niños deben ser referidos a un gobierno canalla que nombró ministra de “justicia” y capitosta de fiscales a una pareja de un juez delincuente, compinche de Villarejo y complaciente con actos pederastas que habría descubierto en jueces españoles. Un gobierno de perturbados mentales y de pervertidos sexuales.
**El caso del niño catalán de cinco años y su familia, a quienes quieren linchar los separatistas, solo refleja el grado criminal al que ha llegado una colaboración de 40 años de los gobiernos PP y PSOE con los separatismos.
*******************************
Pancho y Yolanda: encuentro de estadistas
La Yolanda ha dicho que tiene que ser discreta sobre su conversación con el papa. Es natural, una charla íntima entre dos estadistas como ellos no puede ser pasto del vulgo municipal y espeso. Pero un enano infiltrado nos ha pasado las cintas de la charla. Hela aquí
–¡Oh, Santo Padre, qué emocionada estoy! Su santidad sabe que soy comunista, pero cuando le oigo hablar con palabras tan sensatas, tan humanas… es que me emociono, hasta se me saltan las lágrimas.
–Lo comprendo, hija, lo comprendo. También yo me emociono cuando sacan a colación la pachamama… Y a propósito, hay que ver el genocidio que montaron ustedes en América, eh, que no han dejado un indio vivo.
–A mí no me meta en eso, Santo Padre. Yo no soy española, yo soy de La Coruña.
–¡Qué alegría me das, hija! Perdona por la ofensa de creerte española… Coruña…Coruña… ¡Ah, Coruña…! ¡Qué magníficas naranjas. Siempre pido que me las traigan de allí.
–¿Naranjas..?
–¿No está eso en los Països Catalans?
–No, no, santo padre, está al otro lado
–¡Ah, claro, claro! Como Santiago de Compostela, entonces. A lo mejor me decido a ir por allí, a Santiago, y podía pasar un rato por Coruña para continuar allí esta interesante plática. A Santiago, eh, no a España, no vaya a haber confusiones. ¡Menudos genocidas, los españoles!
–Pues lo que quería decirle es que…
–Y cuando os independicéis en Coruña y en Santiago, supongo que tendréis ya planes para meter allí a seis o siete millones de migrantes, indios, subsaharianos, islámicos… No sé si sabéis que aquí vamos a dar ejemplo, pensamos meter en el Vaticano un par de millones. Más no podemos porque, como sabés, esto es muy pequeño, pero me figuro que lo vuestro es más grande…
–Sí, sí, nuestro gobierno está acelerando todo el proceso… Bueno, el gobierno de España, yo estoy en él por casualidad, ya sabe, no he podido evitarlo…
–¡No me hablés de España, hija! Menuda herencia nos habés dejado… nos ha dejado a los argentinos. Empezando por ese sucio idioma, como decía Ortega Smith…¡Ya podíamos hablar italiano, con tanto italiano como ha venido allí!
–¿Ortega Smith, Santo Padre? Nunca le oí decir eso.
–Pues sería otro… así, como medio inglés. Sí, joder… perdona la palabra… Blanco, Blanco White se llamaba. Es que con la edad se pierden neuronas, ¿sabés? ¿Y no podríamos hablar entre nosotros en inglés?
– Es que yo mucho inglés no sé. Lo estoy aprendiendo a marchas forzadas, porque, claro, un político que no hable inglés no está in, no es fashion. Pero todo se andará, Santo Padre, se lo prometo. Cuando nos veamos en La Coruña, ¡en inglés!
–Pero creo que vos hablás gallego, ¿no?
–Mi gallego no es muy bueno, tampoco. Como los imperialistas españoles nos colonizaron, nos han obligado a hablar español. Al que no lo hablaba, garrote vil que le atizaban, ¿puede usted creerlo, santidad? Increíble, ¿verdad? Pero es la puta… perdón, la pura realidad. ¡No hay que olvidarlo! ¡Necesitamos la memoria histórica, Santidad! ¡Mucha memoria histórica, o nos comerá la extrema derecha!
–De los españoles me lo creo todo. Y por qué no hacemos una cosa: vos me hablás en gallego, aunque no lo sepás bien, y así vos ejercitás, y yo te hablo en italiano. Son dos lenguas hermanas ¿verdad? ¡Nos entenderemos, solo hay que poner voluntad! ¡Con el lenguaje del corazón!
Y así siguió el encuentro entre ambos estadistas. Una en castrapo y el otro en napolitano. No está claro que se entendieran, pero se reían mucho.
.
.
Bueno, copio y pego comentario anterior.
Lo que ahora es Alemania fue, hasta la unificación, como saben, una amasijo de entidades políticas de todo tipo. Entre ellas se cobraban aranceles, lo que dificultaba el comercio, pues para mover mercancías te la pasabas repartiendo dinero. Seguro que las constantes revisiones ralentizaban el tráfico de mercancías.
En cualquier caso, llegó el día en que Bismarck (a ver si no la estoy cagando) eliminó tanto embrollo. Internamente, dentro de lo que después sería el Imperio Alemán, es como si hubiera aparecido el libre comercio. El crecimiento económico se hizo palpable, al menos para los estándares de la época, y ya para principios del siglo XX Alemania era el segundo país más industrializado del mundo, por encima de potencias como Inglaterra y Francia.
Aunque no es del todo así, la libertad de comercio liberaría buena parte del potencial económico alemán. La nobleza y demás, esos cobradores de impuestos, eran meros estorbos.
Si consideramos al mundo mismo como una especie de Alemania previa a la unificación, claramente, por pura inercia quizás lógica, la libertad de comercio, que de entrada viene a ser la eliminación de aranceleres, repercutiría positivamente para el incremento del bienestar material en todo el mundo.
No podría ser de otro modo, sin embargo, como siempre, hay que considerar, no sé, la realidad.
La unificación de las movidas comerciales dentro de Alemania trajo seguramente muchos beneficios, pero no se ve claro que una libertad comercial universal, si alguien pudiera imponerla, trajera la bonanza. ¿Por qué lo que es bueno para un subconjunto (Alemania) no es bueno para el conjunto en sí (el mundo)?
Algo que parece apoyar la noción es que la poca o mucha libertad comercial de las últimas décadas ha traído la prosperidad a cientos de millones de personas.
Tal vez pueda decirse que la cosa se limita a que como la libertad comercial mundial es imposible, pues no hay un Bismarck que la imponga, todo lo que se refiere a la libertad comercial, en las relaciones internacionales, suele esconder estrategias geopolíticas que ponen por delante los intereses de aquellos grupos de poder que saben de qué va la movida.
A veces sale bien. La llegada de capitales estadounidenses a Centroamérica, cuando surgió el negocio de las bananas, desembocó en el control de Estados Unidos sobre la región.
A veces sale mal. La llegada de capitales estadounidenses a China hizo que el país prácticamente recuperara su condición imperial. Actualmente China se pone tranquilamente a querer chulear a Australia pues básicamente la considera dentro de su zona de control. En las presentes circunstancias Australia tiene que echar mano de su alianza con Inglaterra y Estados Unidos.
La importancia de ser un país serio, por cierto. Cualquier país iberoamericano que se meta en problemas está solo. Ni aliados ni nada. Ja.
Un problema clave no solo en la polémica con Lutero, sino más amplio, era el de la existencia del mal. El mal se presenta como daño causado por la naturaleza, tal una peste o una inundación, carentes de valor moral pero que arrojan una sombra sobre la justicia divina, pues en ellas perecen indistintamente justos y pecadores (no pocas veces se consideraban esas catástrofes como castigos divinos). Y se presenta ante todo como el daño causado por los hombres por ir contra los mandamientos y revelación divinos, contra el sentimiento de que entre las diversas tendencias e intereses de los individuos debe haber un equilibrio que llamamos justicia, querida por Dios. El malvado obra así contra la voluntad divina, o prefiriendo unos intereses y valores inferiores a otros superiores, pero ello ¿no pone en entredicho la omnipotencia de Dios? Francisco de Vitoria, a quien suele considerarse fundador informal de la Escuela, abordó este mal desde el punto de vista del libre albedrío: Dios ha dotado al hombre de libertad para elegir, lo que significaba que podía optar por el mal en lugar de por el bien, y así condenarse en lugar de salvarse. Es decir, se puede hacer el mal aún conociendo la voluntad de Dios expuesta en las Escrituras, y por otra parte se puede hacer el bien, aunque de modo incompleto, sin conocerla, como podía ser el caso de los indios americanos. El problema, como ocurre con los grandes problemas filosóficos, no queda del todo resuelto, pero encuentra cierta base razonable y fecunda.
También provocó disputas entre los salmanticenses, particularmente entre dominicos y jesuitas, la cuestión protestante sobre la predestinación y la gracia. Los jesuitas y fray Luis de León pusieron el énfasis en el libre albedrío, en detrimento del pecado original, a un nivel que pareció herético al dominico Domingo Báñez, el cual les acusó ante la Inquisición. A su vez, Luis de León denunció a Báñez como próximo a Lutero por proclamar una esencial corrupción humana por el pecado original, que daría valor exclusivo a la gracia. Estas intrigas indican idea de cuán agrias podían volverse las polémicas. Uno y otro terminaron exculpados por la Inquisición, pero el debate continuaría con otros protagonistas, en particular por el jesuita conquense Luis de Molina, que insistió en el libre albedrío desde una posición intermedia: Dios puede prever tanto las posibilidades de la decisión humana como las decisiones que efectivamente tomará el hombre, y con ello admite cierta forma de predestinación. A esa versión se opusieron con calor los dominicos y más tarde la corriente jansenista, próxima al calvinismo en cuanto al papel de la gracia y de la predestinación. La controversia, llamada De auxiliis, continuó hasta el que papa Pablo V, ya a principios del siglo siguiente, admitió ambas posiciones como matices de una misma actitud, al modo como la Iglesia había admitido las de nominalistas y realistas siglos antes; pero prohibió continuar la discusión. La relación entre la gracia, la predestinación y la libertad, o la existencia del mal, fue siempre muy difícil de aclarar, aunque los esfuerzos al respecto dieran otros frutos.
El comercio siguió sin ser libre con la unificación alemana: antes pagaba impuestos de movimiento de una zona a otra, y después esos impuestos se hicieron generales, lo que no garantizaba que fueran menores. Sin duda contribuyeron a la industrialización y auge general del país, pero no fueron su causa. La causa real fue la formación de un mercado único protegido por las leyes y aranceles del estado. En estas cuestiones puede implicar el grado de proteccionismo, que según ciertos dogmas liberales es malo por sí mismo, pero que depende mucho del grado en que se aplique. Probablemente en España se impuso un proteccionismo excesivo, con idea de que los núcleos iniciales de Barcelona y Bilbao se extendieran al resto del país. Pero esto no ocurrió, porque el proteccionismo excesivo creó un mercado cautivo y sin práctica competencia para dichos núcleos iniciales, que se mantuvieron sin innovación y chupando rentas de las demás provincias. El “arancel Cambó”, que se mantuvo como una medida aparentemente patriótica, no fue derogado creo que hasta 1960. Y fue entonces cuando se industrializaron Vigo, La Coruña, Avilés, Valladolid, Huelva, Sevilla, Córdoba, Valencia, y la propia Madrid se convirtió en una de las tres ciudades más industriales del país. Creo que, más o menos, fue así el problema y la solución.
Por otra parte, racionalizar los impuestos concentrándolos en un gobierno general puede llevar a una expansión ruinosa de ellos, mayor que la anterior a la racionalización o a una concentración semimonopolística del capital, o a incrementos brutales de la deuda.
Para mi lo de Vox y su “ley de concordia” es una decepción… lo que tienen que hacer es derogar la “ley de memoria histórica/democrática”, llevar a este gobierno al banquillo, y dejar a la gente en paz con sus sentimientos…
Día internacional de las montañas
Conviene hacer llegar estos comentarios a la gente de VOX que se conozca.
La polémica con el protestantismo solo quedó parcialmente resuelta en Trento, como revela la polémica de auxiliis acerca de la gracia y la predestinación, un problema implícito o explícito, insertado en el corazón del cristianismo. La tradición española, y en general católica daba importancia a la libertad humana para elegir el mal en lugar del bien, incluso conociendo este. También el humanismo recalcaba la libertad, incluso al margen de la moral en algunas versiones. Francisco de Vitoria, partiendo del pensamiento de Tomás de Aquino, explicó como una concesión de la divinidad el libre albedrío, aunque la reconciliación de este con la omnipotencia divina resultaba ardua. En 1582 Fray Luis de León y el jesuita Prudencio de Montemayor abordaron el asunto, dando a la libertad personal una relevancia que otro teólogo, el jesuita Domingo Báñez consideró excesiva y más o menos herética la prédica en detrimento de la omnipotencia divina y la gracia. A su Luis de León acusó a su detractor de sostener tesis luteranas. La Inquisición no tomó partido por ninguno, sino que permitió a ambos seguir con sus posiciones. Y en 1588, año de la Gran Armada, la polémica resurgió cuando Luis de Molina publicó La Concordia del libre albedrío con los dones de la gracia, la presciencia divina, la providencia, la predestinación y la reprobación, partiendo de Tomás de Aquino. Según él, la gracia no era ni innecesaria ni imposible, porque Dios otorga su gracia a quienes se la piden sinceramente alejándose así de Lutero, y esa gracia bastaba para la salvación, aunque no la aseguraba. Y la “ciencia media” de Dios salvaguardaba la predestinación en cuanto le permitía saber por anticipado qué haría cada cual con la gracia recibida.
Muy proteccionista frente a la industria inglesa se mostró Bísmarck a la vez quesuprimía aduanas interiores: Proteccionismo frente a lo exterior y librecambismo en lo interior eran partes coherentes de mismo todo.
Haber desaprovechado la oportunidad de aniquilar la flota inglesa en Perimont cuando estaba encerronada por vientos contrarios e imposibilitada de hacerse a la vela mientras la española tenía el viento a favor para trabar combate al abordaje, abrumadora la superioridad de la armada para ello, fue perder la gran oportunidad táctica de haberse hecho con la victoria y a continuación transportar sin oposición el ejército de desembarco.
Es antropomorfismo todo lo que sea juzgar el universo conforme al bien y al mal moralmente entendidos, e incluso conforme a concepto alguno de bien y de mal.
Más aun y religiosamente hablando, pedir cuentas a Dios sería tal vez la máxima blasfemia imaginable.
Muy bien está que cristianamente hablando sea inextricablequé dependa de la gracia divina y qué lo haga del albedrío humano: sagrada inescrutabilidad de los designios divinos.
https://politicadegaraje.blog/2021/11/06/un-enredo-popular/
Esto es un patinazo por parte de Vox en Andalucía y una línea política a criticar y a corregir. Tiene hoy toda la razón Don Pío.
Queda mucho trabajo por hacer tras décadas de historicidio nacional pero no se desanimen todavía caballeros porque no estamos más que al principio…
La Yolanda ha dicho que tiene que ser discreta sobre su conversación con el papa. Es natural, una charla íntima entre dos estadistas como ellos no puede ser pasto del vulgo municipal y espeso. Pero un enano infiltrado nos ha pasado las cintas de la charla. Hela aquí
–¡Oh, Santo Padre, qué emocionada estoy! Su santidad sabe que soy comunista, pero cuando le oigo hablar con palabras tan sensatas, tan humanas… es que me emociono, hasta se me saltan las lágrimas.
–Lo comprendo, hija, lo comprendo. También yo me emociono cuando sacan a colación la pachamama… Y a propósito, hay que ver el genocidio que montaron ustedes en América, eh, que no han dejado un indio vivo.
–A mí no me meta en eso, Santo Padre. Yo no soy española, yo soy de La Coruña.
–¡Qué alegría me das, hija! Perdona por la ofensa de creerte española… Coruña…Coruña… ¡Ah, Coruña…! ¡Qué magníficas naranjas. Siempre pido que me las traigan de allí.
–¿Naranjas..?
–¿No está eso en los Països Catalans?
–No, no, santo padre, está al otro lado
–¡Ah, claro, claro! Como Santiago de Compostela, entonces. A lo mejor me decido a ir por allí, a Santiago, y podía pasar un rato por Coruña para continuar allí esta interesante plática. A Santiago, no a España, nada de confusiones. ¡Menudos genocidas, los españoles!
–Pues lo que quería decirle es que…
–Y cuando os independicéis en Coruña y en Santiago, supongo que tendréis ya planes para meter allí a seis o siete millones de migrantes, indios, subsaharianos, islámicos… No sé si sabéis que aquí vamos a dar ejemplo, pensamos meter en el Vaticano un par de millones. Más no podemos porque, como sabes, esto es muy pequeño, pero me figuro que lo vuestro es más grande…
–Sí, sí, nuestro gobierno está acelerando todo el proceso… Bueno, el gobierno de España, yo estoy en él por casualidad, ya sabe, no he podido evitarlo…
–¡No me hablés de España, hija! Menuda herencia nos habés dejado… nos ha dejado a los argentinos. Empezando por ese sucio idioma, como decía Ortega Smith…¡Ya podíamos hablar italiano, con tanto italiano como ha venido allí!
–¿Ortega Smith, Santo Padre? Nunca le oí decir eso.
–Pues sería otro… así, como medio inglés. Sí, joder… perdona la palabra… Blanco, Blanco White se llamaba. Es que con la edad se pierden neuronas, ¿sabés? ¿Y no podríamos hablar entre nosotros en inglés?
– Es que yo mucho inglés no sé. Lo estoy aprendiendo a marchas forzadas, porque, claro, un político que no hable inglés no está in, no es fashion. Pero todo se andará, Santo Padre, se lo prometo. Cuando nos veamos en La Coruña, ¡en inglés!
–Pero creo que vos hablás gallego, ¿no?
–Mi gallego no es muy bueno, tampoco. Como los imperialistas españoles nos colonizaron, nos han obligado a hablar español. Al que no lo hablaba, garrote vil que le atizaban, ¿puede usted creerlo, santidad? Increíble, ¿verdad? Pero es la puta… perdón, la pura realidad. ¡No hay que olvidarlo! ¡Necesitamos memoria histórica, Santidad!¡Mucha memoria histórica!
–De los españoles me lo creo todo. Y por qué no hacemos una cosa: vos me hablás en gallego, aunque no lo sepás bien, y así vos ejercitás, y yo te hablo en italiano. Son dos lenguas hermanas ¿verdad? ¡Nos entenderemos, solo hay que poner voluntad! ¡Con el lenguaje del corazón!
Y así siguió el encuentro entre ambos estadistas. Una en castrapo y el otro en napolitano. No está claro que se entendieran, pero se reían mucho.
La concordia se puede predicar, pero no establecer por ley,
Me voy esta mañana al Retiro con el Pichi… tienen un puesto con lo de la “huelga de juguetes”… y gritaban “¡venid niños, que somos inclusivos!”… hijos de puta..
Jajaja qué divertida la conversación del Frank y la Yoli..
(Esta tarde la paso a pdf para compartirla)
¿Y el sueño que tuve yo ayer?…
Resulta que me iba a Nueva York, con un vuelo de oferta… Nada, estamos como 2 o 3 horas volando, y aterrizamos… Pienso “no puede see… tan pronto!…
Total que habíamos aterrizado ¡en Rumanía!, y me dicen que haciendo una escala de 3 días… Entonces me voy a ver alguna pantalla para ver cuándo sale el vuelo a Nueva York, y me encuentro con un montón de vuelos a Madrid, llamados “vuelos contínuos”, algo así como un taxi… Y una señora que estaba por ahí dijo “uno de esos tendríamos tener con Alejandría”..
Luego me obsesioné buscando el hotel donde pasar los 3 días, pero no lo encontraba y estaban todos los carteles en rumano (o vete tú a saber) … Y luego ya llegué a Nueva York, pensé “tengo que llamar” a no sé quién para decirle que ha he llegado… y me desperté…
Un sueño de siesta muy gracioso fue,
Estábamos en la piscina en Guadarrama, y veo a lo lejos a mi sobrina que estaba hablando o regañando con unas niñas mayores que ella… Como si trataran de tomarla el pelo. Me viene llorando y me dice “tio, ¿ahora qué es? ¿de día o de noche?”… me entró la risa y le dije “¿me estás rayando?”… y me desperté riendo…
(qué cabronas, seguro que trataban de convencerla de que era de noche)
En 1588, año de la Gran Armada, Luis de Molina, jesuita teólogo y pensador político, formado en las universidades de Salamanca, Alcalá de Henares, y en las portuguesas Coimbra y Évora, publicó su obra Concordia del libre albedrío con los dones de la gracia, la presciencia divina, la providencia, la predestinación y la reprobación, partiendo de Tomás de Aquino. La obra abriría o reabriría una gran polémica llamada De auxiliis en los medios intelectuales e indirectamente políticos españoles. Molina era un personaje destacado de la que se ha llamado Escuela de Salamanca, un conjunto de brillantes pensadores surgidos en buena medida de las reformas de Cisneros. La Escuela iba a tratar cuestiones directa o indirectamente relacionadas con los problemas del nuevo panorama mundial alumbrado en el siglo XVI por tres grandes revoluciones: el descubrimiento de la amplitud, forma y continentes de la Tierra, la expansión del humanismo y la redefinición del cristianismo por Lutero y en Trento. La primera traía consigo una batería de problemas éticos, políticos y económicos; la segunda una concepción del hombre basado en una ampliación de la individualidad y de la razón que podía chocar, y realmente chocaba en algunos casos, con la tradición cristiana; y la tercera afectaba a la propia condición humana según la constitución teológica y lógica del cristianismo. Las polémicas resultantes, fundamentalmente entre jesuitas y dominicos, sucedían a las de dominicos y franciscanos en la Edad de Asentamiento o Baja Edad Media.
Se intensifican los rumores de gran coalición:
https://www.moncloa.com/2021/12/12/plan-gran-coalicion-llega-moncloa-psoe-sopesa-apoyar-casado-dura-condicion/
“Se vio claramente cuál será el discurso en el mitin que la portavoz de Vox en el Congreso protagonizó en su último mitin en Lepe (Huelva), donde ensalzó la figura política del comunista Julio Anguita.”
A veces no sé a qué juega VOX.
https://www.elconfidencial.com/espana/andalucia/2021-12-12/vox-cuentas-electorales-andalucia-deshoja-olona-gavira_3339408/?utm_campaign=BotoneraWebapp&utm_source=whatsapp&utm_medium=social
En cuanto a la Gran Armada, se ha dicho que los barcos españoles eran más pesados y los ingleses, más ligeros y de mayor facilidad para maniobrar, lo que contribuyó a la victoria inglesa más que las tormentas.
Por cierto, parece que los propios ingleses han empezado a revisar los mitos sobre este episodio histórico:
https://www.elconfidencialdigital.com/articulo/el_chivato/bbc-desmonta-mentiras-inglesas-armada-invencible/20200708195046147964.html
Por iiniciativa fundamentalmente estatal fue como en los sesentas se industrializaron Vigo, La Coruña, Madrid, Zaragoza, etc.
Industrias total o parcialmente estatales y planes de desarrollo, mucho más que la abolición del arancel Cambó fueron lo crucial desencadenando actividad privada a remolque, además de que de ningún modo pasamos a ser librecambistas; a propósito de:
“El “arancel Cambó”, que se mantuvo como una medida aparentemente patriótica, no fue derogado creo que hasta 1960. Y fue entonces cuando se industrializaron Vigo, La Coruña, Avilés, Valladolid, Huelva, Sevilla, Córdoba, Valencia, y la propia Madrid se convirtió en una de las tres ciudades más industriales del país.”
La industrialización de Vigo, por ejemplo, se hizo en torno a varios astilleros y a la Citroen, todas ellas empresas privadas. El estado daba facilidades para la instalación de empresas y moderaba el proteccionismo sobre ellas. Las empresas realmente estatales eran las del INI, de la época anterior, que también desempeñaron un gran papel creando industrias que la iniciativa privada no estaba en condiciones de fundar. El librecambio en el sentido de libertad plena de comercio o de mercado, nunca ha existido. Existen grados al respecto. El excesivo proteccionismo de la época anterior creaba mercados cautivos por una parte y reducía la competencia y la compettividad.
Es cierto que los barcos ingleses, en conjunto, eran más ligeros y maniobrables, pero esa ventaja fue muy pequeña y no les permitió derrotar a la Armada española, que solo sufrió verdaderos daños en las costas de irlanda, por las galernas.
El concilio de Trento había salvado la libertad y la responsabilidad personal de cara a la salvación, pero permanecía el problema, implícito o explícito, inserto en el corazón del cristianismo: cómo reconciliar la omnipotencia y omnisciencia divina con la libertad humana. La tradición española, y en general católica daba importancia a la libertad para elegir el mal en lugar del bien, incluso conociendo este. También el humanismo recalcaba la libertad, llevándola hasta fuera de la moral en algunas versiones. Francisco de Vitoria, el primer exponente de la Escuela de Salamanca, la explicó como una concesión de la divinidad al hombre, aunque el problema no quedaba resuelto. En 1582 Fray Luis de León y el jesuita Prudencio de Montemayor abordaron el asunto, dando a la libertad personal una relevancia que otro teólogo, el dominico Domingo Báñez consideró excesiva y más o menos herética la prédica en detrimento de la omnipotencia divina y la gracia. A su vez, Luis de León acusó a su detractor de sostener tesis luteranas por acercar la gracia a la predestinación. La Inquisición permitió de hecho seguir a ambos con sus posiciones.
En esta situación, Molina exponía en su Concordia una solución, que en realidad reimpulsó la polémica llamada De auxiliis. Dividió la omnisciencia divina en tres niveles: el conocimiento de las verdades lógicas independientes de su voluntad, como la suma de los ángulos de un triángulo plano o el carácter estéril de la homosexualidad; un nivel superior o visión de todas las cosas que dependen de su voluntad, como la creación, incluida la del hombre que incluye el futuro de todas las cosas; y un nivel intermedio, relativo a los sucesos posibles dadas ciertas circunstancias. Este nivel era el que permitía conciliar la gracia y la predestinación: Dios otorgaba la gracia a quienes la pedían sinceramente, la cual bastaría para la salvación si el libre albedrío del hombre colaboraba con ella. El hombre tenía, por la gracia, la posibilidad de salvarse, pero podía elegir libremente no valerse de ella. No obstante, Dios sabía de antemano lo que haría cada cual con la gracia otorgada, y en ello consistiría la predestinación-
La teoría de Molina o “molinismo”, no acabaría con el problema, pues sería duramente discutido por los dominicos (y, en Francia, por los jansenistas). Las disputas prosiguieron hasta que en 1598, Clemente VIII nombró una comisión especial, Congregatio de auxiliis gratiae para dirimir la cuestión. La comisión examinó unas y otras posiciones durante años sin llegar a una conclusión, hasta que en 1607 sería suspendida, y unos años más tarde prohibida la continuación de la disputa.
Para una mentalidad practicista, tales discusiones podían resultar un tanto fantasmagóricas, pero las mismas tenían amplias consecuencias prácticas en los campos de la moral, el derecho, la política, la economía y hasta en las ciencias naturales. Como las había tenido, entre ellas las guerras civiles, las disputas surgidas del protestantismo.
Un problema universal es el ético, fundado en la existencia del mal. Hay males sin contenido moral, como las pestes, las sequías, con sus hambrunas, las inundaciones o los terremotos, pero que aun así arrojan dudas sobre la justicia divina, pues en ellas perecen indistintamente justos y pecadores (no pocas veces se consideraban esas catástrofes como castigos divinos, lo que a su vez producía desconcierto moral e intelectual). Pero se presenta ante todo como el daño causado por los hombres por ir contra los mandamientos y revelación divinos, contra el sentimiento de que entre las diversas tendencias e intereses de los individuos debe haber un equilibrio que llamamos justicia, querida por Dios. El malvado obra así contra la voluntad divina, o prefiriendo unos intereses y valores inferiores a otros superiores, pero ello ¿no pone en entredicho la omnipotencia y bondad de Dios, al hacer a menudo a los justos víctimas de la maldad ajena??
La postura de Vitoria suscitaba otra cuestión, pues afirmaba que, las personas podían hacer el bien, aun desconociendo las Escrituras. Ciertamente un bien limitado por esa ignorancia, pero en todo caso mucho mejor que el mal que a sabiendas podían realizar y sin duda realizaban muchos cristianos, doblemente culpables por esa razón. Este venía a ser el argumento que Las Casas extremaba: los españoles eran radicalmente malvados y los indios radicalmente buenos, como si no hubieran tenido pecado original. El problema, como ocurre con los grandes problemas filosóficos, no queda del todo resuelto, pero su planteamiento es fecundante.
Una derivación evidente de estas cuestiones, y a la que dio gran relevancia la Escuela era la del poder político y su capacidad de hacer el bien y el mal con una amplitud mucho más grande que cada individuo por su cuenta. El problema de la justicia y la tiranía y su relación con la divinidad. El poder surge espontáneamente en todas las sociedades humanas como necesidad de ordenar de algún modo la diversidad y oposición entre intereses, sentimientos, etc., dentro de ellas. Por ese carácter natural en tal sentido, el cristianismo afirmaba el origen divino del poder más allá de las formas concretas que adoptase. El poder debía establecer la justicia, pero había experiencia de sobra de su tendencia a convertirse en tiránico, otra manifestación del pecado otiginal. San Pablo mandaba que los cristianos obedeciesen concienzudamente al poder, sin discutir su autoridad más que en los casos en que se identificase al soberano político con la divinidad, como ocurría con los emperadores romanos, situación en la que el cristiano debía negarse sin por ello rebelarse.
Fortunata y Jacinta, “contra el liberalismo de Juan Ramón Rallo”,
https://youtu.be/XAvLpCC1ZX4
(*por una serie de imprevistos tendré que pasar a pdf la visita de la Yoli al Frank ya mañana por la tarde)
Pío Moa contra el liberalismo del Rallo,
https://www.piomoa.es/?p=3191
Sí, yo también vi en directo esa entrevista a la Olona en 13Tv por Ana Samboal… Me sorprendió eso de que se creyó las trolas del Sánchez….
Pues los de Vox no solo se deberían dar cuenta del error de pedir una ley de concordia, sino de que gran parte de las leyes que hay en España se deberían derogar, por injustas e inútiles, si queremos que esto tenga arreglo.
Ayer en Dmax, en “Megaestructuras franquistas”, dedicaron un capítulo a comentar cómo el insobornable Juan Antonio Suanzes y el número uno en la carrera de ingeniería naval, Gregorio López-Bravo, llevaron a la industria española a los primeros puestos.
Deberían hacer otro documental exponiendo cómo unos inútiles y corruptos vinieron después y destrozaron la industria española.
Exactamente… el proteccionismo o libre mercado no son buenos ni malos per se… depende del país, de cuándo, de cómo, para qué, etc.. a veces unas décadas de proteccionismo son positivas para un país… si el proteccionismo es muy radical le podría perjudicar,… depende de cada caso concreto…
*el proteccionismo y libre mercado
La cosa es que Inglaterra promovió y muchas veces forzó a cañonazos el libre mercado, que en ese momento la beneficiaba, después de 2 siglos de proteccionismo, y perjudicaba a otros…
Ni la citroen, ni la Renault, ni mucho menos la Seat, eran empresas estrictamente privadas.
Citroen y Renault estaban estatalizadas o semiestatalizadas en Francia misma y se instalaron en España en función de negociaciones con el estado.
El proteccionismo arancelario respecto a automóbiles hacía que en España casi todos los coches fuesen seats, renaults, citróenes o sincas, y pegasos o barreiros casi todos los camiones y autobuses.
sin negar que fuese excesivo el arancel Cambó, peor era que antes del franquismoel estado no tuviese política industrial sistemática ni suficientemente ambiciosa.
Preciisamente por ser a costa de ser muy inferiores para el abordaje los galeones ingleses las superioridades maniobrera y de velocidad que tenían, la gran oportunidad la perdió la armada cuando estaban encerrados con viento en contra en Perimont.
Por lo demás, no se trataba de que la técnica naval ibérica fuese peor, sino de que los navíos principales estaban pensados para decidir al abordaje como habían hecho ante la isla terceira.
A resultas de la derrota España construyó barcos muy veloces, incluidas fragatas que batieron plusmarcas transoceánicaspara adelantarse a expediciones inglesas fracasadas gracias en parte a ello.
Las discusiones que oponen libre mercado a proteccionismo son bizantinas. Ninguna de las dos cosas existe en estado más o menos puro, sino en proporciones,En España, con el arancel Cambó, el proteccionismo era un tanto asfixiante, aunque no había impedido la formción de núcleos industriales considerables en Vizcaya y Barcelona. Después, la proporción mejoró con un mercado más abierto y no solo se veían coches Seata y otros de importación, también Renault, Citroen y Ford, y, por supuesto, otros alemanes, ingleses y useños de importación, en menor número. La proporción libe mercado-proteccionismo desde principios del siglo XX no era buena, sin ser del todo mala. La que se hizo a principios de los años 60 fue mucho mejor, y la prueba son los índices espectaculares de crecimiento que se alcanzaron enseguida.
Sobre la Armada, existen hoy estudios exhaustivos hasta detalles mínimos, que desmienten gran parte de las leyendas tradicionales. Los ingleses tenían barcos de gran tonelaje, pero menos que los españoles y en las dos flotas los galeones era minoría. Por supuesto que los ingleses podían abordar barcos españoles, sobre todo los de gran tonelaje a los de menos. Pero no lo hicieron nunca, solo lo intentaron tres veces y las tres recularon ante la resistencia encontrada. La reina preguntó extrañada cómo es que no se habían abordado barcos españoles. En fin, ya ha sido explicado en el blog y no vale la pena insistir. No hubo derrota de la invencible, aunque los aficionados a la leynda insistan En cuanto a los barcos veloce… en fin. Las expediciones inglesas, unas fracasaron y otras no, el intento de capturar la flota de Indias fracasó prácticamente siempre, , porque no pudieron ocupar las Azores y porque los galeones españoles que la protegían eran prácticamente inexpugnables. Fue el mismo sistema de convoyes fuertemente protegidos que copiaron los ingleses en la SGM
Claramente no se está diciendo que los impuestos desaparecieran en Alemania. Hoy mismo ahí están. O eso parece.
Lo que sí sucedió es que los impuestos se fueron estandarizando internamente. O más bien se estandarizaron. Lo importante, en cualquier caso, es que se estandarizan las prácticas en torno al comercio. Y, como decía, ello derivó en que una economía centroeuropea (la del entorno alemán, aunque con extensiones hacia el Imperio Otomano) superara industrialmente a un imperio mundial (el británico).
La desaparición de multitud de pequeños estados facilitó el comercio porque agilizó la logística, el transporte, ya de entrada.
La agilización del transporte es la primera etapa de todo un conjunto de relaciones comerciales a tener en cuenta.
Lo segundo, que es lo que se me va ocurriendo, es que la elaboración de contratos se estandarizó. Hablo de la pura elaboración, eso que requiere de notarios, que no de todo el proceso de mantenerlos en pie. Imaginen, cada contrato, local, condicionado por el príncipe en turno, de reino minúsculo en reino minúsculo. Que todo ello era una mierda se nota en la desazón de Goethe ante la burocracia, a pesar de que él mismo mamaba del presupuesto.
Por encima de ello, las patentes. Hoy mismo asegurar una patente sale en cientos de miles de euros. Todo por la abundancia de estados en donde haya necesidad de registrar derechos.
Hay que registrar una patente de país en país, más o menos. Lo que se recomienda es registrar solamente en mercados donde sea relevante.
Por escribir en cierto bloc de notas me salieron las negritas…
Lo de España más bien sería una especie de ¿contraejemplo?
La normatividad permitió aranceles internos (modernos) que concentraron la riqueza en zonas que los políticos consideraron relevantes, mas no el mercado.
Era un modo peculiar de destruir el pasado.
Si te aíslas respecto a los mercados extranjeros y sus movidas, te queda enfrente lo de siempre, que sería la producción artesanal, de preferencia perpetua. Como se desprecia la producción artesanal queda, ante el golpazo de realidad de las posibilidades de las máquinas, la concentración artificial de la producción que, para dar salida a la demanda, tiene que producir industrialmente. Esta industria, hecha entre amigos, decretos y artificios, ha de producir bajo esquemas de una calidad inferior. Ante un mercado cautivo, el empresario es mero rentista y amigo del poderoso en turno. Ambas figuras pueden coincidir.
Nótese, además, que la movida española no fue del todo noble. Se puede apelar a los recursos naturales locales, pero es curioso que la industrialización se llevara adelante en zonas donde tradicionalmente la nobleza aplastaba al pueblo.
Allá donde la nobleza no pudo aplastar al pueblo español, y dentro de esos esquemas fabulosos de concentrar la riqueza entre los favoritos, la cosa derivó en tener actualmente las zonas más deprimidas de Europa.
Descontando todas esas movidas sobre el libre mercado y tal, bien podemos pasarnos al asunto del estado de derecho, que los gringos ya tenían bien analizado en los setentas.
Más o menos en 1994 Canadá, USA y México firmaron un tratado de libre comercio.
La cosa me parece del todo curiosa.
Los diplomáticos mexicanos negociaron la movida de tal manera que por fin teníamos superávit con USA desde tiempos de la Nueva España (creo que la cosa se mantiene). Por donde vivo hay fábricas gringas y así, y el nivel de vida es superior al nacional.
En mis sospechas, quizás desde principios de los noventas USA tanteaba lo de China, así que lo lógico era mover la producción hacia México, un país inofensivo, aun concediendo los señores en un montón de cosas, pero resulta que en mi país no hay ley, digamos, y que invertir en México puede salir mal, como después se vería en Venezuela, un país culturalmente afín.
Sea como sea, México sigue exportando a USA más de lo que importa. Por el momento sigue siendo el principal socio de USA, pero en unos cuantos años, no más de cinco, por lo que se ve, el lugar será ocupado definitivamente por China.
Estados Unidos tendría que inhibir la inversión en China, pero es una gilipollez invertir en México o USA.
Que USA se planteó lo que digo se nota en los intentos de Intel por trabajar en México y Costa Rica.
Intel es contratista del gobierno de USA. Les hacen los chips.
Quiso trabajar en Costa Rica y la cosa no prosperó.
Sigue trabajando en movidas de IA en México pero tampoco parece que la cosa prospere.
Hay que seguir atados a lo que se haga en Taiwán.
Ja.
Creo que las teorías conspis deberían empezar por formular quiénes, desde USA, industrializaron China.
¿Los creían gilipollas?
Aquellas personas que humildemente encienden la radio para escuchar lo que vaya diciendo el dueño de Vox…
Otro supuesto falso en que a menudo se cae con el libre mercado es que por sí mismo traería una industrialización uniforme y una riqueza igualitaria. Pero no es así, En todo los países las mayores industrias se concentran en algunas zonas o ciudades, hay zonas más ricas y más pobres, y la tendencia a la concentración de la riqueza en algunas personas o grupos es muy fuerte. Suele ser contrarrestada con intervención política, como las leyes antimonopolio y similares.
Otra tendencia es hacia la proletarización. Por ejemplo, en el caso de los taxis, en España eran la gran mayoría autónomos. Con las nuevas grandes compañías, como Uber, pasan a ser asalariados (proletarios) ¿Qué es mejor?
Marx detectó claramente estas tendencias. Lo que pasa es que las absolutizó, lo que no ocurre. Siempre hay contratendencias, algunas deliberadamente políticas, otras inconscientes, por la propia dinámica social, que no se conoce bien (la economía es una ciencia a medias, por así decir)
El PSOE siempre está metido en todos los asuntos turbios de la vida pública española. Empezaron con los GAL, siguieron con el 11M y no pararán hasta que los expulsen del poder.
Bueno, de acuerdo. Es claro que la industrialización no sería uniforme en un libre mercado. En el caso de que hubiera un libre mercado el factor geográfico determinaría la concentración de la industria. Si volvemos a pensar, digamos, en un libre mercado mundial, países como República Dominicana no tendrían industria. En cambio, resultarían favorecidas las zonas con puertos, ríos y acceso barato a energía.
Supongo que en el asunto de la industrialización hay que considerar un poco la mentalidad nacional. Al parecer un país como Venezuela cuenta con puertos, ríos y acceso barato a energía y, sin embargo, por lo que parece, los venezolanos se han asegurado varias décadas de miseria extrema por delante.
Un caso un poco contrario sería el de Rusia. Fue la voluntad de los zares lo que permitió poner el germen de la industrialización a pesar de las dificultades geográficas.
Otros, en cambio, tenían las cosas a medias. Japón tiene puertos y ríos y tal, pero no tiene recursos naturales. Terminó accediendo a los recursos naturales por vías militares.
En otros países la cosa es meramente política. La poca o mucha industria en mi país históricamente se concentró en el valle de México porque desde la independencia la política general ha sido la concentración de todo cuanto sea posible en torno a la Ciudad de México. Y en realidad así ha sido desde 1325, desde los aztecas.
Pancho y Yolanda: encuentro de estadistas (PDF)
https://drive.google.com/file/d/1B_4jM7SYKntONxMhCPU0_ulI71apJcGl/view?usp=sharing
La otra vez Historiador decía algo así como que en España realmente no tenían el personal suficiente como para llevar adelante lo de la energía nuclear.
Una lástima que Lead ya no pase por aquí.
Me parece que Lead hubiera comentado que él es ingeniero industrial pero que recibió instrucción suficiente para dedicarse a la movida de la energía nuclear y que, incluso, llegó a participar en proyectos en la Unión Soviética, de donde sacaba la anécdota de lo toscas que eran esas plantas a comparación de las occidentales (y supongo que españolas también).
A saber cuántas variables en la política internacional hubieran sido distintas si España hubiera tenido, como los franceses, la bomba atómica.
Considerando los políticos que han tenido últimamente, quizás estos se hubieran cargado las bombas para darse publicidad. “España, el primer país en desnuclearizarse”.
También es posible que hubieran usado el material de las bombas para hacer submarinos nucleares.
Unos se los podrían quedar ustedes para demostrarle poder a Marruecos. Otros, en cambio, se los podrían vender a India y Australia.
Nuevo hilo
Alguno comentaba que el principal flujo migratorio hacia USA durante el siglo XIX fue de origen alemán. La cantidad de gente fue tal que actualmente debería hablarse alemán en Estados Unidos. La cosa no sucedió porque los alemanes no hablaban el alemán que uno aprende en la escuela, que es puro artificio, sino puros dialectos. La abundancia de dialectos y las presiones de los angloparlantes nacionales, desde el gobierno, llevó a la extinción de los dialectos y la estandarización a partir de la lengua inglesa.
Llama la atención cómo es que estos alemanes trasplantados se convirtieron en gringos. Es decir, los gringos, a comparación de los alemanes, parecen gente chabacana. En cualquier caso, parece que comparten sentimientos patrióticos que sin mucho problema pueden llegar a lo espeluznante.
El comentario es para hacer notar lo del caso argentino. Una abundante inmigración italiana debió imponer el italiano como lengua nacional, pero sucede que prevaleció el español. A saber si la cosa fue como en USA, es decir, a saber si la abundancia de dialectos italianos facilitó la imposición del español, o bien, a saber si hubo un intento conciente por adaptar a los recién llegados.
Sería extraño ese ambiente en que unas élites antiespañolas liquidan a las poblaciones indias y, además, imponen el español a los inmigrantes italianos. Serían como unos españoles nazis o algo así. O más bien, es como si el ethos gringo se les hubiera metido a fondo.
Alguno diría que finalmente prevaleció el ethos hispano. O tal vez el italiano. Veo que la inestabilidad política es lo normal en Italia. Gobernantes que apenas duran dos años en el poder y así. Escándalos de mierda por doquier.
Con todo y que vivo en un cagadero, si los gobernantes empezaran a caer al ritmo italiano, creeríamos que estamos al borde de palmarla como país. Me parece que creemos en la estabilidad, aunque sea formal y a base de movidas hipócritas. ¿Será el espíritu novohispano que se niega a desaparecer (nótese que técnicamente no hemos tenido dictaduras desde 1911)?
Creo que el empuje económico italiano es lo suficientemente potente como para poder tragarse la inestabilidad política. Países económicamente metidos en el basurero no pueden hacerle frente a los payasos en turno.
La prosperidad, eso que se facilita a través del libre comercio y tal, es lo que permite absorber, aunque sea limitadamente, la inestabilidad política. La prosperidad permite sostener a cualquier tipo de régimen. Israel, Arabia Saudita y China son ejemplos.
Cuando no es la prosperidad, es la violencia sin misericordia lo que permite la continuidad de un régimen. Sin embargo, ello depende de que el régimen, entre las élites, se sustente en el consenso. En Venezuela mucha gente se va a dormir con hambre, pero lo importante es que el grupo gobernante sea una especie de monolito. Si la oposición es incapaz de formar guerrillas y demás, la continuidad es virtualmente infinita. Sin embargo, toda roca termina por erosionarse.