Imposibilidad de la neutralidad.
Cuando hablo de una política de neutralidad, que creo la única coherente con la tradición e intereses generales de España, lo hago consciente de su imposibilidad actual y por lo menos a medio plazo. ¿Por qué es imposible? No por ninguna causa objetiva sino por el subjetivismo de una casta política e intelectual formada en el servilismo, la corrupción y la hispanofobia fundada en la falsificación del pasado. Salta a la vista que el alineamiento con Usa, Inglaterra y la OTAN solo puede traducirse en una política servil y eventual utilización de los españoles como carne de cañón de intereses ajenos. Esta evidencia hace que se busque otro discurso: “Sí, suena muy bonito eso de la neutralidad, pero es imposible en un mundo globalizado”. O “es imposible por nuestra posición geográfica”, o “porque dependemos de potencias muy superiores”, o “porque compartimos los mismos valores y las mismas amenazas que los anglosajones” (no se dice anglosajones, porque suena mal, sino de otras formas, pero la OTAN es una organización al servicio de los intereses e ideología anglosajones). También se afirma que la neutralidad “nos aislaría de Europa”, incluso “del mundo”, argumento que revela el chantaje: si no somos neutrales es porque nuestros “amigos y aliados” nos aislarían.
Todo eso no son más que argucias para encubrir la voluntad de supeditar España a intereses ajenos, que coinciden con los de nuestras actuales castas dominantes, un poco al modo de los afrancesados de otros tiempos. Esas castas tienen sus propios intereses, contrarios a la independencia y soberanía nacional, que consideran “obsoletas” en el “nuevo orden” que intentan imponer al mundo entero; contrarios a la voluntad nacional, que manipulan sin freno mediante su Triple M.
Objetivamente, España solo tiene un enemigo potencial, Marruecos, aspirante a imitar a Inglaterra en Ceuta y Melilla. Contra Marruecos no nos protege la OTAN, por cierto, ni tampoco necesita España su protección, pues se trata de un país débil económica y militarmente, con serios problemas exteriores (Argelia y Sahara) e interiores (el Rif). Por supuesto, también los partidos hoy dominantes en España se proclaman amigos y aliados, incluso prioritariamente, tanto de Inglaterra como de Marruecos, hecho que en sí mismo demuestra el carácter corrupto y antiespañol de esa casta usurpadora.
Desde luego, la neutralidad española disgustaría a Inglaterra, Usa y resto de la OTAN, pero ¿qué podrían hacer al respecto? ¿Sanciones económicas? Sería irrisorio y además arriesgaría trocar la neutralidad, en principio amistosa, por la hostilidad de España. ¿Inducir a Marruecos a provocar o atacar a España? Marruecos ya viene haciéndolo de diversos modos, inducida por la exhibición de debilidad de los gobiernos españoles, y a Usa no le convendría arriesgar jugadas que podrían terminar en la pérdida del aliado marroquí, por descomposición interna que también podría inducir España en defensa propia. Una declaración de neutralidad y la clara decisión de defenderla, como en la Segunda Guerra Mundial, garantizaría a España el mismo respeto que hoy tiene Suiza internacionalmente. Respeto imposible con una casta tan desdichada como la que hoy padecemos.
******************************
Valor literario
Un modo de valorar una novela podría ser su aceptación social: las de inferior calidad irían siendo olvidadas, las mejores sobrevivirían en el tiempo, y las novelas realmente grandes serían “inmortales”. Este criterio que parece sencillo y evidente, tiene varios defectos. En primer lugar, hay muchas obras que gozan de gran aceptación durante un tiempo y después son olvidadas o menospreciadas. Las modas influyen mucho y son de por sí cambiantes. Desde luego, las obras mayores pasan por encima de las modas, pero sufren también altibajos en su apreciación o quedan no pocas veces como respetados pero poco visitados monumentos. También hay novelas inadvertidas en su tiempo y que, de modo misterioso, resucitan al cabo de años, incluso de siglos en el favor del público. Por lo demás, la literatura más leída suele ser la más superficial, apta para un entretenimiento pasajero y sin huella.
Obviamente, no sé qué será de la trilogía cuyos dos primeros relatos he publicado. Como casi todas las obras de este género, trata de reflejar en profundidad los ambientes históricos de la sociedad española desde la guerra civil hasta la actualidad, pasando por los años 60; pero no lo hacen como novela “histórica”, sino a través de personajes corrientes. Corrientes pero no vulgares, pues tampoco se trata de relatos costumbristas. Ni ideologizados, pues ante todo intentan escarbar en las inquietudes con que todo el mundo se ve obligado a afrontar la vida en situaciones diversas.
********************************
El patriarcado
Todas las culturas humanas, con su enorme variedad, han tenido como denominador común lo que los feministas llaman “patriarcado”, es decir, la atribución básicamente masculina de la autoridad y el poder. Una falsa racionalización ha pretendido la existencia previa de un matriarcado, entendiendo mal algunas manifestaciones “patriarcales” chocantes para otras. Este hecho no depende, como viene a pretenderse, de algún abuso o injusticia primigenios, pues deriva lógicamente de la mayor fuerza física y agresividad, y menor emocionalidad del varón en todas las sociedades o razas humanas. Dentro de las funciones básicas de la vida, a la mujer le ha correspondido sobre todo la procreación y al varón la nutrición. Basta observar el dimorfismo sexual, probablemente más acentuado que en ningún otro mamífero, para entenderlo. La procreación supone un ambiente recogido y amoroso, mientras que la nutrición obliga a un permanente enfrentamiento con el mundo exterior, en un esfuerzo físico y mental, sin excluir luchas despiadadas; y de ese rasgo derivan, precisamente, la autoridad y el poder, que de un modo u otro se apoyan siempre en la fuerza, condición necesaria, pero no suficiente.
La idea del “patriarcado” tiene otro rasgo típico de las tiránicas ideologías utópicas: pretende desvalorizar el pasado humano, reducirlo a un basurero en función de las fantasías resentidas de personas algo perturbadas. Como pasaba con el “proletariado”, que al final era una nomenklatura despótica, la “mujer” en este caso consiste en grupos de políticos corruptos y totalitarios.
***************************
“Herir a una mujer”
**Dice el PP que el PSOE “pagará en las urnas la humillación de permitir homenajes a etarras”. No los permite, sino que es cómplice de ellos. Los homenajes con una consecuencia delictiva, pero secundaria, de la ley chekista de memoria, aplicada igualmente por el PP. Y hasta ahora, las urnas no han hecho pagar como debían la colaboración de PSOE y PP (desde Rajoy) con la ETA. A ver si eso cambia.
**Es una grave ofensa a las mujeres que una persona tan extremadamente estúpida como Irene Montero pretenda representarlas.
**Herir a una mujer es ultrajar a Dios”, dice Pancho I de la Pampa. ¿Y si la herida es en defensa propia? ¿Y si la ocasiona otra mujer? ¿Y si el herido es un hombre o un niño? ¿Ultraja menos o no ultraja?
**Oigo a una señora en un bar: “Ahora la mitad de los niños no tienen una verdadera familia, sus padres están divorciados, se reparten la custodia… No sé qué seguridad y qué equilibrio podrán tener”. Una sociedad desentendida de los niños, es decir, de su porvenir, me parece que corre al suicidio
**Dice Kamen que la Reconquista no existió porque “ninguna campaña militar dura ocho siglos”. Ciertamente, no fue una campaña, sino una larga sucesión de ellas con un objetivo básico, conseguido finalmente. Por eso existe España y no Al Ándalus, y en ella no se habla árabe, ni las mujeres llevan hiyab ni se admite la poligamia, etc. etc.; cosas en las que no ha reparado nuestro buen Kamen,
**Dice también el pobre Kamen que Franco no sabía nada de nada, ni había cultura entre los nacionales . Bueno, es cierto que no había la “cultura” que tiene Kamen. Y de todos modos la abismal ignorancia que le supone Kamen, no impidió a Franco vencer durante 40 años a todos sus peligrosos enemigos militares y políticos. Quizá la ignorancia dé grandes ventajas. O quizá el ignorante sea Kamen. Vaya usted a saber.
**Que Kamen, como Preston, reciban reverencias en España solo demuestra el ínfimo nivel intelectual que ha alcanzado el país. De la mano de los Cebrián, Ansón y similares, más que de la propia izquierda y separatistas.
**La verdad es que los méritos de Franco son bastante superiores a los que le adjudican los propios franquistas.
**Los jueces autorizan homenajes a etarras, entre ellos a los más sanguinarios. ¿porque les parecen bien los etarras, o porque consideran que da igual porque la ley no se cumple normalmente?
**La audiencia nacional opina que homenajear a asesinos no es un delito. Los etarras están muy de acuerdo. Quizá llegue a serlo homenajear a la Audiencia.
**”La verdad se abre paso por sí misma”, dicen los que no piensan mover un dedo en buscarla o defenderla.
**********************
Previsiones de Franco e insolencias inglesas
Conforme se acercaba el fin de la guerra mundial crecía por todas partes la inquietud sobre el futuro del franquismo. El embajador inglés Hoare estaba furioso porque no conseguía impresionar a Franco con sus amenazas implícitas. Pero Franco tenía una visión del futuro que se revelaría mucho más acertada que las insolencias con que replicaba el gobierno inglés a sus análisis: 211 – Franco prevé el futuro | Cambios en el mundo en los últimos 20 años – YouTube
Interesante aportación que creo que complementa su tesis : Marcelo Gullo: https://www.vozpopuli.com/altavoz/cultura/marcelo-gullo-catolicismo-a-america.html
En La 2 echan un documental de unos españoles que espiaban a España durante la segunda guerra mundial para informar a los aliados y a stalin, y los presentan como héroes, no como traidores…
Así es, con esta morralla política que nos gobierna la neutralidad es imposible..
Yo creo que no hay ningún modo objetivo para valorar ni la literatura ni el arte…
Por ejemplo, antes puse una pequeña recopilación de historietas que escribí aquí hace un año… A algunos les gustarán, a otros no, para algún tendrán algún valor para otros serán basura… No hay forma objetiva de valorarlas…
Para mi son sólo unos relatos cortos, imaginarios con alguna base en la realidad, con continuidad, se sucesos en paralelo, para burlarme de esta gentuza.. Pero no creo que tenga ningún valor literario ni nada…
Lo que no se perdona a España es haber llevado el catolicismo a América.
Bueno, eso es sólo una de las cosas que no se le perdonan a España, y no no la principal, en ese caso concreto serán los protestantes lo que no perdonan…
Es que el tal Marcelo Gullo es católico así “militante”, para él será lo proncipal que hizo España en América…. yo creo que no…
Eso sí, sólo por eso la Iglesia debería estar muy agradecida a España… pero prefiere a Francia e Italia… Y el Frank ya se sabe, es directamente antiespañol…
Parece que para él la esencia de España es el catolicismo… “Atacar a Cristo es atacar a España” dice en otro sitio..
*no, lo que dice literalmente es “Odiar a Cristo es odiar a España”..
Un defecto muy gordo que tiene este señor es que como él mismo admite, desconoce el franquismo… hablar de esa “insubordinación” a Inglaterra, sin mencionar a la España franquista es una tara de su libro…
¡Ni que autoridades israelíes nos leyesen asiduamente pues varias veces había sido propuesto lo mismo en este blog!
Manolo: “En Israel las autoridades están valorando la posibilidad de promover un contagio masivo para terminar con la variante omicrón.
https://www.efe.com/efe/espana/mundo/israel-valora-sustituir-las-restricciones-por-un-modelo-de-contagio-masivo-frente-a-omicron/10001-4707627”
Ya conocemos su “pensamiento”, D. Laín. No nos abrume más con su sabiduría y deje de sufrir: emigre a Inglaterra y trate de nacionalizarse inglés, a ver si así pierde el pelo de la dehesa español y adquiere las sublimes virtudes de Albión.
En cuanto a las historietas de Alvo, son disparates graciosos y con buen dominio del lenguaje corriente.
Un falso problema que ha hecho correr ríos de tinta, y a veces de sangre, es el de la existencia de Dios. Llamamos existente a todo lo que es real, lo que significa poder situarlo en el tiempo y el espacio. Todo lo existente es efímero, por definición. Se supone que Dios es precisamente el creador de la existencia, por lo tanto no sería efímero ni existiría del mismo modo que existe la realidad.
¿Por qué suponemos que tiene que haber “algo” al margen de la existencia misma? Porque nuestra razón no encuentra fundamento a la existencia en la existencia misma. La existencia ha de deberse, por tanto, a algo externo a ella. Al mismo tiempo, nuestra razón nos dice que, como parte que es de lo existente, no puede ir más allá del intento de comprender lo existente: el factor más allá de la existencia le es inalcanzable.
De otro modo, la razón dice: puedo tratar de entender, trabajosamente, lo existente, pero no puedo entender lo que hay más allá, pese a que entiendo que ha de haber un más allá que fundamente lo existente. La fe consiste en esa comprensión sin posible penetración.
Afirmar o negar la existencia de Dios no tiene sentido. Podemos decir que “hay” Dios” o “no hay Dios”, pero atribuirle existencia es rebajarlo radicalmente de nivel. El punto de vista del ateo sería: “mi razón me permite analizarlo todo, por lo tanto también ese misterio de Dios, y concluye que no hay Dios”. La razón nunca puede concluir tal cosa
Quizá ustedes recuerden una evolución de la moda intelectual en España desde la transición. Al principio predominaba la simpatía por la URSS y marxismo o marxofilia, todo un poco de tres al cuarto, pero muy extendida también en la derecha, como efecto del Vaticano II. Al cabo de cierto tiempo, mucho antes de la caída del muro de Berlín, la moda pasó a ser la acracia y el utopismo. Montones de escritores y pensadores proclamaban su fe en la utopía y su inquina al “poder”. ¿Qué eran? Simples modas superficiales sin ningún pensamiento real dentro. Por supuesto, el poder existe siempre y necesariamente, con unas u otras formas, en toda sociedad humana. El problema es cómo tratarlo.
El poder lo ejercen siempre oligarquías. Toda oligarquía se presenta a sí misma como una aristocracia. Y generalmente se lo cree
La desigualdad es connatural a toda sociedad humana, y, como todo, puede llevar en varias direcciones. Las ideologías que tratan de suprimir la desigualdad lo único que hacen es polarizarla al máximo: una “nomenklatura” dueña de todo y una masa igualitariamente sometida.
A ver, esto es muy sencillo: «Los etarras encarcelados son héroes porque han sacrificado su vida por acabar con el franquismo, e imponer el régimen de Comunidades Autónomas que fue idea de Sabino Arana, para socavar la nación española desde dentro. Ellos, no tenían nada personal contra sus víctimas y simplemente luchaban contra la liberación del pueblo vasco y la creación de Euskal Herria».
Este argumentario es el de ellos, pero también el del PSOE, por supuesto Podemos, e incluso del PP, por mucho que disimulen. El único que tiene una visión diametralmente opuesto a ello, es VOX.
¿Qué han tenido en común el PSOE y ETA? Dos cosas principales: en primer lugar, ambos son marxistas y comparten el 99% de ideología. Y en segundo lugar, en el fondo el PSOE siempre ha agradecido en silencio esos asesinatos, porque han ayudado a consolidad la falsa democracia en la que vivimos.
¿Y el PP? Bueno, como se han vuelto globalistas, evidentemente otro tipo de régimen sería un obstáculo para imponer la agenda globalista que ellos aprueban, independientemente de las diferencias políticas que puedan tener con el PSOE, que cada vez son menos, porque el sustrato filosófico del PP actual, es el marxismo cultural, igual que en el Partido Demócrata estadounidense. Luego, ETA —sigue siendo— un mal, sino necesario, que ha venido muy bien para que hoy seamos la “porquería” de país que somos. Prácticamente nada…
Efectivamente, cuando nosotros decimos que “Dios existe” ahí existe no significa lo mismo que existe en “el planeta Júpiter existe”… Suponemos que Dios no está ni en el tiempo ni en el espacio, que creó el universo y todo lo demás, es eterno, y es distinto de la creación (al contrario que el panteísmo)…
Eso sí, como dice usted, “Dios existe” lleva a confusión, y de hecho es rebajarle de nivel… sí, “hay Dios” es más claro… Aunque eso sí, según nosotros Dios existió entonces, en un lugar concreto, Israel, en un tiempo concreto, mientras Pilato era el gobernador de Judea…
Nosotros también entendemos que Dios se rebajó voluntariamente…
Quizá para Dios convertirse en hombre durante un tiempo y un lugar, sea tan humillante como para un hombre convertirse en un gusano durante unos años y vivir en el lodo.. ¿?..
(Digo quizá, porque no lo podemos saber)
Por otra parte con la razón, como mucho, podemos llegar a la conclusión de que hay Dios… pero ese Dios es opaco a la razón, nada puede saber de él.. La razón sola jamás habría ni sospechado esa conformación trinitaria de Dios ==> nosotros creemos que es así porque creemos en la revelación…
…. son disparates graciosos y con buen dominio del lenguaje corriente.
Así es… los episodios son de locura…. me reía al leerlos otra vez ayer… como un poco ajeno, “¿y eso lo escribí yo?”…
Por cierto lo del pedo en la puerta está basado en un hecho real 100%.. Me lo contó un amigo mío que trabaja en un laboratorio: tiene un compañero que hace eso con el jefe, le espera disimuladamente en la puerta, y le deja el regalo.
https://www.youtube.com/watch?v=grMPi9PTCaA
¿Qué se entiende por desigualdad?
A mí me queda claro que si los señores que se llevan la basura me quieren golpear, pues no les costaría mucho trabajo. Sin embargo, obedecen con diligencia su encargo. Yo hago lo propio, en la medida de mis posibilidades.
Como estoy a punto de decir tonterías mejor me voy a dormir otro rato.
Es bueno ver a Miguel Ángel por aquí, por cierto.
Todo en esos episodios es guarripeis… como en la realidad, tenemos políticos guarripeis mandando en España desde hace 40 años…
El razonamiento de los que creen que los ovnis son sondas extraterrestres es lógico. Si existen unos objetos imposibles de construir por los humanos la conclusión parece lógica, tienen que estar construidos por seres no humanos. Pero la conclusión es angañosa ya que no es necesario llegar a esa conclusión ya que ante el desconocimiento de la explicación del fenómeno sencillamente puedo detenerme sin sacar ninguna conclusión. Dicho de otra manera, diré algo sobre la explicación de los ovnis cuando pueda reunir y afianzar más conocimiento sobre el fenómeno y ya está.
En Saber y Ganar (La 2) les hacen preguntas de cultura general a los concursantes… una de las secciones es… London Map… al parecer es de cultura general saber los barrios de Londres y demás…
A mi me parece innegable el fenómeno Ovni, desde la SGM mucha gente ve cosas en el cielo que llaman la atención, porque no se comportan como los artefactos que tenemos… y hay vídeos…También hay mucho cachondeo, gran parte lo que veo en youtube es claramente falso.. Otra cosa es qué son esos objetos… Yo no lo sé…
Quizá la ignorancia dé grandes ventajas. O quizá el ignorante sea Kamen. Vaya usted a saber.
No hay mucho que saber, tan sólo hay que hacerlo ver: Franco fue una persona que supo resolver problemas muy complejos en el mundo real con todo en contra. Inteligencia y listeza, que no siempre andan juntas. Con la sabiduría suficiente para hacerlo. De valor probado, no supuesto. Dejó una España mucho mejor de la que encontró.
Kamen no es sino uno más de los muchos especuladores que escriben y teorizan a conveniencia; de esos funcionarios con la pitanza resuelta, perteneciente a un club donde, como los perros, cada uno se lame su cipote, y luego todos entre sí. Jugadores de ajedrez que luego son incapaces de hacerse la lazada, pero que esparcen con su hisopo los títulos de capacidad e inteligencia según sus prejuicios. Su insustancialidad suele dejar el mundo invariado a pesar de algunos destellos circunstanciales.
¿”Hay Dios” no es lo mismo que “Dios existe”? ¡Ay, Dios, tanta sutileza me supera! La Teología desembocó hace tiempo en lo único posible: la abstracción, lo abstruso. Todo es un asunto de Fe, y en ella no hay nada despreciable. Y créanme que lamento no tener Fe. Con los razonamientos sobre la existencia de Dios me pasa lo mismo que con los manifiestos artísticos: hermosísimos de leer, pero inanes luego en su concreción.
Pero debo reconocer algo, y eso hace que lo lea con fruición y provecho: D. Pío es claro como el agua; nunca usa sintagmas retorcidos e incomprensibles (por carentes de sentido), como hacen tantos.
Girauta, según cuenta, abandonó el PSOE en el mismo momento en que, estando reunida en Barcelona la cúpula del PSC (entre cuyos miembros se encontraba) les llegó la noticia del asesinato de Sáinz de Yniestrillas (militar español) y todos se pusieron a aplaudir. Me pregunto si todos los socialistas hacían lo propio cada vez que moría asesinado un español considerado “enemigo”. Quizás no aplaudían, quizás compungían sus rostros, pero estoy seguro de que se alegraban.
“¿Hay Dios no es lo mismo que Dios existe?”. Ciertamente es difícil encontrar un verbo adecuado a la “existencia” de Dios. Cuando decimos que existe, queremos decir que se encuentra en el tiempo y el espacio. Sustituirlo por “hay” da una impresión más amplia, aunque siempre será insuficiente. Los judíos, sabiamente, prohibían llamar a Dios, a no ser con seudónimos o algo así: Dios es la expresión de un misterio que desborda nuestra razón y nuestro lenguaje, l0s cuales, sin embargo, han de reconocer ese misterio a menos que encuentre un fundamento de lo existente en la propia existencia. Algunos creen que ese fundamento es la evolución, en sentido darviniano o cualquier otro, pero no es así: se evoluciona “de algo”, y además, forzosamente con algún fin.
El enlace ya salta cerca del final
https://m.youtube.com/watch?v=HhrvwHrceRg&t=448s
La etapa de Felipe II continuó el signo ascendente del poder y la cultura españolas comenzado con las reformas e iniciativas de los Reyes Católico, y lo llevó a su culminación. ¿Por qué fue ello posible, pese a la fortaleza y tenacidad de sus enemigos y a no ser España por su riqueza ni demografía la mayor potencia, sino que en ellas le aventajaban sus mayores rivales? Una primera aproximación haría hincapié en en que disponía de mejores soldados y marinos, mejores capitanes, generales y almirantes que los demás, como se demostró ampliamente. También tenía una excelente diplomacia, que le permitía dificultar o desbaratar alianzas contrarias y forjar otras, y un servicio de información o espionaje de no menor calidad, que varias veces advirtió a tiempo de intenciones enemigas. Por otra parte, aun sin ser tan rica y poblada naturalmente como el Imperio otomano, Francia, Alemania o Flandes, España, sobre todo Castilla, no era en absoluto un país pobre, y a cambio estaba interiormente mejor organizado, como demuestra por una parte su estabilidad interna y por otra su abundancia de personajes de primer orden en la política, la milicia y la cultura en general.
No había fijado… la estrella roja que corona el cono de “navidad” de la puerta del sol recuerda a las estrellas rojas de Moscú….
Al igual que los judios no nombran a Dios por respeto nosotros no es que seamos ateos sino que no pensamos en Dios por respeto.
… han de reconocer ese misterio a menos que encuentre un fundamento de lo existente en la propia existencia..
¿Y la razón,….. cuál es su fundamento? Si su fundamento es lo que existe (cerebro == sucesos materiales irracionales y opacos también a la razón) entonces no podemos fiarnos de ella…
… algo así también se podría decir de la razón: no existe (no está localizada en el espacio ni en el tiempo)… y las matemáticas tampoco existen… y los objetos del pensamiento tampoco….
Los sucesos que ocurren en el cerebro son opacos a la razón === no sabe por qué son así y no otros… simplemente ocurren… lo mismo que el resto de sucesos de la naturaleza… las leyes naturales también son opacas…
… son opacas y no han causado nunca nada…
Es decir, en el fondo son un misterio también… ¿Por qué la masas se atraen y no se repelen?.. La ciencia no sabe por qué… simplemente constanta que es así…
“Afirmar o negar la existencia de Dios no tiene sentido. Podemos decir que “hay” Dios” o “no hay Dios”, pero atribuirle existencia es rebajarlo radicalmente de nivel.”
Lo contrario en realidad: aunque no haya de todo lo que exista, existe todo de lo cual hay.
En consecuencia, existir es de nivel semántico superior a haber:
“No hay duendes” a secas no tiene por qué equivaler a que no existan en absoluto sino que simplemente niega que sea en el lugar — habitación, vivienda, solar, etc — de referencia.
“No existen duendes”, igualmente a secas, por contra niega que los haya en lugar alguno.
¿Y la moral? ¿Dónde está? ¿Cuándo?…
Nadie está hablando del nivel semántico… sino de precedencia… el creador es superior a la creación (lo que existe)…
Aunque claro, parece que parte de la creación tampoco existe… no está en ninguna parte ni en el tiempo….
Sobre la evolución en su sentido darwiniaco no voy a decir nada nuevo, para mí se trata de gentuza que hace toda clase de trampas y trapicheos para imponer su creencia totalitaria… Sobre la evolución en el otro sentido, es un mito, por eso ha tenido éxito la darwiniaca…
https://elblogdekufisto.blogspot.com/2022/01/escribir-para-entender.html
A mí también me regalaron un ZX Spectrum, sobre 1984… Con ese ordenador aprendí a programar… Recuerdo un juego del que me gustaba mucho la historia y los gráficos.. El Knight Lore…
https://youtu.be/7n7qtErhF-A
En 2010 sacaron una versión muy mejorada, para PC,
https://youtu.be/ng-hseoEIhY
Las masas se atraen entre sí solamente dentro de una teoria que permita establecer esta atracción. Otras teoria distintas pueden explicar el mismo fenómeno sin hacer referencia a que una masa tire de la otra de una forma misteriosa. La explicación de los fenómenos depende del marco teórico que se escoja.
La ciencia no tiene acceso a lo que hay detrás de la naturaleza… Y parece que en ella sí actúan cosas que vienen desde fuera de ella, por ejemplo nosotros, que tenemos una parte que existe, porque está localizada en el espacio y en el tiempo, y otra parte que no existe ==> la razón, la moral, la memoria, etc…
También es sintomático que las leyes naturales == esto es, cómo se comporta la materia == no han causado nunca nada…
La política general francesa venía a ser una réplica a la diseñada por los Reyes Católicos de alianzas con Inglaterra y el Sacro Imperio para neutralizar la amenaza de Francia en Italia. El cerco español, que nunca había pensado anular políticamente a Francia, sino solo contenerla en Italia, pronto había empezado a fallar por Inglaterra y por la división interna del Sacro Imperio entre luteranos y católicos. Los monarcas galos alegaban el peligro de quedar Francia absorbida en una monarquía universal, fuera sacroimperial o hispana. Peligro inexistente, pero útil para movilizar esfuerzos en pro de una Francia dominante y determinante en Europa. Empeño sostenido con mil altibajos, cambios tácticos y revoluciones internas y y cumplido por Napoleón, dos siglos después de Enrique IV, mediante la asoladora invasión de España y la disolución del Sacro Imperio, herencia indirecta de Carlomagno.
Recordemos que según Moisés el Nombre de Dios es “El que es”, es decir, el que es por Sí mismo y es Fuente se todo ser
Hegel trata de explicar la relación entre lo real y lo racional, y lo hace expresada mediante su célebre lema: “todo lo real es racional, todo lo racional es real”, es decir, lo real es el desarrollo de la idea y la idea es el sustento de lo real; no puede existir lo uno sin lo otro.
Este pensamiento es, ciertamente, difícil de entender. ¿Puede existir la realidad sin una idea o un espíritu que la origine? ¿Puede existir la idea sin una realidad que la sustente? El idealismo platónico nos indica que todas las ideas (los entes) posibles están y existen en un lugar (el mundo de las ideas) ab aeterno, y nuestra mente lo único que hace es rememorar lo que vio en algún momento en ese mundo. Así que sólo puede existir en este momento aquello que ya es y siempre ha sido. Esto multiplica los entes hasta el infinito y deja todo el camino abierto a la imaginación, pues todo cuanto se pueda imaginar tiene esencia y existencia; en caso contrario, nuestra mente jamás podría haber pensado en ello.
El existir expresa cierto acto. No se dice, en efecto, que una cosa exista cuando está en potencia, sino cuando es actual(Santo Tomás de Aquino)
Es falso que la existencia implique que ese ser existe en el espacio y el tiempo.
Más bien sería al revés. Para imaginar un triángulo antes lo has tenido que pintar en algún lado. También se puede imaginar (o por lo menos decirlo) cosas con propiedades imposibles como un triángulo cuyos ángulos suman más de dos rectos. Esto no existe porque todavía nadie haya encontrado un ejemplo sino porque es imposible que exista. De camino se puede negar la idea de Dios como imposible por acumulación de propiedades contradictorias.
“Cuando decimos que existe, queremos decir que se encuentra en el tiempo y el espacio. Sustituirlo por “hay” da una impresión más amplia, aunque siempre será insuficiente.”
Fuerza el significado de haber el suponerle significación más amplia que a existir: No haber internet no significa que no exista sino que la conexión no funciona: existe internet pero no la hay.
“Nadie está hablando del nivel semántico… sino de precedencia… el creador es superior a la creación (lo que existe)…”"
Al reves: evolutivamente viene predominando que lo creado tienda a ser superior a lo creante en la medida en la cual la evolución lleva miles de millonenios incrementando la complejidad.
También cosmológicamente ocurre que eluniverso actual tenga mucha más complejidad que en sus orígenes.
Para explicar dichos procesos ningún fundamento ni autor transcendentes son menester.
Las masas se atraen entre sí solamente dentro de una teoria que permita establecer esta atracción. Otras teoria distintas pueden explicar el mismo fenómeno sin hacer referencia a que una masa tire de la otra de una forma misteriosa. La explicación de los fenómenos depende del marco teórico que se escoja.
Quiero entender que lo que pretende usted decir es que la terminología podría ser otra, pero el movimiento de atracción siempre existirá, no que sin una teoría explicatoria que explicase el movimiento de atracción, las masas no se atraerían. O podrían atraerse de otro modo, según determinase la teoría al uso. No que el paradigma científico occidental sea un relato entre otros, como defienden los relativistas radicales.
A mí me parece que si alguien se cae desde lo alto de un edificio de 300 metros se espachurrará, siempre. Que a ello se le pueda designar con otras palabras no variará el hecho del destrozo que causará un movimiento uniformemente acelerado multiplicado por el peso del paquete.
Nadie está hablando de la evolución…. sino de la relación de Dios con la creación… el primero es superior y anterior a la segunda…
“tenemos una parte que existe, porque está localizada en el espacio y en el tiempo, y otra parte que no existe ==> la razón, la moral, la memoria, etc…” ”
Todas las morales han existido en épocas y lugares concretos y no había moral alguna antes de que existiésemos entes morales.
Toda la memoria y todas las memorias están ubicadas en redes neuronales, electrónicas, genéticas u otras varias.
Aunque la razón sea intemporal, los razonamientos son acontecimientos estrictamente acontecidos en tiempo y espacio.
Bueno, si por enredar se podría decir que las mas no se atraen entre ellas sino que surgen unas fuerzas externas a ellas que las empujan… bueno… pero la cosa es que si fuera así tampoco sabríamos por qué es de esa manera y no de otra…
¿Por qué hay 118 elementos químicos y no 350?… No lo sabemos… Etc.. Lo que hay detrás de la naturaleza no es accesible para la razón ni para la ciencia…
¿Por qué la velocidad de la luz/sonido es tal y no otra?… No lo podemos saber..
¿Por qué cuándo miras los electrones se comportan de una manera distinta a cuando no miras?.. No se sabe ni se puede saber.. la cosa es que lo hace, la ciencia llega hasta ahí: a qué hace, a cómo lo hace,… pero no sabe por qué…
“Recordemos que según Moisés el Nombre de Dios es “El que es”, es decir, el que es por Sí mismo y es Fuente se todo ser”
“Yo soy el que está aquí” es la otra traducción del pasaje bíblico.
Dije que la razón, memoria, moral no existen…. con el significado que estamos manejando todo el tiempo: que no están localizadas en el espacio ni en el tiempo… como las mates…
Las matemáticas, la moral y demás “están ahí”… pero no en el espacio, ni en el tiempo…
Las matemáticas estarán donde estén los libros de matemáticas y los matemáticos. Igual que la música estará donde los músicos ejecuten las obras que están en las partituras.
En los libros de matemáticas hay sólo unos textos que se refieren a algo que está fuera de ellos…
La música es distinta de las matemáticas… cuando se toca existe… está en el espacio (ondas sonoras) y por tanto en el tiempo… No hay forma de hacer que las matemáticas existan…
“mentir es malo”… ¿dónde está eso?..
(en realidad con los libros de matemáticas ocurre lo mismo que con los libros de todo lo demás… se refieren a cosas fuera de ellos)
Ni por asomo resulta que religión, moral y memoria sean tan abstractas cuanto la lógica.
Bien lo saben los abortistas: por ello niegan que sean seres humanos nuestros congéneres d edad fetal.
Los gilipollas de Telemadrid tienen un programa que se llama Ruta 179, emulando la Route 66 de Usa…
¿Existan los conceptos abstractos, o son simples palabras para expresar cierto número de hechos reales existentes, es decir, en el tiempo y el espacio?
¿Se explica la evolución por sí misma?
Una evolución desde luego implica un fin…. Los darwiniacos se pasan el día con el cuento del cuello de la jirafa, “para llegar a las ramas altas y comer”, pero luego vienen con que no hay finalidad, que es la selección ciega..
¿Y qué tal si decimos que hay conceptos abstractos…?… los números no están en ningún sitio, pero hay 5 dedos en mi mano….
Precisamente las matemáticas son caso típico del universal poder existir sin haber y de no poder ocurrir lo inverso:
Hablando en abstracto, las matemáticas existirían aunque no hubiese matemáticas (empezó a haberlas hace no muchos milenios); no podría haber empero matemáticas que no existiesen: no podría haber círculos cuadrados.
La neofrentepopulista “memoria histórica” es, a propósito, muestra candente de cuán temporal y ubicable sea la memoria viviente, de todo uun lavado de cerebro colectivo.
Por otra parte ¿dónde está la recta perfecta, la esfera perfecta y demás en la realidad?…
Y uno puede abstraer… pero la abstracción ¿donde está?…. ¿en el cerebro, y por tanto en el espacio y el tiempo, según unas reacciones químicas opacas e irracionales?… ¿o fuera?..
Si la abstracción es resultado de reacciones irracionales entonces no nos podemos fiar de ella..
La evolución no se explica por sí misma… es como si te cuento yo una historia de cómo un kiosko se transforma en una biblioteca… eso sí, como muchos detalles y pasos intermedios para que parezca verdad…
“Una evolución desde luego implica un fin…. Los darwiniacos se pasan el día con el cuento del cuello de la jirafa, “para llegar a las ramas altas y comer”, pero luego vienen con que no hay finalidad, que es la selección ciega..”
Lo que evolucionistamente tiene de ciega la selección es, por una parte, que qué sea evolutivo y qué sea antievolutivo dependa de circunstancias ambientales aleatorias, y que las circunstancias ambientales mismas puedan hacer que de la noche a la mañana se vuelvan las tornas de modo que lo que era evolutivo pase a ser antievolutivo, y viceversa, y, por la otra, quelo que depare éxito evolutivo tienda a ser lo mismo que acabe beneficiando a rivales o abocando a callejones sin salida.
El otro día en La 2 estaban con lo del cuello de la jirafa…
Alvo, intente hacer geometría sin hacer dibujos solo utilizando los axiomas de Euclides y la lógica. A ver si es capaz de demostrar algo.
Y expliquenle a alguien que es una recta sin dibujar una en un papel porque con la definición de Euclides y sin dibujillo no hay quien se aclare:
Una línea recta es aquella que yace por igual respecto de los puntos que están en ella.
Y además, la selección natural es una tautología… por la selección natural los más adaptados sobreviven…. ¿quiénes son los más adaptados? ¡los que sobreviven!…. jajaja
Sería un chiste si no fuera porque es parte del sistema fanático de la comunidad científica…
Pero la abstracciones geométricas se refieren a formas perfectas… hombre claro, en el mundo físico nos las vas a encontrar en ninguna parte, ni las puedes hacer… Las dibujas en un papel, pero no son perfectas como la imagen mental que uno tiene de ellas… entonces, esas imágenes mentales, ¿dónde están?…
… los historiadores científicos también tienen su sistema fanático… Moa nos habla de él muy a menudo…
Los teoremas se demuestran sobre el papel dibujando figuras. No se demuestran con imágenes en la mente. Y si así fuera ¿cómo podría mostrarle el resultado a otra persona, conectando los dos cerebros con un cable ?
Simplificaciones que economizan memoria y capacidad de procesamiento son los círculo y recta perfectos:
Mientras que bastan dos puntos para definir rectas euclidianas perfectas, son menester más para definirlas imperfectas, tantos más cuan más imperfectas.
Nada se explica totalmente por sí solo si los eslabones causales sean tan infinitamente numerosos e intrincados cuan, por ejemplo, los números primos.
Una abstracción es la idea de un objeto, a veces la idea tiene una imagen… La abstracción está en la mente (parece que fuera del espacio y del tiempo) y el objeto, un dibujo en un papel, en el mundo físico (en el espacio y en el tiempo)…
Lo más bonito de tener una teoría científica que es una tautología… ¡es que no se puede refutar!… su sueño hecho realidad…
Eso es muy gracioso, lo del cable y demás, pero no tiene que ver con el problema… ¿dónde están las abstracciones que no están en el mundo físico?…
“Y además, la selección natural es una tautología…”(queriendo decir un círculo)
Todas las teorías científicas son tanto más circulares cuanto más abstractas, señaladamente las matemáticas.
Lo abstruso de muchas teorías estriba en las complejidades de suscírculos, de sus “cierres categoriales” dijera Gustavo Bueno.
La física newtoniana también es una tautología. Solo es cierta en los sistemas de referencia llamados inerciales que son aquellos donde la física newtoniana es cierta.
Todos los principios físicos expresados en forma variacional son teleológicos.
¿Ustedes creen que los darwiniacos tienen alguna gana de discutir con otros su teoría? Para nada, lo suyo es incluso intentar multar y meter en la cárcel a cualquiera que dude de sus historietas… sobre todo en Usa..
Para ellos es algo muy normal vivir con una tautología ==> porque no se puede refutar…
Hallar errores de teorías científicas es, entre otras cosas, descubrirlessaltos injustificados entre punto y punto del círculo.
Ha salido un libro que reconoce algunos méritos al franquismo, aunque mantiene tópicos antifranquistas:
https://www.elconfidencial.com/cultura/2022-01-02/revolucion-pasiva-franco-resaca-nochevieja-69_3350398/
La selección es una tautología porque no dice ni ayuda a tener nada nuevo… el razonamiento circular de que sobrevivien los más aptos, y entonces los aptos son los que sobreviven NO APORTA NADA, por eso es una tautología…
No creo que en ese sentido la física de Newton sea una tautología….ni mucho menos….
“Eso es muy gracioso, lo del cable y demás, pero no tiene que ver con el problema… ¿dónde están las abstracciones que no están en el mundo físico?…”
Están en la mente,la cual a su vez es correlato de la circuitería del cerebro o sea, están indirectamente en la circuiteríade éste.
Decir que el número siete existiría primo aun cuandono existiese materialmente el universo es decirque también sería primo para mentes inmateriales que existiesen.
Si nada, absolutamente nada, excepto la nada existiese, tampoco existirían números.
Pero que estén en la mente, ¿qué quiere decir?…. en el espacio y tiempo (en el cerebro == una serie de reacciones materiales e irracionales) … ¿O fuera?…
Pues los sistemas inerciales y la validez de los axiomas de la física newtoniana es tal cual lo puse arriba. Los axiomas son solo ciertos en los sistemas inerciales que son aquellos donde los axiomas de Newton son ciertos.
La tautología se deshace porque en la práctica se pueden tener aproximaciones razonables de sistemas inerciales, y aproximaciones cada vez mejores.
Para refutar la teoría de la selección natural por adaptación bastaría,por ejemplo,aducir pruebas de que en lugares gélidos los animales adaptados a temperaturas heladoras no hubiesen tenido más éxito que los adaptados a ambientes tropicales.
Por donde va el telescopio Webb
https://youtu.be/vUC6YWFbqMc
“La selección es una tautología porque no dice ni ayuda a tener nada nuevo… el razonamiento circular de que sobrevivien los más aptos, y entonces los aptos son los que sobreviven NO APORTA NADA, por”
Pues sí que añade algo, sí, que tal obiedad modifica especies, hace surgir unas y extingue otras.
A ver… una obviedad no se puede refutar… precisamente porque es obvio…
Eso lo decía mucho Felipe González. Es obvio……
Pentapolín escribió a las 20:24
Quiero entender que lo que pretende usted decir es que la terminología podría ser otra, pero el movimiento de atracción siempre existirá, no que sin una teoría explicatoria que explicase el movimiento de atracción, las masas no se atraerían. O podrían atraerse de otro modo, según determinase la teoría al uso. No que el paradigma científico occidental sea un relato entre otros, como defienden los relativistas radicales. A mí me parece que si alguien se cae desde lo alto de un edificio de 300 metros se espachurrará, siempre. Que a ello se le pueda designar con otras palabras no variará el hecho del destrozo que causará un movimiento uniformemente acelerado multiplicado por el peso del paquete.
En la teoría de la gravedad de Newton las propias masas son la causa de la atracción (fuerza instantanea) sobre las otras. En la teoría de la gravedad de la relatividad general las masas no ejercen ninguna fuerza entre ellas. La explicación que hace a las masas acercarse, chocar o trazar oŕbitas es distinta según que teoría. Además no solo es distinta la explicación sino que también son distintos los movimientos predichos de las masas aunque en ciertos casos pueden parecer iguales por muy parecidos.
Esto si que es obvio, sobre todo sin dibujillo:
Postúlese… Y que si una recta al incidir sobre dos rectas hace los ángulos internos del mismo lado menores que dos ángulos rectos, las dos rectas prolongadas indefinidamente se encontrarán en el lado en el que están los ángulos menores que dos rectos.
Apostillar que las teorías de ciencias empíricasestriban más en validez que en consistencia a saber, más en potencia explicativa y predictiva que en coherencia lógica.
Lo que incoherencias lógicas les significan es saber más que entender y estar pendientes de teorías que sin restar sapiencia incrementenintelección.
Las ciencias estrictamente lógicas y las matemáticas, por contra, estriban principalmente en consistencia aun cuando admitan instrumentalmente heurísticos sin fundamentos demostrados ni axiomatizados.
“Ha salido un libro que reconoce algunos méritos al franquismo, aunque mantiene tópicos antifranquistas:
https://www.elconfidencial.com/cultura/2022-01-02/revolucion-pasiva-franco-resaca-nochevieja-69_3350”
Villacañas, quien arremetió contra Roca Barea mediante Imperiofilia y nacionalcatolicismo, es el autor.
Califica de lastrantemente irreversibles los efectos de lo que denomina revolución silenciosa franquista.
Nuestra democracia sería irremediablemente inferior a otras europeas a causa de su franquista origen, igualmente que nuestro desarrollo económico.
Esto sí, a Franco lo califica no de ignorante ni de tonto sino de muy maquiavélicamente consciente de con quiénes se jugaba los cuartos.
Malhadadamente, franco estaría muy dotado de cualidades de príncipe de Maquiavelo y habría obrado como si hubiera leído a Gramsci con mucho aprovechamiento instrumental, con consecuencias irreparables.
Más intelectualmente taimado por todo ello resulta Villacañas que tantas simplonerías antifranquistas.
Los reyes deberían todos los años, sin falta, acudir a Granada para conmemorar la Toma. ¡Quién mejor que ellos! Y deberían visitar con machacona presencia Ceuta, Melilla, Canarias, Cataluña y Vascongadas. No hacerlo es casi una política de alta traición. A Londres sí van, a rendirle pleitesía a los invasores de Gibraltar, y a Gales sí envían a la heredera, a educarse en el idioma que nos invade culturalmente.
Para mí la física de Newton no es una tautología en el mismo sentido que la selección natural…. No son obviedades, aportan algo nuevo… las leyes de Newton, etc…
Las Matemáticas no siempre existen. Los números complejos no reales son infinitos, y no existen en la vida real: son inventos humanos
El interior de la pirámide de Kéops se conoce bien (con sus dos anti cámaras sepulcrales que ningún manual registra, por ejemplo) y su construcción (la Gran Galería no tiene ninguna función ritual, sino técnica, canal por donde se desplazaba un sistema de contrapesos), y las técnicas de construcción de todas las pirámides de superficies lisas de la IV dinastía. El arquitecto francés Jean Pierre Houdin lo ha explicado en libros, vídeos y conferencias: sin extraterrestres. Pero las diferentes escuelas de egiptología, que se ignoran entre ellas, ignoran también al arquitecto.
Un clásico habría que leerlo con cierta libertad. Por ejemplo, el Quijote podemos empezarlo por la aventura de los molinos de viento, archifamosa; o hacia el final, en su derrota en la playa de Barcelona, o con su muerte directamente; esto nos puede conmover y llevar al principio.
Nuevo hilo