La “existencia” de Dios
Un falso problema que ha hecho correr ríos de tinta, y a veces de sangre, es el de la existencia de Dios. Llamamos existente a todo lo que podemos situar en el tiempo y el espacio, aunque el concepto de realidad es o puede ser más amplio. Todo lo existente es efímero, por definición. Se supone que Dios es precisamente el creador de lo existente, por lo tanto no podría existir del mismo modo que la existencia, que sería una “creación”.
¿Por qué suponemos que tiene que haber “algo” al margen de la existencia? Porque nuestra razón no encuentra fundamento a la existencia en la existencia misma. Nosotros mismos no somos el fundamento de nuestra vida. La existencia ha de deberse, por tanto, a algo externo a ella. Al mismo tiempo, nuestra razón nos dice que, como parte que es de lo existente, no puede ir más allá del intento más o menos exitoso de comprender lo que existe: el factor más allá de la existencia se le presenta como necesario e inalcanzable.
De otro modo, la razón dice: puedo tratar de entender, trabajosamente, lo existente, pero no puedo entender lo que hay más allá, pese a que entiendo que ha de haber un más allá que fundamente lo existente. La fe consiste en esa comprensión sin posible penetración.
Afirmar o negar la existencia de Dios no tiene sentido. Podemos decir algo como que “hay” Dios” o “no hay Dios”, realmente no encontramos un verbo adecuado al objeto, pero atribuirle existencia es rebajarlo al nivel de su creación. El punto de vista del ateo sería: “mi razón me permite analizarlo todo, por lo tanto también ese misterio de Dios; y concluye que no hay Dios, porque al examinar el concepto encontramos muchas incoherencias lógicas”. Sin embargo la razón nunca puede concluir tal cosa, por eso se trata de una fe basada en un sentimiento presente en todas las culturas. Decía Chesterton que quien deja de creer en Dios pasa a creer en cualquier cosa. En sí mismo, en la propia razón, por ejemplo, o en la técnica, otorgándole poderes divinos en una especie de autoadoración.
***************************
Historiografía de chiste
Baste señalar estos errores cruciales (hay muchos más) para entender por qué es tan mala casi toda la historiografía sobre la república y la guerra civil. Si no fuera por sus consecuencias políticas sería una historiografía de chiste.
*Contra lo que habitualmente se lee, la república no la trajo la izquierda
*Contra lo que habitualmente se lee, el golpe que trajo la república no lo dieron los republicanos.
*Contra lo que habitualmente se lee, Azaña no fue “la encarnación de la república”. No tuvo casi nada que ver con su llegada, aunque sí bastante con su destrucción
*Contra lo que habitualmente se lee, la república solo pudo haberse consolidado, y tuvo la oportunidad, bajo dirección de la derecha
*Contra lo que normalmente se lee, el llamado “bando republicano”, es decir, el frente popular, no continuó la república, sino que la destruyó.
*Contra lo que habitualmente se lee, Franco nunca conspiró contra la república.
*Contra lo que habitualmente se lee, la decisión estratégica fundamental del FP fue el envío del oro a Rusia, que se hizo no porque las democracias se negaran a ayudar, sino por otras razones.
*****************************************
Necesidad del poder
Quizá recuerden ustedes una evolución de la moda intelectual en España desde la transición. Al principio predominaba la simpatía o “comprensión” por la URSS y el marxismo, todo un poco de perragorda, pero extendida también en la derecha, como efecto del Vaticano II. La moda tardó mucho en pasar, pero se debilitó pronto a favor de la acracia y el utopismo. Montones de escritores y pensadores proclamaban su fe en la utopía y su desaprobación al “poder”, en general. Luego las modas intelectuales fueron cambiando, sin ningún pensamiento real dentro, y sería muy interesante un estudio de sus evoluciones en estos cuarenta y pico años. El poder existe siempre y necesariamente, con unas u otras formas, en toda sociedad humana. El problema es cómo tratarlo. Por lo pronto, el poder siempre es ejercido por oligarquías, que se presentan como aristocracias, y normalmente se lo creen. Y sin embargo ni aristocracia, ni democracia ni monarquía son ni pueden ser formas de poder reales. Lo que hay es formas de oligarquía.
****************************
Crónica. Los reyes y Granada
**Sería bueno que VOX programase una política cultural propia, desde la enseñanza primaria a la universidad, que no fuera solo una negativa a los desmanes “educativos” de izquierda y separatistas.
**Comino Los reyes deberían todos los años, sin falta, acudir a Granada para conmemorar la Toma. ¡Quién mejor que ellos! A Londres sí van, a rendirle pleitesía a los invasores de Gibraltar, y a Gales sí envían a la heredera, a educarse en el idioma que nos invade culturalmente.
**En Granada decidieron ser sepultados los Reyes Católicos, que al culminar la Reconquista fundaron la España que hoy permanece y debe enfrentarse a enemigos peligrosos.
**Debemos ser conscientes de que las leyes de memoria no amenazan solo las libertades, sino que intentan crear una sociedad desprovista de historia real, al gusto de los corruptos admiradores de las chekas y del terrorismo.
**Está claro que no compartimos intereses fundamentales con una potencia que invade nuestro territorio y sus apoyos en la OTAN y la UE, pero se argumenta con los “valores compartidos”. ¿Qué valores? ¿La ideología lgtbi? ¿El homosexismo? ¿el abortismo combinado con una inmigración salvaje? ¿La renuncia a nuestra cultura en beneficio de cualesquiera otras? ¿La llamada corrección política? ¿La colonización cultural por el inglés? ¿La manipulación masiva por la Triple M?… “Yo no comparto nada de eso, y ustedes no tienen derecho a arrastrarme en esa dirección e imponerme sus leyes”.
**Los que creen en un acuerdo PP-VOX para gobernar quieren ignorar que para el PP el mayor enemigo es VOX, no el PSOE ni los separatistas
Si la existencia de lo material no se puede explicar por si misma y necesita de la existencia, a su vez, de otra esfera para explicarla ( pongamos que la llamamos “espiritual” para entendernos y simplificar) entonces ¿Como se explica la existencia de la esfera “espiritual”? Si precisa a su vez, de otra esfera, entonces, ¿Que explica la existencia de esta otra esfera? Otra esfera, y así sucesivamente, hasta el infinito?
Y si lo espiritual no exige de ninguna otra esfera para existir,entonces el mismo razonamiento permite que esto se aplique a la esfera digamos material, y así acabamos con el.problema de raíz y de un plumazo y no debemos incluir la explicación de otra esfera. Principio de economía de Aristóteles.
Todas las civilizaciones y culturas de la humanidad han creído en la brujería, los horóscopos, o más sencillamente, en algún tipo de magia. ¿Eso es prueba de su existencia?
Si Dios no puede ser demostrado por la razón entonces es una proposición decidanente absurda. Sería tal y como decir que la proposición ajzjwiaksnek7#+#9#9@ es cierta, porque escapa a la razón.
Ademas, si no se puede usar la razón para afirmar o negar la afirmación significa que puede ser afirmada o negada por una proposición absurda. Por ejemplo, dado que los cocodrilos sueñan con ideas dormidas ardientes, Dios no existe. Y téngase en cuenta que los está afirmación, al estar más allá de la razón, no puede ser negada con proposiciones lógicas.
Es más: si la existencia de Dios está más allá de la razón y la leyes lógicas, entonces Dios podría existir y no existir simultáneamente. Recordemos que aquí no se emplean la lógica, por lo que esto es posible. Como decía un dicho budista: Dios es tan perfecto que no tiene ni necesidad de existir.
Abandonar el camino de la lógica y la razón parece ser un buen camino, hasta que uno se da cuenta de que no va a ningún lado.
Si la razón no entiende algo ¿Como va a llegar a ninguna conclusión? Es imposible llegar a una conclusión sobre lo que no se entiende. Esto es un absurdo lingüístico y lógico de primer orden. Si yo le digo ¿IwiMqiaiak18282!#+28 es verdadero o falso? No puede llegar a ninguna conclusión. La lógica indica decir : no lo entiendo y pasar a otro problema. Claro que uno puede pedir más datos para dar una solución, pero si según usted mismo, nadie puede entender el problema, entonces ¿Como se puede hablar de lo que se entiende? ?como habla usted sobre el? Como se sabe que no hay solución o aplicación racional, si no se entiende? Es todo una suma de despropósitos lógicos y razonamientos absurdos.
Veo la serie “el asesinato de Gianni Versace”, bastante fiel a los hechos. Un homosexual, Andrew Cunanan (el verdadero protagonista, no Versace) joven encantador pero… profundamente perturbado, chapero de lujo, drogadicto, mentiroso y narcisista, mata a cinco personas, el último Versace a la puerta de su mansión de Miami. A tres de sus víctimas les da una muerte salvaje y minuciosa; a un ex amante le revienta la cabeza a martillazos; a un ex cliente, rico empresario, lo ata de pies y manos, le envuelve la cabeza en celofán, le machaca todas las costillas, asierra el cuello, cose a puñaladas, desnuda después y viste con ropa interior femenina y desperdiga revistas pornográgicas, para la policía. A otro ex, que ha presenciado el asesinato a martillazos, lo secuestra en casa dos días, en el baño de sangre, y conduce un par de días más por carretera hasta unas orillas pantanosas donde le pega tres tiros. A un completo desconocido, tiros para robarle el coche. A Versace, para ganarse un nombre que lo inmortalice, cabe suponer.
Pues bien, veo entrevistas en you tube con los actores y realizadores de la serie y todos (Édgar Ramírez, Penélope Cruz, Darren Criss, Ricky Martin…) presentan la serie como una denuncia contra la “homofobia”. Como el “bulo del culo” que se inventaron Marlasca y los medios. Es por aquí por donde van a intentar ilegalizar a VOX. Bulo del culo y memoria histórica.
La existencia es una noción medieval.
Se le nota mucho en el ex-
Ex, para Octavio, sería como algo que va saliendo de su domus, ja, de su casa, pero bien hecha y tibia y cayendo dormido.
Podemos suponer que existencia se refiere a lo que viene EXpulsado de la de esencia. La casa (domus) es la esencia. La casa misma (domus) es…
um… no sería mala idea jugar un rato…
pero va uno y se acuesta y le vale madre todo..
Otro problema con la razón es que nunca consigue llegar a conclusiones universalmente válidas y aceptables para todos. La historia de las ideologías es su mayor demostración.
Y cuando trata de concluir, por ejemplo, que el dinero o la técnica son la explicación básica de la vida humana o de la historia, lo que hace es separar del hombre al dinero o la técnica, que son creaciones del espíritu humano, y convertirlos en fuerzas exteriores (divinas, propiamente) que supuestamente gobiernan al hombre con sus normas particulares. Esta viene a ser la paradoja de Prometeo, cabría decir.
Sólo la razón nos sirve para situar los límites de la razón. Por lo tanto no podemos huir de la razón. Creo que esto lo entendian bien los escolásticos, santo Tomás el primero.
Decir que Dios existe es un sinsentido pero lo correcto seria decir ” hay” Dios no pasa de ser una filigrana intelectual , algo wittgensteiniana, que no aclara gran cosa. Porque lo que hay lo establecemos con los mismos criterios que lo que existe.
Podemos decir que el mundo existe ” porque sí”, o podemos decir que Dios existe porque sí.
Por cierto decir que el mundo existe porque sí no equivale a ningún materialismo. Porque entre las cosas de este mundo que existen porque sí estaría el mundo de las sensaciones, emociones, creaciones humanas no materiales etcétera, es decir lo no material, lo espiritual. Haya dios o no esas realidades no son reducibles a lo material.
Casi todos los analistas, preocupadísimos de si las maniobrillas de los partidos les darán más o menos votos. Que casi todos esos partidos sean corruptos y corruptores, hispanófobos, que han propiciado el golpe de estado permanente, etc., no parecen preocupar a casi ningún “experto”
Una cosa es aceptar la homosexualidad como un fenómeno siempre existente, y otra fomentarla. Al hacerla equiparable a la sexualidad normal se la fomenta, justamente. Una cosa es aceptar la prostitución como otro fenómeno permanente e inevitable, y otra fomentarlo. Una cosa es admitir el aborto en ciertos casos desgraciados y otra fomentarlo como un derecho y hasta un “sacramento”
La razón sí que puede llegar a conclusiones universalmente válidas. Pero depende de sobre qué cuestiones. Por ejemplo, una vez definidas las reglas del ajedrez, la razón enfrentada a una posición concreta puede dictaminar universalmente para cualquier ser humano ajedrecista que hay mate en dos o que no hay mate en dos. Irrefutable. Lo mismo vale para las proposiciones de la lógica formal o de la matemática: una vez definidos los términos se siguen las conclusiones o teoremas de forma universal, para todos.Otra cosa es que las grandes cuestiones de la vida se puedan reducir a problemas de ajedrez, de lógica o de matemáticas. Es evidente que en ellos la razón es sólo un instrumento, pero limitado por la enormidad, variedad y complejidad del objeto.
La razón no puede llegar a conclusiones universalmente válidas. Por eso los cálculos para hacer un puente son diferentes en Francia y en España (no digamos entre España y Australia) y la velocidad de la luz depende de si uno es de izquierdas o de derechas..
En el frente del Mediterráneo, la batalla de Lepanto había dado un giro crucial dividiendo al mar entre la hegemonía turca en la parte oriental, y la española en la occidental. Un peligro tan grave como el anterior a 1571 no volvió ya a repetirse, y fracasaron los intentos anglicanos y protestantes de estimular nuevamente a Constantinopla y a Marruecos a amplias ofensivas contra España. Pero ello no significaba la ausencia de un hostigamiento mutuo, casi permanente: corsarios españoles e italianos hostigaban casi sin cesar a los turcos, y viceversa, y entre ello y la piratería berberisca, las costas de España e Italia exigían una alerta constante y muy costosa.
No sea tosco, DH.
“La razón no puede llegar a conclusiones universalmente válidas. Por eso los cálculos para hacer un puente son diferentes en Francia y en España (no digamos entre España y Australia) y la velocidad de la luz depende de si uno es de izquierdas o de derechas..”
Unas feministas ¿fue en Usa? utilizaron la razón feminista, no la “patriarcal”, para hacer un puente, evitaron un pilar por fálico y patriarcal, y el puente colapsó, y varios personas murieron de resultas.
“La razón sí que puede llegar a conclusiones universalmente válidas. Pero depende de sobre qué cuestiones”
Exactamente, puede llegar a conclusiones válidas sobre asuntos parciales, no sobre los que comentamos. Las ideologías son un producto típico de la fe ilustrada en la capacidad de la razón humana, pero han generado concepciones del mundo y del hombre no solo distintas sino mutuamente anuladoras.
… pues claro que el aborto es un sacramento de la secta progre…
…. no volvió ya a repetirse, y fracasaron los intentos anglicanos y protestantes de estimular nuevamente a Constantinopla…
¿Por qué esa distinción? Es la primera vez que se la leo…
La evolución no puede explicarse a sí misma ===> nada de lo que hace la materia puede explicarse a sí mismo…
No sea tosco, DH.
Hombre, yo creo que lo tosco (y muy tosco, ademas) es decir que la razón no puede llegar a conclusiones universalmente validas, cuando exactamente toda la tecnología, de un modo y otro ,esta basada en ciencia que es universalmente valida, por eso los mismos coches funcionan en Francia que en el Congo y los mismos puentes se construyen en Japón y Noruega. Y las personas de todo el mundo, sea cual sea su ideología o edad o nacionalidad o religión pueden jugar al ajedrez. De hecho, decir que la razón no peude llegar a conclusiones universalmente validas seria tanto como ser postmodernista extremo, e incluso, sería una contradicción en si misma, en cuanto en cuando se piensa que esta razonamiento debería ser universalmente valido, lo que invalidaría su propia base.
Chaillan nos contó que EEUU no hace pública esta información que sus agencias de inteligencia y militares conocen. Eso hace que la gente no sepa lo que se está jugando alegremente. Ahora, el Washington Post ha detallado de forma contrastada cómo funciona este aparato de manipulación chino — que China niega vehementemente — pero parece improbable que la gente reaccione, aunque se enterase de lo que está pasando. Mientras puedan compartir videos absurdos, chorradas varias e información personal en el Tiktok y otras redes, el resto les da igual.
DH quizá no entiende bien el español, ya lo he comprobado otras veces.
Las ideologías son un producto típico de la fe ilustrada en la capacidad de la razón humana, pero han generado concepciones del mundo y del hombre no solo distintas sino mutuamente anuladoras.
Pues exactamente igual que las religiones, que son mutuamente excluyentes.Exactamente ¿Cual es el avance de esta afirmación?
No solamente son excluyentes las distintas religiones sino que dentro de cada una de ellas hay diferentes corrientes que han coexistido mejor o peor. Y en el Catolicismo los concilios se hacían para poner orden en estas corrientes y decidir cuales se aceptaban y cuales había que desechar. Santo Tomás de Aquino y San Agustín son ambos doctores de la Iglesia pero representan corrientes muy distintas y no es casualidad que Lutero fuera un fraile agustino.
Sí… Usa lleva manipulando a medio mundo 50 años y resulta que es China… ¡Y a la gente le da igual!… tan igual como que les manipule Usa…
Claro que uno puede ponerse a estudiar todas las religiones y hacerse una a su medida escogiendo de cada una lo que le venga bien. Entonces habría tantas religiones como seres humanos.
Si, sí… el historias dando lecciones… ¡de lógica!… los historiadores de la secta suelen hacer eso… recortan un trozo de texto, lo separan de lo demás, del texto que le antecede y precede… lo suelen hacer mucho con la Biblia también…
Como si no estuviera claro a qué se refiere Moa con eso de que
“Otro problema con la razón es que nunca consigue llegar a conclusiones universalmente válidas y aceptables para todos. La historia de las ideologías es su mayor demostración.”
Todo esto de los ordenadores, el software, los sistemas operativos, las redes sociales, los aparatos de telecomunicaciones está controlado por multinacionales de USA y ahora va a resultar que los que nos espían son los chinos.
DH, le estoy muy agradecido, y creo que los demás del blog también, por sus informaciones sobre puentes en Noruega y demás, Pero el tema es otro.
Las religiones no pretenden basarse en la razón, sino que las ideología pretenden dos cosas: liquidar las religiones utilizando la razón, y sustituirlas por una interpretación del mundo y del ser humano basado inapelablemente en la razón, tal como se construye un coche o un cepillo de dientes.
La religión expresa en el fondo un sentimiento de impotencia y esperanza ante el destino humano. Las ideologías pretenden que ese sentimiento es absurdo porque la razón lo explica muy bien. Y parece que no lo consigue, aunque comunistas, nazis y muchos liberales creen lo contrario.
Por otra parte, la razón nos lleva indefectiblemente a esto, que ya he explicado, aunque usted no lo ha entendido: a que ni la condición humana ni el mundo en general se explican o explican su razón de ser por sí mismos. Por eso es razonable suponer que hay alguna fuerza más allá y entender que está también más allá de la razón.
Además el lenguaje de estos liberales de USA siempre es el mismo. Que los chinos o los rusos les roban su tecnología porque claro ¿cómo es posible que unos medio monos chinos y eslavos puedan inventar algo?. Todo el mundo sabe que aquí los únicos que pueden inventar algo, sin tomar nada de nadie, son los mericanos. Suena a lo de los independentistas catalanes con el España no roba.
España nos roba quería decir.
¡¡¡Excelente documental…!!!
RUSIA, REVOLUCIÓN CONSERVADORA
Estimados amigos, por fin os traigo un documental en el que he trabajado literalmente varios años. En él nos acercaremos al giro social que ha dado Rusia en las últimas 3 décadas. Este es también un viaje personal, a través de mis viajes y experiencias por este país…
https://www.youtube.com/watch?v=zKnOECC6YIY&t=1307s&ab_channel=RicardoMarquinaMonta%C3%B1ana
Bueno, en youtube ya copiaron la idea china de Tiktok, con “youtube shorts”…
https://www.youtube.com/watch?v=IXnEs5mV-ak
Les Luthiers son una de las muchísimas razones por las que agradecer tener el español como lengua materna.
El PP en estado puro: la economía lo es todo.
https://www.abc.es/cultura/abci-almeida-almudena-grandes-no-merece-hija-predilecta-madrid-pero-hemos-sacado-presupuestos-202201031242_noticia.html
Claro que uno puede ponerse a estudiar todas las religiones y hacerse una a su medida escogiendo de cada una lo que le venga bien. Entonces habría tantas religiones como seres humanos.
Algo así presentaba uno de los muchos monstruos que pueblan los relatos de Giovanni Papini en uno de los capítulos de Gog, como una forma de solventar los problemas de los enfrentamientos religiosos. El personaje le habla de la Egolatría como la nueva religión. Cada hombre, un Dios para sí mismo. Así se combinan también las ventajas del monoteísmo y del politeísmo: cada Hombre tendrá un Dios (a sí mismo), pero habrá tantos dioses como hombres. Y se evitarán las herejías, claro. Pero mucho me temo que ni aún así se daría la paz religiosa. La ironía del capítulo viene dada cuando Gog nos describe al Ególatra, al adorador de sí mismo, como portador de una mano con cuatro dedos y seis en la otra.
El Gloria de Mastropiero
https://youtu.be/5xVklm9o7GM
Y también se puede creer que las diferentes religiones no son más que variantes históricas de una religión primigenia de la cual todas descienden. Habría que dar entonces con esa religión primordial aunque lo mismo acabas adorando a un oso.
También puedes creer que la religión auténtica está todavía por hacer.
También puedes decir que eres católico pero que solo crees en un subconjunto de los dogmas.
Según el documental algo bueno hizo el Yeltsin… dejar a Putin como sucesor…
Ya me hubiera gustado que Franco hubiera dejado también a alguien de ese estilo, no al Juancar…
Es un error creer que Almudena Grandes hablaba en broma cuando expresaba su deseo de fusilar a quienes pensaban de distinto modo que ella. Daba voz al deseo permanente de la izquierda, la que llama víctimas a los torturadores chekistas y se encama con los asesinos de la ETA
Una primera aproximación haría hincapié en que disponía de mejores soldados y marinos, mejores capitanes, generales y almirantes que los demás, como se demostró ampliamente. También tenía una excelente diplomacia, que le permitía dificultar o desbaratar alianzas contrarias y forjar otras, y un servicio de información o espionaje de no menor calidad, que varias veces advirtió a tiempo de intenciones enemigas o desbarató intrigas peligrosa. Por otra parte, aun sin ser tan rica y poblada naturalmente como el Imperio otomano, Francia, Alemania o Flandes, tampoco era España un país pobre, sobre todo Castilla; y por encima de todo estaba mejor organizada interiormente, como demuestra tanto su estabilidad interna como su abundancia de personajes de primer orden en la administración, la política, la milicia y la cultura en general.
Manifestación de la potencia de la sociedad española fue la continuidad y desarrollo de la América ya hispana. Inglaterra, Francia y Holanda habían intentado algunas exploraciones y asentamientos, con muy escaso éxito, por lo que en general procuraban piratear el comercio y las nacientes ciudades españolas del Nuevo Mundo, en una política que no sería exagerado calificar de parasitismo.
Cuando usted dice que la religión trata de la fe comete usted otro fallo lógico, o mejor dicho, dice algo que suena bien, pero que no ocurre en la realidad., Si la religión tratase únicamente de la fe, si ningún tipo de lógica o razonamiento detrás, deberían ocurrir varias cosas: que todas las religiones fueran la misma o derivasen hacia lo mismo; que no podrán hablar de nada, en realidad, pues dado que no se puede utilizar la razón para ello, nada puede decirse con sentido, y propiamente no podría hablarse mas que de un Dios abstracto, del que no pudiera decirse nada (es un misterio insondable a la razón) que no ordenase ni esperase anda ni se preocupase de anda, ni tuviera culto ni religiosos: ahora bien, semejante religión no ha existo nunca y es de suponer que no existirá jamás; y que diera igual una religión que otra, ya que no hay forma de razonar con ellas, y por lo tanto, da igual la católica que los cultos animistas africanos, con lo que el papel misionero seria absurdo y estéril, e incluso, una negación de la religión según su propia definición; y que además, seria imposible criticar acto alguno religioso, pues todo acto, seria propiamente un misterio y no podría decirse anda malo de los sacrificios humanos o el canibalismo religiosos, por ejemplo.
Ahora bien, ninguna religión sostiene que de Dios no pueda decirse nada, y por otro lado, todas las religiones sostienen una serie de secuencias lógicas: por ejemplo, que si te portas mal vas al infierno, que si te portas bien vas al cielo, etcetera. No conozco religión alguna que sostenga que uno no tenga que obedecer a los mandatos divinos, es decir, seria un absurdo lógico un judaísmo que sostuviera que cumplir o no cumplir los diez mandamientos es indiferente. Es decir, los actos de Dios siguen un razonamiento y una lógica al menos en parte forzosamente humana (dado que es a humanos a quien se aplica la religión) por ejemplo, los religiosos dicen que Dios es justo, que no puede mentir, que no deja un acto malo sin castigo, que no pone tentaciones que no se pueden superar, etc… . Los creyentes quieren creer que si se portan bien, irán al cielo: una secuencia lógica y ordenada. Si a un señor se le mete un demonio dentro, se le hace un exorcismo. Una concatenación lógica. Si te portas mal, te cae un diluvio universal. Actos y consecuencias. Esos son actos lógicos que un ser que no fuera lógico no podría hacer, o mejor dicho, los haría aleatoria-mente: un ser al que no afectase la lógica no encontraría diferencia entre mentir o no, por ejemplo, o podría desencadenar un diluvio universal sin que nadie hubieseis pecado o premair a los pecadores con mana caído del cielo y cosechas abundantes. Tampoco tendría mucho sentido que Yahve, en forma de zarza ardiente, hablase a Moisés en Chino Mandarín, o que impusiese unos mandamientos imposibles de cumplir: sus actos son razonables o racionales, y por lo tantos, sujetos a la razón e interpretación. Por lo tanto, la religión no es algo que este fuera completamente de la esfera de la razón, en la práctica, nunca lo está. Si la razón no estuviera disponible, habría que creer en todos los milagros y actos maravillosos que las distintas religiones han creado para sus fieles: ya sean que lluevan ranas, que un señor camine sobre las aguas, que te curan del hígado por sacrificar un pollo u ordenar que el sol baile sobre unos pastorcillos de Portugal. ¿De que manera se podrán criticar todas esas cosas, o discernir entre , si no es con la razón? ¿Consideran los religiosos que todos estos sucesos son igualmente validos unos de otros, porque al fina y al cabo, se trata únicamente de la fe?
Ademas, su posición invalidaría toda las teologías y las construcciones teológicas que se han hecho de las religiones del mundo. Todo ello quedaría invalidado y todo se reduciría a mera fe, pues sus estudios son falsos de toda base.
Podría pasar todo ello? En la teoría, claro que si. En la práctica, la religión que siguiera tales parámetros no racionales es difícil que interesa a alguien. Para que una religión cualquiera tiene que seguir forzosamente parámetros racionales en esencia, por extraña que pueda llegar a ser esa razón. No es dudoso que alguien quisiera seguir a un dios de actos aleatorios y de lógica imposible.
Cuando usted dice que la religión únicamente trata de la fe y no de la razón…
Incluso los actos mas aparentemente irracionales de los religiosos tienen su propia lógica interna, aunque sea tortuosa o retorcida: un suicida mártir espera una recompensa ulterior mucho mayor por su acto, o puede enfrentarse a una prueba terrible por ella, o por miedo a un castigo mucho peor en caso de cobardía. Aunque la lógica que se sigue en este tipo de casos, según la mayoría de las personas, se inconcebible, no deja de tener su propia coherencia interna y su propio esqueleto lógico.
El período de las grandes conquistas en América terminó relativamente pronto, aunque continuó a un ritmo menor y menos espectacular a lo largo de aquel siglo y de los dos siguientes. El problema mayor pasó a ser el de la organización, administración y seguridad de unos territorios mucho más extensos, aunque menos poblados que España. La autoridad empezó con el nombramiento de “adelantados”, y una vez pacificado el país se estableció un aparato sencillo pero eficaz, de reales cancillerías constituidas por letrados, para administrar justicia, y una jerarquía simple ejecutiva de virreinatos, gobiernos y capitanías generales (estas en zona poco pacificadas o amenazadas por la piratería), y cabildos o municipios. Desde el principio hubo un gran cuidado por evitar la corrupción, de modo que al terminar su mandato, todos los altos cargos debían someterse a un juicio público “de residencia”, en el que con testigos se daba cuenta de las acusaciones por incumplir las leyes o por abusos de cualquier tipo. Además, de Madrid se mandaba la visita de “veedores” para investigar las denuncias o proponer reformas ante los problemas improtantes que surgieran. En 1535 se creó el virreinato de Nueva España (actual Méjico) y en 1542 el de Perú, y a partir del siglo siguiente se formarían otros. El virrey gobernaba entre 3 y 5 años como máxima autoridad política y militar en nombre del rey, y como medida para evitar la formación de clanes corruptos, no debía casarse con personas del virreinato ni tener con ellas una relación estrecha.
“Si la religión tratase únicamente de la fe, si ningún tipo de lógica o razonamiento detrás, deberían ocurrir varias cosas: que todas las religiones fueran la misma o derivasen hacia lo mismo; que no podrán hablar de nada, en realidad, pues dado que no se puede utilizar la razón para ello, nada puede decirse con sentido, y propiamente no podría hablarse mas que de un Dios abstracto, del que no pudiera decirse nada (es un misterio insondable”
Claro, las religiones, en particular la católica, han hecho un enorme esfuerzo racionalizador, que siempre resulta inconcluyente salvo para los que tengan esa fe. En cambio el protestantismo descarta a la razón para apoyarse en la fe. Además una cosa es basarse en la fe y otro “tratar únicamente de ella”. Una de las cosas que más tratan las religiones es la moral, en la que encontramos la misma dificultad: o hay una ley natural de origen divino que se expresa en todos los hombres con mayor o menor intensidad o bien la moral no pasa de ser una serie de normas establecidas por algunas personas particulares que obligan a cumplir al resto, aunque fraudulentamente se pretendan representantes de la humanidad o de la nación entera. La razón llega a ese dilema, que no puede resolver.
Ya que ha tenido usted a bien informarnos de los puentes de Noruega y su dependencia de la razón, me permito informarle de algo también curioso: en las más antiguas tribus que viven en el paleolítico y practican la magia, la razón está muy desarrollada: esa gente sabe fabricar utensilios, armas, montar chozas, ha estudiado bastante científicamente las costumbres de los animales y de las plantas del entorno y se orientan envidiablemente en su hábitat. Y todo eso lo hacen con una eficiencia racional que muy pocos hombres modernos serían capaces de hacer con los medios a disposición de los primitivos. La razón se aplica en unas cosas, pero los primitivos se dan cuenta de que su destino depende de fuerzas externas y misteriosas, espíritus y algún dios superior. Este es un sentimiento angustioso que intentan aplacar mediante mitos explicativos y ritos diversos para pedir ayuda a esas potencias y mantener la cohesión social.
Este es un sentimiento angustioso que intentan aplacar mediante mitos explicativos y ritos diversos para pedir ayuda a esas potencias y mantener la cohesión social.
Yo diría que no se trata de angustia, sino de sobrecogimiento y temor … y la ciencia y la civilización no han conseguido borrar…
(Me parece que algo de eso hay en esa escena en la que Moncho se queda dormido, y la otro lado de la habitación se enciende la luz, pero no hay nadie)
… mediante mitos explicativos y ritos diversos para pedir ayuda a esas potencias y mantener la cohesión social.
Se supone que esas potencias a las que teme son además los guardianes de la moral…
Qué programa más tonto el de El ascensor de 13tv… dicen que de humor… ¿será humor beato?… jaja…
En el curso del siglo se fundaron decenas de ciudades, muchas de las cuales son hoy grandes urbes, como la ciudad de Méjico, Bogotá, Caracas, Santiago de Chile, Cartagena de Indias, Santo Domingo, Veracruz, Lima, Buenos Aires, etc. Pequeños asentamientos inicialmente, se trazaban desde el principio, y más con Felipe II, con perspectiva urbanística racional y capacidad para ampliarse. Se fundaron hasta seis universidades, cifra muy alta para una población europea total que no pasarían del medio millón, y otra en Filipinas a comienzos del año siguiente. Además funcionaron numerosos centros de enseñanza y hospitales, tanto para españoles y criollos como para indios.
Un rasgo específico de la colinización española fue la consideración de la población indígena como vasallos del mismo rey con los mismos derechos. Por ello se produjo el doble fenómeno de un intenso mestizaje, al casarse numerosos españoles con mujeres indias, que ciertamente pasaban a un nivel superior al que tenían antes… La suerte de los indios mejoró notablemente con respecto a las condiciones bárbaras de la época anterior.
La colonización incluyó la construcción de puertos, organización de líneas marítimas, la más larga la que unía anualmente a Manila con Acapulco, vías de comunicación terrestres, como la que unía Buenos Aires con Lima (3.ooo kilómetros), o de Lima a Panamá.
Los periodistas marchosos de Telemadrid se van a la calle en bañador..
Y ahora están contando chistes… Se lo pasan bomba en el chiringuito de Telemadrid….
A mí los ritos me gustan mucho… los anteriores al concilio más todavía… porque me dan la sensación de ser algo serio, algo más real.. el rito es como un tipo de lenguaje con el que nos comunicamos con Dios….sin ocultarnos,… en las narices del príncipe de este mundo…
Esa potencia que sobrecoge y asusta fue identificada como el guardián de la moralidad sobre todo por los judíos…. Ese que se presenta entre nubarrones, humaredas, fuegos, relámpagos, en las cumbres de las montañas es el “justo Señor”, que “ama lo justo”…
Claro eso puede ser una de dos…. locura… o… revelación….
(o quizá… sólo por los judíos)
Y entonces muchos años después aparece un hombre entre los judíos que afirma ser esa potencia (hijo suyo, o uno con él)… que fue asesinado.. que sigue viviendo, y cuya muerte de alguna manera ha mejorado nuestra relación con ese sobrecogedor y justo Señor…
“Alberto GT dice:
3 enero, 2022 a las 8:57
Las Matemáticas no siempre existen. Los números complejos no reales son infinitos, y no existen en la vida real: son inventos humanos”
Pues ressulta que sí que existen números complejos en el múndo físico: principalmente son trasunto descriptivo de la corriente eléctrica alterna, muy físicamente real, la cual se comporta conforme a ellos y mediante la cual podemos disponer de electricidad producida en lugares lejanos.
Digamos que lo que hacen los judíos es identificar lo sobrecogedor con lo moral.. al contrario que los paganos ==> adoración de la sexualidad, de la muerte, de la fuerza vital, del futuro (como ciertos ateos además) , etc…
… mediante mitos explicativos…
Hay varios mitos en la religión que se parecen mucho a la Encarnación, pero ésta se distingue de todos ellos: ésta es opaca a la razón..
O mejor dicho… unir lo sobrecogedor con lo moral… parece que los judíos fueron los únicos que se atrevieron a hacerlo…
“Lasperio dice:
3 enero, 2022 a las 11:27
Podemos suponer que existencia se refiere a lo que viene EXpulsado de la de esencia. La casa (domus) es la esencia. La casa misma (domus) es…”
Bien truncado pues no es compuesto de “esse” (= ser, estar, haber y existir) sino de “sístere” (colocar, situar) el verbo exsístere (mostrarse, alzarse,ponerse a la vista, manifestarse mediante presencia, etc; postclásica la acepción existir).
*los judíos como pueblo….. y de forma individual algunos otros entre los paganos…
“Todo lo existente es efímero, por definición.”
¿Efímera la existencia toda del universo?
Está claro que todo lo que conocemos es causado y contingente, por lo que deberá haber algo desconocido que sea Primera Causa y Ser Necesario
Santo Tomás ya demostró la existencia de Dios con cinco vías que sus “refutadores” en muchos casos ni entienden. Quien quiera aceptarlas ahí las tiene
La razón llega a conclusiones universales,… cuando se parten de los mismos axiomas. Pero si se parte de axiomaa distintos, la razón llega a conclusiones dispares e incompatibles
Llamamos existente a todo lo que podemos situar en el tiempo y el espacio, aunque el concepto de realidad es o puede ser más amplio. Todo lo existente es efímero, por definición.
Esto es falso. No es una definición de existencia compartida por la mayoría de la gente
Sí, yo he leído varias “refutaciones” (sí, porque lo digan ellos) a la 5 vías, y dan vergüenza ==> lo primero de todo, no entienden qué significa cada vía… en realidad critican otras cosas..
Por supuesto, no digo que sea imposible refutarlas, sino que yo no he leído ninguna refutación en condiciones….
Los refutadores son tipo historias como en el episodio de hoy… como no ha entendido lo que dijo Moa sobre la religión/razón/fe, ha soltado un rollo, que si los puentes y demás… hablando de otra cosa… ¡refutado!..
El otro día discutía con otro así de mi edad y me suelta a mitad de la discusión,
— ¡has perdido!..
Tan pacho… el otro se autoproclamó ganador… y ya está… es infantil…
Pues lo mismo hacen los refutadores, escriben un engendro y dicen que han refutado algo..
O lees por ahí que “A ha refutado a B”… lees la supuesta refutación y es mentira…
Hay un video en youtube titulado “Fulanita* vapulea a Javier Villamor”…. ves el vídeo y ocurre lo contrario…
(*) una periodista de La Sexta que no recuerdo su nombre.
“Afirmar o negar la existencia de Dios no tiene sentido. Podemos decir algo como que “hay” Dios” o “no hay Dios”, realmente no encontramos un verbo adecuado al objeto, pero atribuirle existencia es rebajarlo al nivel de su creación.”
1º. No es ente la existencia, el existir, no, sino atributo de los entes.
2º. Dios eterno que existiese no sería inferior a Su eterna existencia ni ésta sería ente inferior a él sino atributo de Él mismo.
3º. Aunque existen libros que en muchas bibliotecas no los hay, en ninguna biblioteca hay libros que no existen.
“Santo Tomás ya demostró la existencia de Dios con cinco vías que sus “refutadores” en muchos casos ni entienden.”
Defectuosas las halló Kant ¿o es que tampoco las entendía el autor de las críticas de la razón pura y de la razón práctica?
De acuerdo, pero esa reflexión acerca de la existencia de Dios tan sólo nos lleva a que Dios existe, no a que esté pendiente de nuestras almas. Es un postura puramente deista. Dios existe, pero es como quien tiene un tío en Alcalá.
Claro, que de qué le vale a un hombre ganar el mundo si pierde su alma… Los de VOX, el PP, Psoe, Podemos y los que dicen que han renunciado a la herencia del emérito se descojonan.
Defectuosas las halló Kant ¿o es que tampoco las entendía el autor de las críticas de la razón pura y de la razón práctica?
La filosofía kantiana parte de axiomas bastante terribles y que hacen imposible ningún conocimiento.
En cambio el protestantismo descarta a la razón para apoyarse en la fe.
No, nadie puede descartar la razón sin más, salvo un loco total, cuya existencia seria muy efímera, pues sus actos aleatorios le condenarían pronto: no comería cuando tuviese hambre, no bebería cuando tuviese sed, y no le importaría saltar desde un edificio alto o un puente. Que no hiciera o no estos actos dependería únicamente del azar, pero tales locos no vivieran mucho tiempo.Para llegar a la conclusiones de Lutero, se precisa de mucho raciocinio: una lectura atenta de un evangelio, saber latín o griego, interpretar los pasajes, y aun, y lo mas importante, aceptar como palabra de Dios lo que viene en el evangelio, lo que incluye un razonamiento y una reflexión previas. Si uno queire agradar a DIos o no ir al Infierno, se debe de hacer tal cosa. Lutero leyó sobre la predistnacion (que no es otra cosa que un problema lógico derivado la la omnipotencia y onmisapiencia de Dios) y derivó sus ideas de un estudio lógico de varias fuentes diversas. Y aún cuando se llegara a esa conclusión de manera puramente aleatoria, mantenerla luego en el espacio y en el tiempo exige un razonamiento posterior y mantenido en el tiempo, es decir, un ejercicio continuo de la razón aplicada. Si la razón fuera desechada inmediatamente a la “conversión” protestante, entonces se podría revertir, de manera aleatoria, en cualquier momento, o las normas perderían todo significado y un protestante podría comportarse como un católico, un ateo o un judío o un musulmán sin problemas.
Todo esto no es mas que lógica elemental muy sencilla.
Si Dios estuviera por encima de la razón no podría diferenciar entre el bien y el mal. ¿Como podría llegarse a esa significado sin la lógica? O bien ¿Como podría esperarse justo castigo o justa recompensa si no tuviera lógica o razonamiento? ¿Como podría ser que sus mandamientos tuvieran lógica para los humanos?
Por lo tanto, o bien Dios mismo está sujeto a las reglas de la lógica o bien su existencia no tendría ninguna importancia para los humanos. Y por lo tanto, no podría derivarse de su existencia ninguna consecuencia para la existencia humana, ni explicación ni sentido.
Santo Tomás ya demostró la existencia de Dios con cinco vías que sus “refutadores” en muchos casos ni entienden.
Esto me recuerda a gente que critica la teoría de evolución y ni siquiera la entiende. Aun así, ya Hume y Kant las refutaron en su momento, y es dudoso que no la entendieran.
La razón se aplica en unas cosas, pero los primitivos se dan cuenta de que su destino depende de fuerzas externas y misteriosas, espíritus y algún dios superior. Este es un sentimiento angustioso que intentan aplacar mediante mitos explicativos y ritos diversos para pedir ayuda a esas potencias y mantener la cohesión social.
Todo eso esta muy bien, pero nada prueba ni que las gentes del paleolítico tuviesen un dios superior (puede que si, puede que no, pero sencillamente no hay ninguna prueba al respecto) ni que exista tales entes presuntamente superiores o supuesta-mente explicativos. Como decía el sabio griego, se habla mucho de los dioses, pero yo no sé nada de ellos, por que no los he visto jamás.
Por otra parte sigo sin entender el razonamiento, que para explicar la existencia hay que aceptar otra capa superior. ¿Y como se explica esa otra capa superior? ¿Por otra capa superior, y así sucesivamente? Entonces las sucesivas capas no explican nada y son exactamente iguales a que no hubiera capas. Pero si esa otra capa se explica a si misma ¿Que nos impide hacer exactamente te el mismo razonamiento y explicar a si mismo la capa material? Y si se utiliza la salida de la apta de banco misteriosa (es que la razón no puede entender la otra capa), puestos a amontonar palabras sin valor, decir “es que la razón no explica esta capa”, el resultado seria el mismo y el viaje, mas corto.
La lógica mas elemental disuelve su argumento con mucha facilidad.
De hecho ¿Como es literalmente posible que una capa, de la que decimos que no está regida por la razón y la lógica, concentra al significado de la vida? Esa frase es una contradicción en sus propios términos. ¿Si no tiene sentido porque no se puede explicar con la razón… como le va a dar sentido a nuestra propia existencia en términos de razón? Y si la respuesta no viene en términos de razón… ¿Como le puede dar sentido a anda?
Es un oximoron gigantesco.
No sè por qué Moa parece empeñado en descalificar la razón. Nadie puede prescindir de ella. Equipara Razón con ciertas ideologias que parece rechazar, pero razonar es la ley inevitable de cualquier humano que intente explicar el mundo. En ese sentido no se puede escapar de tener una ideologia, se apellide como se apellide.
Moa tiene razón al señalar que la existencia del mundo implica un misterio infranqueable. Pero cuando dice que ” es razonable” subrayar ese misterio está usando esa misma razón que parece desdeñar.
Que haya ideologias nocivas no dice nada contra la razón, como que haya recetas de cocina repugnantes no dice nada contra el arte culinario. Porque todos tenemos que comer…y razonar.
Nuevo hilo
El aborto SIEMPRE es un crimen.