Paradoja de Prometeo / El mayor misterio / Franco y las insolencias inglesas
Crónica Paradoja de Prometeo
**La igualdad es una aspiración básica del ser humano, quizá más en el cristianismo. Sin embargo, la desigualdad se muestra connatural a todas las manifestaciones humanas. Por eso la igualación no la elimina, sino que la polariza: una masa igualada bajo un desigual grupo rector, el Procusto igualador. El igualitarismo extrema la desigualdad.
**Casi todos los analistas, preocupadísimos de si las maniobrillas de los partidos les darán más o menos votos. Apenas preocupa a ningún “experto” el que casi todos esos partidos sean corruptos y corruptores e hispanófobos, que han llevado al país al golpe de estado permanente, a leyes liberticidas, etc.
**Una cosa es aceptar la homosexualidad como un fenómeno inevitable, y otra fomentarla: se la fomenta al equipararla a la sexualidad normal. Una cosa es aceptar la prostitución como fenómeno inevitable, y otra fomentarla como hoy ocurre masivamente. Una cosa es admitir el aborto en ciertos casos desgraciados y otra fomentarlo como un derecho y hasta un “sacramento”. Tendencias al suicidio de la especie.
**Un problema con la razón es que nunca alcanza conclusiones universalmente válidas y aceptables para todos, aunque parta de las mismas premisas. La historia de las ideologías, todas basadas en el culto a la razón, es su mayor prueba.
**Podemos considerar la ciencia como hija de la razón. Pero es una hija rebelde: obliga a la lógica a doblegarse a los hechos, como observaba Ortega.
**El dinero o la técnica son creaciones del espíritu humano, pero cuando una historiografía racionalista concluye, por ejemplo, que el dinero o la técnica son la explicación profunda de la historia humana, lo que hace es separar del hombre al dinero y la técnica y convertirlos en fuerzas exteriores (divinas, propiamente) cuyas normas supuestamente gobiernan al hombre y su devenir. Esta viene a ser la paradoja de Prometeo: el ser humano encadenado a su creación.
**Es un error creer que Almudena Grandes bromeaba cuando expresaba su deseo de fusilar a quienes no pensaban como ella. Expresaba frívolamente un deseo permanente de la izquierda, la que llama víctimas a los torturadores chekistas y se encama con los asesinos de la ETA.
**La historiografía española sobre la república, la guerra y el franquismo es en su mayor parte un amasijo de detalles confusos que ocultan los hechos principales y su lógica. Equiparar república y frente popular, e ignorar la naturaleza de este como alianza separatista-sovietizante es una falsedad mayor, que encadena muchas otras.
**No se presta suficiente atención a este hecho demostrativo, en el que debe insistirse sin tregua: odian a Franco los asesinos etarras, los corruptos socialistas, los esclavizadores comunistas, los déspotas y racistas separatistas y los señoritos pijos del PP. Repetir esta verdad nos acerca a la comprensión de la historia y del presente.
******************************
El mayor misterio
Escribe Tolstói en sus diarios, un poco como Baroja pero con más intensidad: “¡El biógrafo conoce al escritor y lo describe! Pero yo no me conozco a mí mismo, no tengo ni idea. Durante toda mi larga vida solo en muy raras ocasiones, muy raras, he podido vislumbrar algo de mí”. El conócete a ti mismo puede interpretarse como “sé consciente de tus limitaciones”, pero esas limitaciones solo se perciben en el fracaso, y si se parte de asumirlas desde el principio, nos atreveríamos a muy poco.
En Antígona se dice: “De todos los misterios, el mayor es el hombre para sí mismo”, o algo así. Por ello se me ocurrió titular “De todos los misterios…” la tercera parte de Sonaron gritos y golpes a la puerta, en referencia al encuentro final del protagonista con su padre físico, el asesino de su familia. La impresión súbita del misterio es muy diferente del razonamiento sobre él, tal como hay enorme distancia entre sentirse al borde de la muerte y razonar sobre ella desde la salud. El protagonista siente el encuentro como un choque en lo más íntimo, como el sumo desconcierto ante la vida. En aquel momento, repasando sus diez años anteriores, podría decir como Tolstói: “Quién soy yo? No tengo ni idea”.
En Cuatro perros verdes reaparece la idea, no como un sentimiento directo sino como los razonamientos que se hace cada uno ante la vida que espera y desea, en contraste con su todavía corta experiencia o lo que le va ocurriendo en la jornada… o la vida que teme, como Moncho después de una experiencia traumática. Hay algo que me parece general: repasando la propia vida, nadie o casi nadie podrá afirmar que ha correspondido a lo que imaginaban, esperaban o planeaban en su adolescencia y juventud. Muchos podrían decir algo como esto: “Quería ser arquitecto, y es lo que he hecho, he tenido éxito y me he jubilado bien”. Pero eso es solo una parte menor de la experiencia vital, quizá la menos importante.
********************************
Me escribe un oyente de “Una hora con la historia”: tendrían ustedes más visitas si mejorasen los títulos. Este último “Franco prevé el futuro”, tiene poco atractivo. En el blog le ha añadido las insolencias inglesas. Si en el audio lo hubieran expuesto así: “Previsiones de Franco a insolencias inglesas”, habría atraído mucha más atención. Pues tiene bastante razón. Uno termina cansado y no quiere complicarse con presentaciones, pero es verdad lo que dice:
Conforme se acercaba el fin de la guerra mundial crecía por todas partes la inquietud sobre el futuro del franquismo. El embajador inglés Hoare estaba furioso porque no conseguía impresionar a Franco con sus amenazas implícitas. Pero Franco tenía una visión del futuro que se revelaría mucho más acertada que las insolencias con que replicaba el gobierno inglés a sus análisis: 211 – Franco prevé el futuro | Cambios en el mundo en los últimos 20 años – YouTube
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
También ocurre que hay defensores del darwinismo que no saben de qué va y creen que sus detractores tampoco ….
Lo mismo ocurre cuando creen que tienen un argumento contra otra teoría, pero que en realidad también sirve contra la suya … por ejemplo: contra el diseño inteligente vienen con lo del apéndice,
— jajaja … {se reía la Cospe mientras encendía el microscopio electrónico que le acababan de instalar en su garaje} … ¿no parece muy inteligente que se diga, ¿verdad? ..
Le dijo a Douglas ….
— Como si un órgano que no sirve para nada y que te puede matar y que sigue ahí después de millones de años os sirviera para defender vuestra “selección natural” … es como si no supieras de que vá esa teoría que tanto te gusta …
¡Qué atrevimiento! … Cospe se cabreó de verdad,
— ¡Has perdido! ¡Se siente! …
****
— ¡Has perdido! … !Se siente! …
Canturreaba como una niña pequeña …
Esto me recuerda a gente que critica la teoría de evolución y ni siquiera la entiende. Aun así, ya Hume y Kant las refutaron en su momento, y es dudoso que no la entendieran.
4 enero, 2022 a las 0:06
4 enero, 2022 a las 9:08
La filosofía de Hume y Kant no sirve para demostrar nada de la realidad: pues si niegas el principio de causalidad (Hume) es imposible hacer ninguna conclusión lógica, y si niegas que debe aceptarse que los fenómenos captados por nuestros sentidos son un reflejo fie de la realidad (Kant) entonces no puede conocerse prácticamente nada de la realidad
La razón llega a conclusiones universales,… cuando se parten de los mismos axiomas. Pero si se parte de axiomas distintos, la razón llega a conclusiones dispares e incompatibles
No es que la razón sea confusa, es que necesita de unos axiomas adecuados a la realidad
—- Bienvenida a Londres lady Hope, …. para nosotros es un gran placer tenerte aquí, como liberal que eres, como tus antepasados liberales españoles de principios del siglo XVIII, aquí vosotros y nosotros …. juntos jodiendo a España…
—- Muchas gracias lord Kingsley por sus amables palabras… aunque debo hacer una puntualización… yo no jodo a España, ….. ¡al revés!,… la beneficio: es que si los niños de Madrid no hablan inglés …. ¡no van a servir ni para tomar por culo! … y el único oficio que podrán tener es el de limpiaventanas…
Aunque según el celo y deseo que tenemos de que todo lo que está por descubrir de las Indias se descubriese para que se publicase el santo Evangelio y los naturales viniesen al conocimiento de nuestra santa fe católica terniamos en poco todo lo que se pudiese gastar de nuestra real hacienda para tan santo efecto pero atento que la experiencia ha mostrado en muchos descubrimientos y navegaciones que se han hecho por nuestra cuenta se hacen con mucha costa y con mucho menos cuidado y diligencia de los que lo van a hacer procurando mas de se aprovechar de la hacienda real que de que se consiga el efecto a que van mandamos que ningún descubrimiento nuevo navegación ni población se haga a costa de nuestra hacienda ni los que gobiernan puedan gastar en esto cosa alguna della aunque tengan nuestros poderes o instrucciones para hacer descubrimientos y navegaciones si no tuvieren poder especial para lo hacer a nuestra costa.
No se puedan encargar descubrimientos a extranjeros de nuestros reinos ni a personas prohibidas de pasar a las Indias ni las personas a quien se encargaren las puedan llevar.
29.- Los descubrimientos no se den con título y nombre de conquistas pues habiéndose de hacer con tanta paz y caridad como deseamos no queremos que el nombre dé ocasión ni color para que se pueda hacer fuerza ni agravio a los Indios.
(escribí esto el 8 de diciembre de 2020)
Estoy viendo un documental de la tv rumana… según una feminista de allí Vlad Tepes (Drácula) ¡era una mujer!…
(tambień el 8 diciembre 2020)
—- ¿Entonces….., ya sabes lo que tienes que decir cuando te presente al señor Gil, director general de la empresa?
—- Yes dad, ¡of course! …
Contestó Jenniffer a su padre. Al fin y al cabo sentía que era una niña afortunada: gracias al Partido Popular y a la Empire Commander Aguirry era bilingüe desde que cumplió un año, y cuando cumplió 2 decidió que nunca jamás volvería a hablar en español…ese dialecto barriobajero.
Luego por la tarde se fueron a la fiesta que la empresa daba todas las navidades en la central de la calle Hermosilla,
—- Bueno Jennifer, te presento al señor Gil…
—- ¡ipollas! … thanks, nice to meet you too, I was dreaming of this moment…
El padre de Jenniffer no sabía qué decir, estaba flipado… eso no era lo que había ensayado en casa varias veces con ella… ¿Qué pensaría el director general de la nueva jefa del departamento de marketing & success? Y lo que es peor, ¿qué pensaría de su padre?
La filosofía de Hume y Kant no sirve para demostrar nada de la realidad: pues si niegas el principio de causalidad (Hume) es imposible hacer ninguna conclusión lógica, y si niegas que debe aceptarse que los fenómenos captados por nuestros sentidos son un reflejo fie de la realidad (Kant) entonces no puede conocerse prácticamente nada de la realidad
Falacia de las consecuencias indeseables: centrase en el argumento que dan y trate de refutarlos y no cree estos monstruosos hombres de paja.
Es un error creer que Almudena Grandes bromeaba cuando expresaba su deseo de fusilar a quienes no pensaban como ella. Expresaba frívolamente un deseo permanente de la izquierda, la que llama víctimas a los torturadores chequistas y se encama con los asesinos de la ETA. Y sus correligionarios sabían que no bromeaba, por eso la querían tanto. (Bueno, lo que el socialista entiende por querer, claro)…
Está claro que todo lo que conocemos es causado y contingente, por lo que deberá haber algo desconocido que sea Primera Causa y Ser Necesario
Esto es circular. O falaz. Según como se quiera mirar.
Falacia de las consecuencias indeseables: centrase en el argumento que dan y trate de refutarlos
No entiendes nada. Que sus razonamientos filosóficos partan de axiomas que hacen imposible comprender la realidad hacen imposible que partiendo de esos axiomas se llegue a demostrar nada de la realidad. Si los axiomas hacen imposible el análisis de la realidad, deben ser rechazados como inútiles. Los axiomas lo son todo.
Si yo parto en mis razonamientos del axioma de que el único ser pensante de este planeta soy yo y el resto sois robots automáticos creados por alienígenas para hacer una investigación conmigo (que he sido creado en un laboratorio): en ese caso, es imposible que analice nada de política, economía o Historia; pues el único ser humano de la Tierra soy yo y no hay sociedad humana a analizar realmente.
Si yo niego el principio de causalidad, no puedo demostrar ni refutar nada racionalmente, pues las deducciones lógicas se basan en este principio.
Si yo digo que el nóumeno es incognoscible; entonces es imposible que diga que Dios existe o no, que el libre albedrío existe o no, que existe una naturaleza humana para poder ser analizada o no, etc.
y no cree estos monstruosos hombres de paja.
Explícanos donde están los hombres paja. A ver si ahora resulta que Hume no negaba el principio de causalidad ni Kant afirmaba que el nóumeno es incognoscible.
Aunque claro, según tú Darwin no era racista…
Esto es circular. O falaz. Según como se quiera mirar.
Explícalo
En el curso del siglo se fundaron decenas de ciudades, muchas de las cuales son hoy grandes urbes, como la ciudad de Méjico, Bogotá, Caracas, Santiago de Chile, Cartagena de Indias, Santo Domingo, Veracruz, Lima, Buenos Aires, etc. Las ordenanzas de Felipe II, en 1574, tres después de Lepanto, regulaban ya a conciencia el modo de las poblaciones: perspectiva urbanística racional, con capacidad para ampliar la ciudad con cierta armonía; plazas mayores y menores, para iglesias y edificios administrativos o comerciales, lugares de recreo y atención a la sanidad, facilidades a pequeños comerciantes y reparto de tierras a agricultores y ganaderos. El hospital para pobres y enfermos no contagiosos estaría al lado del templo, y para los contagiosos más retirado. A estos hospitales accedían igualmente los indios. Se ordenaba insistentemente no molestar ni perjudicar a los indígenas, que vivían en “repúblicas de indios” con legislación propia y elección de sus alcaldes cuyos poblados debían urbanizarse con una plaza central y una iglesia. Los in
Las ordenanzas mandaban evitar el concepto de conquista, pues las nuevas exploraciones, que debían hacerse exclusivamente bajo autorización real, debían cumplir ante todo una labor misionera. Los descubridores debían actuar a sus expensas, salvo cuando quisieran ocuparse de la tarea los frailes, que lo harían a costa de la corona. Un edicto posterior, de 1593, mandaba: “Todos los obreros de las fortificaciones y las fábricas trabajarán ocho horas al día, cuatro por la mañana y cuatro por la tarde; las horas serán distribuidas por los ingenieros según el tiempo más conveniente, para evitar a los obreros el ardor del sol y permitirles el cuidar de su salud y su conservación, sin que falten a sus deberes”. En la minería, la jornada debía ser de siete horas.
Durante el siglo se fundaron seis universidades, cifra muy alta para una población europea que no pasarían del medio millón, más otra en Filipinas a comienzos del siglo siguiente. Además funcionaron numerosos centros de enseñanza, tanto para españoles y criollos como para indios, bastantes ciudades disponían de imprentas, y el comercio de libros ´desde la metrópoli, ya indicado, no cesó de intensificarse.
Añado al blog algunas reflexiones sobre la religiosidad, el sentido de la vida y lo que me parece que nos impide abordar sensatamente la cuestión. No deseo debatir sobre ello, no me siento capaz de hacerlo. No creo que el debate (siempre personalista y partidista) tenga utilidad alguna en asunto tan delicado y peliagudo.
La única manera de compartir sanamente la íntima preocupación por el estado del mundo es mediante un diálogo afectuoso y constructivo -de corazón a corazón- que humilde y sinceramente coloque el Sufrimiento Humano y el NO SÉ como punto de partida desde el que adentrarse en la investigación lo más profundamente posible.
Una comunicación así, tan poco habitual entre humanos, ya es religiosidad en sí misma. Algo que no es posible hacer desde el anonimato impersonal de un blog. Por eso limito mi aportación a exponer unas reflexiones sin insistir en ellas ni defenderlas.
Parto del evidente y constatable hecho de la inoperancia del pensamiento para abordar la cuestión. Esta es mi única certeza. Ninguna religión inventada por el pensamiento es verdadera religión. A partir de aquí todo me queda por descubrir.
Como me ha salido un texto demasiado largo, lo divido en cuatro partes.
La creencia en uno o varios dioses proviene de la necesidad humana de explicar lo que está más allá de su conocimiento y comprensión. Explicación que se ha venido ajustando a la mentalidad y circunstancias existenciales de cada época.
En realidad las creencias no son más que convenciones necesarias para rellenar el insalvable vacío que existe entre la capacidad mental humana y la asombrosa y desconcertante grandiosidad de la naturaleza -tan benefactora como terrible- , con su silenciosa y majestuosa cúpula celeste.
Todo cerebro necesita un alto grado de certidumbre vital que le permita operar sobre la realidad cuerda y sanamente, ya que de ello depende su supervivencia. Es la certidumbre que los animales tienen instintivamente y que van aumentando través de los datos sensoriales que les proporcionan los sentidos. Y no parecen necesitar más de la que tienen para vivir a su manera.
Sólo a los humanos nos parecen insuficientes el instinto y los órganos sensoriales de que disponemos, de ahí que soñemos con superpoderes mentales que nos otorguen una seguridad absoluta (omnisapiencia y omnipotencia) y nos permita desvelar el misterio del universo.
Omnisapiencia y omnipresencia que nunca alcanzaremos por más esfuerzo que hagamos, dada la limitada capacidad de nuestra memoria-pensamiento.
Una memoria-pensamiento condicionada por el pasado, egocéntrica, limitada, superficial, fragmentaria, inconexa y contradictoria. Es a partir de esta limitación radical y de la angustia que provoca la misma que surgen las supersticiones , las religiones dogmáticas y las ideologías racionalistas totalitarias con las que el pensamiento trata de rellenar infructuosamente el insoportable vacío al que se enfrenta.
Cuanto más empeño ponemos en conocerlo Todo, mayor inseguridad, impotencia y frustración padecemos. Ninguna respuesta verdadera puede aportar el pensamiento a las preguntas esenciales sobre la Vida y el Universo que los humanos nos venimos planteando desde tiempos inmemoriales. Tales respuestas no están a su alcance por mucho que lo intente.
A partir de aquí, ninguna respuesta verdadera sobre el sentido de la vida puede aportar por más conocimientos que vaya acumulando. No es casual que no haya podido encontrar la fuente primordial de toda vida tras siglos y milenios de búsqueda. Después de todo, no es él quien ha creado el Sol, la Luna, las Estrellas, la Naturaleza y a la Humanidad misma.
Y no puede hacerlo porque resulta imposible que tal sentido lo desvele una función cerebral meramente mecánica y utilitaria como la memoria-pensamiento. La naturaleza mineral, vegetal y animal, los planetas, las estrellas y las galaxias carecen de dudas identitarias: son, sin más, lo que son. Todo nace, existe y muere en conformidad con lo que es.
Ningún problema ni contradicción esencial existe en la naturaleza, por mucho que para justificar y universalizar el materialismo dialéctico la ideología marxista-engelsiana vea conflictividad interna y externa donde no la hay. Cada átomo y cada ser vivo encuentran su sentido siendo lo que son dentro de la totalidad natural y cósmica.
Vivir de acuerdo con la vida, con el sentido de la vida, sólo puede ser posible en armoniosa relación con la vida misma. Separarse del orden cósmico, de la inteligencia cósmica, de la sacralidad de la vida es separase también de la propia corporeidad material, es vivir ajenos al ser de la vida.
La cuestión es que se entiende por orden cósmico e inteligencia cósmica. Muchos hasta niegan su existencia, bloqueada la sensibilidad por profundas heridas psicoemocionales, arraigadas creencias supersticiosas, teorías especulativas o necia e irracional egolatría.
La supuesta racionalidad del pensamiento es ilusoria. El pensamiento egocéntrico sólo opera racionalmente en algunos campos específicos. Podemos comprobar en los demás humanos y en nosotros mismos que fuera de esos campos se torna completamente irracional.
Si algo caracteriza a la vida sin sentido es el tremendo sufrimiento psicológico y físico que provoca.
En medio del caos mental y social en que vivimos se siente la necesidad de un radical cambio de mentalidad que deje de convertir la vida humana en un permanente campo de batalla y que cure las heridas psíquicas acumuladas de generación en generación. Cambio que no puede ser protagonizado por el mismo pensamiento egocéntrico, superficial e irracional que ha conducido a los humanos al atolladero.
El pensamiento sólo puede operar racionalmente cuando se mueve dentro de su ámbito de utilidad. Más allá de dicho campo debe permanecer en silencio, inmóvil, y dejar espacio a la percepción directa, a la sensibilidad intuitiva (intuir significa etimológicamente ver). La observación silenciosa, sin interferencia del pensamiento, es meditación.
Añadido al comentario 2 : “Omnisapiencia y omnipresencia que nunca alcanzaremos por más esfuerzo PENSANTE que hagamos, dada la limitada capacidad de nuestra memoria-pensamiento”.
Las ordenanzas ponderaban las ventajas para los naturales: recibían “la fe en que se pueden salvar” y la ley por la que “ninguno puede agraviar a otro y los tenemos en paz para que no se maten ni coman ni sacrifiquen como en algunas partes se hacía y puedan andar seguros por todos los caminos, tratar y contratar y comerciar, se les ha enseñado policía visten y calzan y tienen otros muchos bienes que antes les eran prohibidos, se les ha quitado las cargas y servidumbres, se les ha dado uso de pan, vino, aceite y otros muchos mantenimientos, paño, seda, lienzo, caballos, ganados , herramientas , armas y todo lo demás que despaña han habido, y enseñado los oficios y artificios…”
https://elblogdekufisto.blogspot.com/2022/01/ya-vinieron-los-reyes-magos.html
Ciertamente millones de indios fueron evangelizados, un proceso irreversible, hasta hoy, y su suerte mejoró notablemente con respecto a las condiciones bárbaras anteriores. Rasgo específico del Imperio hispano fue la mencionada consideración de los indígenas como vasallos libres y no esclavos, y de ahí también el intenso mestizaje, al casarse numerosos españoles con mujeres indias, que ciertamente pasaban a una forma de vida superior a la sujeción que antes soportaban. Por supuesto, no todo fueron mieles matrimoniales, ni dejó de haber abusos ni surgir formas de sincretismo religioso poco ortodoxas, pues no hay programa humano perfecto, pero el panorama general no viene marcado por los defectos inevitables. Debe recordarse igualmente que la única nación asiática incorporada al mundo occidental por el catolicismo es Filipinas.
Buenas tardes, soy nuevo aquí. Saludo a don Pío y a los presentes. Sólo aportar algo de Unamuno acerca de Dios, de La agonía del cristianismo: ‘no sé si Dios existe, pero desde luego in-siste’. Esto me parece potentisimo, dice mucho de la condición humana, aunque no diga mucho de Dios en sí, algo muy unamuniano. Del en-sí de Dios lo más intrigante es que lo notamos como en-nosotros. En fin, mejor que heideggardeces, Unamuno: Dios in-siste, vaya si insiste.
La noche de Reyes que más recuerdo fue una hace años, que fuimos a verlos como llegaban a Madrid… Subían desde Cibeles a Sol por la calle Alcalá, y nos pusimos donde el edificio Metrópolis, y resulta que ese año habían abierto los edificios de enfrente, y los balcones estaban atestados de niños gritando … Fue apoteósico..
Durante el siglo se fundaron seis universidades, cifra muy alta para una población europea que no pasarían del medio millón, más otra en Filipinas a comienzos del siglo siguiente. Además funcionaron numerosos centros de enseñanza, tanto para españoles y criollos como para indios, bastantes ciudades disponían de imprentas, y el comercio de libros desde la metrópoli, ya indicado, no cesó de intensificarse. Surgió un arte y literatura criollos siendo exponente de esta el Inca Garcilaso de la Vega, y un arte indígena cristianizado. La colonización incluyó asimismo la construcción de puertos, organización de líneas marítimas, la más larga la que unía anualmente a Manila con Acapulco, vías de comunicación terrestres, como la que unía Buenos Aires con Lima (3.ooo kilómetros), o de Lima a Panamá. Se aplicaron nuevas técnicas mineras y se acuñó moneda, cosa que otras metrópolis no consentían en sus dominios. El nivel económico general no era seguramente inferior al de España. El balance de la colonización española, visto sin prejuicios, solo puede impresionar, y más teniendo en cuenta los enormes problemas de España en Europa.
De América vinieron alimentos que mejorarían la dieta europea, como la patata, el tomate o el maíz, también el tabaco; y el nuevo continente recibió nuevos cereales y frutas, la vid, la caña de azúcar y otras plantas, así como ganadería bovina, ovina, porcina y equina. A cambio de las importaciones de todo género, las posesiones americanas enviaban a España remesas de oro al principio y cada vez más de plata, al descubrirse las minas de Zacatecas en Méjico y Potosí en Bolivia. La plata se convirtió en un gran negocio dentro de las proporciones de la época (hoy se produce en un año más plata que toda la llegada de América en el siglo XVI), y las monedas españolas circulaban por todo el mundo. La explotación de las minas solo podía hacerse con mano de obra indígena, que según la ley no podía ser obligado; pero que lo fueron en las zonas próximas mediante expedientes seudolegales, a veces, se dice, en condiciones próximas a la esclavitud.
La nave base de las flotas era el galeón, inventado probablemente en España en su forma acabada, y adoptado por Inglaterra, Holanda y Francia: combinaba la capacidad de carga de las naos y carracas con la rapidez y maniobrabilidad de las carabelas y una extraordinaria resistencia, de modo que todo el poder artillero inglés solo consiguió hundir uno cuando la Gran Armada y casi todo los demás se salvaron de las posteriores tormentas. Desempeñaron las principales misiones del tráfico a América y en el Pacífico, en calidad de buques de guerra y de mercantes.
La norma de ocho horas de trabajo solo se volvería a alcanzar en Europa y Usa en el siglo XX
Si en el audio lo hubieran expuesto así: “Previsiones de Franco a insolencias inglesas”, habría atraído mucha más atención.
Pues nada, dicho y hecho… El título del vídeo se puede cambiar sin problema, no el que aparece dentro del vídeo en sí.
https://youtu.be/QNjCDc3ql20
Una bloguera contesta a la Irene Montero : “tú no representas a todas la mujeres”…. lo malo es que la bloguera de llama…. LadyBlue …
Himno
https://youtu.be/nCdTOdcBkNU
17:47:
“Sólo QUIERO aportar…”
El puto tarzanismo.
El DNI para mascotas
https://as.com/diarioas/2022/01/04/actualidad/1641276916_108711.amp.html
Leo un comentario a ese himno… que el quechua “es nuestra lengua madre”…de eso nada, vuestra lengua madre es el español…
El DNI para mascotas existe desde hace un montón de años, aunque no se llama así, sino tarjeta de identificación, con todos esos datos; y también el registro de identificación animal y la obligación de registrarlos y todos los derechos. No hay nada nuevo, solo que estos politiquillos de tres al cuarto son especialistas en cambiar el nombre a lo que ya hay. No saben hacer otra cosa.
La nave base de las flotas era el galeón,…
Está muy bien incluir esos datos técnicos en libros.
España fue una auténtica bendición para los indios de América… Pues ya he oído a algún podemita suspirando como una abuela arrepentida, “ay, cuánto mal hicimos”…
Estas modificaciones en varias leyes si son recientes
https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2021-20727
Bombardeos rusos de precisión en Siria,
https://youtu.be/unDdiiM4cZs
¿España tiene capacidad de hacer este tipo de ataques?
¡Y pensar Que son abortistamente homicidas o cómplices de homicidio abortista una de cada cinco o diez personas de la vida diaria!
¿Que resultan cotidianamente encantadoras muchas de ellas?
Tambié muchos eseeses de campos juzgados de exterminio lo resultaban en su cotidianidad cuando no estaban ejecutando lo que Hímmler denominaba obligaciones penosas tales que había que tener mucho sentido del deber para cumplirlas sin desmoralizarse.
Veo a un youtuber que en lugar de “anuncio” dice “anunciamiento”. Aclaro que el señor es español, por si alguien quiere sacar discursos de “eso sólo pasa en Latinoamérica y Estados Unidos”.
21:36
Con cierto derrape verbal
entra en esta selva Tarzán
Pronto, un tiquismiquis pita
ya sabe Tarzán quien es Chita.
No entiendes nada. Que sus razonamientos filosóficos partan de axiomas que hacen imposible comprender la realidad hacen imposible que partiendo de esos axiomas se llegue a demostrar nada de la realidad. Si los axiomas hacen imposible el análisis de la realidad, deben ser rechazados como inútiles. Los axiomas lo son todo.
Si yo parto en mis razonamientos del axioma de que el único ser pensante de este planeta soy yo y el resto sois robots automáticos creados por alienígenas para hacer una investigación conmigo (que he sido creado en un laboratorio): en ese caso, es imposible que analice nada de política, economía o Historia; pues el único ser humano de la Tierra soy yo y no hay sociedad humana a analizar realmente.
Si yo niego el principio de causalidad, no puedo demostrar ni refutar nada racionalmente, pues las deducciones lógicas se basan en este principio.
Si yo digo que el nóumeno es incognoscible; entonces es imposible que diga que Dios existe o no, que el libre albedrío existe o no, que existe una naturaleza humana para poder ser analizada o no, etc.
y no cree estos monstruosos hombres de paja.
Explícanos donde están los hombres paja. A ver si ahora resulta que Hume no negaba el principio de causalidad ni Kant afirmaba que el nóumeno es incognoscible.
Aunque claro, según tú Darwin no era racista…
Otra vez, abundando aún más en la falacia. Falacia de las consecuencias indeseables: céntrese en el argumento que dan y deje de contar cuentos. Que de los argumentos que dan sobre las cinco vías no hay dicho aún ni una sola palabra.
Está claro que todo lo que conocemos es causado y contingente, por lo que deberá haber algo desconocido que sea Primera Causa y Ser Necesario
Si todo lo conocido es causado, entonces Dios debe de ser causado. Si Dios no es a su vez causado, basta con utilizar el mismo razonamiento para decir que el Universo no es causado y santas pascuas.
Por toro lado ¿Dios es conocido o no conocido? Si lo es, debe de ser cusado y contignente, de aucerdo con los terminos expuestos. Si no lo és ¿Como hablamos de él? ¿Como se sabe algo de lo que se dice a la vez que no es conocido? ¿Como es posible que sepamos que lo no conocido no es causado? Item smás cuando según dice la proposición, si conocemos algo, es que todo esta causado. .Lo lógico seria decir que no sabemos si es causado o no causado, !Por lo menos!. Como es posible que de lo sepamos se puede hablar, si nada concoemos de ello? Esto en total son (al menos, si no mas) dos falacias graves: un no sequitur como una catedral (el motor inmóvil podría ser cualquier cosa parte de Dios, por ejemplo, el Demiurgo o el Relojero deísta) y una falacia ad ignorantiam como un avión. como no se sabe algo (lo conocido), tiene que ser lo que yo digo (es incausado). Como ya decía Kant, los teológos se pasan la vida diciendo que todo es contingente, excepto cuando algo les interesa, que entonces de golpe, se vuelve necesario rapdiamente y sin explicación alguna.
Podemos comprobar en los demás humanos y en nosotros mismos que fuera de esos campos se torna completamente irracional.
Por supuesto. Los animales, cuando sienten hambre, no comen; cuando tienen sed, no beben; si se les atacan, ni huyen ni se defienden; como bien es sabido. Estas cosas solo las hacen al azar.
La supuesta racionalidad del pensamiento es ilusoria.
Ya te digo. Por ejemplo, el Internet y los ordenadores que esta usando para escribir esto en un blog están muy sobrevalorados. mejor comunicarse a gruñidos o con tam tam. O con la telepatía astral, más rápida, sencilla y ecológica.
**Creía que la Irene Montero era una completa estúpida, pero quizá me haya equivocado: un diputado le exige que explique cómo ha pasado a multiplicar por cien su patrimonio en solo cinco años de actividad política. Si es así, habrá que convenir que la “defensa de las mujeres” es un gran negocio.
¡Feliz año nuevo! No intervenía porque he estado más entretenido que de costumbre. ¡Que éste sea el año en que demos la puntilla al antifranquismo!
De todos los antifranquistas, el peor con diferencia es el PP, por cuanto que es un partido de origen franquista.
No recuerdo si Cayetana está en la galería de charlatanes. Ayer ojeé en la librería lo que decía su libro políticamente indeseable, sobre el guerracivilismo. No tiene desperdicio. Aunque el texto está entrecomillado, puede que no lo haya recordado suficientemente. Decía algo así como lo siguiente:
1. Primero de todo, reconoció su ignorancia sobre el franquismo, ese fue el intervalo lúcido, el atisbo de honestidad intelectual. A partir de ahí los entrecomillados no como la autora los dijo, o quizá sí, sino como yo los recuerdo:
2. “Niños harapientos que discutían a propósito de una cáscara de plátano, arrojada desde los trenes.” (Se entiende que se disputaban, aunque fuera verbalmente el llevarse a la boca esa cáscara de plátano). O sea, que según ella, había tanta hambre, que los niños se disputaban las cáscaras de plátano arrojadas desde los trenes.
3. “Fui al Valle de los Caídos, para tener conocimiento de causa a propósito de la exhumación (profanación de la tumba de Franco). Y lo que vi, me recordó lo que había sido la España franquista: un país cerrado, oscuro y bajo el yugo opresor de la religión y el fascismo.”
Le salió de premio Felpudo (por el rey Fellipe VI) a la necedad y a la charlatanería.
Si todo lo conocido es causado, entonces Dios debe de ser causado.
Ya en la primera frase cometes un error. Es que Dios no es conocido. Conocemos lo que vemos y podemos comprender. A Dios ni lo vemos ni lo podemos comprender.
Si no lo és ¿Como hablamos de él? ¿Como se sabe algo de lo que se dice a la vez que no es conocido? ¿Como es posible que sepamos que lo no conocido no es causado?
Con conocido me refiero a todo aquello que actualmente podemos ver y todo aquello que podemos comprender. Saber que Dios existe o que es Bueno no equivale a conocer a Dios. Quizá en vez de conocido debería haber usado la palabra “visto” o “comprendido”, lo admito
el motor inmóvil podría ser cualquier cosa parte de Dios, por ejemplo, el Demiurgo o el Relojero deísta
Buena muestra de que no has entendido las vías tomistas. No pasa nada, ya te lo explico yo. Las vías tomostas solo demuestran que hay un Motor Inmóvil, un Ser Necesario, etc. No demuestran que ese Ser sea uno o muchos, que sea todopoderoso o no, que haya Providencia, etc. Esas características de Dios las demuestra en los siguientes apartadoa de la Suma Teológica. Y que Dios sea Trinidad o aie haya habido Encarnación no los demuestra en ningún lado, pues no puede hacerse.
como no se sabe algo (lo conocido), tiene que ser lo que yo digo (es incausado).
Por sus efectos puede deducirse que existe algo que no podemos ver ni comprender. Un ejemplo, los antiguos mo sabían de la existencia de los genes y por sus efectos sabían que había algo que mo conocían del todo bien y que provocaba que los hijos heredaran características de los dos padres. Al principio no se sabía que existía el planeta Neptuno, se dedujo por cálculos matemáticos sobre la órbita de Urano.
Como ya decía Kant, los teológos se pasan la vida diciendo que todo es contingente, excepto cuando algo les interesa, que entonces de golpe, se vuelve necesario rapdiamente y sin explicación alguna.
Kant con sus razonamientos también era un teólogo, de la escuela pietista.
La razón por la que Santo Tomás afirma que debe existir algo necesario es esta:
Si, pues, todas las cosas llevan en sí mismas la posibilidad de no existir, hubo un tiempo en que nada existió. Pero si esto es verdad, tampoco ahora existiría nada, puesto que lo que no existe no empieza a existir más que por algo que ya existe. Si, pues, nada existía, es imposible que algo empezara a existir; en consecuencia, nada existiría; y esto es absolutamente falso.
como no se sabe algo (lo conocido), tiene que ser lo que yo digo (es incausado).
Si el comportamiento de lo que conozco no se ajusta a las reglas de la razón sin la existencia de otro ser no conocido, es racional y lógico que exista ese ser desconocido que permita que ese comportamiento sea racional
Esto último es un ejemplo magnífico de falacia ad ignorantiam. Si yo no conozco algo… ¿Como se que ese algo que no conozco es lo que la causa? Con semejante argumento se puede demostrar cualquier cosa. Literalmente cualquier cosa.
Mas falacias. Si usted, según usted mismo, no puede comprende a Dios… ¿Como sabe que es Bueno? Es una contradicción en sus propios términos. De lo que no se comprende no se puede decir si es bueno o malo.
Si nada que no existió puede existir, ¿Como puede existir Dios? Si Dios puede existir de la nada, el mismo razonamiento lógico se puede aplicar al mundo, y santas pascuas. Si se decide que Dios es eterno, y por lo tanto, no precisa de un “nacimiento” de la nada, pues el cosmos también, y solucionado el problema.
Todo eso no pasa de ser un argumento tramposo y falaz.
Pero sus efectos (la gravedad,y los genes, por ejemplo) son conocidos hoy. Mientras no se pudiera comprobar, no pasaban de conjeturas. En primer lugar,los efectos de Dios es lo que aquí se discute: está cometiendo otra falacia al darlos por supuesto para luego llegar a la conclusión. Lógicamente,si uno presupone que tal fenómeno es producto de Dios, no hace falta correr mucho para “demostrar” que Dios existe.
Además, usted mismo dice que no puede, no solo comprenderse a Dios, si no que no se le podrá conocer nunca de ningún modo. O sea, la comprobación es imposible,por lo que saber la causa de los efectos Pero a Neptuno y a los genes los conocemos ahora, y con ello se pudo demostrar que tales efectos eran causados realmente por ellos.
¿Entonces, en el nombre del Minotauro, como podemos demostrar que tenemos o no razón al afirmar que esos efectos don correspondientes a Dios,si eso segun usted mismo es imposible de comprobar? Es otra falacia más en una lista innumerable de ellas.
Efectos es según usted imposible.
PODER Y DEMOCRACIA (PDF)
https://drive.google.com/file/d/15jy7lQ3c7KwflzCxVxn0NYSNayDWfuaG/view?usp=sharing
Esto último es un ejemplo magnífico de falacia ad ignorantiam. Si yo no conozco algo… ¿Como se que ese algo que no conozco es lo que la causa?
Buen ejemplo de falacia del hombre de paja, para variar.
Si yo conozco algo que debe ser causado por algo pero no conozco esta causa, sé que debe existir algo desconocido que lo causa.
Las 5 vías en ningún momento dicen qué Ser es ese que lo causa todo, más allá de ser Primera Causa, etc. Quien es ese Ser y cómo es lo demuestra más adelante con muchos argumentos que exceden las 5 vías.
Mas falacias. Si usted, según usted mismo, no puede comprende a Dios… ¿Como sabe que es Bueno? Es una contradicción en sus propios términos. De lo que no se comprende no se puede decir si es bueno o malo.
Comprender en el sentido de comprender perfectamente. Comprender “algo” a Dios se puede, pero cuando se dice que algo es comprensible en Filosofía se refiere a que ese algo puede ser completamente comprendido
Nuevo hilo
Si nada que no existió puede existir, ¿Como puede existir Dios? Si Dios puede existir de la nada, el mismo razonamiento lógico se puede aplicar al mundo, y santas pascuas.
Buen hombre de paja. Dios no existe de la nada, existe desde la eternidad. La demostración es que SOLO LO NECESARIO puede existir eternamente.
Si se decide que Dios es eterno, y por lo tanto, no precisa de un “nacimiento” de la nada, pues el cosmos también, y solucionado el problema.
Para eso habría que “decidir” que el “cosmos” (supongo que te refieres a los seres que vemos) es necesario y no contingente. Pero ese axioma es absurdo para con la realidad, pues podríamos crear mentalmente un mundo perfectamente racional y coherente en que sus criaturas fueran todos angeles incorporeos o incluso un mundo donde solo existiese Dios. Lo necesario es lo que, sin violar la razón, no puede no haber existido. Y evidentemente la materia e incluso los ángeles podrían no haber existido en un sistema perfectamente racional. Decir que la materia es necesaria es absurdo.
Pero sus efectos (la gravedad,y los genes, por ejemplo) son conocidos hoy. Mientras no se pudiera comprobar, no pasaban de conjeturas
No, no eran conjeturas. Bastaba el principio de causalidad. Era evidente que la herencia se daba. No era ninguna conjetura. La otra posibilidad (que la herencia fuese una casualidad muy grande dada a ll largo de la Historia) era absurda. Es como decir que realmente la Física no es una ciencia sino una conjetura, pues realmente no podemos saber con seguridad la posición y la velocidad de una sola partícula de materia ni conocer cuál es el elemento más básico de la materia (el verdadero átomo) o si este existe realmente.
Lógicamente,si uno presupone que tal fenómeno es producto de Dios, no hace falta correr mucho para “demostrar” que Dios existe.
Buena muestra de falacia del hombre de paja. No parto de que todo sea efecto de Dios. Parto de suponer que lo que veo existe realmente y que esto no puede ser necesario (pues podría no haber existido en un sistema lógico coherente)
Además, usted mismo dice que no puede, no solo comprenderse a Dios, si no que no se le podrá conocer nunca de ningún modo. O sea, la comprobación es imposible,por lo que saber la causa de los efectos
Digo que no se le puede conocer perfectamente ni podemos verlo con nuestros cinco sentidos, no que no pueda conocerse alguna cosa de Él.
Pero a Neptuno y a los genes los conocemos ahora, y con ello se pudo demostrar que tales efectos eran causados realmente por ellos.
No. Que “algo” existía que provocaba esos efectos se conocía perfectamente, igual que aunque no se tengan todas las leyes de la Física se conoce perfectamente que estas permiten la existencia de un planeta con vida inteligente.
¿Entonces, en el nombre del Minotauro, como podemos demostrar que tenemos o no razón al afirmar que esos efectos don correspondientes a Dios,si eso segun usted mismo es imposible de comprobar?
Por la misma razón que los genes y Neptuno. Aunque no se hubiesen descubierto los genes y Neptuno, seguiría habiendo la necesidad de la existencia de “algo” que provocase la herencia o la órbita especial de Urano. Se llama principio de causalidad.
Ni siquiera conocemos bien cómo influyen los cromosomas en nosotros, pero sabemos que lo hacen.
No soy un tiquismiquis. Sólo soy un español que no quiere que su lengua sea destruida o empobrecida por la ignorancia y la estupidez. Y no señalo a nadie.
Esa Cayetana es una imbécil. Otra razón para no votar al PP.