Terrestre, etéreo y celeste.
La percepción del mundo distingue claramente entre la solidez accesible a los sentidos del terreno sobre el que se desenvuelve la vida, y el carácter digamos etéreo, nada sólido o palpable, de la parte superior, y más lejos aún, del firmamento o cielo. El ser humano nace de “la madre tierra”, del barro, se compone de ese barro y terminará volviendo a él. Pero la tierra necesita para ello ser “fecundada” por el firmamento o cielo, sin el cual el hombre tampoco podría orientarse sobre la tierra. Esta constatación aparece claramente en el mito del Génesis (Dios –lo celeste– hace al hombre de barro y le da instrucciones para conducirse), y de modo implícito en la vida corriente, en la que distinguimos entre la materia y el espíritu, dos principios cuya interrelación está llena de complicaciones e incertidumbres. Las cuales busca superar nuestra mente ateniéndose –en vano– a un solo principio.
La tierra ofrece al hombre los frutos que le permiten vivir, pero no gratis: le obliga a obtenerlos con mucho trabajo, en el que las decepciones y frustraciones abundan y llegan a anular la misma vida o el deseo de vivir. Subsistir, sin embargo, es mucho más que comer y respirar (aunque la etérea respiración sea gratuita). El periplo del barro al barro ocupa un tiempo en el que es preciso orientarse, tanto en sentido físico de moverse por el mundo como en el espiritual en elecciones y decisiones de corto y largo alcance. En los dos casos la orientación se hace sobre la tierra, pero viene del cielo, de lo más alejado de nosotros. El sol nos trae la luz que nos permite distinguir las cosas, y movernos en ellas; y en la relativa oscuridad nocturna unas débiles y lejanísimas luminarias nos permiten, mal que bien, la orientación en trayectos largos. Aunque en la noche lo habitual es que prefiramos refugiarnos en algún retiro para sumirnos en la inconsciencia que el mismo cuerpo pide, sin que sepamos por qué.
Creo que la psique refleja o reproduce, de un modo difícil de concretar, esa triple división del mundo entre lo terrenal, lo etéreo y lo celeste. Al revés que el sólido y estable suelo –salvo poco frecuentes terremotos–, el “éter” está en constante cambio, a menudo “irritado”: tormentas, inundaciones, calor abrasador, fríos… Y desde más allá, el cielo ilumina, pero no indica, nos hace ver el mundo, pero no nos señala ningún camino a seguir en él. Hay enorme variedad en las carreras y peripecias de las personas, pero todas terminan igual, en la vuelta a la “madre tierra”. Podemos orientarnos mejor o peor en cada suceso de la vida, encontrarle un sentido en relación con nuestros deseos o intenciones, pero el sentido de conjunto se nos escapa por completo, y nuestros deseos o intenciones no cuentan ahí para nada. Finalmente, pues, ¿a qué vienen tantos esfuerzos, con sus éxitos y frustraciones, tanta diversidad de itinerarios, de vidas…? ¿Qué sentido tiene todo ello?
Contrastando las reflexiones de Santi con las de Moncho, Santi considera en el templo de Debod la multitud de generaciones salidas a la luz para volver a la oscuridad, y hoy olvidadas por quienes han de tener el mismo destino. Viene a pensar algo parecido a Moncho: no hay modo de encontrar sentido a todo ello. La diferencia estriba en que para Santi el sinsentido refleja solo nuestra incapacidad perceptiva y racional, que debe superarse por la fe, mientras que Moncho, con un trauma que Santi no ha sufrido, lo supone inherente a la realidad. Contra Sartre, no encuentra en el sinsentido la clave de la libertad humana, por lo que la oscuridad de la vida no deja resquicio de claridad, y la fe y esperanza de Santi le parece una ilusión pueril o un placebo.
*********************************
Valores e intereses
Un dato histórico que singulariza a España en Europa –con cierta semejanza con Suiza y Suecia– es su neutralidad en las dos guerras mundiales. El hecho es resultado de que España no tiene “amigos y aliados” en Europa, como no los tiene Suiza, y su tarea internacional consiste ante todo en hacer respetar su posición especial. Suiza es respetada, pero España no lo es desde hace varios siglos, con la excepción del franquismo, y la prueba más palpable de esa situación es la presencia de Gibraltar y la ausencia de protección de la OTAN sobre Ceuta y Melilla. La causa de esa falta de respeto radica en las desastrosas castas políticas que, con la excepción dicha, han dominado el país, sobre todo desde la invasión napoleónica, y que recuerdan la época anterior a los Reyes Católicos
La cuestión de Gibraltar y de Ceuta y Melilla definen, pues la auténtica posición internacional de España, demostrando que nuestros “amigos y aliados” tienen interés especial en mantener una España débil y satelizada. Ese interés no es coyuntural, sino estratégico y fundamental. Como lo es el de España en la neutralidad.
No cabe invocar “valores compartidos”, utilizados contra nuestros intereses, porque los valores democráticos han derivado hoy a los de ideologías lgtbi, homosexistas, abortistas, multiculturalistas, anticristianas, etc. Creo que a España no le interesa compartirlos.
Actualmente la situación internacional evoluciona hacia conflictos entre grandes potencias, como en la I y II guerras mundiales. Lo vemos en Ucrania, en Taiwan y en el resto, donde se reproduce la guerra fría con las maniobras mutuas de desestabilización. Por eso, precisamente, para no terminar haciendo de carne de cañón de otras potencias, tiene la neutralidad más importancia que nunca. No se nos pierde nada en esos conflictos, o, mejor dicho, podríamos perder mucho, muchísimo.
********************************
Lo que Europa debe a Franco
Los méritos de Franco en relación con España son de tal calibre que por eso mismo podemos calibrar la abyección de sus enemigos. Pero el provincianismo del análisis y la historiografía aquí corriente impide ver otro aspecto: su proyección europea.
1. Al vencer al Frente Popular, Franco evitó que Europa se viera entre dos regímenes soviéticos, por el este y el oeste. Aunque no pudo evitar la guerra mundial, al menos consiguió darle un tinte algo diferente. Tal como esta ocurrió, al final más de medio continente quedó bajo el imperio soviético.
2. Al mantener a España al margen de la guerra mundial, Franco no solo libró a España de las brutalidades (bombardeos, deportaciones, etc.) de aquel conflicto, sino que aseguró que una porción significativa del continente se viera libre de las atrocidades cometidas por todos los bandos en lucha.
3. La neutralidad de España favoreció indirectamente la victoria de los Aliados, y de manera muy importante en 1940 y 41, incluso en el 42. No por preferencia de Franco, que nada les debía y soportaba la invasión de Gibraltar, sino por el valor geoestratégico de la península. Los Aliados anglosajones debieran estar muy agradecidos a Franco, pero le pagaron haciendo compañía a los soviéticos y a muchas dictaduras para tratar de crear en España una Gran Hambruna.
4. Al derrotar al maquis, Franco volvió a evitar un régimen soviético en España, mucho más peligroso que durante la guerra civil, al estar media Europa hambrienta y en ruinas. Este es otro logro de gran alcance, no solamente español.
5. Franco percibió pronto, contra el infundado optimismo inglés, que la alianza entre anglosajones y Stalin no podía durar. Resistió a todas las presiones y chantajes y aseguró que España fuese un punto esencial contra el expansionismo soviético. De ello se beneficiaron muy especialmente aquellos regímenes europeos que, al revés que España, no debieron sus libertades y reconstrucción a sí mismos, sino al ejército y las finanzas useñas e indirectamente al ejército soviético.
6. Debido a la amenaza soviética, Franco renunció a la neutralidad tradicional. Con ello rindió un servicio invalorable no solo a España sino a Europa occidental y a Usa: era el único país, junto con Inglaterra, que podía servir de base para una contraofensiva y mucho más seguro que Francia o Italia, que poseían poderosos partidos comunistas, auténticas quintas columnas soviéticas en caso de guerra.
7. España tuvo que reconstruirse con sus propias fuerzas, al revés que el resto de Europa occidental, y ello benefició indirectamente a Europa, sobre todo cuando el “milagro español” alcanzó espectaculares tasas de desarrollo.
8. Así como en la guerra mundial España fue un trozo importante de Europa libre de atrocidades, fue también el único país del continente que se vio libre posteriormente de la tutela useña o de la satelización soviética. En otras palabras, salvó, hasta cierto punto, la dignidad europea.
![Los mitos del franquismo (Historia) de [Moa, Pío]](https://images-eu.ssl-images-amazon.com/images/I/51JZ%2BV6SBCL.jpg)
Viene del hilo anterior respecto al comentario de Observador del 9 a las 16:03.
En los 10.000 cadáveres desenterrados han metido a todos los que se han encontrado, tengan o no que ver con el franquismo. En muchos cementerios hay fosas comunes donde metieron muertos por epidemias; como el caso de Utrera, que resultaron ser de la gripe del 1918. En Málaga, entre los 2840 cadáveres se encontraron restos de huesos con crucifijos, pero nos contaron que los franquistas también mataron a religiosos. Pues todos están metidos en ese número. ¿Y cómo saben que hay fosas debajo de las edificaciones y de las carreteras?
Yo creo que a los antifranquistas les da un poco por el postureo o cosa por el estilo.
Sale un alemán y dice “Con Hitler pasaba esto y aquello” y sale un español y osa replicar “Hombre, pero qué me cuentas, que con Franco pasaba esto y lo otro”.
Sale un rumano y dice “Con Ceausescu pasaba esto y aquello” y sale un español y osa replicar “Hombre, pero qué me cuentas, que con Franco pasaba esto y lo otro”.
Así he llegado a ver españoles tratando temas como las dictaduras en Nicaragua-Venezuela, Rumania, Alemania y también Chile. Por cierto, una cosa chistosa de Chile es que los policías salen en programas de televisión cantando.
Algún otro español nota la desproporción habida y se va por otra opción igualmente honrada: “sea como fuere aquí se vivió una dictadura y toda dictadura está mal y todas las dictaduras son lo mismo” (con lo cual, indirectamente, se vuelve a lo anterior).
Dos dictaduras son iguales cuando superpuestas coinciden.
Actualmente muchos tienen la impresión de que Pinochet arruinó Chile tras el golpe de estado.
Por haber salvado a su país fue perseguido hasta el final. Vagamente recuerdo cuando salían noticias en la tele. Creo que lo acusaban de genocidio por haberse cargado a unos españoles (que serían más bien comunistas). De ahí que le quisieran hacer unos juicios de Núremberg en Madrid, al parecer bajo patrocinio socialista.
Sería como si a falta de Franco se conformaran con ahorcar a Pinochet. Medio freudiano el asunto.
También hay mucho mexicano exagerado, pero creo que todavía faltan los güevos para equiparar “seriamente” al PRI con las dictaduras realmente de mierda.
Estuvieron 70 años en el poder o algo así. Claramente se la pasaron arruinando el país, pero tampoco hemos pasado hambrunas y la movida trató de ir simulando una democracia. Ya lo decía el señor aquel: la dictadura perfecta.
La dictadura perfecta sería más bien Corea del Norte, pero Vargas Llosa se refería, quiero creer, a la capacidad del PRI para pasar desapercibido en Occidente (¿estos tipos son un dictadura o qué? Pues al menos no hay militares, lo que quiere decir que… pues a saber). Tampoco es que fuera un logro mayúsculo. Japón e Italia también pasaron por regímenes de partido único por décadas. Los tres regímenes coinciden en que se desmoronaron en los noventas o algo así. El régimen mexicano tiene encima la desventura de su período que ahora llamaríamos chavista, que nos hundió entre 1970 y 1982. Tomó de 1982 a 2000 corregir un poco lo anterior.
Considero que si se hubiera mantenido la ortodoxia económica de 1940-1970 la cosa no hubiera salido mal. Pero bueno, la gente no se fija en esos detalles, que son de políticas económicas, sino que los fracasos de la demagogia posterior se achacan a “la colonia”. Otros, muy poco numerosos, al punto de no ser nadie, achacan los fracasos a no seguir chupándosela a su noción de España. A ver si el creer que estas tierras no eran una colonia sino un cuasirreino autónomo (ja) llena los platos no de frijoles sino de cocido.
Lo celeste, referido a lo nocturno, da la impresión de la perpetuidad. Hay fenómenos que meten excepciones, como ver que marte anda moviéndose por ahí, o que las fases lunares son una especie de cambio.
El mundo sublunar, siguiendo el pensamiento antiguo, es el mundo del cambio y la corrupción.
Curiosamente, aparte de eso, también el mundo por debajo de nuestros pies debía aparecer como algo inmutable. Creta siempre será Creta, por decir algo. Tal vez la impresión no era la misma porque sobre la tierra podemos cavar, trabajar y cagar.
La paz de Vervins perjudicaba a los calvinistas holandeses al dificultar la ayuda que recibían de Francia, aunque el nuevo siglo se inauguró con la victoria de Mauricio de Nassau sobre lo tercios españoles en la primera batalla de las Dunas o Nieuwpoort. Ambas partes sufrieron bajas similares, y el hecho no tuvo repercusión táctica ni estratégica, pero sí psicológica, ante la rareza de una derrota de los tercios en campo abierto. Mauricio se convirtió en un gran héroe del mundo protestante mientras quedaba desprestigiado el rey y archiduque Alberto, soberano de Flandes con su esposa Isabel Clara Eugenia, hija de Felipe. Alberto había adoptado una postura defensiva y fracasaba en el intento de tomar Ostende. En tal situación intervino Ambrosio de Espínola, gran potentado y militar genovés al servicio de España, que emprendió varias campañas ofensivas contra Mauricio, comprometiendo su cuantiosa fortuna en la recluta de un nuevo ejército. Espínola consiguió tomar Ostende y en sucesivas campañas ganar plazas estratégicas. No obstante, pronto quedó de manifiesto la insuficiencia del dinero, con los consiguientes motines y abandono de ciudades conquistadas y ruina para Espínola. Por consiguiente, se trató de llegar a una tregua en la interminable guerra.
La tregua se hacía posible por agotamiento mutuo y porque después de la paz de Londres de 1604, los holandeses habían perdido también el auxilio inglés; y en 1607 se acordó una tregua. No obstante, en el bando calvinista se abrían dos tendencias, también con matices religiosos y políticos (monárquica y republicana): la intransigente de Mauricio, contraria a cualquier paz, y la más conciliadora, también hacia los católicos, de Johan van Oldenbarnevelt. Esta se impuso tras diversos disturbios y en 1609 se acordó una tregua por doce años, que a los de Mauricio no les pareció nada bien. Un resultado de los desacuerdos fue que en 1619 los intransigentes apresaron a Oldenbarnevelt y después de un proceso ilegal lo decapitaron. El así ejecutado había sido uno de los dirigentes antiespañoles más capaces y expertos. Murió señalando sus servicios, por los que recibía tal recompensa.
Crímenes Imperfectos (Usa), 380 capítulos, de unos 20 min cada uno, está muy bien,
https://youtube.com/playlist?list=PLO6yn3m8Lqf57XUZOBjPFn9zwM8_GRAaM
En provocar grandes hambrunas eran expertos tanto británicos como soviéticos.
Las computadoras analógicas
https://youtu.be/PQeS7sfMxR4
Al igual que la paz de Vervins, la tregua con Holanda supuso para España un retroceso parcial, que dio nuevas energías a los protestantes y a Francia, mientras las partes trataban de rehacerse con vistas a nuevas contiendas. Holanda la aprovechó para expandir su comercio y relaciones diplomáticas. Una vez ejecutado Oldernbarvenelt, los calvinistas fracasaron en un intento de capturar Amberes y alguna otra plaza, y en 1621 se volvió a tratar una posible prolongación de la tregua, lo que no deseaba ya ninguna de las partes. La Pax hispánica se había acabado, no solo en Flandes. Pues tres años antes, en 1618, había ocurrido la tercera defenestración de Praga, por la cual los protestantes de Bohemia ultrajaban a los legados del emperador Fernando II, en abierta rebeldía contra este. Al margen de los agravios concretos, el hecho demostraba la creciente confianza en sí mismos de los protestantes, debido en especial a los retrocesos de España. El suceso tenía propiamente una importancia más simbólica que otra cosa, pero iba a servir para encender la mecha de la Guerra de los treinta años, la más devastadora de las de religión en Europa. La rebeldía de los defenestradores persistió, y dos años después daría lugar a la batalla de la Montaña Blanca, primera de aquella guerra. en la que participaron una vez más los tercios españoles. El mundo protestante y Francia
El vídeo dice unas cuantas cosas que las personas críticas detestarán, pero en lo general está muy bien. Particularmente asombroso es el empleo de esa tecnología para derribar aviones.
Vaya ingenio. Me recuerda un poco esto que nunca me pude explicar hasta que me dieron la respuesta:
https://www.youtube.com/watch?v=OQg3TWWcGLM
Bola de fuego
https://www.abc.es/ciencia/abci-gran-bola-fuego-cruza-cielo-andalucia-y-convierte-noche-202201101157_noticia.html
El metaverso en catalán
https://elpais.com/espana/catalunya/2022-01-10/el-govern-impulsa-un-metaverso-en-catalan-sin-concretar-el-presupuesto-ni-las-empresas-interesadas.html
pero lo digo de buen ro, tío
so fun
Se acaba de publicar un libro sobre las negociaciones ente Franco y Hitler para la toma de Gibraltar que parece bastante objetivo:
https://www.europasur.es/gibraltar/Franco-Hitler-Hendaya-Gibraltar-operacion-felix-alfonso-escuadra_0_1645636106.amp.html
Sobre los priones. Se eliminan exponiéndolos a 480 grados durante varias horas. Básicamente, eso más chico que un virus, requiere ser calcinado.
Lo más probable es que tengas un cáncer y que tu sistema inmunológico lo esté controlando.
Vaya mierda. En fin. A dormir un rato.
Se supone que contraemos cáncer muchas veces al día (cientos de veces), pero el cuerpo lo sabe contener. Conforme el sistema inmunológico cede la cosa se vuelve incontrolable. El cáncer sería como nuestro Chernóbil personal.
“Franco y Hitler acordaron en Hendaya la invasión de Gibraltar con la operación Félix”
“Observador dice:
11 enero, 2022 a las 0:07
Se acaba de publicar un libro sobre las negociaciones ente Franco y Hitler para la toma de Gibraltar que parece bastante objetivo:
https://www.europasur.es/gibraltar/Franco-Hitler-Hendaya-Gibraltar-operacion-felix-alfonso-escuadra_0_1645636106.amp.html”
Todo un ejercicio de coger el rábano por las hojas, de tomar por accesorio lo principal y por principal lo accesorio, resulta el tal libro a tenor de la entrevista:
“¿Qué mitos echa por tierra su investigación?
-Entre otros que no hubo un acuerdo en Hendaya entre Franco y Hitler. Todo eso de que se trató de un diálogo de sordos que no llevó a nada, simplemente no se sostiene. Se puede demostrar que sí hubo un acuerdo y que se firmó. Nada menos que un protocolo comprometiendo la entrada de España en la guerra junto a la adhesión de España al Eje, concretamente al pacto tripartito que era la alianza militar con Alemania e Italia. Lo cual no quita que, siendo Franco consciente de los problemas que había con los suministros, las carencias de tipo militar y los riesgos para la estabilidad interna no fuese consciente de que España no podía entrar en la guerra sino cinco minutos antes de que esta terminase y con una serie de garantías.”.
Entre otras Përlas, el autor da por supuesto que ningún riesgo de invasión a España hubiese que temer en dejar que doscientosmil mílites alemanes cruzasen los pirineos, como si de nada sirviese lo ocurrido con Napoleón hacía menos de siglo y medio.
Otra es que a Franco le parecería bien que los planes alemanes limitasen el papel militar español a darles respaldo logístico.
Canaris, por su parrte, sería entusiasta de la operación Félix, nada de desaconsejarla a Franco, lo cual se da de patadas con lo que Richard Basset tiene escrito en su biografía de Canaris.
En fin, todo unejemplo de cómo manejar documentos sin discernimiento, haciendo exhibición de potencia computacional bruta, sin capacidad analítica, amontonando papeles árboles que al autor no le dejan ver el bosque historia.
Si España finalmente hubiera caído en manos soviéticas. Es decir: si el Frente Popular hubiera ganado la guerra: ¿la Europa occidental habría estado también bajo control soviético? ¿Habría sido la URSS la primera potencia mundial militar y estratégicamente, en vez de USA?
También hay mucho mexicano exagerado, pero creo que todavía faltan los güevos para equiparar “seriamente” al PRI con las dictaduras realmente de mierda.
Esto es relativamente cierto. Desde las mismas filas del PRI surgieron candidatos para cambiar la dinámica clientelar y autoritaria del partido y realizar desde dentro una transición hacia una mayor y mejor democracia. Lo que pasa es que a uno de esos candidatos se lo cargó el propio partido.
Pues estoy con Nebredo. Buen análisis o contranálisis de lo que se supone es “objetivo”. Por cierto, además de no dar ni una, choca frontalmente con autores como Luis Suarez, ya no hablo de Moa que en esto no lo supera nadie.
La paz con Inglaterra iba a mantenerse hasta 1625, y en ella desempeñaría un papel sobresaliente el citado conde, Diego Sarmiento, uno de los mejores embajadores que haya tenido España, y los tenía muy buenos. Gondomar, cuyo significativo lema era “aventurar la vida y osar morir”, había combatido a Drake después de la Gran Armada y repelido en 1609 un ataque holandés a Galicia. En Londres se hizo muy amigo de Jacobo I y supo mover una eficaz red de agentes, en parte con sobornos pero sobre todo entre personajes influyentes criptocatólicos, lo que le permitió desbaratar las intrigas de quienes pretendían romper la paz con Madrid.
Jacobo I mostraba cierta simpatía hacia España y de él se esperaba mayor tolerancia hacia los católicos, cosa que no ocurrió. En 1605 Guy Fawkes, antiguo soldado al servicio de España intentó volar el parlamento. Varios de los comprometidos murieron en la tortura, otros fueron condenados a una muerte sumamente dolorosa, de la que se libró Fawkes saltando de la horca y rompiéndose el cuello. Se ha sospechado que la conjura haya sido una provocación del Secretario de Estado, Robert Cecil, para mantener la persecución a los católicos con unas leyes que suponían la pena de muerte más cruel para cualquier sacerdote católico que fuera capturado.
https://elblogdekufisto.blogspot.com/2022/01/llamada-diferida.html
Nebredo, Canaris conspiraba contra Hitler. Difícilmente podía entusiasmarse con la operación Félix.
https://elblogdekufisto.blogspot.com/2022/01/y-que-verdad-es.html
¡Porsupuesto que Canaris a Franco le desaconsejó la guerra,’Observador!
De lo que me hacía cruces era de que el entrevistado viniese a decir que al respecto lo único creíble de Canaris fuese lo que hubiese dejado dicho por escrito, firmado, rubricado, con cuño oficial y sello de registro…
Respecto a Richard Basset, haber desaconsejado firmemente a Franco la guerra lo considera el principal servicio antihitleriano obra de Canaris, lo cual de ningún modo sig ifique que sin Canaris Franco se hubiera allanado a Hítler.
¿Qué acabó siendo de las esposa e hijas de Canaris, por cierto, a las cuales Franco acogió invitándolas a España?
Especial año nuevo 1975 de TVE completo, 4 horas,
https://youtu.be/t1ZOBHdF_qQ
Los poderes ocultos, ya no pueden ocultar que la verdadera plaga es la repentinitis. Aquí se habla de que era una simple gripe. En Irlanda ya se dice que el virus no existe.
¡Como decíamos ayer… desde el principio!
https://elblogdekufisto.blogspot.com/2022/01/don-quijote-de-transylvania.html
Nebredo: Erika, la esposa de Canaris falleció en Madrid en 1970.
Por cierto, Angel Viñas no da mucho crédito a lo que Bassett dice sobre Canaris y Franco. El libro de Bassett me pareció interesante en su día, pero Viñas afirma que, en ese respecto, se basa en especulaciones más que en evidencias.
pabluned: No sé a qué Irlanda te refieres, porque los irlandeses que conozco viven tan agobiados o más que nosotros por el virus y las medidas liberticidas, y sólo unos pocos son escépticos o críticos. La doctora Dolores Cahill que ha sido una de las “negacionistas” más científicamente preparadas de la isla, perdió su puesto en UCD, la universidad en la que yo estudié.
El virus existe, y las variantes, otra cosa es que la propaganda mediática exagere su alcance, justifique las medidas liberticidas o esconda o minimice la ineficacia respecto de la propagación, o su peligrosidad o la no necesidad de las vacunas a niños y jóvenes..
Pues yo indentifico la Mancha sólo con la provincia de Ciudad Real y poco más, quizá parte de Albacete … ni Cuenca, ni Toledo ni Guadalajara ….
De hecho en la división territorial anterior Albacete y Murcia estaban juntas …
A alguno de los “padres de la Constitución”, ese engendro, se le pasó por la cabeza crear una comunidad autónoma uniprovincial, Segovia …. Luego separaron Santander de Castilla la Vieja, …. es decir, resulta que Castilla nunca ha tenido salida al mar …. o lo de la Rioja … qué locura de país … todo para ayudar y contentar a los separatistas …
Jaquetonio y sus fuentes, o su particular disputa con la fuentes (si lo sabremos los demás cuando habla del genocidio irlandés)
El libro de Bassett me pareció interesante en su día, pero Viñas afirma que, en ese respecto, se basa en especulaciones más que en evidencias.
Cambiar a Bassett por Viñas dándole más crédito al segundo, es tipoco de un zopenco como Jaquetonio. Pero bueno, en su día Jaquetonio no admitía ninguna crítica a lo que decía Bassett sobre Canaris. Es así de ecuánime y fiable. Como con el colegio ese que defendía a ultranza y que al final tuvo que recular porque se descubrieron abusos. Este es Jaque.
8. Así como en la guerra mundial España fue un trozo importante de Europa libre de atrocidades, fue también el único país del continente que se vio libre posteriormente de la tutela useña o de la satelización soviética. En otras palabras, salvó, hasta cierto punto, la dignidad europea.
Como sabe Moa, existen algunos ”profesores” de Universidad que van de liberales los cuales lamentan que precisamente en España no entraran a sangre y fuego los tanques useños para implantar una democracia esterilizada con sangre. Los que si entraron fueron los “tanques” soviéticos en forma de Maquis a los que Franco derrotó felizmente por las razones que Moa ha expuesto en varias ocasiones.
El Gobierno irlandés admite que el COVID no existe.
Y el español que no lo tiene ni aislado, ni secuenciado, ni cultivado, ni purificado, ni conoce de ningún laboratorio que sí lo tenga.
Pfff. Viñas. ¿Cuál de ellos? ¿El charlatán o el humorista? ¡Ah! Lo había olvidado. ¡Son la misma persona!
Hace el juego a la covid19histeria todo lo que sea negar que exista virus que incluso ya ha sido cultivado, tanto que una bióloga que lo hacía se contagió de la variante que estaba cultivando en laboratorio en vez de de la que pululaba en su ambiente extralaboral. Ocurrió me parece que en Taiwan, consultable en pubmed.gov.
Todo lo que sean terraplanismos en este asunto sirve para desacreditar la oposición a la covid19histeria, deja en bandejadescalificarnos de zumbados tronados a los críticos y, en consecuencia, la refuerza.
Opongámonos pues no negando evidencias sino exigiendo que todas las evideencias
(…) sino exigiendo que salgan a la luz, tenerlas en cuenta, todas las evidencias.
¡Gracias por lo de Erika! ¿Y qué fue de las hijas, o ha sido de eellas? ¿Quedan descendientes en España?
Por sí solo se desacredita Ángel Viñas.
Según veo en Amazon, Política para adultos es el libro más vendido en la sección de ideologías políticas,
https://www.amazon.es/gp/bestsellers/books/902697031/ref=zg_b_bs_902697031_1
Nuevo hilo