UE, tiranía LGTBI / Pederastas contra la pederastia / No tienen más salida
Durante tres días el blog ha estado “caído”, de modo que al principio yo no podía acceder a él, aunque sí los lectores, hasta que estos tampoco. Afortunadamente, los expertos han podido solucionar el estropicio, cuyo origen desconozco
******************************
La UE como tiranía LGTBI
Los homosexuales, las personas que están a disgusto con el sexo que la naturaleza le ha dado, etc., tienen un problema personal más o menos grave y con mejor o peor solución. Todos tenemos problemas particulares, bien sean de origen físico o psíquico, de relación con los demás, etc., y la actitud más sensata es asumirlos y tratar de superarlos, o aceptarlos y pensar en otra cosa para que no nos enloquezcan o nos impulsen a reacciones perturbadas. Manejar esos problemas suele ser complicado y a menudo doloroso, y más en el terreno íntimo. Una reacción enfermiza consiste en negarlos, pretender, en este caso, que la homosexualidad es tan natural y legítima como la sexualidad normal, lo cual puede ser así en la persona que no puede evitarla, pero no como norma. Un cojo puede llevarlo bien o mal, puede denunciar las burlas o discriminaciones que sufra por esa razón (aunque no sería discriminación negarle jugar en el Real Madrid, por ejemplo), puede exaltar a grandes figuras históricas que hayan sido o sean cojas, etc. Pero no puede pretender que cojear es tan bueno y apropiado como andar normalmente.
Naturalmente, nadie va a creer en serio que la homosexualidad sea tan buena como la sexualidad normal, y es inevitable que tal pretensión suscite burlas o aversiones por lo que tiene de ataque directo a la familia (y al sentido común). Ahora bien, los LGTBI es eso precisamente lo que pretenden, con lucubraciones “científicas”, para colmo. Cosa admisible como pintoresquismo intelectual de algunas personas, si no fuera porque, además, quieren imponerla por ley. Y esto es ya pura y simple tiranía. Por lo tanto, han de ir más allá de la “ciencia” y promulgar leyes particulares contra “el odio” o la “homofobia. Lo más grotesco del caso es que si alguien está cargado de un odio íntimo y feroz, también contra sí mismos en el fondo, son los ideólogos de tales disparates. Con lo cual, la tiranía que, como todas, persigue el pensamiento, se extiende ahora a la misma expresión de los sentimientos, algo inaudito en la historia. Se impone así una represión social y legal, una vigilancia policíaca contra cualquier expresión de sentimientos “incorrectos”. Más aún: los policías del sentimiento indagan en las actitudes ocultas de las personas, de los escritores, de los intelectuales, para condenarlos al ostracismo o a la muerte civil. Observamos cómo jueces y autoridades revisan con tal objetivo hasta a los más grandes autores clásicos, y los prohíben en la enseñanza.
Esta aberración sin precedentes está ocurriendo ante los ojos de la mayoría, estupidizados por una presión mediática también sin precedentes en democracia. La ideología LGTBI funciona en estrecho contacto con el feminismo, el abortismo, el multiculturalismo y otras ideologías de fondo “posthumanista”. Podemos decir que la ideología LGTBI resume a las demás y distingue hoy a las sociedades occidentales. ¿Cómo ha ido degenerando la democracia en esta nueva tiranía, más peligrosa que ninguna otra conocida, como vislumbró Tocqueville? El proceso que ha llevado hasta aquí exige estudios serios.
*******************************
Crónica. Gobierno pederasta contra la pederastia
**Marina Castaño ha escrito una carta abierta a Cela explicándole algunos cambios habidos en estos 20 años desde que el escrito pasó a mejor vida. Ha despertado el cabreo de los progres, lo que indica que en conjunto no está mal.
**Aniversario de la muerte de Cela: “Nadie lo lee ya”, dicen editores y libreros. Los gustos cambian, y desde mucho antes de muerto Cela vienen cambiando hacia una banalidad creciente. España entró en el remolino de la cultura “europea”, y su cultura actual viene a ser un apéndice más bien tosco de la cultura anglosajona.
**A vueltas con el Ulises de Joyce, que, se afirma, nadie ha leído o sido capaz de leer. Otros dicen que hay que leerlo por narices, ya que “abrió las puertas a la modernidad”. Me puse a leerlo cuando era joven y no me interesó en absoluto, aunque hice algún esfuerzo. Una palabrería interminable sobre un personaje insignificante y sus, digamos, fecalidades. Como burla de la Odisea podría tener un pase, pero tampoco. Lo significativo es el prestigio literario conseguido en “la modernidad”.
**Un gobierno pederasta (porque lo es, entre otras “virtudes”) asesta a la Iglesia una patada en la entrepierna acusándola a su vez de pederasta. Similarmente, el jefe de ese gobierno, cabecilla del PSOE, el partido más ladrón y corrupto de la historia de España trepó al poder acusando de corrupción a otro partido también corrupto, pero algo menos. Solo que en lo de la pederastia hay algo de justicia poética: por congraciarse con los estafadores, el grupo de los obispos amparó con silencio cómplice la profanación de la tumba de Franco, que precisamente había salvado a la Iglesia de un completo exterminio por el PSOE, entre otros. Y ahora este le paga así su complicidad. Es todo tan increíblemente farsante, que tiene finalmente una comicidad amarga.
**Por una vez tiene razón la izquierda cuando moteja la canción eurovisiva española de “choni”. Porque lo es: chabacana, pueril y por supuesto en la onda de la colonización cultural, de la infracultura chillona y putilla que hoy ocupa el espacio público en España. Claro que a la izquierda eso no le importa, lo que le fastidia es que esa basura de canción haya ganado a otra basura feminista. VOX debería elaborar una línea cultural, pues lo que llaman “batalla cultural” no se limita a la política directa.
**VOX ha cometido un grave error al ponerse del lado de “Ucrania”, es decir, de la OTAN y de la provocación a Rusia. Una de las lagunas de ese prometedor partido es una concepción de política exterior que solo puede ser neutralista. La OTAN puede venir bien a Polonia, pero de ningún modo a España. Y a Ucrania tampoco, so pena de amenazar la paz de Europa.
**La OTAN nació para frenar el expansionismo soviético y defender los intereses de Usa e Inglaterra. En aquellos momentos, las dos clases de intereses coincidían y coincidían también con los de los países de Europa occidental, incluida España. Caída la URSS, la OTAN defiende los intereses nacionales o imperiales anglosajones, su expansionismo mundial. Que son realmente hostiles a España.
***************************
No tienen más salida
Me manda mi amigo Juan Calaza este comentario de un blog que yo no conocía (Elogio de Pío Moa – Embustero y bailarín (wordpress.com), sobre mi trabajo como historiador. Es cierto que mis estudios sobre la guerra abrieron el camino para que otros, antes muy achantadillos por el descaro y matonería sociato-progre, se atrevieran a decir algunas verdades. También es cierto que en su mayoría no se molestaron en citarme: el progrerío dictaminó que el mejor trato a mis obras era el silencio y los intelectuales de derecha son muy obedientes.
No es verdad, en cambio, que los historiadores franquistas mintieran sobre la guerra civil. Casi siempre fueron mucho más veraces que la izquierda, solo que en general un tanto romos o cortos a la hora de sacar conclusiones generales. Lo que, en definitiva, les anulaba: los nacionales podían haber sido más valerosos, más eficaces, mejor organizados, menos sádicos, más respetuosos con la cultura, o lo que fuera, y habían ganado la guerra. Pero en definitiva habían perdido el futuro, porque no eran demócratas, mientras que el Frente Popular sí lo era. Todo el discurso de la izquierda se basa en esa falsedad: puesto que el FP defendía la libertad, sus atrocidades quedaban disculpadas, las había cometido “el pueblo”, que siempre tiene razón, y no los sicarios de unos políticos criminales. Por contra, las atrocidades reales o exageradas de los nacionales consistirían en crímenes gigantescos y sin expiación posible, porque se cebaban en el “pueblo” y la “democracia”.
Por lo visto, el autor del comentario, que en líneas generales agradezco, cree que defender la verdad sobre Franco –el dirigente que libró a España de la pesadilla de desaparecer como entidad histórica, como nación– equivales a hacer “hagiografia”. La cosa es muy simple: que los antifranquistas furiosos prueben a rebatir mis análisis como yo he rebatido los suyos. No pueden, prefieren declarar delito, por ley, la simple exposición de la verdad. No tienen otra salida.
******************************
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
Por una vez tiene razón la izquierda cuando moteja la canción eurovisiva española de “choni”…
Claro, critica esa canción que es tan choni como otras, simplemente porque no ganó la canción que ellos quieren, la de la Rigoberta… si no, no la criticarían..
Están en Telemadrid con lo de la anormalidad de estas temperaturas…. Recuerdo ir por la Gran Vía en febrero 1993 y el termómetro de plaza España marcaba veintipocos también…
Los robots de Boston Dynamics,
https://youtu.be/uhND7Mvp3f4
“Están en Telemadrid con lo de la anormalidad de estas temperaturas….”
Si hace calor en verano es anormal, y si hace frio en invierno también.
Esto es una muestra de la brutalidad de algunos catedráticos:
https://www.youtube.com/watch?v=BnxmVrBPRlY&t=9362s
ya, pero ellos lo dirigen a lo de siempre, el cambio climático… como si fuera la primera vez que hace esta temperatura en febrero….
… pues como la de 13tv, que una nevada en Usa puso en riesgo la vida de 70 millones…
… vaya usted a saber cómo obtuvo ese la cátedra… los títulos se los reparten entre ellos, se premian entre ellos, son unos corruptos…
.. en como en ciertas reuniones… se pasan 1/4 del tiempo echándose flores unos a otros…. que si lo que te admiro, que si lo grande que eres, etc..
Pedro Carlos González Cuevas: “El régimen del 78, la democracia liberal, no da ya más de sí”.
“La renuncia al debate y la crítica de ideas, histórico-doctrinal es uno de los más grandes errores del conjunto de las derechas españolas, y principalísimamente del Partido Popular, en ese sentido más peligroso que el PSOE y que todas las izquierdas, ya que, salvo en lo que compete a la economía, asume como propio, cuando llega al gobierno, todo el bagaje ideológico de las izquierdas, en parte por complejo y en parte, y esto hay que decirlo, por convicción. Por eso, es necesario que no nos engañen una vez más; que no se repita una etapa tan estúpida y vacua como la de Mariano Rajoy. Para eso, que gane la izquierda.”
“Igualmente, todo el mundo sabe que la institución monárquica no sirve hoy por hoy para nada; que es un mero títere de los partidos políticos, sin la menor autonomía y capacidad de decisión.”
https://www.infocatolica.com/blog/caballeropilar.php/2201301026-gonzalez-cuevas-el-regimen-de
… por cierto, la periodista de 13tv que hacía de mosquita muerta o tontita ya no está…
… y además en realidad el PP tampoco se luce mucho en economía aunque sea lo principal para ellos y si su gran pensador Rajoy…
… el Aznar hizo algunas reformas tímidas, bajó un poco los impuestos, nada del otro mundo… “la locomotora de Europa” decía su propaganda… y favoreció el endeudamiento masivo con dinero fácil extranjero… el 70% de la deuda es a agentes extranjeros..
… y va por ahí dando charlas, como si fuera un gran político…
Titula El País refiriéndose al doctor, “Un presidente que habla inglés”… los progres estos que van de modernos por la vida…. pero en el fondo son unos palurdillos…
El enlace tuiter no funciona.
Hay una película de Paco Martínez Soria ” Es peligroso casarse a los 60″, rodada en 1980, cuyo argumento es que el personaje de Martínez Soria le dice a un amigo que se va a casar, ya muy maduro:
-¿ Qué te vas a casar?
- Sí, me voy a casar.
- ¿Pero con una mujer?
- Claro, no va a ser con un hombre.
…..
En 1980.
**Declararse antifranquista permite a una multitud de idiotas y de mangantes creerse políticamente correctos, intelectualmente agudos y moralmente virtuosos.
“El régimen del 78, la democracia liberal, no da ya más de sí”. Una cosa es el régimen del 78 y otra la democracia liberal. Eso de que la DL no da más de sí, se viene diciendo (lo vienen diciendo muchos) desde hace más de un siglo. El régimen del 78 degeneró evidentemente ya antes del 78, pero, casualmente nadie fue capaz de impedir esa deriva cada vez peor.
“La renuncia al debate y la crítica de ideas, histórico-doctrinal es uno de los más grandes errores del conjunto de las derechas españolas, y principalísimamente del Partido Popular, en ese sentido más peligroso que el PSOE y que todas las izquierdas” Que el PP es más peligroso que el PSOE lo llevo diciendo hace muchos años, Pero no es cierto que renunciase al debate y crítica de las ideas, pues para renunciar hay que tener ideas y el PP nunca las tuvo. Ha habido debate, yo lo he impuesto trayendo de las orejas a los ideólogos e historiadores de izquierda y separatistas, criticándolos, etc. Pero eso no se ha transformado en acción política. Ahora con VOX hay una esperanza.
“La institución monárquica no sirve hoy por hoy para nada”. Es difícil saber para qué podría servir estando dirigida por Campechano y su hijo. Pero es también difícil dilucidar en general cuál es su utilidad. En la restauración funcionó a medias, hasta que se suicidó. Hoy tendría un papel simbólico –pero lo simbólico importa mucho– de continuidad histórica de la nación, de unidad nacional, y en eso sigue teniendo alguna eficacia.
El señor González Cuevas ha escrito en El Catoblepas (nº 61, pág. 15) un artículo sobre la decadencia cultural de la derecha española, descubriéndonos un pequeño mediterráneo. Un mediterráneo algo nebuloso: más que «cultural», concepto demasiado amplio, debiera decir intelectual. Y más que de decadencia quizá conviniera hablar de inanidad o raquitismo, o algo así; un raquitismo intelectual demasiado prolongado, no se sabe bien cuándo empezó.
Está bien denunciar estas cosas, pero la crítica debe ser seria, y me temo que la del señor González no lo es, sino que refleja, a su vez, ese raquitismo lamentable, esa esterilizante vaciedad pomposa, tan extendida en nuestro país. Ese tipo de crítica, que podemos llamar zascandil suele constar de tres pasos: una pequeña exhibición erudita, consistente en citar nombres y hechos un poco al buen tuntún y sin análisis; exhibición de un gusto exigente, habituado a los más exquisitos manjares intelectuales transpirenaicos, lo cual demuestra mediante un desdén ostentoso por lo que se cuece en España; y, en función de tales méritos, un despliegue de pontifical sapiencia: «Es así porque yo lo digo». Desde luego, tales escritos no aclaran nada, salvo la vanidad del escritor.
Por ejemplo, el señor González establece buenamente que Azaña fue «un intelectual mediocre, de quien lo mejor que puede decirse, como señaló Fernando Lázaro Carreter, es que fue «un utopista a quien el cielo castigó concediéndole el poder». Mediocre, ¿en relación con quién? ¿Con el propio González Cuevas, quizá? En cuanto a la cita de Lázaro Carreter, no pasa de salida más o menos ingeniosa, sin valor explicativo. Azaña no fue un utopista, y a quien castigó el cielo fue a otros. Pero estas pequeñas frases gustan mucho por estos pagos.
Luego argumenta: «¿Acaso –nos preguntamos– no existía la figura egregia de Ortega y Gasset como posible referente intelectual de la nueva derecha española?». Aquí cabe preguntarse por qué el señor González Cuevas no ha puesto manos a la obra él mismo, si tan claro lo ve y tanto le inspira la figura de Ortega. ¿O cree que estas cosas se hacen por decisión ministerial y la correspondiente provisión de fondos? Me temo que de esto se trata, precisamente. Por lo demás, ¿en qué sentido concreto ve él aprovechable el pensamiento político de Ortega? Tendría interés que nos lo explicase, en lugar de darnos a entender su propia agudeza al calificar de egregio a Ortega.
Y si el señor González es un intelectual de izquierda, le vendría bien hacer un ejercicio de autocrítica y preguntarse, mejor, ¿qué tradición intelectual reivindicará la izquierda española? Porque si la derecha puede traer a colación a una considerable serie de pensadores, la izquierda no tiene a casi nadie medianamente serio, a menos que intentemos tomar por tal al «intelectual colectivo» de El País. La izquierda en España nunca ha superado el nivel del panfleto, la consigna y la vulgarización (a menudo estropicio) de ideas importadas. Lo cual indica, de paso, cuán nebuloso es el aserto sobre el que construye el señor González como si se tratase de un pétreo fundamento: «La experiencia histórica demuestra que perder la batalla cultural significa perder la de las instituciones y, en definitiva, la del poder». Ni mucho menos. Un panfleto puede ser más eficaz, en cuanto al poder, que una obra de pensamiento bien meditada; y el comunismo ganó y perdió muchas batallas culturales, pero tomó el poder y lo retuvo casi siempre por la más tangible fuerza de las armas.
Asegura nuestro crítico que el vacío intelectual de la derecha no puede ser llenado por César Vidal y por mí. No le falta razón, en lo que a mí respecta, pues no me considero de derecha, sino que, simplemente, me esfuerzo en acercarme en lo posible a la verdad histórica, sin consideraciones ni servidumbres de partido. En cualquier caso, con su castizo estilo pontificador, el exquisito y exigente señor González establece: «Ni Moa ni Vidal son verdaderos historiadores; a lo sumo, podrían ser calificados de polemistas. Los escritos del primero adolecen de una formación histórica e intelectual muy somera». Tal vez sea así, claro, pero el señor González debiera comprender que su afirmación no vale simplemente porque él la diga en tono tan suficiente. ¿Somera formación en relación con quiénes? ¿Con los historiadores de izquierda que presentan como defensor de la democracia a un Frente Popular compuesto de totalitarios y golpistas, protegidos por Stalin? ¿Con los historiadores de derecha que apenas han entendido lo más grueso del marxismo, pese a la fundamental influencia de este en el siglo XX? ¿Con la formación del propio señor González? No vendría mal una explicación. Y un intento, al menos, de mostrar la huella de esa «somera formación» en mis libros. Eso es lo que diferencia una crítica seria de una tontería.
Y sigue nuestro gourmet intelectual: «Los historiadores de izquierda han calificado la producción de Moa y Vidal de revisionista; pero (…) se equivocan o, lo que es peor, trivializan conscientemente un fenómeno de tanta importancia político-cultural como es el revisionismo histórico-político europeo. Revisionistas han sido auténticos historiadores como Renzo de Felice, François Furet, Pierre Chaunu o Ernest Nolte, cuya brillante producción se encuentra –y da hasta vergüenza tener que decirlo– a años luz de las elucubraciones oportunistas de Moa y Vidal». El señor González vuelve a dejarnos boquiabiertos con la finura de su gusto, incapaz de tragar la bazofia acostumbrada en esta desdichada España… Pero aquí no se trata de degustar, sino de cocinar, y sus pretenciosas comparaciones no nos convencen de que él esté a la altura de Felice y los demás. En fin, zascandilismo en estado puro.
Lo cierto es que la izquierda no pretende dignificarnos al llamarnos revisionistas; y nunca ha sido capaz de sostener un debate medianamente racional, como tampoco lo está siendo el buen González, a pesar de su elevada formación. Pero para él no hay dudas, esos de izquierda sí son historiadores. Como él mismo. Creo que nunca se había asistido a una demostración tan patética de ineptitud y deshonestidad intelectual como la ofrecida por estos personajes de izquierda y bastantes de derecha. Al respecto publicaré pronto un libro titulado, precisamente, La quiebra de la historia progresista.
Y, de paso, vuelve a demostrarse cómo ganar la «batalla cultural» no supone ganar el poder. Aunque hundida intelectualmente, la izquierda sigue detentando el poder, esto es, ejerciéndolo de forma abusiva e inescrupulosa, también en la universidad, y puede seguir así mucho tiempo. El señor González opina que la derecha debe superar el marasmo y para ello «atraerse a verdaderos intelectuales y articular una auténtica élite cultural». Es decir, nuestro crítico se está ofreciendo a los políticos del PP como un «verdadero intelectual», y tratando de eliminar la competencia por anticipado. Pues muy bien, seguro que el PP ha tomado nota y pronto lo veremos salir de su «decadencia cultural» gracias, ¿cómo dudarlo?, al clarividente esfuerzo de González y compañía. Tampoco deben tener cuidado por mi competencia: no aspiro a formar parte de esa élite articulada.
Otra cuestión: como sin darse cuenta, nuestro agudo crítico deriva de la cultura en general a la historiografía, donde hoy se plantea con mayor acuidad la «lucha ideológica», que decían los comunistas. Esa deriva tiene el mayor interés, y quizá el señor González sepa explicarnos por qué.
El artículo anterior, en El Catoblepas, es de noviembre de 2007. Da pánico pensar en el poco efecto de un esfuerzo tan prolongado. González Cuevas quería ser el mentor intelectual del PP, y creía que César Vidal y yo le estábamos quitando el puesto. Doble error.
¡¡Qué truculento todo!!
https://www.youtube.com/watch?v=fi32GDA1xF0
La pelicula Belfast, de Kenneth Brannagh, en parte autobiográfica es bastante buena. Se le puede reprochar ser excesivamente reticente para describir la gran tragedia de los años del terrorismo en Ulster.
Tiene el mérito indiscutible de retratar un sector de la población irlandesa, la clase trabajadora protestante, no muy presente en la prensa, la literatura, el cine o la historiografia.
Presenta una familia entrañable y nada sectaria, acosada por los grupos protestantes más fanatizados. Merece la pena.
Estimado señor Moa,
le envío este enlace a una viñeta con que me he tropezado en internet de un diario (húngaro o turco) de agosto de 1945 que en forma de humor resume muy bien lo que nos ha contado en las últimas emisiones de ‘Una hora con la historia’: España ‘aislada pero feliz’ (creo que el guitarristas se supone que es franco):
https://pbs.twimg.com/media/FKm08mzXEAMQyYI.jpg
Un saludo.
Atentamente, Miguel del Pozo
Putin: EE.UU. intenta involucrar a Rusia “en algún tipo de conflicto armado” – YouTube
1. Mientras la OTAN unía la contención de comunismo con la defensa de los intereses anglouseños, era lógica la integración en ella de Europa occidental. Una vez caída la URSS, solo queda la defensa de dichos intereses que, por lo que respecta a España, son diferentes y en realidad contrarios. Gibraltar y las bases useñas son la prueba más palpable y humillante, pero ni de lejos la única.
2. Para algunos países históricamente temerosos de Rusia, como Polonia, el respaldo de la OTAN puede ser una salvaguardia deseable, pero no es lo mismo en el caso de Ucrania, origen de la propia Rusia, con una gran parte de su población rusa o prorrusa y cuya posición geoestratégica al servicio de la OTAN crearía una amenaza real para Rusia. La política del gobierno antirruso de Kíef, respaldado por la OTAN, supone por ello una amenaza real a la paz en Europa.
3. La amenaza creada para la paz en Europa repercute inevitablemente en España, que en cambio no puede hacer nada para impedirla. En este punto una política que defendiera los intereses de España –hoy por hoy imposible bajo gobiernos PP-PSOE, ambos corruptos, antinacionales y proseparatistas– debería ser una neutralidad estricta. España no tiene alianza ni conflicto con Rusia, y en cambio tiene un conflicto con la OTAN. Este conflicto es extremadamente grave, aunque los citados gobiernos lo disimulen declarándose “amigos y aliados” de quienes invaden territorio español y satelizan política y culturalmente a España.
4. La extendida idea de que los problemas externos tienen poca importancia interna es falsa: basta ver cómo la intervención en Irak generó la victoria del Zapatero, con la aceleración de las derivas antinacionales y antidemocráticas. Y hoy, la cuestión OTAN-Rusia debe servir para poner en marcha, de una vez, un movimiento neutralista en España. Todos podemos y debemos contribuir a ese efecto.
https://pbs.twimg.com/media/FKm08mzXEAMQyYI.jpg
La viñeta es turca, creo, y es excelente
“Un panfleto puede ser más eficaz, en cuanto al poder, que una obra de pensamiento bien meditada;”
Un panfleto bien administrado SIEMPRE es más eficaz que una obra profunda, que solamente es leída y entendida par unos pocos. Y ésta sólo es eficaz en la medida en que se vulgariza. Los Medios de Comunicación de Masas lo saben bien, y por eso lo que se llama “lucha cultural” se confunde en general con copar los medios para distribuir un mensaje zafio y panfletero, a la vez que con publicitar las obras de los “nuestros”, que extienden así ese predominio cultural. La lucha cultural no deja de ser, como Gramsci aventuró, sino lucha ideológica y ocupación de las instituciones, siendo la Universidad uno de los espacios que copar. Es evidente que hoy es la izquierda quien domina ese campo.
El domingo escuché el programa “Una Hora con la Historia”. Como la página estaba caída he tardado en hacer esta simple puntualización. Román J. Sender siempre escribió su apellido sin acento gráfico, por lo que el acento tónico recae en la última sílaba. Pero he oído muchas veces pronunciarlo como SÉnder -es el caso de la transmisión- probablemente por influencia del inglés “sender”, “remitente”. Es una nimiedad, si se quiere, pero a mí me resulta chocante que a alguien lo llamen JOSE, y no JosÉ, como a D. Pío le molestaría que le dirigieran a él como Pio (acento tónico en la -o-).
Minucias en un programa que sigo con fruición.
Ramón, claro
1.- Quizás todos recordamos aquel período de finales de los setentas que se conoció como “el desencanto”. Las grandes ilusiones y expectativas que se habían generado a comienzos de la Transición, fundamentalmente en al ámbito de la izquierda, pronto se vieron truncadas por la realidad. El juguete democrático vendido no cumplía con sus deseos de obtener ese paraíso en la Tierra que todos prometían tras la muerte de Franco y la aparición del bálsamo de Fierabrás que los políticos de turno, nuevos taumaturgos portentosos, presentaron como la Democracia. La revolución no llegaba, las transformación radical de la sociedad no aparecía por ningún lado y la liberación del pueblo se demoraba sin futuro. La gente tenía que madrugar todos los días, sudar para ganarse la vida y hacer malabares para llegar a fin de mes. Aunque la frustración fue esencialmente política. Se produjo una enorme desafiliación en los partidos políticos y se abrió paso el cinismo que siempre se apodera de todos aquellos que esperan prodigios, cambios en sus vidas que nunca llegan, porque los milagros no pueden darse. La vida seguía la pauta de siempre. Desilusionante casi siempre. Y los militantes de toda laya se aprestaron a situarse en el lugar conveniente para hacer una carrera en el nuevo Orden, para lo que vieron conveniente denigrar la figura de Franco. Pero la gente normal seguía siendo normal y su vidas se conducían con la regularidad de siempre: el sol salía, seguía oscureciendo con su ocaso y cada día tenía su afán. La realidad ocupaba, como siempre, el lugar que nunca debe perder.
Todo desencanto es un sentimiento puramente subjetivo, nacido de los anhelos de cada cual, generalmente irracionales y fuera de toda posibilidad de cumplirse; y la desilusión y frustración resultan tanto mayores cuanto más grandes han sido las expectativas generadas. ¿Dónde se está concentrando toda esa necesidad de cambiar la España actual, quién ha aparecido como ese Titán que nos salve de la descomposición y la deriva en que estamos sumidos? Y cuanto más impotentes nos hallamos, tanto mayor es la exigencia de heroísmo a los depositarios de nuestras ilusiones.
Viene este exordio a cuento de lo que podría suceder en ese partido en el que hemos puesto tantas esperanzas y basado el futuro de España. Uno de los inesperados y más dañinos grandes enemigos de VOX puede ser –y me temo que se presentará- la impaciencia de sus votantes, la exigencia del cumplimiento inmediato de todos los puntos prometidos, tanto más imperiosa aquélla cuanto más radicales éstos. Será un serio rival el desconocimiento´- o la cerril negativa admitirlo- de que disponer del poder es diferente a obtener el gobierno y que atender las promesas resulta arduo, no por falta de ganas sino porque la realidad impone sus condiciones ineludibles. Y así vendrá el desencanto, concretado en el “todos son iguales”. El primero en oponerse a las medidas será el propio PP, en el caso de que, de ganar las elecciones, se viera obligado a dar el paso que tanto teme de pactar con VOX. Si puede, intentará una Gran Coalición con el PSOE en la que éste partido impondrá sus condiciones, no del todo ajenas a los propios intereses peperos. Se evitará –o se limitará mucho- de este modo la contestación radical en la calle, que aparecerá sin tardanza bajo la advocación del rechazo a ese fascismo del que han impregnado gratuitamente a VOX como se untaba a las brujas con la brea y las plumas infamantes. El PP colocará a los propios en sus cómodos puestos oficiales y se irá arreglando lo que se pueda del enorme erial en que estará convertida España tras el paso por el poder de los delincuentes que nos gobiernan. Las medidas para atender a lo sustancial quedarán aparcadas, la degradación política continuará imparable. Y esto en el caso de que vuelva a haber elecciones libres y las gane la derecha con suficiencia, algo que aún está por ver. Y que en ellas VOX obtenga un número de escaños que haga inevitable su participación en el Gobierno, propicie el impulso a sus iniciativas programáticas y facilite la implantación de éstas con carácter de Ley. Eso requerirá de un VOX robusto no sólo en votos sino armado de una estructura organizativa poderosa, con sedes que actúen en la mayoría de los pueblos de España, donde su actuación sea eficaz como defensa y apoyo a las medidas gubernamentales. ¿Dispone o dispondrá VOX de una estructura así?
VOX –PP mediante- deberá derogar sin tardar mucho las leyes de Memoria Histórica y las leyes de Violencia de Género. Su eliminación será uno de los imperativos que atender más ansiado por los votantes. ¿Tendrá fuerza operativa suficiente para dar este paso y luego para presentar y defender otras leyes que modifiquen de raíz aspectos sociales y políticos que la izquierda considera intocables y contra las cuales ésta no se quedará quieta y ha de oponer toda la fuerza manipuladora y movilizadora que posee, que es mucha? ¿Cómo contrarrestar el enorme dominio mediático de que dispone aquélla? Para atender a este frente las medidas deberán ser rápidas y expeditivas, sin buenismos paralizantes, entendiendo que la mayoría de los periodistas y medios se mueven en el espectro de la izquierda y están fuertemente ideologizados.
Es de esperar que la madurez de los votantes contenga las ansias de cambio y les/nos haga entender el principio estratégico que los marxistas llaman “la correlación de fuerzas”; es decir, comprender hasta dónde se puede llegar contando con la capacidad obstructora del rival. Y el PP formará parte de esa rivalidad, de modo subrepticio o abierto, dependiendo de la ocasión. El infausto discurso con que Casado quemó las naves en aquella desdichada intervención de la moción de censura, corroborado por las actuaciones y declaraciones posteriores, no permiten el optimismo. De hecho, el Gobierno resultante bien podría ser un remedo del actual, con el gabinete dividido en dos bandos, donde uno deshace lo que el otro intenta, y el otro desdice la afirmación hecha por el uno.
Y se abre otra pregunta esencial, de enorme importancia. ¿Hasta dónde están dispuestos a sacrificarse esos votantes? ¿Se limitarán los votantes de VOX a depositar su voto y a echarse la siesta, cumplido su deber, o estarán dispuesto a movilizarse cuando sea necesario y el partido se lo pida? Aunque a mí, que alguna experiencia tengo de la política española como espectador por la edad, me bastaría con que no se desmoralizasen cuando empiecen a fallar las expectativas, que no hiciesen de los políticos de VOX el estafermo al que lancear con las cañas de la ilusión vueltas lanzas de la frustración. ¡Ojalá que podamos desembarazarnos de la galbana!
Claro que puede entenderse la novela del modo más aparente –así lo fue a menudo–, como simple burla de los disparates de las caballerías, y quizá la concibió así el propio autor, aunque le saliera otra cosa; y por ello ha sido a veces criticada — sobre todo en Inglaterra, donde quizá tuvo más éxito a pesar de todo–, como una mofa que acababa con el heroísmo español (Lord Byron) o demoledora de los más nobles sentimientos humanos (John Ruskin). Su talento sería entonces eminentemente destructivo. Sin embargo se entiende mejor comparándola con la de Mateo Alemán. En la onda del idealismo humanista, Don Quijote considera la libertad un don divino, al que “no pueden igualarse los tesoros que encierran la tierra y el mar: por la libertad, así como por la honra, se puede y se debe aventurar la vida”. La novela expresa el contraste entre dos realidades: la del ideal y la de la banalidad. No existe oposición entre “real e ideal”, pues este último forma también parte perenne de la realidad humana. En el contraste es Don Quijote quien despierta simpatía a pesar de sus empresas disparatadas, y no los socarrones o los razonable que se burlan o tratan de contenerlo. El fondo, a través de la risa, es optimista. Por contra, la vida de Guzmán de Alfarache irradia pesimismo en todas las direcciones, incluidas las invocaciones piadosas, que suenan más bien como ruido.
Hay otro contraste significativo en la misma prosa de uno y otro autor, excelente en ambos casos: la de Cervantes es clara y sencilla (la difícil sencillez) en la tradición humanista española, mientras que la de Alemán, pese a ser coetáneos ambos, inicia otro estilo y otra época, la del barroco, con sus patetismos y retorcimientos argumentales .
https://pbs.twimg.com/media/FKm08mzXEAMQyYI.jpg
….al parecer SIRÇA KÖSK significa Kiosko de Cristal (según google) …
*mejor dicho, con la S con cedilla, significa Palacio/Casa de Cristal ..
Entre las múltiples interpretaciones que pueden hacerse de El Quijote (más allá de sus valores formales e intelectuales), ¿por qué no admitir la que considere a Quijano como a un idiota idealista y botarate que, obnubilado por su propia obcecación ideológica, pretende imponer su visión unilateral y desquiciada en un entorno normal, alguien que sólo produce estragos y dolor y desgracias en su empeño liberador, que altera la convivencia entre la gente al no entender la realidad? Quijano es un atrabiliario desnortado incrustado en una época, o en una sociedad, que no entiende sus ideales trasnochados y violentos. Hasta que entra en razón, que es observar lo equivocado de su acción.
Piensen en quien quieran.
Tengo hasta el capítulo XXXIX de la Galería de Charlatanes (Jorge Vilches). ¿Es éste el último y definitivo o queda alguno más por presentar?
Para los inteligentes que dicen que España nunca tuvo colonias en América (Bueno, y en otros lugares):
Conde de Revillagigedo, virrey de Nueva España: “No debe perderse de vista que esto es una colonia que debe depender de su matriz, España, y debe corresponder a ella con algunas utilidades por los beneficios que recibe de su protección “
Decía esto como explicación de que no debía tolerarse fabricas en tierras americanas.
Hay que decir, que visto los antecedentes, no debe de extrañar que la independencia terminase cuajando. Por lo que parece, tras la batalla de Trafalgar y con el consecuente bloqueo de las lineas comerciales por los ingleses, se habían cortado los flujos comerciales entre España y las Indias (aunque, por supuesto, no totalmente) . Godoy ideo entocnes un plan, puesto de acuerdo con cierto personajes, para embarcar las mercaderías en buques bajo bandera de Argel, respetadas como neutrales, a cmabio de una comisión del 20 por ciento: como el quinto real, pero al revés. Sin embargo, a última hora se llegó a un acuerdo con los portugueses: ellos harían el comercio. bajo bandera neutral. Ahora bien, como los portugueses estaban a bien con los británicos, estos llenaban los buques de mercancías británicas. Esto puede sonar raro, hasta que se descubre que en el supuestos “monopolio” español del tráfico con las indias, la mayor parte de los productos manufacturados y vendidos en las Indias, eran, en realidad, productos de otros países europeo, “nacionalizados”; esto es comprados en otras partes y revendidos en las Indias, que no podían hacer otra cosa que tragar (salvo recurrir al contrabando, claro); hecho esto porque así las ganancias eran mayores y a fin de cuentas, todos ganaban, practica por lo demás conocida por la administración. Tal era así que varias fabricas abiertas de España tuvieron que cerrar porque no podían hacer la competencia a los productos “nacionalizados.
Bueno, pues en resumen, mientras los británicos cortaban las lineas y atacaban las costas españolas y de las Indias, eran sus productos los que estaban llegando en el supuesto “monopolio” español en barcos portugueses, aliados de los ingleses de facto, por un acuerdo de la corona española.
Vistos así las cosas, es comprensible que más de uno y de dos pensaran que con el imperio les estaban tomando el pelo a los americanos.
todos ganaban
Bueno, menos los que en las Indias tenían que comprar los mismos productos pero más caros, claro está.
Un aspecto que la crisis con Ucrania está poniendo de manifiesto es la nula importancia mlitar en el conflicto de los paises europeos que forman parte de la OTAN. Ningún interés existe por parte de Alemania o Francia en enviar hombres en caso de guerra. Si envian alguna fuerza siempre lo hacen matizando que lo hacen como apoyo para entrenamiento o formación en armamento de los soldados del ejército ucraniano. Y esta asimetría entre las fuerzas de USA y el resto de paises de la OTAN no es debida a la diferencia de fuerzas armadas entre USA y el resto sino que el resto no parece tener ningún interés. Las fuerzas armadas son todas de USA y el resto de los paises de la OTAN solo participan en la medida en que las bases de las fuerzas de USA en Europa, unos 80000 hombres que van rotando, están situadas físicamente en los paises que pertenecen a la OTAN. Solo RU, como una especie de portaviones-isla en Europa, destaca algo más que el resto. La participación real de estos miembros de la OTAN sería entonces la de dejar que existan bases de USA en su territorio, a través de acuerdos bilaterales xon USA, y sobre todo la de actuar sin fisuras en el caso de tomar medidas de bloqueo económco contra Rusia.
Es un espectáculo ver cómo DH disfruta con cualquier dato o interpretación que pueda denigrar a España y mostrar a los españoles como inferiores (no dista tanto de Lain)
Manolo. Pues mejor que la UE no quiera intervenir en Ucrania. ¿O es que quiere una guerra generalizada en Europa?
Y lo que está escrito en la guitarra, FALANJ, signifca falange … (como se podía prever)
No, no quiero eso. Solo quería señalar que se habla continuamente de la OTAN dando a entender que las fuerzas armadas de los paises que la forman van a intervenir en un conflicto militar si llega el caso pero la realisad es que esas fueraas armadas son de USA y el resto de paises intervienen en la forma que dejan que existan bases de esas fuerzas de USA en su territorio. Esto es evidente y no se descubre nada al reapecto pero cuando se oye hablar de la OTAN a los dirigintes de los gobiernos quieren dar la sensación de que hay más implicación que esa, como si se tratara de una organización militar donde los miembros participan en la medida de las fuerzas relativas de sus ejércitos. Aquí solo hay un ejército, el de USA, y los demás participan dejando que existan bases de USA en sus territorios.
Historiadoradomicilio. El virrey podía opinar lo que gustara, pero la verdad es que en América había fábricas durante la época de los Virreinatos. A ver si te crees que el comercio de textiles, los hospitales, la construcción de ciudades, etc podían existir sin fábricas en América.
Lo que no había era Revolución Industrial… ni en América ni en la España peninsular.
Nada, que el Jaque quiere rebajar al imperio español a un conjunto así de colonias, como las 13 colonias de Inglaterra …
La OTAN es fundamentalmente Usa e Inglaterra. Otros países de la OTAN, como Francia, Alemania, España, etc., participan o no, como auxiliares o comparsas en las guerras, como las de Yugoslavia, Afganistán, Irak o Libia. Para Usa es muy importante esa participación, no necesaria militarmente, pero sí política y propagandísticamente.
DJ, DH y Laín se relamen cuando pueden denigrar a España y encumbrar a Iglaterra (o a quien sea menos a España). No lo pueden remediar, es más fuerte que ellos.
Tampoco había ninguna razón para que el papel descubridor y hegemónico en Europa recayese en España, pues, por las razones mencionadas más de una vez, mucho más lógico parecería que fuera Francia la “elegida por la historia”: si no para el descubrimiento de América, pues su tradición naval era mucho más pobre que la hispana o la portuguesa, sí para predominar en Europa. Y ciertamente lo intentó con extraordinaria tenacidad hasta lograrlo al cabo de dos siglos. Sin embargo ocurrió lo menos “razonable”: durante un siglo y medio, fue España quien desempeñó el doble papel europeo y transatlántico.
Las causas del declive español resultan sin embargo menos difíciles de explicar. Desde luego, tuvo que bregar con más enemigos y más relativamente poderosos, y en más frentes que cualquier otra nación o imperio, y esta pugna interminable habría agotado las fuerzas de cualquier potencia. Desde las primeras décadas del siglo XVII se percibe un cambio en el espíritu anterior. La literatura refleja cansancio y desilusión, a los libros de caballerías les suceden los de picaresca, no menos extremados en sentido contrario. La convicción en algunos círculos de estar desempeñando España el papel de un nuevo pueblo elegido al servicio de Dios, cede al desconcierto, cuando Dios parecía favorecer a sus enemigos. Quizá la expresión más sentida de aquel incipiente derrotismo sea el célebre soneto de Quevedo, Miré los muros de la patria mía, /si un tiempo fuertes, ya desmoronados / de la carrera de la edad cansados (…) Y no hallé cosa en que poner los ojos / que no fuera recuerdo de la muerte. El poema está escrito antes de Westfalia, pues el autor había fallecido tres años antes.
La propia vida de Quevedo fue poco feliz salvo dos años en Italia (1616-18) protegido por el Duque de Osuna, donde brilló su ingenio en la Academia de los ociosos y desde la que mantuvo diálogo con intelectuales italianos y otros europeos. La caída de Osuna le arrastró a algún destierro. Afín al principio a Olivares, chocaría luego con él, y sus sátiras despiadadas al valido, más cargos secretos de supuesto contubernio con los franceses, le condujeron a tres años y medio de durísima cárcel en León, de donde salió enfermo en 1643, con 62 años, para fallecer dos después. Ya estudiando en Valladolid, se distinguió por un genio burlesco a veces soez, que le valdría muchos enemigos y réplicas también agrias, en especial del poeta Luis de Góngora, hasta finalmente caer en desgracia con Olivares. Tema recurrente de su literatura fue la denuncia acerba de una corrupción que percibía o creía percibir no solo en los nobles, sino en todos los niveles sociales del país. Otro motivo importante en su literatura fue su defensa de España contra la propaganda, tipo leyenda negra, de franceses y protestantes, que por ese medio se resarcían en alguna medida de sus derrotas militares. Aquella propaganda llegaba a hacer mella en algunos españoles con sus acusaciones morales y la pretensión de los acusadores de ser por ello mejores y más civilizados.
… y ahora con que los que mandaban en España no eran españoles… ¿serían ingleses?…
Por el error en un voto
https://www.abc.es/espana/abci-y-bildu-defienden-no-reforma-laboral-diaz-hubiera-votado-albert-rivera-202202031320_noticia.html
A ver si se pudieran evitar las discusiones idiotas
Sí que había alboores de revolución industrial, sí, en la españa de Carlos IV:
La industria textil,, por ejemplo, adeelantada de dicha revolución, estaba cobrando auge.
Cabe elucubrar qué hubiera sido económicamente de la españa decimonónica si en vez de limitarse en lo ultramarino a las pingües plusvalías que deparó Cuba hubiera seguido disponiendo de toda hispanoamérica.
Respecto a la pronunciación del aragonés oriental, y catalán occidental, apellido “Sender”, ciertamente tiiene el acento pronunciativo en la sílaba final, causa de que no lleve acento gráfico, pues si lo llevase sería “Sénder”*.
Respecto a la final erre, es muda en Cataluña, pronunciación “sendé”, mientras que en Aragón está desdoblado para en dos apellidos diistintos: “Sender”, pronunciada la erre, y “Seendé”, sin erre alguna, ni escrita ni pronunciada.
Es paralelo a “Ferrer” y “Ferré”, “Montaner” y “Montané”, “Fustér” y “Fuste”, agudos todos ellos.
Para varios de ellos existen formasllanas: Fustero.
Especial es el caso de “Cancer”, apellido no infrecuente en Aragón, “cancellarium” su étimo,cuya acentuación en ningún caso es la de tumor maligno sino aguda, la é la vocal pronunciada.
No obstante,la empobrecedoea tendencia a omitir acentos gráficos, sumada a ignorancia de reglas de acentuación gráfica, hace que apellidados “Cancer” se oigan llamar “Cáncer” a veces, lo cual en hospiitales resulta entre chusco y macabro:
“Claudio Cáncer”*, como si le dijesen diagnóstico por altavoz,llamando a Claudio Cancer.
Obviamente pronunciar “cáncer” el apellido “Cancer” resulta de escribir sin acento gráfico el vocablo “cáncer”
.. el acero parece mantequilla,
https://youtu.be/QfDoQwIAaXg
DE VENCIDA LA COVID19HISTERIA:
En precario está Trudeau por el gran éxito de la movilización de camioneros, con mucho respaldo popular, contra la covid19histeria.
Suecia, Noruega y Dinamarca han levantado todas las restricciones, Reino Unido asimismo ha anunciado que lo va a hacer aun cuando oficialmente continúa teniendo cientos de miles de contagios cada semana.
Estadísticas eeuuaeñas revelan que ninguna diferencia significativa ha tenido la curva de contagios de Florida, estado que suprimió todas las restricciones en mayo del 19º, en comparación con eestados limítrofes.
Ciertamente aún hay nubarrones: Pfizer ha solicitado autorización para vacuna para niños de teta, para peques mayores de seis meses (atentado atizar a quienes aún no tienenplenamente desarrollada la barrera hematoencefálica vacunas no muy experimentadas), la eeuuaeña CDC propone suprimir la denominación “completamente vacunado”, algunos países han comprado nueve doseis para cada habitante y un tal Láuterbach, jerifalte de la seguridad social alemana ha propuesto calificar de no vacunados a quienes lleven tres meses sin dosis incluso aunque les hayan sido inyectadas tres..
Además la meta de vacunar al ciento por ciento se está haciendoo sospechosísima de ser para que a plazos mediano y largo no sea posible comparar entre vacunados y no vacunados.
En España, mandamases de taifas le han cogido gusto aarrogarse atribuciones propias de estados de alarma o de eexcepción, competencia exclusiva del estado.
A pesar de dichos nubarrones Todo uno de los embates de la tendencia a despotismo universal parece estar topando con la horma de su zapato, por fin y siquieraprovisionalmente.
Hombre, a lo largo del siglo XVIII la corona española (de origen francés en el caso Borbón) antepuso en numerosas ocasiones los intereses franceses a los españoles. O los intereses de una parte de la corona (por ejemplo,en las campañas en Italia del siglo XVIII) sobre los intereses españoles. Por otra parte, siempre se antepusieron los intereses de los españoles peninsulares sobre los americanos. Y así sucesivamente.
Nuevo hilo