España y la OTAN / Abusos sexuales / Tolstói (V). Amar la vida.
Puntos sobre España y la OTAN
1. Mientras la OTAN unía la contención del comunismo con la defensa de los intereses anglouseños, era lógica la integración de Europa occidental en ella. Una vez caída la URSS, solo queda la defensa de dichos intereses que, por lo que respecta a España, son diferentes y contrarios. Gibraltar y las bases useñas son la prueba más palpable y humillante, pero ni de lejos la única.
2. Para algunos países históricamente temerosos de Rusia, como Polonia, el respaldo de la OTAN puede ser una salvaguardia deseable, pero no es lo mismo para Ucrania, origen de la propia Rusia, con una gran parte de su población rusa o prorrusa y cuya posición geoestratégica al servicio de la OTAN crearía una amenaza real para Moscú. La política del gobierno antirruso de Kíef, respaldado por la OTAN, amenaza por ello la paz en Europa.
3. La amenaza a la paz en Europa repercute inevitablemente en España, que no puede hacer nada para impedirla. La defensa de los intereses de España –hoy por hoy imposible bajo gobiernos PP-PSOE corruptos, antinacionales y proseparatistas– debería basarse en una neutralidad estricta. España no tiene alianza ni conflicto con Rusia, y en cambio tiene un conflicto con la OTAN. Conflicto extremadamente grave, aunque los citados gobiernos lo encubran y se declaren “amigos y aliados” de quienes invaden territorio español y satelizan política y culturalmente a España.
4. La extendida idea de que los problemas externos tienen poca relevancia interna es falsa: la intervención en Irak generó la victoria del Zapatero, acelerando los impulsos antinacionales y antidemocráticos. Y hoy, la cuestión OTAN-Rusia debe servir para poner en marcha, de una vez, un movimiento neutralista en España. Todos podemos y debemos contribuir a ese fin.
********************************
Crónica. Abusos sexuales
**Declararse antifranquista permite a una multitud de idiotas y de mangantes creerse políticamente correctos, intelectualmente agudos y moralmente virtuosos.
**Rajoy tiene a veces frases casi geniales: “¿Cuál es la razón de que yo me tenga que ir los demás no?” En efecto, es una gran injusticia que todos los demás no se vayan también.
**Los fiscales llevan a los tribuales a su jefa, la compinche de Villarejo y de la pederastia, es ministra ¡de justicia”, y “compañera sentimental2 del también delincuente ex juez Garzón. ¿O ha vuelto este a ser juez?
**Abusos sexuales en la Iglesia, claro está que los ha habido y hay, pero hasta ahora la Iglesia no dice que la pederastia sea cosa buena. El gobierno sí cree que es algo bueno y progresista y trata de fomentarla desde la escuela primaria.
**¿Tienen derecho los perturbados LGTBI y similares a exponer sus ideas? Sí. ¿Tienen derecho a imponerlas por ley? No.
** Vemos en edificios públicos la bandera LGTBI. Es como si pusieran la bandera del PSOE o de Podemos o de cualquier otro partido. La tiranía.
***************************
Tolstói (V) Amar la vida
A pesar de su decisión de escribir para que los lectores “amen la vida”, gran parte de la obra de Tolstói la pinta con colores más bien oscuros. Lo cual no es irrealista, pero hace por lo menos difícil ese amor. Después, en el siglo XX gran parte de la literatura, y a menudo la más valiosa, ha enfocado de preferencia las partes más negras de la existencia, inspirando en el lector una sensación de absurdo y desesperanza. Bastante paradójica porque, desde el punto de vista material, jamás en la historia humana se había vivido tan “bien”. Esas obras de Tolstói hacen más difícil comprender su aversión a Shakespeare. Creo que nadie como él pintó con tanta intensidad, en Macbeth, el terror del poder y el sinsentido de la vida. El poder implica violencia, y Macbeth que ha accedido a él mediante un asesinato y debe seguir asesinando para mantenerse, concluye tres cosas: que ya se ha metido tanto en la charca de sangre que le da igual en qué dirección moverse, que la vida es en definitiva “un cuento de ruido y de furia contado por un idiota”, y que, de cualquier manera, un valor sin objetivo real le obliga a seguir. No hay más valor que el impulso de subsistencia, que en definitiva no significa nada.
Veamos esto: “Hoy hay un tema hermoso, vulgar y terrible. Un hombre, que llegó a Tudela en tren, echó por una calle con una pesada maleta, debió de sentir cansancio y sabe Dios qué pesado desaliento. Se sentó en la maleta. La gente pasaba junto a él, suponiéndole dormido. Estaba muerto. Ese hombre es como uno de tantos de nuestra dramática vida contemporánea. Imagino una existencia monótona llena de inútiles e ingloriosos heroísmos. Una pobre vida que resistía esfuerzos diarios, ilusiones transigidas, renunciaciones que apenas tuvieron anunciación. El ánimo y el ánima le fallarían de contino. Pero algo querría este hombre. O a alguien querría. Alguien que acaso le secara el sudor, que sería su reposo de guerrero. O tal vez alguien que no haría nada de eso, que le recibiría ásperamente con esa inclemencia de las almas huecas, de los cuerpos zurrados por el infortunio. De cualquier modo, ese algo, ese alguien era el único punto de referencia del hombre. Por ese algo o ese alguien luchaba, trabajaba, sufría, viajaba. De ese alguien o ese algo salía con su maleta cada vez más pesada para volver con su maleta más pesada cada vez. Imagino los atroces días de calor, las atroces noches moradas de un frío sin morada. Imagino a ese hombre arrastrando su maleta por un mundo indiferente y tantas veces hostil. Imagino esa lucecita débil a la que el hombre quería llegar y no podía. Cada uno vamos por ahí con nuestra maleta. A cada cual nos sucederá un día lo mismo, mientras un tren se aleja, mientras alguien nos espera o no quiso esperarnos. Cuando ya parecía estar cerca esa lucecita temblorosa y débil”.
Les dejo averiguar el autor.
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
Una tal Verónica Romero de OT, presenta su nueva canción, Goddess of Love…
Viene del hilo anterior:
Alvo dijo: “ya, pero ellos lo dirigen a lo de siempre, el cambio climático… como si fuera la primera vez que hace esta temperatura en febrero….”
No me expliqué bien. A eso me refería, que hay que hacer creer a la gente que todo lo que pasa ahora no es normal para justificar el tinglado del cambio climático.
Recuerdo una hola de frío un 5 de febrero hace 40 años y nevó en Córdoba.
Perdón por la hola.
Yo creo que es James J Coburn o Maximilian Flanaghan. Pero también puede ser Azorín.
La cita es de González Ruano…
… lo he encontrado gracias a un servicio de google para buscar en su biblioteca,
https://books.google.es/
… escribí ahí “un hombre que llegó a Tudela en tren”, y acertó a la primera que encontró….
https://news.google.com/newspapers?nid=1876&dat=19460414&id=HWIsAAAAIBAJ&sjid=BMsEAAAAIBAJ&pg=4580,4340584
También tiene ese servicio de búsqueda en periódicos, creo que sobre todo anglosajones, así que las búsquedas hay que hacerlas en inglés.
En la caja de búsqueda escribí “spain atomic bomb franco” y encontró varias entradas. En esa que puse arriba Usa e Inglaterra acusaban a España de dar cobijo a científicos alemanes que ¡estaban fabricando la bomba atómica en España!… 14 abril 1946..
Consultorio en La Vanguardia: “No me entiendo con mi gato”: cómo solucionar vuestro problema de comunicación.
Los enlaces de Tweet a pie de página siguen sin funcionar.
Quizás la aversión de Tolstói hacia Shakespeare se deba a la glorificación o justificación del mal que hay en este. Macbeth se derrumba, pero otros como Yago o Ricardo III, no.
La acusación de pederastia a la Iglesia viene muy bien para justificar el genocidio y persecución religiosa en la guerra civil. Qué menos que castrar hasta desangrarse a los curas violadores de niños. En esa novela de terror chekista de fondo barcelonés que es la Plaza del Diamante, a uno que pasaba lo quieren fusilar por tener “cara de cura”. Esta patada a la Iglesia en la entrepierna se veía venir. El Osoro y el Omella y la abadía de Montserrat, que se jodan.
Góngora acaba así su soneto a Córdoba… ¡oh patria, oh flor de España!
El rey Felipe celebró su último cumpleaños en Gales. En una institución tan simbólica como la Monarquía, esto no es más que un insulto a España y los españoles, como la educación de su hija allí. Quizás el rey esté cansado de España. Decía hace unos días el Mundo que el rey parece prematuramente avejentado, sin brillo en la mirada. Pero la trasformación de Felipe a Felpudo VI él solo se la ha buscado.
Ya al emérito le gustaba hacer de felpudo. Hace muchos años, después de que unos catalufos quemasen fotos suyas, dijo Juan Carlos una cosa indigna, algo así como que “quemaban solo una foto, pero no a él”. Claro que lo quemaban a él, y lo que es muchísimo peor, a España.
Las causas del declive español resultan sin embargo menos difíciles de explicar. Desde luego, tuvo que bregar con más enemigos y más relativamente poderosos, y en más frentes que cualquier otra nación o imperio, y esta pugna interminable habría agotado las fuerzas de cualquier nación. Desde las primeras décadas del siglo XVII se percibe un cambio progresivo desde el espíritu anterior. La nobleza recobra en influencia lo que pierde en visión del interés general, los letrados buscan ennoblecerse, los reyes delegan la política en validos para ocuparse de otras aficiones, el poder tiende a burocratizarse en exceso, las universidades se anquilosan…
La convicción en algunos círculos de estar desempeñando España el papel de un nuevo pueblo elegido al servicio de Dios, cede a un desconcierto implícito cuando Dios parecía favorecer a sus enemigos. Y a una oposición a innovaciones: ¿por qué no seguir con los métodos e ideas que habían dado al país un siglo y medio de preeminencia? Quizá el problema radicase en que ya no se aplicaban debidamente, y no a que fueran quedando desfasados. La religiosidad salida de la reforma de Cisneros se hace barroca, con sus típicos patetismos, efectismos, contorsión y “desengaño” de la vida. El cambio de época lo marca en profundidad el paso del espíritu humanista al barroco. Los autores del XVI hasta Cervantes incluido, tienden a expresarse en lenguaje claro y sencillo (la difícil sencillez), mientras que el estilo Quevedo o su rival Góngora efectismos, patetismo, distorsión
Hombre, Alvo, así cualquiera…
Al parecer hubo pucherazo en el “error” del diputado popular. El sistema “corrigió” a favor del gobierno el voto de aquél cuando los esperados votos favorables a la reforma laboral de dos diputados de UPN se volvieron en contra. Quizás las payasadas de Tezanos con el CIS no sean tan ridículas como nos parecen, ni pretendan tan sólo encauzar el voto de los indecisos que votan a caballo ganador, sino justificar el pucherazo que piensan dar en las votaciones que puedan venir. Ya muchos desconfiamos de la precisión tan estrecha que se dio en aquellas elecciones que ustedes recordarán, en que todas las demás encuestas diferían muchísimo de los vaticinios oficiales. Tezanos clavó los resultados, lo que junto a nuestra extrañeza nos hizo desconfiar a muchos de si el aparente dislate de su encuesta no tenía gato encerrado: el de ajustar los ordenadores para llegar al resultado apetecido, aquel que el CIS había presupuesto. Los trasvases informáticos de votos de Trump a Biden; el parón del recuento en Bolivia, que dio un vuelco tras el supuesto “apagón”; las manipulaciones en las votaciones venezolanas, denunciadas por la oposición… Cada vez me parece más justificada la suspicacia con que deberíamos mirar el recuento de los votos en el futuro. Podemos y PSO están demasiado cercanos a los capitostes venezolanos, verdaderos expertos en el arte de alterar los resultados a conveniencia.
Alguno afirma que es una estratagema del PP para asegurar la victoria de la reforma y salvar los muebles, una vez que el Gobierno supo que ya no podía contar con los dos votos de UPN, esenciales. Esto me parece demasiado retorcido.
Alvo sí sabe estar con los tiempos y usar la tecnología. Los analógicos demás aún andamos devanándonos los sesos y buscando.
Ni pucherazo ni niño muerto. El PP represento una comedia para consumo de sus propios electores para no tener que decir que votaba a favor. Ya intentaron la comedia de manera indirecta con UPN y como la jugada no salió porque los interesados se negaron a hacer de tontos útiles, se inventó esta película de sobremesa para salvar la cara( bueno, es un decir). Si hasta el propio Aznar había dicho que el PP debía votar a favor de la contrarreforma laboral (por llamarla de alguna manera).
Por esas casualidades de la vida, se confundió un señor justo en el voto necesario para que saliese la reforma adelante ante justo en el momento preciso. Que se lo vayan a contar a otro.
Si hubiera habido un trasvase de votos informáticos de Trump a Biden entonces los sucesivos recuentos manuales hubieran tenido que sacar diferencias abismales entre unos y otros. Nunca nadie logro demostrar nada así. Y tengamos en cuenta que Biden saco más de siete millones de votos de diferencia y Trump ganó once millones más que la anterior elección antes de decir sandeces. O sea que el trasvase tuvo que ser cuanto menos del entorno de los dieciocho millones de votos, oiga, casi nada.
Que UPN que es el PP, votará a favor, y que el PP, votará en contra, y que traten ahora de colar que fue todo un pucherazo es, como diría Diderot “un cuento digno de las Mil y una Noches”
Habría estado bien un pequeño concurso de averiguaciones sobre el texto literario, dando razón de por qué se lo atribuía a uno o a otro.
Me parece muy posible que el “error” del diputado pepero fuera intencionado. de esa mierda de partido cabe esperar cualquier trampa.
El PP representó una comedia para consumo de sus propios electores para no tener que decir que votaba a favor
Tampoco yo diría que no.
La “Galería de charlatanes” se compone de artículos escritos hace años, algunos hace muchos años y de los que me había olvidado. Quizá quede todavía alguno por incluir, pero básicamente es eso.
Comprendo que a unos señores que se creen muy importantes y que han montado su prestigio académico sobre falsedades o distorsiones que muy a menudo no solo falsean los datos, sino que ofenden la inteligencia, les cueste mucho entrar en debates que les dejan en mala posición, y prefieran protectoras leyes “democráticas” de memoria. Que a la larga no van de impedir que ellos queden como charlatanes ruines. ¿Por qué ha ocurrido esto? Porque un modo de hacer carrera en política y en la universidad ha sido y sigue siendo hacerse los antifranquistas. Contra el franquismo todo valía, hasta la mentira más estúpida, porque contribuía a cimentar ese “prestigio” miserable.
“La Constitución de 1931 no triunfó porque nadie la leyó”:
https://www.diariodesevilla.es/entrevistas/Constitucion-triunfo-nadie-leyo_0_1653435190.html
“Si hubiera habido un trasvase de votos informáticos de Trump a Biden entonces los sucesivos recuentos manuales hubieran tenido que sacar diferencias abismales entre unos y otros. Nunca nadie logro demostrar nada así. Y tengamos en cuenta que Biden saco más de siete millones de votos de diferencia y Trump ganó once millones más que la anterior elección antes de decir sandeces. O sea que el trasvase tuvo que ser cuanto menos del entorno de los dieciocho millones de votos, oiga, casi nada.!
Bastaban unos pocos millones de papeletas falsas, incluso menos, para volcar decisivamente el resultado decantando en contra de Trump unos cuantos estados.
Nadie ha dicho que el fraude fuese exclusivamente informatico y, por supuesto, recontar exactamente papeletas falsas arroja resultados exactamente falsos.
Si Trump no hubiera conseguiido tantos millones de votos suplementarios el pucherazo hubiera sido prescindible al fraude que en sí misma era la candidaturade Biden.
Modiificación muy pérfida en el segundo diccionario principal del inglés:
El “Merry and Webbster” ha modificado la definición de antivacunista. Estamos pasados a serlo todos los contrarios a vacunas obligatorias. Toda una fechoría covid19histérica para equipaararnos a terraplanistas y similares.
Se trata de redefinición orweliana perpetrada en la edición electrónica del Merry and Webbster y que aún no ha tenido tiempo para llegar a la impresa.
De desear sea que cultores del inglés escriban a la eeditorial para que rectifique y no llegue al papel el desaguisado.
vamos a ver enterado: los resultados son los que son, es decir, Trump subió en once millones de votos, y Biden ganó aun así por siete millones de diferencia. Dado que Clinton ganó a Trump por un millón de votos, y suponiendo a su vez que Biden sacara los mimos que Clinton, se si hubieran inventado pongamos por caso, tres o cuatro millones de papeletas; entonces Trump hubiese ganado igualmente por seis o siete millones ce votos. Y eso siendo benévolo con usted. si ponemos que Biden hubiese empeorado los resultados de Clinton, entonces la cosa se nos dispara hasta los ocho o diez con facilidad.
Y si suponemos, por el contrario, que la subida de Biden igualo a la de Trump (eso es que que subió en diez millones de papeletas frente a las once de Trump) entonces igualmente tuvieron que atracar, cuanto menos, esas siete millones de papeletas que sacó de ventaja Biden. Eso es matemática elemental.
Y ahora bien: si suponemos que Biden saco los mismos votos que Clinton, entonces hay que sumar los once de subida de Trump con los siete que saco de ventaja. 18 millones de votos robados. Y volvemos a suponer que Biden no empeorara los resultados de Clinton, que entonce hay que irse a los veinte. Lo mismo: lógica elemental.
Y vuelto a repetir que en mi vida en mi vida he visto cosas muy raras, pero que aun tipo que estupendamente le roban las elecciones en la cara le dejen sacar más de once millones de votos que en la anterior elección raya en un caso de Cuarto Milenio. Eso no se ha visto jamás.
Nadie ha dicho que el fraude fuese exclusivamente informatico y, por supuesto, recontar exactamente papeletas falsas arroja resultados exactamente falsos.
Vamos a ver, querido conspiranoico: claro que si. Los que estaban en las elecciones haciendo el primer recuentos estaban comprados. Los que hicieron los siguientes recuentos (en ciertos sitios hasta en tres ocasiones sin notar ninguna diferencia), estaban comprados. Los jueces que fallaron en hasta sesenta ocasiones en distintos estados contra Trump, estaban comprados (recuerdo un maravilloso momento de gente en Twitter de EEUU que decía que los republicanos estaban perdiendo los juicios a posta no presentados pruebas para que los demócratas quedaran sin posibilidad de respuesta cuando lo desvelaran todo ¡¿¡??). Inclusos la Corte Suprema, de mayoría conservadora e incluso con nombramientos a dedo de Trump, y que también falló en contra de Trump, también estaban comprados. Y el servicio secreto, la inteligencia, el FBI, la policía, etc (recordemos que el fraude se hizo con Trump en el poder controlando todos estos elementos- se supone-) pues tampoco nadie detecto nada porque estaban todos comprados y contra Trump. A nada están de salir masones, iluminatis, reptilianos, el Club Bilderberg, ovnis, hombres lobos y demás fauna en semejante conspiración.
Voy a decirle lo que llegué a leer: que una división dele ejercito de EEUU, fiel a Trump, para hacerse con el sistema informático que demostraba el robo de las elecciones; había entrado a sangre y fuego en un edificio de la inteligencia americana creo que en Estrasburgo donde estaban los equipos y que habían muerto decenas de hombres de ambos lados en los combates; y que una vez que habían vencido, iban a regresar a EEUU para llevar los ordenadores ante los jueces; que ya se podían preparar los demócratas y no se qué más. Pues semejantes disparates creían y repetían los seguidores de la teoría de conspiración de que a Trump le estaban robando las elecciones. Que tiempos aquellos los del Kraken y demás gilipolleces.
Por lo demás, este señor habla de robar unos pocos millones de votos como si atracar tres o cuatro millones de votos en unas elecciones de EEUU fuera la cosa más sencilla del mundo. Y yo digo: coño, si es tan fácil ¿Como dejaron llegar a trump al poder? No podían haber robados esos pocos millones de votos con Clinton, teniendo en cuenta de que seria mucho mas fácil ocultarlo y prepararlo todo estando los demócratas en la Casa Blanca? Oiga y si es tan fácil ¿No lo pudo haber hecho Trumop en su sorpresiva victoria anterior? ¿Lo han hechos los republicanos mas veces? ¿O es que esta es convenientemente, la uncia vez que se han atracado unos pocos millones de votos? ¿Significa que Trump lo va a intentar hacer en el futuro? Item más: signica que Trump, que sacó 11 millones de votos mas que en las anteriores, lo ha hecho también? ¿Porque los resultadod e Biden son trampa y los de Trump, que estando en el poder saco unos mucho mejores que la otra vez, son limpios?
En fin, el pensamiento conspi es así, que le vamos a hacer: no se llevan muy bien con el pensamiento lógico, y ni siquiera nunca es coherente con sus propias conclusiones.
La Constitución del 31 triunfó porque la aprobó el Parlamento, y la leyó mucha gente, sobre todo los artículos anticlericales. Luego no fue refrendada popularmente, pero lo mismo pasó con la Constitución de la Restauración. Tampoco leyó casi nadie los principios del Movimiento.
El problema de las elecciones useñas es que por primera vez la Triple M ha estado prácticamente como un bloque en apoyo de una candidatura. Esto revela una crisis profunda de la democracia. Y es el verdadero problema. Si Trump ha alcanzado prácticamente la mitad de los votos pese a la enorme presión manipuladora de los medios, es fácil que en condiciones democráticas normales habría ganado por amplia mayoría.
Votación de la reforma laboral
https://youtu.be/-gIKHxN3IaM
“Y si suponemos, por el contrario, que la subida de Biden igualo a la de Trump (eso es que que subió en diez millones de papeletas frente a las once de Trump) entonces igualmente tuvieron que atracar, cuanto menos, esas siete millones de papeletas que sacó de ventaja Biden. Eso es matemática”
Pero no es matemática de comicios eeuuaeños, no, pues lo crucial en ellos no es cuántos votos hayan conseguido los candidatos en el conjunto del país sino en qué estados federados haya vencido el candidato del cual se trate.
Preciisamente, puesto que cabía que Trump se alzase con la victoria incluso habiendo obtenido menos votos que Byden, la candidatura de éste no podía tener certeza de imponerse sin superar a Trump por varios millones de votos habida cuenta de que la de la Clinton había fracasado incluso habiendo obtenido un millón de votos más que Trump.
Puestos a falsificar votos en país de a cientos de millones de votantes, poca diferencia práctica habría entre hacerlo falsificando un millón que cinco millones. Más aun, una de las artimañas de fraudes, igual que de embusteros, es obrar tan descomunalmente que semeje increíble, hacerlo tamañamente que reconocerlo pusiese en entredicho todo el sistema. Estamos mucho más dispuestos a afrontar falsificaciones pequeñas, que no nos pongan en crisis confianza general,que a apechugar con que sistemas de creencias enteros sean fraudulentos, lo cual hace que a menudo campe hipocresía generalizada, la cual exime de replantearse demasiado.
Además era sabidísimo que EEUUA tenía toda una larga historia de fraudes comiciales. Fraudulentas habían sido en gran parte las victorias del Roosevelt paralítico porque requerían de que en los estados exconfederados la mayoría de negros careciesen de derecho efectivo a votar, solamente que era fraude dado por consabido y sistrmático.
Fraudulenta fue también la victoria de Kennedy gracias las influencias mafiosas que en algún estado clave movilizó su padre. Es fraude del cual hoy en día casi nadie se permite dudar, casi nadie porque el padre de Kénnedy es considerado discrecionalmente descalificable a causa desu aversión al Reino Unido, aversión compatible con que Rooselvelt lo iba a nombrar embajador en dicho país porque le deparaba votos que contaban mucho.
Además, es mucho más fácil falsificar votos a mogollón, siempre y cuando el mogollón no se desvorde ni se vaya de las manos, que ir calculando cuántos sea imprescindible falsificar en cada colegio electoral y tramar sendos pucherazosdiferentes para miles de colegios electorales.
Por lo tanto, lo óptimo para la candidatura de Byden era falsificar millones de votos, tantos que ni siquiera la peculiar matemática de asignaciónde “votos electorales” de cada estado diese cabida a que Trump venciese de nuevo aun contando con oficialmente menos votos que Byden Puesto que un millón de ventaja oficial no le habían bastado a la Clínton, falsificar millones sabiendo además que ni siquiera tendeían que exceder de, por ejemplo, el cinco por ciento de los escrutados.
“si es tan fácil ¿Como dejaron llegar a trump al poder?”
Público y notorio es que los cogió desprevenidos, excesivamente confiados enridiculizarlo a discreción y en la inercia del tinglado.
“Y vuelto a repetir que en mi vida en mi vida he visto cosas muy raras, pero que aun tipo que estupendamente le roban las elecciones en la cara le dejen sacar más de once millones de votos que en la anterior elección raya en un caso de Cuarto Milenio. Eso no se ha visto jamás.”
¿Realmente había visto precedentes de que en multitud de colegios electorales de país considerado cabalmente democrático se hubiese dado vuelco al escrutinio cuando los escrutadores se habían ido a dormir, de modo que como por ensalmo amaneciesen dando la victoria al candidato que a la hora de cierre nocturno iba perdiendo por varios puntos porcentuales cuando el ochenta o noventa por ciento de las papeletas estaban escrutadas?
“Inclusos la Corte Suprema, de mayoría conservadora e incluso con nombramientos a dedo de Trump, y que también falló en contra de Trump”
Supuestamente conservadora era la mayoría del tribunal supremo eeuuaeño que sentenció que constitución escrita hacía dos siglos y medio incluyese implícitamente derecho inviolable a gaymonio.
Para colmo, el “conservador” presidente que inclinó la balanza se recochineó alegando queel gaymonio le parecía modo de reforzar la institución matrimonial y seconmovía por la dilecciónde militantes del homosexualismo para con la misma.
También era supuestamente conservadora la mayoría tribunicia quee sentenció que la prohibición de que empresarios discriminasen por razón de sexo en contratar asalariados no se limitase al sexo del solicitante de puesto de trabajo sino que se estendiese a las preferencias sexuales del mismo. Por consiguiente, bastaría espetarle al empresario un soy homosexual o lesbiana para que le conviniese tentarse la ropa si no lo contrataba.
Tan descomunales los indicios de pucherazo eran, tanto ponían en tela de juicio la apariencia de credibilidad del sistema, que ni el tribunal supremo (tribunal, que no corte en esPañol que no calque empobrecedoramente del inglés) osó tirar de la manta, además de que no estaba para la labor, ni juez alguno arrostró hacerlo.
Respecto a los miembros que Trump había designado para el mismo, todos habían debido someterse a que el congreso les hubiese dado el visto bueno y sentenciar en contra de Trump eera modo de sacudirse el estigma que ante los medios de manipulación de masas tenían por haberlos designado él.
En este caso se trataba de mayoría “conservadora” que Trump mismo había procurado.
“El problema de las elecciones useñas es que por primera vez la Triple M ha estado prácticamente como un bloque en apoyo de una candidatura. Esto revela una crisis profunda de la democracia. Y es el verdadero problema.”
Enormemente propenso a pucherazo era, precisamente, que la triple eme estuviese compacta contra Trump, Situación que ni pintada para encubrir fraude electoral masivo y para difamar a quienesquiera se atreviesen a denunciarlo.
De ningún modo estaba claro que el monolítico antitrumpismo de la triple eme fuese a bastarsin encubrir estupefacientes vuelcos de última hora, de primera hora matutina en realidad, en escrutinios de colegios electorales que habían interrumpido su quehacer público para que las urnas pernoctasen sin luz ni taquígrafos.
Regla general: No cuenta tanto la limpieza de las votaciones cuanto que nadie capaz de desestabilizar suficientemente el sistema la impugne.
Regla general: No cuenta tanto la limpieza de las votaciones cuanto que nadie suficientemente capaz de desestabilizar el sistema o de desacreditarlo la a impugne.
Dos máximas:
No ponerse conspiranoicos ni chuparse el dedo por temor a pasar por conspiranoicos.
Ni simplificar demasiado remitiéndose a conspiraciones ni dejar que “conspiranoia” nos cohiba como vocablo policía.
Otra máxima:
No nos autoengañemos motejando de conspiranoia lo que nos cause disonancia cognitiva en materia de ideas o asimismo de creencias.
Veintitantos días consecutivos de heladas nocturnas hemos tenido en lo que va de año en gran parte de lo interior de España.
Aunque ciertamente, en el cuadrante septentriooriental llevamos unos sesenta días sin lluvias o sin lluvias significativas, infrecuentísimo en enero, en general lleva lustros lloviendo más en el mundo y, en conjunto, ha habido hace poco años generoosamente lluviosos en dicho cuadrante.
Libro reciente y valioso al respecto es “Las mentiras del cambio climático”, autor Jorge Alcalde.
Libro de poco antes del estallido de la climatohisteria, amenísimamente divulgador aa la par que rigurosamente desasnativo, se titula Historia del clima de la tierra, Antón Uriarte el autor. Había edición internáutica gratuita.
¿Por qué “septentriooriental”? Porque el latino “septentrión” me gusta mucho más que el germánico “norte”, vocablo que ni siquiera excursionando con amigos digo excepto en sospechando estar yendo con alguien que no sepa el significado del otro.
tampoco digo “sur” sino “meridión”.
César Vidal
@esCesarVidal
·
4 feb.
Se confirman los rumores de que Rusia realizará una operación de falsa bandera en Ucrania. Al parecer, utilizará armas de destrucción masiva iraquíes traídas desde el golfo de Tonkín en el navío Maine. Se rumorea que participarán veteranos de la red Gladio.
La santa Rusia | El Manifiesto
El error es sugerir que deberíamos aliarnos con Rusia. Y olvidar el papel cipayo que nuestros gobiernos
intentan imponer a España.
“Ni pucherazo ni niño muerto. El PP represento una comedia para consumo de sus propios electores”
¡Vaya cuán presurosamente nos lanzamos a dar por obvias tramas absurdamente rocambolescas!!: Haber sobornado a dos diputados, los de UPN, para que votasen en contra del gobierno y, a la vez, mandado que uno de sus propios diputados se equivocase a favorde éste y a todo ello añadirle paripé de rasgamiento de vestiduras y amenaza de recurso ante el constitucional por no haber sido permitido que el diputado que fortuitamente había votado lo contrario de lo que quería tuviese opción a rectificar voto.
A efectos generales, conviene plantearse lo lábiles que son los votares electrónicos, los márgenes que de error fortuito añaden y la susceptibilidad a manipulación electrónica a manos de gestores del mecanismo.
Reecordemos que en el seno de ciudadanos estuvo a punto de salir exitoso un pucherazo en la votación electrónica de candidatos a comicios de hace no poco y que ello ha sido caso no único.
Tengamos muy presente que en votaciones electrónicas no hay modo deaducir pruebas de pucherazo sin que informáticos mantenedores del sistema tengan a bien colaborar. Nada más facil que suprimir pruebas pulsando teclas, y modos hay de hacerlo sin que quede rastro electrónico detectable para no muy especializados.
la intangibilidad material de los votos electrónicos los hace extremadamente susceptibles de pucherazo. Ni afirmo ni niego que haya sido el caso sino que hago consideración general.
Por lo demás, por mucho que el PP coincida con el PSOE, a efectos prácticos opino que impremeditados en ambos, en lo que tiende a disolver a España o ir disgregándola, aspira sinceramente al machito.
A efectos económicos, tanto empresarios cuanto sindicatos han suscrito la reforma porque estipula que las arcas públicas subvengan a las cuotas sociales que a empresarios les venga cuyunturalmente mal pagary porque a los empresarios un bledo les importa, cortedad de miras, que los entes públicos renuncien incluso a la posibilidad de despido individualizado motivado: todos contentos con que ayuntamientos, provincias, regiones y estado vayan acumulando plantilla inútil y trabajadores ficticios que maquillen las tasas de desempleo.
UNA HORA CON LA HISTORIA
215 – PSOE, monárquicos y PCE preparan el futuro de España | Ucrania y la paz en Europa
https://youtu.be/62Xfuv4xI6o
(disponible hoy a las 21h)
Contra Rusia están coaligados todos los personajes que detestamos, desde Soros a Biden pasando por un tal Sánchez.
Y con Rusia está China, país que también lucha contra la ideología de género. ¿También hay que aliarse con China?
https://www.infocatolica.com/blog/notelacuenten.php/2201290606-era-mentira-no-encuentran-nin
Al final la historia de la prensa canadiense de niños asesinados que provocó aue 68 iglesias en Canadá fueran incendiadas era falsa
España no debe ser satélite de nadie, ni de Usa, ni de Rusia, ni de Francia, etc… ni del Vaticano…
Tan descomunales los indicios de pucherazo eran, tanto ponían en tela de juicio la apariencia de credibilidad del sistema, que ni el tribunal supremo (tribunal, que no corte en esPañol que no calque empobrecedoramente del inglés) osó tirar de la manta, además de que no estaba para la labor, ni juez alguno arrostró hacerlo.
Ah, el típico argumento circular conspi: si el juicio sale bien, y el juez habla, pues queda demostrada la trampa, y si sale mál ,es que la trampa es tan grande que el jurado no se atreve a decir la verdad. Sea como sea, la conspiración queda demostrada y el conspi gana.
Ademas, con la típica falacia conspi por delante: que el pucherazo existiera o no es lo que tenia que demostrar el tribunal, cosa que el tribunal rechazo, pero los conpis adelantan la conclusión para tener razón pase lo que pase. Y asi todo.- Ellos nunca pierden, ni reculan, y tiene razón siempre:
- Que los jueces son progres. pues ya se sabe, están comprados porque son progres.
- Que los jueces son conservadores: es que tienen miedo a los progres, o son progres encubiertos, o comunistas masones infiltrados.
- Que los jeues fueron nombrados por Obama: es que ya se sabe, esos tipejos infectos comprados por los demócratas…
- Que son de Trump. es que están comprados por los demócratas o son demócratas encubiertos.
- Que no hubiera juicios: ya están esos demócratas haciendo trampas y el gobierno en la sombra…
- Que hay juicios y los pierden: ya están esos demócratas haciendo trampas y el gobierno en la sombra…
Y así todo, y sigue y sigue y sigue. Ellos, pase lo que pase, siempre tienen razón.
Público y notorio es que los cogió desprevenidos, excesivamente confiados enridiculizarlo a discreción y en la inercia del tinglado.
Ah, bueno! Si les cogió desprevenidos, cosa que ha comprobado el onanista del blog desde su casa con una bolsa de papas fritas, ya esta todo claro! Haber empezado por ahí! Ya me queda todo claro.
Otra vez el tipico arguemtno conspi: hay que aceptarlo porque hay que aceptarlo y te lo dice un conspi; y ademas, sorprendentemente y sin que tenga nada que ver, lo da la razón convenientemente, pero sin tener prueba alguna al respecto.
Pues anda, hombre: con argumentos tan poderosos como este, queda todo claro y explicado.
Además, es mucho más fácil falsificar votos a mogollón, siempre y cuando el mogollón no se desvorde ni se vaya de las manos, que ir calculando cuántos sea imprescindible falsificar en cada colegio electoral y tramar sendos pucherazosdiferentes para miles de colegios electorales.
Claro que si: mas argumentos conpis de traca. Es mas fácil robar en una elección mil votos que diez, y un millón mejor que trescientos. Claro que sí, hombre ¿Como no nos habremos dado cuenta de ello antes? A un paso está que lo lleve Iker Jimenez a su programa.
Yo antes de pasar el día discutiendo semejante cumulo de idioteces, me voy afuera a dar una vuelta, que hace un día espectacular para caminar. Ale, que a usted le aproveche la conspiranoia.
Bueno, que ya llegaron unos mil quinientos soldados de USA a Polonia.
——
Japón, uno de los empleados de USA, afirma que se va a coordinar con los demás países para poder asegurar el abasto de gas natural licuado hacia Europa en caso de que Rusia corte el grifo. Pura diplomacia, supongo.
EEUU/OTAN/RUSIA
https://youtu.be/ViNrla0U9Ao
«Rusia es la única potencia mundial que defiende los valores tradicionales, que se niega a aceptar la ideología de género, que se opone frontalmente a toda cesión de su soberanía a los poderes globales, que defiende su identidad cristiana y que se resiste a ser asimilada en el maloliente crisol de culturas del Nuevo Orden Mundial. Contra Rusia están coaligados todos los personajes que detestamos, desde Soros a Biden pasando por un tal Sánchez. Contra Rusia van dirigidos todos los embustes de la prensa, todos los bulos de las televisiones, todas las simplezas de los políticos».
https://gaceta.es/opinion/la-santa-rusia-20220131-1023/?fbclid=IwAR0Iwrwwrzq0yiZe5IKvpCt-LRMQ0-6nucWPmDDPrvTZ3mKVwQf2SNajtps
Veo que en la galería de charlatanes habría que incluir a Varela Ortega y a Eslava Galán, a quienes dediqué algunos comentarios en marzo de 2020. A Varela Ortega, un anglómano bastante tosco, una serie de 11.
El cristianismo descendía del judaísmo, pero rompía con él en puntos esenciales: la Ley de Moisés fue abandonada, y la noción de pueblo elegido sustituida por el universalismo. La imagen de la divinidad cambiaba del Yavé celoso y vengativo de la Biblia a un Dios amoroso que sacrificaba a su Hijo –a sí mismo–, por redimir al hombre de sus pecados. Al resucitar “al tercer día” del sacrificio, el Hijo de Dios marcaba a los humanos la vía de su propia resurrección ultraterrena. Esta otra vida, donde los humanos recibirían el premio o el castigo eterno según su fe y conducta en la tierra, era crucial en el cristianismo y solo esbozada en el judaísmo. El mesías político hebreo cambiaba a puramente espiritual. El cristianismo también simplificaba las minuciosas regulaciones de conducta judías. La Biblia hebrea, compilada por diversos autores a lo largo de siglos, permanecía como libro sagrado y “palabra de Dios”, pero se completaba con un “nuevo testamento” de cuatro relatos sobre la predicación y muerte de Jesús, y sobre las predicaciones de sus discípulos, especialmente la Cartas de San Pablo, que dotaban de doctrina a la nueva religión.
A Dragó le pierde su debilidad por la retórica grandilocuente.
Que sólo le rrepoche a Putin su supuesto apoyo al separatismo catalán es bochornoso. Nada que decir sobre la supresión y represión de libertades y opodiciones, sobre envenenamientos, ni sobre su connivencia con el aborto legal, o sobre su agresivo militarismo. Nada. La Santa Rusia.
Ya pero es que no existen pruebas de todas esas acusaciones. Ni me consta a mí que exista ningún tipo de supresión ni represión de ninguna libertad, salvo cuando esas libertades han comprometido las libertades de otros o la conveniencia de la mayoría. Lo que siento es que eso del aborto es verdad, pero dudo que Putin sea favorable con el problema demográfico tan grave que sufre Rusia. Es una plaga que lamento profundamente, pero no creo que sea Occidente quien pueda reprochar nada a Rusia, vamos digo yo. ¡Ojalá que se solucione muy pronto porque Rusia necesita aumentar su natalidad urgentemente!
Tampoco puede la OTAN reprochar a Rusia su “agresivo militarismo”.
Por supuesto, no tiene punto de comparación. No hay más que ver los presupuestos en gastos militares de ambos países…
https://elblogdekufisto.blogspot.com/2022/02/lovecraft.html
Gabriel Bulgakov hace una reflexión sobre quién es el agresivo…
https://www.youtube.com/watch?v=yq97Umye87U&ab_channel=TOPDEIMPACTO
Felicito a mi admirado Cuesta por la reflexión que hizo sobre la política en España, y en especial por su decisión de votar a VOX. No se arrepentirá…
ME HAN AGREDIDO BRUTALMENTE
https://www.youtube.com/watch?v=R-wrAFoVS6A&t=33s&ab_channel=FRANKCUESTA-CANALYOUTUBE
“voy afuera a dar una vuelta, que hace un día espectacular”
Decisión sabia.
“Bueno, que ya llegaron unos mil quinientos soldados de USA a Polonia.”
Poner sordina Polonia a su resistencia al elegetebeísmo, al abortismo, al “migracionismo” y a la eurocracia es de temer que fuere daño colateeral de lo de Ucrania.
¿Cuántos de los mílites eeuuaeños llegados a Polonia deben ser de cuota transssexual o transgenérea?
Lo que es en los generalato o almirantazgo eeuuaeños parece que sí que la haya.
Muy improbable sería que sin cuota le tuviesen pinta de transvestidos o de transsexuales varios generales y almirantes.
toda una muestra es cierto almirante que en mismo palmito luce jeta de matarife, hombros de picapedrero, labios pintados, de peluquería descaradamente femenina el peinado y corte de cabellos, además de uniforme de corte mujeril y queinsinúa tetas.
En todos los grados, incluida la clase de tropa, parecen estar situados mílites que a Ribera y a Caravaggio les hubieran inspirado retratos de engendro compasivos.
A Patton y a Mac Ártur les hubieran revuelto las tripas, plausiblemente también a Isenhower, a Grant, a Shérman y a Shéridan, para no abundar en los confederados Lee, Jackson y Beauregard.
Tampoco los almirantes Móntagu, Nímitz o asimismo Spruance es de suponer que se hubieran sentido orgullosos de sucesores tales a pesar de que, por razones obvias de pasar mucho tiempo sin mujeres, lamarina hacía más vista gorda asodomías.
Tal vez se hubiera rendido sin pegar un tiro el general eeuuaeño que respondiendo ¡cojones! (Nuts!) a la intimación alemana a rendirse en las Ardenascontribuyó tanto a dar al traste a la última ofensiva de Hítler.
Deben revolverse en sus tumbas muchos caídos eeuuaeños ante que les rindan honores generalato y almirantazgo tales.
En suma, poca diferencia tiende a haber entre desfiles de huestes eeuuaeñas y marchas del día del “orgullo gay”.
Y Polonia se lo está tragando por su atávico recelo contra Rusia, país que en su momento intentó conquistar.
El recelo de los polacos contra Rusia es muy comprensible, pero no creo que la solución sea salir del fuego para caer en las brasas. Polonia se equivoca, porque el interés que podría suponerle establecer una relación formal con Rusia, y la cantidad de negocios que podrían beneficiar a ambas naciones podría ser un catalizador que impulsaría el porvenir de Polonia en poco tiempo. En cambio, dejar que entren todos esos soldados que la mitad serán espías o activistas de todo pelaje, les dará tiempo de arrepentirse muy pronto…
“Son ofensivos los vocablos padre y madre”, ha declarado Byden.
¿Qué pinta Vox respaldando a presidente eeuuaeño senil al cual hay quien le hace decir tales asertos, presidente cuya chochez no le impide tener a disposición teóricamente el botón rojo del armamento atómico eeuuaeño y el de licencia para matar?
¿Y quién está supuestamente al quite? ¿Kamala Harris con su aire de negra de cuota y de haber sido juecesa negra de cuota, comtrariameente a Obama? negra pero sin haber hecho ascos a prorrogar discrecionalmente encarcelamientos de docenas de varones muy mayoritariamente negros que el sistema carcelario eeuuaeño explotaba laboralmente pues resulta que EEUUA, en contrastre con el franquismo y asemejándose a China, si que tiene mano de obra carcelaria forzada, e incluso estados tiene que explícitamente mantienen esclavitudreclusa.
¡Y tantos supuestamente liberales licuándose! ¿Lubricándose paratransgenerales y transalmirantes de cuota eeuuaeños?
Anuncios reclutamiento ejércitos
https://youtu.be/JL5DF8TPFTs
¡Ssí, sí, hay esclacvitud carcelaria en EEUA!
Incentivos pingües hay allí para prorrogar encarcelamientos y para que sea cuantiosa la población reclusa, muy sometible ella a trabajos forzados.
Más aun, crucial está siendo para la competitividad de sectores productivos eeuuaeños que no requieren de trabajadores cualificados el esclavismo carcelario.
De suyo va que jueces de los cuales depende el suministro participen en lucrarse de nicho de beneficios que tanto depende de ellos.
De tal modo, a la vez que supersueldos para ciertos trabajadores muy cualificados, EEUUA tiene trabajo recluso esclavo no especializado para lo que requiere de poca especialización o de ninguna, y de jueces que, parece que muy incluida Kamala Harris,se lucran condenando al efecto y al efecto prorrogando condenas.
Es algo que todos los bienpensantes que quieran afrontarlo tienen muy fácilmente comprobable.
En fin,que en gran medida la ideología de género está sirviendo para encubrir neoesclavismos y homicidios discrecionalmente practicables (leyes neoyorkina y francesa) en seres humanos congéneres nuestros que estén a punto de nacer o naciendo.
¡Y a todo ello es de temer que se sienta forzada a vender el el alma Polonia a causa de sus recelos antirrusos, y todo ello Vox está pasando por alto empezando por los santurronesseñora Manesterio y marido!
Veo que en la galería de charlatanes habría que incluir a Varela Ortega y a Eslava Galán, a quienes dediqué algunos comentarios en marzo de 2020. A Varela Ortega, un anglómano bastante tosco, una serie de 11.
Pues los espero. Creo que era Alvo quien compilaba la relación, así que espero que siga haciéndola. Tal vez un tal José Luis Villacañas merezca algún comentario y ser añadido a la galería.
Les dejo aquí la patochada del Protestante Orondo respecto al libro de Roca Barea. Una vez más, destila odio y prepotencia; él, un sectario infantiloide, un proselitista carente del menor rigor histórico.
https://www.larazon.es/opinion/20190629/mbu6wl4qsnhohaizainyrvty4y.html
¡Bien regresado, ‘Miguel Ángel!
Me preguntaba que hubiese sido de usted y temía efectos de tribulaciones privadas que nos había explayado.
Para ganar las elecciones en USA no es necesario lograr más votos que el rival, sino conseguir más votos -aunque sea por una diferencia mínima- en aquellos estados que son clave para conformar el Colegio Electoral por aportar un mayor número de compromisarios. Precisamente en ellos se centró la actividad de los manipuladores. Trump pierde las elecciones del todo en el momento en que supuestos seguidores suyos toman el Congreso, de modo que todos los recursos pendientes se convierten en nada, caen ante aquel acto sospechoso. Que Twitter, Facebook y demás medios cancelen las cuentas de Trump y le impidan comunicarse tampoco ayudan a levantar las sospechas de pucherazo. Todo el clima abrumadoramente antiTrump creado se concretó en ese momento de la invasión del Capitolio. Ante la que, sospechosamente, no hubo previsión alguna. No me imagino que una panda de impresentables -pongamos podemitas- pudiera entrar impunemente en el Congreso español y campara a sus anchas por él.
Trump “El Terrible” no sólo no organizó ninguna guerra, sino que alivió la situación en Oriente Medio, logrando un pacto de reconocimiento entre Israel y Marruecos. Todo un logro diplomático. Demasiado quizás para el complejo industrial militar.
Menos mal que la dirección de VOX ha tomado la postura correcta de posicionarse contra el frente asiatico torvo y amenazador que decia Jose Antonio junto con los demas partidos defensores de la civilizacion europea, que si hubiese hecho lo que hace el dueño de este blog y sus acólitos a estas horas me habia largado de VOX.
Para informarse les vendria bien leer la cronica del viaje que hizo Josep Pla a Rusia en 1925 donde vió de primera mano la realidad del “alma eslava” y mas recientemente la vileza de la vida militar rusa ejemplarizada en la dedovschina.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Dedovshchina.
Pero no sufran, Ucrania está condenada sin remisión. La unica fuerza capaz de oponerse a las no menos de veinte divisiones rusas , la mitad al menos acorazadas o mecanizadas, es la 10 division acorazada alemana que está en Sigmaringen a 2.000 km de Kiev y esta es indefendible con un ataque en pinza desde Bielorrusia y desde aguas abajo del Dnieper.
Lo unico eficaz seria lo mismo que hizo en 1941 el Grupo de Ejercitos Centro de von Bock. Un ataque desde Polonia hacia Minsk para llegar hasta Smolensko en el ” puente de tierra” entre el Dvina y el Dnieper pero eso hoy es soñar y Ucrania será anexionada al imperio eslavo.
Con Rusia y con China ni a cobrar la lotería se debe ir.
Sin embargo yo estoy descontento con Vox en este tema.. Creo que debería haberse puesto de parte España: ese enfrentamiento entre Usa y Rusia no es asunto nuestro… con Rusia no tenemos ningún pleito…. y vemos además las maneras matoniles de Usa, con esas trolas… que mismo lenguaje que comenzó a Usar con Franco en cuanto dejó de necesitarle… España debe mantenerse fuera de los líos anglosajones, franceses, rusos, alemanes, etc…
… y además, el conflicto no trata de defender esa “civilización europea”, que en el presente es horrible, sino de defender los intereses de Usa y Gibraltar, y perjudicar los nuestros…
Recuérdese: en el sistema electoral usaco “el ganador se queda con todo”. Gane usted unos pocos y concretos estados por la mínima y será presidente. Y así es como indica Nebredo: en las elecciones en que Trump salió Presidente, todos los medios de comunicación y los poderes fácticos fueron tomados por sorpresa. En las siguientes votaciones se corrigió aquel exceso de confianza y se dispuso todo para que saliese el resultado apetecido por quienes sabemos. ¿Conspiranoico yo? Bueno, otros nos llaman fachas, terraplanistas e incluso semi-analfabetos, así que la de magufo o conspiranoico no es la peor de las descalificaciones. Inanes todas ellas, en cualquier caso, para quien el algún momento formó parte de El Escéptico.
… qué será eso de “alma eslava”…
… y además Usa no defiende esa “civilización europea”, sino la suya..
… la “civilación europea” es el totalitarismo lgtbi, Ay mamá, la ñoñería, la falsificación total de la historia, homosexismo, etc..
.. entonces se va no sé quién a Rusia en 1925… les pone a parir.. ya está… ya tenemos calados a los rusos y todos los eslavos…
Claro, como se va a hacer caso a “no sé quién”. El mismo nivel que el semigraduado de historia que no sabia sobre las invasiones barbaras si Asterix y Obelix existieron de verdad.
… de hecho la “civilización europea” hoy es muy parecida a la “civilización useña”… a copiado de ella toda esa basura ideológica estos últimos lustros… ¡como para defenderla!…
Yo apoyo la postura de VOX. Totalmente. España no puede mantenerse fuera del conflicto por cuanto pertenece a la OTAN. Otra cosa es el grado de implicación de nuestros militares en las escaramuzas. Que nuestra entrada en la OTAN, como nuestra entrada en la UE, se hiciera desde una posición débil no obsta para que se deba cumplir con lo firmado. España pertenece a un ámbito político social determinado, y la pretensión de neutralidad no es ni posible ni – salten sobre mí- deseable. Fuera de ciertas esferas se pasa mucho frío, y Marruecos está ahí, a la espera de hincarnos el diente mucho más profundamente de cuanto lo ha hecho hasta ahora. De hecho, nos ha arrebatado sin chistar unas cuantas millas de aguas territoriales, invadió la Isla de Perejil, acosa a Ceuta y Melilla cuando le viene en gana y, sobre todo, es la niña bonita de USA, su gran aliada. Marruecos tal vez no sea una gran potencia, no lo es, pero sí es un vecino más que díscolo que, de momento, y de nuevo sin chistar, ya ha eliminado el término “frontera” en los accesos a ambas ciudades hispano-africanas para sustituirlo por el de “puerta”. Una retirada unilateral española de la OTAN, un desafuero serio, y veremos cómo el vecino, inducido por USA y envalentonado por nuestro aislamiento, da un paso hacia la anexión nuestras dos ciudades. ¿Quién iba a dar la cara por España, no ya un aliado desleal sino ni siquiera un aliado.
No sé… hágale caso usted… y déjenos a los demás…
Vayase a la mierda niñato ignorante.
VOX lo que apoya es la declaracion conjunta con Hungria, Polonia, el Frente Nacional frances, etc. Que no supone un cheque en blanco ni ñara USA ni para la OTAN.
es más… es Rusia la que tendría un pleito con España, que tiene tanques y cazas cerca de su frontera, sin ningún motivo… o la Cospe que iba por ahí hablando contra Rusia… “Rusia es un gigante con los pies de barro”, la gilipollas…
https://www.elindependiente.com/espana/2022/01/29/vox-orban-y-morawiecki-muestran-su-solidaridad-con-ucrania-frente-a-rusia/
es lo de siempre… el argumento de autoridad… hay que hacer caso al José Pla y al José Antonio porque lo diga usted…
Como he defendido en alguna ocasión, no es neutral quien quiere, sino quien puede, a quien le dejan serlo. Y ello lo determinan los demás países, puestos de acuerdo. Finlandia es un país neutralizado, Suecia ruega volver a integrarse en la Otan. Austria y Suiza son dos países irrelevantes geoestratégicamente, también neutralizados, que disponen de sus status internacional porque los demás se lo han concedido. A lo sumo que Ucrania puede aspirar es a tener la misma condición de Finlandia, ser un país neutralizado, impedido de concretar una política internacional que no esté subordinada a Rusia y USA, una tierra de nadie inutilizada, sin independencia. Eso es lo que quiere, aparentemente, Rusia.
.. apoyar a Ucrania es apoyar a la OTAN es decir a Usa… Ucrania es una marioneta de Usa…Para mí Vox ha metido la pata pero bien en esto, no me lo esperaba….
.. y eso que estuvieron unos días pensando su posición… pues vaya engendro que han pensado…
No Rusia lo que quiere y lo conseguirá, es volver a absorber Ucrania. Durante 500 años los vaivenes entre Polonia y Rusia para quedarse con Ucrania terminaron con la victoria rusa y no esta dispuesta a renunciar a ella.
… como cuando salió Abascal con lo de “el virus chino”, simplemente porque era la coletilla del gobierno de Usa en ese momento…
Zapatero infligió un duro golpe a España, a su crédito y relevancia internacional cuando no sólo se largó por su cuenta de la coalición contra Irak, acción que fue criticada no solamente por USA sino por el resto de los países que la componían. Pero aún peor, lo que no nos ha perdonado USA todavía fue la invitación del Bobo Supremo a esos mismos países a renunciar y “desertar” como había hecho España. Eso se consideró una deslealtad, una traición que dejaba en pañales el hecho de no levantarse ante el paso de la bandera usaca, un pecado venial irrelevante al fin. Las cosas están así, como para encima ir de insolidarios y de neutrales en estos momentos. España nunca podrá ser ni siquiera no alineada.
… bueno, incluso si eso fuera verdad, que Rusia quiere recuperar Ucrania, que es la propaganda anglosajona,… tampoco sería asunto nuestro…
Estoy de acuerdo, Rusia quiere la anexión, pero una salida podría ser – y se desarmaría así la excusa rusa para sus movimientos, dejando clara su posición real- proponer la neutralización de Ucrania. Posiblemente no sea aceptada, y en el futuro incluso no cumplida en algún momento, pero ello dejaría a Putin expuesto. El otro punto es, ¿quiere la OTAN eso mismo?
España nunca podrá ser ni siquiera no alineada.
Si usted lo dice…. con ese ánimo desde luego que nunca lo será…
No entiendo ese miedo a Usa…
… usted habla como si España le debiera algo a Usa.. ¿qué podrá ser?..
España no cuenta absolutamente nada en lo militar en el conflicto ucraniano. Ademas de que no va a haberlo. Si lo hubiese, poco podríamos hacer, pero el factor geoestrategico español es de primerisimo orden y esa baza si es buena para jugarla.
¿es que España les debe lealtad a Usa e Inglaterra? ¿por qué?…
El otro punto es, ¿quiere la OTAN eso mismo?
Lo que quiere Usa (OTAN) es deshacerse de Rusia, y llevar la Otan a sus mismas fronteras, es un acoso constante…
.. lo del ZP retirando las tropas de Irak hubiera estado bien, si hubiera significado el final de la servidumbre de España a Usa….
.. cosa que no ocurrió.. porque enseguida nos metió en otros líos useños…
Ayer se preguntaba el embajador de Rusia que qué hace la fragata española en el mar negro…
Digo ayer porque lo vi ayer, pero fue hace 2 o 3 días…
me llamó la atención que el embajador se refiriera a Usa y demás como “nuestros socios”, que es la misma expresión que sigue usando Putin… debe ser política de estado..
yo, como el dueño del blog, también creo que Usa quiere deshacer Rusia, dividirla en trozos que se lleven mal,… y quiere especialmente Siberia… una Siberia independiente… hacerse con sus recursos, que China necesita, y posicionarse en el frontera norte de China…
de todas formas la línea de tiempo no fue así…. no ha sido Rusia la que inició el conflicto porque quiera anexionarse Ucrania (sic)… fue Usa quien inició el conflicto intentando meter a Ucrania en la Otan siguiendo su línea de acoso a Rusia desde hace 30 años….
… y como parece que Rusia no piensa permitir que Usa se posicione en Ucrania, Usa se inventó la historieta de que es Rusia la que ha iniciado el conflicto y quiere invadir Ucrania…. y Usa estaría defendiendo a Ucrania de esa invasión…
… los periodistas anglosajones descarados le preguntaban al ministro de aaee ruso directamente “¿cuándo piensan invadir Ucrania?”, tan campantes… de locura..
(claro, Usa no se encontró con la oposición rusa de sorpresa, ya lo tenía todo previsto, la campaña de intoxicación, la hipocresía, el descaro, fotos satelitales falsas, de todo,… incluso me parece que oí ayer que prepara sanciones personales contra Putin)…
Fraudes preventivos, además de los correctivos, parece que hubo en los comicios que derrocaron a Trump más bien que que no lo reeligieron, no fuese a dar la campanada en ciertos estados: más votos que votantes llegó a haber en distritos de la progre California.
Bueno, Trump sospechaba que algo iba a pasar, sobre todo con el voto por correo…. pese a lo cual no hizo absolutamente nada para evitarlo… recuerda al PP..
y luego ocurrió lo del asalto (¡menudo asalto!) al capitolio… que a los políticos españoles les dolió en el alma…
Una simple precisión, amigo Alvo, para alguien que como usted lucha contra la colonización cultural anglosajona. “Línea de tiempo” es una traducción literal -incomprensible por ello- de timeline para lo que en español siempre fue cronología, cronograma, marco cronológico, secuencia histórica o cronológica…
Hombre Alvo, ya sabemos que Crimea fue invadida por la OTAN. Y que los conflictos de Georgia con Abjasia y Osetia del Sur también. Ya lo único que me queda por oír es que Putin es el paladín de la defensa de Occidente porque se opone al movimiento LGTBI y defiende la religiosidad ortodoxa. No es que yo esté contento con la deriva occidental, pero no puedo creer que vaya a ser Putin quien la reconduzca. Me fío más de Polonia y Hungría.
El fraude general encubriría además los fraudes estrictamente imprescindibles: de noche todos loss gatos son pardos.
Y todo lo tapujarían la triple eme, Gates y Zúckerberger censurando, suspendiendo, omitiendo, acallando, borrando, expurgando, marginando, desconectando, ridiculizando y descalificando; todo ello previsible sin tener por que haber siquiera confabulación formalizada entre ellos; propendían a hacerlo sin tener por qué estar conchavados de antemano. De suyo les venía coordinarse espontáneamente para amparar el pucherazo.
Tan morrocotudamente chasqueados por los comicios presidenciales previos continuaban que estaban dispuestos a cohonestar pucherazos, y propiciarlos, incluso aunque no tuviesen certeza de que les fuesen menester.
A España bien le vendría que Rusia se tragase Ucrania, solar de sus orígenes, o siquiera partes prorrusas.
Cuantos menos estados surgidos de secesiones en europa, tanto mejor para españa y contra veleidades de aspirantes a ucraniítas cispirenaicas.
Respecto a Marruecos y EEUUA, imprescindible para que nos respetaren será hacernos respetar.
¡Cada vez que pienso en cuánto se hizo respetar Franco a pesar de que su panoplia era insignificante en comparación con la eeuuaeña y con la británica…!
Respecto a Suiza y a Finlandia, aquélla osó derribar aviones alemanes que transgredían su espacio aéreo, ésta resistió tres meses a cara de perro a la Unión Soviética, se incorporó a la invasión aalemana a ésta y consiguió desengancharse de la guerra sin pérdidas suplementarias visto que Alemania estaba claramente de capa caída y ello sin que Hítler cesase de respetarla ni de incluso admirarla.
También España osó derribar algún que otro avión, anglouseño en su caso, que transgredía su espacio aéreo.
Simplemente porque ni austríacos ni alemanes se plantean desencadenar suspicacias que considerarían contraproducentes es por lo que realmente Alemania y Austria no se han unido,por ello y por que de factocasi toda el área danubiana está pasada a orbitar en derredor de Alemania sin anexiones.
Nada le impediría a Suiza desneutralizarse, nada excepto sus intereses económicos y contra migracionismo irrestricto.
Nadie califica de neutralizada a Suecia, potentemente autoarmada a pesar de no tener más habitantes que Portugal.
Réplica pendiente: basta leer la trayectoria vital de Miranda, protoindependizador de Venezuela, para que se evidencie que nada menoscababa las expectativas sociales, profesionales, económicas ni institucionales de la flor y nata de los criollos.
Vamos a ver, querer que España se libre y no se deje arrastrar a los líos anglosajones no significa apoyar a Rusia, ni creer que Putin es el paladín de no sé qué… simplemente es ser neutral…
Bueno sí, lo de la línea de tiempo, hasta suena mal…
¿Te fías más de Polonia y Hungría? Pues yo no… esos países van a lo suyo, que es lo normal… España debe ir a lo suyo también…
Polonia tiene una historia y localización geográfica que no tiene nada que ver con España en relación a Rusia… Polonia tiene unos intereses que no son los nuestros… lo mismo que Hungría… ellos van a si conveniencia… como para fiarse de ellos… España debe hacer lo mismo, ir a su apaño…
Es decir, yo no me fío de nadie…
Es una de las numerosas paradojas de la historia que el criminal regimen bolchevique ruso fuese salvado de morir apenas unos meses despues de nacer, en julio de 1918, por unos enemigos históricos de Rusia:
Los salvadores del poder soviético en Moscú, y quizá en todo el país, fueron los Fusileros Letones. Sus regimientos (strelh) se habían formado durante la Gran Guerra como uno de los escasos ejemplos de unidades «nacionales» en el Ejército zarista. En 1917, estos fusileros mostraron su gran compromiso con la revolución bolchevique y también mantuvieron la disciplina militar y la eficiencia. Los fundamentos de esta combinación única se hallaban en una tradición radical, la ocupación alemana de los distritos de población letona y el aislamiento, debido al idioma, con respecto al resto del ejército. A finales de la primavera de 1918,1a División de Fusileros Letones con taba con 18 000 hombres, un número reducido, pero sus diez regimientos confor maban el mayor contingente armado de la Rusia soviética. El regimiento letón, que constituía la guarnición del Kremlin y distintos elementos de otros tres, se encontraba estacionado en Moscú. El comandante de la división, el coronel Vatsetis, fúe llamado a un Kremlin oscuro y vacío la noche del 6 al 7 de julio. «Camarada —preguntó Lenin—, ¿podremos resistir hasta la mañana?». Por suerte, los eseritas de izquierda no lograron tomar la iniciativa cuando el Kremlin aún estaba escasamente defendido y su oportunidad se desvaneció la mañana del día 7, cuando Vatsetis reunió a sus hombres. El desenlace se produjo al mediodía tras una intensa lucha en el distrito de Kitai-Gorod.
Los letones desplazaron un obús de 152 mm y dispararon con alza cero al cuartel general de los eseritas de izquierda. Los rebeldes se disolvieron y el edificio fúe tomado. Los social-revolucionarios de izquierda desaparecieron como partido.
BLANCOS CONTRA ROJOS La Guerra Civil rusa . Evan Mawdsley
Y es una gran mentira que Ucrania sea prorrusa. No lo ha sido nunca :
En Kiev, el destino de la Rada pendía de un hilo. Su programa era lo suficientemente popular; estaba dominada por los social-revolucionarios y los socialdemócratas (marxistas) ucranianos; y la República Popular Ucraniana, que fue proclamada entonces, aceptó los avances de la revolución social de 1917 y abogaba por un final para la guerra. La evolución política, iniciada realmente en 1917, fue vertiginosa. En las provincias «ucranianas» (en las ocho para las que están disponibles los informes de la Asamblea), los partidos de las minorías nacionales, en su mayoría ucranianas, consiguieron el 62 por ciento de los votos, ante el 11 por ciento de los bolcheviques;
Obra citada
” España no puede mantenerse fuera del conflicto por cuanto pertenece a la OTAN” Sí puede. Francia de abstuvo en Irak, por ejemplo, Pero la vocación lacayuna de nuestros políticos va mucho más allá. El problema real es que España debe salir de la OTAN, Pero mientras tanto no se puede hacer el juego a los belicistas con el cuento de “nuestras obligaciones”, como si la OTAN tuviera alguna obligación con nosotros.
Además, quien amenaza la paz y la seguridad en Europa es la OTAN utilizando de peón a Ucrania.
Los suizos consideran su neutralidad una posición histórica y de principio, no por meras razones económicas. Lo mismo debería hacer España.
“Lo que Rusia quiere” en relación con Ucrania, por lo visto lo saben mejor algunos opinantes españoles que los rusos. Lo que quiere en este conflicto, que es lo que cuenta, está muy claro: la neutralidad de Ucrania, que vendría muy bien a este país, como viene muy bien a Finlandia y vendría a España. Que le gustaría absorber de nuevo a ucrania, es posible, en todo caso a largo plazo. Este tipo de análisis de superestrategia lo que hacen es desenfocar el problema concreto.
Y Rusia no invadió o robó Crimea: la recuperó muy legítimamente. Porque la OTAN ya pensaba en quedarse con Sebastópol. Es la OTAN la que está rodeando a Rusia de bases militares, no al revés.
“Zapatero infligió un duro golpe a España, a su crédito y relevancia internacional cuando no sólo se largó por su cuenta de la coalición contra Irak” Zapatero, aunque por razones equivocadas, acertó de lleno, corrigiendo al imbécil de Aznar. Por lo menos evitó que España siguiesen enfangada en la criminal destrucción de un país, con sus guerras civiles y atrocidades. Fue Aznar, con su entusiasmo lacayuno prouseño, el que abrió paso a Zapatero al poder.
En España, el sentimiento de lacayo está extendidísimo: tendríamos que ser “aliados” (lacayos) fiables y leales a quienes ni nos son leales ni fiables, ni pretenden serlo.
Ser probolchevique no es ser prorruso. En Ucrania hay una importante población rusa o prorrusa. En Crimea era prácticamente total. Fue Lenin quien creó la “nación ucraniana”, teóricamente soberana. Y fue Jruschof quien por puro capricho, integró a la rusa Crimea en Ucrania
PP y PSOE compiten por impedir que España sea un país independiente. En concreto, fue el PSOE quien nos metió en la OTAN, referéndum mediante, después de que Calvo Sotelo lo hiciera por su cuenta como jefe de un partido en ruinas. En aquellos momentos en que existía la URSS, la entrada en la OTAN podía tener alguna defensa, aunque muy pobre. Caída la URSS, no la tiene. Lo que querían aquellos partidos era acabar con la independencia de España supeditándola a “Europa” o a Usa, para siempre. Algo tendrían que ganar en la fechoría.
“Como he defendido en alguna ocasión, no es neutral quien quiere, sino quien puede, a quien le dejan serlo” Lo que quiere decir es que no hay que querer ser neutral, porque “no nos dejarían”. Es el espíritu del lacayo. Quienes no nos dejan hasta ahora son los políticos cipayos. La neutralidad para España debe ser, como para Suiza o Suecia (aunque esta está abandonándola) una cuestión de principio. Por razones históricas y de la más elemental conveniencia. Si algo no nos conviene es hacer de peones de quienes nos invaden, satelizan y colonizan. Un país lacayo es un país despreciable y despreciado, aunque le den palmaditas en la espalda por “buen chico”.
Hay mucha gente deseosa de que España juegue como peón “leal y fiable” en la situación internacional. Naturalmente, cuentan con que serían otros los que harían de carne de cañón.
En gran medida esa actitud proviene de una comprensión deliberadamente falseada de lo que significó históricamente el franquismo.
Es normal que Inglaterra no perdone a Franco algunos desafíos. Franco impidió que al terminar la guerra mundial se instalase una monarquía tutelada por Londres, como deseaban los ingleses y parece que ha vuelto a ocurrir. Luego se atrevió a desafiar el criminal aislamiento, y derrotarlo. Algo después derrotó en la ONU la posición inglesa sobre Gibraltar, cerró la verja y convirtió el peñón en una ruina. Esto, para u país que continúa con una visión imperial, al lado de Usa, han sido humillaciones tanto más fastidiosas cuanto que Inglaterra llevaba más de un siglo acostumbrada a despreciar a España y a sus gobierno. Tanto los despreciaba que estaba segura de que después de Franco volverían los gobiernos españoles corruptos, manejables e hispanófobos. Desgraciadamente, en esto acertó. Pero la historiografía inglesa sigue sin perdonar a Franco, lo que no debe extrañar.
Lo siento, pero las expresiones cipayas en el blog, una vez expuestas, ya no deben continuar. Estamos en una cuestión de principio no de conveniencias más o menos discutibles.
La neutralidad de ucrania le conviene a Rusia, al menos durante largo tiempo. Conviene también a la importante minoría rusa o prorrusa de ucrania, ya que le daría fuerza sobre la política del gobierno. Y conviene a ucrania, que se beneficiaría, como Finlandia, de las relaciones con el este y el oeste. A Rusia no le conviene la instalación de un gobierno títere, que no podría ser estable y le daría grandes problemas, porque sería rechazado por la mayoría de la población. Ni un gobierno antirruso y pro OTAN. Tampoco le conviene, salvo circunstancias extremas, la división del país, que dejaría más de la mitad de él en manos de la OTAN
A quien no le conviene la neutralidad es precisamente a la OTAN, porque Usa e Inglaterra tienen ciertos objetivos de largo alcance sobre Rusia, concretados en un proceso de cerco militar. Y el gobierno antirruso de Kíef le está haciendo el juego, arriesgando su estabilidad interna por el descontento de la minoría prorrusa, y de paso arriesgando la paz en Europa.
Los intereses de la OTAN son fundamentalmente los intereses generales de usa e Inglaterra, y es normal que diversos países de la UE los vean con creciente desconfianza. Solo gobiernos lacayos como el español se muestran entusiastas en la defensa, dicen, de “Ucrania” al servicio de Usa e Inglaterra.
El servilismo y belicismo al servicio de intereses ajenos está bien en las barras de bar. Pero por desgracia, se extiende a nuestros corruptos gobiernos.
Por cierto que la neutralidad, como cualquier otra política, ha de jugar con las relaciones de fuerzas en el plano internacional. Suecia tuvo que hacer concesiones, Suiza y España también. Pero unos y otros vieron claramente que entrar en España sería meterse en un peligroso berenjenal, y prefirieron evitarlo. Y sin una decisión clara de defender la neutralidad, España habría sido invadida. Incluso las potencias más abrumadoras han de tener en cuenta los riesgos de intervenciones militares, no pueden actuar a lo loco, simplemente por la fuerza, como suponen los analistas carpetovetónicos. Precisamente en Afganistán acabamos de ver cómo esas intervenciones “locas” amparadas en una superioridad material abrumadora, han costado a usa y sus comparsas un dineral y una humillación sin precedentes. Seguramente en un primer momento Alemania o los anglosajones habrían podido imponerse en España, pero, al revés que nuestros simples analistas, entendieron que la cosa era demasiado arriesgada para ellos. En Irak, Afganistán o Siria creyeron que no lo sería y no les ha ido bien. En cambio en Libia triunfaron de lleno, pero ya sabemos a costa de qué.
Es evidente que la guerra le conviene a Estados Unidos, y la está buscando. Pero, hay un problema. Que en el Kremlin está el mejor estadista del mundo y no se va a dejar arrastrar fácilmente a ella…
En las respuestas se obvia el peligro real que supone Marruecos y su influencia en las decisiones que se toman. A lo mejor no nos gusta que la primera visita internacional de los presidentes españoles tras su investidura sea a Marruecos, pero Cum Fraude ya tuvo muestra de lo que significa alterar el protocolo. Pero Marruecos es un país mindundi y no hay que darle importancia, claro.
“En las respuestas se obvia el peligro real que supone Marruecos y su influencia en las decisiones que se toman”
Marruecos es un aliado de Usa e Inglaterra y su peligro, que tampoco es grande, proviene de ahí y de la debilidad de los gobiernos españoles. Los gobiernos españoles son serviles hasta con Marruecos, probablemente con dinero por medio.
El cumplimiento de nuestros “deberes” con la OTAN en Irak resultó en la victoria de Zapatero .
… iba escuchando la radio en el coche y sale un tonto con que los científicos “son… son solidarios,… científicos puros… gente sana“… quiere decir les da igual haber perdido la patente de la vacuna española.. solo le faltó añadir “son buenas personas”… sí, sí,… les va a dar igual… jajaja… menudos hijos e hijas de puta que hay en los laboratorios y centros de investigación…
¿La victoria de Zapatero se debió al abandono de Irak? Bueno, eso es mucho decir.
“¿La victoria de Zapatero se debió al abandono de Irak? Bueno, eso es mucho decir”
Mire don Pentapolín, deje de enredar. La victoria de Zapatero se debió a su oposición a entrar en la guerra de Irak, que le permitió explotar a su favor los atentados del 11-m. El abandono fue posterior.
La postura de Aznar, increíblemente lacayuna vista en perspectiva –también lo fue su condena al 18 de julio para “homogeneizarse” con el antifranquismo de la UE y la OTAN–, es más injustificable cuando ya no existía el motivo por el que se fundó la OTAN. Como expuse en un artículo sobre la evolución general tras la implosión de la URSS, Usa creyó que efectivamente, era “el fin de la historia”, y con su gigantesco poderío militar iban a imponer en todo el mundo su forma de ver la vida y organizar la sociedad, Que ha resultado en la ideología LGTBI, por cierto.
No existe tal cosa. Yolanda Díaz y “Heliogábalo” Sánchez pertenecen a dos organizaciones socialistas diferentes. El socialismo es como llamamos a la primera fase del comunismo, pero este no es más que una meta. En realidad el socialismo consiste en las medidas que hay que tomar en un Estado para conducir al comunismo o paraíso materialista…
COMUNISMO
FASE 1: SOCIALISMO
I. Abolición de la propiedad privada
II. Impuestos fuertemente progresivos
III. Abolir derechos a herencias
IV. Prohibir las inversiones extranjeras
V. Nacionalizar la banca
VI. Nacionalizar los medios de comunicación y transporte
VII. Expansión empresas estatales
VIII. Distribución igualitaria del trabajo
IX. Combinar agricultura con industrias manufactureras
X. Educación gratis combinada con producción.
Al cumplimiento de esas diez medidas básicas le llamamos socialismo. Y a la clase de Estado que resulta si se acaban por cumplir esas medidas le llamamos comunismo. Pero no existe un partido socialista PSOE, y otro comunista PODEMOS. ¡¡¡Son lo mismo!!!
Y por cierto, el PP no es un partido de derechas…
https://www.libertaddigital.com/fotos/de-pablo-iglesias-a-yolanda-diaz-los-abrazos-de-sanchez-con-el-comunismo-espana-6861847/
Fíjense de donde salen continuamente las mentiras. ¡¡¡Estados Unidos están desesperado por que haya una guerra!!! Rusia no tiene ningún intención de invadir a nadie, y menos a Ucrania. ¿Ustedes se imaginen en el auténtico embrollo en el que se meterían los rusos, sin necesidad alguna? Háganse una pregunta. Si Rusia invade a Ucrania, ¿en qué le beneficia?
“La locura y el alarmismo continúan”: The Washington Post sugiere que Rusia podría apoderarse de Kiev en dos días
https://actualidad.rt.com/actualidad/419153-washington-post-invasion-rusia-ucrania
¡¡¡Es evidente quien es el agresor y quien desea la guerra…!!! Y además, como cuando éramos pequeños y queríamos hacer algo prohibido intentábamos complicar a algún amiguito para no tener que hacerlo solos han encontrado en Europa al idiota de perfecto, para que ponga: el “campo de juego” los muertos, y por supuesto la ruina. Y ellos en cambio intentarán reactivar su economía a coste de los tontos europeos… En realidad no es un problema de Ucrania, sino de frenar el desarrollo de Rusia, especialmente, y mantener a los europeos como lacayos…
Ya vimos lo que hizo la OTAN por Europa hace relativamente poco cuando liquidaron a Gadafi cuyo régimen hacía de tapón a la inmigración descontrolada que venía de África claro. Ahora Libia es un no-Estado, el caos, la anarquía. Y Europa está siendo invadida con chicos africanos en edad militar, porque en eso consiste la “inmigración”. Si vinieran mujeres de dieciocho a veinticinco años pues todavía podríamos aceptarlo como un mal menor, pero no, se trata de una invasión para sustituir los habitantes europeos por africanos…
La inmigración es una quinta columna que ha sido asignada a Europa de parte del Nuevo Orden Mundial, y la OTAN ha colaborado eliminando el principal obstáculo que era Libia…
Así que, sigan ustedes apoyando al Imperio anglo-estadounidense y el día de mañana no tendrán nada pero serán felices. No hay más ciego que el que no quiere ver…
¿Qué es el Nuevo Orden Mundial? Juan Manuel de Prada nos ayuda comprenderlo…
https://www.youtube.com/watch?v=skc-b_6zBZs
COMUNISMOFASE 1: SOCIALISMOI. Abolición de la propiedad privadaII. Impuestos fuertemente progresivosIII. Abolir derechos a herenciasIV. Prohibir las inversiones extranjerasV. Nacionalizar la bancaVI. Nacionalizar los medios de comunicación y transporteVII. Expansión empresas estatalesVIII. Distribución igualitaria del trabajoIX. Combinar agricultura con industrias manufacturerasX. Educación gratis combinada con producción.
¿Oiga, explicarme una cosa….Si la primera fase del comunismo- socialismo es que no haya propiedad privada… como demonios va haber impuestos progresivos, altos o bajos? ¡Como se puede heredar nada si no hay propiedad privada? ¿Que medios de transporte hay que nacionalizar en un país donde no hay propiedad privada? ¿Que banca hay que nacionalizar si no hay propiedad privada?
¿Y como se supone que Soros está favor de nacionalizar la banca?
Si no ve usted la relación entre el establecimiento de una tiranía fiscal y el fin de la propiedad privada, yo no puedo hacer nada por ayudarle. Además, si es que no me lo invento yo, simplemente expongo a grosso modo lo que es socialismo dicho por ellos mismos…
Claro que si, Soros, Bill Gates y el de Facebook está encantado con que no haya propiedad privada. Total, solo son multimillonarios ¡Que tiene que perder?
Oiga, y si no hay propiedad privada ¿De donde van a salir los impuestos eso? ¿Del aire?
¡Claro que no he dejado entrar en la votación del Congreso al fulano ese del PP! ¿No habíamos quedado en que iba a cometer ese “error”? ¿A qué venía, entonces, a echarse atrás? Pues que se joda.
“Os quitaremos todo y seréis felices” Como el hombre que no tenía camisa, del cuento árabe.
Muy bien, D. Pío. Ambos hemos expuestos nuestras posturas. Ahora bien, y partiendo de la situación actual, y con el mucho respeto que le profeso, inquiero: ¿qué medidas concretas habría que tomar para convertir a España en un país neutral?
Perdone que me meta en su conversación. La primera medida para convertir a España en un país neutral es votar a VOX…
Claro que si, Soros, Bill Gates y el de Facebook está encantado con que no haya propiedad privada. Total, solo son multimillonarios ¡Que tiene que perder?
Nada. Están en contra de la pequeña propiedad privada. Pwro están muy a favor de acumular toda la propiedad ellos.
Oiga, y si no hay propiedad privada ¿De donde van a salir los impuestos eso? ¿Del aire?
Un cosa es el dinero y otra las propiedades.
Explícame, historiadoradomicilio, cómo hemos de entender si no la frase “no tendrás nada y serás feliz*
Historiadoradomicilio, para su sabiduría le dejo este copiapega del Manifiesto Comunista de Marx y Engels, texto que no tienen influencia alguna en wl Comunismo como todos sabemos:
Estas medidas no podrán ser las mismas, naturalmente, en todos los países.
Para los más progresivos mencionaremos unas cuantas, susceptibles, sin duda, de ser aplicadas con carácter más o menos general, según los casos .
1.a Expropiación de la propiedad inmueble y aplicación de la renta del suelo a los gastos públicos.
2.a Fuerte impuesto progresivo.
3.a Abolición del derecho de herencia.
4.a Confiscación de la fortuna de los emigrados y rebeldes.
5.a Centralización del crédito en el Estado por medio de un Banco nacional con capital del Estado y régimen de monopolio.
6.a Nacionalización de los transportes.
7.a Multiplicación de las fábricas nacionales y de los medios de producción, roturación y mejora de terrenos con arreglo a un plan colectivo.
8.a Proclamación del deber general de trabajar; creación de ejércitos industriales, principalmente en el campo.
9.a Articulación de las explotaciones agrícolas e industriales; tendencia a ir borrando gradualmente las diferencias entre el campo y la ciudad.
10.a Educación pública y gratuita de todos los niños. Prohibición del trabajo infantil en las fábricas bajo su forma actual. Régimen combinado de la educación con la producción material, etc.
¿Oiga, explicarme una cosa….Si la primera fase del comunismo- socialismo es que no haya propiedad privada… como demonios va haber impuestos progresivos, altos o bajos? ¡Como se puede heredar nada si no hay propiedad privada? ¿Que medios de transporte hay que nacionalizar en un país donde no hay propiedad privada? ¿Que banca hay que nacionalizar si no hay propiedad privada?
Díselo a Marx y a Engels. Miguel Ángel prácticamente ha copiado y pegado el texto de ambos autores
¿Y como explicamos la frase “para el año x acabaremos con el hambre en el mundo o se habran acabado las guerras?
Una cosa es el dinero y otra las propiedades
Seguro que hay un montón de gente que se va a hartar a trabajar para no poderse comprar nada.
Proclamación del deber general de trabajar
Es decir, convertir a todos loa ciudadanos en esclavos del Estado.
Díselo a Marx y a Engels. Miguel Ángel prácticamente ha copiado y pegado el texto de ambos autores
Que como todos sabemos, se va a aplicar pasado mañana.
“¿qué medidas concretas habría que tomar para convertir a España en un país neutral?” Lo primero y esencial es plantearlo desde el punto de vista de los intereses y relaciones exteriores españoles, y crear opinión pública al respecto. Cuando se planteó la entrada en la OTAN, la opinión mayoritaria estaba en contra, pero como, por alguna razón extraña, las decisiones de la izquierda son más respetadas, desde que el PSOE decidió entrar, no ha habido expresión pública en ese sentido, pero en gran parte la opinión sigue ahí, y puede ser despertada.
¿Qué haría un gobierno neutralista? a) Salir de la OTAN, cerrar las bases useñas y cerrar la verja de Gibraltar. b) garantizar una neutralidad amistosa hacia Usa. c) garantizando la no alineación con potencias hostiles a la OTAN.
. Sin duda a la OTAN no le gustaría, pero no podría hacer gran cosa para evitarlo. Francia expulsó las bases useñas en un momento dado y salió de la OTAN, y no sucedió. nada. Claro que podrían hacer chantaje a España utilizando a Marruecos, pero con ello podrían hacer que la neutralidad se volviera inamistosa, y pondrían a Marruecos en una situación difícil, pues es un país muy débil internamente y en conflicto permanente con Argelia, problemas que España podría explotar, Los gobiernos useños no son tan locos como piensan algunos y tendrían que valorar los pros y los contras.
España ganaría verdadero prestigio, y solo podría ganarlo así, como ocurre con Suiza.
Historiadoradomicilio, para su sabiduría le dejo este copiapega del Manifiesto Comunista de Marx y Engels, texto que no tienen influencia alguna en wl Comunismo como todos sabemos:
Soros y Bill Gates sueñan con hacer cumplir el manifiesto comunista. Uno ha de leer tantas tonterías que vamos…
Y entre esto Expropiación de la propiedad inmueble y aplicación de la renta del suelo a los gastos públicos.
Y abolicion de la propiedad privada, hay una diferencia abismal.
6 febrero, 2022 a las 19:43
Es frase no tiene nada que ver. No ha habido ningún vídeo que asegure que las guerras se acabarán en el año X por parte de la élite globalista.
Lo malo del vídeo no ed que diga “serás feliz” sino “no tendrás nada”
La gemte trabajará para comprar comida y otras cosas, y sobre todo pagar los alquileres que les impondrán los oligarcas, magnates del Comunismo Liberal
Soros y Bill Gates sueñan con hacer cumplir el manifiesto comunista. Uno ha de leer tantas tonterías que vamos…
Buen hombre de paja. No son nada marxistas Soros y compañia, son liberalea. Lo de comunismo liberao es una broma mía, realmente son liberales
En EEUU se va a luchar frenéticamente para nacionalizar la banca, los transportes, y acabar con la propiedad privada. Eso es la agenda 2020 por la que pelean Soros y Bill Gates.
La Agenda 2020, ahora van a viajar en el tiempo
Soros y Gates no van a hacer nada de eso porque no son comunistas.
La gemte trabajará para comprar comida y otras cosas, y sobre todo pagar los alquileres que les impondrán los oligarcas, magnates del Comunismo Liberal
Que alquileres ni que niño muerto, si la vivienda es del estado. Ademas, tendrás derecho a la vivienda por existir, así que no te podrán deshacuiar. Y la comida se supone que también te la garantiza el estado, y la atención medica. ¿Para que trabajar?
Soros y Gates no van a hacer nada de eso porque no son comunistas.
¿Pero Soros y Gates no están detrás de la agenda 2030? ¿Se aclaran o no se aclaran?
Es frase no tiene nada que ver. No ha habido ningún vídeo que asegure que las guerras se acabarán en el año X por parte de la élite globalista.
La élite globalista es comunista? Soros, y Bill Gates son comunistas? ¿O no son élite globalista? A ver si se aclarar.
Lo relevante en mi explicación es: que distinguir a PSOE como partido socialista, y a Podemos como partido comunista es absurda. Incluso VOX que llama a la coalición de Gobierno como socialcomunista se equivoca en mi opinión. Y sí, lo hacen para ayudar a distinguir el uno del otro frente a los ciudadanos, pero al final eso acaba confundiéndonos. Ambas organizaciones son socialistas, y cada una tendrá su propia idea de como imponer su ideología, y esa es la diferencia entre ambas, si es que realmente existe alguna diferencia en realidad, pero son básicamente lo mismo. Y por eso, mi propuesta es que utilicemos el término socialista para definir a las dos fuerzas. ¡¡¡Son socialistas ambas!!!
El hecho de que se vayan a imponer o no, o si finalmente serán capaces alguna de vez de llegar a la segunda fase, o sea, al comunismo es otro debate.
En España tenemos la tendencia a utilizar ambos términos como si fueran cosas distintas. No lo son. De hecho la URSS por sus siglas en ruso vendría a ser Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas.
Por cierto, la Federación Rusa está formada por 85 sujetos federales: 22 repúblicas, 46 oblast (o regiones), 9 krais (territorios) 3 ciudades federales (incluyendo Sebastopol) y la región autónoma judía cuya capital es Birobidzhán.
Como ven esto convierte a Rusia en el país más grande del mundo, ¿para qué iban a extender más su territorio? Es más, Vladimir Putin aseguró en la ceremonia de incorporación de Crimea y Sebastopol a la Federación que no habrían más incorporaciones.
Es más aún. Cuando se incorpora Crimea lo primero que hizo Ucrania fue poner en un aprieto a Moscú porque impedía el abastecimiento de la península en sus necesidades más básicas. Si hubo algún momento en que podía plantearse Moscú la invasión de Ucrania fue en aquel momento. En lugar de eso se construyó un puente entre Crimea y Krasnodar que costó un ojo de la cara y parte del otro para tener la fiesta en paz.
https://www.youtube.com/watch?v=0sctG7KImpI&t=31s&ab_channel=RTenEspa%C3%B1ol
Hubo otro momento en el que mucha gente pidió la invasión de Ucrania cuando Kiev se lanzó contra Donetsk y Lugansk, pero ni aún así Moscú se planteó semejante posibilidad…
Me faltaron los cuatro distritos autónomos: Nenetsia, Janti-Mansi, Chukotka y Yamalia-Nenetsia. Los distritos autónomos tiene más autonomía que las regiones pero menos que las repúblicas…
Mire usted Hristo, no hace falta aclararle nada porque estoy seguro que usted entiende perfectamente que relación hay entre cierta élite globalista y el socialismo internacional. No necesita disimular con nosotros…
De todas formas saben ustedes que la mayoría de partidos del hemiciclo se suman a la Agenda 2030|Globalista sin esconderse en absoluto porque todos llevan el rosco ese arcoiris en la solapa que los distingue. La Agenda 2030 es un plan mundial de ingeniería social que marca el principio del fin de las libertades individuales y derechos fundamentales de la civilización occidental con una masiva injerencia del Estado en todas las actividades humanas…
Falta que el plan haya sido salirse de Afganistán para mejor concentrarse en Rusia.
Aunables serían comunismo y propiedad privada extremadamente oligárquica cuyos oligarcas a sí mismos se declarasen benefactores de la humanidad o coordinadores de ella, gestores benevolentes d la economía mundial, no propietarios privados sino personificaciones del bien público, depositado en ellos éste.
A efectos prácticos vendrían a ser especie de comándita faraónica total, titulares de neodespotismo asiático witfogelianomundial.
Dada oligarquía extrema suficientemente poco numerosa paraconocerse personal e individualizadamente los unos a los otros, unas mil personas a lo máximo antropológicamente hablando, podrían coincidir comunismo y capitalismo muy oligárquico tal que sus miembros renunciasen oligopolistamente a competir entre sí, tal que colaborasen explotando de consuno a los demás miembros de la especie deparándoles a la vez todos los servicios básicos en el seno de la gran empresa común que para el neofaraón wittgeliano plural,peña (club, ONG) neoimperial mundial, sería la economía mundial.
En cuenta tengamos que estrictamente hablando no existía propiedad privada, exceptuados efeectos personales, en las sociedades del despotismo wittgeliano a saber,Egipto, mesopotamia y China antiguos,añadidero el imperio inca, sociedades cuyos dirigentes supremos tampoco eeran oficialmente propietarios privados sino gestores del bien común o coordinadores del mismo.
La religión de Gaya pasaría a ser la religión general en nombre de la cual el faraón S.L. que colectivamente sería tal oligarquiía se lucraría de excedentes que oficialmente no serrían privilegios sino instrumentos de las funcionalidad y operatividad religatoria de Gaya contra pandemias, amenazas climáticas y varias otras a las ecologías humana de género y biocéntrica, siendo lo biocéntrico lo que a la peña neofaraónica le conferiría legitimidad para decidir sobre vida y muerte, y lo de género lo que le permitiría que casi todos los individuos de la especie estuviesen atomizados de modo que no surgiesen núcleos de condensación social susceptibles dederrocar a tan bien intencionados dirigentes.
Wittfogeliano, que no *wittgeliano.
Nebredo, le juro que le leo con interés y veo que su cabeza bulle de ideas, pero no logro entender ni un concepto. Imagino su pseudónimo en el blog como un acuñación entre Nebrija y Quevedo; y aunque ya el propio Quevedo precisa de una lectura atenta y detenida, pues no es un autor fácil, creo que a usted le convendría más el de Nebrigón o Nebrígora para reflejar lo enrevesado de su estilo. Si bien prefiero el de Nebrígoras, con esa -s añadida que podría enlazarlo con los Siete Sabios de Grecia, Protágoras el cínico, Anaxágoras o Pitágoras, lo que lo dotaría simbólica de esa profundidad que es fácil entrever aunque difícil de hallar en sus aportaciones. Ni Heráclito, oiga.
Claro, claro: es comprensible. Ford no vive de vender coches a millones de personas, Bill Gates no desea que cada señor en el mundo tenga uno o dos o cuatro ordenadores con sus programas y los tiburones de Wall Street serían mucho más felices si pudieran nacionalizar la banca y ellos se fueran a su casa a pasar el rato. Hasta Botín se alegraría. Y que decir de Amancio Ortega: cualquiera pensaría que seria muy feliz de vender toneladas de ropa a todo el mundo ganando millones de millones cuando lo de verdad lo haría feliz seria vender cuatro uniformes, todos iguales, a dos duros, para aquellos que no tendrían nada pero serían felices.
Alguna vez me pregunto si la gente es tan tonta así o tiene que entrenar para ello durante años.
En cuenta tengamos que estrictamente hablando no existía propiedad privada, exceptuados efeectos personales, en las sociedades del despotismo wittgeliano a saber,Egipto, mesopotamia y China
Como que no existía propiedad privada en China antigua, en Egitpo o Mesopotamia. ¿Pero… que está diciendo?
La religión de Gaya pasaría a ser la religión general en nombre de la cual el faraón S.L. que colectivamente sería tal oligarquiía se lucraría de excedentes que oficialmente no serrían privilegios sino instrumentos de las funcionalidad y operatividad religatoria de Gaya contra pandemias, amenazas climáticas y varias otras a las ecologías humana de género y biocéntrica, siendo lo biocéntrico lo que a la peña neofaraónica le conferiría legitimidad para decidir sobre vida y muerte, y lo de género lo que le permitiría que casi todos los individuos de la especie estuviesen atomizados de modo que no surgiesen núcleos de condensación social susceptibles dederrocar a tan bien intencionados dirigentes.
Esta película está muy bien. Oiga ¿cuando se estrena? Se habla mucho del Oscar para el guionista.
No tener la propiedad de nada se puede entender como una extensión del alquiler de inmuebles, el caso más conocido, a otros productos. En el caso de los automóviles ya se da cada dia más. En este caso se utiliza mucho por parte de la empresas (renting lo llaman) pero empieza a extenderse entre los particulares también. El auge de la nube es otro ejemplo donde las empresas pagan por uso de infraestructura de ordenadores. Este modelo encajaría bien si un número pequeño de empresas gigantes pueden controlar la fabricación de casi todos los bienes. Tambien encaja con la obsolescencia programada ya que de esa manera se controla con facilidad el cambio masivo de dispositivos. A las empresas que se dediquen a fabricar estos bienes tambien les conviene desde el punto de vista financiero el tener unos ingresos periódicos por su alquiler que venderlos.
Ubik nos sitúa en un planeta Tierra globalizado e hipercapitalista. Absolutamente todo tiene un precio en ese mundo (hay que pagar incluso para que la puerta de casa o la nevera se abran) y las grandes empresas dominan el mundo. La sociedad ha encontrado una manera de congelar el cuerpo de personas que han fallecido y acceder a sus conciencias para comunicarse con ellas. La persona se mantiene en un estado de pausa que se reanuda en las conversaciones y que poco a poco se va gastando hasta que el eco de la conciencia desaparece.
“Me faltaron los cuatro distritos autónomos: Nenetsia, Janti-Mansi, Chukotka y Yamalia-Nenetsia.”
Faltaban pero no faltaron pues no han faltado.
https://www.escueladeescritores.com/masalladeorion/resena-de-ubik-de-philip-k-dick/
Curioso que una novela de 1969 haya entrevisto la aparición de la cultura del arrendamiento.
Los defensores pueden verlo muy bien. Los alemanes no tienen casa y viven mucho mejor que los colombianos, que hacen todo lo posible por tener una. Técnicamente se puede vivir bien y no tener nada, siempre y cuando tengas acceso a un flujo de pasta mensual, por supuesto.
Microsoft, por cierto, ha intentado hacer eso en el ámbito de los videojuegos que controla. Pagas el Game Pass, que es como un Netflix, y tienes acceso a un montón de juegos. Esto les resulta tan prometedor a los ejecutivos que hace unos días anunciaron que comprarán Activision Blizzard por 69 mil millones de dólares. Es una de las adquisiciones más grandes de la historia, no sólo en el mundo del entretenimiento, sino en lo general.
Parece que la idea de Microsoft es ir construyendo su metaverso a partir de los videojuegos.
Irónicamente estarás arrendando en el mundo real y serás propietario en el mundo virtual. Digo, al menos en el mundo virtual serás propietario de tu BMW, siempre y cuando haya soporte, por cierto.
Me equivoco. A un tipo se le ocurrió cambiar la pintura de su auto virtual para ponerle una referencia graciosa al dictador norcoreano y Microsoft terminó por banear del juego al usuario.
El jugador fue baneado por 8 mil años.
No es coña.
Lo que se tendría que decir es que serás feliz y que no tendrás nada, siempre y cuando puedas pagar la suscripción mensual.
… simbólicamente…
Además este modelo de pagar suscripciones por todo se impone poco a poco porque al usuario le va pareciendo una ventaja. Si los estados van poniendo poco a poco dificultades con la legislación al final el no tener algo en propiedad se acaba percibiendo como una ventaja respecto a pagar una suscripción plr disfrutar del bien. Esto debe ser la parte esa donde se dice que serás feliz.
No tener la propiedad de nada se puede entender como una extensión del alquiler de inmuebles, el caso más conocido, a otros productos.
Vaya con los enterados. Si un señor alquila una cosa, hay otro señor que tiene la casa en propiedad, o un banco, o una empresa, o lo que sea. Pero ¿Porque no piensan un poco antes de decir gansadas de este calibre?
Los defensores pueden verlo muy bien. Los alemanes no tienen casa y viven mucho mejor que los colombianos, que hacen todo lo posible por tener una. Técnicamente se puede vivir bien y no tener nada, siempre y cuando tengas acceso a un flujo de pasta mensual, por supuesto.
Claro. Porque loas alemanes no es como si tuvieran coches, o móviles, o ordenadores, o televisores o bicicletas: no tienen nada de nada y lo alquilan todo. Ni calzoncillos tienen: se los alquilan unos a otros por días.
En este caso se utiliza mucho por parte de la empresas (renting lo llaman) pero empieza a extenderse entre los particulares también
En realidad, muchos de los coches y furgonetas que se alquilan están hechos pedazos, porque al no ser de nadie, las gente los trata sin miramientos, y no se preocupa lo mas mínimo de ellos. Y a la empresa no le interesas cuidarlos mucho tampoco, les interesa que se mantengan en funcionamiento como sea.
Resulta dudosa que semejante sistema vaya a sustituir a que cada cual tenga su propio coche o que parezca ese sistema mas atractivo. También resulta muy dudoso (como mínimo) que a un a empresa que se dedica a la fabricación de coches le interese que en vez de vender diez mil coches, tenga cien alquilándose, rodando no se cuantos años; en vez de favorecer que cada persona tenga el suyo y po sustituya cada pocos años, como en la actualidad.
Nuevo hilo
“¿Qué haría un gobierno neutralista? a) Salir de la OTAN, cerrar las bases useñas y cerrar la verja”
¿Y cómo eevitaría que laotan auspiciase secesionismos que definitivamente fuesen a renunciar a gibraltar y al estrecho?
Tengamos presente que la BBC ha producido documentales,Montefiore y cierto “hispanista” los presentadores, que postulaban que España se desintegrase para poder hacérseles respetable nuestra parte de la península ibérica.
No es que no sea fervientemente partidario de cerrar la verja, no, sino que pregunto cómo hacerlo sin que Reino Unido diese alas al nacionalismo blasinfanteísta.
El descubrimiento del Nuevo Mundo fue hecho con barcos españoles con tripulación y pilotos españoles, bajo el mando de un español de elección. Y aunque la búsqueda de las especias fue uno de sus principales objetivos, la empresa fue pronto mucho más allá del interés meramente económico, a diferencia de las exploraciones portuguesas y otras, que no pasaron del interés comercial. Y, debe insistirse, no fue solo el descubrimiento de un inmenso continente antes completamente ignorado sino también el comienzo de un cambio profundo en la historia humana, que empezará a hacerse mundial con el cruce del Pacífico, la primera vuelta al mundo y las relaciones entre culturas antes mutuamente ignoradas, por primera vez desde las dispersiones originarias cientos de miles de años atrás. Marca asimismo un cambio crucial en la historia de Europa, el comienzo de su expansión planetaria y de una nueva configuración mental del mundo. Porque el cambio en la historia mundial y la de Europa van así entrelazadas: será Europa el elemento más activo en esa mundialización durante los cuatro y medio siglos posteriores, hasta su decadencia desde la II Guerra Mundial.