Temas, tramas, personajes (I)
A raíz de algunas observaciones hechas a Cuatro perros verdes, daré algunas explicaciones, como si esa novela y la anterior las hubiera escrito otro, lo que tiene algo de verdad. Una novela puede definirse por el tema, la trama y los personajes. En las dos el tema de fondo es la actitud ante la vida, expuesta en sentimientos y no en razonamientos. En la primera, Sonaron gritos..., la pregunta, hecha por un anciano, sería “Qué he hecho con mi vida”, y en la segunda, planteada a unos personajes muy jóvenes, “qué haré con mi vida”. El personaje de la primera nos dice que ha tenido una vida profesional tranquila y mediana como profesor de filosofía, y una vida conyugal que considera feliz, pese a no haber estado demasiado enamorado de su mujer. Esta ha fallecido, y él se siente algo errático y con un descontento de fondo: aquella vida mediana, más o menos productiva, no acaba de convencerle; uno de sus hijos es más bien un fracaso y los otros dos unos triunfadores convencionales, que no le gustan. Pero ha tenido una juventud muy distinta, tormentosa y violenta: diez años de tensiones y peligros extremos, de frustraciones brutales, en medio de todo lo cual se ha sentido libre, sin embargo; y que han terminado de un modo paradójico, en una pregunta angustiosa sobre sí mismo. Ha querido olvidar aquellos episodios, y de pronto se le presentan, sin confesárselo claramente, como lo más valioso de su existencia. ¿Valioso por qué? Lo siente de algún modo, ya que decide escribirlo, pero no podría explicarlo.
*************************
Dos dioses
El concepto de Dios en el protestantismo y el catolicismo es muy distinto, por no decir opuesto. El Dios de Lutero y Calvino, realmente omnisciente, que ha decidido desde la eternidad quiénes se salvarán y quiénes se condenarán, sin posibilidad de apelación alguna con ruegos, lágrimas o denuestos, y ante quien el libre albedrío y las obras son pura ilusión vanidosa, es intelectualmente más satisfactorio que el católico. El Dios católico resulta más vacilante, las obras y el libre albedrío tienen importancia para convencerle en la condenación y la salvación, y es misericordioso, de ahí la importancia de la Virgen como intercesora. Todo esto resulta menos convincente desde un punto de vista intelectual, pero parece más adecuado a la realidad humana.
************************
Patriotas
España, qué duda cabe, es un país de patriotas. Echamos una ojeada al entorno y percibimos una multitud de patriotas ingleses y useños. Hace algún tiempo predominaban los franceses y soviéticos (recuérdese el episodio Sozhenitsin cuando vino a España a denunciar la tiranía leninista). Y ahora mismo asistimos a una tremenda oleada de patriotismo ucraniano. Patriotas españoles hay muchos menos, es cierto, pero no altera la realidad de que estamos en un país de patriotas.
******************************
Ucrania-Cataluña
He recibido agresivas “críticas” por confundir, dicen, el caso de Ucrania con el de Cataluña: Ucrania sería un país independiente, y Cataluña no. Claro. Lo que yo he comparado es el discurso nacionalista ucraniano con el separatista catalán. Y resultan casi idénticos.
Una cosa es Ucrania y otra ese discurso. Ucrania es un país de cultura ucranio-rusa, con un 30% de población de lengua materna rusa, una mayoría bilingüe y una cultura expresada mayoritariamente en lengua rusa, desde Gógol a la reciente premio Nobel Svetlana Aleksiévich (bielorrusa nacida en Ucrania). La cultura ucraniana en lengua rusa es superior en cantidad y calidad a la expresada en lengua ucraniana. Sin embargo, la política nacionalista ha expulsado al ruso de la vida oficial y de la enseñanza, ha prohibido la venta de libros de editoriales rusas, y persigue destruir la cultura rusa en Ucrania, presentándola como extranjera y hostil e inventándose una historia acorde con tal designio, cobertura también de acciones de violencia. No me extiendo sobre el apoyo que encontraron los nazis entre los nacionalistas, cosa hasta cierto punto comprensible, dado que la alternativa eran los comunistas; pero que fue un hecho real, y muchos ucranianos de cultura rusa lo recuerdan. Sin olvidar su pretensión nacionalista de ser “europeos” en oposición a los rusos, pintados como bárbaros asiáticos o poco menos.
Con Cataluña pasa algo semejante. Aquí, la lengua materna mayoritaria es la española, y minoritaria la lengua catalana, también española pero solo regional. Y también la cultura catalana en el español común es superior en cantidad y calidad a la de lengua regional. Pero también aquí los separatistas inventan una historia de agravios para sembrar el odio a España y como justificación para excluir el español de la vida oficial y de la enseñanza, perseguir, también violentamente, las expresiones de la lengua común en el comercio o en cualquier terreno, y presentarse como “europeos y demócratas” en contraste con los demás españoles, pintados como semiafricanos atrasados y fascistas. La única diferencia real en cuanto a demagogias es que Ucrania es un país independiente, mientras que Cataluña no lo es, aunque se vengan dando grandes pasos en esa dirección, amparados y financiados por los gobiernos centrales, caso que debe ser casi único en el mundo.
***************************
Universidad y neutralidad
España tiene una magnífica tradición de neutralidad en los grandes conflictos exteriores que casi destruyen Europa en el siglo XX; no tiene ningún conflicto con Rusia; y está invadida, humillada y satelizada por supuestos “amigos y aliados”. En estas coordenadas, la cuestión de Ucrania tendría que servir para plantear un debate en serio sobre la política exterior y la neutralidad. Esto, sin embargo, es imposible, según se está viendo, porque, como me escribía una señora o señorita, “estamos en un país de cantamañanas”. Yo no creo que sea así, en general, pero si nos referimos a sus clases políticas, periodísticas o intelectuales, lo es, y lo están demostrando a grito pelado, como hicieron cuando la destrucción de Libia y en otros momentos. Uno se pregunta: ¿de dónde sale esa gente? Pues sale de la universidad. De una universidad evidentemente degradada, si juzgamos por sus frutos, mediocre en el mejor de los casos, sin apenas tensión intelectual. De ahí que su reforma debe ser una prioridad en un verdadero programa político alternativo.
******************
Ortega y Gasset, después de muchos disparates políticos e históricos, encuentra envidiable la España de Franco. Jamás se lo han perdonado las izquierdas, los separatistas y la derecha bizcochable: 220 – Ortega y Gasset celebra la España de Franco | Histeria totalitaria contra Rusia – YouTube
Buenos días Don Pío
Su columna de ayer se voló. ¿Sería posible recuperarla?
Muchas gracias
España, qué duda cabe, es un país de patriotas. Echamos una ojeada al entorno y percibimos una multitud de patriotas ingleses y useños.
Y últimamente también muchos patriotas ucranianos …
A veces pasa, y también que se borren comentarios que no debieran borrarse, por mi torpeza en manejar esto. Veré de recuperarlo, aunque no lo aseguro
RT ya no es accesible en YouTube. No me había dado cuenta.
A VOX se le califica, incluso ellos mismo lo admiten, como partido conservador. La definición de conservador sería algo así como un partido o movimiento que es poco o nada receptivo a los cambios, tradicionalista, que añora regímenes del pasado, generalmente de tinte poco liberal u opresores, que apuesta por economías poco dinámicas o planificadas por el Estado entre otras cosas. Salvo en que VOX es un partido que defiende las tradiciones, en lo demás no es nada conservador. Al revés, en muchos aspectos es un partido revolucionario, muy reformista y liberal, inconformista y de confrontación democrática con el sistema establecido. El conservadurismo lejos de ser inmovilista, más bien viene a conservar lo que se ha logrado (incluso en lo moral) para transformar o reforma lo que debe ser necesario de modificar.
Vídeos de un cantamañanas: “Spanish libertarian” Dice que se lo pasa la mar de bien el niñato
Ayer por la tarde me fui a cortar el pelo. El peluquero, moro él, muy majo, tenía puesta la tele, la Sexta en concreto: Ucrania, Ucrania, Ucrania…
Comentaron algo interesante: muchas familias quieren acoger ucranianos, pero quieren que sean rubios y con ojos azules. Literal. A mí este país me mata.
Recuerdo un programa de RT que hablaba de la inmigración en Suecia. Contaba un experto que muchas mujeres acogían chavales de zonas conflictivas para cobrárselo en servicios sexuales.
La interpretación correcta es la católica, pero la Iglesia está secuestrada desde 1958 por lo menos.
Encuentro especialmente interesante la figura de Melanchton, mano derecha de Lutero, hombre ocupado en labores pedagógicas y, por tanto, encargado encargado de unificar la teología y la educación, los principios antitéticos entre voluntad y libre albedrío. A él se debe la teoría protestante de los dos reinos: en cuestiones de fe basaba todo en el amor de Dios por el hombre pero dejaba a éste un amplio margen en las cuestiones relativas a las formas de inmanencia, logrando así reconciliar de un modo característicamente complementario, el pesimismo y el optimismo antropológicos.
“Debido a su base y formación humanísticas, Melanchton estaba muy apegado a un tipo de optimismo antropológico enraizado en la creencia de que el hombre, si es educado y formado adecuadamente en los valores humanos, es por sí mismo capaz de mejorar la situación del mundo. Como todos los humanistas, su confianza en el poder casi automático de la ciencia — eruditio — era muy fuerte en un principio. Según esta teoría, tan sólo se necesita enseñar a una persona todo el conocimiento acumulado por la humanidad para mejorar la actitud de esa persona y por lo tanto en último término, mejorar el mundo y la humanidad en general; y es cierto que el ser humano es capaz de lograr esto si se lo propone. Sin embargo, el nuevo credo de la Reforma era estrictamente contrario, por su base religiosa y teológica, a esta confianza humanística en la posible perfectibilidad del hombre. Si el hombre tenía que confiar de manera total y exclusiva en la voluntad de Dios, si todo su credo se basaba en esto, había que deducir entonces que el hombre no era intrínsecamente capaz de bondad. Pero, aunque en términos estrictamente teológicos, esto significa simplemente que el hombre no puede por sí mismo establecer sus relaciones con Dios, la consecuencia lógica de este principio teológico es que el hombre por sí mismo es igualmente incapaz de alcanzar la bondad en sus relaciones con el mundo y con sus semejantes.” (Horst Rupp)
Hace muchísimos años leí que en su lecho de muerte, y preguntado sobre qué doctrina era más válida, si el protestantismo o el catolicismo, Melanchton respondió que para vivir era más válido el protestantismo y para morir el catolicismo.
El protestantismo, en su afirmación de la maldad humana y en su negación del libre albedrío y la posibilidad de cambiar un destino predeterminado, hágase lo que se haga, bueno o malo, aboca al Hombre al pesimismo y la impotencia (por tanto, a la irresponsabilidad sobre sus actos), mientras que el catolicismo, con la posibilidad de arrepentirse en el último momento, no importa cómo se haya sido y lo que se haya hecho anteriormente, ofrece una salida para la salvación. Es ciertamente una doctrina optimista.
Pero esa manifestación bien podrían ser apócrifa, un intento de reconvertir a Melanchton en católico.
Bueno, hace semanas, el tal spanish libertarian recomendaba a los jóvenes españoles a hacer como él, emigrar a la rep. Checa.
El conservadurismo es la experiencia que trata de preservar aquello que ha funcionado durante siglos, lo que ha permitido a las sociedades prosperar y dar respuesta a sus necesidades básicas, de modo empírico y continuado. El conservadurismo es Cervantes y Galileo; los pensadores griegos y la cultura judeo cristiana; el darse la mano como símbolo de reconocimiento y abandono del puñal; Einstein y la energía nuclear, pues en el conservadurismo se integran las experiencias que antes resultaron revolucionarias y que demostraron luego su validez y efectividad para mejorar nuestra condición; la igualdad jurídica de todos…
VOX y su conservadurismo reflejan el rechazo a la arquitectura social basada en planteamientos artificiales y meramente teóricos que alteran la realidad biológica y psicológica del Hombre, primero: la leyes de género y lgtbi, tan antinaturales. VOX trata, luego, de mantener la tradición jurídica de la igualdad de todos ante la Ley. Conseguir ésta significó mucho esfuerzo y sangre, de manera que su preservación nos debe obligar a todos como personas normalmente constituidas. Por eso sólo se puede ser conservador hoy en día.
Dicen unos que China y USA están decidiendo el futuro de Rusia y Ucrania en Roma.
Eso sí es globalización.
El gilipollas del Agapito Maestre asegura que Hay miles de quinta-columnistas de Putin por Europa. Producen asco. Su inmoralidad e indecencia es propia de tipos arrastrados.
Y titula su columna
¡SIERVOS DE PUTIN, CABRONES!
“Sin olvidar su pretensión nacionalista de ser “europeos” en oposición a los rusos, pintados como bárbaros asiáticos o poco menos.”
asiaticiformes empero son los arcos cigomáticos de multitud de ucranianos, sin prominencia de pómulos.
Subyacentemente a sexualmente seleccionada rubicundez, hay muchos genes de origen tártaro en Ucrania y no muchos menos en lo central de europa, denominado de JenJis Can el cromosoma i griega de muchos europeos centrales.
“El Dios de Lutero y Calvino, realmente omnisciente, que ha decidido desde la eternidad quiénes se salvarán y quiénes se condenarán, sin posibilidad de apelación alguna con ruegos, lágrimas o denuestos, y ante quien el libre albedrío y las obras son pura ilusión vanidosa, es intelectualmente más satisfactorio que el católico.”
Imposibilidad de cambiar de designios es, sin embargo, la gran falla del dios protestante.
Dios imposibilitado de cambiar de designios resultaría inferior en cierto modo incluso a criaturas irracionales que hubiese creado.
Perdida la fe en la resurrección cristiana, Ninguna diferencia habría entre tal dios y algo que desde la eternidad hubiese sido lo legislativo de alguna ley suprema, inmutable e inexorable, del universo, lo cual lo haría muy fácilmente equiparable al aristotélico último motor inmóvil.
Buenas tardes Don Pio
La falta de rigor intelectual, salvo cuatro gatos, y las tragaderas del personal, potenciada por las ganas de buscar culpables para descargar sabe dios que frustraciones (ya se vio con lo del bicho) es desoladora.
Se realimenta la cretinidad moral del personal buscando culpables de una manera tal que yo creo que no ha habido en España algo así desde los previos a la Guerra Civil con su absoluta idiocia a la hora de interpretar cualquier dato obvio para quien tenga dos dedos de frente.
Lo de que el gran culpable foráneo del nacionalismo catalán es Putin es de aurora boreal. Y hasta VOX está en esas. Siendo mas que obvio que fue la clásica frevolución de colores con el “copyright” de Soros marcado a fuego.Y con Montoro por el lado patrio, soltando pasta de nuestros presupuestos para alimentar aún mas el golpe.
Respecto al tema de Calvino, Lutero y demás, teología aparte, yo creo que confluyeron causas también muy importantes aparate de la Teología.
1/ La propia corrupción de la Iglesia Católica. Que apestaba, y que era tan traidora como ahora y que bien pagamos los españoles también entonces. Por lo menos las tropas de Carlos I saquearon Roma.
2/ La invención de la imprenta
3/ La existencia de esos príncipes alemanes que en vista del panorama fueron lo suficentemente listos para aprovechar la situación.
4/ La listeza de los protestantes y calvinistas, promocionando su Biblia con esa imprenta, y obligando al personal a aprender a leer y a leerla.
Esto, independientmente de que dijeran A, B, C,.. en su doctrina teológica, les dio una fuerza que luego fue imposible de revertir.
En mi opinión una persona mucho mas potente intelectualmente que Calvino o Lutero fue Guillermo de Ockam. Pero al no existir ni imprenta, y ni un poder político en torno a sus ideas, y que la corrucpión clerical no era tan grande; hizo que pudiera ser asimilado (aunque fuera por las malas) y aquello no degenró en cisma.
Un cordial saludo
Me parece muy acertada la definición de conservadurismo que ha descrito Pentapolín.
Con respecto a Ucrania, Zelensky ha sobreactuado lo que le ha venido muy bien a la NATO (lease USA y GB) para hacer más teatro. Parece que recula y admite que no entrarán en la OTAN. Lejos del servilismo y la mediocridad analítica de los supuestos “intelectuales” de España, el pueblo llano, por lo que oigo y comento, no se tragan con tanta facilidad las noticias basura, sin que, por otro lado, estén con el agredido y no les guste lo de Putin. Los españoles, o una gran parte, conocen bien cómo es y cómo actúa la OTAN. Es mi impresión.
La NATO no permitiría que Rusia tuviera una ascendencia, cada vez mayor sobre Europa.
Pero quizá el mundo no había sido tan pacífico y progresista. Las potencias más liberales habían construido sus imperios coloniales a menudo a sangre y fuego o exterminando poblaciones indígenas. Inglaterra, considerada madre del liberalismo, tenía en su haber la imposición armada a China de la difusión del opio en grandes cantidades,en nombre de la libertad de mercado, con cuya bandera también se había apoderado de Hong Kong para asegurar sus ganancias. O había sustituido cultivos tradicionales en Bengala por otros más rentables para los plantadores ingleses, provocando hambrunas que se llevaron por delante a millones de indios. Al lado mismo de Inglaterra, su concepto del libre comercio había causado la muerte de un millón de irlandeses, por hambre desatada por la pérdida de la cosecha de patatas. En la misma Europa, la formación de las liberales Italia y Alemania como naciones había costado guerras que, en el caso alemán, habían dejado hondas cicatrices en Francia. Y en cada país europeo el liberalismo venía asociado, de una parte, con revoluciones más o menos sangrientas contra los viejos regímenes; y de otra por disturbios y resistencias socialistas o anarquistas, a menudo violentas.
No conocía yo que Juderías también escribió sobre la Leyenda Negra contra Rusia. Como admite el articulo, España y Rusia han sufrido las leyendas negras de los de siempre:
España y Rusia, dos países que comparten las mentiras de una leyenda negra que les pinta como bárbaros
A principios del siglo pasado, Juderías, que dominaba el ruso, denunció en ‘Rusia contemporánea’ (Madrid: Imp. Fortanet, 1904), una de sus primeras obras, la visión distorsionada que Europa tenía de este país debido a la influencia de la propaganda de Alemania, Francia y Gran Bretaña. Tiempo después hizo lo mismo con el caso español. Dos leyendas negras, dos civilizaciones con gran peso en la cultura europea a las que se les ha negado sistemáticamente su historia.
https://www.abc.es/historia/abci-espana-y-rusia-paises-comparten-mentiras-leyenda-negra-pinta-como-barbaros-202203150128_noticia.html
Zelenski quiere salvarse comprometiendo en la guerra al resto de Europa.
Parecido a lo que pretendía Negrín.
Parece que Zelenski acepta la neutralidad de ucrania. Habrá hecho falta una guerra para ello.
En la misma Europa, la formación liberal de Italia y Alemania como naciones había costado guerras, que en el caso alemán habían dejado hondas cicatrices en Francia. Y en cada país europeo el liberalismo venía asociado, de una parte, a revoluciones más o menos sangrientas contra los viejos regímenes; y de otra por disturbios y resistencias socialistas o anarquistas, a menudo violentas, contra el sistema económico llamado capitalista. Es decir, amplias masas de la población se sentían descontentas y explotadas, y aun si sus condiciones materiales de vida iban mejorando, caían en la miseria cuando les alcanzaban las crisis económicas recurrentes.
Por su parte, la ideología marxista rival del liberalismo sí parecía tener una explicación para las violencias y abusos, incluyendo la gran contienda europea, que achacaba a la propia naturaleza del sistema liberal-capitalista. Para finales del siglo, algunas profecías de Marx sobre la proletarización de la sociedad y su miseria creciente se iban demostrando falsas, y en los movimientos obreristas se abría paso la idea de alcanzar los objetivos igualitarios socialistas mediante reformas sucesivas que el propio sistema permitía, y no por una revolución violenta que “expropiase a los expropiadores burgueses”. Pero quizá esa tendencia progresiva y pacífica estuviera mal fundada. Algunos economistas, como Hilferding (El capital financiero) aprovechado luego por Lenin, veían el panorama con otra perspectiva: el viejo capital “de libre competencia” y hasta cierto punto igualitario, tendía a concentrarse por su propio impulso hasta volverse monopolista en el sentido de una propiedad de unos pocos gigantes industriales, comerciales y financieros, ligados entre sí, que dominarían la política imponiendo una tiranía real las formas parlamentarias y las libertades.
Aquel capital financiero estaba expuesto a crisis cada vez más profundas y aunque tendía a entrelazarse por encima de las fronteras, nunca llegaría a formar un conjunto multinacional homogéneo, y en las disputas por los mercados y por derivar a otros los efectos de las crisis, generaría guerras explotando sentimientos nacionales o de otro tipo. Esta evolución favorecería doblemente el paso al socialismo: porque haría más fácil expropiar al gran capital para construir un estado “obrero”, sus guerras fomentarían movimientos revolucionarios. Así se explicaban también movimientos de la época como las disputas por las colonias, las carreras armamentísticas o las alianzas y pactos secretos de unos contra otros..
El resultado, antes o después, sería forzosamente una gran “guerra imperialista”, y contra ella los partidos marxistas o más ampliamente socialistas, debían estar preparados para impedirla movilizando a los trabajadores para derrocar aquel poder y sustituirlo por el de sus partidos.
Claro que el empuje revolucionario connatural al socialismo chocaba con la extensión en los sindicatos y partidos obreristas de una mentalidad cada vez más reformista. ¿Cómo era posible, si según Marx las “contradicciones” sociales debían agravarse progresivamente? Lenin razonó que el capital financiero (o monopolista o imperialista) podía mejorar en pequeña medida las condiciones de vida de los obreros de las metrópolis y corromper a sus líderes, gracias a las superganancias extraídas de la explotación de las masas colonizadas. El reformismo no conduciría más que a perpetuar y agravar los desmanes de un capitalismo que por su misma concentración entraba en su fase “superior”, es decir, final. Por eso era tanto más importante mantener el espíritu revolucionario y enlazarlo con la protesta de las masas brutalmente explotadas en los vastos imperios coloniales. Estos análisis parecían explicar cómo bajo una ilusoria prosperidad y progreso crecían los gérmenes de una guerra generalizada por motivos económicos. Que a su vez podrían provocar la revolución, no en los países más desarrollados industrialmente, como daba por hecho la teoría, sino en los “eslabones más débiles” de la cadena imperialista internacional, como en Rusia, país atrasado pero con una concentración industrial muy acentuada y relacionada con el resto del gran capital europeo y useño.
Según OKdiario, Zelensky ha lamentado este martes que a pesar de haber escuchado «durante años» que «las puertas» de la OTAN estaban «supuestamente abiertas» en realidad no lo están y ha pedido a sus compatriotas que en la guerra con Rusia confíen en ellos mismos.
«Ha quedado claro que Ucrania no es miembro de la OTAN. Lo entendemos. Somos gente comprensiva. Durante años hemos escuchado que las puertas estaban supuestamente abiertas, pero ya hemos visto que no podemos entrar»
Es decir, durante años les han estado utilizando para provocar a Rusia, viene a reconocer. Espero que se dé cuenta de que así ha sido.
De hecho, es que incluso viendo que los movimientos de tropas rusos eran claros en el sentido de que Rusia iba en serio, seguían animando a Ucrania a su entrada en la OTAN. Más claro, agua.
Es que el Zelenski y su gobierbo tendrían que ser depuestos y metidos en la cárcel… son los responsable del desastre…
… los gilipollas de Okdiario, emlezando por su jefe, quieren que pongamos una bandera de Ucrania en el balcón…
.. son los patriotas ucranianos..
—Buenos días, Corinne.
La contempló quietamente. Esbelta, fina, femenina cien por cien. ¿Vulgar?… No, no tenía nada de vulgar. Para un hombre como Ferdinand, que se deslumbraba sólo con la luz de una vela, ver aquella esbelta y personal mujer carecía de encanto, pero para cualquier hombre sensato y viril, Corinne era el ideal perfecto. Se mordió los labios. A él no le gustaba mucho ir allí, porque siempre pensaba igual, y sentía coraje porque Dios no debía dar tales tesoros a quien no sabía conservarlos. Sí, él sentía una cosa especial ante la amiga especial de su amigo, y eso jamás quiso confesárselo ni ante sí mismo. Él era un hombre leal y pensar en traicionar a Ferdinand no cabía en los átomos que conforman su cerebro. Claro que aunque le diera cabida, Corinne no era de las que pecan ni por despecho… ni por placer.
—Buenos días, John Charles. Mucho has madrugado.
Pues nada, qué pesados con que el ataque a Ucrania no es justificable… ¿cómo que no?… pero si Zelenski provocó a Rusia… ¿tenía que esperar Rusia a que la Otan colocara misiles u otros armamentos en Ucrania?… Yo creo que sí es justificable…
“El gilipollas del Agapito Maestre asegura que Hay miles de quinta-columnistas de Putin por Europa.”
Echar al franquismo la culpa del desapego, malquerencia incluso, de gran parte de la izquierda a la nación es otra de las “perlas” de Agapito Maestre.
Veo que unos españoles que tratan de cosas militares y demás se juntan en youtube, en un canal llamado….. The Political Room… en realidad se debería llama The Rednecks Room.
Van todos así como que saben mucho de estrategia, táctica, armento, etc… pero en realidad son unos palurdillos… seguro que se echan mechas rubias, como algunos futbolistas palurdetes… y cantantes latinos…
Por no hablar de los TangoSpain.. ya conté que son 6 españoles que se han ido a a Ucrania a disfrutar de su deporte favorito… ¿hablarán entre ellos en inglés?..
Dentro de poco saldrá en alguna película alguien con que “quiero matar rusos”… como el Brad Pitt..
A la piscina vienen muchas tardes dos chinos, madre e hijo… la madre medirá 1, 50 y él como1,90 y debe pesar 150 kg o así … la madre siempre le está regañando constantemente, todos los días… y el otro se pone rojo.. se meten en la piscina del spa, y hale, a reñir en chino…
— ¡Así no te vas a casar nunca! ¡Con esa puta panza que tienes y con…
— ¡Déjame en paz ya de una puta vez! ¡yo como lo que me da la real gana!….
… la levanta y la lanza a la otra piscina…
— Aaaaaaaaaaaaaaaahhhhhhhhhhhhh
— ¡Y si estuviera papá lo lanzaba a él también! ¡cabrones!.. ¿dónde escondéis las tartas!…
(me imaginaba que decían esta tarde cuando los tenía en frente)
El principio del fin de la guerra
https://youtu.be/tKaI9BtAi5Y
El disparatado artículo del Agapito Maestre,
https://www.libertaddigital.com/opinion/agapito-maestre/siervos-de-putin-cabrones-6876589/
El argumento de que la invasion rusa de Ucrania esta de alguna manera justificada por el expansionismo otanico es ciertamento persuasivo pero no creo que se ajuste a la realidad de los hechos.
La entrada de Ukrania en la OTAN requiere el voto favorable de todos y cada uno de los paises miembros y la entrada de Ukraina estaba bloqueada explicitamente por Francia y Alemania, que juzgaban los conflictos con Rusia de alto riesgo: la entrada de Ukrania en la OTAN podria suponer una confrontacion militar directa con Rusia y esto se consideraba intolerable. Otro obstaculo pa la admision de Ukrania en la OTAN eran unos niveles de corrupcion elevadisimos. En fin, que Ukrania lo tenia crudo para entrar en la Alianza Atlantica, ellos los sabian, y los rusos tambien. Esto creo tira abajo el argumento de que la intevencion rusa era inevitable dado el riesgo que para la seguridad rusa suponia la entrada de Ukrania en la OTAN.
Con respecto al supuesto abuso de los rusoparlantes, tenemos estudios que demuestran que esto no es asi: veanse por ejemplo los informes de la Democratic Initiative Foundation. La ley de lenguas del 2019 fue criticada por la comision Venecia por no ser del todo equilibrada. Esta ley de lenguas minoritarias (que afectaba) al ruso, hubiera sido corregida. Uno de los requerimientos para la entrada en la OTAN es la proteccion de minorias etnicas, por ejemplo. No hace falta invadir un pais para denunciar cualquier abuso que se haya podido producir, pues la EU monitorizaba y aconsejaba en materia legislativa de proteccion de minorias a Ukrania.Por otro lado, resulta ironico que el gobierno ruso sea tan sensible a este problema, cuando los intentos rusos para suprimir el ukraniano se remontan al menos hasta Pedro II, sino antes.
Con repecto a la supuesta nazificacion de Ukrania, es cierto que grupos de extrema derecha se hicieron fuertes en un momento de crisis nacional (Crimea) y acabaron en algunos casos incorporandose a las fuerzas armadas. Su peso politico parece ser de cierta importancia pero de hay a invadir un pais para desnazificarlo, hay un trecho. Putin, que no es tonto, sabe la fuerza que una palabra como nazi, tiene en el imaginario colectivo ruso.Pero sabe tambien que hay en Ukrania tantos Nazis, como fascistas en nuestro pais antes de la guerra civil.
Me gustaria terminar con unas pocas reflexiones sobre algunas cosas que se han comentado en el blog:
Borrar comentarios: pues no. No vamos a hacer lo mismo que hemos criticado. Si un cometario no gusta, se rebate o se ignora.
Algun forista comento que el se solidarizaria con el pueblo ukraniano, ‘beneficiandose’ a algunas ukranianas que, huyando de la guerra, acabaran por estos lares. De muy mal gusto.
Con respecto al tema Rusia-Cataluña: no se que tiene de raro la interferencia rusa en el movimiento independentista catalan. Rusia promueve sus intereses por todo el planeta, como lo hace los EEUU.
En resumidas cuentas, lo que sostiene Julen es que Rusia hizo la guerra porque sí, y porque Putin se volvió loco.
También nos descubre que la OTAN no es una simple marioneta de USA e Inglaterra, como sospechábamos todos.
https://odysee.com/@TROTAPOKER:0/2022-03-15-152217419:a
Mucho valor y confianza tienen algunos por la palabra de Alemania y Francia en la NATO. La verdad es que algunas reflexiones, pasando por sesudas no sobrepasan de ocurrencias.
Por cierto, que la ocurrencia deja en muy mal lugar a Zelensky, si no se han dado cuenta. Si Putin hizo la guerra porque si, y está loco, Zelensky sabía que no iba a entrar, peor aún, más loco todavía.
Por cierto, sobran organismos internacionales los cuales publican informes en los que se dice que en Cataluña no se persigue el español y que si está oprimido el catalán. En fin.
Parece ser que Lenin no entendió muy bien la Teoría marxista por lo que entró en conflicto con algunas de sus teorías. En un primer momento, Lenin sabía que el conflicto entre el capitalismo, que él denominaba como Imperialismo, y el socialismo era inevitable. La primera contradicción fue que creyó que el imperialismo iba a unirse para combatir al socialismo pero eso no fue así, primero estallaron los conflictos entre las potencias imperialistas, lo que obligó a revisar una contradicción, en beneficio de la expansión por medios militares del socialismo en el mundo. El conflicto iba a ser primero entre ellas y luego contra la URSS, como así fue. Esta idea militarista de expansión continuó hasta la muerte de Stalin la cual se cambió por la del conflicto permanente pero a base de la competencia. Las previsiones de la URSS a comienzos de los años 60 del siglo pasado eran muy optimistas tanto en lo económico como en lo científico y tecnológico. Se previó una subida del nivel de vida por encima de los países capitalistas, mayor producción y un aumento del PIB que llegaría a ser el doble de la parte capitalista. La Ciencia y tecnología soviéticas serían un referente y una marca de prestigio para que por si solos muchos países prefirieran el régimen soviético al capitalista. Todo eso se diluyó y se confrontó con la realidad de los años posteriores y el final de la URSS.
Por cierto, desde que estalló el conflicto, son varios los medios que han recogido incidentes racistas de las tropas ucranianas sobre todo con ciudadanos de países de África y de la India. Les han obligado a bajar del autobús donde iban escapando de la guerra con la excusa de que esos transportes eran para los ucranianos y que ellos no tenían derecho a usarlos. Y cosas parecidas.
Es como que el nacionalismo ucraniano, tiene una visión de la historia donde los rusos eran los malos, lo cual convertiría a los nazis en los buenos históricos y por eso los tomarían como referencia.
Zelinski ha dado un paso histórico hacia la paz al reconocer que la OTAN ha estado jugando con Ucrania en sus provocaciones a Rusia. Y al final ha debido renunciar a la OTAN (dejando de paso en el mayor ridículo a los “analistas” españoles). Él sabía que la cuestión era casus belli, como lo sabía la OTAN, pero solo cuando la guerra se concretó se dio cuenta de que le iban a dejar solo.
Por lo que respecta a los intereses de España son, en primer lugar, que la guerra podría, hasta ahora, degenerar en guerra general europea, de la que tendría que procurar desentenderse, como en las pasadas, que prácticamente hundieron a Europa; en segundo lugar, que España no tiene conflictos con Rusia y sí con sus “amigos y aliados”, que podrían arrastrarla a conflicto por sus intereses; y en tercer lugar, que la política de los nacionalistas ucranianos recuerda demasiado a la de los separatistas en España, razón de más para permanecer neutrales.
La OTAN se fundó obviamente contra la URSS, pero oficialmente no es así. Se fundó para defender ciertos “valores democráticos” considerados desde la perspectiva Usa-Inglaterra. Esto suponía un peligro mayor. En virtud de esos valores, Usa arrebató a España los restos de su imperio y perpetró una matanza masiva, quizá de hasta un millón de personas en Filipinas; por poner el caso que más nos afecta. Y más recientemente las agresiones que conocemos en países musulmanes y contra Serbia. Siempre en nombre de la democracia. Actualmente, esos valores son los LGTBI, prácticamente oficializados ideológicamente.
Asombra ver cómo periodistas españoles hablan de Genocidio” en Ucrania por un número de bajas civiles absolutamente insignificante para una operación militar de la envergadura de esta. Puede compararse con las bajas civiles ocasionadas en Irak o Afganistán, por ejemplo
Urge que VOX se replantee el tema del atlantismo, para pasar a la neutralidad. España debe ser neutral, VOX debe hablar con prudencia. Todo lo que sea comprometerse en el mal sentido de la palabra y comprometer a España, debe ser rechazado.
Si la guerra acaba, sea cual sea el resultado, la OTAN y Rusia quedan tocadas al igual que los poderes oficiales y reales. Si la guerra se alarga, hay un riesgo cierto de afganización o vietnamización. Algunos creen que la afganización de la guerra de Ucrania perjudicaría únicamente a Rusia y beneficiaría a Occidente. ¡Falso! Perjudicaría a todos. Rusia quedaría derrotada en primera instancia, pero al igual que pasó en Afganistán, eso supondría una Ucrania ingobernable a nivel nacional y mundial.
No parece que unos sean los “malos” y otros “tan buenos”:
Con reservas y discrepando de la intervención rusa en el Donbass, no con tropas pero si con injerencias en lso lideres rebeldes, el articulo de:
Jacques Baud, antiguo coronel del Estado Mayor suizo, exmiembro de la inteligencia estratégica y especialista en los países de Europa del Este, antiguo experto de la ONU y de la OTAN, nos ofrece el más detenido, casi exhaustivo análisis de la guerra de Ucrania y de las razones que la han motivado.
El ejército ucraniano estaba en un estado deplorable. En octubre de 2018, tras cuatro años de guerra, el fiscal militar jefe de Ucrania, Anatoly Matios, dijo que Ucrania había perdido 2.700 hombres en Donbass.
El Ministerio de Defensa ucraniano se dirigió entonces a la OTAN en busca de ayuda para hacer más “atractivas” sus fuerzas armadas. Habiendo trabajado ya en proyectos similares dentro de las Naciones Unidas, la OTAN me pidió que participara en un programa para restaurar la imagen de las fuerzas armadas ucranianas. Pero se trataba de un proceso a largo plazo y los ucranianos querían avanzar rápidamente.
Así que, para compensar la falta de soldados, el gobierno ucraniano recurrió a las milicias paramilitares. Están formadas principalmente por mercenarios extranjeros, a menudo militantes de extrema derecha. En 2020, constituyen alrededor del 40% de las fuerzas ucranianas y cuentan con unos 102.000 hombres, según Reuters. Están armados, financiados y entrenados por Estados Unidos, Gran Bretaña, Canadá y Francia. Hay más de 19 nacionalidades, incluida la suiza.
Así, los países occidentales han creado y apoyado claramente a las milicias ucranianas de extrema derecha. En octubre de 2021, el Jerusalem Post dio la voz de alarma al denunciar el proyecto Centuria. Estas milicias llevan operando en Donbass desde 2014, con el apoyo de Occidente. Aunque se pueda discutir el término “nazi”, el hecho es que estas milicias son violentas, transmiten una ideología nauseabunda y son virulentamente antisemitas. Su antisemitismo es más cultural que político, por lo que el término “nazi” no es realmente apropiado. Su odio hacia el judío tiene su origen en las grandes hambrunas de los años 20 y 30 en Ucrania, resultantes de la confiscación de las cosechas por parte de Stalin para financiar la modernización del Ejército Rojo. Este genocidio —conocido en Ucrania como el Holodomor— fue llevado a cabo por el NKVD (el precursor del KGB), cuya cúpula directiva estaba compuesta principalmente por judíos. Por eso, hoy los extremistas ucranianos piden a Israel que se disculpe por los crímenes del comunismo, como señala el Jerusalem Post. Por tanto, estamos lejos de una “reescritura de la historia” por parte de Vladimir Putin.
https://elmanifiesto.com/mundo-y-poder/575674285/Las-razones-y-detalles-de-la-guerra-de-Ucrania.html
Aclaro que esta historia de “buenos y malos” que he mencionado, es lo que me parece que tiene en la cabeza el nacionalismo ucraniano, pero desde luego no comparto esta visión.
Del mismo artículo:
Está claro que este conflicto nos ha llevado a la histeria. Las sanciones parecen haberse convertido en la herramienta preferida de nuestra política exterior. Si hubiéramos insistido en que Ucrania cumpliera los Acuerdos de Minsk, que habíamos negociado y respaldado, nada de esto habría ocurrido. La condena de Vladimir Putin es también la nuestra. No tiene sentido quejarse después: deberíamos haber actuado antes. Pero ni Emmanuel Macron (como garante y miembro del Consejo de Seguridad de la ONU), ni Olaf Scholz, ni Volodymyr Zelensky han respetado sus compromisos. Al final, la verdadera derrota es la de los que no tienen palabra.
Sigue:
La Unión Europea fue incapaz de promover la aplicación de los acuerdos de Minsk; al contrario, no reaccionó cuando Ucrania bombardeaba a su propia población en Donbass. Si lo hubiera hecho, Vladimir Putin no habría necesitado reaccionar. Ausente de la fase diplomática, la UE se distinguió por alimentar el conflicto. El 27 de febrero, el gobierno ucraniano aceptó iniciar negociaciones con Rusia. Pero unas horas después, la Unión Europea votó un presupuesto de 450 millones de euros para suministrar armas a Ucrania, echando más leña al fuego.
..y el final:
Al final, el precio será alto, pero Vladimir Putin probablemente logrará los objetivos que se había propuesto. Sus vínculos con Pekín se han solidificado. China surge como mediadora en el conflicto, mientras que Suiza entra en la lista de enemigos de Rusia. Los estadounidenses tienen que pedir petróleo a Venezuela e Irán para salir del atolladero energético en el que se han metido: Juan Guaidó sale definitivamente de la escena y Estados Unidos tiene que retroceder penosamente en las sanciones impuestas a sus enemigos.
Los ministros occidentales que pretenden hundir la economía rusa y hacer sufrir al pueblo ruso, o que incluso piden el asesinato de Putin, demuestran (¡aunque hayan invertido parcialmente la forma de sus palabras, pero no el fondo!) que nuestros dirigentes no son mejores que los que odiamos.
© Centre Français de Recherche sur le Renseignement
D. Julen, todo el problema gira en torno a la OTAN, que Zelenski quería hacer de garante de su política antirrusa, lo que Rusia consideraba un ataque a su seguridad. Francia y Alemania preferían la neutralidad de Ucrania porque sabían, como otros analistas, empezando por Kennan o Kissinger, que aquella política conducía a la guerra. Por supuesto que Usa e Inglaterra eran conscientes de ese más que peligro, pero no les importaba, porque Rusia, salvo por las armas nucleares, podría ser batida con la misma facilidad que el gran ejército de Sadam Husein. Claro, no iba a arriesgarse a una guerra nuclear, pero tenía fuerza económica de sobra para intentar arruinar a Rusia.
Lo que pasa con estos cálculos es que al final se complican más de lo esperado.
Y en la cuestión solo entran de modo derivado la corrupción o las políticas de imposición lingüística o étnica. En la OTAN están muchos países nada ejemplares en esos aspectos. Sin olvidar, una vez más, la posición de España.
Hay dos cosas que siempre se olvidan en esta cuestión: las experiencias anteriores de la OTAN y la posición e intereses de España.
Es conveniente cuando se responde a un comentario entender lo que se dice y lo que no se dice.
Por supuesto que Rusia no ha invadido Ukrania por que si. Pero no lo ha hecho por las razones que se dan: expansionismo de la OTAN, genocidio, etc.
Yo no le doy ni le quito valor a lo que diga Francia ni Alemania: es un dato objetivo. Los dos se opusieron a la entrada de Ukrania en la OTAN.
Y por supuesto que entiendo que el Zelensky queda mal. Decir una cosa no excluye la contraria.
Con respecto al comentario de los informes sobre el estatuto de las lenguas minoritarias en Ukrania, Veo que, de nuevo, se lee lo que no se dice. Por su puesto que hay abusos, y estos son reconocidos. Lea el mensaje de nuevo.
Se dice que tambien descubro que la OTAN no es marioneta de los EEUU y RU. No se de donde sacan esto, pero en fin, supongo que cada cual lee lo que quiere leer. Para aclararlo: pues claro, siendo los socios que mas contribuyen, pues mandan mas. Como el pacto de Varsovia era una marioneta de Moscu. Vaya descubrimiento
“Algun forista comento que el se solidarizaria con el pueblo ukraniano, ‘beneficiandose’ a algunas ukranianas que, huyando de la guerra, acabaran por estos lares. De muy mal gusto.”
Lo que es de muy mal gusto es tergiversar palabras ajenas, dealgún “forista”, que lo que claramente significaban era que no pocos que se las daban de solidarios debían de estar relamiéndose ante la perspectiva de aprovecharse sexualmente de ucranianas permitiéndose dárselas de humanitarios.
ñoñamente hipocritón, iñaquigabilondistamente tartufesco, es rasgarse las vestiduras frente aobservación tan obvia.
Dice LD: “la periodista que se atrevió a hablar contra Putin.” ¡Como si en LD dejaran hablar a favor!
Parece ser que lo que se lee, no es lo que se dice, y lo que se dice no es lo que se lee.
Bueno, me quedo con el análisis de un experto como Jacques Baud más que con análisis vertido ex cátedra, sólo con la autoridad que otorga el porque si. Que es muy poca.
Lo que EE.UU.A fuese a hacer en Ucrania era lo principal para Rusia, lo cual le era temible incluso sin que Ucrania se integrase para en la otan.
Que Ucrania se comprometiese a no contraer vínculo militar alguno con EE.UU.A sería estipulacion irrenunciable para Rusia.
Me temo que Rusia ninguna aveniencia aceptaría sin tener muchas salvaguardas para el cumplimiento de lo pactado y que por lo tanto no se retirará de Ucrania así como así.
Por supuesto que Rusia no ha invadido Ukrania por que si. Pero no lo ha hecho por las razones que se dan: expansionismo de la OTAN, genocidio, etc.
¿Entonces por qué? Alguna razón habrá.
Derecho pleno tienen los ucranianos a priorizar para ucranianos los autobuses de refugiados ucranianos.
Nollevemos hasta lo absurdo el antirracismo: nos abocaríamos a motejar de racista el desazonarsepor la substitución demográfica que nos está aquejando, consistente en estar infrarreproduciéndonos los españoles autóctonos a la vez que oleadas de “migrantes” llevan años invadiéndonos no menos extorsiva que pacíficamente.
“Por supuesto que Rusia no ha invadido Ukrania por que si. Pero no lo ha hecho por las razones que se dan: expansionismo de la OTAN, genocidio”
Lo del genocidio es una acusación que se ha vuelto común y corriente en todos los conflictos, se ha vulgarizado al máximo y rara vez tiene valor. Pero la cuestión de la OTAN me parece perfectamente cierta, la clave de todo. Por eso Zelinski ha dado un paso fundamental, algo tardío, pero lo ha dado. Precisamente la postura de Francia y Alemania tiene un doble valor: porque entendían que la expansión de la OTAN por Ucrania arriesgaba seriamente una guerra; y porque no son ellas las potencias que en definitiva orientan la política de la OTAN
En cuanto a los abusos lingüísticos y el victimismo despótico ligado a ellos, no los veo desde el punto de vista de si son especialmente condenables en Ucrania, puesto que se dan en muchos otros países. En mi opinión debemos fijarnos en ellos por lo que afectan a España en el sentido de que, ya antes de conseguir la secesión, los aplican aquí los separatistas, por lo que es una razón más para nuestra deseable neutralidad.. Pasa como con los bombardeos sobre Serbia, en los que participaron aviones españoles: se trataba de la última fase de la descomposición de un país, y España tenía que haberse desentendido del asunto por la cuenta que le trae al estar sufriendo un proceso más atenuado, pero semejante,
D. Julen tiene claro que quien manda en la OTAN es Usa. Es muy claro, solo que aquí, en España, parece que nadie lo tiene claro y entiende la OTAN como una organización beatífica en defensa de la libertad y la paz universal. Puede decirse que
todos los analistas, con pocas excepciones, ven así el asunto.
No sé. Cuando huyen de la guerra, piden que seamos acogedores, cuando ellos no lo son con los indios. Y luego con lo de la emigración hay bastante hipocresía: hay que acoger a los refugiados de esta guerra, pero no a los que vienen de las guerras de Irak, Afganistán, Siria, etc.
Lo puse en duda retóricamente, porque del texto de Julen, parecería que Francia y Alemania pintaran algo en la OTAN.
Que Zalenski quiera, acepte negociar y acuerde cosas, no sé si es suficiente. En Rusia se le acusa de incumplir todos los acuerdos que adopta.
Claro que tampoco tengo tanta información para decir si esa acusación es cierta y en qué medida.
Que la postura de Alemania y Francia sea una, no quita para que algunas de sus maniobras sean las contrarias. Bien es cierto que sobre todo Francia ha apostado por fajarse de la tutela de USA apostando por la creación de un ejército europeo supongo que con preminencia de Alemania y Francia. ¿Conviene a nuestros intereses? Porque en la OTAN manda USA y RU, pero la Unión es de Francia y Alemania.
La paz puede ahora llegar por una doble vía: la renuncia de Kíef a la OTAN y el alto coste que está suponiendo para Rusia una resistencia mayor que la esperada. Esperemos que la ocasión no se eche a perder.
No lo sé. Si Ucrania renuncia de palabra a la OTAN, eso no quita que bajo cuerda, podrían instalarse bases de USA. Por otra parte, que Rusia tenga dificultades militares, podría estimular la resistencia.
Moa tiene razon respecto al desatre que la OTAN ha sido desde la caida del muro. Y tiene razon cuando en otras ocasiones ha puesto en el fondo de esta actitud de intentar imponer el modelo liberal por el mundo a bombazos, ese transfondo mesianico que por otro lado tambien caracterizaba al comunismo.
Putin no es ningun loco y sabia perfectamente que invadir Ucrania iba a tener resultados nefastos para Rusia desde el punto de vista de la seguridad nacional. Si a esto sumamos el dato de que Ucrania realmente por la razones expuestas anteriormente tenia el acceso a la OTAN bloqueado a pesar de numerosas peticiones por parte del gobierno ucraniano, no creo que se puedad sostener que la expansion de la OTAN sea la causa, mas bien la excusa.
En mi opinion, Rusia quiere, como gran potencia, una esfera de influencia. La UE and la OTAN niegan que en el siglo XXI, se pueda mantener esa concepcion de las relaciones internacionales. Eso ciertamente es bastante hipocrita viniendo de los americanos (doctrina Monroe). Pero este es el meollo de la cuestion. La expansion de la OTAN y la UE hacia el este es la superficie del problema para Rusia,: el meollo es que en el futuro (muy lejano ciertamente) Ucrania pudiera consolidarse como una democracia. Este desarrollo solo se puede dar (en opinion de la mandamases europeos y anglosajones) bajo el paraguas de la OTAN y la UE ; y se crea la sensacion de que ese el problema pero no lo es: la democratizacion y el consecuente desarrollo de instituciones legales, etc es el autentico problema.
Los analisis de Moa con respecto al histerismo desatado por la guerra y la falta de rigor de la mayoria de los analistas son completamente acertados y los comparto pero en este punto en concreto yerra , en mi opinion.
Nebredo: disculpe si he interpretado mal su comentario. Ello demuestra que nadie es perfecto.
cómplice de genocidio en curso llega a ser el antirracismo a ultranza porque coadyuva a que poblaciones autóctonas occidentales nos estemos poniendo en peligro de extinguirnos, incluso haciéndolo como si fuese bueno que ocurriese.
Y por cierto, no habiendo mal que para bien no venga, ¿Qué de malo tendría que cientos de miles o millones de ucranianos contrapesasen transitoriamente las hoy en día masivamente predominantes inmigraciones magrebí y subsahariana, muy mayoritariamente musulmanas y muy comprobadamente propensas a resultar inasimilables y enquistadamente hostiles por más que sean loablemente refractarias a la ideología de “género”?
Más aun, tanta mayor es la amenaza “subgibraltareña” cuanto mayor sea el gradiente que contra la ideología “de género” tenga a su favor pues tanta mayor ventaja reproductiva les confiere.
Imposible es que pueblos se perpetúen sin un cuanto sano racismo positivo, etnocentrismo siquiera, por ejemplo el que lleva potenciando la preservación de los judíos desde hace milenios.
El meollo autopotenciante del racismo judío era que permitía entroncar co todas las demás prosapias humanas potenciando a la vez la prosapia judía mediante encastes que la preservasen aclimatándola a pluralidad de ambientes socioculturales y naturales.
Llega al punto de que Israel sea el único estado superdesarrollado cuyos habitantes étnicamente nacionales tengan prolificidad que excede ampliamente a la de reposición: aproximadamente tres progénitos en promedio cada judía israelí, equiparándose a las de las musulmanas palestinas:
“La tasa de crecimiento anual de la población de Israel se situó en 2,0% en 2015, más de tres veces más rápido que el promedio de la OCDE, la cual es de alrededor del 0,6%.5 Con un promedio de 3 hijos por mujer, Israel también tiene la tasa de fecundidad más alta en la OCDE por un margen considerable, y mucho más alta que el promedio de la OCDE de 1,7.6
Generalmente, las tendencias de población en Israel reflejan patrones distintos de tres subgrupos: Judíos no jaredíes (alrededor del 63,3% de la población), judíos jaredíes (11.7%) y árabes musulmanes (16.9%).7 Durante la última década, el crecimiento anual de la población musulmana ha disminuido significativamente, de alrededor del 3% a menos del 2,2% en 2013,8 mientras que la tasa general de crecimiento judía aumentó de alrededor de 1,4% a 1,7%, principalmente debido al sector jaredí en expansión. En 2016, por primera vez, la tasa de fertilidad de los judíos, de 3,1 hijos por mujer, era casi equiparable a la de las árabes musulmanes, de 3,3.9″
Nada sino palabrería propagandística es el antisemitismo en lo que a la guerra de Ucrania respecta:
Mal que unidades ucranianas hayan hecho ostentación de símbolos nazis, judío es el presidente de Ucrania, judíos son los israelíes cuyos satélites informan al gobierno ucraniano y apenas menor tradición antijudía hay en Rusia (“protocolo de los sabios de Sión”) que en Ucrania.
También Putin, por su parte, se había hecho fotografiar luciendo bonete judío, ni más ni menos que Campechano, etc.
Creer que el voto en contra de Alemania o el de Francia es una garantía de que Ucrania no entre en la OTAN es muy poco realista. Lo que cuenta aquí es la voluntad de USA y de Ucrania. Con la enorme influencia económica y política de USA en esos paises su voto no es garantía de nada. Solo hace falta ver ahora mismo las medidas que han tomado estos paises, en contra de sus propios inteteses, por satisfacer el deseo de USA de aislar económicamente a Rusia de Europa. Y la OTAN ahora es sobrevtodo un area de influencia politica. Para la parte militar solo necesita que los miembros de la OTAN les dejen parte de su territorio para instalar sus bases. Esto puede conseguirlo USA además sin necesidad de que Ucrania entre en la OTAN. Splo es necesario un acuetdp bilateral USA-Ucrania al igual que USA disponía de bases en España mucho antes de que esta entrara en la OTAN.
En el debate de la UNED enlazado varios días atrás, Rafael Poch fue el que comentó o más bien criticó a los “postmodernos” por creer que ya no existían zonas de influencia geoestratégicas en el mundo actual. Rusia se quería hacer con una de ellas para lo que Ucrania significaba una amenaza. ¿Cómo? Primero entrando en la OTAN cuya demanda era clara y después instalando bases nucleares o no, muy cerca de Moscú. Francia y Alemania se oponían, o no, sea lo cual era de suponer que si USA y RU presionaban, no es descartable que Ucrania perteneciera a la NATO en un momento cercano lo que, en base a la observación de Kenan sobre el “temor genético a una invasión” del pueblo ruso, era de esperar una respuesta de Moscú. A lo que el mismo Kenan añadió a una supuesta entrada de Ucrania en la NATO: “será el principio de una nueva guerra fría. Los rusos reaccionarán gradualmente de forma negativa y eso influirá en su política. Me parece un trágico error. No hay ninguna razón, nadie está amenazando a nadie. Habrá una mala reacción de Rusia.” Por cierto, la misma que siempre dejó ver Navalny. Otra cosa es que el opositor apoyara una guerra.
Luego esta lo que comento Sergei Karaganov, un proccidental y liberal riso, lo que no le impidió advertir lo mismo que Kenan añadiendo que la solución podría pasar por una “pequeña guerra” que sirviera de advertencia y de aviso de que Rusia estaba de vuelta.
El argumentario de LD es la mar de sutil: Putin hace lo que hace, porque es comunista y viceversa.
Yo creo que el propósito de esto a nivel mundial, sería sacudirse el yugo del poderío anglosajón. Intuyo que si el mundo dejara de estar dominado por los anglosajones, nadie tendría claramente el poderío a nivel mundial, ni siquiera China.
Como dice Rafael Roselló: lo del COVID fue una mentira total. No hubo nada de eso. Pero, añade él, hubo ciertamente mucha conspiranoia con el 5g o el grafeno. Incluso después de acabar esta farsa, hay cosas que van a quedar, como por ejemplo, las playas estarán videovigiladas al estilo Chino.
Con esta nueva guerra, se sigue queriendo mirar el mundo en términos de control, de sometimiento de los ciudadanos a los Estados y de los Estados a la élite, que a su vez se postra ante Satanás. Todo esto tiene fecha de caducidad, pero la élite satánica es como que busca de alguna manera, morir matando. Todo se pondrá peor hasta que reviente, lo cual será como un gran vómito, tras lo cual, el estómago del planeta empezará a funcionar mejor. Cómo y cuándo reventará todo, es cosa que ignoro, intuyo que será pronto. Y como que después de que todo reviente, se producirá la catarsis planetaria. Algo así parece que será.
Lo que no se sostiene, es un planeta poblado por 8.000 millones de personas y legislado como si los 8.000 millones fuéramos monstruos, psicópatas y criminales. No se sostiene, porque si efectivamente así fuera, todo habría reventado ya y no habría ley alguna capaz de detener el designio autodestructivo. Lo realmente autodestructivo son las leyes paranoicas. Unas leyes que lo que hacen es apretar a toda la humanidad, para conseguir que explote y cuando ya no podamos más, entonces sí, la espiral autodestructiva sea imparable. Lo criminal son las leyes paranoicas que hacen posible el mal que temen, por el hecho de haberlo temido. Creer es crear y lo que temas, pasará.
Nuevo hilo