221 – Contribución de España a la Guerra Mundial | Intenciones de Rusia, Ucrania y Usa. – YouTube
***********************************
Temas (IV) Épica y picaresca
Como decía algún corresponsal, los temas “qué he hecho de mi vida” y “qué quiero hacer en mi vida”, correspondientes a una y otra novela, son quizá los más importantes en literatura, y están implícitos en gran parte de ella. Son, además, temas que solo pueden plantearse literariamente, porque la vida solo podemos sentirla pero no explicarla, por mucho que le queramos aplicar la lógica o la razón. Aquilino Duque ha visto en el amigo del protagonista de la primera el verdadero motor del relato; y no sé si se puede considerar así. En parte, al menos: Paco salva a Alberto de la demencia, que es lo que permite la continuidad de la vida de este, y le empuja a acciones “de alto riesgo”. En el relato, la violencia y la muerte están presentes de modo constante, por las circunstancias de la época; pero las circunstancias no deciden, pues ante las mismas difieren mucho las reacciones posibles. La novela tiene por ello un toque épico, pero habría podido plantearse también como picaresca: un par de golfos que explotan la situación para eludir los peligros, cambiar de chaqueta oportunamente y forrarse, como hace otro de los personajes. Podría quedar una narración divertida y burlesca, tanto más cuanto más graves pareciera el contexto de la época. Pero resultaría frívola y en el fondo insignificante: la picaresca es un género de decadencia.
En la segunda novela, Cuatro perros verdes, no solo los protagonistas son jóvenes con la vida por delante, sino que el paisaje social es de entrada muy poco violento o angustioso, y sin embargo las reacciones, esperanzas y deseos difieren fundamentalmente entre los cuatro…
**************************
Derecho de Ucrania y derecho de Rusia
En el ambiente de simpleza y tosquedad política corrientes se usa mucho el derecho de Ucrania, como país independiente, a elegir sus aliados, es decir, la OTAN, como prueba de la justicia de su causa. Pero, claro, Rusia tiene también el derecho a tomar medidas si la OTAN amenaza su seguridad. Y también tiene derecho a proteger a la minoría rusa que se siente agredida por las políticas de Kíef. En la vida real, todos tenemos muchos derechos, pero los aplicamos o no según muchas circunstancias. Los derechos de unos chocan con los de otros y casi siempre es preciso llegar a algún equilibrio, a medias satisfactorio y a medias fastidioso para todos. Eso o la pelea y la querella, o, en la política internacional, la guerra.
Un ejemplo histórico nos puede servir: ¿tenían los sudetes derecho a integrarse en Alemania? Por supuesto que sí, según el principio de autodeterminación expuesto como básico al terminar la I Guerra Mundial. ¿Tenía el estado checoslovaco derecho a salvaguardar sus fronteras y su integridad territorial? Evidentemente, también lo tenía. Al final prevaleció de lleno el primer derecho, y casualmente fue el primer paso a la II Guerra Mundial.
Conviene tener bien en cuenta qué es la OTAN y por qué quiere Kíef integrarse en ella y por qué la propia OTAN es reticente. La OTAN no es una alianza entre iguales, sino dirigida por Usa y en segundo plano Inglaterra, es decir, por sus intereses nacionales combinados con cierto mesianismo. Por eso la OTAN no solo fue antisoviética, sino también antirrusa, como constató un decepcionado Solzhenitsin. Aunque en la mentalidad común y en la práctica se fundó la OTAN como defensa frente al expansionismo soviético, su verdadera razón de ser no fue esa, sino la defensa/expansión de los valores demoliberales identificados con los particulares intereses anglos. Caída la URSS, la OTAN se convirtió en una alianza agresiva, dedicada a “extender la democracia a cañonazos”…allí donde convenía a aquellos intereses, como muestran sus aventuras, costosas en dinero y mucho más en sangre, por Irak, Afganistán, Libia o Siria, o su intervención en la aniquilación final de Yugoslavia. Y también en Ucrania, donde amparan a un gobierno “democrático y europeo que intenta destruir allí la cultura rusa y ha perpetrado agresiones militares muy duras contra el Donbás.
Si todo dependiera de la fortaleza militar llamada convencional, la OTAN ya se habría lanzado sobre Rusia, dada su absoluta superioridad en ese terreno. Pero Rusia no es Libia, tiene armas nucleares, por lo que la jugada ha sido, por una parte derrocar al gobierno prorruso con la táctica de las “primaveras árabes”, y por otra animar a los gobiernos nacionalistas ucranianos en su política y agresiones antirrusas, hasta llegar al choque de los dos derechos, pero sin comprometerse abiertamente. La jugada le ha salido bien, al menos por ahora, porque los rusos se están desgastando en Ucrania, donde la OTAN solo tiene que intervenir prolongando la guerra mediante el envío de armas y asesores. De momento, es lo que está sucediendo.
No obstante, se dirá que la OTAN defiende la democracia, por lo que su causa es la buena. Aparte de sus agresiones, hay que tener en cuenta dos cosas: la ideología de la OTAN y la UE es el despotismo LGTBI-multicultural, una degeneración del liberalismo. Y la formación de la opinión pública está en manos de poderosas Triples M ligadas a intereses particulares, cuya potencia manipuladora se está demostrando terrorífica.
Por lo que respecta a España, sus políticos e intelectuales tienen tan asumido que es un país de pandereta, que en sus análisis ni siquiera toman en cuenta los intereses españoles. Pero ellos son los que reducen a España a país de pandereta, como revelan las encuestas: millones de patriotas ucranianos y casi ninguno español. Librarnos de esa peste manipuladora va a ser muy difícil
******************
Crónica: El “tirano” de Moscú y el de Rabat
**Después de llamar tirano a Putin, que no tiene con España más conflicto que el que le montan desde Madrid por cuenta de Usa e Inglaterra, el mangante que dirige nuestro país se conchaba con el tirano de Marruecos, que sí amenaza directamente a España.
**Si no se tiene en cuenta que el gobierno actual es una banda de delincuentes capitaneada por un fantoche estafador, el análisis político empezaría en falso. Ceuta y Melilla son consideradas por la OTAN ciudades marroquíes, y en el fondo así las consideran también el estafador y su pandilla.
**La única política seria para España en el Magreb es la equidistancia o ambigüedad entre Marruecos y Argelia, sin olvidar que nuestro enemigo autodeclarado es Marruecos. Pero Marruecos es el aliado de la OTAN, que nunca lo será de España. Esto lo define todo. Define también a la mafia del Doctor como cómplice del tirano de Rabat.
**Al censurar RT y Sputnik, los seudodemócratas LGTBI europeos privan a los ciudadanos de otra versión del conflicto de Ucrania que la manipulada acorde con sus intereses. ¿Quiénes son aquí los “soviéticos”?
**Si hay algún loco en relación con la guerra de Ucrania es el arrogante Biden, que se cree el definidor del bien y el mal, y quiere prolongarla lo más posible; y Zelenski, que quiere extenderla a toda Europa
**Parece que el rey también se ha convertido en un demócrata ucraniano, como millones de españoles manipulados por la Triple M. Claro que también es amigo y aliado de los de Gibraltar, y quizá del de Rabat, como su padre. Esto solo puede decirse con cierta amargura.
**No cabe duda de que mi libro Los mitos de la guerra civil recién traducido al francés (¡ya era hora!) ha sido muy importante: obligó a historiadores, periodistas dispensadores del carné de demócrata y a los políticos, a ponerse en evidencia exigiendo censuras para terminar en sus “leyes de memoria histórica”. Y el libro sigue manteniendo su importancia, porque, aunque podría desarrollar bastante muchos temas, y en parte lo he hecho en otros libros, tomado en conjunto explica las cuestiones principales de la guerra de tal modo que necesitan muy poca corrección de detalle. A raíz del mismo empecé a darme cuenta del papel auxiliar que desempeñaba el PP en la falsificación de la historia y en las políticas derivadas de esa falsificación.
Aclaro que aprecio el esfuerzo de hacer prosa.
Me ubico un poco en el contexto.
Que me digan que escriba un cuento de seis cuartillas.
Ni de puta coña.
1. No entiendo eso del análisis “en profundidad”. ¿Sumirse en la depresión de las Marianas o en una sima imponente, acaso, para estudiar y reflexionar? Mis profes me enseñaron a pensar e investigar “a fondo”. Quizás sea esta incapacidad de adaptación a las nuevas técnicas epistemológicas lo que me impide entenderle en toda su extensión.
Oiga, ya que soy incapaz de un análisis en profundidad, me puede explicar un par de cuestiones. Por ejemplo ¿Que idioma hablan los fantasmas? Y por cierto ¡En que dialecto o que versión? Quiero decir ¿Si uno es un fantasma del siglo XVI habla estilo las obras de Lope de Vega o habla español actual? n d
¿Pero qué preguntas tan insustanciales me hace? Los fantasmas hablan en el idioma y dialecto en que el autor ha decidido que hablen. No existe un idioma de fantasmas, porque NO existen los fantasmas. Todo cuanto les sucede y hacen es una convención presentada por el autor y admitida por sus lectores, lo que hace de los fantasmas entes verosímiles aunque irreales, imposibles. Y los lectores admiten que ese fantasma pueda hablar en chino o en esotérico. Lo absurdo y ridículo sería situar una historia de fantasmas en el Siglo de Oro y hacer que éstos hablasen en cheli. También podrían hacerlo, hablar en cheli, pero el autor tendría que justificar con un hecho extraordinario el porqué lo hacen. ¿Tan difícil resulta entenderlo? Todo es admisible con una justificación adecuada. Lo absurdo e inverosímil es pretender que un hombre normal, sin atributos excepcionales reconocidos, se comporte como Supermán.
Hay una película, Amanece que no es poco que tiene muchos seguidores y es del gémero de humor absurdo. Hay un par de situaciones graciosas pero una cosa es una escena acertada y otra el pensar que se va a poder mantener este tipo de narración durante las casi 2 horas que dura la película.
Resulta difícil entender este movimiento del del Gobierno. Yo lo achaco, así, a vuelapluma y a falta de mayores datos para entenderlo del todo, a un doble criterio:
1. Tratar de congraciarse con Biden y conseguir cierto reconocimiento por parte de éste. A un superego narcisista como Sánchez le debe resultar insufrible este desprecio y trata de hacer cualquier cosa con tal de obtener esa foto que lo reconforte. Trump concedió a Marruecos el derecho a anexarse el Sáhara y Biden sigue la misma política, así que el Doktor ha decidido explorar esa vía, tan onerosa y traicionera.
Otros afirman que Sánchez se está situando para obtener un puesto institucional bien remunerado que le asegure el futuro, seguro como está de que va a perder las próximas elecciones. La UE puede ser esa salida. Pero creo que se deba a esto. Dudo de que considere que vaya a perder las elecciones, y siempre podrá vivir del cuento como Consejero del Estado. No, no parece coherente.
Por lo demás, hay que ver cuál es el alcance real de la propuesta, pues el resto de los países no parece haberse movido de sus posiciones de exigir un referéndum, tal y como establece la ONU.
¿Una salida cortoplacista para reequilibrar las relaciones con entre Marruecos? ¿Disgustando a Argelia? ¿No sabiendo que el Déspota marroquí nunca cederá en sus reivindicaciones, y que lo que se dé hoy será un peldaño para exigir algo más mañana?¿Que los conciertos y pactos internacionales se rompen siempre que le conviene a una de las partes cuando se considera lo bastante fuerte para hacerlo?
Democracia, ¿cuántas barbaridades se cometen en tu nombre?
Un artículo excelente, para pensar.
https://www.abc.es/opinion/abci-jose-pelaez-nada-duro-como-vida-facil-202203202245_noticia.html#ancla_comentarios
T
Resulta curioso observar cuántos españoles se preocupan por Ucrania, hasta el punto de ir a luchar allí y, sin embargo, serían incapaces de defender a su Patria. Imagino que se debe al romanticismo idealizante que valora lo ajeno, exótico y aventurero como si se tratase de un juego de vídeo. Quizás también se deba a la falta de perspectiva de qué sea una guerra.
Leo en el ABC: “La Armada Española cambia su imagen corporativa para llamarse solamente Armada.”
Ya un mandamás de la Armada dio el visto bueno a esas patrullas costeras de los mozos de escuadra que le restan competencias a la guardia civil. Lo mismo pasa en Vascongadas. Entre los altos mandos de los Ejércitos deben de pulular proseparatistas y cipayos, de esos que pierden el culo por obedecer órdenes en inglés, empezando por Su Majestad Felipe VI.
Por otra parte, al no ser parte de un acuerdo amplio entre los políticos españoles, ¿qué impide que lo que se ha prometido se deshaga en cuanto alcancen el poder otros agentes? Un acuerdo inconsistente.
Como el rey siga así, Leonor no llega a reina. No sería de extrañar que la estuviesen corrompiendo en Gales en las fiestas lgtbi, como los liberales “progresistas” corrompieron a Isabel II, la “alumna de la libertad”.
También se oyen apelaciones al derecho internacional como si este derecho fuera equivalente al derecho que existe dentro de los paises. En las relaciones entre paises no existe un sistema legal y una policia que garantine que se cumple lo que dicte ese sistema legal. Lo que hay son acuerdos entre los paises y organizaciones de distinto ámbito siendo la ONU la más famosa. Es la fuerza que tenga cada pais la que define los acuerdos con el resto de paises. Y en la ONU los 5 miembros permanentes del consejo de seguridad tienen armamento nuclear. Resulta llamativo que la izquierda que siempre ha tenido querencia a violar la ley sea a la vez la que invoque permanentemente ese supuesto derecho internacional.
Isabel II de España, se entiende.
No debe estar claro entre la progresía si les conviene más que Leonor no llegue a reina o que reine ya que es una mujer.
Será reina. Cuando llegue al trono abolirá la monarquía.
¿Que no?
Piénsenlo así. Si España hubiera tenido la bomba atómica, las gentes actuales tendrían el mérito de ser el primer país en desnuclearizarse.
Hay que dar el ejemplo.
Hay que dar buena imagen en Londres y Nueva York.
Una portada en Time y así.
Piénsenlo así. Si España hubiera tenido la bomba atómica, las gentes actuales tendrían el mérito de ser el primer país en desnuclearizarse.
Buena ironía. Acabado el desarme del carbón y de la energía atómica, los zurdos estarían vibrando por la demolición del hipotético arsenal nuclear.
Nunca se explicó el porqué Franco abandonó el programa nuclear, pero es fácil entender que fueron las presiones y amenazas internacionales, de los otanistas especialmente, para evitar la competencia y una proliferación imparable. También es verdad que esas armas nunca se hubiesen utilizado, pero Mohamed V no lo sabía.
Si Leonor llegase a dar escándalos lgtbi, los primeros en arremeter contra ella y la institución serían los políticos lgtbi, es decir, los etarras, separatas, sociatas, podemitas,.. (como ya hacen) Sería una tragedia para España que cayese la monarquía, porque luego vendrían locuras y epilepsias como las del XIX. Auténticos disparates que, si no fuéramos españoles, resultarían divertidos de contemplar, como en un teatro. Pero el rey está amparando ahora mismo a los golpistas y enemigos de España, y ha convertido la pompa y majestad innnatas a la corona, en una cosa gibraltareña, de sumisión y vileza.
Cuando contradicen a sus intereses, los países se pasan los acuerdos por la entrepierna cuando se ven con fuerza suficiente para incumplirlos y salir vencedores del pulso. Sólo que a veces sucede que sobrevaloran su capacidad y entonces se produce el desastre.
Leo en algunos medios que la decisión del Mangante Sanchez con Marruecos tiene que ver con los intereses de Francia en la producción de la mina de fosfatos que España regaló a Marruecos cuando entregó el Sahara. Es una mina que da mucho dinero, propiedad de la oligarquía marroquí de Mohamed VI. Y luego hablan de Putin. Pues los fosfatos hacen mucha falta para la producción de Uranio para las centrales nucleares y Francia es la que más centrales tiene de Europa. Intenta hacerse con el mercado eléctrico vendiendo energía a Alemania por eso se opone a que España haga el gaseoducto que suministre gas a toda Europa. Bueno, eso dicen algunos que conocen el percal y que a mino me extrañaría que fuera por eso, pero no lo sé con certeza. Debe haber algo más seguro, sin descartar la estupidez de un tirano que se cree un elegido y no pasa de actor de telenovelas latino.
Las sanciones a Polonia no sólo vienen de sus políticas antiWoke sino porque Polonia ha decidido fabricar sus propios reactores nucleares en vez de contar con una empresa estatal francesa que es una de las pocas del mundo con capacidad para fabricarlos y venderlos. La UE es una tiranía francoalemana y como algunos han comentado, cuando se va a las reuniones de la UE, Alemania habla y los demás guardan silencio.
El cambio de nombre de Armada española por Las Armada nada más, no tienen nada de raro. Es una formalismo y una simplificación conveniente ya que a La Armada (española) se la conoce en el mundo como Armada, como a la British Royal Navy se la conoce nada por por La Navy. No busquen cosas raras…en este caso. La Armada suena muy español.
Sin embargo, la mayoría de analistas achacan la torpe decisión de Sánchez al chantaje que Marruecos le había lanzado con enviar más de 30.000 inmigrantes ilegales a Melilla, problema que incluso desde Bruselas le habrían obligado a resolver teniendo en cuenta la que se tiene montada en Ucrania, como para que por la frontera sur Europa tenga otra invasión. Lo que pasa es que cede sin obtener nada a cambio y posicionándose servilmente en el mismo lado de USA y çAlemania que ya habían aceptado la soberanía de Marruecos en el Sahara. Sánchez opta por la cobardía y el deshonor. Somos unos parias.
España cede el Sahara a Marruecos
https://youtu.be/fJjP1BtBuvI
“Un ejemplo histórico nos puede servir: ¿tenían los sudetes derecho a integrarse en Alemania? Por supuesto que sí, según el principio de autodeterminación expuesto como básico al terminar la I Guerra Mundial. ¿Tenía el estado checoslovaco derecho a salvaguardar sus fronteras y su integridad territorial? Evidentemente, también lo tenía. Al final prevaleció de lleno el primer derecho, y casualmente fue el primer paso a la II Guerra Mundial.”
Haber ocupado toda Checoslovaquia, no únicamente la región de los sudetes, era lo que fue formalmente el primer paso: haber incumplido el pacto de Múnich, el cual concedía a Alemania el territorio sudete.
¿Por qué deslegitimar a Ucrania por practicar en regiones separatistas represión similar a la que en ciertas circunstancias nos parecería bien que España practicase en Cataluña, vascongadas o en cualquier otra región separatistizada?
Dicho quede estando más bien a favor de Rusia por motivos históricos y cis-y-supraucranianos.
1. En los sudetes se planteaba una contradicción entre dos derechos: el de la autodeterminación de los sudetes y el de la integridad territorial de un estado. Al plantearse de manera antagónica, la cuestión solo podía resolverse por la fuerza. El acuerdo de Munich suponía la desarticulación de Checoslovaquia, la negativa a su derecho, y fue impuesto por una fuerza exterior de Alemania, Inglaterra y Francia. Por otra parte, Checoslovaquia tenía minorías húngaras y polacas, que también podían reclamar, y la unión de Chequia y Eslovaquia tenía poco tiempo y asentamiento.
La cuestión del derecho va siempre relacionada con la fuerza. Zelenski creía poder desafiar el derecho de Rusia a su seguridad y a defender a la minoría rusa o prorrusa en Ucrania agredida por Kíef, porque creía tener detrás la fuerza de la OTAN, no por tener ese derecho inapelable. Con su política planteó la cuestión en el terreno de la fuerza, sin más, y el resultado ha sido una nueva guerra con peligro de hacerse general (que es lo que él quiere)
2. Si Zelenski y compañía se creen con derecho a privar de su cultura al 30% de la población, esta tiene derecho a defenderse, y si Kíef puede ampararse en la OTAN, esta importante minoría puede ampararse en Rusia.
3. El asunto no tiene nada que ver con el de Cataluña o vascongadas, ni históricamente ni en ningún sentido En Cataluña, los separatistas están aplicando la misma política que Kíef en Ucrania, que lleva directamente al golpismo para el que buscan también apoyo en la UE y en Usa.
Lo que pasa es que en las zonas que son administrativamente ucranianas, pero sentimentalmente rusas, es el propio pueblo de esas regiones el que tira la bandera ucraniana y pone la rusa. ¿Qué sentido tiene que sean administrativamente ucranianas? La cosa es que USA quería meter bombas nucleares en Ucrania para destrozar Rusia. Es decir: se trata de una invasión abortada de USA contra Rusia. USA quiere de algún modo, desquitarse del revés de Afganistán, para no tener que preocuparse de la ruina de su propio pueblo.
¿Tendría sentido que USA como Zelenski, quisiera que todo reventara? Sí, porque el que todo reventara, daría sentido a la existencia de la OTAN y al protectorado anglosajón. Tiene mucho sentido, porque a lo mejor, si se quedan quietos, el mundo empieza a ver que para funcionar, no es imprescindible que hable inglés, ni que USA sea la primera potencia mundial. Y puede que prefieran que reviente todo, a dejar mansamente de ser la primera potencia mundial. Inglaterra ciertamente dejó de ser la primera potencia mundial, pero el que dejara de serlo, costó dos guerras mundiales. Ese fue el precio que los anglosajones pusieron a su supremacía.
Es decir: no a la guerra, considerando guerra pretender llevar misiles para disparar a Rusia. No a la guerra, considerando guerra el pretender la limpieza étnica contra los rusos en una Ucrania nazi, como nazis son los separatistas catalanes. Y por cierto: los nazis en esto de la limpieza étnica, tuvieron buenos maestros en sus antecesores anglosajones. Cierto que tampoco los rusos y los musulmanes se andaban con muchas contemplaciones…
Que el modelo liberal haya colapsado es más peligroso que las veces anteriores, porque al menos en las anteriores ocasiones, como no se sabía lo que significaba el comunismo en la práctica, pues se tenía la esperanza del comunismo o de los fascismos. Pero ahora que se sabe que el remedio es peor que la enfermedad y que la enfermedad parece mortal e incurable, parece que nos hallamos en un callejón sin salida.
La guerra no la va a ganar nadie. Rusia va a perder, como USA en Afganistán, pero al menos va a conseguir que USA no meta misiles nucleares apuntando a Rusia. Por supuesto que la derrota rusa no va a suponer una victoria de USA. USA creyó neciamente que la derrota de la URSS en Afganistán suponía una victoria suya, pero ya vimos que no fue así. Y no deberían olvidar que, cuanto más se prolongue, más posibilidades hay de que reviente todo. Por supuesto, no ignoran del riesgo que hay para los anglosajones de que reviente todo, pero quizá no tengan otra forma de perpetuar su imperio.
Barbadillo:
Las 5 preguntas fundamentales sobre el Sáhara
https://www.libertaddigital.com/cultura/historia/2022-03-22/pedro-fernandez-barbadillo-las-5-preguntas-fundamentales-sobre-el-sahara-6879017/
Los gobiernos, sean del PP o del PSOE, se declaran amigos y aliados de potencias que invaden nuestro territorio en un punto estratégico, mantienen bases militares completamente ajenas a nuestros intereses y son a su vez aliados del único país que amenaza abiertamente con invadir territorio español. Es obvio que se trata de gobiernos lacayos y delincuentes, contrarios a los más evidentes intereses de España
http://ramblalibre.com/2022/03/21/el-libro-que-hace-temblar-todo-el-sistema/
Ninguna justificación arguyó Hítler para anexionarse lo checo de checoslovaquia, ninguna. Se lo anexionó y punto.
Reitero que por los motivos y razones que repetidamente había desgranado en este ámbito de discusión estoy más bien a favor de Rusia, país que además ha obrado acorralado y sin mixtura de maquiavelismo, hipocresía y mesianismo, al revés que EE.UU.A y la otan.
Que la Armada Española haya pasado a llamarse simplemente La Armada es una concesión más a los nacionalistas. ¿Por qué iba a perder su nombre? ¿Para usar menos papel?
En el asunto del Sahara, España hizo lo único que podía hacer: largarse sin comprometer las vidas de los soldados ni matar a civiles. Dado que el juego era de pierde/pierde, se hiciera lo que se hiciera, al menos no hubo sangre. España no tenía nada que defender en un territorio que estaba descolonizando y que, aun sin haberse dado la invasión, hubiese sido un permanente foco de inestabilidad y conflictos por las reivindicaciones marroquíes. Usa era quien movía los hilos, en un escenario entorno de la Guerra Fría; estaba detrás de todo lo que se coció en la Marcha Verde y España ton sólo podía ejercer de invitado de piedra. Los saharahuis practicaban acciones terroristas: raptaron y torturaron a pescadores españoles (Ghali) y asesinaron a soldados. Nada les debíamos, nada se podía sacar de aquel avispero.
El Ejercito del Aire.
El Ejército de Tierra.
La Armada.
En otros países tampoco se usa el gentilicio. Debe ser otra concesión de Italia, Francia o Inglaterra a los nacionalistas hispanófobos. Cosas…………
Abascal prefiere pactar con el PP, a hacerlo con los iconoclastas del MRPE. ¡¡Qué pena!!
Miren esto.
https://www.youtube.com/watch?v=iYnMvaaPLTk&t=17s
(…) y que además ha obrado sin mixtura de maquiavelismo, hipocresía nimesianismo, al revés que EE.UU.A y la otan.
Innegablemente acorralado, por añadidura.
“El asunto no tiene nada que ver con el de Cataluña o vascongadas”
Bienhadadamente para llegado el caso, ni el catalán ni el vascuence son idiomas de país extranjero poderoso alguno.
Me convence mucho más Aitor Guisasola, que Abascal. Aitor habla muy claro y se le entiende todo.
Ser amenaza peligrosísima de violación flagrante de pactos explícitos o implícitos de la disolución del pacto de Varsovia y de la desintegración de la URSS el que Ucrania fuese a integrarse para en la otan o a aliarse directamente con EE.UU.A es desde el punto de vista del derecho internacional consuetudinario (pacta sunt servanda) la principal alegabilidad jurídica para Rusia.
Ahora bien, conforme a dicho principio ninguno de los miembros que la otan tiene exmiembros del pacto de Varsovia quedaría totalmente exento de que Rusia se llamase a engaño y obrase en consecuencia en las medidas en las cuales pudiese o juzgase oportuno.
la subsistencia misma de la otan disuelto el pacto de Varsovia, sería desde perspectivas rusa y no solamente rusa el pecado original de la política internacional occidental subsiguiente al desplome de la URSS.
No estriba en dar ni en quitar razones sino de ir considerando los argumentos de cada bando.
En el franquismo, España intentó una política en el Sahara pasando de considerarlo un trozo del país, como Francia en Argelia, a buscar una independencia amistosa que salvaguardase los intereses económicos españoles en los fosfatos, la pesca u otros que surgieran.
Quizás sea hora de retomar esta política, ya que podría ser beneficiosa para nosotros. Y de paso le damos un tirón de orejas al rey de Marruecos.
Es de admirarse como los tontos se pasan el rato discutiendo sobre si cual o bando tiene más razones para entrar en guerra, cuando la legitimidad no juega el más mínimo papel ni tiene la más mínima importancia en los asuntos internacionales. Rusia ha invadido Ucrania por qué puede y porque lo ha decidido Putin. Todas las demás consideraciónes son absolutamente irrelevantes para la discusión. Pero hay que ver cómo entretienen a los tontos con ellas.
Supongamos que Ucrania no hubiera hecho lo que defienden los favorables a la invasión, si no mil cosas más y mucho peores, pero la proporción militar fuera inversa a la que es ahora. ¿ Los hubiera atacado Rusia? Pues ya está. Todo lo demás es mera palabrería ociosa.
Las subvenciones a los partidos
https://www.abc.es/espana/abci-tumbada-propuesta-eliminar-subvenciones-partidos-mas-170-millones-202203221557_noticia.html
Ya se sabe que el pez grande se come al chico. Por eso Usa invade de vez en cuando a Canadá y a Méjico, o China a Vietnam y el resto de Indochina y a Corea del sur, y Francia a Libia o Argentina a Uruguay Cuando se tienen claras las causas de fondo no hay que mirar más.
El baritono que canta el papel de Mazepa en este fragmento (es el que no tiene pelo) tiene cierto parecido con Zelenski
https://youtu.be/yjLriLvEK8o
Rusia ha invadido Ucrania, según Historiador, porque un domingo de hastío, harto harto de jugar a la brisca y y vistas todas las películas de Netflix, Putin se desperezó y tras soltar una sonora ventosidad decidió divertirse un poco. Y allí que mandó por las buenas a un puñado de soldados para practicar juegos de estrategia. ¡Pero cómo podemos ser tan idiotas de no verlo y tratar de encontrar otra cosa que no sea un simple caso de de malhumor!
Menos mal que el sátrapa marroquí es hombre morigerado y poco dado a la diversión; si no, igual le da por invadirnos para matar el tiempo.
Andaba gente muy contenta en TikTok porque el mejor francotirador de Canadá, al parecer el mejor francotirador del mundo, no había durado ni veinte minutos en combate. Hace unas horas, sin embargo, se ha reportado que sigue vivo y en operaciones. Si cumple con su palabra, todos los días se carga al menos una docena de rusos.
Hace días soltaba declaraciones como:
“Si Putin quiere realmente Kiev, va a tener que pagar un precio enorme. Nadie quiere a los rusos aquí y todos se resistirán. El daño que podemos hacerles será una locura. Perderán tantas vidas que se convertirá en otro Stalingrado“
“Esta es una ciudad enorme, no un pueblo. Mirando desde donde estoy ahora puedo ver tantas estructuras y edificios desde los que disparar. No sabrán lo que les ha pasado”
“Debo ayudar porque hay gente siendo bombardeada solo porque quiere ser europea y no rusa. Hace una semana estaba programando cosas, ahora estoy cogiendo misiles en un almacén para matar gente. Esa es mi realidad ahora mismo”.
Creo que los medios traducen con Google. Sería de interés acceder a traducciones más correctas.
Parece que La Vanguardia y El Mundo se alarman un poquito de la rusofobia imperante. Y tanto, como que esos dos periódicos, entre otros muchos medios, la han creado. Podríamos hacer un concurso para ver cuáles son los medios escritos más basura. Quizás los más lameculos al gobierno hayan sido El Español y La Vanguardia, aunque en realidad es imposible decirlo. Los periodistas en general y los españoles en particular son putas redomadas.
Así funciona La Vanguardia, por ejemplo. Recibe mucha pasta del separatismo, y apoyan al separatismo. De vez en cuando los periodistas-putitas, para hacer ver que son intelectuales sesudos, se preguntan cosas campanudas como ¿cómo salir del laberinto catalán? ¡oh,ah, el conflicto catalán!, ¿tiene solución? ah, oh
Hacia el 1870 el general Serrano (que había sido antes uno de los amantes y corruptores de Isabel II de España, y que se vio obligado a abandonar el lecho de la reina y la Corte, previo pago del bolsillo de la reina de tres millones al prócer para que se largase contento) echaba pestes de la reina, del príncipe Alfonso y de los Borbones. Isabel se enteró desde su destierro en París y le escribió esto a Serrano: “Veo tu carta sobre nosotros. Confirma lo que siempre pensé de ti desde que me aceptaste los tres millones; que no eres más que un chulo y un cabrón. Isabel reina”
Eso son exactamente los políticos españoles con Sánchez a la cabeza. Isabel lo clavó: chulos y cabrones, y además pederastas lgtbi muchos de ellos; abundan entre las filas del PSOE, ERC, etc.
“Chulos y cabrones”, que gran título para un libro sobre políticos españoles. Terenci Moix tiene “chulas y famosas” sobre el petardeo patrio.
“la legitimidad no juega el más mínimo papel ni tiene la más mínima importancia en los asuntos internacionales.”
No habría guerras de propagandalegitimativa en tal caso.
Para Ristofen los cosas pasan porque no están en armonía bonoba y universal como él esta con todo. Aunque no lo parezca porque tipo más amargado, protestón, llorón, cínico e hipócrita, no lo he visto en al vida. Ristofen tiene una vida triste por lo que he dicho, busca la armonía universal del bonobo. Y como Fukuyama con la Historia, aún no ha llegado el momento final.
“chulos y carbones” no significa “fatuos y traidores”. Que es lo que tenemos ahora. Abascal se quedó corto. No tenemos el peor gobierno en 80 años sino desde hace más de 120. Y empiezo a dudar de la cifra.
Zelenski busca eso que dice Moa. Pero no hay que olvidar que apoyado por la OTAN y la UE. Hubo políticos ucranianos que no eran ni porrusos ni atlantistas que denunciaron las masacres de los francotiradores de Maidan en 2014. Lo denunciaron ante la UE la cual respondió con el silencio y casi el desprecio. Esas masacres supusieron el 10% de victimas policías. El resto eran personas normales que algunas ni secundaban las manifestaciones. Las investigaciones independientes sobre el tema llegaron a la conclusión que habían sido francotiradores cercanos a la extrema derecha nacionalista ucraniana por OTAN.
La apuesta es la misma que la de Negrín, convertir una guerra civil en otra mundial.
A que cuando Putin invadió Ucrania es una guerra “civil”.
Bilateral, mejor dicho.
A lo que iba con lo de la inviabilidad de la política rusa: resulta que Polonia, Suecia y Finlandia pretenden unirse a la OTAN. No veo viable lanzarse al cuello de cada nación que pretende unirse a la OTAN.
Ésta es la respuesta, que sienta un precedente. Trátese de los anglosajones, de Rusia o de China, es claro que estos imperios morirán matando. El mensaje es claro: los que en otros tiempos fueron llamados ciudadanos, hoy no llegan ni a súbditos, ni tan siquiera a presidiarios, son rehenes. Somos rehenes de los psicópatas.
https://www.libertaddigital.com/internacional/europa/2022-03-23/ultima-hora-ucrania-rusia-avisa-de-que-usara-armas-nucleares-si-hay-una-amenaza-existencial-para-el-pais-2114267/
Nuevo hilo