Blog I: Por qué hay que superar el antifranquismo: http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado/por-que-hay-que-superar-antifranquismo-citas-20131105
******************************
Poder y religión
El poder, incluso el más arbitrario y tiránico, se justifica implícita o explícitamente en la necesidad de orden social. Justificación esencialmente pragmática que, como tal, no puede funcionar sin un sustrato más sutil y más firme al mismo tiempo, generalmente identificado como la justicia. Esta consiste en alguna forma de equilibrio entre las diversas tendencias e intereses sociales, y el poder ha de servir a ese equilibrio para ser aceptado y no suscitar demasiada rebeldía. Tal equilibrio es por naturaleza inestable, ya que el peso o fuerza relativa de unos y otros intereses varía con el tiempo.
Obviamente, la desintegración social no podría contenerse si el ser humano estuviera dominado solo por las tendencias centrífugas de un individualismo ciego o un espíritu de partido exacerbado. Pero existen contratendencias como el sentimiento innato de la justicia, por más que este choque tan a menudo con el ímpetu de cada interés particular: en los conflictos, todos pretenden tener razón, esto es, tener la justicia de su lado.
La justicia no puede consistir, por tanto, en el mero orden o en la mera voluntad o el capricho de quien o quienes ostentan el poder (pese a haberse teorizado el poder absoluto del monarca, en la monarquía francesa). A la justicia se la supone por encima de los intereses particulares, incluidos los de los poderosos. Estos tienen a menudo la tentación de imponerse con la fuerza, algo que suele provocar rebelión o bien resignación, pero nunca acuerdo o consentimiento real de la mayoría. Porque la idea de la justicia no nace de los intereses particulares ni siquiera de la conveniencia de poner orden entre ellos. Se trata de una idea religiosa. ¿En qué sentido es religiosa? En el de que resulta inaccesible a la mera razón. Esta puede discurrir tanto la justificación de un orden social mediante la imposición del más fuerte como mediante la imposición del mayor número o de otras maneras. Pero la justicia se presenta como una imposición de la divinidad (lo que también se ha llamado ley natural) por encima de las leyes elaboradas por el propio poder (recuérdese, nuevamente, el conflicto de Antígona).
¿Y qué es la religión, en definitiva? Quizá ayude a entenderlo la siguiente consideración: la vida está llena de exigencias prácticas, cotidianas, rutinarias e indispensables para la supervivencia, en las que la razón y los conocimientos prácticos son siempre o casi siempre suficientes. La religión apenas desempeña un papel en ellas, al menos aparentemente (un cocinero no piensa en Dios cuando prepara un plato, o un carpintero hace una mesa, o un empleado de banca maneja papeles, etc.). Pero en un plano más general, todas las actividades corrientes y particulares de cada uno se integran en un conjunto enigmático y por ello angustioso, donde la razón y la habilidad práctica apenas sirven de algo. Con mayor o menor claridad, las personas intuyen su extraña condición: el mundo las ha traído a sí en el nacimiento, las apega a él con la potente fuerza del instinto de conservación, les otorga un período de lo que llamamos vida, más o menos largo, más o menos feliz o desdichado; y finalmente las extingue, es decir, las mata, pese a haber suscitado en ellas el intenso deseo de permanecer vivas. ¿A qué responde todo ello? ¿Qué finalidad tiene?
Este destino lo compartimos con los animales, pero en el hombre hay algo más: la capacidad de pensar sobre su propio destino y sobre el mundo. Pues hay más: el propio mundo se ofrece al hombre como una multitud de impresiones caóticas y cambiantes, causa de innumerables engaños, errores, azares imprevisibles y peligros. Por tanto, le obliga a un gran esfuerzo por establecer algún sentido general que haga a ese mundo manejable por un lado y comprensible por otro. El conocimiento práctico, la experiencia y la técnica le permiten desenvolverse en la vida corriente, manejando parte de las cosas en función de la subsistencia; pero la comprensión global no puede alcanzarse por las mismas vías. Al igual que en relación con nuestro destino, no hay modo de aclarar el problema con las mismas herramientas (la razón, la experiencia, la técnica) de que nos valemos para explicarnos cómo y para qué se cocina un plato, o se construye un puente o funciona la gravedad. Aquellas preguntas no tienen una respuesta con el mismo nivel de claridad, y la psique solo puede intentar responderlas con otras herramientas, como la intuición, la imaginación o la analogía. Y el resultado serían las religiones.
Así, cabe definir las religiones como respuestas a la angustiosa necesidad psíquica de encontrar un sentido al mundo y a la vida humana en él. Y de esa respuesta depende la justificación (la moral) incluso de los actos normales de la vida diaria, que aparentemente no necesitarían otra explicación que la más banalmente práctica. Pues la religión, una vez establecida, “baña de sentido”, por así decir, a la actividad práctica y rutinaria de las personas, que de otro modo darían la impresión –tan frecuente aunque en general subterránea—de esfuerzos absurdos.
De ahí, también, que un fenómeno tan decisivo socialmente como el poder, siempre haya necesitado la religión como respaldo. No sé si cabe sostener que en todas las sociedades han ido unidos religión y poder, pero me aventuro a creer que sí. Porque el poder, como decía al principio, no puede justificarse por sí mismo salvo en tiranías extremas y brutales, que dudo se hayan dado de forma tan desnuda. ¿Ocurre lo mismo en las sociedades occidentales, que hoy presumen de su laicismo? Por supuesto, también ellas descansan en creencias indemostrables racionalmente, como la fe en la ciencia (de la que la inmensa mayoría tiene ideas muy sumarias y a menudo equivocadas), o en la capacidad humana para “decidir” su futuro y el sentido de su existencia, lo que solo puede sostenerse sin pensarlo mucho. Podría hablarse entonces de una religión laicista, cuya bondad superior al cristianismo tradicional está por ver. En todo caso es uno de los grandes temas de nuestro tiempo.
****************************************
Un personaje secundario.
Cuando Paco decide pasar de anarquista a infiltrado en la CNT, contacta con Andrés, que dirige una pequeña red de la quinta columna. Alberto presenta a este Andrés como un obrero falangista (en la Falange, y contra la leyenda, la mayor parte de los militantes era de procedencia trabajadora), antiguo ugetista y algo ingenuo. Andrés no sospecha de un comunista infiltrado, que ocasionará la caída de su red y la detención de su familia, aparte de anular los frutos del espionaje de Alberto y de Paco sobre los padres de este. El infiltrado sale poco y sin personalidad en la narración, porque Alberto y Paco lo tratan muy brevemente. También ellos lo consideran un ingenuo o un tonto fastidioso, pero no se ven afectados por la redada comunista, pues han tenido la precaución de trabajar con total independencia de Andrés, no por desconfiar de él, sino por simple precaución que al propio Andrés le parecía excesiva, pero que agradecerá cuando le salven.
Andrés aparece como un personaje de trato difícil, y cuando se entera de que su mujer ha sido detenida y sus hijos enviados a Rusia, se vuelve fanático y sediento de venganza. Carmen no simpatizará con él por esa razón, aunque Alberto lo acepta y siente cierta amistad o más bien camaradería, debido a los sacrificios compartidos. El protagonista narra varios sucesos con Andrés. Por ejemplo, en uno de ellos celebran haber escapado por los pelos de una emboscada tendida por Sabater, un policía del SIM obsesionado con capturar a Paco.
“Nos adormilamos sentados de cualquier manera, vencidos por las emociones y el alcohol. Al entrar y vernos en tal estado, Carmen se asustó. Nos despabilamos, aún bajo el efecto del coñac, y la invitamos al vino y los pasteles.
–¿Qué os pasa? ¿Estáis en vuestros cabales?
–Celebramos tu vuelta al Ritz.
–Y algunas otras cosillas. ¿Se las contamos?
–No, hombre, no se vaya a impresionar
–¡Qué va! ¡Es una chica peleona! ¿Se come el mundo!
–Esto es inaudito. Estáis borrachos. ¿No os da vergüenza?
La indignación de Carmen y la euforia etílica de los demás cambian por completo cuando Paco advierte: “ Estamos de fiesta y olvidamos a Mercè. ¡Qué le habrán hecho esos bestias para que descubriera el piso!”. En aquel piso habían estado Andrés y Alberto a punto de ser detenidos o muertos por los hombres de Sabater.
En otra escena significativa sorprenden a un grupo de chekistas que, al huir de Barcelona ante la llegada de los nacionales, se llevan a un grupo de prisioneros con el propósito de fusilarlos (la escena está inspirada en hechos reales, como el asesinato colectivo del que se libró por milagro Sánchez Mazas, novelado en Soldados de Salamina, pero con final muy distinto en Gritos y golpes). En esta ocasión, los dos amigos y Andrés, vestidos con uniformes militares del enemigo, consiguen sorprender a los chekistas y aniquilarlos, liberando a los presos. Es su primer éxito real, aparte de las evasiones por los Pirineos. Algún crítico ha considerado el suceso inverosímil, pero no lo es. En las operaciones especiales (comandos y demás) se dan acciones parecidas, una vez lograda la sorpresa. Entre los presos liberados está la esposa de Andrés. Sabater es el jefe de los chekistas, y es capturado vivo. Confuso por los uniformes, les insulta y amenaza con fusilarlos, pero enseguida le hacen caer en la cuenta, y Paco, muy ufano se le da a conocer, jugando con él al gato y al ratón:
“–¿Qué crees que debemos hacer contigo? Dínoslo, Sabater. ¿Lo mismo que tú hiciste con Mercè, por ejemplo?”
Y sigue un diálogo entre irónico y amenazante que evidentemente debía terminar mal para Sabater, pero en esto se acerca Andrés:
“–¿A qué viene esa palabrería? Démosle su merecido de una vez”.
Y sin más, quita al chekista u arma y lo mata con ella. A continuación, ordena: “Paco, vamos a buscar a los presos. Tú Gregorio (nombre de guerra de Alberto), vigila a estos”
Y Alberto reflexiona. “No acostumbrábamos aceptar mandatos de nadie y me sorprendí a mí mismo obedeciendo; y no me sorprendió menos que Paco lo hiciera. Acaso porque las órdenes tenían sentido” Los dos se alejaron entre los muertos y heridos gimientes, cuyas armas recogían…” Evidentemente, a pesar de todas sus experiencia y aventuras, seguía habiendo en los dos amigos un resto infantil, tan jóvenes eran.
Al registrar el cadáver de Sabater, le encuentran joyas y dinero francés y español y la documentación “Su fotografía con anteojos redondos y bigotillo le daba aire de señorito chulo. En otra posaba al lado de una mujer de aspecto corriente, su esposa, imaginamos, y en una tercera aparecían los dos, ella de pie y él en cuclillas pasando afectuosamente el brazo por los hombros de una chica sonriente de diez u once años, con rasgos de retraso mental.
–Debe de ser su hija.
–Qué vida habrá llevado este… este… ¡Bah! –comentó pensativo Paco. Parecía encontrar difícil insultarle”.
La victoria no traerá gran felicidad a Andrés. Sus hijos han desaparecido camino de Rusia, y su mujer sufre trastornos mentales. Él mismo se convierte en un perseguidor implacable de los rojos que no han logrado escapar de Barcelona.
Sucesos y evoluciones parecidas hubo muchos por aquellos tiempos. Pero no me interesa destacar la mayor o menor verosimilitud del relato, sino lo complicado de las motivaciones y actitudes de los personajes. Por ejemplo, un chekista se justificaba más o menos así: “Mi trabajo es menos lucido y menos glorioso que el de quienes combaten en el frente. Pero no es menos necesario, incluso lo es más”.
Uno se pregunta si algunas cosas las hacen para acostumbrarnos a la chapuza, es decir a la arbitrariedad del poder:
El PP promete “una solución” para el “problema” de las becas–Extremadura y La Rioja se rebelan
Catlo
Hacen muy bien de reirse de nosotros. hay aquí sesudos comentaristas que, a estas alturas, tienen muy claro que el PP es la solución para Madrid.
Madrid, a la ruina en manos del PP
http://blogs.elconfidencial.com/economia/el-disparate-economico/2013-11-04/madrid-a-la-ruina-en-manos-del-pp_49727/
LA DISTANCIA (Roberto Carlos)
https://www.youtube.com/watch?v=hHWxvDy5rWU
Teniendo en cuenta que el IBI, como atraco a mano armada a disposición de todos los Ayuntamientos, ha subido en Madrid un 200% los últimos 10 años, poco podemos esperare del PP en nada salvo que se descalabre. Además, parecen idiotas puesto que la izquierda, a la que tanto admiran y quieren parecerse los progres del PP, no para de acusarlos de extremaderecha como estigma a lo que no es más que un PSOE con pintas….
Bueno, no es cuestión de repetir indefinidamente lo mismo cuando el planteamiento de un tema siempre se establece en los mismos términos de forma invariable, incluso idéntica. La reiteración que no lleva a diálogo o reflexión es estéril.
Siempre parte, D. Pío, de la misma premisa como si fuera una evidencia incontestable, como si no fuera un apriorismo ideológico que no precisara mayor fundamentación, casi como los primeros principios de la lógica: la religión es un producto de la mente humana. Es más, de la angustiada mente humana. No entraré en hacer valoraciones sobre los orígenes de esta idea en su pensamiento, aunque a nadie se le escapa que es un influjo siquiera como huella de la presencia del pensamiento marxista en su vida.
Cabe pensar la religión con la misma verosimilitud y grado de evidencia como una cualidad del espíritu humano. Digo cualidad, rasgo, si quiere. Como verá hay una notable diferencia en pensar algo como rasgo a pensarlo como producto. Ser rubio es un rasgo, pero la persona que lo posea no es el autor de la existencia del mismo. Parece que no es difícil entender la diferencia.
Ya digo que no voy a repetir una y otra vez lo mismo para seguir en el mismo lugar. Solo le invito a que piense que la religión está relacionada no solo con el aplacamiento de la angustia, incluso no solo con proporcionar un sentido a nuestra existencia, sino con la Verdad, con mayúscula. En fin, piense, imagine al menos si la Verdad pudiera existir, y de existir, las implicaciones que ello tendría en la conformación de nuestra naturaleza.
Billie Holiday, I’M A FOOL TO WANT YOU (subtítulos en español)
¡Una producción auténtica genial!
https://www.youtube.com/watch?v=qkxzbzl2zKs
Que el poder necesita de la religión es cosa sabida de antiguo. Fustel de Coulanges en La ciudad antigua dice:
No se creía en Roma que bastase la unanimidad de los sufragios para aprobar una ley, era preciso además que la decisión del pueblo fuese aprobada por los pontífices, y que los augures atestiguasen que los dioses eran favorables a la ley propuesta.
En estas condiciones ¿no es lícito pensar que muchas veces los intérpretes autodesignados de la divinidad se han aprovechado de su condición para ganar poder sobre los demás hombres?.
A mi juicio, la cuestión de hoy en día es que en “la ciudad moderna” lo que ha cambiado ha sido la divinidad- ahora se llama Razón, Democracia, etc- pero sus pontífices y augures siguen desempeñando idéntico papel al que desempeñaban los de Roma hace 2.500 años.
-
Consultando datos de la descubro que España ocupa el lugar 11 a nivel mundial respecto a patentes en vigor por residentes (patentes de españoles). Lugar 11: 2,995 patentes. Lo malo es que en esto de las patentes las diferencias entre países suelen ser abismales. Los rusos, que ocupan el lugar 6, tienen 20,475 patentes en vigor. Casi siete veces más patentes que España. Estados Unidos, que ocupa el lugar 3, tiene 108,626 patentes en vigor, es decir, poco más de cinco veces más patentes que los rusos, o bien, poco más de 36 veces más patentes que España.
-
Japón ocupa el primer lugar mundial en cuanto a patentes vigentes. Conforme a los datos que observo en una tabla, así son las cosas desde 1997, pero es posible que incluso desde antes. Tienen los japoneses 197,594 patentes en vigor. Casi 82% más patentes que EUA. Y en esto hay que observar que hay 316 millones de estadounidenses contra 127 millones de japoneses, es decir, 2.5 veces más población, lo cual es un indicio de la eficacia y la eficiencia de los japoneses en este aspecto.
-
Los datos no los saqué de la Wikipedia. Son datos de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual, de 2011.
-
Fuente: http://www.wipo.int/ipstats/es/statistics/country_profile/
-
Pero bueno, siguiendo con la moda de desacreditar a los vecinos:
-
Entre 1988 y 1989, Miyazaki mutiló y asesinó cuatro niñas de edades entre cuatro y siete años; posteriormente mantuvo relaciones sexuales con los cuerpos y comió porciones de su tercera y cuarta víctima. Los crímenes, que antes de su arresto le hicieron obtener el seudónimo de El Asesino de Ninfetas, impactaron a la comunidad de la prefectura de Saitama, la cual durante mucho tiempo no presentaba casi ningún caso de crímenes cometidos contra niños en su expediente.
-
Durante el día, Miyazaki era una persona callada y un empleado obediente, seleccionaba niñas al azar para asesinar para luego aterrorizar a las familias de las víctimas, enviándoles cartas donde detallaba de forma gráfica todo lo que había hecho con sus niñas. A la familia de la víctima Erika Namba, Miyazaki envió una mórbida postal formada por palabras cortadas de revistas, diciendo: “Erika. Frío. Tos. Garganta. Descansar. Muerte.”
-
Miyazaki permitió que el cuerpo de su primera víctima, Mari Konno, se descompusiera en las colinas cerca de su casa, luego cortó las manos y los pies y los mantuvo en su armario. Estos fueron recuperados tras su arresto. Miyazaki socarró los huesos restantes en su horno, los hizo polvo, y los envió a su familia en una caja, junto con varios de sus dientes, fotos de sus ropas y una postal que leía: “Mari. Incinerada. Huesos. Investigar. Prueba.”
-
Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Tsutomu_Miyazaki
Dije:
-
Consultando datos de la descubro que España ocupa el lugar 11 a nivel mundial respecto a patentes en vigor por residentes (patentes de españoles).
-
Debo decir:
-
Consultando datos de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual descubro que España ocupa el lugar 11 a nivel mundial respecto a patentes en vigor por residentes (patentes de españoles).
-
“Casi ná”
Janis Joplin/Bette Midler, THE ROSE (Subtitulado en español)
https://www.youtube.com/watch?v=vZjURpQY5EE
-
Pero que la religión sea una cualidad no indica que sus contenidos sean verdaderos, que es lo que creo que se está sugiriendo. La memoria es una cualidad, pero sus contenidos raramente son verdaderos: normalmente los recuerdos son como un grupo de referencias vagas. Nos sirven para vivir pero no podemos confiar ciegamente en lo que nos proporcionan.
-
A mí me parece que la religión es una cualidad, no un producto. Pero no me queda claro si hay una religión cuyos contenidos sean la Verdad. Además, ¿por qué la Verdad habría de venir de la religión y no de otra parte?
-
Si la religión es algo intrínseco a la existencia humana se sigue , por lóg¡ca elemental, que la Verdad sólo puede provenir de ella. Por eso en el antiguo régimen la Teología era considerada como la ciencia suprema con pasmo de la caterva de los indocumentados contemporáneos que se lo toman a chacota, cuando no es más que la consecuencia incuestionable de una concepción determinada del mundo. Claro que ¿que se puede esperar de una cultura que estima el rock como algo sublime?.
-
La memoria también es algo intrínseco a la existencia humana, pero no creo que podamos decir que sólo de la memoria puede provenir la Verdad.
-
O bien, el enamoramiento es algo intrínsico a la existencia humana, pero tampoco creo que podamos decir que sólo del enamoramiento puede provenir la Verdad, a no ser, claro, que lo digamos a modo de metáfora.
-
Que una cualidad sea intrínseca a la existencia humana no es garantía de que sea el puente hacia la Verdad.
-
Si se busca defender que sólo de la religión proviene la Verdad habría que buscar otro criterio de exclusividad.
-
Si la religión fuera la Verdad y además una cualidad intrínseca del espíritu humano, nadie se equivocaría y solo habría una religión. Incluso los que creen que la religión católica es la única verdadera, deben conocer que la historia de la Iglesia está llena de controversias, herejías, matizaciones e interpretaciones varias. Por otra parte, si uno parte de que la religión es la Verdad, ya no hay problema ni es preciso molestarse en buscar nada nuevo. Creo que este punto de vista esteriliza cualquier investigación: bastaría remitirse a San Pablo o a santo Tomás de Aquino, y todo quedaría claro… aunque hay varias interpretaciones sobre ellos.
Por otra parte, la relación entre religión y poder parece ser constante. Si la primera fuera la verdad intrínseca al hombre, no habría poder malo.
No es que la Verdad provenga de la religión, sino que la religión proviene de la Verdad, o es un reflejo de la Verdad, que los profetas han traído al mundo. Por eso, el lema de la Teosofía es: “No hay religión más elevada que la verdad”, puesto que la religión sólo puede aspirar en el mejor de los casos con igualarse a la Verdad. La ciencia también es una forma de religión, pero, —así como la religión es un reflejo más o menos perfecto de la Verdad, y tiende con el tiempo a irse alejando de la misma… (ese reflejo se va distorsionando con el tiempo)— la ciencia aspira a seguir el camino inverso, o sea, intenta perfeccionar cada vez más, el conocimiento que tiene sobre la Naturaleza…
La necesidad del Poder es una de las constantes que aleja a la religión de la Verdad, puesto que para que la religión sea una herramienta útil en la consecución del Poder, ha de desvirtuarse a sí misma…
-
Aunque por aquí a algunos no les gusta lo que puede ofrecer la estadística, en parte porque es evidente que abundan los estudios tendenciosos, quizás en su discusión acerca de Tailandia podrían considerar que este país aparece en el lugar 61 del índice de libertad económica de la Fundación Heritage. Países como Albania o Rumania aparecen en mejores posiciones. Curiosamente no se anda diciendo por ahí que Albania sea un lugar muy atractivo para hacer negocios, al menos que yo sepa. Quizás a los medios les da por sobredimensionar el atractivo mercantil de los países asiáticos.
-
Hay que notar que Tailandia empata con Francia y Ruanda en el estudio mencionado. A partir de esto es sensato opinar que en Tailandia se ha optado tan sólo por dar cierta flexibilidad comercial cuyo objetivo es atraer inversión extranjera. En todo lo demás están hundidos. Cuando menos a mí me parece que un tailandés sería mucho más libre en Francia que en su propio país.
-
En cuanto a lo político quizás convendría hablar de otros índices. Está el Índice de percepción de la corrupción, de 2012. Tailandia aparece en el lugar 88. España, en cambio, aparece en el lugar 30. México aparece en un vergonzoso lugar 105.
-
Pero bueno, España debe compararse con los grandes. Veamos:
-
Alemania: 13.
Japón: 17.
Inglaterra: 17.
Estados Unidos: 19.
Francia: 22.
España: 30.
-
Hay que observar que Chile está en el lugar 20. Lo mismo que Uruguay. Es decir, parece ser que allá hay menos corrupción que en Francia. Si se considera que tanto Chile como Uruguay son países hijos de España, de modo que en lo esencial participan de un espíritu semejante, no veo motivos como para que España no pueda alcanzar y superar esto. Habría que ver cómo le han hecho en Chile para vencer la corrupción, y más cuando uno ve cómo salen los países vecinos: Perú (83), Argentina (102), Bolivia (105).
-
Fuente: http://www.transparency.org/cpi2012/results
-
En cualquier caso, la Ciencia también es utilizada para conseguir el Poder, y es desvirtuada igual que la religión. Podemos ejemplificarlo con el fenómeno del “calentamiento global”, luego “cambio climático” de origen antropogénico. Trataron de convencer a la sociedad de una irrealidad, basándose en las declaraciones de un montón de científico que vendieron su ética profesional por un plato de lentejas, y algunos por miedo de que sus carreras se vieran arruinadas…
Claro, ese es el quid de la cuestión, si alguna de las religiones que en el mundo han sido ES la verdadera y en caso afirmativo ¿cual?.
Por eso yo ponía un condicional previo en mi comentario, el de establecer si la religión es constitutiva del ser humano.
Si se cumpliesen esas dos condiciones- que yo no estoy en condiciones de afirmar ni de negar- entonces es evidente que todo estaría resuelto- como lo está para los creyentes de todas las religiones- para todo el mundo.
Como también es evidente lo que señala don Pío- que no hay acuerdo universal, ni aún unanimidad dentro de cada religión-, está claro que el problema no tiene solución a día de hoy (y me parece que por muchos más días).
Con todos los respetos por el compañero de blog… el índice de libertad económica me parece una entelequia propia de un Occidente en decadencia. Lo verdaderamente relevante es si los españoles tienen o no tienen derecho a la vivienda, al trabajo, salud, educación y justicia… Y si España es verdaderamente… una, grande y libre…
Pero vamos a ver. ¿De dónde parten las religiones? En primer lugar viene un profeta al mundo. Ya sea: Buda, Krishna, Cristo o Mahoma… y posteriormente alguien recoge parte de las enseñanzas de estos Mahatmas, y las recopila en libros que llamamos Sagradas Escrituras. Pero esas SE están basadas en la vida de los Maestros, y la relación que tiene la religión que nace en torno a esos Sagrados libros, y sobre todo a esos Maestros se va desvirtuando cada vez más. De manera que las religiones suelen ser siempre más puras, por utilizar un término… al principio.
Y para centrar el debate. Desde ya les digo, que el hombre nunca conseguirá descubrir la Verdad, puesto que ni su cuerpo, ni su mente, ni su espíritu… están preparados para asimilar dicha Verdad. Así que darles vueltas al tema de la Verdad, es una pérdida de tiempo… por supuesto tampoco las religiones, porque son interpretaciones humanas a las enseñanzas de unos Maestros, hechas por hombres, normalmente más inferiores o mucho más inferiores que dichos Maestros. Y el hombre, vuelvo a insistir, no tiene relación con la Verdad, porque es imposible.
Es como si la Verdad fuera visible, y todos naciéramos ciegos. No sé si me explico…
Ahora, pueden estar ustedes seguros que existe esa Verdad, y la prueba (muy real) es su manifestación: LA NATURALEZA, o si ustedes quieren otro término: EL UNIVERSO…
¿Podemos desplazarnos al centro del Sol, donde la temperatura supera el millón de grados, y abrir los ojos, donde la intensidad de la luz es incognoscible para nosotros? De la misma forma que esto sería imposible, nosotros nunca podremos descubrir la Verdad. Sólo iremos conociendo determinados aspectos de la misma…
La verdad que a todo el mundo interesa es la adecuación de ciertos enunciados con los hechos de los que el enunciado dice algo. Cumplir, tener palabra, de eso trata la verdad que importa. Un ejemplo:
El vicepresidente y portavoz del Consell, José Císcar, ya anunció el pasado 20 de septiembre que si se anulaba el ERE “no podría permitirse una televisión pública con casi 1.300 trabajadores”.
Fabra cierra Canal 9
.
Me acuerdo de que en la iglesia a la que iba de pequeño estaba escrito sobre la zona del altar “la verdad os hará libres”. Muchas veces he pensado en esa frase y lo cierto y verdad es que creo que de lo que habla es de que la libertad es la necesidad de sujetarse a cumplir, sujetarse a la palabra dada, a producir, mediante actos, esa verdad.
El hombre ha sacrificado TODO en aras del Poder, no sólo la religión. También la propia Ciencia, Principios, Sistemas… y eso porque somos unas criaturas extraordinariamente débiles e ignorantes. ¿Podemos nosotros compararnos, por ejemplo, con el sol? ¿Con una galaxia? ¿Y qué decir del Creador de todo eso? ¿Del Universo entero?
Por cierto, la Masonería, ha sido desvirtuada en aras del Poder, TODO.
Y sin embargo, como el hombre, también es una Creación del Creador/Dios, no puede evitar la irresistible “necesidad” de realigarse/religión con su Creador/Dios.
Cuando en el hombre, esa necesidad de volver a Origen, sea más fuerte que la angustia por ser/sentirse tan débil, seremos verdaderamente humanos y entraremos en el Sendero, que se llama, YA NO HAY VUELTA ATRÁS… y expresado en otro términos: SE HABRÁ SALVADO…
Ese frase de Cristo: “La Verdad os hará libres”, se recoge en el Evangelio de San Juan 8,31-42. El Maestro les dice a los judíos que si se mantienen en el pecado, serán esclavos. Y sólo serán si libres si se mantienen en Su Palabra. Dicho de otro modo, si cumplen con la Ley. Y es literalmente cierto, porque el pecado viene asociado a la materialidad. Un hombre material o materialista es esclavo de sí mismo y sus pasiones/pecados. Justamente el hombre es material/materialista cuando persigue el Poder, porque el poder es mundano. En esa búsqueda, está el trasfondo del pecado original y de la rebelión de Lucifer, que “quiere ser como Dios”. Y así convertido en la serpiente engaña a Eva, cuando le asegura que, si como de la manzana, no morirá, como le advirtió el Padre, sino que conocerá el Bien y el Mal, así como Dios. En otras palabras. Trata de convertir a Eva (y Adán) en seguidores suyos. Arrebatándole curiosamente el Poder sobre este mundo a Adán, o sea, a los hombres…
Pero la Verdad es que, al comer del árbol de la Ciencia o del Bien y el Mal, efectivamente “alguien tiene de morir”, y para que no muriese la simiente (Adán) Dios sacrifica al cordero (que simboliza a Cristo) ya desde el propio Génesis. Lo que convierte a La Biblia, en la epopeya de la batalla entre el Bien y el Mal (Dios y la serpiente). Hasta que Cristo (el cordero) es sacrificado en la Cruz, en lugar de Adán (o los hombres) limpiando el pecado original, y sobretodo recuperando el Gobierno de este mundo, que es arrebatado a Satanás/Lucifer…
Efectivamente Cristo recupera el Gobierno de este mundo, para los hombres. Pero Satanás aún se resiste a darse por vencido. Y mientras se prepara el juicio a Satanás (que lo consumirá en el lago de fuego), tiene (permiso) de Dios, para cosechar aquellas almas de los hombres que sigan el camino del pecado…
Una vez que Cristo salga del Sanctasanctórum (celestial) una vez haya abogado por los hombres, uno por uno, QUÉ ES LO QUE ESTÁ HACIENDO JUSTO AHORA… (según los adventistas)… comenzará el juicio de Satanás, y con él, de sus seguidores. Y Cristo ya como Soberano (oficial) de este mundo, pondrá a todos los hombres: a la izquierda o a la derecha según sus méritos. (Apocalipsis de San Juan).
Antes de este último comentario, hay otro, que es anterior y sobre el que este último sigue. Lo digo porque está pendiente de aprobación, y así parece incoherente este último del que hablo…
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2013/11/las-vendas-en-las-estatuas.html
En fin… Frío, frío. Sigan pensando en la relación de lo religioso con la Verdad. Verdad, insisto, con mayúscula: no la confundan con las decisiones humanas con respecto a ella.
A ver, una ayuda: ¿cómo puede la religión dotar de sentido la vida humana y mucho menos calmar su ansiedad esencial, si lo que propone o defiende es falso o mentira? ¿Desde cuándo lo falso calma y da sentido?
Por lo demás, la cualidad humana de lo religioso en relación con la Verdad se predica en cuanto a su origen. Si admitimos planteamientos materialistas evolucionistas, la necesidad religiosa no tiene el menor sentido: ni favorece la supervivencia, ni hace más fuerte o resistente el organismo, ni presenta ninguna utilidad o beneficio para el individuo ni para la especie. Quien defienda que la creencia en dioses o en Dios es una realidad que simplemente emerge de un cerebro evolucionado, como cualquier otro fenómeno cultural, que ha generado eso que llamamos conciencia, deberá explicar qué finalidad posee la inquietud metafísicoreligiosa, es decir el anhelo de Verdad, pues nada existe sin un fin que no sea en último término favorecer la propia supervivencia. Y en este punto volvemos al principio: ¿en virtud de qué una mentira, una fantasía, un error puede ser necesario para lograr ese objetivo? ¿La ansiedad que genera el hecho de ser consciente de la propia existencia se puede mitigar con lo falso, lo irreal, lo inexistente, con la ausencia de Verdad? ¿Por qué precisamos creer en la Verdad (subrayo de nuevo, con mayúscula) si nuestro fin es puramente subsistir con éxito como individuos y como especie?
Venga, salgan del círculo en el que solo se puede dar vueltas. Eso sí que es estéril.
Sobre cómo discriminamos cuál es la religión verdadera es una cuestión muy posterior a la que ahora me refiero: la necesidad de desear, de creer en y de conocer la Verdad para vivir con plenitud, es decir, con sentido y con satisfacción de nuestras necesidades que son no solo materiales.
La religión es el medio para buscar a Dios o Para buscar la Verdad (en terminología correcta de doiraje).
No es que la religión sea la Verdad ni mucho menos que la religión sea Dios, sino que es la que se encarga de buscarlos. Las distintas religiones que hay en el mundo hacen esto todas. Y como usted dice se encarga no de los temas cotidanos sino de los grandes temas que causan angustia en nosotros, la vida y la muerte etc. Pero se encarga de buscarlo, no de inventarselo o de crearlo. Y de aquí, del hecho de que busque a Dios no se concluye nada, por ejemplo como parece que usted propone que Dios no exista o que las religiones sean falsas todas.
Solo que de las religiones sólo una será la que acierte, solo una será la Verdadera. Dios se ha revelado Él mismo. Jesús resucitó muertos, Él mismo resucitó y lo vieron y contaron muchos. Se ha revelado a los profetas. Ha hecho milagros etc. Así que Dios nos lo pone fácil. Él se muestra primero. Solo que no podemos entender todo esto.
Jesús preguntaba, “¿Quién dice la gente que soy yo?”. No preguntaba qué pensaban de lo que Él decía sino por lo que Él mismo era porque es Dios. Preguntaba que piensan de que sea Dios. ¿Qué profeta ha preguntado algo así?. La religión nos dice que Dios es nuestro origen y nuestro fin.
Luc 9:18 Estando una vez orando a solas, en compañía de los discípulos, les preguntó: “¿Quién dice la gente que soy yo?”
Luc 9:19 Ellos respondieron: “Unos, que Juan el Bautista; otros, que Elías; otros, que un profeta de los antiguos ha resucitado.”
Luc 9:20 Les dijo: “Y vosotros, ¿quién decís que soy yo?” Pedro le contestó: “El Cristo de Dios.”
Luc 9:21 Pero les mandó enérgicamente que no dijeran esto a nadie.
Luc 9:22 Dijo: “El Hijo del hombre debe sufrir mucho y ser reprobado por los ancianos, los sumos sacerdotes y los escribas, ser matado y resucitar al tercer día.“
Hoy, 6 de noviembre de hace 75 años (1938), la 1ª división de Navarra toma Benissanet amenazando a Mora de Ebro y poniendo bajo su fuego la carretera de la Venta de Camposines, el sistema de fortificaciones republicano es tomado de través por la brillante maniobra de García Valiño al envolver la sierra de Cavalls.
El XII Cuerpo de Ejército popular de Etelvino Vega ha cruzado el río Segre al anochecer, en la maniobra de distracción prevista, con las divisiones 16ª, 34ª y 24ª con las 72ª y 56ª en reserva, frente a ellas se encuentra el Cuerpo de Ejército de Aragón al mando del general Moscardó con las divisiones 51ª, 54ª, 50ª y 13ª.
La necesidad intrínseca de la Verdad en la naturaleza humana y la relación de esta con la Religión y la decisión sobre cual es la religión verdadera son temas indecidibles e indemostrables con el instrumento que poseemos los humanos intelectual.
Ya Kant lo dijo en su Crítica de la razón pura y mas modernamente los teoremas de incompletitud de Gödel son plenamente aplicables al tema.
El primer teorema de incompletitud afirma que, bajo ciertas condiciones, ninguna teoría matemática formal capaz de describir los números naturales y la aritmética con suficiente expresividad, es a la vez consistente y completa. Es decir, si los axiomas de dicha teoría no se contradicen entre sí, entonces existen enunciados que no pueden probarse ni refutarse a partir de ellos.
http://es.wikipedia.org/wiki/Teoremas_de_incompletitud_de_G%C3%B6del
Sustituyase teoría matemática por religión y axiomas por dogmas.
Queria decir con el instrumento intelectual que poseemos los humanos, es decir el raciocinio lógico.
Este hombre, Antonio Escohotado, con cuyas tesis anarcocapitalistas no estoy de acuerdo, plantea en su segunda entrega de Los enemigos del comercio problemas interesantes, como se ve en esta entrevista.
http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2013-11-06/separar-economia-y-politica-es-tan-necesario-como-separar-iglesia-y-estado_50630/
En esta pagina se puede consultar esta obra citada
http://www.escohotado.org/
Exactamente Manuel, y por esa misma regla de tres, no sólo no disponemos del instrumento adecuado, ni física, ni intelectual ni espiritualmente hablando, para discernir sobre cual es la religión verdadera, sino que por la misma razón no podemos allegar a la Verdad. Por eso, vuelvo a repetir el lema de la Teosofía, que aunque sea una obviedad, no deja de ser cierto: “No hay religión más elevada que la Verdad”. Luego de ello se desprende que existe una Verdad, y que las religiones han tratado de encontrarla, todavía en vano. También la Ciencia la busca, pero sólo la encuentra, parcialmente…
No obstante por insistir aún más, quiero recordar que los profetas, a lo largo de los siglos nos han dado un “vislumbre” de la Verdad, que, aunque por lo que hemos afirmado en el anterior mensaje, somos incapaces de asimilar completamente, por lo menos nos da cierto sosiego, a unos más que a otros, ese vislumbre, o mejor dicho, la interpretación que hacemos de él…
Otro paso, sería afirmar que dichos profetas, eran capaces de allegar una profundidad mucho mayor de la Naturaleza/Verdad que el resto de los hombre. Tal vez porque su vehículo espiritual estaba más desarrollado que la media…
malpharus
Si, como dijo Arthur Koestler en su autobiografía:
En mi juventud miraba el Universo como un libro abierto, impreso en el lenguaje de ecuaciones fisicas y de determinaciones sociales, en tanto que ahora se me manifiesta como un texto escrito con tinta invisible, del cual, en raros momentos de gracia, conseguimos descifrar algún pequeño fragmento.
Así es. Podríamos hablar largo y tendido sobre esos raros momentos de gracia, no tan raros para unos pocos…
Me temo que si seguimos el camino de religión-verdad, entonces hay tantas verdades como religiones ¿Cuál es la buena?
Ahora, pueden estar ustedes seguros que existe esa Verdad, y la prueba (muy real) es su manifestación: LA NATURALEZA, o si ustedes quieren otro término: EL UNIVERSO…
Puedo estar de acuerdo, Malpharus, pero entonces nuestro conocimiento limitado de la Naturaleza o del Universo nos hace estar en una posición en la cual no se conoce la Verdad…..es más, su búsqueda no sólo sigue el camino de la religión sino la ciencia y otras materias también buscan esa Verdad.
Creo entender a Doiraje. Una vez mencioné aquí que podría existir un instinto animal religioso que le hiciera percibir un ente superior. Creo que Doiraje se refiere a algo parecido. La religión y todo lo que deriva de ella puede ser la expresión racional a un instinto que el hombre tiene de forma natural en cuanto a la búsqueda de la Verdad y a que existe algo superior a él que no se explcia solo con lo racional sino que simplemente ES dejando su impronta en nuestro ADN espiritual. No se si me equivoco.
La religión, como dice Moa es la expresión humana, la respuesta a un instinto natural sobre la Verdad que menciona Doiraje, que intenta aplacar esa angustia a la vez que produce esperanza y sosiego pero que no es del todo racional pero que si contenga una gran parte de Razón.
Hay una sola Verdad y múltiples religiones. Luego de ello se desprende que la Verdad ha sido creada por el Uno, y las religiones fueron creadas por los hombres, pero por ello, no dejan de ser menos interesantes… porque siempre, detrás de esas interpretaciones torpes de los hombres sobre la Verdad, hay un trasfondo auténtico…
Lo relevante no es discernir, cuál es la religión verdadera, —ni desanimarse porque nos resulta imposible saber cuál— sino el convencimiento de que existe una Verdad, que podemos contemplarla en su manifestación universal, y que merece la pena buscarla. Cuando nos enfrentamos al problema religioso, deberíamos recordar que religión, es más “LA ACCIÓN DE BUSCAR LA VERDAD”, que una doctrina en concreto…
Manuelp:
Me parece que Antonio Escohotado dice cosas muy interesantes, tomando con precaución su anarcocapitalismo.
Me llama la atención su mención a Pipes defendiendo el éxito de ciertos movimientos a causa de la personalidad de sus protagonistas, debate que se abrió en el blog en el que yo defendí que ese protagonismo y personalidad individual dependía a su vez de una apoyo de masa o colectivo para conseguir ese éxito.
Muy agudo lo que dice de Marx y los intelectuales.
Y otra cosa. Entre los marxistas existe la intención errónea de analizar y explicar la Historia sobre la lucha de clases, pero me da la impresión de que entre los anarcocapitalistas la tendencia analítica, puede que menos errónea pero no completa, de la historia se basa en la colaboración humana y en el comercio. Los factores son muchos y variados como para simplificar así, de una manera o de otra, la evolción humana. Me parece a mí.
Miguel Ángel
Pero si todas las religiones dicen tener la Verdad, ¿como van a ser todas verdaderas? Es más, son muy diferentes entre sí; unas son exclusivistas y supremacistas, otras universales e igualitaristas, aquellas individualistas y negadoras, y esas otras tribales y clasistas, por no hablar de las castradoras y violentas proselitistas.
La Verdad, por definición, ha de ser una. Es como la contraseña de un ordenador que a la más mínima variación te dice que nones. Y ya puedes ponerte como quieras que no vas a acceder a él.
Hay una lucha entre el Bien y el Mal. Y si Verdad ha de haber una, mentiras pueden ser muchas. Y mezclándote con ellas no conseguirás que se hagan verdad: tú empezarás a serlo menos.
Son los mosquitos quienes van a la luz, no esta a ellos.
Hegemon
Si, las tesis del anarcocapitalismo- que son las mismas que las del liberalismo llevadas al extremo- son igual de reduccionistas (aunque en sentido contrario) que las comunistas – que son las mismas que las del socialismo llevadas al extremo.
La realidad histórica y actual nos demuestra que el comercio es una faceta más de la sociedad humana y que no está reñida con el robo puro y duro, por ejemplo.
De todas formas, Escohotado, tiene un nivel de conocimientos y explicativo que hace atractivas y educativas sus exposiciones.
Casi todas las religiones tienen como fin último: buscar la Verdad, SU VERDAD; pero se centran más y dan más importancia al método. Esa es la diferenciación entre las religiones. Ahora bien, la VERDAD no es la misma para todas las religiones. Cada religión busca la suya.
Kufis
Pues porque en mi opinión esa Verdad única, que es llevada a cada civilización… por un profeta en concreto, es interpretada por esas gentes conforme a su forma de ver la vida. Por eso existen tantas religiones. Porque son la forma de interpretar la Verdad según su idiosincrasia. Aparte que yo creo que los propios profetas, llevan su mensaje también, de manera que ese pueblo en concreto pueda comprender alguna cosa. La diferencia por tanto, es de lenguaje/cultura, más que de fondo. Con el tiempo, las religiones se van alejando, del mensaje primigenio, y se van adaptando aún más, a la forma de ser de ese pueblo en concreto…
No creo que deba preocuparte pues, cual religión es la verdadera… como dije recién. En realidad, ninguna lo es. Sólo son interpretaciones al mensaje de un profeta. En nuestro caso Cristo. Lo relevante como dije antes, es hacer de la religión lo que realmente es: “una búsqueda de la Verdad”… sin dogmas, sin ataduras…
De todas formas (soy español), no nos confundamos. Yo soy y seré siempre cristiano, y dentro de la Cristiandad, católico. Por tanto, aunque en el fondo creo cierto todo lo que he explicado, estoy dispuesto a defender, nuestra religión, nuestras iglesias, a nuestros curas… a muerte. Porque creo que ese es el deber/dharma de todo español…
Por supuesto, cuando hablo de “a todos los curas”, me refiero… “a los verdaderos curas”, ¡los españoles! Sobre los sacerdotes vascos o catalanes que han colaborado con el separatismo/terrorismo para dañar a la Patria española, si pudiera los ex-comulgaría, de inmediato y para siempre. Sin descartar liquidarlos si tienen delitos de sangre entre sus manos, claro está…
Gran Verdad la que ha dicho Kufisto.
EL SISTEMA SE DEFIENDE
Nuestra época es hija directa del nuevo equilibrio mundial de fuerzas generado en 1945 y en 1989 al concluir la Guerra Fría. Sin embargo, las fuerzas que en esos momentos eran hegemónicas e indiscutibles han perdido cohesión y hoy se encuentran en crisis. A partir de 1973, cuando concluyeron «los 30 años gloriosos», las crisis cíclicas del capitalismo, la pérdida del poder adquisitivo de los salarios, los procesos inflacionarios, la primera crisis del petróleo, supusieron una primera etapa en la crisis. Era el período marcado por el capitalismo multinacional. Cuando cayó el Muro de Berlín y el capitalismo entró en su fase globalizadora se inició un viaje sin retorno a nivel mundial. Todo esto repercutió en la «calidad» de las democracias: la dominante de todo este largo proceso fue la preeminencia de la economía sobre la política, es decir, de los intereses de las oligarquías económicas sobre la soberanía y el poder político. Los partidos que en 1945 eran solamente la expresión de intereses de las distintas fuerzas económicas que actuaban en cada país, se orientaron en dos direcciones: partidos de centro-derecha, herederos de los antiguos partidos conservadores, y partidos de centro-izquierda, derivado de partidos socialdemócratas y socialistas. A medida que el capitalismo mundial se fue transformando, estos partidos fueron corrigiendo sus posiciones y acentuando cada vez más su carácter de dos caras de la misma moneda. Sin embargo, a partir de los años 80, el sistema de partidos políticos empezó a sufrir una rápida erosión y el agotamiento de las fórmulas que se venían utilizando desde 1945 impuso correcciones al sistema de fuerzas económico-político: el Sistema, en definitiva, se defiende. Y cuanto más agónica es su situación, esta defensa se convierte en más agresiva.
http://malpharus.blogspot.com.es/2013/11/el-sistema-se-defiende.html
El poder busca legitimarse de alguna manera, mala o buena. En el pasado se legitimaba por medio de la religión, de la divinidad. En la actualidad por medio de las nuevas “religiones”.
En muchas ocasiones la religión otorgaba apariencia de legimitación pero debe existir varias condiciones para ganarse esa condición. El poder está basado más en la razón que en la religión. En estos momentos, las democracias se basan en la legitimación de las urnas, del Estado de Derecho y la Ley. La religión poco pinta.
Hegemon:
Desde una perspectiva puramente materialista no cabe pensar los orígenes de los rasgos de un ente más que en esos términos: genética, instinto, fisiología, procesos bioquímicos… Aunque no me refería a lo religioso desde esta perspectiva, valga como analogía, en efecto, para entender que algo de lo que está dotado un ente no puede ser nunca ni falso ni inútil.
Kufisto:
En efecto, solo hay una religión verdadera. Las demás participan de la Verdad en mayor o menor grado, es decir, que tienen mayor o menor número de elementos que remiten a ella, pero no puede hablarse con propiedad de que sean verdaderas más que como lo son todas, como anhelo de ese absoluto del que la naturaleza humana anda necesitada.
[?Dònde està ideològicamente UPyD, que no quiere ser "ni de izquierdas ni de derechas"?]
Varios hemos manifestado en el blog reticencias respecto de UPyD como una de las fuerzas alternativas a las dominantes con vistas a la deseable regeneraciòn de la muy imperfecta democracia española (tan imperfecta que carece, en términos pràcticos, de la separaciòn y control mutuo de poderes que caracteriza a una democracia liberal digna de tal denominaciòn). La repentina y brusca ruptura con el PSOE en Asturias asì como las voces internas en el Partido (por ej., la de Fernando Savater) que promueven la consideraciòn de una alianza electoral con otros Partidos (se supone que pensando en el Movimiento Ciudadano, de Albert Rivera) indican que UPyD quiere ampliar su base electoral para poder ser una fuerza bisagra o determinante de un pròximo Gobierno de España.
Las reticencias manifestadas se fundamentan en una indefiniciòn programàtica (o ideològica que dicen otros, por eso de las “derechas” y las “izquierdas”) que pueden situar a UPyD dentro de la familia socialista en sentido lato (o incluso, para malévolos propagandistas del PSOE, como los de “El Plural” –Enric Sopena, Eduardo Sotillos, Luis Solana, Vicenç Navarro,…– con puntos en comùn con la Falange de Ynestrillas [*]).
En Libertad Digital, Percival Manglano hace una serie de interesantes comentarios al respecto:
{Conocida es la aversión de UPyD a definirse ideológicamente. En su recién clausurado congreso nacional, Rosa Díez volvió a insistir en que su partido no es “ni de izquierdas ni de derechas”
. Raramente desaprovecha Díez en sus entrevistas la ocasión para resaltar su asepsia ideológica. En su página web, UPyD afirma que tiene “ideas, no ideologías”.
(…)
Repasemos para comprobarlo las biografías de quiénes componen el recién elegido
Consejo de Dirección.
De sus 21 miembros, 6 han militado en el PSOE y 2 en partidos comunistas (Carlos Martínez Gorriarán y Katy Gutiérrez). De los seis exsocialistas (?), tres fueron miembros del Partido Socialista de Euskadi (Rosa Díez, Juan Luís Fabo y Gorka Maneiro), uno del Partido Socialista de Cataluña (Ramón Marcos), uno de las Juventudes Socialistas (Fernando Maura) y uno fue secretario de Estado con Felipe González (Luis Velasco). El caso de Maura es particularmente llamativo, ya que ha militado en cuatro partidos políticos distintos: PSOE, PDL, PP y ahora UPyD. Es el único miembro de la cúpula de UPyD que ha militado en un partido que no sea de izquierda.
(…)
La explicación de este éxito pese a su camuflaje ideológico seguramente venga dada por su apuesta por la regeneración democrática (además de por su defensa de la nación española frente a las tendencias disgregadoras de la izquierda española). Puede que la regeneración no sea ni de izquierdas ni de derechas.
(…)
Pero, por otro lado –y más importante–, al renunciar a definirse ideológicamente, UPyD hurta a los electores una información preciosa para juzgar no sólo lo que defiende sino cómo pretende alcanzar sus objetivos y el criterio básico que usaría para tomar decisiones una vez estuviese en el Gobierno
(…)
Importantes movimientos nacionalistas también han afirmado que transcendían la división derecha/izquierda con resultados desastrosos para sus ciudadanos (no es sorprendente en este sentido que se haya visto un paralelismo [*] entre UPyD y la Falange).}
http://www.libertaddigital.com/opinion/percival-manglano/quien-y-que-hay-detras-de-upyd-69902/
[*]
{Ynestrillas apoya a Rosa Díez porque es “lo más parecido al auténtico falangismo”}
Enlace al artìculo sobre la Falange de Ynestrillas y UPyD en el periòdico afìn al PSOE “El Plural”:
http://www.elplural.com/2011/11/18/ynestrillas-apoya-a-rosa-diez-porque-es-%E2%80%9Clo-mas-parecido-al-autentico-falangismo%E2%80%9D/
Bueno, Ynestrillas y cualquier persona interesada, podría afiliarse a UPyD y despues hablar con conocimiento de causa. Opino que no existe hoy en España absolutamente ninguna opción política que se aproxime a lo que significó la Falange en 1933, igual que la situación política nacional e internacional no se aproxima a la de aquel año.
Por lo demás, creo que en España hoy, no existe ninguna opción política digamos conservadora mínimamente consecuente y, además, creo que hasta que el PP se hunda y/o desaparezca no podrá existir. Algo análogo a lo que pasaba en la II República con la CEDA.
Por eso Buesa abandonó UPyD por su marcado rasgo socialista y nada liberal además de su tendencia a endiosar a la lider.
PROFUNDA DIVISIÓN EN LA COORDINADORA DE MADRID
Mikel Buesa abandona UPyD: “No entré al partido para hacer reverencias a Rosa Díez”
http://www.elconfidencial.com/cache/2009/07/04/espana_38_mikel_buesa_upyd_dimision_Diez.html
Nunca tuve mucha esperanza en UPyD y la poca que tenía se me terminó con el trato que llegaron en Asturias con el PSOE.
Pues Ciudadanos es tres cuartos de lo mismo.
Quería decir algo interesante sobre la religión. Pero estaba pensando en otras cosas.
El comercio en internet requiere de un tribunal mundial que lo regule. El presupuesto podría salir de unos impuestos sobre las transacciones internacionales. Más bien por aportación de los Estados, claro. Quizás ya exista un tribunal así y no lo conozca. El caso es que de esta manera también comienza un Estado, por el lado del comercio y su legalización. Cuando lo increíble que se ve en internet, es el ambiente general de confianza entre la gente del mundo entero.
Ese tribunal podría sufragarse con las aportaciones de los interesados. La diferencia de tipo de humanidad futura y de tipo por tanto de sociedad terrestre futura, estaría en si esas aportaciones van a ser voluntarias o involuntarias.
[Vileza y estupidez del antifranquismo]
Para los interesados en el tema del antifranquismo, en el hilo “Vileza y estupidez del antifranquismo” del blog de Moa en Intereconomìa encontraràn abundantes y enjundiosos comentarios de una numerosa pléyade de comentaristas (ramosov, eljusticiero, Spasic, Smartass –con perdòn–, sinro, vanhelsing, paks, Catlo, zuzueta, dejàvu, Vives, socaire, alisal, Nacho,…): en total, 70 comentarios (con sòlo uno que, instalado en las mentiras de esta “religiòn de Estado” –como lo definiò menorqui–, desentone), a los que se añaden 45 de los fomulados por el sistema de Facebook (sistema que no me gusta).
Muchos de los comentarios manifiestan aguda percepciòn de la realidad de la España actual y conocimiento de lo ocurrido aquì en los años 1930s, especialmente del comportamiento de ese infecto y deletéreo magma social-comunista-anarquista-separatista que a punto estuvo de acabar con la naciòn española (y con muchìsima de su gente) y con el Estado. Por destacar a alguien, destacarìa los comentarios de ramosov, aunque insisto en que echarle unos cuantos minutos para leer todos los comentarios (ademàs del post de Moa, por supuesto) merece la pena. Como merece la pena distribuir ampliamente este hilo:
http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado/vileza-y-estupidez-antifranquismo-20131031?page=1
Puedo hablar de mis vivencias religiosas.
Hay una diferencia muy grande entre los pensamientos religiosos según los distintos estados del ánimo.
El mayor número de los fieles de las religiones conocidas lo son por emulación. Quieren lo que otros creen que es bueno.
En la esperanza, se cree en un Dios muy universal. Un Dios sin nombre que debe ser el verdadero. El In God we trust de los dólares.
En la desesperación, se le reza a Dios desesperadamente. Un Dios que quizás sabemos que no existe, pero nos puede dar algo de fuerza para seguir vivos, que la necesitamos más que la sabiduría.
En la imaginación despierta y de viaje, pienso en el GOD de los indios, el Generator Organizer Destroyer (serían Brahma, Vishnu, Shiva). En tal fantasía, cualquier cosa es posible, pero ninguna es real.
Yo hablo de mis vivencias, claro. No he sentido nunca que el mundo fuese metafísico en el sentido de ninguna religión reconocida como tal. Sin embargo, todos hemos tenido nuestros santos o idolillos, nuestros mantras o grandes frases, y hasta nuestros pequeños amuletos para la suerte.
[Antifranquismo]
El siguiente hilo de Moa en su blog en Intereconomìa continùa con este asunto
http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado/por-que-hay-que-superar-antifranquismo-citas-20131105
y se van produciendo comentarios, abundando en los varios enfoques de los comentarios del hilo anterior.
Segùn recordé en el hilo anterior de este blog (“La propiedad como elemento…”) de un antiguo post mìo:
{Como dice François Furet, citando a Alain de Benoist:.“nunca ha habido tantos fascistas como después de su derrota en 1945″..Mutatis mutandi se podría decir: “nunca ha habido tantos franquistas como después de muerto Franco”.
(…)
La derrota ideológica de la izquierda mundial en Noviembre de 1989 (Caída del Muro de Berlín) es simultánea con el “Big Bang” de los fascismos en el mundo (según la propaganda de la susodicha “izquierda”); es decir, tal terrible e histórica derrota tiene, debe compensarse con el hallazgo de un nuevo destino histórico para esa “izquierda” que justifique su supervivencia; y este objetivo es la lucha redoblada contra la omnipresencia del Fascismo que todo lo invade, la lucha del nuevo David antifascista contra el Goliat fascista.}
El “antifranquismo” es la versiòn local “casticista agarbanzada” (segùn la acertada expresiòn de Azaña para referirse a sus correligionarios republicanos) del “antifascismo“; y como éste en su denodada bùsqueda de un nuevo objetivo, de un nuevo destino històrico, que lo justifique (para engañar a crédulas y mostrencas masas que asì voten a los dirigentes “antifascistas” para que éstos puedan seguir saqueando el Estado), el “antifranquismo” necesita seguir combatiendo a la hidra “franquista” que todo lo invade y siempre se reproduce. Y no hay mejor posiciòn para combatir al inagotable “franquismo” que las altas instituciones del Estado, esas que se alcanzan mediante el voto. Esa es la funciòn del “antifranquismo”, rellenar el hueco ideològico dejado por el fracaso històrico del socilismo (en todas sus versiones) para movilizar a unas masas estupidizadas a través de la educaciòn, la comunicaciòn y la producciòn cultural.
NOTA. Los memos del PP parecen no darse cuenta que ellos no pueden jugar al juego del “antifranquismo”, pues precisamente ellos seràn señalados como los nuevos “franquistas”, los sucesores del “franquismo” de antaño, a derrotar. En los debates deben seguir un argumentario que es una mina, sin necesidad de mencionar a Franco ni una sola vez: lo que entre el 5 de Octubre de 1934 y el 12 de Julio de 1936 hicieron y/o intentaron hacer a la Naciòn, a sus gentes y al Estado las “izquierdas” y los separatistas. Que se lo aprendan bien y que estén siempre al ataque, imponiendo el tema a discutir, no dejando a sus oponentes que impongan los suyos; como todo lo que ocurriò entre esas fechas es anterior al 18 de Julio de 1936, en un debate lo tienen bien fàcil: ya hablaremos de lo que occurriò a partir del 18 de Julio de 1936, pero primero hay que hablar de lo que ocurriò antes, pues la Historia no comenzò el 18 de Julio de 1936.
La religión verdadera, la religión verdadera es siempre la nuestra. Es wishful thinking.
Gracias por la cita, Lead.
El nacimiento de la Iglesia fue en un ambiente hostil. Su fundador, Jesucristo, fue crucificado, sus discípulos perseguidos, muchos murieron mártires. Además, los apóstoles eran muchos de ellos sencillos pescadores y currantes. La religión cristiana se propagó en medio de crueles persecuciones que costaron muchas víctimas. Además los primitivos cristianos no recurrían a las armas, sino que se dejaban matar sin oponer resistencia (a diferencia de los musulmanes que utilizaron para propagar su religión la llamada “guerra santa” martirizando a muchos cristianos que no querían aceptar esa falsa religión).
Llegó un momento – “sangre de mártires, semilla de cristianos” – en que la sociedad romana se vio conquistada por el Cristianismo y el emperador Constantino se hizo cristiano. Entonces – aunque siguieron otros emperadores como Juliano el Apóstata que volvieron a perseguir a la Iglesia – el poder ya no perseguía a la Iglesia sino que le era favorable. Ello es en sí una cosa buena, ya que también Dios llama a la conversión a los reyes y jefes políticos, y, por otra parte, así el pueblo cristiano goza de paz y de leyes justas:
Que el poder se inspire en Jesucristo es un santo deseo de la Iglesia y de los cristianos, pero la Iglesia no persigue el Poder, aunque puede verse tentada a seguir el camino más cómodo, a apartarse de la fidelidad a Cristo y verse envuelta por el poder político en cosas no santas, a dejarse atraer por las riquezas materiales, pero la Iglesia no persigue el Poder, esa no es su misión.
Quizá la única gran verdad histórica, es que Jesucristo, nacido de la Virgen María, en tiempos del emperador Augusto en Judea, y crucificado siendo gobernador Poncio Pilato, es el Unigénito de Dios. El resto de los hechos históricos aún los más grandilocuentes, más que verdades, son ensayos históricos.
Yo también siento, Malpharus, que defender a la iglesia católica es parte del dharma de cada español. Pero defendernos de la iglesia católica también lo es, y lo ha sido siempre.
Como hoy lo es defendernos del antifranquismo, pero normalmente defenderemos en el extranjero a Pedro Almodóvar o a cualquiera de los nuestros.
O al menos no hablaremos contra ellos, aunque no nos gusten un pelo.
Como la relación de los griegos de hoy con sus dioses antiguos.
Hoy, 7 de noviembre de hace 75 años (1938), las divisiones 16ª y 34ª del ejército popular atacan el sector guarnecido por la 54ª división nacional y toman los pueblos de Soses y Aitona tras durísimos combates, las tropas republicanas tienden un puente y tres pasarelas en Torres del Segre y el jefe del Cuerpo atacante, teniente coronel
Etelvino Vega envía su caballería en misión de reconocimiento, llegando esta a las inmediaciones de Fraga aunque ya afluyen hacia el sector refuerzos desde todas las divisiones nacionales del Cuerpo de Ejército de Aragón que bloquean la penetración enemiga.
En el sector del Ebro las divisiones nacionales – 4ª de Navarra, 152ª y 50ª – del Cuerpo de Ejército Marroquí del general Yagüe deshacen a la 42ª división republicana y avanzan sobre Ascó, Flix y Ribarroja de Ebro, mientras cae Mora de Ebro.
El coronel Modesto ordena al teniente coronel Tagüeña tomar el mando de los restos desperdigados del V Cuerpo de Líster y la dirección de la batalla en la orilla derecha del Ebro con total autonomía con instrucciones de resistir con las divisiones 3ª, 35ª y 44ª. Líster y el Estado Mayor del V Cuerpo pasan a la orilla izquierda con los restos de las divisiones 43ª y 46ª.
De este artículo se puede sacar una interesante enseñanza sobre la estupidez y falsedad de las tesis sobre la inferioridad de los españoles respecto a los supuestamente más avanzados- en todo- angosajones.
http://blogs.elconfidencial.com/economia/valor-anadido/2013-11-07/aprende-moncloa-asi-se-hacen-las-leyes-en-uk_51367/
Después de organizar un paripé fastuoso el alabado (en el artículo) gobierno inglés va y hace todo lo contrario, pero al comentarista se le sigue cayendo la baba igual de admiración.
En la medida en que las sociedades se fueron haciendo más complejas, grupos de poder se fueron imponiendo sobre las mayorías con el fin de conservar sus privilegios, y se institucionalizó la relación de poder. Lo que Bobbio llama” la apelación por su condición de poder constituido” no basta para sustentar el poder del dominador, que requiere de la legitimidad. Sobre el particular, Bobbio afirma que “sólo la justificación legítima hace del poder de mandar un derecho y de la obediencia, un deber. La legitimidad busca siempre fundamentarse en una creencia o en un sentimiento generalmente aceptado en su época. Por mucho tiempo la religión fue la principal fuente de legitimación del poder y su eficacia se debe a la capacidad de influir en el carácter de construcción humana de las instituciones, trasladándola en el imaginario social y mágico-religioso al ámbito de irrupción de lo sagrado en el mundo, para otorgar fundamento divino a todo lo que existe y establecer el principio que todo está constituido esencialmente por lo sagrado y forma parte de la naturaleza de las cosas”.
Manuelp. Es que ni los ingleses ni muchos otros nos pueden dar muchas lecciones sobre nada (ni nosotros a ellos ahora mismo tampoco), por mucha publicidad y propaganda que hagan entre ellos y sus quintacolumnistas aquí en España. En lo único que sí que están mejor que nosotros los ingleses, los alemanes y otros es que por muy corruptos moral, economica y democráticamente que puedan ser sus castas, que lo son, es que defienden los intereses de sus países en cuestiones internacionales (aunque puedan estar muy colonizados culturalmente por lo anglo-usa), al contrario que aquí nuestras castas y los que no son nuestras castas que defienden cualquier cosa menos lo nuestro debido a la hispanofobia de todos los colores y a que han convertido el defender a tu nación como algo de “la derecha extrema”. Estamos entre varios fuegos y no hay manera de salir porque hay un número de gente, millones, que todavía piensa que el problema está en si gana el PSOE o el PP y se dedican a que no gane el otro “que es peor” fijándose en pijadas y defendiendo a los “suyos” como si fueran forofos futboleros y no yendo a lo importante del asunto. Terrible.
En este sentido, el nuevo laicismo anticristiano no es más que una nueva ideología pseudo-religiosa lanzada al mercado, que trata de justificar el Poder de las nuevas élites del Nuevo Orden Mundial (NWO) que quieren desplazar y sustituir el poder de influencia de la religión cristiana por el suyo propio, por mor de un ideario ateo, fundamentalmente materialista y economicista, impuesto por una dictadura global a través de las todopoderosos corporaciones internacionales de poder económico y los mass media transnacionales, que utilizan las nuevas tecnologías de comunicación como métodos de control radical y de lavado de cerebro masivo sobre las masas.
En una entrevista de Antonio Escohotado este dice algo que yo mencioné en el blog hace tiempo a raíz de la decadencia del Imperio romano. Escohotado critica a Gibon por mantener que el cristianismo fue la causa de la decadencia de Roma. Él discrepa, como yo, ya que el cristianismo permitió que durase varios siglos más un Imperio que estaba basado en el sistema esclavista. El Cristianismo inundó de moral este sistema a favor, en este caso del poder romano, para provocar la sumisión de sus súbditos. No le falta razón. Pero no creo acertada la generalización. El Imperio Romano cayó finalmente y lo que quedó de él fue, precisamente el cristianismo.
No olvidemos que el triunfo final del cristiansimo en Roma se produjo por el apoyo del poder, de la clase dirigente cuando se dieron cuenta que podría serles útil. Como así fue. No obstante reducir todo el significado de la religión, en este caso el cristianismo, como instrumento del poder es no darse cuenta que al fin y al cabo, el crisntianismo, la religión es un movimiento de masas, popular externo al poder con una fuerza primitiva propia y en algunas ocasiones contrario al propio poder. Al final la religión, para su propia difusión, se apoya en el poder. A nadie le gusta estar todo el tiempo perseguido y es en las altas esferas donde se apuntala la Fé……
Resulta chocante que aquellos que un día criticaron las opiniones personalistas y subjetivas calificándolas como círculos viciosos o charlas de bar que no van a ninguna parte, sobre diversos temas prefiriendo las ideas de autores con una trayectoria intelectual reconocida (siempre y cuando defiendan ciertas ideas y cosas), ahora vengan llamando la atención sobre los comentarios que la gente hace sobre algún tema, uno en concreto, en el otro blog. ¿Cuándo ha dejado de ser inválida la opinión personalista y subjetiva de una tertulia de bar para ser un eje crucial de los comentarios sistemáticos de aquel que antes renegaba de ese eje?
Celebro ese cambio. De verdad. Pero me resulta chocante. Nada más.
Hegemon
¿Tiene el enlace donde Escohotado critica la tesis de Gibbon?. Lo digo porque en el nuevo tomo de Los enemigos del comercio, Escohotado elogia a Engels cuando este dice:
«Hace casi exactamente mil seiscientos anos actuaba también un peligroso partido de la subversión, que llevaba muchos anos haciendo un trabajo de zapa. [...] Este partido de la revuelta, conocido como los cristianos, tenía también una fuerte representación en el ejército. Diocleciano dictó una ley contra los socialistas, digo, contra los cristianos. Y la persecución dio tan buen resultado que diecisiete años más tarde el ejército estaba compuesto predominantemente por ellos, y Constantino proclamó el cristianismo como religión estatal» 31.
http://www.escohotado.com/losenemigosdelcomercio/Web_Cap01.pdf
En cuanto al concepto de legitimidad del poder, dice Álvaro D´ors: “podemos decir que poder legítimo es aquel que resulta conforme al derecho natural y a una tradición concreta de la comunidad respectiva que ésta reconoce como esencial de su identidad histórica”.
Manuelp:
Lo escuché en esta entrevista.
http://www.periodistadigital.com/ocio-y-cultura/libros/2013/10/17/antonio-escohotado-enemigos-del-comercio-espasa-comunismo-iglesia.shtml