Obviedades sobre Guernica / Evidencias no percibidas / Historia loca / Guerra en Siria
Observaciones, que debían ser obvias, sobre Guernica
1. Dice el Dotor Fantoche, en relación con el bombardeo de Guernica: “La memoria es imprescindible para construir una sociedad democrática y en paz”. Por memoria, ese psicópata entiende la mentira sistemática; por democracia la corrupción y leyes liberticidas; y por paz la siembra de odios basada en el embuste.
2. El mito de Guernica es sin duda el más irónico de la guerra civil: lo inventó un periodista inglés llamado Steer. Y precisamente los grandes campeones de la matanza masiva de civiles desde el aire, y con la mayor crueldad posible, serían ingleses y useños.
3. También es significativo que Steer fuera simpatizante del PNV, el partido más bruta y ridículamente racista de España, tan afín al nazismo y a su vez con espíritu de lacayo hacia Inglaterra.
4. La dependencia psicológica de la historiografía anglosajona hace que en la refutación del mito no se perciban precisamente a estas ironías tan significativas.
5. Vicente Talón y sobre todo Jesús Salas Larrazábal han demostrado con el mayor detalle todas las mentiras inventadas por la propaganda anglo-separatista-comunista. Sin embargo, sus estudios apenas han tenido trascendencia política, mientras que el mito (en el peor sentido de la palabra “mito”) sigue rodando dentro y fuera de España. Hace poco por el criminal Zelenski, aspirante a convertir la guerra de Ucrania en guerra mundial.
6. En Los mitos de la guerra civil di mucha más difusión a los estudios de Salas, pero su repercusión política fue nula: por entonces el necio Aznar se dedicaba a condenar el 18 de julio (y, ojo, Aznar proviene de la Falange, dato revelador de la inconsistencia intelectual de la derecha española).
7. El gran negocio de la mentira es muy potente. En gran parte por el apocamiento o el oportunismo de quienes, conociendo la verdad, no osan defenderla
***************************
Evidencias no percibidas
Que las exploraciones españolas del siglo XVI abrieron una era nueva en la historia humana es una evidencia. Sin embargo nadie o casi nadie ha querido reparar en ella.
Que esa nueva era debe llamarse “era europea”, por el papel de Europa como su motor histórico, es otra evidencia. Y es muy importante definirla así, Era Europea.
Que esa era terminó con la II Guerra Mundial, es una tercera evidencia relacionada. Aunque la nueva situación histórica posterior a 1945 es en gran medida consecuencia de la propia actividad europea naval, militar, política y cultural durante cuatro siglos y medio, no parece posible que Europa recobre su anterior papel.
Que España no solo descubrió el mundo propiamente hablando, sino que salvó a Europa del islam y a la Iglesia católica del protestantismo, es otra evidencia pocas veces señalada
Es posible que la dificultad para apreciar estas evidencias derive de la hostilidad europea casi generalizada a España, que durante un siglo y medio tuvo que contender no solo con el islam turco, sino con casi todo el resto de Europa occidental… aliada con los turcos.
****************************
Una historia loca
Franco derrotó a los partidos sovietizantes y separatistas que habían asaltado la II República en 1934 y destruido su legalidad en 1936. Sin embargo se dice que derrotó… ¡a la república! ¡Al bando republicano!
Franco mantuvo a España al margen de la SGM en circunstancias extremadamente difíciles, y sin embargo se dice que quería entrar en la guerra y que Hitler se lo impidió.
Franco derrotó el acoso y chantaje, combinado con guerrilla comunista, a que sometieron a España los vencedores de la SGM, pese a que España no había participado en aquel “suicidio europeo”.
No es irrelevante el dato de que gobiernos europeos, movimientos de masas y el mismo papa presionaran desconsideradamente a España cuando esta se defendía de comunistas y terroristas separatistas, aplicándoles la ley.
España inicia, con esfuerzo realmente heroico, la Era Europea, y se abstiene en su suicidio. ¿Es absurdo sostener que España, precisamente, salvó el honor de Europa en el siglo XX?
****************************
Leo: La guerra en Siria ha matado a unas 500.000 personas y ha forzado a casi la mitad de la población a dejar sus casas para escapar del conflicto bélico.
¿Cómo se llegó a eso? Instrumentando un golpe de estado por “la libertad” contra el “tirano genocida Asad”. El método fue igual que el de la plaza ucraniana de Maidán: concentrar a activistas (en este caso no sirios en su mayoría) en algunos puntos visibles y concentrar en ellos a la Triple M mundial. Otra hazaña de la OTAN, combinada por “democracias” como la de Arabia Saudí. Con más o menos libertades políticas, Siria era un estado ordenado y considerablemente próspero, como Libia. Estado reconocido internacionalmente, presente en la ONU. Solo Rusia acudió en su ayuda perfectamente legal, deteniendo, entre otras cosas, al Estado islámico. Ahora, los mismos poderes quieren “liberar” a Ucrania y llevar a Rusia al hambre masiva.
****************************
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
¿Es absurdo sostener que España, precisamente, salvó el honor de Europa en el siglo XX?
Pues sí, en base a tales argumentos, se podría afirmar que sí. Para mí, no es absurdo. A no ser que se entienda por “honor de Europa” los valores que defiende la UE(abortismo, multiculturalismo, feminismo, LGTBI…).
Me refiero a que se puede afirmar que España salvó el honor de Europa, eso he querido decir.
Bueno, el deshonor es haberse matado por millones, entrado en decadencia y haber sido rescatados y satelizados por USA.
en algunos puntos visibles y concentrar en ellos a la Triple M mundial. Otra hazaña de la OTAN, combinada por “democracias” como la de Arabia Saudí.
Un medio de la Triple M como la CNN yankee al inicio de la guerra emitió imágenes de una manifestación en Damasco dando la noticia de que el pueblo sirio salía a la calle protestando contra Al Assad. La manifestación tenía el carácter contrario, era una reacción espontánea a favor de Al Assad como advirtieron otros medios independientes. Durante el conflicto sirio los únicos medios fiables eran los vinculados a organizaciones cristianas, como advirtieron tímidamente la propia Iglesia Católica. Efectivamente, Rusia fue al rescate de Siria sino ahora mismo teníamos al ISIS a las puertas de Viena. La propia USA tuvo que meter tropas en Siria para eliminar o combatir a las tropas radicales yihadistas que ellos mismos habían armado.
….como advirtió tímidamente la propia Iglesia Católica.
Nota: digo tímidamente porque la reacción oficial de la Iglesia no fue unánime ni contundente. Aunque dejaron hacer a los cristianos que salían de Alepo y de la zona en guerra para que explicaran lo que realmente estaba pasando. Y lo que pasaba era que básicamente se estaba cometiendo un genocidio contra los cristianos sirios. Casos como ejecutar a mujeres cristianas que se negaban a renegar de su Fe y pasarse al Islam en público no las emitía la Tripe M y nos teníamos que enterar por otros medios mucho más limitados. Pero infinitamente más fiables. Algo parecido pasa en Ucrania. No tengo ninguna duda.
Adiós, pampa mía (Francisco Canaro y su orquesta típica) – YouTube
Una ley de 2014 prohíbe en Rusia, equiparar los crímenes nazis con los soviéticos. ¡¡Cuidado!! Defiendo la neutralidad para España, pero sin tomar partido.
Aparte de que no me gusta ninguno de los nacionalismos eslavos que se agitan en Ucrania. Vamos a ver: si gana Ucrania, habría limpieza étnica, pero es que si gana Rusia, casi seguro que también.
Al menos yo lo intuyo así, aunque me puedo equivocar.
Los odios se han exacerbado y eso es muy peligroso para todos. Me refiero a los odios del Este de Europa.
”Ahora, los mismos poderes quieren “liberar” a Ucrania y llevar a Rusia al hambre masiva.”
Únicamente Destruyéndole cosechas, medios de transporte y de distribución, o con gran sequía, sería posible hambrear a Rusia, país cuyo trigo por sí soloequivale a unas cincomil calorías por habitante y día pues suele producir unos quinientos quilos de trigo per cápita.
Másaun, somos los países que importábamos grandes cantidades de cereales rusos o ucranianos quienes padeceríamos penuria o carestía cerealeras en durando muchos meses más la guerra o el embargo.
No sé. Tanto como hambrear quizá no, pero sí reducir civilmente a la población a la edad de piedra. Y digo bien, civilmente, porque militarmente están a la última. Y me refiero aquí al armamento atómico. Lo que pasa es que no lo veo muy viable. No se sabe quién quedaría más quebrantado. Intuyo que Rusia, pero no lo sé. Me refiero a que para hundir a Rusia, hace falta que medio mundo acabe muy muy tocado.
Luego está el factor de resistencia nacionalista contra el mundo: en España funcionó a favor del régimen de Franco. No sé qué resultado puede tener a favor de Putin.
Destruir la economía de un país significa el hambre masiva, aunque ese país disponga de amplias superficies cerealistas. La comprensión de la economía suele ser realmente primaria.
La Leyen acusa a Rusia de chantajear a la UE con el gas. ¡Hombre, es la UE la que chantajea a Rusia, o mejor dicho la agrede directamente tratando de arruinarla y hambrearla.
La foto de portada de “La hegemonía española” es del monasterio de La Rábida. Allí empezó la Era Europea.
Dice la Gamarra que el acceso de Bildu a los secretos oficiales es “muy triste”. Se trata de un delito radical, aunque la historia del CNI está lleno de delitos., nada especialmente nuevo.
Realmente, cortar el gas era algo que se veía venir. No se puede pretender estar en guerra con un país y que ese país te caliente. ¡Salvo que ese país sea España, claro!
Para Inglaterra, la invasión de Rusia fue una bendición del cielo después de la sucesión de derrotas sufrida en la mitad de aquel año. El mismo día de su comienzo declaraba un jubiloso Churchill: “Solo tenemos un objetivo y único e irrevocable propósito (…): destruir a Hitler y borrar todo vestigio del régimen nazi (…) Todo hombre o estado que combata al nazismo tendrá nuestra ayuda. Todo hombre o estado que combata contra Hitler será nuestro amigo (…) prestaremos toda la ayuda posible a Rusia”. El pacto germano-soviético iba a transformarse en una alianza anglo-soviética, firmada el 12 de julio, y en agosto daría lugar a la invasión conjunta de Irán, que trajo consigo considerables hambrunas en el país, para asegurar el petróleo y la retaguardia a ambos países.
Claro que el nuevo pacto traía graves riesgos próximos y a largo plazo. ¿Qué pasaría si la URSS cayera en unos pocos meses? Quedar sin el aliado soviético volvería del todo insostenible la posición inglesa: habría perdido también el oriente medio y el norte de África, por tanto el Mediterráneo, y Usa se habría vuelto reacia a apoyar una causa perdida. Es obvio que en Londres se miraba con suma angustia la evolución de la guerra en la URSS, muy favorable a Alemania según avanzaban las semanas.
Pero más a largo plazo, y suponiendo que Alemania fuera derrotada, ¿cómo quedaría Europa? ¿Sería posible entonces contener a los soviéticos en medio de un continente en ruinas y propicio a la revolución? Porque el pacto Churchill-Stalin era, como el Ribbentrop-Mólotof, de pura conveniencia ocasional. Churchill había sido hasta entonces un enemigo implacable del régimen soviético, y la perspectiva de sustituir el dominio nazi por el comunista en el continente era lo último que hubiera deseado. No obstante, era una posibilidad más lejana que la urgencia de salvarse por el momento.
Pero cabía también una tercera posibilidad: que Alemania y la URSS se desangrasen mutuamente. Por una parte, de momento Hitler concentraba el grueso de sus fuerzas en el este, aliviando extraordinariamente la amenaza a la isla, y en el largo plazo una Alemania y una Rusia exhaustas permitirían a Londres imponer sus intereses en el continente, en un grado nunca antes visto en la historia. Stalin comprendía perfectamente la situación, y pronto empezó a presionar a los ingleses para que abrieran un segundo frente por el oeste, desembarcando en Francia, con lo que debilitarían el empuje de Hitler en Rusia. La operación le parecía bastante fácil, dado que Alemania concentraba el grueso de sus fuerzas, con enorme diferencia, en el este. Sus reiteradas presiones fueron desoídas con diversas excusas, y solo tendrían éxito muy avanzada la guerra, cuando el victorioso ejército rojo amenazaba continuar hasta el canal de La Mancha.
Cabía también una tercera posibilidad: que Alemania y la URSS se desangrasen mutuamente. Por una parte, de momento Hitler concentraba el grueso de sus fuerzas en el este, aliviando extraordinariamente la amenaza a la isla, y en el largo plazo una Alemania y una Rusia exhaustas permitirían a Londres imponer sus intereses en el continente, en un grado nunca antes visto en la historia. Stalin comprendía perfectamente la situación, y pronto empezó a presionar a los ingleses para que abrieran un segundo frente por el oeste, desembarcando en Francia, con lo que debilitarían el empuje de Hitler en Rusia. La operación le parecía bastante fácil, dado que Alemania concentraba el grueso de sus fuerzas, con enorme diferencia, en el este. Sus reiteradas presiones fueron desoídas con diversas excusas, y solo tendrían éxito muy avanzada la guerra, cuando el victorioso ejército rojo amenazaba continuar hasta el canal de La Mancha.
Como en la España de los 40, con los juanistas, salvando las distancias, en Rusia hay rumores de golpe palaciego.
https://www.libertaddigital.com/internacional/europa/2022-04-27/hartazgo-en-el-kremlim-con-putin-el-golpe-de-estado-en-rusia-ya-no-es-impensable-6891140/
Claro está que veo muy loco, pero no del todo improbable, que a Putin se le crucen los cables y apriete el botón nuclear, como hizo Truman. Cuánta probabilidad hay no lo sé, no conozco la forma de pensar de Putin, ni cuál es su situación.
Pero vamos, que todo puede ser.
Ya hay 4 compañias que pagan el gas ruso en rublos
https://youtu.be/dKxLPVqVWdo
Predicciones caida del PIB en Rusia
https://youtu.be/RcFk5LwuaXw
https://elblogdekufisto.blogspot.com/2022/04/eran-tres-mariposas-blancas.html
Al parecer Rusia está ¡infringiendo los contratos!… por lo de pagarle en rublos… eso lo dicen los persiguen a ciudadanos rusos, congelan sus cuentas,… se quedan con las reservas de Rusia en el extranjero… los contratos.. jaja..
En 15 minutos
https://youtu.be/Elf_DiyP0bQ
La última vez que robaron en mi casa se pasaron 30 pueblos… Vinieron mis hermanos a echarme una mano… nos entró una buena risa de cómo estaba todo.. una montaña en la cama del dormitorio… los cajones de las mesillas y del sinfonier encima..
Hay 7 armarios empotrados… los abrieron todos.. ¡menos las puertas arriba!.. jajaja… igual eran enanos.. “la escalera está detrás de la puerta de la despensa” voy a poner en un cartel para la próxima….
A la entrada dejaron unos calcetines blancos tirados en el suelo… al parecer es un mensaje para la policía… “no busquéis huellas”….
Recuerdo que fue un domingo que estaba en la sierra pasando el fin de semana, y me bajo a Madrid por la tarde, subo en el ascensor desde el garaje con las llaves preparadas en la mano, salgo, y automáticamente giro a la derecha,… “anda, ¿dónde está la cerradura?”… estaba tirada sobre el felpudo…
https://www.youtube.com/watch?v=S7blkui3nQc&ab_channel=Metallica-Topic
Ok, Alvo.
La cocina no la alborotaron mucho, me parece que sólo había un cajón abierto…. el ofis sí… en la cocina eché de menos un peso digital que me había regalado mi cuñado..
Según me dijo la policía el ladrón o ladrones se pasaron tanto porque como no encontraban nada se pusieron nerviosos… en realidad sólo eché de menos el peso ese, y unos prismáticos..
En el salón los tiradores de los cajones estaban partidos o rotos, porque los abrieron como bestias.. Fue más el trastorno de recogerlo todo que otra cosa, llamar al cerrajero, la policía, el seguro, etc…
¡Libros no se llevaron ni uno!… jajajaja…
“Destruir la economía de un país significa el hambre masiva, aunque ese país disponga de amplias superficies cerealistas. La comprensión de la economía suele ser realmente primaria”
Cá, Depende de lo que entendamos por destruirla: Siempre y cuando no hablemos de destruirla bombardeándola, incendiando, contaminándo, infectándo, contagiando, etc o sea, siempre y cuando los embates consistan principalmente en embargos, imposible es hambrear a Rusia teniendo en cuenta que no es sino el tres por ciento de la economía rusa la agricultura a pesar de que exporta grandes cantidades de productos agrarios y, puesto que además rusia produce holgadísimamente toda la energía que consume su maquinaria agrícola,podría absorber grandes bajones económicos sin que su poblaciónpadeciese hambruna.
Más aun, se les debe de estar abaratando el gasóleo a los agricultores rusos al estar exportándolo menos su país.
Ello es que alimentaria, energética, primomaterial y tecnológicamente Rusia dispondría sobradamente de todo lo imprescindible para funcionar autárquicamente muchos años sin penuria.
Precisamente por que lo tiene es objeto de acechanzas para neocolonizarla fragmentándola o tutelándola, ciertamente de modo menos mortífero de lo que se proponía Hítler, pero no menosávido.
Ni siquiera informáticamente sería muy desorganizable lo informatizado de la economía rusa, dotado de informáticos de primerísima el país.
Tampoco parece que China vaya a privarla de microprocesadores, ni de similares, que Rusia no fabrique y que hoy en día son países asiáticos quienes los fabrican casi todos.
En suma, única y exclusivamente destruyendo manu militari Rusia sería posible hoy por hoy hambrearla excepto si padeciese cosechas extremada y extraordinariamente catastróficas y no tuviese almacenados alimentos para el caso.
Obviamente, imposible sin guerra mundial ni civil sería destruir manu militariRusia.
Guardémonos de atribuir comprensión tosca o simplona a los demás porqueno hayan explicitado explicaciones subyacientes inexplicitables brevemente.
Un amigo mío no fue tan tonto como para llevarse costo en al avión a Nueva York… Sale del hotel, a darse una vuelta… y esto que se cruza con un negro, que le hace gestos: le entendió perfectamente: que si quería comprar marihuana.. así fue… EN FRENTE DE UNA COMISARÍA…
Yo creo que los porreros internacionales se calan mutuamente… igual es por las pintas que llevan… hay algo.. que les delata…
“Rusia tiemvla: Rusia espera que la economía se contraiga un 8,8% en 2022 en un escenario neutral, o un 12,4% en un escenario más conservador, según el Ministerio de Economía, una prueba más de que la presión de las sanciones está pasando factura. La economía va camino de su mayor caída desde 1994.” reza lo a lo cual manolo ha puesto enlace:
De espasmos de desternillamiento de risa debe de estar temblando Rusia: despreciable el bajoncejo, recesión que no desplome, si fuese a cambio de anexionarsetotal o parcialmente lo rusófilo de Ucrania y de vedarla a la otan.
Por si fuese poco ¿Quién a dicho que a la Unión Europea o a varios integrantes de ella no les vaya a resultar casi tan oneroso, si no fuere que tanto o más, el embargo?
Putin amenaza con “ataques relámpago” en caso de injerencias extranjeras en Ucrania
Putin, advirtió hoy que Moscú responderá con “ataques relámpago” en caso de injerencia estratégica en Ucrania. “Si alguien se dispone a interferir en los acontecimientos en marcha y crea amenazas estratégicas inadmisibles para Rusia, deben saber que nuestros ataques de respuesta serán relámpago, rápidos”, aseguró.
Putin destacó que Rusia dispone de “todos los instrumentos para ello”, en alusión al armamento hipersónico del que, según dijo, “ahora nadie puede presumir. Y nosotros no vamos a presumir. Los usaremos si hace falta. Y quiero que todos lo sepan”, subrayó.
A ver: las sociedades no están preparadas para vivir sólo del campo. Eso está claro.
Que luego se apañen más o menos, eso es otro tema, pero en principio no están preparadas. Vale que no hay que ser tan cientificista, y hay que creer en los milagros, y todo puede ser. Vale que la fe hace milagros y que lo previsible por la recta razón muchas veces no se cumple. Pero lo previsible por la recta razón, es que si Rusia se ve forzada a vivir sólo del campo, perecerá. Yo sé que no es lo que dice la recta razón, pero el elemental análisis racional me dice esto.
Es necesario que haya una revolución pacifista internacional, que acabe con el nuclearismo que inauguraron Roosvelt y Truman. Algo tiene que pasar. El nuclearismo sólo puede acabar mal para la humanidad. Yo sé que la recta razón me lleva a pensar que se enquistarán y se enrocarán en el nuclearismo y que vamos a la catástrofe, pero también sé que algo pasará que lo evitará.
Lo más deseable es que la guerra acabe en tablas. Si uno de los dos bandos gana, habrá limpieza étnica para el otro, sea el que sea. El nacionalismo eslavo, el paneslavismo de ambos bandos, es agresivo y despiadado como el que más. Tiene que parar todo esto. Oremos porque esto pare y acabe bien. Confiemos en que acabará bien. Que Dios lo haga posible. Amén.
joder con la recta razón.. jajajaja
Oremos porque esto pare y acabe bien.
¿Bien para quién? ¿Para usted, para Ucrania, para Rusia?…
Para todos. Que no haya una catástrofe humana de elevadas proporciones a nivel local del este de Europa o a nivel mundial. Ya lo he dicho: que acabe en tablas y en un buen acuerdo para las partes implicadas y para todo el mundo en general. Lo contrario supondría como poco, una limpieza étnica, gane quien gane.
Ya, pero un buen acuerdo no significa lo mismo para Ucrania y Rusia…
Ni todo el mundo está implicado..
Qué horror la Chanel esa…
Esto no se arregla razonando, como ya he dicho. Algo tiene que pasar para que todo se enderece. ¿Qué es ese algo? Lo ignoro.
Más lios con el gas
https://youtu.be/hqZq86WLP0Y
https://youtu.be/HeNIl4C53ic
Vaya voz que le ponen a ella, jaja..
https://youtu.be/w3WONqR-sUI
Dicen que Steer inventó el mito de Guernica para impulsar a su país, Inglaterra, a rearmar frente a Hitler.
Cuatrocientasmil toneladas de cereales importados de la Argentina de Perón fueron cruciales para que el fiel de la balanza se inclinase del lado de que la españa de Franco resistiese el acoso internacional.
Cientos de miles de toneladas de trigo habían sido cruciales para que, no comprometiéndose Hítler a entregarlas por adelantado, Franco se hurtase a declarar la guerra a Reino Unido.
¿Qué no serán para la capacidad rusa de resistencia sus setenta o más millones de toneladas cereales anuales?
¿Cuánta capacidad de presión no tendrá Rusia sobre países para los cuales vienen siendo toneladas y toneladas de cereales rusos o ucranianos?
En ningún momento del siglo pasado padeció hambrunas a su vez Argentina a pesar de todos sus descomunales despropósitos de política económica: producía sobradísimos carne y cereales como para no padecer hambrunas.
No se trata de que la agricultura baste por sí misma, no, sino de que teniendo salvaguardada la alimentación, tienen mucho margen los demás sectores para sobrenadar a despropósitos internos y acechanzas externas, tanto más Rusia, país científica y tecnológicamente puntero en lo estratégico.
Si sumamos la presión energética a la alimentaria que está en manos de Rusia, ni mucho menos resulta evidente que tenga las de perder en la guerra de embargos.
De nuevo Musk con sus inventos. Es uno de su mejores inventos junto al cohete eléctrico y el cocne de aparcamiento vertical.
https://youtu.be/BzzKNbv1bVk
El avión hipersónico ( para pasajeros) fue un proyecto muy avanzado de Boeing que finalmente fue desechado porque el final de su desarrollo coincidió con los “atentados” de las Torres Gemelas, y el consiguiente aumento del precio del combustible. Poco después, encima, sucedió el famoso accidente del Concorde.
Por aquella época Airbus estaba finalizando su gigantesco ‘A380, porque la visionaria Europa lo apostó todo a los aviones de gran capacidad y tetramotores. Fue un fracaso colosal. Y ahí es donde está la diferencia entre lo privado (Boeing), y lo semipúblico (Airbus), que unos buscan la eficiencia y a los otros no les importa la ruina.
Pero Elon Musk al menos juega con dinero privado ( más o menos). Y se está tetraforrando gracias al ecologismo impuesto de manera soviética por la Unión Europea.
Esto sí que es una epidemia.
https://www.libremercado.com/2022-04-27/argelia-amenaza-con-cortar-el-gas-a-espana-si-trasvasa-una-parte-a-marruecos-6891334/?_ga=2.70694160.149644427.1650867807-1973998796.1640074991
“ahí es donde está la diferencia entre lo privado (Boeing), y lo semipúblico (Airbus), que unos buscan la eficiencia y a los otros no les importa la ruina.”
Por ello debe de ser que los teslas, del supuestamente privadísimo Musk, dependan de subvenciones públicas directas, en forma de incentivos fiscales para comprarse coche eléctrico, e indirectas, en forma de penalizaciones a las emisiones de anhídrido carbónico (CO2) y de impuestos enormes a los combustibles fósiles, lo cual no bastaría para que Tesla fuese rentable sin laclimatihistérica burbuja que le eleva especulativamente las acciones a pesar de la irrentabilidad, aun con subvenciones directas e indirectas, del fabricarlos.
Me temo que poca libertad de opinión podrá permitirse deparar Musk a la larga en el caralibro (Facebook) dependiendo de subvenciones y de burbuja pijoclimatihistérica totalmente la rentabilidad de Tesla.
De subvenciones directas o indirectas hubiera dependido el boeing que Laín dice, porque prohibitivo hubiera sido de lo contrario, mientras que el airbus al cual denigra estaba pensado para abaratar por sí mismo el viajar en avión.
Se va a hacer popular la canción canaria de la farola del mar. Se va hacer aún más popular.
Supersónico, que no hipersónico, debía de ser el despilfarro que Boeing proyectaba, de lo contrario hubiera sido mucho más veloz que todas las aeronaves de guerra y muchísimo más caro que el concorde.
Es muy pertinente que el libro finalice con el recordatorio de la segunda guerra mundial.
Nuevo hilo