Blog I: Franco, desde el liberalismo: http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado/franco-liberalismo-20131112
*********************************
Poder e igualdad
Puesto que el poder consiste en la capacidad de unos pocos (oligarquía) de hacerse obedecer por la mayoría, implica una desigualdad esencial, y de ahí que en nombre de la igualdad haya sido el poder tan denostado. Por otra parte, esa desigualdad se presenta igualmente entre la misma oligarquía, siempre mejor o peor jerarquizada, y también entre los que obedecen. Y aunque la igualdad parece una aspiración fundamental del ser humano, la realidad empírica muestra una gran desigualdad entre individuos, en todos los campos: en dotes intelectuales o físicas, en trabajos, en ingresos, en aficiones e intereses, en fuerza de carácter, en capacidades, en sensibilidad, iniciativa, valor físico o moral… Estas desigualdades naturales crean por sí afinidades y jerarquías sociales, élites, privilegios… y una insatisfacción que da origen a veces a revueltas sociales.
¿En qué sentido, por tanto, se habla de igualdad, cuando es algo obviamente ajeno a la experiencia? Una igualdad básica nos permite identificar a los seres humanos como tales, por muchas variaciones que encontremos entre ellos, de modo análogo a como identificamos a los leones o a las hormigas. Pero ¿qué deducir de ahí? Generalmente se deduce una igualdad de derechos, aunque sea en un plano ideal. Para una persona religiosa, “todos somos hijos de Dios”, y en ese sentido iguales, aunque el pecado original haya introducido grandes desajustes prácticos. En cuanto a la igualdad de derechos o igualdad ante la ley, se trata de un deseo nunca cumplido, si bien con diversos grados de realización.
Las diferencias individuales no impiden la existencia de sociedades ni de agrupaciones particulares muy variadas dentro de una misma sociedad –todas ellas con un grado más o menos fuerte de poder–. Encontramos una distribución por grandes grupos, llamados generalmente clases, nacida de la necesidad económica. En todas las sociedades civilizadas esa distribución está bastante clara: una capa muy reducida de personas ostenta el poder político y militar, estrechamente ligada a otra capa de carácter religioso— cuando no son las mismas personas–, y una amplia masa dedicada a la producción de los bienes materiales: campesinos, jornaleros, artesanos, comerciantes, criados, esclavos en muchas sociedades, etc. Esta distribución y la desigualdad consiguiente han sido vistas como algo natural, hasta que el ansia de igualdad ha permitido entenderlo como una imposición por la fuerza de los intereses de los poderosos sobre los débiles, imposición en la que la religión desempeñaría el papel de “opio”, para contentar con su suerte a los de abajo. Lo cual presupone, a su vez, una igualdad esencial (al menos de “intereses”) entre los miembros de cada una de esas clases sociales.
Esta concepción no distingue básicamente al hombre de los animales, determinados todos ellos por la necesidad “material” de sobrevivir, aunque lo hagan de distinto modo. Sin embargo, lo característico del ser humano, lo que le distingue de los animales, es el elemento que normalmente llamamos espiritual, y que en esta concepción resultaría solo un engaño al servicio de los poderosos.
El marxismo ha desarrollado este enfoque de la manera más completa. Examinando la historia de las fuerzas económicas y las “superestructuras” institucionales e ideológicas correspondientes, ha concluido que en el pasado las revueltas igualitarias estaban condenadas al fracaso, mientras que la igualdad comunista sería posible tras la abundancia traída por el desarrollo capitalista. En la práctica, sin embargo, la aplicación del marxismo ha generado una desigualdad máxima, entre una oligarquía dueña literalmente de todo y una masa sin derechos. Lo cual indica que los diversos sistemas y regímenes sociales no son modos de explotación de unos por otros (aunque suelan implicar explotación), sino modos de organización social a partir de unas desigualdades forzosas. Puede decirse que el poder maneja de diversas formas, la inevitable desigualdad, por lo que el intento de abolir esta lleva consigo la máxima polarización del poder.
************************
Héroes de nuestro tiempo: La finura de la Churry
“Todo el mundo pasa por malas rachas y, claro, trata de salir de ellas como Dios le dé a entender; eso es parte de la vida, porque así estamos hechos, incluso las personas más distinguidas, para qué hablar del común de los mortales, de ti o de mí, sin ir más lejos… Así le ocurre, pongo por caso, a Paloma Castiñeiras, ya sabes, Churry Smith, cantante feminista muy popular en momentos no tan lejanos en el tiempo, y conocida por su afición a tener amantes no masculinos, que hasta ahí podían llegar las bromas. Tú la conociste un poco también, ¿no es cierto? Ya anda algo cascadilla físicamente, sí… No es que haya perdido facultades, pero ya se sabe la clase de gentuza que pulula por el mundillo artístico, gente envidiosa y aprovechada, en cuanto sale una joven enseñando la pechuga ya… Pero, para qué te voy a contar, si tú algo la conoces también. Bueno, hay que reconocer que ella no es de las que se amargan, tiene un modo de ser generoso… El otro día nos contaba a un grupo de amigos: “Qué vidorra me he pegado! Si volviera a nacer, repetiría”. Lo malo es que había allí una pareja que la cabreó mucho. Churry no dijo nada de momento, por educación, porque eso sí, es muy educada, pero luego , joder, no paraba de echar pestes: “¿Serán gilipollas el tío y la tía esos? ¡Mirándome con una sonrisilla como de cachondeo los dos…! ¡La madre que los parió! ¿Y qué hacían allí? Creí que eran todos amigos”. Yo le explicaba: “Son amigos de la Paqui, que tenían ganas de conocerte, mujer, tampoco te pongas así”. Y ella, venga y dale, y venga y dale, que no paraba la tía echándome la culpa porque como representante suyo ya podía tener más vista y tal y qué sé yo. La verdad, ya me estaba calentando la cabeza, menos mal que lo primero que aprendí en el oficio es que las artistas son muy temperamentales, y hay que saber aguantar marea. Así que procuré calmarla. ¿Por qué veía ella cachondeo en la sonrisa de aquellos…? A lo mejor eran sonrisas de admiración, le dije. Yo es que ni me había fijado, ¿entiendes? Pero ella, como una tigresa, vamos, que no atendía a razones. “Bueno, pues si no es de admiración, será de puta envidia—le dije–. Porque anda que no te tienen envidia ni ná, tantos mierdas fracasados, con esas vidas sórdidas y aburridas que llevan, tanto quiero y no puedo”. Ahí ya di en el blanco. Estuvo totalmente de acuerdo. “El soplapollas, con su pinta de chuloputas reprimido… Que eso, chuloputas es lo que le habría gustado ser, pero no tiene cojones… Y la tía, menuda puta barata… Si es que los miras y ya sabes cómo son, no hay más que verles la cara. A mí me van a engañar…” Yo creo que ella estaba alterada porque, ya te dije, pasa una mala racha. Llevaba tiempo que no la llamaban ni para cantar en las fiestas de Bollullos de Abajo… ¡Coño! Y la tía, no te creas que tiene un pelo de tonta. Ya venían las elecciones generales, así que de pronto me espeta: “Si gana el PP, yo vuelvo a exiliarme”. Y yo: “¿Pero qué chifladura se te ha ocurrido?” Pero de chifladura nada, macho, la tía es que tiene vista. “Sí, me exilio, porque es como si Franco volviera”. Yo no acababa de verlo: “Pero si esos del PP son ahora más antifranquistas que tú misma, mujer. Además, ¿adónde vas a irte ahora, con tu edad…” Y ella, con una sonrisa de pícara, va y me lo aclara. “Que no, tío, que no es eso. Tú avisa a la prensa. Es lo que voy a decir: que vuelvo a exiliarme si ganan esos fachas. Como la otra vez, ¿entiendes? Solo que ni de coña me voy fuera, es solo para que la prensa hable, joder, a ver si vuelven a acordarse de mí”. Yo, como tonto, voy y le digo: “Pero si en tiempos de Franco te largaste por el pufo aquel que dejaste…” Las joyas aquellas, no sé si recuerdas, salió en la prensa. Ni me dejó terminar “Mira, qué coño importa eso. Yo diré que me fui porque no soportaba la dictadura, y ya está. ¿Quién va a andar escarbando en esas cosas? Y si alguien se sale con historias, será porque es un puto facha, así que no hay problema. Tú mira bien de traer a prensa fiable, prensa seria, progresista y tal, no vayas a colarme a hijoputas como la pareja aquella…” ¿No es fina la Churry? Es que las mujeres son más listas que nosotros, eso se sabe desde siempre. Ahora, no sé cómo saldrá la cosa. Yo creo que bien. Traeré a los de PRISA, esos siempre responden bien…
(inspirado en hechos reales)
Puesto que el poder consiste en la capacidad de unos pocos (oligarquía) de hacerse obedecer por la mayoría
Bueno, al menos en teoría, han existido sistemas políticos en los que no sucedía así. La democracia ateniense en el tiempo de Pericles era, en teoría, lo contrario es decir era la capacidad de la mayoría de hacerse obedecer por la minoría. Creo que Moa se centra en los sistemas políticos contemporáneos en los que las capacidades técnicas de control por parte de esa minoría (el Estado) son tan enormes que hacen prácticamente imposible cualquier control efectivo por parte de la mayoría.
.
En El CRITERIO de JAIME BALMES:
.
(CAPÏT. XIV-V- Pág 108): Palabras mal definidas. -Examen de la palabra «igualdad»
.
…”Hay ciertas voces que, expresando una idea general aplicable a muchos y muy diferentes objetos y en los sentidos más varios, parecen inventadas adrede para confundir. Todos las emplean, todos se dan cuenta a sí mismos de lo que significan, pero cada cual a su modo, resultando una algarabía que lastima a los buenos pensadores”.
.
http://www.bac-editorial.com/catalogo/resena_14638_BS0009_-_Indice.pdf
Quieren reeditar el Frente Popular, es decir toda clase de atropellos totalitarios.
El grupo de Garzón y Carrillo ve viable un pacto entre PSOE, IU y las ‘mareas’–TRAS LA CONFERENCIA POLÍTICA DE LOS SOCIALISTAS
http://www.elconfidencial.com/espana/2013-11-12/el-grupo-de-garzon-y-carrillo-ve-viable-un-pacto-entre-psoe-iu-y-las-mareas_53489/
Ya ha explicado Luis del Pino como intentan colarnos la consulta de marras.
El Gobierno rechaza tajante que esté negociando la celebración de la consulta–La hoja de ruta en Cataluña
¿No está Garzón asesorando en la rendición del estado de derecho en Colombia?
Desvelan un plan de las FARC para matar al ex presidente Uribe
¿QUÉ ESTÁ PASANDO EN ARABIA SAUDÍ?
“…No solo se ha hecho evidente que Arabia Saudí sigue armando y suministrando carne de cañón a la «oposición» siria, sino que además ha sido acusada de suministrarles las armas químicas que utilizaron el 21 de agosto en los suburbios de Damasco (…) Estas acusaciones han sido hechas por el representante permanente de Siria ante la ONU, y por fuentes diplomáticas rusas. Pero también por la población siria y los propios «rebeldes». El artículo donde figuraban sus declaraciones le costó a la periodista norteamericana Dale Gavlak ser expulsada sin explicaciones de la agencia Associated Press, para la que llevaba trabajando en Oriente Medio desde hacía dos décadas…
http://malpharus.blogspot.com.es/2013/11/que-esta-pasando-en-arabia-saudi.html
["El PSOE ha vuelto", la igualdad en la "ideología" socialista](I)
Dice hoy Moa sobre a igualdad:
{ En la práctica, sin embargo, la aplicación del marxismo ha generado una desigualdad máxima, entre una oligarquía dueña literalmente de todo y una masa sin derechos.}
…asunto éste que acabo de tratar con mi grupo de amigos en contacto habitual por e-mail al hilo de “el PSOE ha vuelto”: les paso ayer el siguiente correo:
{Este es el lema que Rubalcaba ha lanzado en la reciente Conferencia polìtica del Partido Socialista, un Partido que no ha tenido todavìa su “Bad Godesberg” (renovaciòn doctrinal del Partido Socialista alemàn en 1959) y que, lejos de estar a la bùsqueda de su “Tony Blair” que le conduzca por una renovaciòn socialdemòcrata a la europea occidental, como Tony Blair hizo con el Partido Laborita britànico, parece no querer abandonar viejas y peligrosas rutas històricas de confrontaciòn (algunas tan peligrosas y desastrosas para la convivencia civil y la paz social como la huelga general revolucionaria de Agosto de 1917 para derrocar al régimen de la Restauraciòn monàrquica, la insurrecciòn armada de Octubre de 1934 para derrocar a la II Repùblica e instaurar una Repùblica socialista con su correspondiente “dictadura del proletariado” o la estrategia revolucionaria de la primavera de 1936 incluyendo el asesinato del diputado de la Oposiciòn José Calvo Sotelo por agentes de la guardia personal del lìder socialista Indalecio Prieto). Nunca el PSOE ha hecho autocrìtica para repudiar esas criminales acciones del pasado, lo cual es preocupante pues es un Partido que, lejos de olvidar el pasado, sigue apelando al mismo para adquirir un plus de legitimidad, pero a un pasado mitificado y falseado:
{{Alfredo Pérez Rubalcaba, podría mover, más que a indignación, a lástima, habida cuenta de los papelones que está haciendo con tal de seguir donde ni siquiera los suyos le quieren. “El PSOE ha vuelto”, clamaba patético el más amortizado que veterano político socialista en ese cónclave que ha servido para constatar, una vez más, que el PSOE no tiene por qué volver porque nunca se ha movidido de sus dominios, los de la demagogia, el sentimentalismo barato, la marrullería, la incompetencia y el desgobierno.
Rubalcaba es un lastre para un partido que es una rémora para España. Un partido que más parece una partida, un ayuntamiento de personajes que no parecen tener más proyecto que el de socavar las instituciones, desfondar los erarios y azuzar la envidia y el resentimiento en los sectores más susceptibles de padecer semejantes lacras.
(…)
¿Hay, pues, que preocuparse de ese “El PSOE ha vuelto”? Sí, porque éste es un partido que ha demostrado en un numerosas y cruciales ocasiones su adicción al cuanto peor, mejor. En pleno proceso de descomposición interna, el intelectualmente inane partido de Rubalcaba puede convertirse en una amenaza de primer orden para la estabilidad política, económica y social de la Nación.}}
http://www.libertaddigital.com/opinion/editorial/el-psoe-ha-vuelto-69946/
["El PSOE ha vuelto", la igualdad en la "ideología" socialista: "el PSOE, el Partido que más se parece a España" (Zapatero)](II)
Me contesta uno de mis amigos con lo siguiente:
{A este respecto escribe Camacho en ABC que se equivocan quienes creen que el PSOE está acabado.Explica que, según la Fundacion BBVA, el 75% de los españoles se declara anticapitalista, otro 75% se opone a los recortes y una gran mayoria dice que quiere que los ingresos sean más igualitarios ” aunque eso perjudique a los que más trabajan “. Cuánta verdad hay en lo que dijo Zapatero de que “el PSOE es el partido que más se parece a España “ tanto más cuanto el PP parece que se lo ha creído ya que en los paréntesis que le dejan gobernar, para contentar a dicha masa social de carácter izquierdista y no tenerla enfrente, hace lo mismo que el PSOE}
Le respondo ami amigo:
{Estoy de acuerdo: ya se ha encargado el PSOE, controlando durante más de 30 años la educación, los medios de creación cultural y una parte sustancial de la comunicación, de asegurar una “hegemonía cultural” (Antonio Gramsci) para reproducir permanentemente la “ideología” socialista, es decir, estimular el resentimiento y la envidia de los que salen adelante como resultado de su trabajo, de su creatividad o de su responsabilidad: frente al individuo, el colectivo; frente a la sociedad civil, el Estado. Esa “ideología” la vemos ahora misma en una aplicación de libro en la Venezuela de Maduro, el líder chavista: hay todo tipo de dificultades económicas, el racionamiento ha comenzado, la pobreza se extiende, al ritmo de la demagogia y el populismo…pero todos son igualmente pobres (menos los dirigentes, claro): nadie es más que nadie, o, mejor, nadie DEBE SER más que nadie, como refleja el chiste cubano:
Labrando la tierra con la azada, golpea un objeto y se le aparece al campesino cubano un duende milagrero; le dice al campesino:
= “Pídeme lo que quieras, que te lo daré…pero ten en cuenta que tu vecino tendrá el doble; ¿qué me pides?”
= “Que me dejes tuerto”
Esa historia me la contó un cubano cuando estuve en Cuba hace unos años: perfecta definición de la ideología socialista; la literatura española del Siglo de Oro está llena de expresiones similares: “Nadie es más que nadie”, “del Rey abajo, ninguno“…todos iguales, aunque seamos igualmente pobres. Eso es lo que refleja, en efecto, el estudio del BBVA. España es exactamente todo lo contrario de los EE.UU., donde el 75% se esfuerza en encontrar su oportunidad y en trabajar duro para ello; un 25% (especialmente negros e hispanos, que constituyen la base permanente del electorado del Partido Demócrata que, por otra parte, tiene su socialismo bastante atemperado por la idiosincrasia del pueblo americano) trata de vivir de la subvención, trabajando lo menos posible; Francia anda por el 50/50.}
["El PSOE ha vuelto"...a la radicalidad (Mikel Buesa)]
Ahora es el ex-militante socialista Mikel Buesa, hermano de Fernando, asesinado por ETA, el que comenta sobre ”el PSOE ha vuelto”… con su pasada radicalización a cuestas:
{Y así, en enero de aquel año [2000] fue Almunia el que ofreció a Paco Frutos -entonces presidente de Izquierda Unida- ir juntos, con un programa común orientado a establecer un Gobierno de progreso, a las elecciones que habían de celebrarse dos meses más tarde. Una radicalización que también se produce ahora, en la recién celebrada Conferencia Política, cuando se propugna la denuncia del Concordato con la Santa Sede, el ahogo fiscal de la sanidad y la enseñanza privadas, el reconocimiento de la salud, la educación, la protección social y la muerte digna como derechos fundamentales constitucionalmente protegidos, la reforma de los impuestos orientada hacia el expolio fiscal de las clases medias y los bancos o la movilización de las masas en las calles para ocupar el espacio político; todo ello para combatir, según Rubalcaba, a una derecha “desalmada”, que está “trayendo mucha desgracia y mucho sufrimiento”, que “miente” y que hace “cosas repugnantes”.
El PSOE ha vuelto, como vemos, sobre su propio pasado, como si su trayectoria tuviera que ser necesariamente circular, como si estuviera condenado a la maldición de Sísifo, tal vez para dar la razón a Marx cuando, en las primeras líneas de El 18 Brumario de Luís Bonaparte, tras recordar que “Hegel dijo en alguna parte que todos los grandes hechos y personajes de la historia universal aparecen, como si dijéramos, dos veces”, añadió que al filósofo alemán se le olvidó decir que tal iteración se producía siempre «una vez como tragedia y la otra como farsa». Esperemos, sin embargo, que en este caso la historia no se repita y que si en la década pasada, con esos mimbres de liderazgo endeble, confusión ideológica sobre la unidad de España y radicalización izquierdista, los socialistas alcanzaron el poder gracias a la fatalidad terrorista, en el final de la actual legislatura no vuelvan a hacerlo merced al engaño independentista que se está cebando en Cataluña. Tomen nota, pues, los que ahora en el Partido Popular se frotan las manos pensado que lo tienen todo ganado y apréstense al trabajo político y al combate ideológico para restablecer la confianza que, gracias a sus propios errores, ellos también han perdido entre los españoles.}
http://www.libertaddigital.com/opinion/mikel-buesa/el-psoe-ha-vuelto-69964/
Hoy, 13 de noviembre de hace 75 años (1938), Tagüeña mueve sus unidades para replegar escalonadamente todas las fuerzas a la orilla izquierda del Ebro. Deja cubriendo el frente a las brigadas XXXI y XXXIII y la 35ª división. Las divisiones 42ª y 43ª cruzan el río por Ascó por la noche. La 44ª división y la LX brigada quedan concentradas para pasar al día siguiente.
malpharus
Es cada vez más evidente que la politica exterior (e interior) USA y su mayordomo GB supera en cinismo e injusticia a la muy denostada practicada por España cuando fuimos potencia hegemónica mundial. Daría para varios doctorados en Historia el estudio de todas sus indignas actuaciones desde que alcanzaron el poder. Por ejemplo el inicio de los bombardeos sobre la población civil en la segunda guerra mundial.
Churchill, en efecto, es nombrado Primer Ministro el 10 de Mayo de 1940, y el día 11 de Mayo, la R.A.F. recibe la orden de volar a gran altura a través del frente de combate – en plena ofensiva alemana en Bélgica, Holanda y Francia y de descargar sus bombas sobre ciudades alemanas desprovistas del menor interés estratégico y militar, y, por consiguiente, sin protección antiaérea. Ese día, la ciudad de Freiburg, totalmente alejada de la zonas de operaciones militares, y sin una sola industria remotamente relacionada con la guerra, fue bombardeada por la R.A.F. Cincuenta y tres civiles, incluyendo veinticinco niños que jugaban en un jardín público resultaron muertos. Otros 151 civiles fueron heridos. Mr. Edward Taylor, de la Cruz Roja Norteamericana dio estos datos en el New York Times.
El Secretario del Ministerio del Aire británico, J. M. Spaight certifica que fue Inglaterra la iniciadora del bombardeo de civiles, y se vanagloria de ello: “Empezamos a bombardear las ciudades alemanas antes de que el enemigo procediera de igual forma contra las nuestras. Es, este, un hecho histórico que debe ser públicamente admitido. Pero como teníamos dudas respecto al efecto psicológico de la desviación propagandística de que habíamos sido nosotros quienes habíamos empezado la ofensiva de bombardeos estratégicos, nos abstuvimos de dar la publicidad que merecía a nuestra gran decisión del 11 de Mayo de 1940. Seguramente esto fue un error. Era una espléndida decisión”.
Los crímenes de los buenos, Joaquín Bochaca
Por ello los españoles amantes de España debemos de tener muy claro que la regeneración de nuestra patria no puede venir de copiar servilmente los sistemas de esos paises que han y están demostrando un gran déficit de Verdad y Justicia en su forma de actuar.
Israel cede ante Mas y retira la bandera española durante su cita con Shimon Peres.
http://www.elconfidencial.com/espana/2013-11-13/israel-cede-ante-mas-y-retira-la-bandera-espanola-durante-su-cita-con-shimon-peres_53600/
Me envaino mis comentarios en defensa de Israel, no estoy dispuesto a apoyar a otra nación antiespañola.
Philippe Nourry: “España tiene la identidad nacional fuerte, pero un Estado débil”.
http://www.elconfidencial.com/espana/2013-11-13/philippe-nourry-espana-tiene-la-identidad-nacional-fuerte-pero-un-estado-debil_53579/
No es tonto este franchute, su libro sobre Franco (que se menciona en el articulo) es interesante aunque tendencioso como buen “hispanista” francés. De todas formas creo que son preferibles los franchutes a los supercínicos anglosajones.
Tampoco hay que exagerar. Israel está viendo que la bandera española, no hay quien la defienda… Y si a los propios españoles, les importa una higa su bandera… menos a los israelíes que probablemente van a hacer negocios con el traidor Mas…
No sé si exagero. Lo siento por mi apreciada brigada Golani, pero conmigo que no cuenten para apoyarles los israelíes.
http://es.wikipedia.org/wiki/Brigada_Golani
Replicando al enloquecido Montoro que ayer soltaba que Cataluña nos iba a sacar de la crisis, dice Pepe García Domínguez:
No habría un 26% de paro sin que el modelo económico catalán se hubiese extendido en su día al conjunto del país. Porque quizá Cataluña sea una nación, pero una nación de camareros y albañiles donde la mitad de la población (el 47%) posee como máximo el título de la ESO. La emulación de la estrategia catalana, esto es, la apuesta por el turismo de mochila y alpargata, los empleos poco cualificados y peor pagados, el crecimiento extensivo frente al intensivo, el abandono progresivo de la industria en beneficio de los servicios de baja productividad, todo eso es lo que nos ha llevado al desastre. Bien al contrario, si alguna posibilidad de salir del hoyo alberga aún España, será descatalanizándose por la vía de urgencia. Cuanto antes, mejor.
http://www.libertaddigital.com/opinion/jose-garcia-dominguez/descatalanicemos-espana-69958/
Pues muy mal por parte de Israel.
Montoro- cual rana Gustavo- es otro personaje más del circo Rajoy, con las/os Sorayas, Cospedales, Guindos, Mato,….etc,etc,etc. ¿Alguien con un mínimo de objetividad puede ver en ellos virtudes civicas, politicas o del tipo que sean superiores a las de los personajes de los otros diferentes circos politicos de España?.
Ninguna en absoluta. Todos son iguales, y sirven a los mismos…
¡Déjenme que me explique! Si Mas a ido a Israel, no duden que lo ha hecho movido por sus dos principales motores: corrupción y traición (a España claro). Y me estoy imaginando el cuadro. Cuando sugirió a los israelíes… que quitasen la bandera española, estos “fliparían” relativamente, y probablemente se pusieran en contacto con su embajador en Madrid. Cuando este les dijera que el gobierno de Madrid, está de acuerdo y colabora con el separatismo. Hasta el punto que una o dos organizaciones terroristas separatistas forman parte del régimen. Y que además a los españoles (en general) les zumba la pandereta la unidad de España…
…en Tel-Aviv, dirían: Pues si este idiota nos pone el asunto en bandeja. Y España es un país como no habíamos visto desde que nos refundamos en 1948, pues quitamos la bandera, y a otra cosa mariposa. ¿Como lo ven?
Luego no se echen las manos a la cabeza, si en entrando un gobierno verdaderamente nacionalista español, ruedan miles de cabezas. Porque esta vez no habrá compasión ni espíritu conciliador. Lo que habrá es mucha mala leche, y ganas de revancha, y sobre todo… de poner a España en su sitio. Así que, ni con representante políticos ni con civiles, habra ninguna tregua. Y justo será. El que reniega u olvida a su madre, se merece el castigo… eso, ¡coño!, el castigo y el desprecio…
Estamos cada vez más cerca de Venezuela.
La Junta de Andalucía promete agua y luz gratis a las familias sin recursos
Si, puede que estemos cada vez más cerca de Venezuela pero eso no obsta para que exista un estado de injusticia social galopante en España, lo difícil es hallar una solución que no se quede en tabarras repetitivas sobre lo malos que son los sociatas y adláteres y lo buenísimos que serían los liberales (aunque sean ejemplares nunca vistos).
Por eso tuvo que nacer, y fue justo su nacimiento (nosotros no recatamos ninguna verdad), el socialismo. Los obreros tuvieron que defenderse contra aquel sistema, que sólo les daba promesas de derechos, pero no se cuidaba de proporcionarles una vida justa.
Ahora, que el socialismo, que fue una reacción legítima contra aquella esclavitud liberal, vino a descarriarse, porque dio, primero, en la interpretación materialista de la vida y de la Historia; segundo, en un sentido de represalia; tercero, en una proclamación del dogma de la lucha de clases.
El socialismo, sobre todo el socialismo que construyeron, impasibles en la frialdad de sus gabinetes, los apóstoles socialistas, en quienes creen los pobres obreros, y que ya nos ha descubierto tal como eran Alfonso García Valdecasas; el socialismo así entendido, no ve en la Historia sino un juego de resortes económicos: lo espiritual se suprime; la Religión es un opio del pueblo; la Patria es un mito para explotar a los desgraciados. Todo eso dice el socialismo. No hay más que producción, organización económica. Así es que los obreros tienen que estrujar bien sus almas para que no quede dentro de ellas la menor gota de espiritualidad.
No aspira el socialismo a restablecer una justicia social rota por el mal funcionamiento de los Estados liberales, sino que aspira a la represalia; aspira a llegar en la injusticia a tantos grados más allá cuantos más acá llegaran en la injusticia los sistemas liberales.
Por último, el socialismo proclama el dogma monstruoso de la lucha de clases; proclama el dogma de que las luchas entre las clases son indispensables, y se producen naturalmente en la vida, porque no puede haber nunca nada que las aplaque. Y el socialismo, que vino a ser una crítica justa del liberalismo económico, nos trajo, por otro camino, lo mismo que el liberalismo económico: la disgregación, el odio, la separación, el olvido de todo vínculo de hermandad y de solidaridad entre los hombres.
http://www.rumbos.net/ocja/jaoc0011.html
No está mal pensado:
No aspira el socialismo a restablecer una justicia social rota por el mal funcionamiento de los Estados liberales, sino que aspira a la represalia; aspira a llegar en la injusticia a tantos grados más allá cuantos más acá llegaran en la injusticia los sistemas liberales.
Por cierto el periodista que ha escrito la noticia no debió de entender ni jota de la asignatura de Fisica, apartado unidades de potencia, cuando la estudió (si es que la estudió).
Para los que además sean titulares de un contrato de suministro eléctrico se garantizarán 1.400 kilowatios al año
Es como decir que se garantizan 100 litros por segundo y nada más. Si no se especifican los segundos durante los cuales se suministra ese caudal no se puede saber el TOTAL garantizado. Por eso en la factura de la luz lo que se cobran son Kilowatios por hora, es decir la cantidad total de electricidad gastada.
Si fueran 1.400 kilowatios.hora, saldría a unos 100 kwh al mes lo que da para tener encendidas tres bombillas de 60 watios durante 18, 5 horas al día y nada más, ni neveras, ni estufas eléctricas, ni televisiones, ni microondas ni nada de nada.
[ Is Spain different? (¿Es --tan-- diferente España?): Copiar (¿servilmente?) lo que se ha demostrado que es útil, como el Derecho Romano, la separación de poderes "a la americana",...o la energía nuclear (estadounidense), Internet (estadounidense)...o los productos de las empresas estadounidenses como Microsoft, Apple o Google, independientemente de la agresividad de la política exterior de los EE.UU.]
En el post del 23 Octubre a 16:00, hilo “¿Del mito al logos?”, decía yo:
{si copiamos tantas y tantas cosas de la técnica y la organización y la gestión de las empresas americanas, ¿por qué no copiamos uno de sus mejores –si no el mejor– de sus inventos: su democracia basada en una Constitución que tiene nada menos que 226 años “and counting”).}
Y añadía en 16:40:
{Yo SÍ creo, por lo que respecta a España, que la arquitectura institucional de la democracia estadounidense (poderes ejecutivo, legislativo y judicial independientes y separados, y mutuamente controlados) es perfectamente trasladable a nuestro país y que el único, pero el único, obstáculo [*] que lo impide es nuestra casta política y sindical que ha diseñado un sistema que le permite el fácil saqueo del Estado, es decir, de todos nosotros, que somos quien lo financiamos.}
Sabemos que las aplicaciones civiles de la energía nuclear son un desarrollo de los logros del Proyecto Manhattan para el diseño y fabricación de bombas atómicas, Proyecto que culminó en el lanzamiento de las dos bombas sobre Hiroshima y Nagasaki, con un balance de más de 200.000 muertos inmediatos y miles más de muertos diferidos por las consecuencias de la radiación ionizante. Cuando, a través del programa de Eisenhower “Átomos para la Paz” de 1953, los EE.UU. liberaron la información para las aplicaciones civiles de la energía nuclear (producción de energía eléctrica y aplicaciones médicas de los isótopos radiactivos obtenidos en reactores nucleares), todos los países desarrollados del mundo (y algunos de los subdesarrollados) copiaron los avances estadounidenses, no sé si servilmente, pero los copiaron, con el fin de ofrecer a sus ciudadanos las ventajas técnico-económicas de tal tipo de energía. ¿Rechazaremos copiar esos inventos nucleares –que ya se han copiado– porque estuvieron (y están) al servicio de la agresiva política exterior de los EE.UU.?
Internet, merced al cual, entre otras cosas, podemos escribir en este blog, se creó por el Departamento de Defensa de los EE.UU. como el Programa DARPANET:
http://es.wikipedia.org/wiki/DARPA
Cuando los EE.UU. ofrecieron al mundo el uso libre de Internet, todos los países, sin excepción (con las limitaciones esperables en los Estados totalitarios socialistas e islamistas), adoptaron rápidamente el sistema; ¿deberíamos haberlo rechazado nosotros Internet por haber sido (y sigue siendo) un instrumento al servicio de la muy agresiva política exterior americana?
Después de que John Locke teorizase sobre una arquitectura institucional de un Estado fundamentada en la separación de poderes, los líderes de la Revolución Gloriosa inglesa la adaptaron a la nueva Monarquía de Guillermo de Orange (lo que mereció, posteriormente, el elogio del barón de Montesquieu –residente entonces en Inglaterra– a quien, erróneamente, se atribuye la idea). Casi 100 años después, las ideas de Locke se plasmaron en forma más elaborada en la nueva República Federal de los EE.UU. ¿Debemos rechazar las innovaciones institucionales propuestas por John Locke, bien y exitosamente probadas durante más de dos siglos en los EE.UU. –y en otros pocos países–, porque los EE.UU. tengan una determinada política exterior?
¿Por qué la energía nuclear e Internet (y la electricidad de uso masivo, la cadena de montaje, la electrónica de estado sólido basada en el transistor,…, y los productos de Microsoft, de Apple, de Google, de Facebook,… o las técnicas de organización del trabajo, o de gestión de empresas, etc.) pueden ser copiadas para beneficio de los ciudadanos españoles y, contrariamente, no pueden ser copiados los inventos institucionales, como la democracia liberal (ya que en España no tenemos una merecedora de tal nombre, por mucho que se empeñen muchos líderes de opinión)? ¿No hemos copiado, acaso, el invento romano de su Derecho, a pesar de la agresividad que caracterizó la política exterior del expansivo y dominador Imperio romano?
[*] Además, por lo que observo, existe el obstáculo del prejuicio antiamericano de la población (o de parte de ella), válido para los inventos de las ciencias sociales pero no, incoherentemente, para los de las ciencias de la Naturaleza (lo que tendría sentido si los españoles fuésemos unos bichos raros y únicos, fuera del alcance del objeto de estudio y aplicación de dichas ciencias sociales, algo así como una manifestación del “Spain is different” que popularizó Fraga Iribarne y que quizá pueda observarse, supuestamente, a través del comportamiento de los españoles en las batallas de la Guerra Civil que se nos ofrecen diariamente, venga a cuento o no, como tabarra repetitiva)
Sobra un “lo”:
{ ¿deberíamos haber rechazado nosotros Internet por haber sido (y sigue siendo) un instrumento al servicio de la muy agresiva política exterior americana? }
[Si el Nazismo de Hitler fue derrotado, hay que encontrar un nuevo Nazismo...y lo han encontrado en el Capitalismo liberal y globalizador americano]
Dijo Alfonso García Valdecasas en el acto fundacional de la Falange, en 1933:
{el socialismo, que fue una reacción legítima contra aquella esclavitud liberal, (…)
el socialismo, que vino a ser una crítica justa del liberalismo económico, nos trajo, por otro camino, lo mismo que el liberalismo económico: la disgregación, el odio, la separación, el olvido de todo vínculo de hermandad y de solidaridad entre los hombres
(…)
no hubo nunca situación de vida colectiva donde los hombres injuriados, enemigos unos de otros, se sintieran menos hermanos que en la vida turbulenta y desagradable del Estado liberal..}
Es decir, el socialismo, para los falangistas aquellos, inicialmente legítimo, se convirtió en algo malo…casi tan malo como el liberalismo, el supremo mal para una sociedad humana, al parecer, según las descripciones de García Valdecasas; de ahí las tabarras repetitivas antisocialistas y antiliberales de los falangistas aquellos (y de los de ahora), aunque muchos de sus sucesores acabasen en las filas del PSOE.
La Falange, al final un socialismo nacional a la española (con la misma idea de Mussolini de “hacer nacional o nacionalista a la clase obrera” y con esa peculiar doctrina del “nacionalsindicalismo” que nos describieran los Arrese, Fernández Cuesta o Girón de Velasco, entre otros), exhibe, pues, el mismo odio al liberalismo que Friedrich Hayek achacó a todos los socialismos, especialmente virulento en los socialismos totalitarios, como el nazismo y el comunismo:
19
lead dijo el día 16 de Junio de 2010 a las 23:14:
[Nazismo y Comunismo: Antiliberalismo, Anticapitalismo y Antiamericanismo. Doce idiotas publican un libro]
.
Mis post #’s 41, 42, 43, 44 y 47 de ayer, con textos de Alain Besançon extraídos de este artículo suyo:
.
http://www.sigloxxi.org/fisura-ii/f2-003.htm
.
(…)
Nazismo y Comunismo compartían muchas cosas, entre ellas un común odio al liberalismo. Dice Hayek en su libro de 1944 “Camino de servidumbre” (pág. 59, Alianza Editorial, 2007):
.
Para ambos [nazis y comunistas], el enemigo real, el hombre con quien nada tenían en común…era el liberal del viejo tipo. Mientras que para el nazi el comunista, y para el comunista el nazi, y para ambos el socialista, eran reclutas en potencia, hechos de la buena madera…ambos sabían que no cabría compromiso entre ellos y quienes realmente creen en la libertad individual.
.
Derrotado el Nazismo en 1945, para mantener una sociedad libre permanecía la amenaza –corregida y aumentada por el desenlace de la II Guerra Mundial– del intento hegemónico del otro totalitarismo socialista: el Comunismo. Hasta su caída en 1989, el Comunismo intentó, por todos los medios, establecer un “Nuevo Orden Mundial”, contando con la valiosa colaboración de la quintacolumna de los “idiotas/tontos útiles” occidentales, gentes como los doce autores del libro “El Nuevo Orden Mundial”, es decir, Noam Chomsky, Rafael Sánchez Ferlosio, Adolfo Pérez Esquivel, Heinz Dieterich, etc.
.
Sin embargo, estos idiotas siguen fieles al guión de la “Vulgata soviética” que comentaba Alain Besançon: el Mal de mundo procede del Nazismo, y la esperanza, del Comunismo. Y si el Nazismo de Hitler fue derrotado, hay que encontrar un nuevo Nazismo…y lo han encontrado en el Capitalismo liberal y globalizador americano, bajo el nuevo Führer George Bush (cuando se escribió el libro; ahora, ¿quién es el Führer?). Dice Santiago Urbina:
.
En el libro ‘El nuevo orden mundial. La conquista interminable’, de doce autores, destaco los más conocidos, al menos para mí: Noam Chomsky, Rafael Sánchez Ferlosio, Adolfo Pérez Esquivel. En la introducción, de Heinz Dieterich, se dice:
.
‘El proyecto del Nuevo Orden Mundial se integra como un eslabón más en la larga cadena de demiurgos de imperios que resolvieron gobernar el mundo por la violencia… como la pax romana, la civilización occidental y cristiana implementada en el ‘Nuevo Mundo’, el Ordine Nuevo de Mussolini, die Neue Ordnung de Adolf Hitler y ahora, la New World Order del actual Führer del Primer Mundo, George Bush’.
.
Es decir, estos doce autores, verdaderos idiotas (y “tontos útiles” de alguien) se “olvidan” de mencionar el intento de hegemonía mundial del Comunismo y siguen con la matraca del Nazismo y el Fascismo, siguiendo el guión de esa “Vulgata soviética” de que habla Alain Besançon:
…el fascismo. Agrupadas junto bajo esta última categoría estaban el nazismo, el fascismo tipo Mussolini, los regímenes autoritarios de España, Portugal, Austria, Hungría, Polonia, etcétera, y las facciones de extrema derecha en las sociedades liberales.
.
Cualquier que fuera la tipología específica, en estos esquemas el nazismo fue borrado como una categoría en si misma, y se vinculó definitivamente o al capitalismo o al fascismo. Llegó a ser la encarnación absoluta de la Derecha, mientras que el socialismo soviético representaba la encarnación absoluta de la Izquierda. De esta forma, nazismo y comunismo tomaron sus respectivos lugares en el gran campo magnético de la política del siglo XX:
Bueno, pues si alguno tenía dudas por si Uropa o los países democráticos-liberales, iban a respetar la integridad de España e iban a dar un sopapo a Mas, ahí lo tienen. ¡¡Israel!!….a la que muchos defendimos aquí. Todos son iguales. USA y Britania en su momento recibirán a Mas como un Jefe de Estado mientras brindan con él por la desintegración de España y por un rival incómodo menos.
¡¡Aprendamos inglés como la Tamara Falcó!!…para decir estupideces y no saber mantener una conversación digna de una persona racional. Cedamos toneladas de soberanía para acabar como mayordomos y ver a nuestra Patria desintegrada en pequeñas porciones de lo que fue.
…pero no pasa a nada. Nos quedará Londres, los anglosajones y USA para imitar en lo que será una bonita amistad….de amo a siervo.
Los adoradores de la gran democracia americana, seguramente, tienen una explicación convincente para justificar en nombre de la separación de poderes y el libre mercado el “apaño” que esa “gran democracia” encontró para no tener problemas en los muelles de Nueva York en la segunda guerra mundial.
Fue entonces cuando a principios de los cuarenta, cuando llevaba ya varios años entre rejas y la II Guerra Mundial estaba en su apogeo, cuando Luciano recibió la visita de la inteligencia militar. La organización de Luciano controlaba a los sindicatos en una parte importante de los muelles neoyorquinos, y él era el único individuo con la autoridad efectiva para ordenar un férreo control sobre los trabajadores. Enfrascados hasta arriba en el conflicto, las autoridades norteamericanas consideraban prioritario garantizar la seguridad de los buques anclados en los muelles. Charlie Luciano garantizó esa seguridad apelando a su propio patriotismo (recordemos que había nacido en Sicilia pero que se traslado a EEUU con apenas nueve años): a cambio quería que una vez terminadas la guerra y si había cumplido su misión, se le permitiese salir de la cárcel. Las autoridades accedieron.
http://www.jotdown.es/2012/11/lucky-luciano-iv-amo-de-la-tierra-y-de-los-mares/
También otro gran invento de la gran democracia- la energia nuclear- que lleva más de dos años y medio contaminado el mar en Fukushima sin que sean capaces de pararlo (la contaminación) es muy digno de ser copiado por todo el mundo.
P.D. Porque este es un blog de Historia, porque España es mi país, porque la guerra civil española me importa mucho (muchísimo más que hacer continuas reverencias a Anglosajonia) y porque estos dias son los aniversarios de un episodio importante de esa guerra es por lo que pongo una breve reseña de los acontecimientos diarios acontecidos. A cambio de dar esta “tabarra” me tengo que tragar la “tabarra” del doctrinarismo liberal más acartonado y repetitivo, yo al menos cada día expongo acontecimientos diferentes.
Ya saben bien estos elementos que el terrorismo recibe premio:
Junqueras amenaza en Bruselas con “parar la economía catalana una semana”–Para presionar sobre la consulta
“Pero si en tiempos de Franco te largaste por el pufo aquel que dejaste… Las joyas aquellas, no sé si recuerdas, salió en la prensa. Ni me dejó terminar. Mira, qué coño importa eso. Yo diré que me fui porque no soportaba la dictadura, y ya está.”
.
Eso se decía de J.L. de V. y de A. R., que en paz descansen.
Para terminar el día- si el coñazo de la moderación lo permite-, pongo un par de detalles, uno jocoso y otro no tanto sobre las maravillas de la “división de poderes” que produjo (entre un millón) ese faro de la humanidad que es la democracia liberal anglosajona.
Confírmalo Churchill: “He almorzado con Sikorski, que me ha dicho que tiene pruebas de que el gobierno soviético ha hecho asesinar a unos 15.000 oficiales y suboficiales polacos, así como a otros prisioneros que tenía en su poder, y que se les había sepultado en enormes sepulcros abiertos en los bosques, principalmente en las cercanías de Katyn. Tenía superabundancia de pruebas. Le dije que, si de verdad estaban muertos, nada podía hacer él para devolverlos a la vida, y que no era el momento de buscar querellas con Stalin”. (
492). El gobierno de Sikorski no se contentó con la inaudita recomendación de Churchill y rompió sus relaciones con la URSS, pero pocos días después Sikorski perdía la vida en un rarísimo accidente de aviación.
492 / Winston S. Churchill: ” Memorias “.
…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………
Otro hecho curioso y aberrante, pero, a la vez, cómico: El piloto de caza de la Luftwaffe, Hartmann, que ostentaba el record mundial de derribos de aviones, pues había logrado abatir 352 aparatos soviéticos, fue condenado a 11 años de prisión por “boicot a la industria soviética de armamentos”.
“Los crimenes de los buenos”.
A los revolucionarios les preocupa la inflación. ¿O no?
Maduro encarcela a comerciantes para evitar la subida de precios–GUERRA CONTRA LA INFLACIÓN
Sinceramente, creo que el blog tiene suficente nivel como para que sepamos diferenciar entre los logros useños sin caer en el servilismo, y el servilismo político o social o cultural que algunos defienden. Creo, otra vez, que no somos estúpidos ni somos tan simplistas y superficiales como para reducir la discusión a un nivel tan elemental. Digo esto a pesar de que alguno encuentre en mis palabras debates “agrios” o “desconsiderados” anhelando tiempos del pasado donde, según algunos, se podía debatir. Advierto que yo también encuentro burlesco, desconsiderado, agrio y pesada la repetición sistemática de determinados discursos y consignas como si los demás participantes debiéramos aprender de memoria cada una de esos mensajes estando prohibida cualquier discrepancia. Cansa tanta desconsideración y falta de respeto por la opinión diferente que podamos tener los demás
Creo que somos más inteligentes como para caer en esas estúpidos ejemplos y reduccionismos. Creo que somos lo suficientemente listos como para saber distinguir entre unas cosas y las otras. Perdón por la franqueza.
…y ¿qué tiene que ver la “división de poderes” con estos detalles relatados?
¿Cuestiona el comportamiento de las tropas romanas, a las órdenes de generales prestigiosos, pero duros e inmisericordes con los derrotados habitantes de Iberia, en la larga conquista de la Península, la validez universal del Derecho romano?
Por utilizar Internet o centrales nucleares de tecnología USA, ¿tienen los españoles una relación de amo a siervo con los EE.UU.?
Extraña manera de razonar con una extraña lógica la expuesta en los dos posts anteriores. Debe ser por eso de “de que se habla, que me opongo”.
¿De que se habla? De nada, porque siempre dice lo mismo, como una ametralladora de frases y consignas repetidas año tras año.
¿A qué me opongo? A nada. Salvo que nos tomen por idiotas sin capacidad de raciocinio independiente. Sólo expreso mi opinión, como hacen todos aunque algunos encuentren este ejercicio tan común en un blog como agrio y desconsiderado.
¿Qué tendrá que ver Internet y las centrales nucleares, servicios no regalados sino pagados como todo negocio dentro de un mercado libre, con el servilismo cultural y político que algunos defienden? Este reduccionismo tan infantil del debate es producto del anquilisamiento racional de un comportamiento limitado a la repetición sistemática de unas ideas fijas durante años. Yo no me opongo a esa forma de participación en un blog pero eso no quita ni obliga a los demás a asentir sin más lo que se dice de esa forma tan personal impersonalista.
Todo el mundo tendemos a dar la tabarra de lo que nos parece y que los demás nos den las suyas sin que por ello tengamos que caer en el infantilismo de decir “de qué se habla que me opongo”…..si es de algo con lo que no estoy de acuerdo, me opondré, si me da la gana. Estaría bueno si no pudiera hacer este libre ejercicio de debate en el blog.
Bueno, pues ahí tenemos una muestra de lo que puede ocurrir con las “privatizaciones” de los servicios públicos. El Ayuntamiento de Madrid, en su incapacidad de poner orden en aquellas empresas contratadas para prestar servicios que todos pagamos, ha demostrado lo peligroso que es entregar determinados servicios esenciales a empresas privadas. Ni la gestión pública es siempre negativa, ineficaz e innecesaria, ni la gestión privada es lo mejor ni siempre lo más idóneo.
Haciendo referencia a la Santísima USA, este país cuando suspende pagos públicos si no se firman los presupuestos, envía a los funcionarios a casa. ¿A todos? sólo a los no esenciales. El resto no. Todo el mundo, sin rechistar, sabe y acepta que se deben mantener orden público, la defensa y otros muchos.
-
Aquellos que vendieron Seat a Volkswagen eran unos patriotas. No lo dudo. El automóvil es una innovación desarrollada en los Estados Unidos, es decir, el Imperio Masónico. No hay razón para que un país como España se humille imitando industrias de origen anglosajón, como sucede con los pobres japoneses. Todos los días el pueblo japonés es humillado por Honda, Toyota y Nissan. Más les convendría a los oprimidos japoneses volver a cerrar sus puertos y dedicarse animosamente al cultivo de arroz y a tocar la biwa. Es más, contundentemente afirmo que más les convendría a los japoneses retornar a las formas de gobierno que les son propias. ¿Para qué imitar las infamias de la monarquía constitucional inglesa, impuesta por los gringos, cuando los japoneses pueden o deben regresar al shogunato, ya que es evidente que deben vivir conforme a las virtudes que conocieron durante 600 años antes que soportar aquel despotismo intolerable que han vivido desde la posguerra?
-
Pero al menos en Latinoamérica ha habido un despertar. El camarada Nicolás Maduro Moros nos sigue mostrando la senda hacia el progreso genuino. No hay en Venezuela imitación de lo extranjero. Hay novedad. Hay creación. Y hay una incontestable justicia cuando, en efecto, se lleva adelante el precio justo, el tipo de cambio fijo y la nacionalización de empresas depredatorias. Con mucha sabiduría lo viene expresando Maduro:
-
“Tengan calma y confíen en el Gobierno”
-
“Así iremos bajando los precios en toda la economía hasta conseguir el equilibrio”
-
“A los especuladores les haremos llegar las leyes”
-
“Pero tengan por seguro que de las leyes de Dios no se podrán escapar”
-
Citas en: http://internacional.elpais.com/internacional/2013/11/11/actualidad/1384195098_374867.html
-
Hacia esto debe avanzar España y no hacia modelos que inequivocamente llevan hacia el servilismo, como tristemente acontece con el pueblo chileno.
-
Yo, en lo personal, confío en el potencial de nuestra gente. No es necesario tomar ejemplos de nadie. He aquí dos casos en República Dominicana:
-
http://www.youtube.com/watch?v=_8VNlrScHu0
-
Y, en cambio, obsérvese hasta dónde llega la ignominia de la posmodernidad en Estados Unidos:
-
http://eleconomista.com.mx/internacional/2013/08/20/adolescentes-aburridos-matan-australiano-eu
-
Insisto: no es necesario imitar a nadie.
-
[¿No estamos hechos los españoles para la democracia liberal? ¿Necesitamos en Jefe fuerte y duro que nos mande lo que hacer?]
Repito lo que ponía en mis dos posts del hilo “¿Del mito al logos?” (ver en 18:31), que parece que por su no lectura (o, peor, por su lectura no entendida) ha dado lugar a que alguno no entienda a qué viene qué:
En el post del 23 Octubre a 16:00, hilo “¿Del mito al logos?”, decía yo:
{si copiamos tantas y tantas cosas de la técnica y la organización y la gestión de las empresas americanas, ¿por qué no copiamos uno de sus mejores –si no el mejor– de sus inventos: su democracia basada en una Constitución que tiene nada menos que 226 años “and counting”).}
Y añadía en 16:40:
{Yo SÍ creo, por lo que respecta a España, que la arquitectura institucional de la democracia estadounidense (poderes ejecutivo, legislativo y judicial independientes y separados, y mutuamente controlados) es perfectamente trasladable a nuestro país y que el único, pero el único, obstáculo [*] que lo impide es nuestra casta política y sindical que ha diseñado un sistema que le permite el fácil saqueo del Estado, es decir, de todos nosotros, que somos quien lo financiamos.
[*] Además, por lo que observo, existe el obstáculo del prejuicio antiamericano de la población (o de parte de ella), válido para los inventos de las ciencias sociales pero no, incoherentemente, para los de las ciencias de la Naturaleza}
Repito (como tuve que hacer, para hacerme entender, con lo de las “devaluaciones fiscales”, que incluían dos elementos, dos, y no uno, como alguno insistía en decir que yo había dicho frente a lo inapelablemente escrito): si se copian (y usan) inventos científico-técnicos estadounidenses, como las centrales nucleares e Internet, como es el hecho en España, sin entrar por ello en relaciones tipo “de amo a siervo”, ¿por qué no se pueden copiar inventos americanos de las ciencias sociales, como su exitosa arquitectura institucional para hacer efectiva y eficiente la separación de poderes? ¿somos los españoles como los demás mortales para lo primero y somos bichos raros en el panorama de la Humanidad para lo segundo? Por ahora nadie que lo ha intentado ha dado una respuesta en el blog a este asunto fuera de referirse a “nuestra idiosincrasia” y cosas así (que conecta con aquello que se decía en tiempos de Franco de que “los españoles no estamos hechos para la democracia liberal sino que necesitamos un Jefe fuerte y duro que nos dirija”, algo así como el “cirujano de hierro” que demandaba Joaquín Costa).
Todo parece muy fácil según algunos. Seat con Volswagen y se conforma un argumento tan atroz. Acompañemos el sesudo argumento con Maduro y sus locuras como si los que criticamos a los anglos queremos hacer lo mismo que Maduro. ¿Habrá un poco de equilibrio en semejantes mensajes o es un concurso de simplificación? Repitámos loas a la Gloriosa para no entrar en los malabares de Locke por conicliar Propiedad Privada y Estado y asi encajar lo que quería lograr. Para qué, si todo está muy claro. ¿Qué fue en realidad la Gloriosa británica? Pues lo de siempre, la lucha entre dos poderes por controlar el Estado e implantar un orden que no molestara a un sector de los poderosos del comercio y la industria. El Rey molestaba. Si no llega a molestar, en Inglaterra no hubiera pasado nada y se hubiera asentado el absolutismo. Maduro molesta por razones obvias. Nadie en su sano juicio le quiere imitar ni nadie le aplaude, aunque parezca mentira, en el blog. ¿A qué viene mencionar a un loco? Es un simple ejercicio de equilibrio.
Vamos a decirlo todo y no quedarnos con el simple mensaje. Al poner a los británicos y a la Gloriosa como ejemplos liberales a imitar antes se debería parar un momento y explicar por qué se impuso que las mercancias que salieran y entraran de Inglaterra sólo pudieran hacerlo en barcos ingleses lo que significó la ruina de muchos comerciantes holandeses y la formación de la poderosa marina mercante inglesa. O explicar también qué tiene de liberal que de Inglaterra sólo puderian salir productos manufacturados y no materias primas para otros sitios lo que significió que muchos artesanos tuvieran que emigrar a Inglaterra para evitar morir de hambre lo que luego significó el poder industrial de los anglos. Imitemos pues lo mismo que ellos pero llamemos las cosas por su nombre, expliquemos bien lo que ocurrió y no ciritiquemos en nosotros lo que alabamos en los demás.
”El servilismo cultural y político que algunos defienden”: sería interesante que se nos ilustrase a los participantes en el blog de quién y con qué argumentos y ejemplos defiende tal “servilismo cultural y político”.
Anselmo en 23:12:
{Más les convendría a los oprimidos japoneses volver a cerrar sus puertos y dedicarse animosamente al cultivo de arroz y a tocar la biwa}
…y el Koto, no te olvides del Koto:
http://www.youtube.com/watch?v=L24Nb4CJzV4
Se deberían antes explicar tanto y tantas cosas…..¿verdad Lead?
Pero no tengo problema.
Usted el otro día defendía un servilismo cultural al promover, sin mucha profundidad ni cuidado intelectual, el bilingüismo a edades muy tempranas. Un ejercicio que sus admirados anglosajones no ponen nada en práctica. Al contrario. En USA se ha impuesto en las escuelas sólo hablar inglés y no español y ser bilingües en la eseñanza. Qué dec ir del bilingüismo y la precocidad de los británicos en lengias extranjeras. ¿Recordamos la imposición cultural de USA en Filipinas una vez expulsados los españoles de las islas? A los niños se les obligaba desde las guardearías a hablar ingñlés y olvidar el español.
Y el servilismo políitico lo hace usted en cada una de sus intervenciones cuando no para de alabar superficialmente y sin mucho argumento (aunque repita pesadamente los 5 de siempre) convincente que debemos imitar a USA y a los ingleses una y otra vez.
Siento ser tan agrio y desconsiderado. Pero usted lo ha querido. Esto es un debate.
Debería usted explicar eso de que algunos del blog somos antiamericanos por natura y nos oponemos a lo que usted dice por capricho…..¿De dónde saca eso? Le tenía por más inteligente.
Yo no me reiría de las tradiciones de los japoneses ni de ningún país siendo los anglosajones muy celosos con las suyas, hasta llegar en algunos casos al esperpento. Deberían tener más cuidado con algunas gracietas. Por coherencia.
Yo si que imitaría en muchas cosas a los anglosajones evitando el servilismo, el esnobismo y el babeo infantil por el poderoso. Por ejemplo, en el celo que ponen en sus tradiciones, en su patriotismo o en su proteccionismo industrial y comercial que algunos llaman “liberalismo”.
[Bilingüismo: referencia y enlace a un artículo en el blog]
Sobre el bilingüismo, traía yo al blog el pasado 9 de Noviembre, a las 2:34 (“La moral del poder”), lo siguiente:
{ parece que hoy se piensa que es mejor una enseñanza temprana de las mismas [lenguas extranjeras]:
{Entre los especialistas hay pocas dudas de que los niños pueden aprender dos o tres lenguas con facilidad y que eso es bueno para su desarrollo cognitivo”, subraya Bak.
Por esta razón, Thomas H. Bak, de nacionalidad polaca, cree que si existe la posibilidad de enseñar dos idiomas en la infancia “vale la pena hacerlo”. ”Yo intento enseñar a mi hija de 11 meses hasta tres: español, polaco e inglés”, comenta.}
.
http://www.libertaddigital.com/ciencia-tecnologia/salud/2013-11-07/las-personas-bilingues-tardan-mas-en-desarrollar-demencia-1276503668/
Diecinueve horas después, ¡19 horas!, otro participante en el blog, que, por lo visto, no había leído el artículo que yo enlazaba (normal, pues, por propia confesión, apenas me lee) para ilustrar ese ”parece que hoy se piensa“, ¡ponía el mismo enlace!:
{Una opinión contraria:
.
Según un estudio
.Las personas bilingües tardan más en desarrollar demencia
.Un equipo de investigadores ha demostrado que las personas que hablan dos idiomas tardan cuatro años más en desarrollar demencia que los monolingües.
. http://www.libertaddigital.com/ciencia-tecnologia/salud/2013-11-07/las-personas-bilingues-tardan-mas-en-desarrollar-demencia-1276503668/
. Se tratan de estudios que no son concluyentes sino conjeturas que llegan a consejos.}
Desde luego, le doy la razón a Lead. No estoy seguro con el bilingüismo. Si no vives en un entorno bilingüe, tal bilingüismo no es real. Pero si es así, pues está muy bien. Te lleva a entender mejor la definición de noúmeno en Kant.
El Imperio español, fue copiado en muchas de sus mejores cosas por las naciones de entonces. También copiado en cosas normales. Y los inteligentes y autónomos vecinos nuestros del mundo, también se fijaron en qué fallábamos, para hacerlo mejor. Parece el comportamiento normal. El odio a todo lo de Estados Unidos es algo lamentable que sucede lamentablemente. Muy buena la irónica aportación de Nimaste.
Las reseñas de la guerra de manuelp a mí me gustan. De ir por donde vamos, para el 20036 puede que estemos en otra. Conviene recordar como fue la anterior.
-
Ciertas personas deberían saber que otras ciertas personas no se están burlando de ciertas tradiciones de ciertos orientales. Y que al no haber burla, hay coherencia. Algunas tradiciones de esos ciertos orientales son dignas de admiración, aunque ellos mismos, por lo que sé, hagan como ciertos europeos que llegan a despreciar las propias tradiciones por considerarlas cavernarias. Hacen mal.
-
Hay necedades que sí merecen ser reídas. Entre la gentuza snob de nuestro país va triunfando un tal Mario Santiago Papasquiaro, fallecido en 1998 y fundador del infrarrealismo.
-
http://es.wikipedia.org/wiki/Mario_Santiago_Papasquiaro
-
Cito parte de la contraportada de uno de sus libros:
-
Antipoeta & vago insobornable / prófugo de la Nada / ajolote en 1 cascada de aire.
Lo que más ama en la marejada de la vida:
Las hembras platívolas que no cesan de minar la masmédula mítica de los habitantes de esta galaxia-Oliverio Girondo.
Su profesión es darse cuenta.
Su verdad / ninguna.
Su número teosófico: el 69.
Su alter ego / sueño & guía:
Edmundo Dantés / Conde de Montecristo.
Su máxima ilusión: meterle 1 gol de corner a la ausencia flagrante del viento de Dios Campeador.
Escribe como camina / a ritmo de chile frito.
A tranco firme & sin doblarse.
Entre 1976 & 1978 vivió como chupamirto / olisqueanedo los puntos cardinales de su laboratorio aprendizaje: París / Viena / Barcelona & Jerusalem.
Su mujer le dice de cariño: Ojos de nutria / Boca de glande.
-
http://mariosantiago.infrarrealismo.com/AullidodeCisne/carta.html
-
Una editorial gubernamental, la más importante, lo está editando, dicen.
-
Voy a acabar fundando un movimiento. El infrabarroco. Será como el infrarrealismo, sea lo que sea el infrarrealismo, pero aquí se permitirá hacer poemas a partir de listas de ingredientes, intercalado cada verso por alguna onomatopeya o un pensamiento equidistante.
-
Veamos.
-
Título: En el porvenir de los cantinas de la Ladyboy [o Poema satánico 67.01.90].
-
Mayonesa/
(sufre el obrero. Fariseos en farsa. Y fácil la noche. Febrero)
-
Ingredientes/
[Miau. Miau cósmico. Miau cansado y brazos gordos]
-
Aceite vegetal comestible/
[Bob Dylan arrulla de Cristo / los rizos / "Tú no me enseñes las tetas"]
-
Llemas de huevo/
[Bob Dylan. Guau Guau]
-
Vinagre de alcohol/
(Sofismas. Mentiras. Togas sangrantes / Y ruge el silencio)
-
Sal yodada/
(Guau Guau / Guau Guau / Togas sangrantes / Bob Dylan cósmico / “Se compran manos”)
-
Contiene Omega-3.
(En la caverna gimen los placeres, no ya los hombres. Ruptura. Sufre el obrero. Febrero cancionero.)
-
Me disculpo con Moa por pegar chorradas, pero me estaba aburriendo.
-
Los “detalles” descritos tienen mucho que ver para contrarrestar las falacias de la admiración ciega a Anglosajonia patente en manifestaciones como esta:
¿por qué no se pueden copiar inventos americanos de las ciencias sociales, como su exitosa arquitectura institucional para hacer efectiva y eficiente la separación de poderes?
Porque esos supuestos logros excelsos de Anglosajonia son , si se escarba en los hechos, en muchos casos y en muy buena medida falsos de toda falsedad, lo expresa admirablemente Hegemon cuando dice:
O explicar también qué tiene de liberal que de Inglaterra sólo puderian salir productos manufacturados y no materias primas para otros sitios lo que significió que muchos artesanos tuvieran que emigrar a Inglaterra para evitar morir de hambre lo que luego significó el poder industrial de los anglos. Imitemos pues lo mismo que ellos pero llamemos las cosas por su nombre, expliquemos bien lo que ocurrió y no ciritiquemos en nosotros lo que alabamos en los demás.
Al amigo Anselmo, que está en vena irónica, le diría que, chorradas aparte, es posible sostener con los hechos en la mano y le recomendaría La Leyenda negra de Julián Juderías o España, un enigma histórico de Claudio Sanchez Albornoz o – más especializado- Restauración de la abundancia de España de Miguel Caxa de Leruela (que fue Alcalde entregador mayor de la Mesta-institucion española tan injustamente denostada como la Inquisición por los anglos y sus lacayos) que España no tuvo nada que envidiar a Anglosajonia en cuanto a cultura y ciencia y nuestra decadencia y sometimiento a ella se debió muy principalmente a haber olvidado lo que señaló el gran polígrafo Menéndez Pelayo en su Historia de los heterodoxos españoles.
Esta unidad se la dio a España el cristianismo. La Iglesia nos educó a sus pechos con sus mártires y confesores, con sus Padres, con el régimen admirable de sus concilios. Por ella fuimos nación, y gran nación, en vez de muchedumbre de gentes colecticias, nacidas para presa de la tenaz porfía de cualquier vecino codicioso.
…………………………………………………………………………………………………………………………………………
Si en la Edad Media nunca dejamos de considerarnos unos, fue por el sentimiento cristiano, la sola cosa que nos juntaba, a pesar de aberraciones parciales, a pesar de nuestras luchas más que civiles, a pesar de los renegados y de los muladíes. El sentimiento de patria es moderno; no hay patria en aquellos siglos, no la hay en rigor hasta el Renacimiento; pero hay una fe, un bautismo, una grey, un pastor, una Iglesia, una liturgia, una cruzada eterna y una legión de santos que combaten por nosotros desde Causegadia hasta Almería, desde el Muradal hasta la Higuera.
……………………………………………………………………………………………………………………………………………
España, evangelizadora de la mitad del orbe; España martillo de herejes, luz de Trento, espada de Roma, cuna de San Ignacio…; ésa es nuestra grandeza y nuestra unidad; no tenemos otra. El día en que acabe de perderse, España volverá al cantonalismo de los arévacos y de los vectores o de los reyes de taifas.
Y que conste, amigo Anselmo, que el que suscribe es agnóstico, pero los hechos son los hechos y nada mejor para sintetizarlos que los últimos párrafos de la despedida de otro gran español, Francisco Franco.
No olvidéis que los enemigos de España y de la civilización cristiana están alerta. Velad también vosotros y deponed, frente a los supremos intereses de la Patria y del pueblo español, toda mira personal. No cejéis en alcanzar la justicia social y la cultura para todos los hombres de España y haced de ello vuestro primordial objetivo. Mantened al unidad de las tierras de España exaltando la rica multiplicidad de las regiones como fuente de fortaleza en la unidad de la Patria.
Quisiera, en mi último momento unir los nombre de Dios y de España y abrazaros a todos para gritar juntos, por última vez, en los umbrales de mi muerte: ¡Arriba España! ¡Viva España!.
Hoy, 14 de noviembre de hace 75 años (1938), el ejército nacional ocupa el terreno abandonado por el ejército popular y las divisiones nacionales 1ª y 4ª de Navarra y 82ª presionan sobre Ascó y ocupan La Fatarella. El jefe de las fuerzas republicanas en la orilla derecha, teniente coronel Tagüeña, decide en solitario ante la falta de respuesta del jefe del Ejército del Ebro- Modesto- retirar todas esas fuerzas a la orilla izquierda. Cuenta con un puente de hierro en Flix y tres pasarelas en Ribarroja, Flix y Ascó. Ordena a la 43ª división que se despliegue en la orilla izquierda para proteger la retirada que se efectuará en la noche del día siguiente.
-
No creo en la democracia porque soy profundamente pesimista, y soy profundamente pesimista porque no creo en el hombre ni en las trascendencias que se inventa. De vez en cuando caigo en el error: llevado por la música o los antiguos vuelvo a creer hasta en los dioses, pero no me sucede que pueda creer en la democracia. La democracia, su práctica, es para gente seria. Tal proyecto es una necedad. Y aunque funcione: todo degenera. Una democracia funcional es un instante, pura fugacidad que concluye con una estafa atroz. Pero tampoco puede uno pretender que salgan de la nada unos personajes que defiendan los intereses de nuestras familias así nomás, por puro amor a una masa de gentuza apática. ¿Qué somos como para merecer inmerecidamente? Esperar salvadores es todavía más estúpido que creer en la democracia, o tan estúpido como pretender monarquías perpetuamente benevolentes. Debe uno acostumbrarse a perder el tiempo. Las reglas son infames y sus formuladores son poco menos que unas bestias sudorosas, pero es responsabilidad de la gente de bien actuar en provecho de lo justo.
-
Denostar la democracia es el servicio más barato que podemos ofrecerle a la patria.
-
Este dibujante es un izquierdista total, pero sus dibujos no dejan por ello de ser incisivos y dar en la diana de lo real en muchas ocasiones.
http://elpais.com/elpais/2013/11/13/vinetas/1384355119_237592.html
Lo que está claro es que España empezará a cambiar el rumbo que llevamos hacia el agujero negro el día en que nuestras élites, nuestros dirigentes etc empiecen a pensar en los intereses españoles (hoy en día inexistentes porque somos un juguete en manos de las demás potencias y naciones importantes) y conociendo nuestra propia historia para partir de ahí, fuera de leyendas negras construidas por nuestros enemigos de siempre, y sin caer por el contrario en leyendas rosas. Mientras tengamos una parte de la población que reniegue o desprecie todo lo que huela a España, y no me refiero sólo a los izquierdistas y separatistas sino también a la derecha peperizada, influenciados por esos poderes vendidos moral e idelógicamente a los intereses de los demás, difícil. Así que, fuera los anglo-usa y euro servilismos de los confundidores profesionales que no hacen más que enmarañarlo todo, “plis”. Y esto es válido para cualquier nación que pretenda tener soberanía e independencia.
Pues si partimos de la base que España tiende a disgregarse… y el factor principal que la mantiene unida, es el cristianismo. España necesita una “fuerza” (régimen autoritario) que compense esa tendencia autodestructiva imbuyendo a la sociedad la bondad del carácter y la vida cristianas…
Creo que lo que he dicho del bilingüismo está muy claro. Yo también puse enlaces en los que se explicaba que el bilingüismo a edades tempranas podía desarrollar tartamudez. De todas formas cada padre puede educar a su hijo como quiera. Enseñándole desde la cuna el español y el chino si lo encuentra preciso, creando una especie de “efecto Tamara” para que de mayor hable muy bien el inglés o el chino pero manteniendo conversaciones superficiales y sin mucho sentido ni contenido. Es a lo que vamos según muchos profesores españoles que confiesan el desastre que significa el bilingüismo algo que a mi me preocupa mucho.
El desarrollo intelectual a edades tempranas no tiene por qué realizarse con los idiomas puesto que existen otras materias que pueden ejercitar la mente mucho mejor que aprender un idioma a medias. El bilingüismo tiene más eficacia si uno de los padres habla otro idioma como comenté otras veces. Es una referencia para el niño.
Pero además ¿Por qué sólo el inglés? ¿Por qué no desarrollar un sistema educativo en español implantado un buen paquete de asignaturas de Lengua extranjera que no sea sólo el inglés? Repito que los anglosajonios no practican mucho, por no decir nada, el bilingüismo.
Y sobre imitar la “arquitectura política” anglosajona. ¡¡Qué quieren que diga!!…No me parecen ejemplo de nada o por lo menos de todo lo que se pretende imitar, siendo español y conociendo la historia de nuestra nación donde existen precedentes de esa “arquitectura política” mucho mejores que los creados por los británicos los cuáles se mataron entre ellos para desarrollarla. Si en el desarrollo medieval español no existen precedentes mucho más nobles y perfectos de parlamentarismo o separación de poderes que el surgido por la lucha de un poder comercial contra el Rey como fue la famosa “Revolución Gloriosa”, entonces la Historia de España no sirve para nada. Y si los anglosajones son ejemplo a imitar deberá ser adaptado a nosotros como he repetido muchas veces ya que cada país tiene sus particularidades y el “liberalismo” no se aplica igual en unas partes que en otras, para bien o para mal. Ni siquiera Inglaterra es igual a USA. No tienen una arquitectura estatal ni política igual siendo sus valores universales, no sólo creados por ellos.
Eso no significa que aplauda todo lo que de España salga y mucho menos esté orgulloso y sea lo suficientemente mentecato como para aplaudir el sistema actual sólo por ser un patriota idiota.
Repito algo que encuentro en todas estas propuestas y chanfainas sobre lamentos de España y admiración foránea: No alabemos en los demás lo que criticamos en nosotros.
Denostar la democracia es el servicio más barato que podemos ofrecerle a la patria.
Yo no puedo denostar lo que anhelo para mi Patria.
manuelp 13 noviembre 21.17: Sikorski murió en Gibraltar, y, como dice el cínico de Churchill, en extrañas circunstancias.
[Sermones liberales]
¡Qué tiempos aquellos de los debates en el blog de Moa en Libertad Digital!: que si von Mises, que si Hayek, que si liberalismo por aquí, que si democracia liberal por allá,…todo dicho libre y abiertamente aun a riesgo de recibir la acusación de realizar continuos y pesados sermones liberales. Había otro tono de entendimiento en los debates en el blog, buscando puntos de acuerdos y matices complementarios, sólo con dos o tres excepciones de gente quisquillosa, extemporánea e insultona (que ya no están en el blog); parece como si otros les hubieran tomado el relevo: ¿será porque un debate deba ser como un duelo donde cada estocada que se pretende definitiva y mortal se ilustra con el consabido “pero usted lo ha querido”?: ¡qué pena!
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/ideas-absurdas-sobre-la-espana-del-xvi-6837/
manuelp 8.17: Es izquierdista, pero muy bueno, tengo, en mi despacho, enmarcado un chiste de él, de hace muchos años, en que se ve a un hombre que dice: “Busqué Justicia y encontré Juzgados” ¡Ja! ¡Ja! ¡Ja!
LeonAnto
El que subraya las raras circunstancias del accidente de Sikorski es el autor del libro, Joaquín Bochaca.
Sin embargo, aunque Polonia da por cerrado este capítulo de su Historia, la teoría de la conspiración continúa siendo defendida por algunos expertos, que sostienen que el avión -Liberator- en el que Sikorski viajaba entre otras personas junto a su hija Sofía; su jefe del Estado Mayor, Tadeusz Klimecki; su jefe de operaciones, el coronel Andrezej Marecki; el piloto checo Edward Prchal, que logró sobrevivir; y el oficial de enlace británico Víctor Cazalet fue saboteado.
http://www.europasur.es/article/algeciras/619049/la/enigmatica/muerte/sikorski.html
Así como expone en el libro citado lo que para nada es de dominio público.
Hasta hace bien poco sólo se suponía que Patton había sido asesinado. Hoy día se sabe. Y se sabe por una razón muy sencilla. Porque un agente de la conocida O.S.S. (Office of Strategical Services) o espionaje militar americano, un tal Douglas Bazata, un judío de origen libanés, lo manifestó ante 450 invitado; de alto rango, ex-miembros de la O.S.S, en el Hotel Hilton de Washington, el 25 de Septiembre de 1979. Bazata dijo textualmente:
“Por diversos motivos políticos, muchos altísimos personajes odiaban a Patton. Yo sé quien le mató. Pero soy yo el que cobró por hacerlo. Diez mil dólares. El propio General William Donovan, director del O.S.S. me encomendó esa misión. Yo preparé el accidente. Como no murió en el acto se le incomunicó en el hospital donde se le mató con una inyección”. ( 586 ).
586
/ The Spotlight “, Vol. V, núm. 42, 15-X-1979, pág. 16-18
Malpharus:
Los reproches a España sobre su condición cristiana vienen muchas veces de aquellos que admiran a potencias, como la británica, que en su “Revolución Gloriosa ” impusieron como condición irrenunciable el que la religión fuera la protestante y nada de catolicismo aunque el Rey era católico. Recordemos, a pesar de muchos, que la Revolución gloriosa británica viene precedida por la decapiatación de un Rey, una guerra civil entre poderes de la aristocracia comercial y la terrateniente con el resto, y entre dos concepciones religiodas, la puritana y la anglicana, con la mayoria de ingleses viendo desde un lado el choque de trenes y al final centrifugados por el torbellino. Recordemos que una vez victoriosa una de las partes, la comercial y puritana, esta impone a las demás sus condiciones que algunos llaman “liberales”. Pero todo esto sólo es un “duelo” caprichoso que a muchos molesta porque descubre lo que hay detrás. Lamentablemente algunas veces un debate no es un duelo sino un choque de ideas. Algunos esto no lo aceptan y se molestan, se ven atacados y aturdidos.
Quise decir que el enfrentamiento entre los poderes británicos fue entre la burguesia y aristocracia comerical británica contra la terrateniente. Esta ultima tenía el favor del Rey y para mantenerla, el monarca aumentó los impuestos para recibir ingresos y así reparitr ganacias con la aristocrqcia terrateniente en detriemnto de la comercial que se vió atacada, no sin de razón. Ello desencadenó la decapitación del Rey, un tiranicidio promovido años antes por un español, pero de otra naturaleza, más jsuta y noble. El puritanismo, radical, y parlamentarismo (ese parlamentarismo sobre el control real) contra el anglicanismo y el poder real absolutista. Las virtudes que nos quieren vender algunos sobre ciertas arquitecturas políticas no son tales. Eso es lo que yo creo denuncia Manuelp. Yo por lo menos a pesar de que algunso se lamenten. No creo que sea para verse atacado por capricho.
El nacimiento de la Iglesia anglicana es un chiste. Otra cosa es su trayectoria a lo largo de los siglos que efectivamente no se puede decir que sea ajena al cristianismo, en líneas generales. Por lo demás, me parece interesante tu análisis. La idea de asociar el catolicismo a la unidad de España es elemental. Y las pruebas son irrefutables. Tanto es así, que sólo un cambio en el comportamiento de la sociedad española compatible con la ética y moralidad cristianas, sin necesidad de que todo el mundo se convierte en creyente, podría salvarnos de la catástrofe a la que estamos abocados, justamente por seguir la línea antagónica a lo expresado…
(José Antonio Primo de Rivera) CRITICA DEL LIBERALISMO.
http://www.youtube.com/watch?v=W9dr875fHxk
“Militares marroquíes desembarcan en el Peñón español de Alhucemas y obligan a la paralización de la construcción de la pista de helicópteros Militares de España”. Según fuentes militares de Melilla, militares perteneciente a la Marina Real de Marruecos, invadieron el pasado viernes y obligaban a la paralización de las obras de la pista de helicópteros del Ejército español. ¿Por qué no se ha escuchado anda sobre esto en los medios? Si algún día se recupera España para los verdaderos españoles, más vale que se escondan muy bien… porque algunos van a pagar lo que deben multiplicado por cien…
http://www.norteafrica.com/militares-marroquies-desembarcan-en-el-penon-espanol-de-alhucemas-y-obligan-a-la-paralizacion-de-la-construccion-de-la-pista-de-helicopteros-militares-de-espana/
Quise decir “NADA” no “anda”, disculpas…