Este domingo firmaré por la mañana en la caseta 344, y por la tarde en la 34 de SGEL. La novela Sonaron gritos y golpes a la puerta pueden encontrarla en la 220, y probablemente en ninguna otra, al ser ya relativamente antigua. Cuatro perros verdes puede encontrarse en la citada 344 y probablemente en algunas otras.
*********************************
Hace ya quince años expuse este artículo en el blog de LD. Desde entonces las cosas han ido a mucho peor, y no solo en la ciencia, sino en todos los ámbitos. Como un aspecto más de la degradación de la democracia, por cierto. La gibraltarización o colonización cultural por el inglés es una evidencia que solo deja de ver quien cierra deliberadamente los ojos a ella, como hacen nuestros políticos, periodistas e intelectuales casi unánimemente. Y otra evidencia es que casi nadie es consciente del problema ni, por tanto, se plantea ninguna oposición a tal tendencia. Pero esta colonización es muchísimo más grave que los ataques al español en diversas regiones, porque se dirige precisamente a la intimidad misma de nuestra cultura y de nuestra identidad nacional. Se trata, y no es un fenómeno meramente espontáneo, aunque tiene algo de eso, de relegar nuestro idioma al nivel doméstico y folclórico, y nuestra cultura a un remedo irrisorio de la anglosajona, privándola de futuro.
EXCLUIR EL ESPAÑOL DE LA CIENCIA
Un caso del que puedo dar fe: en nuestras universidades, y con pretensiones científicas, se ha enseñado y se enseña que el Frente Popular, compuesto por los partidos que destrozaron la legalidad republicana, representaba a la república. Y que representaba a la democracia aquel conglomerado de estalinistas, marxistas radicales, anarquistas, racistas y golpistas. Sobre este absoluto disparate se ha querido construir, y últimamente oficializar, la historia de España desde los años 30, enseñada en la mayoría de las universidades sin apenas contradicción. Una ciencia a la lisenka. La resistencia a poner en cuestión, simplemente a poner en cuestión, un dislate tan evidente y fenomenal ha sido y sigue siendo fanática, con decisión de ignorar cualquier tesis que lo discuta y hasta de dar “un escarmiento” a los disidentes. Y así estamos.
No creo que sea un caso aislado. En general, el nivel técnico en España es bastante aceptable, pero no así el científico, que, con muy contadas excepciones, oscila entre la mediocridad y la práctica nulidad. Se trata de un fallo en la misma concepción de la enseñanza, fallo sin duda remediable aunque no fácilmente, pues su posible remedio choca con la desesperada resistencia de una universidad deforme, repleta de intereses creados y con mentalidad a tono. Muy propio de esa mentalidad son las soluciones simplonas. Por ejemplo, renunciar al idioma español y “hacer la ciencia” en inglés. No hay duda de que la ciencia que hagan en inglés será de tan baja calidad como la que hacen en español, probablemente peor todavía, pues es de suponer que estos señores se expresarán en su idioma materno con mayor soltura que en uno extranjero.
Así, uno de esos insignificantes científicos patrios, Javier López Facal, ha escrito un artículo en El País defendiendo que en España se obligue a emplear el inglés en las universidades y en los centros de investigación, empezando por el CSIC. Nadie le impide emplearlo a él, si le da por ahí, pero el hombre tiene mucha más ambición y, muy propio, apela de inmediato a la imposición burocrática: Al fin y al cabo, ya la Ley 30/1980 de medidas para la reforma de la función pública y el más reciente Estatuto básico del empleado público de 29 de marzo de 2007 reconocen que los profesores universitarios y los científicos podrán dotarse de normas específicas debido a sus peculiaridades laborales. Pues bien, señor legislador, una de esas peculiaridades es, precisamente, que deben realizar su trabajo en inglés, por lo que habría que desactivar ya todas las triquiñuelas administrativas que hacen del español la única lengua reconocida por la Administración.
Obsérvese: “Deben realizar su trabajo en inglés”. El Estado español, la administración española, sostenida con el dinero de todos los ciudadanos para fomentar o facilitar la cultura española, debe tomar medidas a fin de liquidar nuestro idioma como idioma científico y suplantarlo por un idioma extranjero. Paso clave para eliminar el español como idioma de cultura superior, tanto por la importancia creciente de la ciencia como porque la argucia usada al respecto –la comodidad de usar una sola lengua– vale para cualquier otra cosa, sea la literatura, la economía, el pensamiento o el arte. En fin, una estafa gigantesca a la ciudadanía, pero en nombre de la ciencia, no se equivoquen.
Obviamente este argumento no hace mella en nuestros facales, pues lo consideran expresión de un patriotismo español que ellos tienen muy superado y del que se burlan con arrogante frivolidad: para realizar su designio, dice el articulista, “hay que proceder con mucha cautela, porque las lenguas comparten con algunas otras invenciones humanas, como Dios, la Patria o la Revolución, la capacidad de generar unas intensidades emocionales que pueden llegar a conducir a la gente, en especial a los varones, a dejarse matar o, preferentemente, a dar muerte a sus prójimos”. Buenas tonterías y lugares comunes para un científico. El señor Facal, va de suyo, también supone que la religión cristiana obstruye la ciencia. ¿Deberán nuestros facales su mediocridad a la Iglesia? ¿Se convertirían en grandes científicos si la Iglesia desapareciera? Vaya usted a saber.
Que se burle del patriotismo español no quiere decir que el señor Facal no sea patriota: lo es, algo así como un oficioso e innecesario patriota de Usa, con los correspondientes anhelos de imposición. La hegemonía del inglés en la ciencia y en otras cosas no ha caído del cielo, se la han ganado a pulso Usa e Inglaterra dedicándole grandes empeños e inversiones, productos de un espíritu definido y una voluntad tenaz. Ese envidiable espíritu, audacia y visión a largo plazo son por completo ajenas a nuestros facales, cuyo espíritu romo y aldeano toman por cosmopolitismo y lo exhiben con satisfecha prepotencia. Pues su visión apenas va más allá de su pedestre interés particular, de su plato de lentejas, sentido, eso sí, con la mayor intensidad emocional. Los anglosajones saben defender muy bien sus intereses sin precisar la oficiosidad de nuestros mediocres, pero tampoco van a desdeñar su ayuda. Los facales son más peligrosos que los separatistas, a quienes complementan muy bien en su aversión a cuanto suene a español (se estremecen, como diría el Corruto).
Dejemos de lado la otra argucia de que a los científicos les interesa que los lean, y si no escriben en inglés no les leerán. Como sabemos desde hace muchos siglos, los idiomas no son tan estancos entre sí que impidan la traducción, y un trabajo en español puede ser vertido al inglés y viceversa con esfuerzo escaso, sobre todo en la época de Internet. Por otra parte, nuestro idioma no es insignificante: lo hablan cerca de 400 millones de personas, según se dice, y cabe suponer que entre tanta gente pueda tomar forma un mundillo científico relevante si se aplica una política adecuada y orientada a largo plazo. Quiero decir que, entre otras cosas, la enseñanza y el trabajo científico debieran plantearse en relación con todo ese enorme ámbito, y no restringirse a España.
En el terreno científico la presencia del mundo hispánico es muy poco significativa, lo cual nos plantea un reto de gran envergadura: o procedemos a liquidar nuestra propia cultura a plazos cortos, como pretenden los facales, o imitamos a los useños, que, según expresión propia, suelen reaccionar a las patadas en el trasero que reciben de la realidad con esfuerzos redoblados por ponerse a la altura. El ámbito cultural hispánico procede de la iniciativa y el esfuerzo de nuestros antepasados; quizá no estemos a la altura de ellos, como los griegos actuales no lo están de la Grecia clásica, pero en todo caso constituye nuestra herencia y responsabilidad histórica. Renunciar a nuestro idioma y a nuestra cultura por algunos platos de lentejas no nos va a salvar de nada, al contrario. Claro que, volviendo al principio, si se hubiera escrito en inglés toda esa historia de chiste que enseñan en nuestras facultades, por ejemplo, tampoco se habría perdido gran cosa.
**********************
En Una hora con la Historia: la Iglesia española no tuvo influencia en el Concilio Vaticano II, que fue más propiamente un concilio francoalemán. Y a continuación pasó no solo a desligarse del régimen que la había salvado del exterminio, sino (no toda la Iglesia pero sí la parte dominante de ella) a hostigarlo activamente, valiéndose de los privilegios que le había otorgado el mismo régimen: 231 – 1969, la Iglesia contra Franco | España en la Otan – YouTube
*****************************
Crónica costumbrista. Concurso
** España compra más gas a Rusia. Ucrania también se lucra del gas ruso. Paradojas, digámoslo así.
**El hermano del Borbolla, líder socialista, ha sido condenado a año y medio (que no tiene que pasar en la cárcel). Justo castigo por haber estafado 8 millones de euros. Entendido.
**Dice el presidente polaco que Putin es igual a Hitler. Y él debe tener algún parecido con Stalin, supongo, puestos a desbarrar.
**Los señoritos cutres del PP se exhiben en el metro para descubrirse a sí mismos lo populares que son.
**Zelenski, ligado al oligarca más corrupto de Ucrania y amparado por la OTAN, prefirió la provocación continua a Rusia, y al final la destrucción de su país con la esperanza de destruir a Rusia.
**En España hay mucho patriota de Spain. Les gustaría– dicen– que España fuera más independiente, pero inmediatamente explican que es imposible por lo que no hay que molestarse en mover un dedo al respecto.
**Los botellones y macrobotellones definen a una juventud “estragada por una educación falsa”, una de las cosas más ingratas de ver, según el clásico chino.
**Después de perder dos grandes guerras europeas, Alemania se ha convertido hace mucho en primera potencia económica de Europa, más recientemente en primera potencia política, y está en trance de ser la principal potencia militar. Sin disparar un tiro. Hasta ahora.
**Como nunca fui optimista, creo que casi nadie secundará mi iniciativa de hacer de estas elecciones andaluzas las de la aljofifa y Blas Infante. Pero aun así, debe exponerse la iniciativa.
**La tal Oltra dice que no va a dimitir de ningún modo. Quizá lo consiga, porque el país está como está. Pero también la Cifu se jactaba de que nadie conseguiría sacudirle la poltrona, y al final… Hay casos y casos.
**En el festival de farsa, picaresca y tonterías que es la política española, casi nadie señala la política pujolista de Feijóo en Galicia, ni el fervor aljofifeño de Bonilla en Andalucía.
*************
Que todo se guarde en las empresas es una exageración y además que la información se guarde no significa que luego se encuentre o pueda manejarse lo guardado. Toda la basura de la ofimática va contra eso. Es muy frecuente en las empresas que cuando alguien se va mucha de la documentación que deja esa persona no sirva para casi nada ya que queda un amasijo de correos (que hay que borrar de acuerdo a la legislación), montones de archivos parecidos que no se sabe cual es el bueno (lo sabe el que se ha ido). Mucho del dia a dia en una empresa es una sucesión de tareas desconectadas que generan documentación y acciones como reuniones o llamadas por teléfono que solo están conectadas en la cabeza de cada individuo. Que esos correos, documentos, llamadas se almacenen no significa que se almacene la lógica de los procesos.
Iberofonía e Hispanidad.
https://youtu.be/htXncwNYogY
En el plano político, las guerras pueden desatarse por objetivos parciales (territorios, materias primas, mercados…) o por razones de dominio (imposición imperial, por ejemplo), y en sus aspectos más extremos, por la propia supervivencia como cultura, e incluso física (guerra de exterminio) Las guerras terminan de muy diversas formas, que van desde acuerdos sin prácticamente vencedores y vencidos, o en un equilibrio sin demasiadas pérdidas por una u otra parte, hasta la liquidación política o más que política de los vencidos. En el este y el oeste fueron guerras muy diferentes. En el este fue, para Rusia, de supervivencia del régimen y de la propia Rusia, y para Alemania, de dominación absoluta; en el oeste se planteó como una pugna por la supremacía, que derivó a guerra de supervivencia del régimen nazi y de la misma Alemania, que en los planes originales de sus vencedores anglosajones debería ser reducida a una radical y definitiva impotencia económica, política y militar. Importa, por tanto, definir los objetivos políticos a los que los ejércitos debían servir.
Anuncio de 1983, min 1:13,
https://youtu.be/GdZYItKmVv8
Importa situar esta situación general en un período histórico más amplio. Hasta finales del siglo XV, la humanidad vivía en culturas y civilizaciones que mayormente se ignoraban unas a otras por el simple hecho de que desconocían la forma del mundo y la existencia mutua o solo tenían ideas rudimentarias de ella. Para que tal cosa cambiase era necesario cruzar los océanos Atlántico y Pacífico, y dar la vuelta al mundo, hazañas que realizó España en pocas décadas, expandiendo la cultura europea y creando y vasto imperio. Con ello abrió el gran período histórico que podemos llamar Era Europea, debido a que Europa, en especial algunos de sus países, se convirtieron en el factor que por así decir empujaba la historia, tanto en el plano político y militar como en el más general de la cultura, y que iba a terminar precisamente con la II Guerra Mundial.
Debe entenderse que no fue toda Europa la que participó en el magno proceso, sino que algunos de sus países llevaron la iniciativa, adquirieron la supremacía o hegemonía, y de un modo u otro arrastraron o impusieron su sello al resto. La primera potencia en lograrlo fue, desde luego, España, a la que sucedió en el papel principal Francia después de la Guerra de los treinta años, y finalmente Inglaterra, ante todo en el siglo XIX. Se entiende que la Era Europea no partió de un continente unificado e internamente en paz, sino que a lo largo de toda ella las rivalidades y las contiendas fueron una constante. Parecía haber llegado el turno a Alemania en el XX, por la fuerte política, económica, militar y más ampliamente cultural especialmente en la ciencia y la técnica, pero se encontró, como decimos, con un mundo repartido que iba a hacerle una oposición sin o con pocas concesiones.
Dado que, siguiendo a Clausewitz, la guerra es la prolongación de la política por otros medios (militares). Debemos distinguir entre política esencial o gran política, y políticas circunstanciales. La Gran política marca los objetivos fundamentales, generalmente a largo plazo, mientras que las políticas de circunstancias dependen de las situaciones concretas , muy a menudo imprevisibles, que se van dando a lo largo del tiempo. Las circunstanciales deben servir a la Grande, pero pueden ser muy variadas, incluso contradedecir, real o en apariencia, deliberadamente o por error, a la Grande. Por eso, las grandes políticas pueden ir cambiando con el tiempo, o difuminándose hasta acabar en nada.
Hitler ya en su libro Mi lucha (Mein Kampf) diseñó los puntos esenciales: Inglaterra era por así decir un país hermano, Francia el gran enemigo tradicional que siempre había querido reducir a Alemania a la impotencia, y Rusia el terreno sobre el que debería expandirse Alemania para convertirse en primera potencia europea y posiblemente mundial. Todas sus políticas ocasionales, incluso cuando eran o parecían contradictorias, tendían a esas concepciones y finalidad.
Por lo que respecta a Francia e Inglaterra, vencedoras en la I Guerra Mundial, su Gran política era esencialmente conservadora: trataba de asegurar sus imperios extraeuropeos, y en Europa garantizar una paz beneficiosa para su seguridad e intereses, buscando dirimir los conflictos que surgiesen mediante el foro internacional de la Sociedad de Naciones. Esta tuvo su sede en Ginebra, por considerar que la tradicionalmente neutral Suiza sería el lugar que ofrecería más confianza a todos. Punto muy importante en la garantía del nuevo orden era la mencionada reducción de Alemania a potencia militar y políticamente secundaria.
En cuanto a la URSS, su objetivo general nacía de su concepción de la contienda anterior como “guerra imperialista” entre regímenes capitalistas muy desarrollados. Como tales estados seguían en pie, forzosamente iban a derivar a una nueva guerra imperialista, para que la URSS debía prepararse de dos maneras: convirtiéndose en un país industrial y con un potente ejército, y maniobrar internacionalmente para impedir que la guerra estallase por este entre Alemania y la URSS, en lo que suponía interesadas también a Francia e Inglaterra. Por el contrario, todos sus esfuerzos se dirigieron a procurar que la nueva guerra comenzase por el oeste, entre Alemania por un lado y Francia e Inglaterra por el otro. De esta manera, el resultado sería el agotamiento de los dos bandos y la ruina de gran parte del continente, creando las condiciones mejores para nuevos movimientos revolucionarios y la expansión soviética.
Para los intereses francoingleses y la estabilidad lograda, la URSS fue el mayor peligro hasta 1933, de ahí que transigieran de buena gana con el fascismo italiano y los regímenes “fuertes” conservadores en otros países. Respecto al fascismo, había salvado a Italia del comunismo o la epilepsia social, cosa que tácita o explícitamente suscitaba bastante aplauso en Londres y París, y sus aspiraciones imperiales en África no parecían ofrecer gran peligro, por lo que disfrutaron de un ambiente de concesiones, combinado con sanciones de poco efecto. Las aspiraciones mussolinianas a emular a la Roma imperial y convertirse en la potencia hegemónica, al menos en el Mediterráneo, suscitaban de todas formas pocas preocupaciones, al menos por un largo período: Francia e Inglaterra poseían mucha más fuerza efectiva en aquel mar.
El enemigo principal para el eje Londres-París era, desde luego, el comunismo, que se había infiltrado en Francia en un Partido socialista bastante radicalizado y un Partido comunista en crecimiento, aunque en Inglaterra lograba pocos progresos. En estas circunstancias al imponerse el nacionalsocialismo en Alemania, las expectativas se volvieron ambiguas. El nuevo régimen no solo había llegado al poder de forma legal, sino que había eliminado con gran facilidad a los hasta entoces poderosos partidos socialista y comunista, y por otra parte se proclamaba beligerantemente antisoviético. Muchos lo entendieron benévolamente como una gran barrera frente a la expansión staliniana, lo que podía justificar sus vulneraciones militares del tratado de Versalles… que venían de antes, y paradójicamente con ayuda de la URSS, interesada en una Alemania reforzada que se volviese contra sus vencedores occidentales de la guerra anterior. Menos confianza inspiraban aún sus éxitos económicos, que en pocos años habían logrado superar la crisis económica que había hecho estragos en Alemania y seguía haciéndolos en el resto de Europa, Usa y el mundo en general. Ni, por supuesto, la clara política de Hitler de juntar bajo un mismo estado a toda la población alemana de Europa, empezando por Austria y los Sudetes checos. Esta doble dinámica planteaba cuestiones embarazosas: ¿hasta dónde podía cederse en el fortalecimiento de un país que había estado muy cerca de ganar la guerra anterior? ¿Y hacia dónde se dirigiría esa nueva potencia? Si dirigía su fuerza contra la URSS, podía esperarse que las dos se agotasen y arruinasen, con ventaja para el eje Londres París. Pero, claro, esto era imposible predecirlo.
Y dado que en la guerra iba a influir notablemente la actitud de Madrid, es preciso entender las líneas básicas de su Gran política, que podrían definirse así: a) En la contienda era preferible la victoria de Alemania e Italia, que no solo habían ayudado a Franco en la guerra civil, sino que no tenían conflictos con España, mientras que Francia había ayudado subrepticiamente pero de forma efectiva al Frente Popular, e Inglaterra, si bien había observado mayor neutralidad, invadía a España por Gibraltar, una humillación permanente para su integridad y dignidad nacional. b) Para Franco, el enemigo principal, al que había vencido en España con grandes sacrificios, era el comunista; por lo tanto, lo que los soviéticos definían como “guerra imperialista” entre las potencias occidentales era absolutamente indeseable, pue finalmente beneficiaría a Stalin. Y c)Prioritariamente, España debía reconstruirse de la guerra civil como medida primera y clave para desempeñar en Europa un papel de potencia algo relevante. Y ello pasaba por encima de la simpatía y gratitud que pudiera sentir el nuevo régimen por el eje Berlín-Roma.
Con estos presupuestos generales es fácil entender la política en apariencia cambiante (las políticas circunstanciales) de Franco en medio de unos remolinos bélicos que trataba fundamentalmente de evitar para España. No atender a tal Gran Política volvería por completo inexplicables la evolución de la política española por aquellos años, así como su influencia en el desarrollo del conflicto. La mayoría de las historias al uso prescinden por completo de esta Gran política para perderse en los recovecos de las políticas circunstanciales, sin ver la orientación general de estas. La causa de tal torpeza es, lógicamente, el fervor ideológico bastante simplón de tantos historiadores.
Why Hi-Tech Western Weapons Sent To Ukraine Amid Russia War Is Worrying For Turkey & Israel – YouTube
Parece que Don Pío prepara un ensayo sobre la IIGM, continuación lógica al ensayo de Hegemonía española, puesto que la II guerra mundial supuso el final de la era europea que España abrió. Pero deja de lado la contienda en el Pacífico, ¿y no podría haberla incluido, ya que España precisamente descubrió y atravesó ese océano en ambas direcciones (aunque desde el 1898 no tenga España allí ninguna influencia); y ahora que precisamente el centro del mundo parece que se desplaza hacía allí?
Ya puestos a preguntar y pedir, ¿por qué, don Pío, no escribe un ensayo sobre la Iliada y Odisea, y el espíritu de la cultura griega (como tenía pensado, creo) y como ese espíritu, más que el romano, o complementario a él, podría servirnos junto al espíritu español del XVI-XVII, para un renacimiento cultural?
Parece que Rufián llamó tarado al Puchimón, porque este dijo algo así como que Rufían debería volver a su sucio arrabal de origen, Santa Coloma de Gramanet. El pura raza tarado pone en su sitio al charnego lameculos.
El canal de derechas de yotube EDATV se presenta como Estado de Alarma Uncensored...
Pues no me extrañaría que esa pandilla de delincuentes que gobierna Ucrania se dedique a vender el armamento que le suministran Usa y la EU…
Creo que ya puse el enlace. No me acuerdo.
https://youtu.be/MvnUUeMTwbA
La Soraya había olvidado el monedero encima de su escritorio, entró por la puerta cabreadísima, lo cogió y lo estrelló contra el suelo,
— Fuck you!
lo recogió y lo vivió a tirar
— Fuck you!… son of the bitch!..
A la Cospe, que estaba escondida detrás de la cortina se le escapó una carcajada… que la Soraya oyó… Movió la cabeza hacia el origen del ruido, y se acercó cautelosa hacia el lado izquierdo del ventanal.. Era obvio, alguien estaba detrás de la cortina, alguien con 3 pies… lo dedujo al ver 3 zapatos que salían por debajo… lo cual le rayó durante unos momentos,… ya contaré otro día el master de guerra psicológica que hizo la Cospe…. se detuvo,
— Fuck! What the fuck is this!.. Who the fuck are you? Who’s behind the fucking courtain!.. Whose stinking shoes are these!… Who for God’s shake got three feet!.. I hate you,… whoever you are!…
Pero nadie contestó… más bien se oyó otra risita… Cogió aire y se acercó muy depacio… y cuando iba a agarrar la cortina para abrirla de un tirón… la Cospe se adelantó y la abrió ella… y se quejó,
— SURPRISE!!!…. What the hell are you doing here!.. Why the fuck you’re back!..
La Soraya no daba crédito… qué morro tenía la otra…
— Whaaaaaaaaaattt!… whaaaaat?…. whaaaaatt?…
— Fuck you!… stop whatting me… like I were just a fucking shit! …
(continuará)
Los hijos de puta de La 2, evitan hablar de la reforestación durante el franquismo… “a partir de la segunda mitad del siglo XX”, dicen…
Parece que la quemadura del brazo ha comenzado a difuminarse… según leo eso puede llevar incluso 2 años…. millones de átomos actuando para lo mismo, día tras día… ¿no es milagroso?…
Iván el Terrible, Primera Parte | DRAMÁTICA | por Serguéi Eisenstein https://youtu.be/ZYOxxp_EVxc
He creado una base de datos con los datos de las estaciones meteorológicas de la AEMET que se pueden descargar de la página de la AEMET.
La base de datos es SQLITE versión 3. Los desarrolladores dicen que la base de datos se puede abrir en cualquier sistema operativo. Lo he probado en OpenBSD 7.0 y Windows 10 con el cliente SQL estándar sqlite3 y funciona.
Hay cuatro archivos archivos de texto:
crea_estacion.txt – Contiene la descripción de los campos de la tabla estacion. Es el propio comando SQL de creación de la tabla.
crea_mensual.txt – Contiene la descripción de los campos de la tabla mensual que contiene los datos mensuales. Es el propio comando SQL de creación de la tabla,
crea_anual.txt – Contiene la descripción de los campos de la tabla anual que contiene los datos anuales (los campos son pràcticamente los mismos que los de la tabla mensual pero se refieren a valores anuales). Es el propio comando SQL de creación de la tabla.
leeme.txt – Contiene la nota de copywright de la AEMET.
La base de datos es el fichero grande de unos 27 mbytes llamado base_datos. Contiene datos mensuales hasta mayo 2022 y anuales hasta 2021. Por lo visto existen aplicaciones para consultar datos de SQLITE 3 sin necesidad de conocer el lenguaje de consulta SQL.
El enlace a los datos es:
https://drive.google.com/file/d/1hcm6WatN7c3-pWxs4RWDHcojctgDNHFi/view?usp=sharing
Bueno, McDonald’s Rusia ya pasó a manos rusas. Reabre el domingo con otro nombre.
En el supuesto de que todo regresara a la normalidad, McDonald’s tendría que empezar de cero, lo cual es difícil pues la empresa suele ir amarrando los mejores locaciones para poner sus tiendas.
Podría competir con la nueva empresa y, de hecho, le podría superar, pero ello depende de cómo se maneje la nueva empresa a partir de ahora. En un país como Japón, particularmente nacionalista, McDonald’s domina el mercado local de basura porque ofrece precios menores y mayor calidad, dentro de lo que cabe, y te dejan hacer uso del refill, cosa que otros no hacen, obligándote a que alguno te eche el refresco atascado de hielo, ganándose mala imagen en el proceso.
Supongo que la nueva empresa trabajara con otras empresas rusas. Será raro, pues no habría cocacola.
Tocará hacerse de un nombre.
El enlace anterior está mal. El bueno es este
https://drive.google.com/drive/folders/1-R3poMilLlPPt8VBciNSbS3uzB72aFXB?usp=sharing
No sé hasta qué punto si unos señores se masturben mutuamente se considere masturbación. La masturbación suele ser un acto íntimo de rebelión respecto a los valores burgueses del sistema; pero eso, es algo íntimo. La rebelión del individuo, aislado e impotente ante la alienación de la cultura del dinero y el trabajo duro.
El intercambio de favores ya se refiere a lo comunitario, pues se trasciende el yo para que participes como miembro activo de la comunidad, del pueblo. Una especie particular de acicalamiento que produce unidad, tolerancia y el despertar de un sentir democrático.
Extraño que Historiador ponga en otros, poniendo mala cara, lo que él desea para el hombre mismo. Le enoja que se compartan caricias y anhelos en pos de una sociedad libre y justa.
trabajará
Se cuenta mucho que ante la caída de la URSS muchas empresas estatales cayeron a precios de saldo, dejando un montón de pasta después.
Parece que está pasando lo mismo, aunque a menor escala. Ante la guerra de Ucrania, muchas empresas trasnacionales con operaciones en Rusia están cayendo a precio de saldo, y dejarán un montón de pasta después.
Ambas movidas únicamente fortalecen el sistema oligárquico.
Por otra parte, obsérvese que el mundo prácticamente ya se ha divido entre los representantes de dos modelos políticos: las democracias y las oligarquías. Formalmente, que no en la práctica, la UE y USA representan la democracia, China y Rusia, en cambio, representan la oligarquía.
Siguiendo el esquema tradicional, las democracias se moverán hacia la demagogia y las oligarquías hacia la democracia.
Tema del día: el problema del inglés para la cultura española.
Bueno: aquí en Ibiza, los empresarios están muy preocupados por el “brexit”, porque a causa de eso, no pueden contratar a nativos ingleses y tienen que contratar a españoles, que no dominan el inglés y no pueden atender a la clientela británica.
Y yo digo: ¿y qué problema hay? ¡Que aprendan español los turistas ingleses!
Además: si China desplaza a USA de la preponderancia mundial, (si es que puede hablarse de política de naciones a estas alturas) ¿habrá que aprender Chino para poder trabajar?
Sostenía, pues, que el hombre es inevitablemente religioso, en todos los niveles y circunstancias sociales, apoyándome en la idea de la voluntad. La vida humana puede describirse como la voluntad de cumplir los deseos y sus frustraciones. La voluntad es la más concreta manifestación del yo, del sentido que atribuimos a la propia vida. Pero muchas voluntades, la mayoría, se frustran porque los deseos son contradictorios, o porque chocan con obstáculos exteriores insalvables, o con otras voluntades más fuertes, o por insuficiente energía, o porque el resultado en apariencia logrado se convierte en lo contrario de lo planeado, etc. La voluntad humana es en gran medida impotente, y esta es la base de la religiosidad. Y no es impotente solo de modo circunstancial (ante las fuerzas naturales, como suele decirse, que en definitiva son en gran medida controlables y utilizables por el esfuerzo humano), sino de manera esencial. Por una parte, la frustración es un acompañante normal en la vida de las personas, y nunca acaba de saberse por qué unas voluntades se cumplen, al menos pasajeramente, y otras no. Tampoco la voluntad del individuo es capaz de prever y trazar el historial de su vida de acuerdo con un plan, aunque haga proyectos generales, que se cumplen o, más frecuentemente, no. Por otra parte, la propia llegada del hombre al mundo y su salida de él tampoco tiene nada que ver con su voluntad (incluso el suicidio se produce con una voluntad muy condicionada).
La propia condición humana provoca aquel sentimiento de la existencia de una voluntad superior que, por encima de todos los avatares del mundo y de la vida, da un significado a estos. Esa voluntad superior, llamada divinidad, es el fundamento del mundo. Porque, por encima del caos de frustraciones y éxitos de la vida humana, el mundo se mantiene y “sigue andando”, aunque no podamos saber en qué dirección; lo cual debe responder a esa divinidad, a esa voluntad muy por encima de la nuestra. Cierto pensamiento racionalista podría objetar que ese sentimiento-intuición es puramente ilusorio, porque atribuye arbitrariamente al conjunto del mundo un rasgo –la voluntad—que solo existe en el ser humano. Ciertamente se trata de una analogía: “tal como mi voluntad da sentido, o al menos cierto sentido, a mi vida, otra voluntad muy superior tiene que dar sentido al mundo”; pero es una analogía básicamente correcta: de otro modo la naturaleza, la vida, habrían creado en el ser humano algo muy distinto e inexistente en ellas, idea que suena imposible. Si la vida humana se gobierna, al menos parcialmente, por la voluntad de los individuos, el mundo debe regirse por algo parecido aunque sea de un nivel y potencia inconmensurables. Supongo que en ese sentido se habla del hombre como creado “a imagen y semejanza de Dios”.
En suma, la religiosidad es connatural al hombre, lo que exige plantearse el problema del ateísmo o quizá sería mejor los ateísmos, o sus niveles
Si el siglo XVII fue culturalmente un gran siglo para España, ¿puede decirse que la decadencia cultural comienza en el siglo XVII o más bien en el XVIII?
De eso hablaban en el video sobre la Hispanidad que China, consciente del problema de su idioma, podría fomentar el español en contra del inglés.
En 2015:
La guerra fría fue una competencia, a veces muy caliente y sangrienta, entre dos superpotencias mesiánicas que se tenían a sí mismas por los faros de la humanidad, como modelos válidos para todo el mundo y hacia los que todo el mundo debería tender. El que ambas fueran mesiánicas en ese sentido no permite equipararlas: el sistema soviético fue una pesadilla y siempre tuvo los mismos pésimos resultados allí donde se implantó. El sistema useño, la democracia liberal en un sentido amplio, resulta más humana, aunque dio bastante mal resultado en Hispanoamérica y muchos otros países, y en Europa occidental no habría subsistido sin la intervención militar de Usa y su posterior tutela política. Con todo, la caída del muro de Berlín pareció augurar una época nueva bajo una sola superpotencia, que impondría pacíficamente sus normas por todo el mundo, de forma progresiva. Un mundo dominado por el consumo y la solución de los problemas económicos, en el que casi todos los elementos que constituyen la cultura humana (excepto la diversión industrializada) irían perdiendo sentido, como vaticinó Fukuyama.
La democratización no dio los resultados esperados en Rusia y otros estados producto de la descomposición de su imperio. En ellos, la pobreza se agravó y la corrupción y las desigualdades se extendieron en grados inverosímiles. Rusia salió del marasmo con Putin y ha vuelto a convertirse en una potencia fuerte e influyente y, aunque muy lejos de la superpotencia useña, se muestra poco dispuesta a seguir las indicaciones de Usa o la UE. Máxime cuando la OTAN, en lugar de desaparecer al terminar la guerra fría, se ha extendido y fortalecido, y Rusia percibe en ella un intento de rodearla y mantenerla bajo permanente amenaza militar. Por su parte, China ha tenido un éxito económico extraordinario, aunque militar y tecnológicamente esté todavía lejos de Usa. Han surgido otras grandes potencias regionales poco dispuestas a identificarse con la democracia liberal y la guía política e ideológica de Usa, mientras en el mundo musulmán crecen tendencias brutalmente antioccidentales. Todo ello, junto a otras tendencias menores y el descontento creciente en la UE, han dibujado un mundo bastante distinto del diseñado por el mesianismo useño tras la caída del muro de Berlín.
Todo esto es evidente y no requiere aquí mayor exposición. Lo que importa es subrayar el carácter mesiánico y en definitiva utópico, de las aspiraciones representadas por Usa y, con algunos matices, por la UE. Los mesianismos han dado siempre malos resultados en la historia, creando una especial arrogancia, fanatismo y agresiones imperiales que casi siempre han terminado en desastres. No debe olvidarse que los grandes imperios del pasado, incluso los más sanguinarios, se han justificado siempre en la necesidad de imponer el orden sobre la tierra. Y esto es justamente lo que está ocurriendo. La rivalidad como el Imperio soviético se ha transformado, en la mentalidad de los dirigentes useños, en una pugna global entre la democracia y la autocracia, entre los países más o menos liberales y los definidos como autocráticos, sean Rusia, China, Irán,o cualquier otra potencia con aspiraciones hegemónicas en alguna zona del mundo. Y en esa nueva pugna, que debería terminar con la victoria absoluta del estilo useño o del más confuso de la UE, se vienen sucediendo una serie de guerras de agresión, sobre todo en el mundo musulmán, que van terminando una y otra vez en graves desastres para las poblaciones afectadas. En Irak, Afganistán, Libia o Siria ello salta a la vista. Usa y secundariamente la UE, se han dedicado a inmiscuirse en los asuntos internos de muchos de aquellos países so pretexto de tratarse de dictaduras y organizado una subversión llamada publicitariamente “primaveras árabes”. Quienes han sacado el fruto han sido las corrientes más ferozmente antioccidentales, apoyadas una y otra vez desde los centros de poder occidentales. Regímenes de orden, prooccidentales o neutrales, han sido sacrificados en nombre de la guerra supuesta entre la democracia y la “autocracia”.
Para Usa y para la UE, prácticamente todas esas intervenciones se han saldado con una victoria militar inmediata seguida de una costosa derrota políticomilitar. Ello resulta desconcertante, si no se tiene en cuenta que, para los estrategas useños, se trata de costes pasajeros. En su opinión, el islamismo radical no tiene futuro, consiste en un retroceso completamente imposible a la llamada edad media (que no existió en el islam; y olvidando también que Irán consigue mantenerse y crecer como potencia regional en plena “edad media”). Por tanto, sus victorias son solo pasajeras. Antes o después el islamismo radical desaparecerá junto con las dictaduras laicas y se impondrá la democracia y las normas Usa-UE. Que entre tanto cientos de miles de personas mueran en guerras civiles fomentadas desde Washington, París y Londres, millones de ellas se vean desplazadas, los cristianos perseguidos salvajemente, surjan como mal menor nuevas dictaduras militares y estados enteros caigan en ruinas, parece que no importa mucho a los estrategas mesiánicos, que se lavan las manos del caos desatado por ellos. Pero los presagios son pésimos.
¿Se acerca el fin del euro?
https://youtu.be/KxqcTd2nBcU
sobre el proceso de supervivencia de Europa en la llamada Alta Edad Media, llamada despectiva y absurdamente “los siglos oscuros”. Fue una época heroica, de invasiones, monasterios y crisis destructiva del Papado, que pudo llevar al colapso la civilización grecolatina y cristiana, es decir, la propia Europa. De no ser por los esfuerzo civilizatorios realizados entonces, es posible que lo que conocemos por civilización europea se hubiera frustrado, como ha ocurrido con otras civilizaciones
Dice un tontaina: “La verdad del veto de Casado a Abascal: el club Bolderberg le obliga a no pactar con VOX”. Claro, el pobre Casado estaba loco por pactar con VOX, pero el maldito bilderberg le forzó a lo contrario. Este es el nivel del análisis político de los conspiras. Y los hay a miles.
Se dice que, dentro del Este de Europa los mandatarios más rematadamente chalados, son los polacos.
El Doctor chiflado preifere el hachís marroquí al gas argelino, ¡menudo genio!
La leyenda negra es la proyección y continuación de aquellas extrañas alianzas en el terreno cultural e ideológico…
… alianzas neuróticas…
Bueno, D. comino, entiendo su buena intención pero ya el trabajo que tengo me desborda. Si hay tiempo, en el futuro…
https://elblogdekufisto.blogspot.com/2022/06/hacia-un-calor-del-copon.html
He visitado Wamba, antigua Gérticos, donde murió Recesvinto y fue elegido Wamba
Dados los objeticvos esenciales de la Gran política alemana, era imposible evitar una nueva guerra. No obstante, Hitler creía poder evitarla por el oeste para concentrarse en Rusia, dado que Londres y París temían a la URSS no menos, sino probablemente más que a Alemania. Creía que, por ello, las potencias occidentales no opondrían gran resistencia ante sus vulneraciones del tratado de Versalles, que fortalecerían a la Alemania antibolchevique. Y así ocurrió sucesivamente con la militarización de Renania, la inclusión de Austria en el Reich y luego de los Sudetes checoslovacos. Eran medidas que echaban por tierra gran parte de las decisiones de Versalles. La militarización de Renania y el rearme general del país vulneraban las normas que debían impedir a Alemania convertirse en potencia militar, pero encontraron poca resistencia real en Londres y París, lo que cabía entender como un acuerdo tácito en la perspectiva de que Alemana se convirtiera en la gran barrera frente a la URSS y enventualmente se enzarzara en una gran contienda con ella, que difícilmente iba a ser lamentada por las democracias.
En cuanto a Austria y los sudetes, Hitler invocaba el mismo principio del que se habían valido los vencedores de la guerra anterior para desmantelar los imperios austrohúngaro, alemán y turco: la autodeterminación, es decir, la conversión de las comunidades culturales sometidas a imperios, en naciones al dotarse de estados propios, o bien a elegir la integración en una nación ya existente. Era evidente que los austríacos y los sudetes se consideraban alemanes, y también que en su gran mayoría deseaban integrarse en el III Reich, a lo que se habían opuesto radicalmente Francia e Inglaterra. La entrada de la Wehrmacht en Austria fue acogida con verdadero entusiasmo por la mayoría de la población, lo que correspondía a la sensación general de que el nacionalsocialismo había superado las miserias de la crisis económica mundial, las humillaciones de la derrota, y volvía a ser una gran potencia.
La cuestión sudete era más complicada, porque se oponía a los derechos y soberanía de Checoslovaquia, unna nación fundada precisamente por los vencedores de la guerra anterior, y que debía servir también como barrera a una potencia germana el temor al cual no se disipaba. Francia tenía además un tratado de alianza con Praga, que la comprometía a defenderla en caso de agresión territorial; Londres también estaba involucrada, si bien en medida más informal. En todo caso, la ocupación alemana de los Sudetes auguraba una mayor descomposición de Checoslovaquia. Hitler volvió a imponerse a las dos grandes democracias imperiales en la “crisis Munich”, afirmando que así quedaban satisfechas sus aspiraciones, mientras que los jefes de gobierno frances y especialmente inglés, consideraron haber asegurado “la paz para una generación”, y la noticia del acuerdo fue acogida en los dos países con una gran sensación de alivio y contento.
Hitler ocupó los Sudetes, y en contra de lo acordado, ocupó asimismo el resto de Checoslovaquia, alegando que se trataba de un estado sin verdadera raigambre o sentido histórico, y nuevamente lo hizo sin réplica de los garantes de Versalles y la propia Checoslovaquia. La doble ocupación acercaba a Alemania a la URSS, y Stalin lo vio como una prueba de que bajo declaraciones sin sustancia real, los dos imperios democráticos y el alemán estaban implícitamente de acuerdo en promover a Hitler como el gran contendiente de la URSS. Munich fue sin duda un fracaso en la Gran política del Kremlin, centrada en explotar las “contradicciones entre el Reich y las democracias hasta que la inevitable nueva guerra imperialista estallase por el oeste.
Para un científico es fundamental que sus trabajos se difundan internacionalmente y en eso hoy día es esencial el inglés. Aunque no pasa nada por publicar el trabajo en español y luego traducirlo al inglés.
Déjese de obviedades que no vienen al caso, observador. Es increíble, se expone una situación muy peligrosa para el futuro del país y todo el mundo sale con simplezas que venimos oyendo constantemente. Por eso no tengo esperanza en estos patriotas, pero de todos modos hay que decir estas cosas, máxime cuando nadie las señala
La realidad es la que es, aunque no nos guste. En un mundo interconectado se impone la existencia de una lengua franca. Y no lo digo con satisfacción, sino con dolor. Me repugna que el inglés desplace al español, pero es inútil mear contra la dirección del viento, con perdón de la expresión.
Publicado un nuevo libro sobre el caso del “straperlo” con prólogo de Stanley G. Payne:
https://www.diariodecadiz.es/ocio/jose-carlos-garcia-rodriguez-publica-historia-del-straperlo_0_1690931232.html
Respetuosamente, callcos anglicísticos son “gran estrategia” y “gran política”queriendo decir estrategia general y, respectivamente, política general.
Puesto que no toda estrategia es extrategia grande ni toda política es política grande, lo que el inglés “great strategy” significa es estrategia general, estrategia estructural, estrategia esencial, estrategia de alcance o asimismo estrategia principal, etc.
Traducciones de obras de Geoffrey Parker son lo que ha introducido el calco “gran estrategia”, exactamente de “La gran estrategia de Felipe II” queriendo decir no que la estrategia de Felipe II fuese de suyo grande, grandiosa ni magna, sino refiriéndose a la estrategia general o esencial en oposición a las estrategias ocasionales o accidentales.
Cierto es, no obstante, que según Geoffrey Parker la estrategia general de Felipe II era ambiciosísima: “Non sufficit orbis, ambición que Henry Kamen niega que tuviese dicho monarca.
En latín la versión original de los “Principia mathemática” newtonianos, y muy sencillo el latín no tacitiano, se me hace muy cuesta arriba apechugar con que casi nadie parezca señalar que el idioma común a todos los europeos y privativo de ninguno era el latín.
De añadir es que, incluso habiéndolos escrito en inglés, “Principia mathemática” es el título que Russel y whitehead dieron dos siglos y pico despuésde Newton a su intento de reducir la lógica a la matemática.
Por lo demás,algo que conviene preservar de Marx es tener alientos para ambicionar modificar la realidad sin limitarnos a constatarla: pugnar en pro del español sin doblegarnos a que incluso en España y países hispabnohablantes quede reducido a idioma de segunda.
Hacerse cómplice de la preterición del español resulta de darla por irreversible.
En los mítines del PP todo son aljofifas. Y Teresa Rodríguez a los moros, tíos hechos y derechos, los llama “niños”. ¿Para qué los querrá, a los “niños”, para engrosar los burdeles de chaperos, la prostitución callejera y la delincuencia?
Nuevo hilo
El otro día me salió un estúpido diciendo que Franco entregó a España a los Estados Unidos. Decidí ignorar semejante estupidez.
Con este bajo nivel cultural no puede funcionar una democracia, por tanto, creo que en España la democracia es inviable. Actualmente vivimos bajo un régimen totalitario que pretende regular incluso nuestra intimidad y creo firmemente que lo mejor para España sería un gobierno autoritario al estilo del franquismo.