Dilema para VOX / Sentido histórico de la Reconquista
Dilema para VOX
**Muchos, temo que también algunos en VOX, plantean como “el gran objetivo” de la política actual la sustitución del Dotor por el Pujoliño o similares. Este ha sido siempre el designio del PP. Claro que, dicen, no lo quieren sustituir para nada, faltaría más, sino para hacer “los grandes cambios que el país necesita”. Como Aznar, que sí los hizo al condenar el 18 de julio e, “inadvertidamente”, lo que de aquella fecha ha derivado: la unidad de España y la transición a la democracia o la monarquía, con lo que allanó el camino a ZP y al Dotor. O como Rajoy, el de “la economía lo es todo”. En ese “gran objetivo” VOX funcionaría de auxiliar.
**Leo, no sé hasta qué punto fiarme, que Macarena Olona ha celebrado que con el Nocilla al frente pueda venir “el gobierno fuerte que Andalucía necesita” y que se ocupe del problema de la inflación, en lo que VOX le apoyará. Si es así, la concepción general es de VOX como auxiliar del PP, que es a su vez auxiliar del PSOE y los separatistas. Y la Gran Política sustituida por problemas técnicos económicos. Se cerraría la cadena de auxiliares del nuevo frente popular.
**El gran objetivo del PP es echar al Dotor para poner en su lugar a Casado o, ahora, a Feijóo. Su argumento es que el PP gestionará mejor la economía, cosa que puede ser cierta o no. Si VOX hiciera suyo ese objetivo, como parce estar haciendo en Andalucía, tendría ya su destino marcado.
**Es obvio que si la gente no percibe en VOX diferencias de raíz, sino solo de matiz, con el PP, votará al PP como opción más útil. En ese caso, VOX habría cerrado su curva volviendo pronto al origen, es decir, a la nada.
**Si la ambición de VOX es ayudar al PP y llegar a gobernar con él, será tragado por por el PP. Lo cual sería lamentable para VOX, cosa poco importante porque sobre todo sería dramático para España. Habrá que ver qué resulta de su colaboración en Castilla-León.
**Me pregunta una señora por qué la cultura en España parece estar siempre en manos de la izquierda. “Porque la derecha en España, tradicionalmente, solo entiende de dinero. Y tampoco es que entienda mucho de eso”
**La diferencia entre la derecha y el nuevo frente popular, es que este viene haciendo Gran Política desde la transición, es decir, va al fondo histórico de las cuestiones para conseguir autoridad moral y política en la aplicación de su ideología. Su antifranquismo es, precisamente, Gran Política. La derecha solo ha sido capaz de politiquillas de ocasión. Es de esperar que VOX escape a esa trampa.
***********************************
Sentido histórico de la Reconquista
Establecer la verdad sobre la Reconquista tiene importancia vital para la subsistencia de España, pues la negación de la Reconquista es una forma indirecta, pero evidente y eficaz, de negar a España. A veces se ha hecho inventando una España “de las tres culturas”, en oposición a la España real, entroncada con el reino hispanogodo de Toledo; otras veces se lamenta el hecho invocando una supuesta superioridad cultural de Al Ándalus. O se destacan divisiones y reyertas entre reinos hispanos, que fueron el elemento secundario, u otros factores que habrían impedido que hoy las cuatro quintas partes de la península estén políticamente, unidas, hablen una predominante lengua latina, sostengan un derecho, costumbres, etc. de origen romano, o se hayan mantenido cristianas, muy mayoritariamente, incluso hoy; entre tantas otras cosas. Todo ello es producto del largo e intenso proceso bélico-cultural que llamamos acertadamente Reconquista. De ese proceso, al menudo mal entendido y que permitió la exploración del mundo y la entrada en una nueva era de la historia humana, trata el libro:
![La Reconquista y España (Historia) de [Pío Moa]](https://m.media-amazon.com/images/I/51vBr+1v8JL.jpg)
Hoy es el día de Santiago, patrón de España. Ya antes del Camino de Santiago fue proclamado así en la lucha contra al Ándalus. Es un gran símbolo de continuidad histórica. De ahí precisamente partió el descubrimiento o invención del sepulcro y el Camino, que tanta influencia cultural tuvo en España y en Europa.
Me comentaba un editor que la novela El erótico crimen del Ateneo no podía tener éxito, porque se burla de la izquierda en la médula de su discurso, y por tanto le sabrá a rejalgar y la rechazará; y que la derecha no tiene sentido del humor o lo tiene demasiado burdo o superficial y no entiende la ironía. Y si solo está en kindle, peor porque en España la gente sigue prefiriendo el papel. “Es posible –le dije– aunque según Araquistáin, durante la guerra, el humor era un rasgo reaccionario”. En cualquier caso, ahí sigue la novela para quien se interese.
Así que, en relación con el día de Santiago, reproduzco la carta de Aixa Modrejón Cogolludo en la polémica inter-separatista, incluida como apéndice en El erótico crimen:
Doña Aixa parece haberse sentido muy ofendida por la última carta de Bofarull i Bofarull. Dice así su réplica:
“Debido al agobio de la corrección de exámenes no he podido leer en las últimas semanas este despreciable blog donde Pío Moa vierte a diario su veneno, y ahora, repasándolo, me encuentro la carta del señor Bofarull i Bofarull. Señor Bofarull, se lo diré una vez más: ni siquiera cuando pretende usted ser cortés y afable consigue ocultar una hipermegasoberbia racista intolerable. Métase usted su carolingiez y sus pretensiones científicas por donde le quepan, y perdone la grosería, pero sus hijoputescas chorradas me tienen ya más que harta y me hacen perder la compostura.
A pesar de todo he de darle las gracias por algo que me ha descubierto usted, es decir, lo de la Diada de la Patria Galega, esa del día de Santiago Matamoros. ¿Es verdad eso, amigo Brétemas? ¿Es verdad, señor Carballeira? ¿Es verdad, amigo Prisci? Créanme ustedes que enterarme de tal hecho me ha dejado literalmente paralizada de horror. Pero ¿se dan cuenta ustedes del terrible insulto, de la ofensa brutal que nos infligen a los andalusíes y las andalusías, hiriéndonos en lo más profundo de nuestros sentimientos? ¡Santiago, el patrón de eso que llaman “Reconquista”, señores míos, el patrón de la intolerancia, del genocidio, del exterminio sanguinario de la mejor civilización del mundo en la Edad Media! ¿Y a ese individuo repelente lo han elegido ustedes como representante de su Diada? Eso, créanme, es mucho, pero que muchísimo peor que lo del botifler Casanova, y me da igual si fue botifler o no, si el señor Bofarull lo defiende me inclino a creer que era un botifler como la copa de un pino, porque ese señor tan soberbio sólo puede estar equivocado en casi todo lo que dice.
Amigos Prisci y Brétemas –permítanme que les trate con esa confianza, pues muchas de las cosas que les he leído me han causado verdadera admiración–, señor Carballeira O’Flanaghan, si es verdad eso de la Diada de Santiago y la Patria Galega, y me temo que sí lo es, a pesar de que lo diga el casi siempre equivocado señor (¿?) Bofarull i Bofarull, si es cierto, les repito, tienen ustedes la absoluta obligación de cambiarlo radicalmente, ustedes tienen la obligación total de impedir que tan nefasta costumbre continúe. ¿Cómo reaccionarán ante tan aciaga conmemoración los nacionalistas y las nacionalistas andaluces y andaluzas, con todo nuestro ilustre pasado islámico, cuando se enteren? ¿Será posible contener su justificadísima indignación? No contaré por aquí, de momento, esa aberración suya, pero ¡cámbienlo, por favor! ¡Cambien esa diada! Se lo pido encarecidamente, incluso apasionadamente, porque, y eso la historia lo demuestra una y otra vez, esas cosas que parecen tonterías, conducen siempre a la guerra, y sería en verdad una pena que gallegas y gallegos, y andalusías y andalusíes, terminásemos enzarzados en una guerra entre nosotros y nosotras para mayor beneficio y provecho de los opresores y opresoras españoles y españolas. ¡Cambien eso, señoras y señores nacionalistas gallegas y gallegos, cámbienlo antes de que sea tarde! ¡Hasta de rodillas se lo pido!
En la esperanza de que sepan ustedes comprender la profunda inquietud que me embarga, y que sabrán obrar en consecuencia, les envía un beso su amiga y admiradora
Aixa Modrejón Cogolludo (La Doncella dorada Bajo la Fuente, en lengua andalusí)
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
Veo que VOX está haciendo las cosas de la peor manera posible. No hablo de acciones, sino de pensamiento: un partido transformador no puede ponerse límites en la transformación de España. Cuando nació, su propósito no era ayudar al PP a ser únicamente el alivio leve y momentáneo a los horrores del PSOE, para en realidad, garantizar o propiciar su repetición o agravación. Antes bien: su objetivo es derrotar al PSOE, eliminar al PP, ilegalizar a ambos partidos, erradicar el separatismo y la colonización anglosajona y cambiar las leyes que no funcionan y sobre todas, la ya inviable Constitución de 1978.
Prefiero la edición impresa antes que la de Kindel. Se puede comprar en librerías de libro antiguo en muy buen estado. Esta editado por Ediciones Mosand. Autor MOH UL SIH…..
Se cree el señor Corral en la obligación de informarnos de su infinita compasión por todas las víctimas, que según él lo fueron de unos cuantos extremistas desalmados. De quien no tiene la menor compasión, en cambio, es de la verdad histórica y la necesidad de investigarla. Debería hacer un pequeño esfuerzo por aclarar el sentido de un suceso tan dramático más allá de la exhibición de facilones (y por ello hipócritas) buenos sentimientos –como si los demás carecieran de ellos—y de esa vanidosa condena a diestra y siniestra, como si a tantos españoles les hubiera dado por matarse entre sí por las buenas, y obligar a otros a hacerlo.
Así que informaré brevemente a nuestro político de cosas generalmente bien sabidas: el Frente Popular triunfó en unas elecciones no democráticas, destruyó la legalidad republicana y emprendió un proceso revolucionario extremadamente violento. Dicho Frente se componía ante todo de partidos obreristas que pretendían sovietizar a España, y de separatistas que querían destruirla sin disimulo. Por sus diferencias estos partidos se mataron entre ellos muchas veces, pero estaban de acuerdo en un punto esencial: la erradicación de la cultura cristiana en España, para lo que cometieron un verdadero genocidio. De modo que lo que estaba en juego entonces no eran las chifladuras vesánicas que el chiflado Corral atribuye por las buenas a unos y otros Estaba en juego la subsistencia de la nación española, de la libertad personal y de la cultura cristiana. Por ello el proceso revolucionario empujó a la rebelión del bando nacional. Parece lógico suponer que el señor Corral no se habría rebelado en modo alguno, sino procurado adaptarse a los revolucionarios y medrar entre ellos. Bien, allá él; pero eso no le da derecho a condenar con tan despiadada necedad a quienes eligieron arriesgar la vida oponiéndose a unas tendencias totalitarias y a la disgregación de España.
Y gracias a que vencieron los nacionales puede hoy el señor Corral soltar sus banalidades revestidas de “compasión”, “moderación” y “buenos sentimientos”, como si solo él los tuviera. Y va más allá, el hombre: las consecuencias de la guerra habrían sido heridas casi incurables, el exilio, la represión y una larga dictadura que sólo en la Transición, con el sacrificio de todos, se habrían empezado a restañar en serio. Del exilio volvió muy pronto la gran mayoría. La represión castigó sobre todo a los chekistas y asesinos que tanto abundaron en el Frente Popular y que fueron abandonados por sus jefes. La larga dictadura no tuvo oposición democrática, solo comunista o terrorista, y escasa. La inmensa mayoría de la población se había reconciliado ya en los años 40, como prueba el fracaso del maquis. El franquismo libró a España de la guerra mundial, mérito inmenso y tan imperdonable para quienes sí hubieran metido a España en ella, que se empeñan en pretender que Franco quería entrar al lado de Alemania, pero que a esta “no le interesó”. Y libró también al país de una nueva guerra civil (el citado maquis) y dejó un país reconciliado, libre de los viejos odios y próspero. Gracias a lo cual unos políticos de muy bajo nivel pudieron hacer una transición sin hundir al país… aunque han seguido en ello hasta hoy, llevando a España, nuevamente, a una crisis extremadamente grave. Políticos como el señor Corral, a quienes nada tiene que agradecer una democracia a la que no cesan de dañar. Habla mucho de perdonar, pero debiera empezar por perdonar y no castigar la verdad como lo hace, y por respetar a los millones de españoles que entonces sintieron intensamente su causa y lucharon por ella, en los dos bandos; y a los que supieron después reconstruir el país en las más difíciles e injustas condiciones exteriores.
Un país que estos políticos parecen empeñados en echar abajo a base de mentiras y corrupción, empezando por la corrupción intelectual. Quizá el señor Corral crea que así se consigue una mejor relación entre todos. Pero sobre la mentira profesionalizada, que decía Julián Marías, no puede construirse nada sólido.
¿Cuales serían para el responsable del blog, esos grandes cambios en nuestra Constitución? VOX es un partido esencialmente reformista, es su razón de ser.
(Escrito en 2004, en El Mundo, Crónica)
“No sé si sabes que están haciendo circular por ahí, con el peor afán de perjudicarte, que en tus viejos tiempos le pegaste un martillazo en la cabeza a un policía muerto o moribundo -me comentó José Luis Gutiérrez, ex director de Diario 16-.
-Sí, algo de eso he leído de un tipejo (…) Creo que la cosa viene de un informe policial sobre la acción del 1 de octubre de 1975 cuando, como quizá recuerdes, el PCE(r) mató a cuatro policías en Madrid. Ésa es la acción de la que más tarde tomó nombre el GRAPO: «Grupos de Resistencia Antifascista Primero de Octubre». Según el informe, algunos testigos habían dicho que me habían visto golpear con un martillo a un policía a quien acababa de balear Fernando Cerdán, entonces el jefe de la sección técnica, es decir, la sección armada del PCE(r). A esa gente le importan un bledo las víctimas, sino sólo cómo pueden utilizarlas.En este caso las utilizan para replicar a Los mitos de la guerra civil (…).
Lo esencial está ya escrito en De un tiempo y de un país, sin citar nombres. Ahora lo contaré con detalle. Se trataba de replicar a las últimas cinco ejecuciones del franquismo, tres militantes del FRAP y dos de ETA (…).
La víspera del atentado, por la mañana, Cerdán y yo habíamos estado buscando una sucursal bancaria adecuada. La presencia de policías en esos establecimientos databa de poco tiempo atrás.Tradicionalmente estaban desprotegidos, pero el aumento de los atracos, no pocos de ellos realizados por grupos políticos, hizo que el Gobierno pusiera un policía armado de vigilancia en muchos establecimientos de Madrid. Descubrimos uno en la sucursal de Banesto de la Avenida del Mediterráneo. El local era alargado, con el servicio al público al fondo, en el lado contrario a la puerta. Cerca de ésta vimos al policía. La calle era ancha y de mucho tráfico, pero inmediatamente la cruzaba otra calle más estrecha que daba a otra cercana más o menos paralela a la avenida, por la que sería fácil huir. Un problema sería la hora, porque si la acción coincidía con el relevo, podría ocurrir que ninguno de nosotros saliera con vida. Por eso decidimos actuar todos los grupos poco después de que abrieran los bancos, hacia las 9.30. Cada grupo había localizado una sucursal distinta. Por la tarde robamos el coche, propiedad de alguna señora adinerada de Córdoba (¡qué le diría al pobre chófer!), y después nos fuimos a dormir, creo que a casa de Brotons.
La mañana siguiente, temprano, fuimos adonde estaba aparcado el coche, por el paseo de Extremadura, si no me falla la memoria.Ir a una acción así, por mucho que uno la crea necesaria, es algo inmensamente distinto de considerarla desde fuera o meramente ordenarla a otros. Hay una vaga sensación de miedo (¿Y si el policía reacciona con rapidez y los cazadores resultábamos cazados? ¿Y si había otro policía o militar en el local, por motivos particulares? ¿Y si coincidiese un vehículo policial por las cercanías? ), y además algo físico se revuelve dentro de uno ante la idea de quitar la vida a una persona deliberadamente. Claro que evitaba pensar mucho en todo ello.
EL POLICIA
La decisión estaba tomada y no había vuelta atrás. Pero seguía con esa sensación angustiosa, que tendrían también los otros, aunque ninguno hablara de ella. Dije: «Esperad un momento, que voy a mear». Y me metí en un bar, y de paso tomé un coñac de dos tragos. No me hizo el menor efecto.
Fuimos hasta el lugar designado y paramos en la calle estrecha más o menos paralela a la avenida del Mediterráneo. Yo llevaba un jersey muy grande y ancho, y, oculto en la manga, un martillo de soldador que me había traído de los astilleros de Bilbao.Cerdán llevaba una pistola pequeña, que casi parecía de juguete.Brotons quedó esperando al volante.
Por la cristalera del banco vimos al policía, que estaba sentado leyendo un periódico. «Ahí está, vamos, rápido», dije. Entramos.Al fondo del local, algunos clientes esperaban ante los mostradores.Cerdán se puso frente al policía, y yo del lado donde éste tenía el arma. En caso de que la pistola de Cerdán fallase y él quisiera sacar la suya, pensaba destrozarle la mano de un martillazo.Era un hombre joven, de facciones agradables, que al notar nuestra proximidad se levantó en actitud amable, creyendo, según indicaba su expresión, que íbamos a preguntarle algo. En ese momento Cerdán le disparó, no recuerdo si una o más veces. Los estampidos sonaron poco fuertes, y una bala debió de acertarle en el corazón. La sangre, saltando a chorros, le empapó inmediatamente la camisa y llegó a la guerrera. La expresión de su cara apenas tuvo tiempo de cambiarse en mueca de horror. El hombre cayó, despacio al principio, derrumbándose sobre su costado derecho. La escena era espantosa. Cerdán dijo: «Venga, vámonos», y salió.
NO HUBO MARTILLAZO
El cuerpo del policía, quizá ya cadáver, tapaba la funda de su pistola. Me incliné sobre él, lo volteé ligeramente para poner la funda al descubierto, y, procurando emplear los nudillos y no las yemas de los dedos, para no dejar huellas dactilares, la abrí y extraje el arma. Era una Star corta, de bellas líneas. Por el rabillo del ojo percibí a gente moviéndose hacia mí, y me incorporé rápidamente, apuntándoles con la pistola. No me molesté en montarla, porque vi al instante que no había peligro.La expresión de sus caras era de miedo, y simplemente trataban de acercarse a la salida. Les hice gestos con la pistola para que retrocedieran, y salí a mi vez. Subían por la acera dos obreros con mono de trabajo y se me quedaron mirando. Entonces me di cuenta de que seguía con la pistola en la mano, y la oculté inmediatamente en el jersey. Di la vuelta por la calle lateral y subí al automóvil que esperaba con el motor en marcha(…).
No hubo, por tanto, martillazo, aunque algunos testigos, viendo desde atrás que me inclinaba sobre el cuerpo con un martillo en la mano, pudieron imaginar otra cosa (también dijeron que habíamos salido corriendo y al mismo tiempo Cerdán y yo). Años después, cuando me juzgaron en relación con el secuestro de Villaescusa (pues al de Oriol le incluyó la amnistía), un jefe de la policía se me acercó y me dijo que había visto la gorra ensangrentada de uno de los guardias muertos en aquella ocasión. Le contesté: «Hombre, golpear a un moribundo es asqueroso, pero no ocurrió. Como tenéis que saber con seguridad, el de los golpes en la cabeza fue Collazo». El policía lo decía por provocar, pues sabía la verdad, ya que tenía que haber visto el informe forense. Collazo había golpeado al policía con la culata, no por ensañarse, sino porque se le encasquilló la pistola. Collazo era extraordinariamente fuerte, y su víctima, malherida, moriría días después. No era un hombre insensible, sino todo lo contrario, de los más humanos entre nosotros. Comentando el caso me dijo: «¡Qué medo lle teñen á morte!» No habló con jactancia, menos aún con burla, sino con una expresión sombría y algo enigmática. Según instruía Mao, citando un antiguo dicho: «Quien no teme la muerte puede matar al emperador», pero ¡quién no teme la muerte!
La cuestión, en todo caso, es secundaria, y un poco hipócrita darle vueltas. ¿Qué habría pasado si el arma de Cerdán hubiese fallado? No es difícil imaginarlo. Por otra parte, quienes estábamos en la dirección de un partido así éramos responsables de todos sus actos.
Después de la acción seguimos hacia el Retiro y yo me bajé no recuerdo dónde. Me quité el jersey, envolví en él la pistola y el martillo y me fui hasta casa de una amiga, a quien dejé el paquete por unas horas, sin decirle su contenido (ella lo averiguaría por su cuenta, de todas formas). A continuación fui a la plaza de Oriente, donde los “fascistas” celebraban su triunfo (…).
Yo prefería atacar a un alto cargo que a un simple sicario, como llamábamos a los policías. Y, de manera algo absurda, me dolía que nuestra víctima hubiera sufrido una sorpresa tan total, y no hubiera podido hacer nada por defenderse, quizá porque de otro modo habría disminuido mi sentimiento de culpa. Pensar en la vida segada y en el sufrimiento de sus familiares me producía gran tensión. Años después, en un programa de radio de Luis del Olmo, me preguntaron si pediría perdón a las víctimas. Creo que se lo hubiera pedido también en 1975. Pero esa culpa no impedía otros sentimientos paralelos más fuertes. Pues también me sentía especialmente orgulloso de una respuesta tan contundente a las ejecuciones del día 27, y en momento tan oportuno.
La lucha traía inevitablemente acciones como aquella, en las que caían personas individualmente inocentes, pero cuya función práctica apuntalaba al régimen e imponía el temor a las masas. Nuestra tarea consistía en despertar a éstas y llevarlas a la victoria, así fuera a largo plazo. Por ello, pese al espanto de tales golpes, estábamos persuadidos de su necesidad.
Así, considerándonos en guerra, creíamos haber cumplido nuestro deber. Pues nuestra doctrina implicaba que la vieja guerra civil continuaba. ¿Cómo podía hablarse de paz cuando el régimen antipopular no sólo se había impuesto por las armas, sino que, en la posguerra, había fusilado a 200.000 “luchadores antifascistas”, en cifras de diversos historiadores creídas por nosotros, en parte por nuestra juventud y en parte porque deseábamos creer todo el mal que nos contaran del enemigo, acreciendo nuestra decisión de aniquilarlo? La guerra sólo podría cesar con la completa derrota de los enemigos del pueblo.
Pero, ¿habíamos cumplido realmente un deber? La vida tiene muchas ironías, y quienes más debieran estar de acuerdo en que sí, son precisamente quienes fingen escandalizarse del supuesto martillazo o de acciones como aquélla. Pues ellos son quienes, tantos años después de muerto Franco, vienen reanimando hasta el frenesí la vieja propaganda impulsora de nuestra furia: libros, investigaciones subvencionadas, películas, artículos de prensa, documentos televisivos, exposiciones, condenas parlamentarias, novelas, cuentos Si nos paramos a pensarlo, ¡resulta asombroso! El franquismo no hizo tal esfuerzo de propaganda contra sus enemigos, posiblemente ni en los años cuarenta. A esa gente no le indigna -ni por lo más remoto- el atentado o las víctimas, sino el hecho de que yo haya analizado sus ideas y actos, y llegado a conclusiones tan opuestas a las suyas.
Y no vale aquí gran cosa el argumento de que, en todo caso, la mayoría de la oposición a Franco, con la que mis acusadores se identifican, no cayó en el terrorismo. Es cierto. Pero cayó en una tendencia de especial bellaquería, tradicional en la izquierda desde la época de los atentados anarquistas que terminaron por arruinar la Restauración y traer la dictadura de Primo de Rivera: la tendencia a sacar rentas políticas a los asesinatos, la connivencia abierta o implícita con los terroristas. Como dice un dicho alemán, “hay alguien más despreciable que el verdugo, el ayudante del verdugo”.
La simpatía por el terrorismo se trasluce, todavía bien entrada la democracia, en, por ejemplo, el profesor Aranguren, mentor de tantos jóvenes izquierdistas y progresistas, cuando escribe en “Terrorismo y sociedad democrática”: «Pienso que la oposición al franquismo fue demasiado poco violenta.» Aun recientemente Carrillo justificaba el antiguo apoyo a la ETA, aduciendo que ésta luchaba contra la represión oficial. ¿De veras? La ETA buscaba abiertamente aumentar esa represión mediante la célebre espiral de «acción- represión-más acción»: asesinar y esconderse para provocar la represión más indiscriminada posible, y ganar por ese medio un apoyo popular creciente. Sin olvidar otro ingrediente muy fundamental en el guiso: la organización terrorista era radicalmente antiespañola, resuelta a imponer la separación de las Vascongadas y Navarra. Pero eso tampoco importaba gran cosa a la mayoría de la izquierda, que ensalzaba a los autores de los asesinatos como «luchadores» y «patriotas vascos».
El apego izquierdista por el terror etarra siguió en vigor bastantes años, ya en plena democracia. Después de todo, la consecuencia lógica de la propaganda de la oposición, que pintaba al franquismo con tan negros colores, era actuar como la ETA, el FRAP o el PCE(r). ¿Por qué esa oposición no lo hizo? Sospecho que, o porque no acababa de creerse su propia propaganda, o porque se veía demasiado débil: si eludía la violencia no era por principios, basta observar la conducta de sus afines en Europa con motivo de los fusilamientos. También porque, creyéndose muy inteligente, especulaba con ser ella quien aprovechara políticamente el sacrificio y la sangre vertida por otros, a quienes de un modo u otro estimulaba y a quienes consideraba gente decidida, pero ingenua. De ahí su pena, su sorpresa y su indignación al comprobar cómo los luchadores y patriotas seguían asesinando después de Franco, en democracia y con mucha más saña. La oposición no violenta parece haber sido menos inteligente de lo que ella creía: sólo un partido, el PNV, ha logrado extraer, año tras año, altas rentas políticas de la sangre.
Nuestra acción de entonces tuvo ciertamente muchos rasgos del heroísmo. Fue un golpe tremendo de un grupo insignificante, como éramos nosotros, a un gigante como era el régimen, y cuando el resto de la oposición se reconcomía entre el temor y la rabia impotente. Un golpe asestado con medios mínimos, y en el que hubo de volcarse toda la dirección del partido corriendo un riesgo muy elevado, pues había muchísimas probabilidades, dada nuestra impreparación e inexperiencia, de que al menos parte de la operación fracasase, con fatales consecuencias para cuantos participábamos en ella.
ACCION INJUSTIFICADA
Sin embargo, para ser un acto realmente heroico le faltaba un elemento esencial: la justificación. Algunos afirman que la violencia es injustificable en cualquier caso, pero eso me parece una majadería. La violencia puede ser el único recurso ante una opresión insoportable y sin salida visible. Aunque la orientación general del franquismo tendía a una creciente libertad política, su salida no estaba entonces clara, y la reafirmación del régimen con las penas de muerte la hacía todavía más incierta. Pero su opresión distaba muy largo trecho de ser tan insoportable como ahora quieren pintarla muchos, o como la de los regímenes socialistas a que aspiraba o con que simpatizaba una gran parte de la oposición. Además, los fusilamientos provenían de las acciones previas de los terroristas.
Ciertamente frustramos un peligroso triunfo represivo del régimen, pero no es menos cierto que aquella represión la provocábamos innecesariamente nosotros, la ETA y el FRAP. E incluso los más radicales enemigos de la pena de muerte deben admitir que la reacción internacional fue totalmente excesiva, pudo haber causado nuevas muertes en Europa y olvidaba por completo a las otras víctimas del terrorismo en España.
No, el golpe del 1 de octubre carecía de esa justificación, y aun teniendo en cuenta la desproporción de fuerzas, el riesgo y otros atenuantes, tuvo bastante más de asesinato que de acto heroico.
Esto no es nada fácil de decir para quien tomó parte en la decisión y en los actos mismos, pero es la conclusión que impone el respeto a la verdad, sin el cual no habrá reconciliacion posible.
Los problemas de España van más allá de la Constitución, y en todo caso no va a realizarlos el PP. Por otra parte la Constitución nunca se ha aplicado. Pero los peperos, que primero trataron de asfixiar a VOX , intentan ahora absorberlo pretendiendo que las diferencias entre los dos son secundarias, con la desventaja para VOX de que este tiene poca experiencia de “gestión”.
Y el problema no está ahora en esos cambios, sino en la denuncia del PP como principal auxiliar de PSOE y separatistas, que indudablemente ahogaría cualquier oposición a esa política, como ha venido haciendo. Es lo que pretenden los nautileros, que seguramente se han introducido también en VOX.
“VOX es un partido esencialmente reformista, es su razón de ser”
Todos los partidos son reformistas, por lo que VOX podría conchabarse con el PP tal como este lo hace con PSOE y separatistas. Si VOX no empieza por percatarse de que el PP es no solo su enemigo principal, sino el gran amigo de PSOE y separatistas, ya entendemos en qué consiste esa “razón de ser”. Este nautilus parece un submarino del PP
Dice el Wioming que “te pegaban con la bandera de España”. Él todavía está lleno de chichones. Dice que la bandera representa a “gente muy concreta”. Es cierto, a la que libró a España de los crímenes soviéticos y separatistas y trajo más tarde la democracia. Igual que el fulano ese representa a los chekistas.
Una de las consecuencias de la guerra civil fue el terror desatado en los dos bandos. Precisamente la propaganda izquierdista lo ha explotado a fondo e incansablemente, por sus efectos emocionales, achacando las víctimas de modo sistemático al bando nacional, con lo que implícitamente justifica los asesinatos izquierdistas. Lógico, pues según esa propaganda, los fascistas “se lo merecían” mientras que los verdugos encarnaban, en definitiva, “la libertad”. En febrero de 2021 escribí en mi blog:
Llevamos más de veinte años de campaña sistemática, convertida en negocio subvencionado con dinero público, en torno a las “fosas y cunetas del franquismo” (no se entierra en cunetas, como por lo demás dicta el sentido común). En la wiki nos “informan” de que “los estudios académicos más recientes estiman en 130.199 (fíjense en la precisión “académica”) las víctimas de la represión franquista durante la guerra”. Y según “un auto de la Audiencia Nacional de 16 de octubre de 2008, el número de desaparecidos enterrados en fosas comunes sumaría 114. 266, a los que “estudios” más recientes añadirían otros hasta los 143.353”. Otro “informe” apunta a que el número de fosas “encontradas” sería de 2.600; antes daban una cifra algo inferior, poco más de 2.000. Esto daría una media de entre 50 y 70 individuos por fosa. Estos supuestos datos los recoge un reciente y lujoso tomo de Memoria democrática. Fosas y exhumaciones. Las exhumaciones de la Guerra Civil y la dictadura franquista 2000-2019. Estado actual y recomendaciones de futuro, octubre de 2020, editado por el gobierno con abundancia de verborrea seudojurídica y seudohistoriográfica, pomposas declaraciones de la ONU y la UE, etc., para impresionar a los incautos.
Sin duda no lo pensaron bien al inventar tales “datos”, que ya de entrada dejan en evidencia el fraude. En los 20 años últimos, dice el gobierno, han excavado 804 fosas con un total de 9.700 restos humanos, lo que da una media, no de 50-70 personas por fosa, sino de 11, y eso teniendo en cuenta una fosa supuesta de 2. 840 en Málaga, descontando la cual serían 7,7 de media. Con estas medias –y no existe ninguna otra pretendida estimación–, y suponiendo las 2.000-2.600 fosas, el total no pasaría de 22-26.000 restos, incluso miles menos. ¿De dónde salen entonces esos 143.353? De la pura fantasía propagandística sumada al deseo de explotar indefinidamente el negocio por otros veinte años o más. Quizá por eso, la “memoria” citada explica que el número de fosas “podría” elevarse al doble, lo que no mejoraría gran cosa los imaginarios totales, que si se mantienen y no aumentan a su vez las presuntas víctimas, darían entre 14 y 20 por fosa, muy lejos de los 50-70 supuestos por los chapuceros comerciantes de la muerte, y también de lo descubierto hasta ahora. Por otra parte, hasta 2014 el número de restos exhumados no pasaba de 1.328, se ve que en los últimos seis años el número se ha multiplicado por siete, nada menos, hasta los 9.700, pese a corresponder en gran parte al gobierno del PP, que según los memoriadores ha quitado subvenciones y puesto trabas al negocio.
Vayamos ahora cómo llegan a los supuestos 9.700 y a las supuestas 800 fosas. Si uno se fija un poco en el detalle de los lugares, resulta que como “víctimas del franquismo” se incluyen a víctimas del Frente popular y sus fosas, como en el pozo de Camuñas, así como restos de combatientes caídos en combate o trasladados al Valle de los Caídos. En cuanto al coloreado mapa de las fosas, es tan imaginario como todo lo demás. Así, por ejemplo, incluye la de Órgiva, en Granada, la cual merece un breve comentario porque ilustra muy bien sobre todo este negocio criminal. En Órgiva, en noviembre de 2003, se encontró la gran fosa añorada por los memoriadores para equipararla a la matanza izquierdista de Paracuellos.El Paíshablaba con gran despliegue de 5.000 fusilados, hombres mujeres y niños, otros rebajaban la cifra a la mitad, memoriadores universitarios o académicos hacían estimaciones, los políticos reivindicaban la “dignidad” de las víctimas, y hasta salió algún supuesto testigo presencial de las matanzas. Luego, el examen forense aclaró que los huesos eran de perros y cabras, noticia que dio El País en una gacetilla casi invisible en una página par. El efecto propagandístico quedaba conseguido. Importa mucho citar el caso por lo revelador de una técnica de siembra de odios con disfraz “académico”.
En otras palabras, se trata, repito, de un negocio infame explotando la memoria de los muertos, algo propio de pícaros sin escrúpulos que casualmente se identifican con el frente popular, es decir con los que pretendían disgregar España o sovietizarla. Es obvio que un “informe” hecho por tales personajes necesitaría un contrainforme independiente, que no se ha abordado, sea por el trabajo exigido, por falta de subvenciones o desánimo ante la vileza de los medios de masas actuales, o por simple indolencia típica de la derecha. Dato clave es que el negocio lo ha tomado a pecho el actual gobierno del partido más corrupto del país, dirigido por un falso doctor, y en el que la ex ministra de justicia y actual jefa de fiscales ha sido compinche de las actividades delictivas del comisario Villarejo y es “pareja sentimental” de un juez delincuente y comprometido a fondo en la falsificación de la historia. Obvios delincuentes comunes al frente de la empresa.
Sobre los fusilados (después de juicio) en el franquismo, pronto saldrá el estudio de historiografía seria y no propagandística de Miguel Platón, basado en los archivos al respecto, que ningún memoriador se había molestado en investigar. Muy lejos de las cifras de la izquierda, que solían oscilar entre los 80.000 y 200.000, en total ascienden a unos 14.000. Y, todos ellos por crímenes de sangre muy a menudo espantosamente sádicos incluyendo cientos de quemados vivos. ¡Los demócratas antifascistas!
Es preciso que el público conozca estos manejos y a los manejantes. Invito a mis lectores a difundir lo más ampliamente posible este texto, pues deben entender que tienen un deber moral de contrarrestar esta asombrosa campaña de falsificación histórica, en la que se basan leyes totalitarias y el actual socavamiento de la democracia y el golpismo en marcha.
Creo que, en Castilla y León, VOX consiguió que la bandera LGTBI no ondeara en el Parlamento. Algo es algo, y poco no es.
Reducir la subvención a los sindicatos y dedicarlo a emergencias sociales también es algo
Buenas tardes Don Pio
Comparto su preocupacion porque VOX pueda devenir en un “partío pa yaudar”; en vez de consolidar una personalidad propia independiente del PP. Y el discurso de Olona ahonda en eso.
Y eso que soy de los que “lo mejor es enemigo de lo bueno”, y con todos sus fallos VOX era ¿es? de lo poco aceptable en el panorama patrio.
No creo, de todos modos, que los votantes de VOX de forma mayoritaria se pasaran (nos pasásemos) al PP por eso de que mejor votar al original que a la copia. Porque ese original apesta. De ahí que votásemos a VOX o simpatizásemos con ellos. Mas bien creo que nos iríamos a la abstención o partidos minoritarios, o al voto nulo. Pero al PP… algunos despistados, y con la excusa del voto útil, mas toda la ración de los MMM … igual. Pero no creo que fueran muchos.
El PP va a crecer por abstencionistas del PP que no votaron PP, exCS, mas antiguos PSOE que no tragan con eso. No se si dará para la absoluta, pero si que se puede quedar en 155 o mas.
También he observado que hay una campaña de silenciar a VOX bestial. Sobre todo en los medios mas de “derechas”, ABC Razón COPE, El Debate, El Mundo, 13TV… sobre todo los ligados con los el IBEX y los curas. No se que pasará con Esradio. Supongo que no se venderán, usted comoce aquello mejor que yo.
La idea es que NO se hable de VOX, que no exista VOX. Y si se pone algo, para presumir de pluralidad, que sea lo mas vacío e idiota que encuentren sobre VOX. Hoy en El Debate pasaban un discurso de Abascal que no podía ser mas plano y protocolario. Hasta me asusta que realmente no tengan mas que decir sobre la situación actual y se remitan a decir vaguedades que solo reafirman lo guapos que son.
Me preocupa la deriva OTAN, el silencio sobre Marruecos, y el tema Meloni. Otra filo USA. En VOX están encantados con Meloni, y pareciera que su única estrategia a corto es pegársele a ella, para que si saca un buen resultado en Italia (espero, pese a todo, que si) poder presumir de amistades ganadoras. Ergo yo también soy ganador, así que vótame. Y con eso rompo el silencio/bloqueo que hay sobre nosotros (VOX).
Discurso mas que vacío. Addemás de que Italia no es España.
El problema es que para romper ese pacto de silencio, sobre todo de los medios de “derecha” sobre VOX sería mucho mas práctico que fueran a buscar presencia en medios “marginales”, como el suyo y otros, con entrevistas y declaraciones directas. Que no necesariamente pasaran por las primeras figuras, y que no parecioeran un discurso impostado sobre el que desafine se va al hoyo.
Que pareciera algo vivo, aún cons sus desafines.
Pero su paranoia por el control interno del partido les puede.
Dejo estas reflexiones por si alguien de por ahí de VOX nos lee y se enciende alguna luz en Bambú.
Un cordial saludo
En Antena3 noticias hacia semanas que no mencionaban a VOX. Ninguna noticia referente al partido de Abascal. Hoy, por fin, han dado una a raíz del discurso de Abascal enviado a todos sus afiliados en el que celebraba Santiago Apostol, el Patrón de España, y hacia balance del año político. Antena3 noticias no dedicó ningún segundo al contenido del discurso salvo para mencionar, de forma burlesca creo yo, que “VOX cree que no ha tocado techo y no hace caso a las encuestas” A continuación han puesto una, publicada hoy, en la que dan al PP 130 escaños y a VOX lo bajan a 46 o por ahí. Finalmente dijeron “Al PP sólo le faltan 36 escaños para llegar a la mayoría absoluta”. Con esto hay que lidiar. Con estos medios y con votantes de derechas que seguro se pasan al PP por eso del voto útil y para que VOX “ayude” y haga el cambio…pero….a ninguna parte.
No hace falta decir que el discurso de Abascal que está en You Tube ha sido correcto y en la línea que debe adoptar el Partido.
Alvaro:
“Creo que, en Castilla y León, VOX consiguió que la bandera LGTBI no ondeara en el Parlamento. Algo es algo, y poco no es.”
Posiblemente una mayoría de los han votado PP en CyL, mas lo que quede de Cs, mas parte de los rescoldos cantonales y no pocos del PSOE opinen que lo del la cosa LGTBI es una chorrada como un camión y pasen de ella.
Lo mismo respecto a lo las Leyes feminazis, la cosa migrante, la memoria histórica, lo del cambio climático, etc… No creo que muchos de ellos hayan sufrido porque no haya estado la banderita de marras, como tampoco lo harían si estuviera. Símplemente les dan igual.
Y es lógico. Porque son temas que solo existen artificialmente porque así se los ha promocionado.
Lo necesario es difrenciarse claramente y que los tuyos vean que estas dispuesto a pagar un precio por ello.
Entonces si que se esun partido necesario capaz de obligar a los otros a pasar por el aro.
Un cordial saludo
Y está bien que VOX luche contra ellos, pero en la práctica si no ha conseguido mas que eso en ese caso concreto. Veo la cosa muy magra. VOX haría mucho mas plantándose en los temas que he comentado, y que muchos fuera de VOX apoyan (la postura de VOX,que es es la del PP de antes), y muchos que no los apoyan no sufren especialmente por ella. Son batallas ganables si te plantas.
Y si las pierdes (no entras en gobiernos reginales, ayuntamientos o gobierno central) el desgaste propio es pequeño pero el del otro lo será mucho mayor.
Hegemon
Yo he visto el discurso de Abascal, el de hoy por Santiago, y me ha parecido flojo, flojo.
Pero cada uno es cada uno.
Pero cada uno es cada uno.
Seguro que te pareció flojo. No lo dudo porque entiendo que esperas otra cosa de VOX que yo no la busco.
El discurso de Abascal:
Abascal se reivindica frente a un Feijóo disparado en los sondeos: “Vox ha actuado como la única y verdadera oposición”
El líder de Vox promete “seguir trabajando” para configurar “una alternativa” al Gobierno de Sánchez.
“Trabajaremos sin descanso, solos o con quienes se quieran unir a nuestro camino, para hacer posible la alternativa”, ha prometido al concluir su mensaje en un intento por tender de nuevo la mano al PP de Feijóo para plantar cara al Gobierno de Pedro Sánchez, al que ha reprochado vivir “ajeno a las preocupaciones de los españoles”, actitud que ha atribuido también a “los medios, los sindicatos, la patronal, los lobbies y algunos bancos”.
Ante la grave crisis económica que sufre España, y que se verá agravada a la vuelta del verano, Abascal ha optado por comenzar su discurso refiriéndose a la inflación que “ha acabado con los ahorros que tanto costó guardar a las familias” para denunciar que “los españoles no llegan a final de mes”. “El paro y la precariedad se extienden y se hacen crónicos”, ha criticado, señalando al Ejecutivo por mantener el “expolio fiscal”.
https://www.libertaddigital.com/espana/politica/2022-07-25/santiago-abascal-reivindica-alberto-nunez-feijoo-pp-encuestas-vox-ha-actuado-como-la-unica-y-verdadera-oposicion-6918830/
Entiendo que para algunos un discurso así sea “flojo”. Normal.
“¿Cuales serían para el responsable del blog, esos grandes cambios en nuestra Constitución? VOX es un partido esencialmente reformista, es su razón de ser. ”
Básicamente el que se usa como parapeto de impunidad de los poderosos. Sobre todo en lo que toca al TC (Templo de Cortesanas). El que los derechos no están garantizados, el que la separación de poderes no se da, el que en la práctica el Estado superficial, el periférico y el profundo tienen derecho a todo y los españoles no tenemos derecho a nada, el que contra toda evidencia el Estado puede meter en los currículos escolares la memoria democrática, la multiculturalidad, la desaparición de lo masculino y lo femenino, la difuminación de la identidad cultural española, la satelización de una cultura española en ruinas, por otra anglosajona bastante más fuerte, aunque decadente, el uso perverso de las tecnologías para todo tipo de controles del poder y fomento de costumbres perversas y corrompidas, etc.
Eso suena a lo del Aznar cua fo se refería al PP como de centro reformista…
Hablamos con una pareja de Cádiz en la playa,… ella está esperando una niña,
— ¿Y cómo se va a llamar?
— Diana {pronunciado en inglés}…
Lo que tendría que hacer Vox es ir a por el PP, muy culpable de la situación desastrosa actual de España, y a por el Psoe… a por los dos.. estoy un poco harto de Abascal…
… y más de la Olona…
El gas ruso
https://youtu.be/rjiASP8YtWM
Tengo aquí a jnos pesados hablando en valenciano…. “¿eres gallego? tienes deje”.
me dice uno, .. sí, no te jode… los especialistas en lenguas estos…
Argelia confirma por escrito que el 9 de junio cortó relaciones con España.Europa debatirá sanciones – YouTube
Que podría haber tenido el discurso para no ser “flojo”
Pues por ejemplo, la exigencia de que se hará todo lo posible desde el gobierno para que Sánchez, de no repetir (esperemos), no pueda optar a ese cargo choyo internacional.
Que se le presentará, públicamente, como un traidor a su patria, por lo del Sahara, y que eso lo incapacita para cualquier cargo con responsabilidad en el futuro, y que así lo hará saber al resto de socios de España, de la institución que Sanchez opte a presidir.
Y al mismo tiempo, se le dirá a Marruecos que la carta que le dio Sanchez, que la puede usar para papel de WC. Porque lo conseguido bajo chantaje a un traidor no tiene peso legal.
No he ocido nada de eso en el discurso. Ni similar.
Y son esas el tipo de cosas que muchos que votamos a VOX esperamos oir.
Y nada, sí… parece que se ha puesto de moda lo de tatuarse el hombro… hasta el codo… con tatuajes horribles… también piernas enteras,… tanto hombres como mujeres.. ya me fijé antes en el gimnasio…
Los de la mesa de al lado, ateos me parece… tenían cierta conversación, ya cansina, la he oído tantas veces… lo del ser superior… lo de “Jesús y su enseñanza moral”… “me gusta” y cosas de esas… ==> No son sinceros… si no creen en lo que él afirmaba ser entonces le tendrían que llamar “maestro moral chiflado”… ¿tiene algún valor la moral de uno que va por ahí con que él es hijo de Dios, que es uno con él, que perdona los pecados, que vio a Satanás cayendo como un rayo, que es antes que Abraham, que él es la verdad, y etc?…
(y además… Jesucristo no enseña nada nuevo desde el punto de vista moral..)..
O les que salen con que les gusta su mensaje.. coño, pero que él es hijo de Dios es parte su mensaje… ese mensaje no les gusta…
Vayas chorradas que exige pasmao.
No he ocido nada de eso en el discurso. Ni similar. Y son esas el tipo de cosas que muchos que votamos a VOX esperamos oir.
Gracias a Dios, sois unos 4 gatos los que votáis a VOX por “exigencias” como esa……si oigo cosas así a Abascal, dejo VOX. Efectivamente, cada uno es cada uno, pasmao.
Así es..
“.No es apropiado despreciar lo que se quema aunque no lo consideres “bosque” sí lo es.”
Nada de desprecio al monte bajo, nada, sino señalar que preservarlo sería incompatible con actividades que pretendiendo limpiarlo lo que harían sería “limpiar” de él el terreno.
D. Pío, el problema es que la parte más tonta del electorado es la mayoritaria y sin ella no se pueden ganar elecciones ni dejar de ser un partido testimonial.
Vox se atribuye como éxito en Andalucía haber inclinado la balanza social a favor de la derecha:
https://www.libertaddigital.com/espana/politica/2022-07-26/vox-se-atribuye-como-exito-en-andalucia-haber-inclinado-la-balanza-social-a-favor-de-la-derecha-6918890/
Por supuesto que es asunto importante la abyecta carta del presidente del gobierno al rey de Marruecos: por lo que revela, por lo que patentiza y por su trasfondo.
Lamentablemente van amenazando cumplirse algunos vaticinios de H.D. respecto a Vox.
Muchos Voxeros apuestan por un entendimiento con el PP. “Sin el PP no hacemos nada”….vienen a decir.
Si no fuera por el castellano, la cultura vasca sería inferior a la de Albania. Blog de http://piomoa.es/?p=13306
El catalán no es un idioma importante, salvo en la fantasía racista de los separatistas. Blog de http://piomoa.es/?p=9432
La colonización cultural que sufre España por el inglés y la cultura anglosajona es el problema más grave que tiene el país. Atenta contra nuestra propia identidad cultural, convirtiéndola en apéndice grotesco de la anglosajona. En http://piomoa.es/?p=16161 /
@fjconpe
@IvanVelez72
“El problema es que la parte más tonta del electorado es la mayoritaria y sin ella no se pueden ganar elecciones ni dejar de ser un partido testimonial”
Para esa parte, según usted mayoritaria, ya están el PP y el PSOE. No hace falta ningún otro partido.
.
La mayoría no es que sea tonta, es que está desorientada precisamente por esa demagogia, la “imagen” y demás. Se supone que VOX va en otra dirección y es esa la que le hizo crecer enormemente. En cambio, en plan “imagen” se ha vuelto irrelevante en Andalucía, pese a sus jactancias de que el PP tendría que gobernar con él. El Nocilla no tiene necesidad alguna de VOX, y es muy fácil que este partido se desinfle como auxiliar del PP.
El Papa con plumas de indio en la cabeza, en Canadá. Y en Santigo de Compostela las hijas del rey no saben ni santiguarse. La reina Leticia ni lo intenta: no se presta al paripé. Difícil saber si no prestarse al paripé es bueno o malo. Tratándose de la monarquía, parece que malo.
Ha salido mi entrevista en Le Figaro. Me la enviarán en papel. Por internet no se puede ver si no estás abonado: Guerre d’Espagne, la mécanique du chaos (lefigaro.fr)
Los historiadores nunca podemos estar enteramente seguros de nuestras conclusiones, pues percibimos la gran cantidad defactores y perspectivas que pueden entrar en casi cualquier suceso. Por esa razón estamos siempre dispuestos al debate público, que he ofrecido innumerables veces. La charlatanería, en cambio, rechaza el debate intelectual abierto, y no es difícil entender por qué: porque temen, es más, están seguros de perder la confrontación. Solo dos historiadores “progresistas”, que recuerde, aceptaron el debate, Enrique Moradiellos y Justo serna, y ambos se retiraron rápidamente, dejando cierta humareda. Pero la mayoría, ni siquiera eso: prefirieron adoptar la postura ridícula del que disimula su inseguridad con poses de superioridad: ¿cómo van a dignarse ellos debatir los tópicos con los que han hecho su carrera y ganado un prestigio académico por lo demás harto discutible? Al final han tenido que refugiarse en una ley de tipo soviético, que los retrata idisimulablemente, tanto política como académicamente, y a muchos incluso personalmente.
Convendrá usted conmigo, don Justo, en que el nivel de la enseñanza en España no es para tirar cohetes, algo no muy sorprendente después de cuatro o cinco lustros de hegemonía “progre” y, en algunos sectores, tuselliana. Stanley Payne, en mi opinión, describe bien la situación –con las obligadas excepciones– al señalar cómo la historiografía contemporánea española está anquilosada desde hace mucho tiempo por angostas monografías formulistas, vetustos estereotipos y una corrección política dominante. Peor todavía, con respecto a mis trabajos, en lugar de adoptar una posición todo lo agresiva que se quiera, pero ceñida al tema y con un mínimo de decencia intelectual, encontramos, como también señala Payne, persistentes exigencias de que Moa sea silenciado o bien ignorado. Reclamar tal censura demuestra la estrechez mental de los sectores dominantes de la historiografía española, así como que carecen de todo interés por establecer el menor diálogo o debate, cosas que resultan verdaderamente asombrosas al cabo de cerca de treinta años de democracia. Todo ello plantea la cuestión de saber si la democracia se ha implantado de verdad en las universidades españolas. En tales condiciones la manía de algunos profesores de enarbolar títulos académicos, máxime como argumento de autoridad, resulta de una inmodestia excesiva.
A estos males se añade una total ausencia de sentido autocrítico. El rechazo de tantos de esos profesores a debates que, les guste o no, están ya planteados, acentúa el estancamiento académico. Además, las malas costumbres creadas por muchos años de rutina y prepotencia les han llevado a olvidar los criterios más elementales de la crítica o el debate historiográfico. Cuando leí su comentario sobre mi libro (Franco, un balance histórico), pensé: menos mal, aquí tenemos a alguien que ha leído lo que critica. Un cumplido que usted, picajosamente, interpretó como un insulto. Y después de otro turno de réplica usted se escabulle haciéndose el ofendido y sin dejar de divagar un momento.
La primera regla para evitar que un debate se convierta en un galimatías o en un duelo de sarcasmos más o menos ingeniosos, pero vacuos, es atenerse al tema. Y el tema no es si yo invento palabras o tengo mejor o peor estilo, o si el lenguaje sirve para mostrar y ocultar, o si mi libro le parece a usted un panfleto, o en qué consiste un panfleto, y otras ldivagaciones en que usted se pierde y pierde a sus lectores. El tema consiste, concretamente, en las tesis de mi libro. Le he indicado algunas de ellas, para centrar la discusión, pero usted insiste en irse por las ramas con cuestiones secundarias o que no vienen al caso.
También importa, señor Serna, leer con atención y no atribuir al adversario lo que no dice. Por ejemplo, usted me achaca la pretensión de que todos los antifranquistas fueron estalinistas. ¿Dónde digo eso? Lo que digo, y pruebe usted a rebatirlo, es que quienes trasladaron su antifranquismo de la verborrea a una oposición sistemática fueron los comunistas. Y también fueron ellos, fundamentalmente, quienes fabricaron la tesis alucinante, que pasa por historia en medios progres, según la cual los valores de la democracia durante la guerra venían representados por una alianza de stalinistas, anarquistas, marxistas revolucionarios, racistas, y golpistas catalanes y republicanos.
Al debatir sobreun libro conviene juzgar éste por lo que es, y no especular con lo que usted supone que debería ser. A su juicio, yo debería haberme ocupado de las familias del régimen, de los ministros, de Carrero Blanco y no sé cuántos asuntos más. Mire, el libro no es una biografía ni un estudio detallado de las interioridades del régimen, sino un balance general. Trata, como explico en él, de establecer la significación histórica del franquismo en relación con su época y con el problema de la democracia en España, exponiendo con claridad los hechos decisivos y su lógica, y mostrando la vaciedad de muchas interpretaciones corrientes. Y a ese efecto las cuestiones mencionadas por usted no añaden nada esencial. También Payne comentaba esa manía tan extendida en España de juzgar una obra por lo que no es.
Le sugiero asimismo invocar menos unos métodos historiográficos que usted no parece dominar. La metodología de ustedes recuerda al tipo que, ante un cadáver con un puñal en el corazón, clavado por la espalda, dictamina solemnemente: “Este hombre tenía que estar vivo, porque carecía de enemigos”. Según ustedes, Franco “tenía que” haber perdido la guerra civil, porque era un inepto; “tenía que” haber entrado en la guerra mundial, porque era un fascista amigo de Hitler; “tenía que” haber contribuido al holocausto judío, porque detestaba a los judíos; “tenía que” haber sido derrotado por el boicot internacional combinado con el maquis, porque tenía en contra al pueblo y a casi todo el resto del mundo; “tenía que” haberse empecinado en una economía autárquica, porque era muy bruto; “tenía que” haber dejado un país paupérrimo y analfabeto, porque era ignorante y oscurantista; “tenía que” haber durado mucho menos, porque el pueblo le odiaba y la oposición era muy democrática y reconciliadora…
Como comprenderá, los métodos “académicos” que llevan a tales conclusiones sólo pueden ser tan ridículos como las conclusiones mismas. Según Orwell, para soltar cierto tipo de estupideces es preciso haber pasado por la universidad. La frase, va de suyo, no ataca al espíritu universitario, sino a su desviación pedante y sofística. La desviación, en la cuestión aquí tratada, procede quizá de muchos intelectuales que medraron en la administración franquista, o no encontraron tiempo para oponérsele, como dice Savater, y ahora, sintiendo acaso que han echado a perder su juventud, se esfuerzan valerosamente por derrotar al difunto Caudillo… En fin, si me permite un consejo de metodología expositiva, empiece usted por demostrar con datos y argumentos la falsedad de mis tesis, o de alguna de ellas. A continuación muestre cómo esa falsedad procede de un mal método. Así perderíamos menos tiempo.
Dos palabras sobre las divagaciones con que usted, citando a Tusell y a Ridruejo, persiste en oscurecer el hecho evidente de la prosperidad bajo el franquismo: “Como bien dijo Javier Tusell, en realidad, el franquismo retrasó un desarrollo económico que hubiera podido darse antes y, de hecho, se dio en otras naciones europeas que partían de una situación peor que la española (Italia y Alemania)”. No partían de una situación peor, pues tenían una base de infraestructuras, aunque momentáneamente averiadas, y de gente preparada técnicamente, muy superior a la española, y por tanto mayores facilidades para rehacerse. Además no sufrieron un bloqueo económico, ni el maquis, y fueron agraciadas con el Plan Marshall. Los argumentos de Tusell llevan siempre ese toque de simpleza.
Y, sobre todo, un historiador serio no puede hacer tal comparación. La implicación de Tusell es que si los useños hubiesen invadido España e impuesto una democracia a su gusto, todo habría ido sobre ruedas. Sandez muy propia de los políticos exiliados causantes de la guerra y ansiosos de volver en triunfo sobre los tanques extranjeros: aquellos políticos a quienes Azaña retrata tan bien como incorregibles botarates. Pero los líderes anglosajones, y especialmente Churchill, eran menos botarates, y entendieron bien que España podría resultar difícil de dominar para los tanques useños, y que la aventura tenía las mayores probabilidades de terminar en una nueva guerra civil, con consecuencias explosivas en una Europa devastada y hambrienta. ¿Ve usted la diferencia? Un análisis histórico no puede consistir en una exposición de deseos.
El hecho atendible para el historiador es que España se rehízo lentamente a causa del bloqueo y otras privaciones, y de una política económica quizá no del todo acertada, pero impuesta por la realidad exterior. Pero al corregir el régimen esa política, liberalizándola, el país experimentó un salto adelante como no lo había experimentado nunca antes ni volvió a experimentarlo hasta la fecha. Por eso, por su capacidad de rectificación, entre otras cosas, Franco dejó un país próspero. Esa evidencia no la desmiente el “método” de las especulaciones tusellianas más una frase de Ridruejo carente de lógica. Y Tusell fue cualquier cosa menos demócrata, aplicó su espíritu censor siempre que se lo permitió su “cuota de poder”, vale la pena recordarlo.
Tampoco conviene hablar sin base. Dice usted: Llamar guerra civil a los hechos del 34 es una arbitrariedad semántica, un anacronismo deliberado, un modo de convertir una revolución, indudablemente violenta, en guerra para así justificar mejor la actuación de Franco. E insiste: Decir que los sublevados eran de izquierdas no es lo mismo (¿?) que afirmar que quisieron, organizaron y por fin llevaron a cabo la guerra civil. Eso significa atribuirles deliberación no sólo en preparar una guerra (cosa que usted no ha demostrado), sino en consumar la guerra”. Si usted hubiera leído Los orígenes de la guerra civil, sabría que el partido de Companys reaccionó al triunfo electoral de la derecha, en 1933, declarándose “en pie de guerra”, y que intentó el golpe de estado y promovió, en el verano de 1934, un ambiente de rebeldía y preparativos armados, esto es, de guerra civil. Y que los socialistas, no yo, definieron como guerra civil su insurrección. Usted, que habla tanto de método, no se ha molestado en consultar los documentos. En el 34 la guerra fracasó, como tal, en casi todas partes (aunque dejando muertos en 26 provincias), pero en Asturias tuvo todas las características de ella.
Concluye usted: Si fueron los socialistas y los nacionalistas catalanes de izquierda quienes llevaron a cabo la guerra civil en 1934, entonces Franco no se sublevaría en 1936, sino que continuaría un choque bélico que otros ya habrían empezado”. En cierto modo ocurrió así. Las izquierdas no pudieron continuar la lucha en el 34 al haber sido derrotadas, pero no abandonaron, en lo esencial, las actitudes que los llevaron a organizar la guerra. Por eso, en cuanto volvieron al poder, crearon de nuevo una situación revolucionaria. La diferencia es que Franco, en el 34, defendió la legalidad democrática, mientras que en el 36 estaba convencido de que la democracia no podía funcionar en España. Y ciertamente no podía funcionar con aquellas izquierdas mesiánicas. Por eso doy tanta importancia, para explicar la democracia actual, al legado de moderación (no sólo de de prosperidad) dejado por su régimen. Una moderación que las izquierdas y los separatistas están volviendo a perder, para desgracia de todos. Le repito: la guerra, la posguerra, y el propio franquismo fueron la consecuencia de la destrucción de la democracia por las izquierdas.
Una última observación sobre algunas palabras que tanto le irritan. Digo Jruschof y no Khruschev o Kruschev, porque es la transcripción adecuada en español de la palabra rusa en cirílico. Me parece un servilismo seguir la transcripción inglesa o francesa, como se hace corrientemente. “Panfleto agitativo” está bien dicho, o especificado, porque no todos los panfletos son agitativos. Como está bien dicho autodeclararse, ya le dije en otra entrega por qué, y aunque tenga algo de la redundancia del “suicidarse”. En cuanto a “Usa” y “useño”, me parece más corto, útil y justo que “americano”, “norteamericano”, etc. Lo he explicado en un artículo enLibertad Digital, que puede encontrar en la sección “firmas”. Lo titulaba, creo recordar, “La conveniencia de un rebautismo”.
En fin, señor Serna, lamento su retirada del debate, lo siento también por los voluntariosos izquierdistas que llevan años esperando que alguno de los suyos me vapulee dialécticamente o, al menos, me replique con razonamiento y datos en lugar de desplantes y declamaciones. Por si usted recapacita, vuelvo a proponerle una discusión más precisa. Podríamos empezar con la organización de la guerra por las izquierdas, cosa de la que todavía no parece usted muy enterado. En espera de sus noticias, reciba usted un saludo animoso.
(En Periodista digital, 14-11-2005, “Una pena, don Justo”)
Los asesores de imagen en España son copia directa de la basura que hay en Usa… me perece que Putin no está muy contaminado por ellos…
Disparates en El Catoblepas:
“Guerra por la hegemonía en Europa
Raúl Fernández Vítores
Estados Unidos ha lanzado un órdago a Europa y Rusia ha dicho “quiero”
mapa
Desde el 24 de febrero de 2022 Europa está en guerra contra Rusia. Contra Putin, explícitamente. En realidad la guerra había comenzado ocho años antes, con la anexión rusa de Crimea, pero Europa no quería saberlo. Desde 2014, Rusia y Europa enfrentan sus modelos de hegemonía sobre un mismo espacio o tablero, el del continente europeo. Es preciso, por lo tanto, analizar las claves de este enfrentamiento. Pues sólo mediante el análisis del conflicto será posible atisbar su colofón.
Lo que está en juego es el futuro de las viejas democracias liberales europeas. Ni más ni menos. Es decir, ¿serán capaces, los países de la Unión Europea bajo el paraguas de la OTAN, de mantener su bienestar y libertad o, por el contrario, dejarán que Rusia se enseñoree totalmente del viejo continente? ¿Será Rusia la señora de Europa o los europeos lograremos construir a tiempo una verdadera independencia económica y militar frente a la amenaza oriental?
La realidad es que la economía europea depende directamente del gas ruso. Esta dependencia energética ha sido promovida en el interior de la Unión por sus propios gobiernos y organizaciones no gubernamentales con un acrítico discurso ecologista. Y fuera de la Unión ha sido apoyada por Rusia por razones obvias e, indirectamente, también por Argelia, por no menos obvias razones. Aliada tradicional de Rusia, Argelia surte de gas al sur de Europa mientras Rusia hace lo propio en el norte. Tal es la tenaza energética.
En cuanto a la independencia militar, la realidad es que Europa lleva sin gastar prácticamente un euro (o cualquier otro tipo de moneda) en defensa desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Amparada por el Tratado del Atlántico Norte, gracias a su valor geoestratégico frente a la Unión Soviética y durante toda la Guerra Fría, Europa pudo ahorrarse los altos costes de la inversión en armas, sobre la base además de los fondos para el desarrollo que le brindó el Plan Marshall.
La situación actual es que Europa es un gigante económico que goza del mayor (aunque ya progresivamente menguante) “Estado de bienestar” del mundo entero y que, a diferencia de los Estados Unidos de América, no tiene una verdadera fuerza armada que le permita defenderlo. Un gigante económico con pies de barro, pues su dependencia energética del exterior es muy fuerte.
Por otra parte, Europa ha perdido todo el valor geoestratégico que le confería la Guerra Fría. Los intereses económicos y militares de los Estados Unidos de América ya no están en el Mediterráneo sino en el Pacífico. El deseo de no seguir pagando la defensa europea ya ha sido verbalizado por este país. Si lo hace, es decir, si finalmente la mayor democracia del mundo se “retira” de Europa, entonces “alguien” ocupará inmediatamente su puesto.
Por supuesto que cualquier país europeo, y muy especialmente España, debe invertir más dinero de su PIB en defensa. Por supuesto que Europa debe buscar a toda costa su independencia energética, sin desconsiderar la energía nuclear. Todo esto parece más que razonable ahora. Nos costará más dinero y, sobre todo, no pocos sacrificios y recortes en nuestro tren de vida. Los parlamentos europeos pueden abrir debates y sopesar las alternativas, sí, pero el debate de fondo parece que llega demasiado tarde. ¿Gastaremos más dinero los europeos en armas y centrales nucleares en plena crisis económica, hoy agravada además por una crisis humanitaria que ha generado cerca de cuatro millones de refugiados?
Todo esto lo ha evaluado fríamente Putin, que partiendo de una economía mucho más pobre que la europea ha decidido “poner en valor” su arsenal, incluida su potencia nuclear. Ha lanzado su envite.
Cabe interpretar la invasión rusa de Ucrania en términos de una guerra tradicional de ocupación. Rusia busca atenazar militarmente a Europa y, para ello, necesita consolidar territorialmente la salida de su flota al mar Báltico, que ya está consolidada, y el acceso al Mediterráneo, acceso que consiguió con la anexión de la península de Crimea y que ahora va a consolidar extendiendo sus fronteras hasta el río Dniéper o incluso hasta Odessa.
Pero en el contexto de una economía globalizada, mientras Europa sigue comprando el gas ruso y argelino para calentar sus estufas (o a la Estación Espacial Internacional llegan en plena guerra –el pasado 18 de marzo– tres cosmonautas rusos para unirse a cuatro estadounidenses, un europeo y otros dos rusos que ya estaban compartiendo espacio y misión), no es descabellado intentar articular otra interpretación del conflicto. Lo que está en juego no es tanto la frontera ruso-ucraniana (aunque, posiblemente, también) cuanto la influencia de Rusia en toda Europa. ¿Será Rusia el nuevo sheriff de Europa?
Según esta hipótesis, Rusia no tendría verdadero interés en expandir sus fronteras pero podría estar buscando ocupar el espacio de gestión (no sólo militar) que ya están cediendo los Estados Unidos de América en Europa. Con la connivencia de Biden y, por supuesto, de Trump.
Ahora Europa, es decir, los países de la Unión Europea con los otros países europeos pertenecientes a la OTAN deben decidir. Lucha armada o servidumbre. Si la opción es la lucha, entonces el no haber mandado tropas de la OTAN y armas regulares a Ucrania en el mismo momento en que Rusia inició la invasión es un error estratégico mayúsculo. ¿Hasta dónde llegarían estos y el otro? La amenaza nuclear siempre estará en el horizonte. Pero Europa debe atender a la llamada ucraniana y arrastrar a los Estados Unidos hacia una intervención militar humanitaria en Ucrania. En nombre del derecho internacional y los valores humanos.
Pero si la opción final es, como parece, la servidumbre, el sometimiento de las viejas democracias a la fuerza bruta del poder postsoviético, liberando a los Estados Unidos de la rémora europea y a la misma Europa de asumir el gasto en defensa, entonces los pasos dados tanto por los gobiernos europeos como por los Estados Unidos de América encuentran especial justificación. Atemorizados ante la posibilidad de un conflicto bélico nuclear, los europeos no intervendremos militarmente en Ucrania, que es tanto como decir que no intervendremos realmente en el conflicto. Quedaremos al albur de Putin. Y éste derrotará a los ucranianos, pondrá un gobierno títere en Ucrania, igual que en Bielorrusia y, si es listo, no invadirá Moldavia, porque ya no será necesario, e incluso se retirará formalmente de Ucrania, dejando en el país sus bases militares, y restableciendo las fronteras reivindicadas por las Naciones Unidas.
Finalmente, el orden internacional será restablecido. Europa seguirá poniendo su motor en marcha con el gas ruso y argelino. Los rusos serán los señores de la vieja Europa y los chinos, sus intendentes. Los Estados Unidos comerciaran con las potencias pacíficas y habrá paz en Europa pero no, libertad.”
Un tatuaje es como comprometerse de por vida a usar un mismo wallpaper. Puto fastidio.
Al menos entre algunos grupos de criminales sirven los tatuajes para señalar a cuántos te has cargado y así. Si se te ocurre mentir la puedes pasar muy mal.
Por cierto, vaya tostón que están dando con las fotografías del James Webb… hasta salió el Biden presentándolas… qué científico que es…
¿Por qué lo anglo domina sobre lo hispano? (según Daniel López),
https://youtu.be/BylIJcrYpIM
Hoy en la tertulia de Luis Herrero oigo decir a un tertuliano. “Los ERE es un punto de reflexión para el PSOE el cual debería pedir perdón y pasar página. Es cierto que no se llevaron nada para ellos ni se han beneficiado del dinero, pero es corrupción”
Vamos a ver, esto es una burla de cuidado. “No se llevaron un duro para ellos y no se beneficiaron”…¡¡¡Cómo que no!!….600 millones de euros han robado de las arcas públicas para su propio beneficio y por lo tanto para crear una bolsa clientelar que les ha beneficiado a ellos personalmente seguramente concediéndoles puesto de Presidente o Consejeros de la Junta. Hay opinadores que dan más vergüenza que el propio PSOE y PP.
El opinador era de Lo País, por cierto.
Hay una trilogía que me gusta especialmente.
Trilogía americana de Philip Roth (ya fallecido). Pastoral americana, Me casé con un comunista, La mancha humana. La ligazón, en mi opinión, es ahondar en porqué y como se fue a la miércoles la sociedad useña. Desde poco después de que acabara esa 2ªGM. Pero lo hace de manera indirecta, no explícita.
El autor es judio neoyorkino. Aunque no hace de ello nada especial, excepto una especie de herramienta que le permite distanciarse emocianalmente de esa sociedad para poder así analizarla de manera mas objetiva. Sus libros no son ensayos. Son novelas, pero con mucho peso detrás.
Me gusta especialmente la de Pastoral americana, y después La mancha humana. Hay películas, que no les hacen justicia.
Los progres las odian, y Roth que tuvo mucha mas calidad para ganar el Nobel que muchos otros no lo hizo por ello, y por ser blanco y gringo.
Un cordial saludo
A los chinos parece que les encantan estas películas,
https://youtu.be/d2Yantm722w
En los años 80 y 90 ponian en los cines montomes de pelïulas de artes marciales, muchas de ellas de cachondeo. Había colas tremendas para entrar al cine y ver estas pelis.
Eran de este estilo
https://youtu.be/terE8yXbVwk
Series de tv.
La frontera azul
https://youtu.be/4q4qng5ZTV8
Kung fu
https://youtu.be/1BrwfQrR3Ss
Bueno, a final de cuentas son movidas estéticas que en Occidente no se pueden comprender del todo. Supongo que hay en China un importante sector de la población para el cual ese tipo de cine resulta repelente. Pongamos, por ejemplo, la circunstancia del cine de películas rollo Torrente. Sería injusto creer que eso es el gusto español, que así siente y vive España, cosa que aunque siendo “verdadera”, no es del todo acertada. O, siendo verdadera, no nos habla de España, sino de un aspecto decadente que más vale superar.
En lo general, por si el gusto chino nos parece estúpido, hay que recordar que China es una cultura milenaria. Cuando Castilla hace lo posible por enviar embajadores cargados de basura para ver a Tamerlán, sin recibir de éste respuestas contundentes a sus peticiones, los vecinos chinos llevaban desde tiempos de Plauto llevando una relativa continuidad administrativa y de pensamiento, movidas lo suficientemente consolidadas como para amaestrar a los mongoles desde hacía tiempo.
“y Roth que tuvo mucha mas calidad para ganar el Nobel que muchos otros no lo hizo “”
Tenía mucha más calidad para ganarlo pero no la tuvo puesto que no lo ganó: cabalmente tenía capacidad para hacerlo ni niega ni afirma que lo haya hecho, mientras que tuvo capacidad para hacerlo en principioafirma haberlo hecho, siquiera lo afirmaba antes que la influencia del inglés erosionas el pretérito imperfecto, tiempo absolutamente inexistente en inglés siendo que “I was doing it” no distingue entre estaba haciéndolo y estuve haciéndolo.
“Cuando Castilla hace lo posible por enviar embajadores cargados de basura para ver a Tamerlán, sin recibir de éste respuestas contundentes a sus peticiones, los vecinos chinos llevaban desde tiempos de Plauto llevando una relativa continuidad administrativa y de pensamiento, movidas lo suficientemente consolidadas como para amaestrar a los mongoles desde hacía tiempo.”
Desdichadamente para China, se empecinaba en no tener marcopolos ni clavijos y en frustrar a sus colones potenciales. Parece estar escarmentada de ello y haberse deshecho de su ombliguismo absoluto.
Nuevo hilo