¿Van a debatir o no?
(Sugiero máxima difusión para este artículo)
El pánico al debate
Que la guerra civil española es un tema de extraordinaria importancia, no necesita ser explicado: basta notar el apasionamiento que sigue suscitando, en España y fuera. Los comentarios de Isabelle Schmitz en tuíter sobre la entrevista (8 páginas) que me hizo Le Figaro Histoire acerca de Les mythes de la guerre d´Espagne va por 1,2 millones de visualizaciones, y el libro está en Amazon como nº 1 en la sección de Historia del siglo XX. Y allí y aquí se han subido por las paredes los que Julián Marías llamaba “profesionales de la mentira” o Besteiro promotores de un “Himalaya de falsedades”. Su furia nace de ver que se ha abierto una brecha en el muro totalitario de silencio con que quieren impedir el libre debate intelectual. Por mi parte lo vengo proponiendo muchos años, aunque eso les da pánico, que disimulan con argucias infantiles.
La cuestión es muy simple: ¿están los de Liberation, están los de infolibre , están esos historiadores dispuestos a debatir , sí o no? No lo han estado nunca, lo que quieren es aplastar cualquier disidencia, incluso por ley, que solo puede ser una ley liberticida. Pero tal vez ahora reflexionen, y si es así, yo solo les aconsejaría dos cosas:
Primera, que dejen de llamar “propaganda franquista” a la abundantísima documentación de la propia izquierda en que me baso muy prioritariamente en mis libros y artículos, y que ellos ocultan o disimulan sistemáticamente. ¡Llamar propaganda franquista a la documentación de izquierda…! Eso es grotesco.
Segunda, que dejen de emplear el término “revisionista” como si fuera un pecado mortal. Soy revisionista porque la revisión es una exigencia básica de la investigación racional y científica, desde Descartes y mucho antes, y porque el revisionismo es precisamente lo contrario del dogmatismo y la manipulación que ellos han querido imponer por ley totalitaria en España.
Pondré un ejemplo: uno de los que se ha enfurecido, no contra supuestas falsedades en mi entrevista, sino contra el hecho de que se publicase –son así de demócratas–, es el pintoresco Ángel Viñas, una estrella del diario El País y otros muchos medios. Viñas ha puesto en tuíter la célebre foto de Franco con Hitler en Hendaya, para protestar por la entrevista. Al pobre hombre le parece esa foto un argumento decisivo. Su mala memoria o su ignorancia histórica, que todo puede ser, le hacen pasar por alto dos cosas: que aquella reunión decidió, en realidad, que España se abstendría en la guerra europea. Es decir, se acordó que España entraría en ella, pero sin fecha; y unos meses después Franco comunicó abiertamente a Hitler que el acuerdo quedaba obsoleto. Y no importa menos recordar que por entonces Hitler no había cometido ningún genocidio, como tampoco cuando ayudó a Franco en la guerra civil. Mientras que Stalin, el protector y orientador del Frente Popular a través de Negrín, acumulaba ya millones de cadáveres a sus espaldas. Hitler nunca dirigió, política ni militarmente, a Franco, mientras que Stalin sí lo hizo con el Frente Popular. Y debe recordarse asimismo la intensa admiración de Viñas por Negrín y, a través de él, por su protector Stalin. Ese es el nivel grotesco de estos fabuladores de la historia. No puede extrañar que traten de impedir el debate, incluso con leyes totalitarias.
Viñas, por cierto, fue funcionario franquista de confianza (de “libre designación”). Solo después de muerto “el dictador” se rebeló audazmente contra él, acusándole de crímenes y corrupción. Es decir, presentándolo como un jefe del PSOE, el partido de Viñas en su facción negrinista-stalinista. Siempre encontramos el toque grotesco en esta gente.
He recibido bastantes felicitaciones por la entrevista, y digo: felicítense ustedes mismos, porque este pequeño éxito abre una brecha, como decía. Y hagan algo, muévanse, difundan y defiendan, amplíen la brecha. Porque de aquella guerra han dependido en última instancia la paz, la integridad nacional, la prosperidad, la transición, la democracia o la monarquía, puestas cada vez más en peligro por los “antifranquistas” estilo Viñas, tan abundantes hoy, y cada vez más radicalizados.
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
Pio Moa en el programa de Luis del Pino de hoy:
“Me acusan de utilizar la propaganda franquista. Tiene gracia, todos mis libros se basan en la propaganda Frentepopulista, lo que decían y hacían los líderes de la izquierda, del Frente Popular y separatistas que luego he contrastado con los hechos y la realidad histórica…..” (más o menos fueron sus palabras)……esto es un sopapo a todos los antifranquistas. Y al resto…..
Así es:
Primera, que dejen de llamar “propaganda franquista” a la abundantísima documentación de la propia izquierda en que me baso muy prioritariamente en mis libros y artículos, y que ellos ocultan o disimulan sistemáticamente. ¡Llamar propaganda franquista a la documentación de izquierda…! Eso es grande.
Les mythes de la guerre d’Espagne (French Edition)
https://www.amazon.es/mythes-guerre-dEspagne-French-ebook/dp/B0B984W49M/ref=sr_1_18?__mk_es_ES=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&crid=3GXBMATZMGSBD&keywords=pio+moa&qid=1660992381&sprefix=pio+moa%2Caps%2C77&sr=8-18#customerReviews
Una entrevista a Aldous Huxley en 1958, subtitulada en español,
https://www.youtube.com/watch?v=bZmxaXYp0t8
Salen a la luz más videos de la PM Finlandesa, esta vez con un jovencito con el que baila, se besuquea y se manosea en una discoteca. Debe ser otro ataque ruso, y el jovencito un agente de Putin.
https://twitter.com/Levi_godman/status/1560607501900337152
No se si está casada o no con un tal Markus Räikkönen pero en este twit la dicen que “no es su marido”
Pío Moa acaba de publicar su segunda novela Cuatros perros verdes (Editorial Actas), que retoma el hilo de la primera Sonaron gritos y golpes a la puerta y que forma parte de una trilogía, aún inconclusa, en la que en forma de novela, aunque con trasfondo histórico, se refleja la evolución del país. Faltaría una tercera novela sobre la época actual, que el mismo autor nos anticipa que podría titularse La cloaca.
Una novela ambientada en 1967, un año que no es por azar, pues en él muere el Che Guevara, se suicida Violeta Parra, está en su apogeo la guerra de Vietnam… y hay un ambiente especial en España.
Es el año en que entré en la escuela oficial de Periodismo, y recuerdo bien un ambiente estudiantil que fue cambiando pronto y hoy ya es muy distinto. Aparte del contenido de la novela misma, me ha parecido interesante recordarlo, porque se ha olvidado. Había mucha ilusión, también mucho engaño y una agitación minoritaria, aunque intensa, del que se titulaba Sindicato Democrático de Estudiantes, en realidad comunista. Recordar eso hoy tiene el mayor interés, porque muchas cosas se repiten o nacen de entonces. Sin embargo no es una novela política, aunque la política entre con fuerza en el ambiente, como es lógico, sobre todo por parte de un personaje, líder estudiantil comunista, que no es de los cuatro, pero sí hijo del protagonista de la novela anterior “Sonaron gritos y golpes a la puerta”, el cual había estado en la Quinta columna y en la División Azul. Se muestra ahí una quiebra generacional.
Se percibe ese sabor, ese aroma especial de la incertidumbre política de esos años de franquismo, pero también de las ilusiones de la juventud…¿cree que en esa mezcla de incertidumbre e ilusión esta parte del encanto de la novela?
En una novela de este tipo es importante el ambiente que la rodea. Creo que muchos lo recordarán, y a los jóvenes también les llamará la atención. Mi impresión, por lo que hablo con jóvenes, es que se ha perdido la ilusión de entonces, una gran ilusión muy difusa y no directamente política, la gente estaba a gusto en la Universidad. Los años sesenta fueron una época de grandes novedades. Uno de sus aspectos negativos fue la difusión de la droga en las universidades de USA y Europa occidental. Sin embargo aquí no llegaría de manera significativa hasta bastante más tarde, y eso daba al ambiente un encanto particular, menos sórdido por decirlo así. Muchos tenían la impresión de asomarse a un mundo nuevo y prometedor. Me ha sorprendido, desde hace años, oír a estudiantes despotricar contra la Universidad y desear salir de ella lo antes posible. Antes los había que prolongaban cuanto podían la vida estudiantil.
¿Por qué utiliza algún anacronismo, que por otra parte es una licencia literaria perfectamente lícita?
Señalo en la presentación unos pocos anacronismos porque, aunque la acción se centra en un día de noviembre del 67, hay varios sucesos ligeramente posteriores que se incubaban entonces. Por ejemplo, incluyo un atentado de la ETA, aunque la ETA empezó a asesinar al año siguiente.
También afirma que la novela no tiene nada de autobiográfica, aunque usted vivió con intensidad esos años y los conoce bien…
Sí, los conozco bien, por eso en parte he querido recordarlos. No es autobiográfica porque mi posición entonces y sobre todo mi evolución en los años inmediatos no tiene nada que ver con los “cuatro” de la novela, en todo caso se parece más a la del comunista que se mezcla en el relato. A mí, por ejemplo, nunca me ha influido Sartre, y por entonces ya no era creyente, y sin embargo la discusión entre el existencialista Moncho y el católico Santi viene a ser en gran parte el hilo de la novela.
Los protagonistas se plantean las preguntas más profundas, algo que afecta a todo hombre y más aún a un intelectual como usted…¿usted también se hizo y se sigue haciendo esas preguntas?
Son preguntas fundamentales, cierto, que derivan de la incertidumbre de la condición humana, pero yo por entonces apenas me las hacía, porque creía tener la respuesta correcta, “científica” del marxismo. Sin embargo estaban implícitas en todo el ambiente. Era la época del teatro del absurdo, por ejemplo, y el existencialismo de Sartre también tenía considerable incidencia. No todo era marxismo, aunque la oposición efectiva al régimen era casi exclusivamente comunista. En la novela no hay solución a esas preguntas, pero sí argumentación bastante fuerte en uno u otro sentido.
¿Usted también se ha sentido perro verde alguna vez al no coincidir sus inquietudes con las aficiones de sus contemporáneos?
Eso de “más raro que un perro verde” me lo han dicho también algunas veces. Observará que los cuatro son personajes complejos y en parte contradictorios, pero los he mirado con simpatía, sintiéndolos un poco afines aunque sean tan distintos. Ni muy buenos ni muy malos. El autor es el padre de sus personajes, que aunque sean muy distintos, llevan algo de su adn.
Su tercera novela guarda relación con la segunda de ellas Sonaron gritos y golpes a la puerta en donde aparece un personaje que todo el mundo creía fusilado en Rusia…¿Por qué ha querido que haya esa continuidad?
Me he propuesto una trilogía en la que de modo novelesco, no histórico, claro, se refleje la evolución del país. Falta una tercera sobre la época actual. No sé si titularla “La cloaca”. El personaje que reaparece, «el fantasma», igual que el hijo del de la División Azul, sirven para enlazar los dos relatos, si bien «Cuatro perros verdes» es en conjunto muy distinta de la anterior.
Si la anterior novela se puede decir que es una novela de guerra, ¿esta se podría decir que es de tema estudiantil o universitario…?
No, esta es una novela de la paz, aunque tome por motivo una jornada universitaria en un año determinado. “Sonaron gritos…” se extendía sobre diez años, entre 1936 y 1946. Esta se desarrolla entre una salida y una puesta del sol, y algún personaje recuerda la observación, creo que de Dante: “piensa que este día nunca se repetirá”. Y en esa jornada he querido condensar lo que decíamos: la inquietud, la incertidumbre, y las ilusiones de una época.
Hay cuatro personajes de personalidades bien diferentes….el joven idealista, dos alumnos mayores que retrasan su carrera, uno por compaginarla con el trabajo y otro por querer prolongar su etapa estudiantil y un joven que fue seminarista…¿enriquece el relato esos cuatro puntos de vista?
Son cuatro personajes completamente distintos, no solo por su situación y trayectoria, sino por su carácter. Combinarlos es muy difícil, de hecho me ha llevado el doble de tiempo que “Sonaron gritos”, a pesar de que «Cuatro perros verdes» es mucho más corta. Sus peripecias de aquel día son también muy distintas: para dos de ellos transcurren en gran parte en el recuerdo, y los otros dos en el presente.
Si en esa época hablar de filosofía profunda en un bar, ya parecía extraño…¿hoy en día lo sería mucho más, dado como ha bajado el nivel universitario en España?
Bueno, el nivel se ve claramente en las redes sociales. Por lo demás, una universidad que acepta la ley de memoria histórica es ya directamente una universidad basura, para qué vamos a andarnos con paños calientes.
Cuatro aventuras de temáticas bien diferentes en donde aparecen temas como el primer amor, el crimen, el recuerdo de la amada muerta y el terrorismo…el tanathos y el eros siempre presentes.
Bueno, la vida es así, en cuanto profundizas desde lo trivial encuentras esas cosas, pero desde luego no sigo a Freud ni a Marcuse, que entonces empezaban a leer algunos. Por cierto, uno de los personajes, Javi, dice que hay que quedarse en lo superficial y pone el ejemplo de una bonita piedra bañada por el sol: si miras debajo de ella encuentras bichos repugnantes, tierra oscura y sucia, cosas desagradables. Javi es irónico frente a las disquisiciones de fondo del sartriano y el católico.
Por Javier Navascués
No, no van a debatir.
El debate está impedido con el apoyo de medios de la comunicación de la derecha como éste:
https://www.larazon.es/espana/20220820/khjydx27mfh5xnceqhhufrqdxe.html
Buenas tardes:
En primer lugar, celebro la entrevista en medio francés y extiendo mis felicitaciones al autor de Los mitos del franquismo. También le felicito, don Pío, por su entrevista con Javier Navascués. Seguramente relea “Cuatro perros verdes” y, además, empiece hoy a hacerlo. Ya le contaré.
Por otro lado, efectivamente, no me ha gustado La colmena de Cela:
https://lacuevadeloslibros.blogspot.com/2022/08/la-colmena-de-camilo-jose-cela-resena-y.html
Un saludo.
Este verano, como ya comenté, leí la que me pareció una gran novela de humor y sarcasmo inteligente. “El erótico crimen del Ateneo”. Poco habitual, o si lo prefieren, una novela peculiar. Disfruté mucho con su lectura. Me reí a carcajadas en algunos de sus pasajes o escenas. Pero para mi es un misterio el autor y más detalles de esa novela. Una novela que recomiendo.
El apolítico (1977) … B.A.S.U.R.A….
Christiania
https://youtu.be/o6aw0G3IgVw
Me alegro de que se haya reído Hegemon
O KAIMOS – YouTube
Στην υγειά μας 30-1-2010 Ο καημός – YouTube
Strose To Stroma Sou – YouTube
El apolítico: muy divertida.
Catilina: G-I-L-I-P-O-L-L-A-S y P-E-L-M-A-Z-O.
Observo mucha indignación por la publicación del video (videos que son dos) de la PM finlandesa. La gente está indignada porque los rusos lo han publicado, dicen. Yo no sé si han sido los rusos. Luis del Pino hoy apuntaba a que podría ser la oposición finlandesa de la PM. El video lo ha publicado todo medio occidental y ha sido grabado por gente que estaba en la propia fiesta o fiestas, pero la culpa es de Rusia, no de la chica que se monta unas juergas que para qué, la graban y luego se hace público. Como su Rusia no pudiera publicar vídeos “privados” que de privado no tiene nada. En fin.
hecho Matar había Hítler a casi todos los alemanes ingresados en manicomios cuando se entrevistó con Franco, además de a casi todos los niños discapacitados que había en los orfelinatos alemanes. De dominio público era tan odiosa situación en Alemania y en el ámbito rural muchas familias ocultaban a sus congénitamente minusválidos para que el estado no los secuestrase y matase.
De lo máximamente odiosa a tenor de las bienaventuranzas y de la compasión cristiana era pues la trayectoria de Hítler a a la sazón.
Cientos de miles de polacos iban casi no menos criminalmente matados, judíos la mayoría, a manos hitlerianas en la ocupada católica Polonia cuando aconteció la entrevista de Hendaya.
“Prorruso”, que no *proruso pues erre simple entre vocales representa el fonema ere, vibrante simple, mientras que la erre de”ruso” en español es el vibrante múltiple fonema re, lo cual hace escribirla erre erre entre vocales inmediatas: “prorruso”, conforme a “pararrayos”, “prerrequisito”, “bajorrelieve”, etc.
Leer “larazón.es” me trae a la Mente a la familia Lara y a laras de antaño antes que hacerme pensar en “La razón”, periódico cuyas señas cabales en español serían “larrazon.es” en lo que al fonema re respecta.
Se trata en gran medida, me temo, de otro anlicismo empobrecedor resultante de que no existe en inglés, igualmente que tampoco en francés ni en alemán, diferencia fonemática entre vocal+r+vocal y vocal+rr+vocal aun cuando exclusivamente a efectos ortográficos sí que tienen la diferencia, lo cual entraña el peligro de que perdamos la diferencia de pronunciación entre ere y erre en español acostumbrados a que en inglés no haya diferencia pronunciativa entre “r” de “Carol” y “rr” de “Carroll”.
Si ahora cada persona lleva una cámara de video en el móvil imagínense lo que habrá grabado por ahí. Lo que llama mucho la atención es que estos videos no lleguen al público. Supongo que los utilizarán los grupos de poder como arma de presión y chantaje ante otros grupos.
Qué horror …. me acerco a recoger a mis padres en coche, “pon la COPE” …. una cancioncilla con la guitarrita … una cantautora en toda reglar … Tú eres mi estrella a seguir …
Los cantautores católicos de hoy berrean …
Por no hablar de las letras … pastosas y repipis a más no poder …
A la altura de Hendaya Hitler ya había cometido innumerables crímenes, cosa que todos el mundo sabía de sobra. Nada más conquisto Polonia puso en marcha una campaña (diseñada con anterioridad) para eliminar a toda la inteligencia polaca, escritores, intelectuales, políticos etc… Lo que ya supone un intento claro de genocidio.
Lo mismo, por cierto que Mussolini, que antes de la guerra civil española ya había cometido cientos de crímenes de guerra en Etiopía.Y por cierto que las embajadas españolas y el personal diplomático sabía de sobra lo que ocurria en los campos de exterminio cosa que ya está demostrado y que de todas formas, nadie con dos dedos de frente podría dudar.
No se dice orfelinato, sino orfanato. La eliminación de locos o de discapacitados se hacía en secreto, y se paralizó temporalmente cuando los obispos lo denunciaron. En Polonia, por aquel tiempo, era difícil distinguir los muertos consecuencia de la guerra de los simples asesinatos, pero lo más parecido al genocidio ya había sido la matanza de Katyn –por entonces desconocida– . Los genocidios propiamente conocidos habían sido los de Lenin y Stalin. Tanto Francia como Inglaterra o Bélgica habían cometido genocidios y seguían cometiendo crímenes masivos en sus colonias o semicolonias (a cuyos habitantes “representaban” los gobiernos de esos países, según algunos), y pronto, en la guerra, estaría la hambruna inducida de Bengala, con hasta tres millones de muertos, algo parecido al Holodomor.
Evidentemente Franco no conocía muchas de las actividades, y menos aún los proyectos de los nazis, de los que simplemente se sabía que llevaban a cabo una brutal represión, pero no indiscriminada, sobre todo contra comunistas y judíos, muy lejos todavía del Holocausto. Lo de Lenin y Stalin era público y notorio, pero las izquierdas lo aceptaban como un gran proyecto que emanciparía a la humanidad o le abriría nuevos y brillantes caminos.
En dos palabras: Hitler no había cometido aún genocidios. Y nunca fue “protector”, ni siquiera asesor político o militar de Franco, mientras que Stalin fue mucho más que eso para el Frente Popular. Conviene no olvidar estas diferencias y atenerse a los hechos y al momento, porque si no, el embrollo y el baile de embustes, que tanto gusta a algunos, está ya logrado. Y se supone que los debates deben hacerse entre personas con cierta honestidad y nivel intelectual,
“Y por cierto que las embajadas españolas y el personal diplomático sabía de sobra lo que ocurría en los campos de exterminio”
Los campos de exterminio no empezaron a funcionar hasta bastante después de Hendaya, y el personal diplomático español solo sabía rumores y sospechas. A pesar de ello, y con las orientaciones del gobierno, salvaron a cuantos pudieron, y en la propia España no se devolvieron a los que habían entrado ilegalmente en el país. Estas cosas están más que claras desde hace mucho, pero a los necios les da igual: repiten sus historietas una y mil veces.
Quienes sí sabían lo que ocurría en los campos nazis eran Churchill y Roosevelt, que por cierto no hicieron nada por evitarlo.
Sale una entrevista de Pujoliño en la que dice:
Pujoliño: Nos entendemos mejor con el PNV porque compartimos con ellos el Sistema autonómico, la idea de Europa, pero con VOX no.
Pregunta: ¿Pues han pactado con ellos en Castilla y León?
Pujoliño: Primero preguntamos al PSOE y nos dijeron que fuéramos a otras lecciones. No tuvimos más remedio
Este es Pujoliño Feijoo y el PP de siempre.
Sin contar los crímenes cometidos desde 1917 por los bolcheviques, en la década de los años 20 del siglo XX fue cuando se produjo la primera de las grandes hambrunas y purgas del estalinismo. La siguiente fue en el 33 con los 6 millones de ucranianos muertos, entre otros millones de personas, los que se cargó el aliado del Frente Popular. Hitler apenas había llegado al poder. Esto lo sabía todo occidente lo que no impidió que se defendiera al régimen soviético y lo pusieran de ejemplo incluso justificando los crímenes. Es más, visitaban la URSS y contemplaban un paisaje idílico, de aldeas saneadas, limpias, de campesinos felices, bien vestidos que vivían en casa típicas rusas bien acondicionadas pero sin lujos. Todo era una farsa. Eran los pueblos que Stalin, a modo de escenario de cine con actores, preparaba para las visitas de sus aduladores europeos y hasta americanos. La realidad era muy distinta: Hambruna, represión política, esclavitud laboral, pobreza, hambruna, campos de trabajo que eran más de exterminio, millones de desplazados, etc.
Dicho ello,obvio es que con mucha más razón cuadraría declarar cómplices de crímenes de Stalin a chúrchill y a Róoseveltpor las entrevistas de Teherán y de yalta que cómplice de Hítler a Franco por la de hendaya.
Ya lo ha dicho usted, don Nebredo, no hace falta repetirlo tanto. Franco nunca fue cómplice de Hitler, y Churchill y Roosevelt tenían bastante encima ellos mismos, para hablar de complicidad con Stalin, sin la cual no habrían derrotado a los nazis.
Mientras que incluso los masivos crímenes de Stalin, no tantos que impidiesen la victoria soviética, las muchas decenas de millones de homicidios imputados al comunismo y también todos los crímenes imputables a los aliados acontecían en aras a metas de justicia de raigambre netamente cristiana, los crímenes hitlerianos ocurríanen aras a ideales radicalmente incompatibles con los valores de justicia cristiana.
Mientras que, por muy combativamente que fuese ateo el comunismo, no era neopagano pues prometía llevar a la práctica en este mundo ideales de justicia que el cristianismo prometía para el otro, el nazismo lo era ultranza, lo cual no tenía por que hacerlo intrínsecamente cruel en lo que a dolor respecta: Hítler era muy partidario de matar lo máxime indoloramente posible, detestaba la caza y era vegano. Su neopaganismo incluía la noción hindú y budista ser la muerte sino el dolor el mal máximo.
“Europa sufre la peor sequía en 500 años”. ¿Cómo lo saben? No lo saben de ningún modo. Pero lo dicen. A saber por qué
El tema no es si el comunismo o el nazismo eran cristianos o paganos, D. nebredo. Si quiere plantear ese tema, aparte, sin confundir con lo dicho. Qué manera de embrollar. Por cierto, el nazismo tampoco era pagano.
El euro se va a desplomar. La economía de Europa está patas arriba. – YouTube
Hitler, además, admiraba al Islam por considerar que era una religión simple y buena para el control social.
Se puede decir orfanato u orfelinato. Ambas formas son correctas.
Claves del día: El gran error con los embalses de España. No construirá 85 pantanos por ecologismo – YouTube
En español se dice huérfano, no orphelin. De ahí orfanato y no orfelinato. Aunque los pedantes usen la forma francesa.
Lo dicho antes:
Feijóo confirma el acercamiento del PP al PNV: ‘Hay cosas en las que coincidimos’
https://gaceta.es/espana/feijoo-confirma-contactos-con-el-pnv-hay-cosas-en-las-que-coincidimos-20220821-1056/
Leo que VOX “moderará el tono para sacar a Sánchez de la Moncloa”. Quiere decir que se convertirá en satélite de Pujoliño y se volverá tan irrelevante como en Andalucía.
Sobre los embalses…y esto:
El agua desperdiciada sin el trasvase del Ebro podría llenar las cuatro cuencas mediterráneas… y sobraría
La actual sequía vuelve a poner en solfa la desastrosa gestión hídrica en España, provocada sobre todo por el rechazo del PSOE al Trasvase del Ebro.
https://www.libremercado.com/2022-08-19/el-agua-desperdiciada-sin-el-trasvase-del-ebro-podria-llenar-las-cuatro-cuencas-mediterraneas-y-sobraria-6924448/
Se dice Suramérica. La forma Sudamérica es la francesa, admitida por la RAE, pero ya cansa.
*Perú advierte que “el desgaste del Machu Picchu debe preocupar a la humanidad” ¿Y por qué no lo arregla el gobierno peruano, en lugar de volver a la humanidad loca de preocupación?
- ¿Comer es con “ce”?
– Comer es con hambre. Con “ce” es beber.
Campaña de la Real Academia contra los anglicismos en la publicidad:
https://youtu.be/jEhNCVnBioQ
El video tiene 5 años.
El euro
https://youtu.be/xc4htqQkoFw
Por supuesto que orfanato, que no orfelinatto. Reconozco que no me percataba de que orfelinato era xenismo.
Sudamérica es a suramérica lo que latinoamerica a iberoamérica.
““Sur” viene de “sud”, que proviene del latín.”
De ningún modo sino que son germanismos tanto norte,este y oeste cuantamente sur, solamente que germanismos multiseculares.
Lo de origen sí latino son septentrión, oriente y el románico levante, occidente y el románico poniente, y meridión.
Qué afición a las discusiones bizantinas…
”el muy católico franco tuviese ayudas importantísimas que agradecer al hasta la raíz filosóficamente anticristiano Hítler” El nazismo no se dedicaba a quemar iglesias y asesinar curas, y por entonces apenas molestaba a católicos ni protestantes, aunque Pío XI estaba muy escamado. Así que el anticristiano Hitler ayudó a Franco contra el “cristiano” comunismo en España, que sí quemaba iglesias y asesinaba curas.
Y Franco mandó la División Azul a Rusia, no a imponer el paganismo, sino a combatir el comunismo. Llamar paradojas a estas cosas es exagerar el significado de paradoja.
El tema de las raíces filosóficas de unas y otras ideologías es interesantísimo, pero no tiene que ver con lo que explico en la entrada del blog.
Muy identificados con el catolicismo la historia de España y el franquismo para disgusto de tantos obispos postconciliares, se sienten desvinculados de ambos muchos de nuestros pocos estrictamente neonazis.
Franco no era un demócrata, pero sabía bien que su régimen se acababa. Y fue de su régimen, y no podía ser de otro modo, de donde salió la democracia, hoy echada a perder por el antifranquismo. El franquismo no era democrático, pero no había oposición radical entre él y la democracia, empezando porque no fue un régimen de partido único, sino de cuatro partidos. Franco en 1930 quería una democratización ordenada, que fue imposible. Lo que él y la mayoría de los franquistas en 1975 querían era que, ante la inevitable transición, no se repitiese el caos de la república.
Pero vamos a ver: ¿qué he dicho yo de ofensivo para que me borren los comentarios? Si hay discusiones “bizantinas” (que yo creo que no lo son), no las he empezado yo. Lo único que yo digo es que me parece muy bien que se luche contra los anglicismos y contra los galicismos, pero con coherencia. Si no se quiere usar orfelinato porque procede del francés, que no se usen tampoco recular y otras palabras que tienen el mismo origen. Yo creo que Sudamérica es perfectamente correcto. Y el francés también ha dejado una huella mucho peor en otras expresiones del español, como cuando se dice es por eso que… en lugar de decir simplemente por eso… o, peor aún, se dice “No tienes cojones a decirle eso” en vez de “para decirle eso”. Bueno, por mi parte, se acabó la discusión; ahí lo dejo. Pero, por favor, respétenme al menos este comentario. Muchas gracias.
Está bien, D. proby, ya ha explicado su asunto, pero haga el favor de no insistir
Qué habría que decir de la relación de los socialistas chilenos con los nazis? El embajador chileno en Praga Montt Rivas entregó a casi 2000 judíos a los nazis para su exterminio.
Puede un historiador estar más de una hora hablando de la segunda República y no decir ni una palabra del golpe del 34?. Sí, Viñas puede.
No parece que quieran debatir. Mas bien no pueden. Me he metido en Twiter para publicar lo de Moa en Francia y me han salido algunos tuits de personajes de infolibre. Les respondo varias cosas, pocas porque enseguida te saltan con chorradas típicas de la izquierda y cuando les replicas con argumentos de peso que aparecen en los libros de Moa, te insultan y te bloquean. Presumen de superioridad moral y cultural. Yo no la veo por ninguna parte.
Están muy nerviosos y alterados, eso si.
Todo en ellos es grotesco: llaman propaganda franquista a la documentación de la propia izquierda, y entienden el revisionismos como un mal, y el dogmatismo como una virtud
Sería muy oportuna la difusión máxima de la entrada del blog de hoy.
Curioso, un rojo me dice que sólo menciono lo que dijeron las izquierdas pero no lo que decían las derechas y en el mismo tuit me pone lo que dijo Gil Robles en el Parlamento, quejándose que “a la derecha no la dejan participar de la República y no podemos creer en este régimen” más o menos fueron esas las palabras de Gil Robles. Efectivamente, le digo, va entendiendo el asunto, a las derechas no las dejaban participar y las izquierdas sólo admitían la democracia si gobernaban ellos….etc…
Las derechas veían lo que decían y hacían las izquierdas, desde la gran pira de iglesias, bibliotecas y escuelas apenas comenzada la república, y, efectivamente, estaban cada vez más atemorizadas. Natural.
Ya sin opción de paz, Hitler ordenó a mediados de julio preparar en 30 días la operación Seelöwe (León marino) para desembarcar en la isla. Los almirantes la creían inviable hasta mediados de septiembre o incluso hasta la primavera siguiente. Goering afirmó poder aplastar a la aviación inglesa, pero esta, dirigida por lord Dowding, tenían pilotos muy motivados, pronto fabricó aviones de nuevas clases, y superaba a los alemanes en técnicas de comunicación y sobre todo en el radar. Además había logrado descifrar las comunicaciones militares enemigas, codificadas por medio de la máquina Enigma, en apariencia inviolable. La Luftwaffe era netamente superior en bombarderos pero inferior en cazas, y esa ventaja inglesa aumentó todavía al fabricar en ese año 4.300 cazas frente a 3.000 contrarios. Hitler también vacilaba, y ordenó al mismo tiempo preparar el ataque a Gibraltar (Operación Felix).
Inicialmente Goering pensó aplastar la fuerza aérea inglesa en cuatro días de buen tiempo, pero sus inicios fueron demasiado costosos. En agosto, sin embargo, el ataque metódico a aeródromos, instalaciones aéreas, fábricas y a la caza contraria empujaba a los ingleses al borde del desastre: habían perdido casi 300 cazas en dos semanas, y, lo que era peor, un tercio de sus aviadores, frente a menos de la mitad los alemanes, aunque también habían perdido estos un centenar de bombarderos. Entonces un accidente, bien explotado por Churchill, iba a cambiar la táctica alemana. Hacia finales de mes, unos aviones de la Luftwaffe, desorientados, habían soltado bombas en zonas residenciales de Londres, por lo que hubo excusas oficiales alemanas. Pero Churchill ordenó bombardear Berlín, con intención, como se jactaría, de inducir a sus contrarios a replicar de igual modo. Hitler cayó en la trampa, ordenó represalias a medida, y la caza inglesa pudo ir recuperándose mientras se producía una escalada de bombardeos mutuos sobre civiles. La batalla aérea terminaba en tablas, lo que significaba un éxito inglés. El 17 de septiembre, Hitler aplazaba la invasión, si alguna vez se la propuso en serio, para la primavera del año siguiente. El escenario bélico iba a trasladarse del Canal de la Mancha al Mediterráneo.
Me pregunto en qué lengua leería Hemingway a Dostoievski para decir que escribía mal. No creo que Hemingway supiera ruso.
Amantes de la Madre Tierra: https://youtu.be/TExe5GvpjWs
O sea que Vox quiere ser “derechita cobarde” también… la tontería esa del jefe…
… digamos que el asesor se imagen propone… y el jefe dispone…
Según Tele5 lo de la pm finlandesa es algo que ha montado un grupo de extrema derecha… ¡ligado con Vox y con Rusia!…
… así le agradecen a Abascal su moderación…
Volveré a morir (1971)… no sabía que Rapahel había hecho películas… bodrio…
… vaya pelos… jajajajaa
Había comenzado una nueva fase en la contienda un año después de iniciada. Ante la imposibilidad de un desembarco, el mando alemán diseñó una doble estrategia alternativa: cerrar por Gibraltar el acceso inglés al Mediterráneo y responder a su bloqueo mediante una sistemática acción submarina que causara a Inglaterra el mismo efecto. La lucha submarina se completaría con ataques a cargo de unidades de superficie, de las que el acorazado Bismarck fue la mayor, y de barcos menores disfrazados de mercantes. Los grandes navíos fracasaron a medias (el Bismarck fue pronto hundido), y los submarinos cobraron el mayor protagonismo. Contra ellos, los ingleses imitaron el sistema de convoyes inventados por los españoles siglos antes, pero con poco efecto al principio. En cinco meses de 1940 fueron al fondo del mar 1,5 millones de toneladas de mercantes, cinco cruceros y un destructor. Así empezó la batalla del Atlántico. “El ataque de los submarinos –escribiría Churchill– fue lo que más daño nos causó. Los alemanes habrían sido sagaces si hubieran apostado todo a esa carta”. Churchill hacía peticiones desesperadas a Roosevelt para que entrase en la guerra. No lo conseguía, y sus peticiones tenían algún efecto parcial, pero muy inferior al deseado. Pero los alemanes no fueron tan sagaces, pues, según el jefe del arma submarina, Dönitz, “El que en inmensas zonas del Atlántico escasos submarinos alemanes libraran el combate decisivo contra Inglaterra no se comprendía, desgraciadamente, por la jefatura de la Wehrmacht y del estado, que solo tenían enfoques continentales”. Poco a poco los ingleses y luego los useños, terminarían venciendo la amenaza con técnicas de detección mejoradas. Pero ello iba a tardar aún bastante tiempo.
… ¿los guiones los escribian psicoanalistas?…
Justo es reconocer que Vox está amenazando derivar inminentemente por donde H.D. prognosticaba que derivaría.
¿Qué hacer para intentar que recapacite?
El plan de tomar Gibraltar (Operación Félix), incluía instalar bases en la costa atlántica marroquí y en Canarias para impedir un eventual desembarco anglouseño (que terminaría ocurriendo dos años largos después). La operación requería el acuerdo de Franco, que habría aceptado si estuviera seguro de que la guerra sería corta y poco costosa para España, pero comprendió enseguida que iba a ser lo contrario, y que arriesgaba destrucciones entre los beligerantes de las que solo la URSS sacaría beneficio finalmente. Franco tenía una deuda de gratitud con Alemania, que le había ayudado a vencer al Frente Popular, pero ante todo deseaba reconstruir el país, devastado por la guerra civil. Por otra parte no podía rechazar abiertamente las presiones de Hitler, que tenía sus divisiones al otro lado de los Pirineo. Por lo tanto, procuró ganar tiempo combinando expresiones de amistad y futura beligerancia con una resistencia tenaz a comprometerse en un presente permanente.
Gibraltar, llave del Mediterráneo occidental, había cobrado máximo valor para Inglaterra desde el 8 de septiembre, cuando el ejército italiano atacó a Egipto desde Libia. Keitel había dicho a Mussolini que la toma de El Cairo tendría mayor importancia que la del mismo Londres, por la cercanía al petróleo de Oriente próximo; y el almirante Raeder insistía a Hitler en tomar los dos extremos del Mediterráneo, para adelantarse a la eventual intervención useña: “No se trata de una operación secundaria, sino de uno de los golpes más eficaces contra Inglaterra”. El general e historiador inglés John Fuller ha observado que si Gibraltar y Egipto caían, los turcos, a quienes quería aliar Churchill, quedarían aislados, y abierto el camino a la URSS por el sur; Usa, que tenía pocas ganas de intervenir, daría por perdida la causa inglesa y Londres tendría que aceptar una paz más desfavorable que en junio. Pero en su mentalidad continental, Hitler reservaba el Mediterráneo a Italia, a la que pensaba ayudar pero no sustituir; y pensaba que ese escenario le distraía de sus preparativos contra la URSS.
Leo también que VOX ha extremado su discurso. No sabemos por dónde irán los tiros, pero la cuestión no es extremar o suavizar nada.
Pero la cuestión de Gibraltar dependía fundamentalmente de la actitud española. Para entrar en la guerra, Franco había exigido la entrega de todo Marruecos, parte de Argelia y otras colonias francesas, lo que Hitler solo podría conceder a riesgo que los franceses y sus colonias se volcasen a favor de De Gaulle y Londres. La importancia de Gibraltar había tentado a los responsables alemanes a prometer a Franco lo que este quisiera, sin intención de cumplirlo, pero el riesgo de que se descubriera el chanchullo era demasiado alto y tendría consecuencias estratégicas desagradables. Para resolver el grave problema y concertar la cooperación francohispana, Hitler se molestó en viajar a la frontera española, para entrevistarse con Franco, y a Montoire para negociar con Pétain
Eso de extremar el discurso lo dicen los del Confidencial. Otros dicen que lo moderan y la mayoría han silenciado a la formación por completo. Las noticias sobre VOX son muy parciales y dirigidas a desmotivar a sus votantes. En algunos casos, como parece en el blog, así es.
El 23 de octubre tuvo lugar en Hendaya el primer encuentro. Tras una larga y penosa entrevista, el alemán consiguió de Franco el compromiso de beligerancia para tomar Gibraltar… pero sin fecha. Los alemanes lo percibieron, correctamente, como un fracaso, y Hitler llegó a decir que preferiría que le sacaran algunas muelas antes de volver a negociar con Franco.
Al día siguiente, Hitler acudió a Montoire para entrevistarse con Pétain y su ministro Laval, y comprometerlos en la lucha contra Inglaterra, lo cual entrañaba prometer a Francia una buena posición en la posguerra y garantías contra pretensiones españolas. Pero la reunión terminó en una nueva frustración: Vichy ofrecía colaboracion en todo menos en la guerra.
Y mientras el Führer regresaba a Berlín recibió una noticia peor, si cabe: Mussolini acababa de invadir Grecia. Esto alteraba sus planes, pues deseaba ayudar a los italianos solo a sostenerse en Libia mientras preparaba el ataque general a la URSS. La actuación italiana en Grecia resultó desastrosa, Franco se irritó ante la conducta volátil del Duce y reforzó su decisión de neutralidad. Las tres frustraciones sucesivas en solo cuatro días motivarían amargas quejas posteriores de Hitler sobre la ingratitud o poca fiabilidad de quienes había pensado ser aliados suyos.
Hasta los de Libertad Digital parece que dan mas publicidad a Feijoo que antes. Ahora sale uno equiparando a la Ayuso con Reagan. Están que se salen.
Contra los deseos alemanes, el principal teatro bélico se había desplazado de la Europa occidental al Mediterráneo. La ofensiva italiana desde Libia debía llegar pronto a El Cairo, dada su superioridad de fuerzas: 250.000 soldados contra 35.000, pero ocurrió al revés, y a finales de año los ingleses habían ocupado la mitad oriental de Libia (Cirenaica) y hecho 140.000 prisioneros. La catástrofe italiana reveló la baja calidad profesional de sus oficiales y escasa motivación de la tropa. El propio Mussolini había entrado en una guerra que no le entusiasmaba, pero la había declarado a Francia según esta se derrumbaba ante la Wehrmacht. Una tentación que Franco había soslayado.
Terminando 1940, la guerra en Europa se había estancado, salvo por bombardeos mutuos entre Inglaterra y Alemania. La batalla entre ambas había quedado en tablas: ni los alemanes habían logrado invadir la Gran Bretaña ni esta podía pensar en desembarcar en Francia; pero la acción submarina estaba agotando a Inglaterra. Alemania estaba sólidamente asentada desde Polonia al canal de la Mancha y desde los Pirineos al cabo Norte. Al noreste de Polonia, la URSS se había apoderado de los estados bálticos, zonas de Finlandia y, al sur, de las regiones rumanas de Besarabia y Bucovina, demasiado próximas al petróleo de Ploiesti, para tranquilizar a Berlín. Tropas alemanas se desplazaron para proteger los pozos, con acuerdo del general rumano Antonescu, reciente primer ministro con poderes dictatoriales. Eran neutrales España, Portugal, Suiza, Suecia e Irlanda.
Catilina, es Volveré a nacer. Y no es un bodrio. Y hace falta ser un poco ignorante para no saber que RAPHAEL hizo películas. ¿No te cansas nunca de hacer el ridículo?
Repito, por si no lo ha leído la primera vez:
“Se acabó la discusión. Ahí lo dejo.”
¿Qué palabra de esta frase no se entiende?
Catilina, los guiones los escribía gente que sabía escribir, al contrario que tú. Y para pelos, los que tú tienes en la lengua.
“La verdad sobre Simón Bolívar”,
https://youtu.be/0eTL4ikxPgg
Hay que reconocer que aquellas películas son más bien bodrios
No son bodrios. Y además este blog no va de eso.
Aquí todo el mundo quiere entender de cine.
¿Cómo es posible que nadie importante desde Andalucía haya puesto el grito en el cielo contra el concurso de acreedores de Avengoa, la principal tecnológica andaluza, y que la SEPI la haya excluido de los fondos de reflotación de empresas a pesar de que una filial de Avengoa era la encargada de desarrollar el sistema de propulsión independiente del aire para los submarinos S80?
Por cierto que varias empresas vascas y catalanas sí que han merecido el visto bueno reflotativo. ¡Vaya!
¿Qué hubiera ocurrido si fuera catalana o vasca? ¿Acaso no la hubieran declarado estratégica?
¿Alguien interesado en que España no desarrolle tecnología militar puntera propia, similarmente a como las embajadas eeuuaeña e inglesa influenciaron exitosamente para que la armada, tan anglófila ella, desechase el submarino de Peral-aun habiendo superado todos los retos técnicos que le habían sido puestos?
¿Por qué nada ha hecho Bonilla enpro del principal activo tecnológico propio radicado en Andalucía, nada estando flamantemente reelegido y nada en la legislatura previa, legislatura en la cual le denegó ayudas?
De tan mal agÜero es cuanto no haber hecho nada para evitar que la única empresa espa´añola que fabricaba móviles, PQ, cayese en manos vietnamitas que se han adueñado de las patentes y sapiencia tecnológicas sin preservar siquiera el nombre?
Muy diferentemente hubiera obrado Corea meridional para con empresas equivalentes suyas, desde luego.
¿Qué le ocurrieá en adelante al muy adelantado estado de dicho sistema de propulsión anaerobia IPA (AIP en inglés)? ¿Es de creer que el proyecto esté salvaguardado para España independientemente dela quiebra de Avengoa? ¿Quedarán en manos españolas Avengoa innovación, la filial que lo está llevando a cabo y, sobre todo, el producto de tantos miles y miles de horas de ingeniería?
BQ era la marca de teléfonos.
No menos sospechoso es que el gobierno tenga paralizado el principal proyecto de vacuna anticoronavírico español, uno de los del CSIC y que en lo que llevaba experimentado acreditaba ciento por ciento de eficacia y que, en contraste, esté volcado con el proyecto de la catalana IPRA.
Descaradamente se dio el caso contra Altos Hornos de Sagunto en pro de Altos Hornos de Vizcaya hace cuarenta años.
No se trata de ser anticatalán ni antivasco, no, sino de lamentarse de que sea menester depender de respaldos políticos nacionalistas fragmentadores para que el gobierno del país víctima de nacionalismos tales le respalde la empresa a uno.
Convendrá estar muy pendiente del futuro de Avengoa innovación.
¡Si si siquiera Bonilla hubiera obrado comoPujol y Arzallus lo hubieran hecho para con intereses industriales respectivamente catalanes y Vascos!
Acordémonos de removida Roma con Santiago para que Seat, aun pasada a propiedad d Vólkswagen, no cesase de fabricar en Cataluña.
¿Que ha habido chanchullos financieros en Avengoa? ¿Y en qué gran empresa no?
Muy sospechoso resulta incluso cómo se desencadenó hace cuatro años el desplome bursátil de Avengoa.
¿Cuánta soberanía real podría haber sin tecnología que la respaldase?
Nebredo, metido en trascender la flema para permitirse ante sí lo injusto presentarse, confluyendo con ello en ser mortal, pues vamos, como que se le entiende.
Habría que añadir una tercera advertencia en los debates: “No divaguen ni declamen con pretensiones éticas. Cuanto más mienten, más intentan recubrirse de moralina”
En esa situación Gibraltar seguía siendo un punto estratégico clave, pues por él pasaban al principio los suministros a las tropas inglesas. Pero su valor para Hitler iba más allá, pues se unía a la de las islas Canarias y el litoral atlántico marroquí, por donde Madrid y Berlín preveían desembarcos anglouseños para antes o después.
Que tal era el caso lo indica una instrucción de la Asociación Masónica Internacional, radicada en Ginebra, captada por el servicio de inteligencia franquista. La instrucción amparaba la mutilación de España en las Canarias so pretexto de contener a la URSS ante una futura derrota alemana, que dejaría el continente expuesto al comunismo: “La reivindicación de Gibraltar y otros puntos para España y la conservación forzosa y sin consideraciones universales de Cabo Verde, Baleares y Canarias en sus soberanías actuales, constituyen un germen de destrucción del equilibrio mundial de la paz, por ser ventajoso a todos que un arma, potente y difícilmente manejable, esté en manos fuertes y expertas y no de las naciones caducas. La fuerza de Inglaterra es garantía plena –la historia es testigo– de conservación de la humanidad”. Los masones españoles, por tanto, debían servir a los intereses ingleses, identificados con los de la humanidad, frente a los de la “caduca” España.
La instrucción animaba a los masones españoles a emprender campañas de desprestigio contra Franco “pigmeo-idiota, engreído por la adulación más baja y servil que haya deshonrado a la humanidad”, “ahondar en el malcontento entre ejército y Falange, muerte política de Serrano Súñer”, y “abrir las puertas de las cárceles en que gimen, en dantescos infiernos, rebaños desdichados de hombres honrados, prisioneros de la tiranía más espantosa que registra la historia”. La masonería y los intereses imperiales ingleses fueron a menudo unidos. Con los de “la humanidad”, ya se entiende.
Franco había desarticulado las logias masónicas en España, por considerarlas enemigas de la nación al servicio de fuerzas extranjeras.
A su vez, Alemania redobló sus presiones para arrastrar a España a la guerra, cerrar el estrecho de Gibraltar y fortificar Canarias y Marruecos, pero tropezó con la obstinada resistencia de Madrid, envuelta en declaraciones de amistad. Franco entendía como prioridad absoluta la reconstrucción del país para hacer de él, en lo posible una gran potencia. Por otra parte no podía rechazar de modo abierto las demandas alemanas sin arriesgarse a una invasión. Habría aceptado romper la neutralidad solo sobre la certeza de una guerra corta, pero esa perspectiva la había alejado la batalla de Inglaterra. Incluso una victoria final alemana en una contienda larga habría dejado a España arruinada y sometida a la voluntad de Berlín, cosa muy ajena a los propósitos del Caudillo. Así, este jugó a ganar tiempo con peticiones que sabía incumplibles para Alemania, y reforzó la neutralidad estrechando lazos con Portugal, a su vez amenazada por Inglaterra. Tuvo también que contemporizar con el chantaje económico inglés, de cuyo poder naval dependían suministros vitales como el petróleo, los fertilizantes o los plásticos. Hubo, pues, de maniobrar en las más adversas y cambiantes condiciones para mantener a España en paz interior y exterior, y a salvo de probables mutilaciones más allá de Gibraltar. Pensaba que España poco podría ganar en una guerra larga, de la que probablemente sacaría la URSS el mejor fruto.
La impaciencia germana crecía conforme se complicaba la situación en Libia. Tras el semifracaso de Hendaya, el 6 de febrero de 1941, Hitler urgía a Franco, en una carta casi suplicante: “Si el 10 de enero hubiésemos podido cruzar la frontera española, hoy estaría Gibraltar en nuestras manos”; “Se han perdido dos meses, y en la guerra, el tiempo es uno de los factores más importantes. ¡El tiempo perdido muy a menudo resulta irrecuperable!”; “¡Lamento profundamente, Caudillo, su parecer y actitud!”. Reprochaba al español sus excesivas ambiciones en África: “Me permito indicar que la mayor parte del inmenso coste en sangre en esta lucha lo soporta hasta ahora Alemania en primer lugar, y luego Italia, y ambos, a pesar de ello, solo han presentado modestas reivindicaciones”. Prometía alimentos que Franco exigía en grandes cantidades y le prevenía de que Londres no pensaba ayudar a España sino solo a retrasar su beligerancia, “paralizarla y con ello aumentar sus dificultades permanentemente y así poder finalmente derrocar al actual régimen español”; “Nunca le perdonarán su victoria (en la guerra civil)”. “Estamos comprometidos en una lucha a vida o muerte”, y “en esta histórica confrontación debemos atender a la suprema lección de que en tiempos tan difíciles más puede salvar a los pueblos un corazón valeroso que una cautela supuestamente inteligente”.
Hitler era realista cuando advertía que Londres sometía a semiasfixia a la economía española, aumentando el hambre (al paso que hacía promesas falsas sobre una posible devolución de Gibraltar después de la guerra); o que nunca los Aliados perdonarían a Franco su victoria; o que las reivindicaciones de este para abandonar la neutralidad eran desmesuradas (un evidente truco del Caudillo para complicar los intereses de Francia e Italia y evitar la beligerancia sin romper con Berlín).
No sólo los frentepopulistas, sino tampoco los charlatanes del PP, como el Corral, tienen la menor gana ni posibilidad de debatir. Digo posibilidad en el sentido de que el debate lo tienen de antemano perdido.
Alguien que trata a ese criminal con el respeto que se merece…
https://okdiario.com/espana/dueno-del-asador-guadalmina-pone-foto-sanchez-urinarios-del-local-apunta-aqui-9550756
Un tipo de belleza que me recuerda a 2001, que cuando uno era feliz y no lo sabía.
https://youtu.be/oCtm6FJGTsc
“Moderar” y “extremar” a mi modo de ver no son incompatibles. Sería algo así como moderar el discurso contra el PP y extremarlo contra el PSOE. Pero la verdad no necesita ni de exageraciones, ni de disimulos.
Dada la relevancia estratégica de Gibraltar, sorprende que Hitler no llegara a invadir España, tarea que le recomendaban varios generales, y fácil, al menos inicialmente, para su ejército. Pero pesaba el recuerdo del fracaso de Napoleón y la probable intervención inglesa en Portugal, creando un nuevo frente. Por eso Franco buscó y logró un Pacto o Bloque Ibérico con Lisboa para asegurar la neutralidad tanto hacia Berlín como hacia Londres. Lo cual beneficiaba a Londres (e indirectamente lo haría a Moscú) más que a Berlín, cosa que él no deseaba, pero beneficiaba ante todo a España. Y como diría Keitel, jefe del OKW, Hitler prefirió no entrar en el país contra la cólera de Franco. Situación no muy disímil se plantearía al final de aquella guerra, cuando los vencedores de Hitler amagaban también una invasión del país.
Sin embargo el jefe soviético reaccionó pronto, y el 3 de julio hacía su llamamiento: “¡Camaradas, ciudadanos! ¡Hermanos y hermanas! ¡Hombres de nuestro ejército y de nuestra armada! ¡Me dirijo a vosotros, amigos míos! Continúa el pérfido ataque militar a nuestra patria”. Afirmó en falso que las mejores fuerzas enemigas habían sido diezmadas, pero admitió: “Un grave peligro se cierne sobre nuestro país (…) ¿Son invencibles las tropas de la Alemania fascista, como pregonan sus jactanciosos propagandistas? ¡No, desde luego! Ese ejército aún no ha topado con una resistencia seria en el continente europeo, solo en nuestro territorio ha encontrado una resistencia seria (…) Ese ejército puede ser aplastado y será aplastado como lo fueron los ejércitos de Napoleón y de Guillermo. Su efímera ventaja militar es solo un episodio, mientras que la enorme superioridad política de la URSS es un factor serio y permanente”. E instruía: “En caso de retirada forzosa (…) todo el material rodante debe ser evacuado; al enemigo no debe dejársele una sola máquina, ni un solo vagón, ni una sola libra de grano o un litro de carburante. Las granjas colectivas deben ser trasladadas con su ganado y su grano entregado a las autoridades estatales para su transporte a retaguardia (…) En las áreas ocupadas por el enemigo deben formarse grupos guerrilleros (….) Por todas partes volar puentes, carreteras (…) Debe hacerse la vida insoportable al enemigo y a todos sus cómplices”.
Para Inglaterra, Barbarroja fue una bendición del destino tras los descalabros de la primera mitad de aquel 1941. El mismo día de su comienzo declaraba un jubiloso Churchill: “Solo tenemos un objetivo y único e irrevocable propósito (…): destruir a Hitler y borrar todo vestigio del régimen nazi (…) Todo hombre o estado que combata al nazismo tendrá nuestra ayuda. Todo hombre o estado que combata contra Hitler será nuestro amigo (…) prestaremos toda la ayuda posible a Rusia”. El pacto germano-soviético iba a transformarse en una alianza anglo-soviética, firmada el 12 de julio, y en agosto los dos nuevos aliados invadieron juntos a Irán para asegurar la retaguardia de ambas y su petróleo, y provocando de paso considerables hambrunas en el país.
Claro que el nuevo pacto traía ominosos riesgos. ¿Qué pasaría si la URSS cayera en pocos meses? La pérdida del aliado soviético volvería insostenible la posición inglesa: enseguida habría perdido también el oriente medio y el norte de África, por tanto el Mediterráneo, y Usa se habría vuelto mucho más reacia a intervenir en una causa perdida. Churchill miraba con angustia la evolución de Barbarrossa, muy favorable a Alemania según pasaban las semanas. Y acuciaba a Roosevelt con ansia redobladay en vano, para que entrase en la contienda.
Pero más a largo plazo, y suponiendo la derrota del Reich, ¿cómo quedaría Europa? ¿Sería posible entonces contener a los soviéticos en medio de un continente en ruinas y propicio a la revolución? Porque el pacto Churchill-Stalin era, como el Ribbentrop-Mólotof, de pura conveniencia ocasional. Churchill había sido hasta entonces un enemigo implacable del comunismo, y la perspectiva de sustituir el dominio nazi por el soviético en Europa era lo último que habría deseado. No obstante, tal posibilidad parecía lejana ante la urgencia de salvarse por el momento. Hitler concentraba el grueso de sus fuerzas en el este, aliviando extraordinariamente la presión sobre la isla.
Cabía una tercera posibilidad: que Alemania y la URSS se desangrasen mutuamente, con lo que a la larga Londres podría imponer sus intereses en el continente, y en un grado nunca antes visto en la historia. Stalin comprendía bien la situación y pronto empezó a presionar a los ingleses para que desembarcasen en Francia abriendo un segundo frente por el oeste, con lo que debilitarían el empuje hitleriano en Rusia. La operación le parecía bastante fácil, dado que Alemania concentraba en el este el grueso de sus fuerzas, con enorme diferencia. Sus reiteradas peticiones recibirían mil excusas, y solo tendrían éxito muy avanzada la guerra, cuando el victorioso ejército rojo amenazara continuar hasta el canal de La Mancha.
Parece que cuando a estos frentepopulistas les dices que la Sublevación del 36 no fue contra la República sino contra el Gobierno del Frente Popular puesto que la República ya había dejado de tener legitimidad con las lecciones fraudulentas del 36 y con el asesinato, por parte del PSOE, de uno de los Jefes de la oposición, se les produce un cortocircuito en la sesera. Y cuando encima añades que los sublevados lo hicieron en nombre de la República, empiezan a echar chispas por los ojos.
Uno me dice: “Hombre, admite que Gil Robles no era demócrata”
A lo que respondo: “a la fuerza, como iba a creer en un régimen cuando…Las derechas veían lo que decían y hacían las izquierdas, desde la gran pira de iglesias, bibliotecas y escuelas apenas comenzada la república Efectivamente, estaban cada vez más atemorizadas y recelosas de la República. Natural”.
En Londres, Churchill respiró: “Comprendí que desde ese momento la gran República americana entraba en guerra hasta el cuello y a muerte. Por fin habíamos vencido”. Durante meses había temido que la URSS se viniera abajo. El fracaso alemán en Moscú le había alegrado, pero no deseaba a Stalin una victoria completa, sino más bien una lucha larga que le agotase. En cambio su afinidad ideológica y cultural con Roosevelt era casi perfecta…, excepto en torno a la conservación del Imperio inglés, a la que se oponía el presidente useño. Usa firmó enseguida una alianza con Inglaterra, obviamente contra Alemania, la cual declaró la guerra formalmente a Usa, el día 11, y también lo hizo Italia. Antes, Roosevelt había rebasado la estricta neutralidad, con acciones provocadoras hacia el Reich, a pesar de lo cual su resistencia a entrar en la contienda había desesperado por largo tiempo a su amigo inglés.
“Gil Robles no era demócrata” En cambio lo eran Largo Caballero, Companys o Azaña, que respondieron a las urnas de 1933 con intentos de golpe de estado e insurrección armada. Y que después falsificaron las elecciones de 1936.
La intervención useña no solo aportaba un poder industrial gigantesco, sino también una posición geoestratégica alejada del alcance de las armas germanas o japonesas. Podía así, libre de las devastaciones de los demás contendientes, planificar sus operaciones bélicas con tranquilidad. Es más, la propia guerra le facilitaría los negocios y salir de una década larga de crisis económica, mientras los demás saldrían arruinados: financieramente, como Inglaterra, o físicamente, como Alemania, Italia o Japón.
Nuevo hilo