El pánico a Los mitos de la guerra civil
Cualquier observador un poco agudo percibe un tono de histeria o pánico en la reacción que ha producido en Francia y en España la entrevista de Le Figaro a propósito de la traducción al francés de Los mitos de la guerra civil. Reacción por una parte furiosa e intimidatoria (“cómo se ha atrevido Le Figaro…”), pero sin el menor atisbo de crítica racional; y por otra parte de silencio amedrentado. En España, ninguno de los grandes medios de derecha (ABC, La Razón, La Vanguardia, la COPE…), que tanto espacio dedican a noticias irrelevantes, análisis de perra gorda, chismorreos de famosos, consejos sexuales, etc., han publicado una sola línea sobre un fenómeno tan llamativo en Francia, que afecta al suceso más crucial del siglo XX español, y de repercusiones tan actuales como las leyes de memoria contra las libertades políticas e intelectuales. Nada, repito, ni una línea. Esto también revela un fondo de pánico.
La causa de esa actitud se percibe fácilmente: si lo que dice Los mitos es cierto, sería falso el discurso prevaleciente en España y Europa sobre aquella guerra, su significación y consecuencias históricas, lo que abre nuevas hipótesis y afecta a muy diversos intereses. El problema para el discurso dominante no debería ser difícil: le bastaría con destacar dos o tres puntos clave en el libro y demolerlos con datos y argumentos…, pero no hay nada de ello sino, como digo, silenciamiento en unos e insultos e intimidaciones en otros. Que dejan además la impresión de que tales “críticos” ni siquiera han leído el libro, que según ellos es de “propaganda franquista” y “no dice nada nuevo”, a pesar de su enorme éxito en España y ahora en Francia. Y que tal vez tendría también en Inglaterra, Usa, Alemania o Italia si se tradujera, rompiendo el actual muro de silencio. Así que daré unas explicaciones.
Entre 1999 y 2001 publiqué la trilogía compuesta por Los orígenes de la guerra civil, Los personajes de la república vistos por ellos mismos, y El derrumbe de la república y la guerra, producto de nueve años de trabajo. Estos tres libros podían resultar de lectura algo incómoda para el público en general, debido a estar repletos de notas de archivos y referencias bibliográficas, de prensa, actas de las Cortes, etc., por lo que me pareció conveniente un resumen popular –que no vulgarizado– de los tres.
El resumen, Los mitos, fue concebido con un método expositivo original, que me pareció el más eficaz, en dos grandes partes. Una primera aborda las concepciones políticas e ideológicas de los diez líderes de los diversos partidos y personajes determinantes. Aunque suene extraño, esto no es frecuente en los libros de historia, que apenas suelen profundizar en los contenidos ideológicos en pugna. En el tercer tomo de la trilogía dediqué amplio espacio a dichos contenidos, sin los cuales nada se explica con alguna profundidad, y en Los mitos hice lo mismo de modo más directo y personal, ciñéndolo a las ideas de los personajes.
Y en una segunda parte examiné diecisiete cuestiones y sucesos muy concretos, para atraerlos del terreno del mito, más bien del seudomito, al de la realidad comprobable historiográficamente. Y lo hice partiendo, bien de la documentación de la propia izquierda, bien de investigaciones detalladas y nunca desmentidas de diversos historiadores. Finalmente añadí dos epílogos sobre la guerra civil española en la historia del siglo XX y en la historia de España. Se adjuntan también unos mapas, una cronología y el origen regional de los personajes citados.
Espero que con motivo del XX aniversario del libro se publique una reedición. Ninguno de sus datos o tesis básicos ha sido desmentido por otros estudios o críticas en estos veinte años, y solo ampliaría los dos epílogos (lo haré en un prólogo) y algunas observaciones secundarias. Creo que hoy, cuando intenta suprimirse la libertad intelectual y con ella otras libertades, por medio de leyes delictivas, Los mitos de la guerra civil adquiere una relevancia mayor incluso que cuando fue publicado.
Trataré en el blog otras cuestiones al respecto, como la de por qué un suceso tan intensamente español como aquella guerra ha suscitado y sigue suscitando tantos años después, tal interés en Francia y seguramente en otros países.
Dos artículos:
Pío Moa incendia París – Pedro Fernández Barbadillo – Libertad Digital – Cultura
Los franceses y la ‘Guerra de España’ (okdiario.com)
Me preguntaba hace tiempo, por qué este libro tiene más éxito que otros del mismo autor. Y esta pregunta ha sido respondida en este artículo.
Para mi, Los Mitos es una continuación, con otro método narrativo como explica Moa, de su trilogía. Si se tradujera su trilogía, del pánico iban a pasar al terror y a la desesperación. Pero algo es algo.
Los piratas ingleses vuelven a las andadas y encima nos humillan con el respaldo de muchos españoletes serviles, lacayos y traidores:
La gestión de Gibraltar, en entredicho: los vertidos del OS35, a 300 metros de la costa española
Alcaldes de la zona han cargado contra el Peñón por la gestión del hundimiento de un buque cargado con 500 toneladas de combustible.
https://www.libertaddigital.com/andalucia/2022-09-02/aumentan-las-dudas-sobre-la-gestion-de-gibraltar-por-la-cercania-del-os-35-a-la-costa-espanola-6927774/
De la trilogía citada, yo el que leí fue el último, si no recuerdo mal. El del derrumbe de la república. Y, por supuesto, he leído el más famoso, el de “Los mitos de la Guerra Civil. Así pues D. Pío, ¿usted recomienda también leer los dos primeros de la trilogía o con el de “Los mitos de la Guerra Civil” ya estaría resumida concienzudamente toda la trilogía? Yo, el que suelo difundir, es el de “Los mitos de la Guerra Civil”, el de “Los derrumbes de la República” no suelo.
¡¡Vaya pregunta!!…. en fin.
Creo que los que más hablan en este blog son los que menos difunden este blog. Tampoco sé lo que opina D. Pío al respecto.
No se qué va a difundir usted si no ha leído ni la mitad de los libros de Moa y para más esperpento le pregunta a su autor “si recomienda leerlos”…….No tiene sentido. Así es cierta derechita, intelectualmente hablando: torpe e infantil. Pero no se si es de la misma opinión Moa…..en fin.
Libros que he leído de Pío Moa: Los mitos del franquismo, Los mitos de la Guerra Civil, Europa, una introducción a su historia, De un tiempo y un país, Nueva historia de España, Sonaron gritos y golpes a la puerta, El derrumbe de la República, Por qué el Frente Popular perdió la guerra, La Reconquista y España(cito de memoria).
“Los nacionalismos vasco y catalán”
Le faltan varios……¿Y leyendo esos libros todavía se atreve a preguntar si el autor “recomienda leer su trilogía”? Mire…déjelo.
Hay que reconocer que preguntar a un autor si recomienda leer sus libros o con una parte de ellos ya estaría es cuanto menos, de traca fina.El.blog a veces consigue sacarme una carcajada buena.
Sí, ya sé que me faltan algunos, yo lo reconozco. Yo había entendido que “Los mitos de la Guerra Civil” viene a ser una recopilación minuciosa de la trilogía. Por eso lo preguntaba. Y sí, mi objetivo es leerlos todos, pero también es verdad que D. Pío ha difundido muchísimo más “Los mitos de la Guerra Civil” que la trilogía.
“Los mitos de la Guerra Civil” viene a ser una recopilación minuciosa de la trilogía.
¿”Recopilación minuciosa de la Trilogía”? ¿Usted dice que ha leído los Mitos y un libro de la trilogía? Me da que no. Hace años que leí esos libros, pero a pesar del tiempo no me parece en absoluto que “sea una recopilación “minuciosa” una de la otra.. Me resulta chocante, lo menos, tal afrimación……no se qué opinara Moa de este comentario.
En este caso, estoy con Risto en su acertado comentario. Lo de usted es de traca.
Bueno, lo explica Moa, de lo cual se deduce que de “minucioso” nada de nada:
En el tercer tomo de la trilogía dediqué amplio espacio a dichos contenidos, sin los cuales nada se explica con alguna profundidad, y en Los mitos hice lo mismo de modo más directo y personal, ciñéndolo a las ideas de los personajes.
Y en una segunda parte examiné diecisiete cuestiones y sucesos muy concretos, para atraerlos del terreno del mito, más bien del seudomito, al de la realidad comprobable historiográficamente.
En mi opinión, ya la he dicho, Los Mitos vienen a ser una continuación de la trilogía, primero como resumen y luego, “examinado” esas 17 cuestiones…una continuación ya que se adentra en mitos y tergiversaciones de la Guerra Civil. Mi recomendación es leer la trilogía y Los mitos…..y todo lo demás.
Las últimas publicaciones de Moa, sobre “por qué perdió la Guerra el Frente Popular” y sobre el derrumbe de la República” (leídos hace unos meses), que me parecen imprescindibles, se podría deducir que estos si son un resumen detallado de la trilogía. Pero tampoco. Aportan otras cosas que la trilogía, además de complementarla, con una perspectiva igualmente complementaria.
Hay libros de Moa que no he leído, pero el de “Los mitos de la Guerra Civil” sí que lo he leído y más de una vez. No sé si es minucioso o no con respecto a la trilogía porque, de la trilogía, sólo me he leído el último.
Y además, lo llevo difundiendo durante varios años.
“Minucisos” es que hace las cosas con detenimiento y cuida los detalles. Por tanto, no veo mal que se califique a la obra como “minuciosa”. Lo de “recopilación minuciosa” con respecto a la trilogía pues ni idea.
*minucioso
Sí, es verdad, quizá no debería haber hecho esa pregunta. En fin, cuando pueda pues leeré los dos primeros de la trilogía.
Pero insisto en que D. Pío o, por lo menos aquí en el blog, el que suele difundir es el de “Los mitos de la Guerra Civil”, sobre todo.
Hombre, nadie tiene obligación de leer todos mis libros, ni siquiera alguno. Pero “Los mitos” puede ser una buena introducción a otros relacionados con la república, la guerra y el franquismo.
Yo, de los primeros que leí, fue el de “Los mitos de la Guerra Civil”. Y, más adelante, leí el del “Derrumbe de la República”. Si no recuerdo mal, el del “derrumbe de la República” tocaba el tema de los partidos políticos y sus ideologías, como hace también el libro de “Por qué el Frente Popular perdió la guerra”. Aunque claro, si no me equivoco, el de “Por qué el Frente Popular” ahonda mucho más en las ideologías, de hecho le dedica una parte(la última, cuarta)
Vuelvo a destacar uno de los libros de Moa menos conocido como es “Franco, un balance histórico”. Ahora mismo sólo se encuentra por medio de libro usado o viejo. Regalé unos cuantos cuando lo leí en su día. Todo un torpedo a la línea de flotación antifranquista.
Yo presté el libro “Los mitos del franquismo” a dos amigos míos y les gustó mucho. Además, otros amigos(todos de edad joven) me han preguntado por el libro. Es decir, hay cierto interés en la juventud por saber de Franco y el franquismo, aunque en estos momentos, la mayoría(no sólo los jóvenes) sean partidarios del punto de vista “frentepopulista”, o incluso del de “todos eran malos”(como pregona el PP).
Y un aspecto que me ha llamado la atención: A veces, entre personas que han vivido el franquismo, es más difícil defender la verdad sobre el franquismo que con los jóvenes. Es cierto que hay personas mayores partidarios del franquismo, pero hay otros que caen en mitos de la izquierda o yo qué sé.
La propia página web de la FCJE llama la atención sobre la orientación antisemita de las primeras políticas franquistas, cuyo primer gobierno “cerró las sinagogas creadas entre 1914 y 1918 en Madrid, Barcelona y Sevilla e ilegalizó a las comunidades judías en la Península (no en Ceuta ni en Melilla, y por supuesto no en el Protectorado de España en Marruecos) hasta el final de la Segunda Guerra Mundial”.
https://www.elconfidencial.com/espana/2022-09-02/vox-judios-federacion-comunidades_3483465/
Quizá esto explique el boicot de Israel a la España de Franco.
Quizá esto explique el boicot de Israel a la España de Franco.
Quizá el que lea usted las mamarrachadas de El Confidencial y las de crédito o las tenga como fuente veraz explica muchas cosas. La negativa de VOX a apoyar como ”delito de odio” al antisemitismo nada tiene que ver con que sean antisemitas o que utilicen a Garriga por su color de piel, (acusación que si es racista por parte del panfleto peperin) como INVENTA el Confidencial y los racistas judíos. Si no viene porque se trata de una Ley antiliberal y que determinan los sentimientos de la gente. VOX además ha expresado su apoyo a Israel. Hay que observar más y mejor.
Quizá esto explique el boicot de Israel a la España de Franco.
Lo cual choca frontalmente con el apoyo que recibió Franco de varios colectivos judíos por reconocerle como uno de los que más numero de judíos salvo en la IIGM. Esto lo explica Moa en sus libros.
Después de que el régimen de Franco salvara a decenas de miles de judíos, Israel se lo “agradeció” votando en contra de que España entrará en la ONU. Si no recuerdo mal, esto se comenta también en el libro “Los mitos del franquismo”. Y con respecto a Ángel Sanz Briz: Hay un documental interesante sobre él. Se llama: “La encrucijada de Angel Sanz Briz”. Lo adquirí en el museo de una sinagoga de Toledo. Me sorprendió que vendieran documentales como tal, teniendo en cuenta el ambiente antifranquista que se respira en España.
Sobre el documental citado: Lógicamente, se habla de la excelente obra por la que el diplomático Sanz Briz era conocido, el salvamento de miles de judíos. También se recalca lo que Pío Moa ha explicado varias veces en este blog: Sanz Briz aprovechó una ley caduca de la Dictadura de Primo de Rivera para acoger en España a decenas de miles de judíos. De hecho, en tal documental, se consigue entrevistar a algunos perseguidos, ya de edad muy avanzada.
Tambiente se recogía en el documental los testimonios de personas cercanas a Sanz Briz y la biografía del mismo desde sus estudios primarios en un colegio de Zaragoza. Sus hijas recordaron una frase célebre de su padre diplomático: “Incluso en las situaciones más difíciles, siempre se puede hacer el bien”.
Quienes sí conocían el carácter exterminador de la persecución eran los anglos, que casualmente no hicieron nada por impedirlo, pese a que podían haber hecho muchas cosas, desde bombardear los accesos a los campos hasta facilitar a muchos el paso a Israel o, según parece, salvar a un millón a cambio de diez mil camiones. En realidad la actitud de los anglos es uno de los aspectos más llamativos y menos estudiados de todo aquel proceso. Parecían creer que cuantos menos sobrevivieran, mejor, justificándose en que primero había que derrotar a Alemania.
En la cuestión de los judíos, hacia quienes Franco no tenía ninguna obligación, dada su hostilidad (una gran parte de las brigadas internacionales se compuso de comunistas judíos, y la prensa judía en Usa no cesaba de calumniar al régimen español) no cesan los “estudios” para demostrar que en realidad no salvó a casi ninguno, o que lo hizo presionado o por miedo a la derrota nazi. Contra esas patrañas es inútil invocar los hechos. Es como la abstención de España en la SGM: es tan imposible de digerir para esa pandilla, que llegan hasta dar el mérito al propio Hitler, contra los fervientes deseos belicistas de Franco.
Creo que quienes más judíos salvaron fueron el Vaticano, Suecia y España. Los nazis encontraron una gran colaboración en Francia, en Holanda y en Polonia, entre otros.
La postura franquista sobre los judíos fue esencialmente humanitaria, lo mismo que la protección que dispensó a numerosos nazis al final de la SGM, a pesar de las presiones y amenazas de los aliados. Simplemente creía que el holocausto era una típica patraña de guerra.
Ayuso marca el paso a Feijóo y defiende que la “mayoría” del PP comparte su visión del aborto
La madrileña se reafirma en que los padres no pueden obligar a sus hijas a tener un bebé indeseado, mientras Génova ve irrenunciable el consentimiento paterno
https://www.elconfidencial.com/espana/2022-09-02/ayuso-marca-camino-feijoo-pp-aborto_3484021/
Esas “trampitas” de Historiador las usaba mucho el tonto de Alberto Garzón. Citaba artículos de la Constitución que le convenían para su propaganda izquierdista sin citar a la propia constitución. La izquierda es una mezcla de totalitarismo e infantilismo.
Parece ser que Ayuso está dejándose ser arrastrada por Feijóo. Mal asunto para España y su democracia.
Ahora está de moda que cualquier mequetrefe que se precie de pasar por demócrata tiene que utilizar a Franco como muñeco del pimpampum, o sea, aquello de “a moro muerto, gran lanzada”. Respecto al asunto de los judíos y la España de Franco, hay versiones absurdas hasta de los propios judíos españoles, como la del personaje Luis (ahora Lluis) Bassat, que siempre que puede suelta que fue muy perseguido en el franquismo. Tan perseguido, que se hizo riquísimo durante la época de Franco … Ya me gustaría a mí una persecución así.
Además, Franco no tenía obligación de salvarlos porque la mayoría le habían sido combatientes en las Brigadas Internacionales, como en documentos y en algún libro de D. Pío se ha explicado.
Una duda que me ha surgido: ¿Por qué Inglaterra no hizo nada por salvar a los judíos perseguidos? ¿Qué ganaban con eso? ¿Fue una simple omisión de auxilio o había otros intereses detrás?
¿No les habría convenido acogerlos de cara a la opinión internacional en oposición a su enemigo principal(la Alemania nazi)?
Creo que la actitud de los anglos hacia el holocausto está por estudiar a fondo.
Estos psicópatas están indignados porque “todavía hay hombres que confunden a una mujer con tripa con una mujer embarazada”…
Me he comprado una novela que me recomendaron, Tempestades de acero, de un tal Ernst Jünger.
Para mí lo de la Ayuso y el aborto es suficiente para catalogarla coml liberal progre..
“Parece ser que Ayuso está dejándose ser arrastrada por Feijóo.”
No, Álvaro, en la cuestión del aborto Ayuso quiere ir más allá que Feijoo.
Un artificiio de este estilo usaron para subir agua desde el Tajo al Alcázar de Toledo, por encargo de Felipe II,
https://youtu.be/MwU6m9tjM2A
A saber si sea verdad:
El 80% de los hombres soviéticos nacidos en 1923 murieron durante la SGM.
Todavía hasta el día de hoy se puede ver una ‘caída’ cada veinte años más o menos en las tasas de natalidad en Rusia.
¿Le han publicado réplica al final en Le Figaro?
Si se refiere, Álvaro a si es recomendable leerlos, respondo que sí.
Si lo que pregunta es si los mitos de la guerra civil, los del franquismo y por qué el Frente Popular perdió la guerra proporcionan una perspectiva más que suficiente de lo que pasó con el tema del franquismo, respondo que sí. Y que el libro de la segunda república expresa de modo realmente más que definitivo, lo que sucedió en el prefranquismo.
¡¡El 80%!! ¡¡Qué barbaridad!! No digo que no sea cierto, pero es muchísimo…
El estudio sobre los anglos no sólo debe comprender el holocausto judío sino otros, cuya postura fue hasta cómplice y colaboracionista. Algo de lo que ya apuntó Moa hace años sobre esto, menciona Luis del Pino en su último libro que muestra la hipocresía de los anglos y de las “divinas democracias occidentales”. Como igual de hipócrita o cínica es la postura de la comunidad judía o de sus OENGEs o fundaciones o del propio gobierno, Estado de Israel, etc. que no pierden oportunidad de atacar y se acuerdan de la “expulsión de los judíos de España” por los Reyes Católicos y exigen a España que pida perdón y otras sandeces varias cuando a otras naciones no les piden nada o las alaban en una especie de delirio del mártir. Me acuerdo cuando España sacó la ley esa para que los judíos de origen sefardí, que lo demostraran pudieran solicitar la nacionalidad española. Hasta la acogieron con desdén y aprovecharon para decir que “no era suficiente para el dañó que España les había hecho”……En fin…que Franco ni España debe nada al pueblo judío, al revés.
Lo que no perdonan es que una gran cantidad de judíos prefirieron quedarse en España en 1492 renunciando a la religión judía acogiéndose a la católica. Tal vez, no lo sé con certeza, España sea la nación con más sangre judía convertida. No lo sé, pero puede ser. Y eso eso no lo que no perdonan.
Bardají….
De momento, y es lo evidente, las tropas rusas han cambiado su centro de atención y sus tácticas: ya no se trata tanto de lanzar operaciones de avance en suelo ucraniano, sino de desgaste de las fuerzas de Kiev. Es más, habiendo abandonado el frente norte por manifiesta incompetencia militar, los soldados rusos luchan ahora por consolidar sus ganancias en el este de Ucrania y amenazan tres puntos críticos para la defensa ucraniana: Lesinchask, Zolotoye y Bakhmut. De lograr sus objetivos tácticos allí, Ucrania quedaría de facto dividida en dos, con una zona ocupada de muy difícil recuperación. Y todo eso, independientemente del resultado de la batalla por Jersón, que, bajo la ofensiva ucraniana, es la única que parece generar noticias.
https://gaceta.es/opinion/la-guerra-interminable-2-20220902-1333/
Ayuso, la de la patita progre:
“Si, creo que una niña de 16 años que quiera abortar debe hacerlo a pesar de que sus padres se opongan”……
¿Y por qué sólo esa “libertad” para abortar y no para otras decisiones? ¿Y por qué a los 16 y no ya a los 12 u 11 años?
Pues si, había que hacer ese estudio al observar la ignorancia de tanto inmoral que pulula por el blog.
Los anglos salvaron a muchos judíos cuando llegaban a los Campos de Concentración, los mismos judíos desnutridos y torturados a los que ellos mismos empujaron a esos campos de exterminio años antes, ya que más de 300.000 alemanes judíos que escapaban de la Alemania nazi en los años 30, pidieron asilo en USA y en otros países democráticos (como Australia la cual se negó a “importar un problema de racismo” que consideraban un asunto interno de Alemania) y estos se lo negaron devolviéndolos a la Alemania nazi. Los nazis se burlaban de esas “democracias” al descubrir el interés nulo de los anglos por salvar a los judíos. Alemania jamás se opuso a la salida, varios barcos llenos de judíos salieron de Alemania para meses después volver. Pero se los devolvían incluso incumplido el cupo de inmigración que USA se imponía al año. Pues si no los quieren nosotros tampoco los llevamos a los campos de exterminio y punto, decían los nazis..
Eso digo yo, ¿de dónde sale tanto canalla y analfabeto, inculto y lelo? ¿De Forocoches y otras cochambres morales o de dónde?
*Payne
A Risto no se le censura, se le borran sus comentarios soeces, malintencionados e inadmisibles para un blog serio.
Tengo entendido que incluso un diplomático japonés se puso a salvar judíos. Y vagamente recuerdo que también uno de Sudamérica y así.
Así que parece que todos los que pudieron ayudaron, menos los rusos y los anglos.
Como parece que los gringos no hicieron nada, tuvo que llegar Tarantino a darles al menos una ficción medio tosca. En una de esas se creen que mataron a Hitler.
Pero si en las películas dicen que USA y UK se desvivieron por los judíos, pues bueno, al parecer hay que creerlo.
En cualquier caso, a los judíos les ha ido mejor yéndose a Estados Unidos e incluso Latinoamérica. O a las tierras que les dieron. De Portugal a Rusia no podían vivir esas gentes sin tener delante la posibilidad de palmarla miserablemente si alguno de los poderosos se ponía imaginativo.
Los tontos, sobre todo si son resabiados y malintencionados, son lo peor. La linde de “los judíos y Franco” ya ha sido tratada muchas veces, y se acabó, pero los tontos siguen interminablemente sin añadir nada nuevo. Aquí hay que cortarles de vez en cuando, por su propia salud mental, porque ellos también sufren.
Leía que en cierta especie de tiburones las hembras alcanzan la edad fértil hasta los 150 años aproximadamente.
Entonces la tiburona que nació el año en que se unificó Alemania, dando principio al pretendido Imperio Alemán, apenas empezó a soltar tiburoncitos por los días en que salió al mercado la vacuna del covid.
Las aventuras que va viviendo. Le tocó ver barcos de madera cuando pequeña, y ya más recientemente submarinos atómicos. También le ha tocado ver que cada día hay menos comida disponible y que a sus hermanos hace mucho que se los llevaron los seres de la superficie.
El primer ministro polaco ha advertido de la posibilidad de una implosión de la UE
Pues será lo que tenga que ser. Yo veo que toda la política revienta totalmente. Un poco como lo que sucedió en Italia con la logia P2. La implosión será más profunda que la de Italia con la P2, porque en Italia el sistema se rehízo, lo que veo extremadamente complicado en la crisis actual española y mundial.
Más que nada, el miedo mundial al éxito de Pío Moa, se basa en lo siguiente: la guerra mundial se ha planteado hasta ahora, como una guerra de buenos muy buenos, los vencedores, contra malos muy malos, los vencidos. El hecho de que Hitler ayudara a Franco, hizo que la propaganda aliada hiciera extensivo este esquema a la guerra civil y al franquismo. Las semejanzas de la guerra civil y la mundial, podrían ser el que se produjo un colapso de la democracia liberal y que el comunismo en modo alguno podía ser la solución. Ahora, la traducción de “los mitos“, ha puesto de manifiesto que a nivel de España fue, literalmente así. Y lo que teme el poder liberal o si se prefiere, anglosajón, es que eso lleve al descubrimiento de que en el resto de Europa, como en España, colapsó la democracia liberal, que el comunismo no podía ser la solución y que se buscó algo que solucionara el problema del colapso de la democracia, que no pasase por el comunismo que ya entonces, se sabía que era un horror, además de inviable.
Ideológicamente el problema sí fue semejante, la solución que se le dio sin embargo, fue sustancialmente diferente. En el enfoque histórico de las guerras civil y mundial, ha primado la sensiblería y la demagogia sobre el rigor.
reo que si un gran número de españoles leyera Los mitos de la guerra civil y Hegemonía española y comienzo de la Era Europea, cambiaría en profundidad su percepción de su propio país, percepción hoy predominantemente negativa y derrotista. Esa falsa percepción proviene de una historiografía a su vez negativa o roma, y es una de las causas de que España sea hoy un país culturalmente colonizado, y política y militarmente satelizado.
A la pregunta retórica del tal Pellistrandi: “¿Por qué a Georges Bernanos le repugnaron hasta la náusea los crímenes de los nacionalistas hasta el punto de denunciarlos en el revulsivo que es Les grands cimetières sous la lune, a riesgo de romper con sus amigos políticos?”: Yves, el hijo mayor de Bernanos se afilió a Falange en 1935, participó en el Alzamiento y en la defensa de Mallorca, ante el desembarco de Bayo, donde parece ser que, a criterio de militares y camaradas, no se distinguió por su valentía. Sí que tuvo un papel importante en la escolta del llamado “Conde Rossi”, empleada como fuerza represiva. Todos estos antecedentes provocaron su expulsión de la isla , así como el abandono de la misma por Georges Bernanos.
https://elblogdekufisto.blogspot.com/2022/09/el-buen-dios.html
En un sentido general y nacional, cabría explicar las dos guerras mundiales como derivadas del ímpetu alemán por lograr la hegemonía en un continente y un mundo ya repartidos. En pocos años desde su unificación en el siglo XIX, Alemania se había convertido en una gran potencia que exigía su “lugar al sol”, rompiendo una situación europea y mundial en la que los países principales (aparte de Usa en el terreno económico), eran Inglaterra y en segundo lugar Francia, con sus vastos imperios que ejercían la influencia europea sobre gran parte de la Tierra. Un mundo ya distribuido y aparentemente estable, que resultaría cuarteado por la ambición germana, y se resistía a ella.
La derrota alemana en la I Guerra Mundial pareció ratificar el poder absoluto de los vencedores. Por tanto, no debía alterarse en lo sucesivo el orden salido del tratado de Versalles, dominado por Inglaterra y Francia, e inspirado en el liberalismo del siglo anterior; y para asegurarlo era esencial reducir a Alemania a potencia de segundo o tercer orden. Este país entró en un período caótico de pobreza, humillación y luchas internas, muy cerca de la guerra civil, que incluso parecían poner en peligro su supervivencia nacional, apenas medio siglo después de alcanzada.
Sin embargo, en la Europa diseñada en Versalles había dos elementos históricamente nuevos y seriamente perturbadores de su estabilidad: el hundimiento de los imperios austrohúngaro, turco, alemán y ruso; y el surgimiento, como efecto de la propia guerra, del primer estado del mundo de ideología comunista. Los imperios caídos habían compuesto durante siglos el mapa político de la Europa centro y suroriental, y su descomposición multiplicaba las querellas entre estados recién nacidos, ambiciosos y poco asentados. Esa inestabilidad se combinaba con el intenso y tenaz impulso expansivo bolchevique, que puso en crisis política a gran parte del continente.
Los gobiernos liberales se encontraron en varios países impotentes ante la incansable actividad subversiva de los comunistas. El resultado fue la proliferación, en los países más amenazados, de gobiernos conservadores llamados “autoritarios” (en rigor todos los gobiernos son autoritarios: cualquiera que perdiera la autoridad y el control consiguiente de las fuerzas policiales y militares se derrumbaría). Es decir, gobiernos de urgencia que restringían las libertades políticas y perseguían activamente a los comunistas o, más ampliamente, a las izquierdas en general. Como el poder soviético se asentó en Rusia firmemente después de una durísima guerra civil, la amenaza se volvía permanente, y los gobiernos de urgencia también. Un caso especial fue el del fascismo italiano, dirigido por Mussolini e implantado en 1922, que no se limitaba a contener al comunismo, sino que imponía un modelo de estado nuevo, a su modo también revolucionario, también contra el liberalismo, al que juzgaba anticuado e incapaz de frenar la expansión comunista.
Once años después, en 1933, triunfaba en Alemania un régimen más o menos afín al fascismo, dirigido por Adolf Hitler, que iba a demostrar una fuerza mucho mayor que el del italiano. La gran derrota alemana de 1918 y la descomposición social que le siguió no habían hecho desaparecer la energía social que seguía aspirando a la preponderancia en el continente, estimulada además por el peligro que había adquirido en el país la subversión comunista. El nacionalsocialismo hitleriano se apoyó precisamente en esa energía y el sentimiento de humillación mayoritario para alcanzar el poder utilizando los recursos demoliberales y trazar un plan de estado mucho más radical que el del fascismo italiano. Este plan resultaba no menos desestabilizador de la Europa de Versalles que la desintegración de los imperios y la activa subversión comunista.
Desde 1933 puede decirse que la Europa de Versalles carecía de viabilidad real. Es preciso, por tanto, examinar los grandes objetivos y las grandes políticas de los países y regímenes cuyo enfrentamiento iba a determinar el fin de la Era Europea a partir de 1939.
Al plantear los objetivos políticos a los que los ejércitos deben servir, es preciso distinguir entre política esencial o Gran Política, y políticas circunstanciales. La Gran política marca los objetivos fundamentales, generalmente a largo plazo, mientras que las políticas de circunstancias dependen de las situaciones concretas , muy a menudo imprevisibles, que se van dando a lo largo del tiempo. En principio, las circunstanciales deben servir a la Grande, pero pueden ser muy variadas, incluso contradecir, real o en apariencia, deliberadamente o por error, a la Grande. Por eso, las grandes políticas pueden ser modificadas, también arruinadas por errores circunstanciales, o difuminarse hasta acabar en nada.
Salvando múltiples distancias e infinidad de diferencias anecdóticas, volvemos a tener a nivel español y mundial, el problema ideológico que dio origen a las guerras civil y mundial. A saber: que vivimos en tiempos de descomposición de la democracia liberal y sabiendo muy a ciencia cierta, que el comunismo, la otra gran ideología, es peor como remedio que la propia enfermedad.
Entonces, el recuerdo del bloqueo de la crisis ideológica de entonces y de las soluciones que se intentaron entonces, llevaría inevitablemente al recuerdo del bloqueo de ahora. Y los dirigentes de ambas ideologías liberales y comunistas, temen, no tanto que se intenten parecidas soluciones, que también, sino sobre todo al mismo derecho y hecho, de intentar buscar algo que funcione frente a lo que a día de hoy, no funciona.
Y en aquella época en la que existían fuertes prejuicios contra las “razas de color”, eran también judíos los que daban alojamiento y ayudaban a Higuchi y al resto de los militares japoneses en Varsovia, entre los que estaban Yonai Mitsumasa, de la Marina de Guerra y llegado en 1921, y Hyakutake Haruyoshi, que había llegado el mismo año que Higuchi, enviado también por el Ejército de Tierra para estudiar técnicas de criptoanálisis (desciframiento de códigos secretos). Años después, el teniente general contaba a su nieto que los judíos habían ayudado mucho a los japoneses y que, por tanto, era lógico que estos ayudasen a aquellos cuando estaban en problemas.
(…)
En la Rusia soviética, ya desde la época de los zares, existía un antisemitismo comparable, si no superior, al de la Alemania nazi. En Harbin, el antagonismo entre judíos y rusos blancos daba lugar a continuos conflictos. En su libro Chōhō no tensai, Sugihara Chiune (“Sugihara Chiune, genio de la inteligencia”) Shiraishi entiende que, en rigor, era de Stalin de quien Sugihara, muy al tanto de esta problemática, estaba protegiendo a los judíos que acudían a Kaunas. Como sugiere el título del libro, Shiraishi considera a Sugihara, que utilizó como fuente de información a oficiales de inteligencia del ejército polaco, un genio de los servicios secretos. También de Higuchi puede decirse que, salvando a tantos judíos en primer lugar por razones humanitarias pero también para espiar a los soviéticos, queda acreditado como un gran oficial de inteligencia frente a Rusia.
Alemania, que había firmado con Japón el Pacto Antikomintern, protestó por la ayuda que Japón estaba dando a los judíos, pero Tōjō Hideki, que como jefe del Estado Mayor del Ejército de Kantō era superior de Higuchi, se desembarazó del problema diciendo que habían actuado “en lógica consideración a razones humanitarias”, y no cuestionó la acción de Higuchi cuando este alegó en su defensa si podía aceptarse como correcto que Japón se convirtiera en instrumento de Hitler en su persecución de personas indefensas. De esta forma el Gobierno de Japón, pese a estar aliado militarmente con Alemania, no secundó el pensamiento racial del nazismo.
Aunque, como se ha dicho, Higuchi consta en los Libros de Oro del Fondo Nacional Judío, el centro para la memoria del holocausto Yad Vashem, establecido por el estado de Israel, no le ha dado el título de Justo entre las Naciones (héroe), con el que se reconoce a las personas no judías que prestaron ayuda a judíos, entre ellos Sugihara. “Entre los 20.000 judíos que escaparon de la persecución gracias a la ruta abierta por Higuchi”, señala el mencionado Luttwak, “algunos llegaron a ser embajadores y científicos de renombre en Estados Unidos o en Israel. Europa atravesaba un periodo enormemente complicado e imprevisible, y ni políticos como el primer ministro británico Winston Churchill, ni los burócratas, ni los militares fueron capaces de tomar medidas efectivas para proteger a los judíos, seis millones de los cuales perecieron en el infame holocausto. En estas circunstancias, el teniente general Higuchi actuó por propia iniciativa, con audacia y arrojo en su defensa. Fue una actuación heroica que debería valerle reconocimiento mundial. Y es que también hubo militares japoneses buenos y humanitarios”. Luttwak apoya la campaña de reivindicación de la figura de Higuchi.
https://www.nippon.com/es/japan-topics/g01097/
Bueno, así queda mejor aclarada la cosa. Ya después busco lo otro.
A ver si Historiador nota que el promotor de la figura del japonés aquel reprocha la actuación de Churchill y demás.
Una ruta de lo más horrible. Pasar de Varsovia hacia Japón atravesando la URSS y Manchuria.
Lo que no entiendo es qué pasaba con los judíos que llegaban a los dominios japoneses. Supongo que se les dio asistencia y una vez que Estados Unidos ocupó Japón los judíos arreglaron sus papeles y acabaron en California, clavándose los más importantes en el mundo académico y diplomático.
Va a ser que entre Schindler, ese proveedor del nazismo, y las autoridades de Japón y España, parte del eje del mal, salvaron más gente que los aliados.
En todo caso, al menos puede decirse que USA, a saber si en contra de su voluntad, años después acabaría salvando a miles o cientos de miles de cubanos del terror castrista.
Como al grueso de esa población le dio por volverse republicana, ya Obama se encargó de que los apoyos que recibieran al llegar a USA se acabaran. Lo bien que se llevaba Obama con la dictadura cubana, por cierto.
Bueno, a ver qué opina Historiador.
El coronel Arturo Castellanos (1893-1977) fue un militar y diplomático salvadoreño. Durante la Segunda Guerra Mundial, mientras trabajaba como cónsul general de El Salvador en Ginebra (Suiza), y estando de acuerdo con el empresario judeo-húngaro György Mandl, ayudó a salvar a 40 000 judíos de la persecución nazi dándoles papeles falsos acreditándolos como ciudadanos salvadoreños. En 2010, Yad Vashem le otorgó a Arturo Castellanos el título de «Justo entre las Naciones».
Bueno, la cosa está recogida en la Wikipedia.
Y por aquí, bueno, haciendo el ridículo.
En los archivos de migración de México se cuenta con poco menos de cuatrocientas visas firmadas por el cónsul Gilberto Bosques. En total, hubo casi dos mil judíos europeos que arribaron a México entre 1935 y 1946. Desde 1930, la política de población de México buscaba la preservación de la “raza” mexicana, liberándola de elementos que a juicio de los funcionarios e intelectuales de la época resultaban perjudiciales o dañinos. Esto condujo a que en la Secretaría de Gobernación se elaboraran circulares que se enviaban a los consulados prohibiendo la expedición de visados a personas de raza negra, amarilla, india o gitana, así como a polacos, soviéticos y gente de los Balcanes, como señalaba una de octubre de 1932. Meses después, en abril de 1933, una nueva circular enviada a todos los consulados mexicanos señalaba que
“La inmigración judía [...] más que ninguna otra, por sus características psicológicas y morales, por la clase de actividades a que se dedica y procedimientos que siguen los negocios de índole comercial que invariablemente emprende, resulta indeseable y por consecuencia no podrán inmigrar al país.”
Se supone que los políticos mexicanos están controlados desde el principio de los tiempos por los masones. Y ya se sabe que los masones son meramente una extensión de las maniobras judías. En tal caso, los políticos de la época debían recibir a cientos de miles de refugiados judíos con toda la tranquilidad del mundo, pero se les dio la espalda y, por lo que se entiende, las élites traían comidos los sesos por las partes del nazismo que les embonaba.
Había que traer la cabeza llena de contradicciones. Es que hablamos de criollos y mestizos convencidos de que la esencia del país son los aztecas. Los señores, para ser consecuentes, imagino que tenían que pegarse un tiro, asegurándose, con antelación, de nombrar a un nuevo tlatoani sacado de alguna pulquería y así.
Pero bueno, ahí está el AMLO, que teniendo más de español que el mexicano promedio, ya hasta pareciera que él mismo quisiera alcanzar la categoría de tlatoani.
«Es interesante que un periodista mexicano observe de cerca esta difícil situación por la que atraviesa Europa…», me dice. Habla con tranquilidad al mismo tiempo que me barre de un vistazo rápido de cabeza a pies. Fue el único momento, a lo largo de sus breves declaraciones, que iba a dirigir sus ojos a los míos. En lo sucesivo, iba a hablar sin verme, con la vista extraviada; con la imaginación puesta, posiblemente, en aquel país lejano donde, como aquí, también se le quiere y también se le odia.
«Ya ve usted –me dice– a lo que conduce convertir ciudades en campos militares». Arruga los labios y levanta los hombros en un gesto de pesar, al mismo tiempo que traza un círculo con el dedo índice para señalar las ruinas de Varsovia que se tienden a uno y otro lado. Luego se pasea nerviosamente frente al periodista, sacudiendo las manos con energía. Se para de pronto; se coloca la mano izquierda entre los botones de la chaqueta y en voz alta, como si le dirigiera la palabra a una asamblea, exclama:
«¡Varsovia no era una ciudad que pudiera defenderse! ¡Creyeron que podrían hacer aquí una cosa parecida al Alcázar de Toledo!». Hace una pausa y agrega:
«¡Aquí debían de estar aquellos estadistas provocadores de guerras para contemplar el fruto de su obra…!».
(…)
Ver a Hitler es cosa muy sencilla. Hablarle, es cosa que el alemán no concibe. Por ello, cuando el periodista ha ido buscando la tutela de grandes personajes, sólo ha encontrado por respuesta una sonrisa burlona:
«¿Hablarle al Führer?». Y sus ojos se abren desmesuradamente como si estuviese pidiendo lo imposible.
Ante un grupo de oficiales –la flor y nata del ejército germano allí presente– causa estupor que un periodista interrogue al Führer. Semanas antes, a través del Ministerio de Propaganda, el corresponsal de Hoy le había sometido un cuestionario:
«El Führer no puede contestar estas preguntas…», me dijo.
Hube de modificarlo tres veces; eliminar preguntas, corregir otras; formular, en fin, un nuevo interrogatorio. La respuesta fue la misma:
«El Führer no puede contestarle esto tampoco…».
Hoy, ante este Hitler sencillo, comunicativo, con un humor excepcional al decir de sus íntimos, he intentado hacerle hablar.
Le explico la actitud asumida por la América española; le hablo sobre la política de los Estados Unidos en el cónclave de Panamá; señalo la actitud vacilante de Italia; la decisión de Franco de permanecer neutral…
Hitler escucha, con las manos entrelazadas por la espalda; los surcos de su frente se hacen más profundos; con la boca herméticamente cerrada parece apretar con fuerza los dientes. Por un momento parece que va a estallar en respuestas. Pero el hombre frío, calculador, se revela luego. Los oficiales acuden a su lado, me estrecha la mano y se retira en seguida, sin decir una palabra, sin hacer un gesto.
Los motores de su avión roncan un momento sobre el aeropuerto de Varsovia. El aparato se levanta airoso; sangra los aires y enfila en dirección a Berlín mientras abajo, cincuenta mil soldados enloquecen al grito frenético de «¡Heil!».
¿Cuál será el destino de este hombre que de simple obrero se convirtió en amo del más poderoso pueblo del mundo? Nadie sabe. Nadie puede señalar cuál es la tumba de los vientos…
Lo citado corresponde a una “entrevista” de un periodista mexicano a Hitler, allá en Varsovia.
https://www.mirahechosyrealidades.com/menosdestacadoscolumnas/notas/yo-hable-con-hitler/
Se puede consultar en alguna hemeroteca seria. Yo sólo cito lo que tenía a la mano.
A saber qué sea el cónclave de Panamá.
Bueno, en unos minutos vuelven a tratar de lanzar el armatoste a la luna, para que a los chinos les quede claro quién manda.
Bueno, la NASA está haciendo el ridículo con lo del Artemis… claro, como la misión anterior fue Apolo, el feminismo ha conseguido que esta sea Artemisa..
En Cifras y Letras largaron al locutor de la voz profunda… y pusieron en su
lugar a la Elisenda Roca…
Están todo el tiempo hablando de Gibraltar como si se tratara una entidad política independiente se Londres….
.
El gen del cáncer de colón es dominante.
Así se las gasta el demiurgo. Ja.
colon
Tenia la esperanza de que en Le Figaro se produjera un debate a fondo, pero parece que no será así. No publicaron el manifiesto de los cien “especialistas” franceses, porque habían publicado antes la carta del fulano de la memoria histórica, dando por zanjado el debate, creo, aunque seguirá habiendo artículos, creo, no sé si ahora o para el mes que viene.
Han retrasado el siguiente intento de lanzamiento del Artemis para mediados de octubre. Dicen que quieren enviar humanos (y traerlos, suponemos) a Marte para la década de los 30, del próximo siglo, suponemos.
O del pasado, así de avanzamos están.
avanzados
Con los avances de la robótica parece ahora más lejano un viaje tripulado a Marte que visto desde la perspectiva de los años 70 del siglo pasado.
Tampoco puedes mandar a chimpancés que eso ésta ahora muy mal visto. Se negarían los ingenieros y los chimpancés.
Hitler me dejó con la impresión de ser el típico guiris.
Hombre, Hitler, que México no es España y que España no es México.
La mención de lo Toledo es por clavar propaganda.
Y así le fue.
Ja
Descontando el guirismo de Hitler, se observa que la cosa del nazismo estaba tan bien distribuida por el mundo como el sentido común, sin que por ello contuviera verdad. ¿No se observa todos los días, acaso, que el sentido común algo contiene de falaz y rebuzno?
Luis del Pino sigue siendo un periodista importante pero en los últimos tiempos me ha defraudado. Por menos de nada bloquea en tuiter, se ha puesto muy tonto con lo de Ucrania y Putin, y sin embrago su libro se centra en China, con razón y muy poco o nada contra Rusia. En eso deja su trabajo cojo, muy cojo porque Rusia merece más atención pero no en contra. También denuncia la “decadencia” de occidente advirtiendo sobre el nuevo régimen totalitario al que nos dirigismo. En esto acierta. En fin…..que los años no sientan bien a todos.
¿Por qué la guerra de España suscitó tal emotividad en muchos países, y por qué vuelve a suscitarla tan pronto se ponen en cuestión versiones dogmáticas que quieren darse por definitivas? Si en Francia Los mitos de la guerra civil ha provocado tal furia –que no crítica racional– se debe a que aquella guerra tuvo una repercusión mucho más amplia que la propiamente nacional. Esa repercusión se debe a que en España se concentraron, si bien con grandes particularidades, las tensiones ideológicas y políticas que vivían Europa y América por entonces, y que, calculaba mucha gente, terminarían desembocando en una nueva guerra europea o mundial.
Quien con más claridad lo previó fue seguramente Stalin: una nueva “guerra imperialista” se acercaba, y el gran peligro para él era que estallase entre Alemania y la URSS. Por ello su estrategia, centrada en los frentes populares, buscaba exacerbar las “contradicciones” entre los fascismos y las democracias, de modo que la guerra comenzase entre Alemania por una parte y Francia e Inglaterra por la otra. Y la guerra de España le dio la gran ocasión: el Frente Popular español fue por ello santificado como la república democrática con la que debían solidarizarse las otras democracias hasta entrar en colisión con las potencias fascistas, Alemania ante todo. La propaganda soviética denunciaba a las democracias por dejar abandonada a una de ellas en manos del “fascismo”. Y atribuía, no irracionalmente, esa “dejadez” de Londres y París a una estrategia contraria de procurar que la guerra se produjese entre Berlín y Moscú, como hasta cierto punto ocurría en España.
Esta política se combinaba con otra en apariencia contradictoria, por la que dentro del Frente Popular serían los comunistas los que se hicieran con la posición dominante (siempre en nombre de la democracia y el antifascismo), sobre todo en el ejército y la policía, de modo que a la hora de la victoria fuera el PCE la fuerza decisiva que transformase la democracia “burguesa” en “popular”.
La doble estrategia staliniana fracasó porque ni París ni, sobre todo Londres, entendieron el Frente Popular como un régimen afín a ell0s, y porque la victoria de Franco destruyó cualquier esperanza de instaurar en España un régimen “popular”. El fracaso movió a Stalin a cambiar radicalmente de estrategia buscando el pacto con Alemania. Y lo consiguió porque, pese a estar los dos países destinados casi inevitablemente a la confrontación, todavía no se hallaban preparados para ella. Con el Pacto germano-soviético logró Stalin lo que no había alcanzado en España: que la contienda europea empezase por el oeste, y no en la frontera soviética. Y durante un tiempo se olvidó la patraña de un Frente Popular democrático y continuador de la II República.
Luego, el desarrollo posterior de la contienda europea como una alianza de las democracias y la URSS resucitó la absurda visión de un FP democrático, que sigue caracterizando a toda la historiografía de izquierdas, incluso en parte de derechas. Aunque Franco nunca se satelizó a Hitler ni a Mussolini, su régimen tenía muy poco que ver con el de estos, y se abstuvo en la guerra mundial, la equívoca visión resultante se ha asentado en casi toda Europa hasta hoy mismo. De ahí el apasionamiento que suscita su necesaria revisión.
Podemos ver el asunto desde otro ángulo: si hubiera ganado el Frente Popular, España habría sido invadida por Alemania, cuyas probabilidades de victoria habrían crecido notablemente. En el período hasta la invasión de Rusia, Inglaterra se encontraba al borde del colapso militar y financiero, resistiendo únicamente con la esperanza de la beligerancia de Usa, que Churchill suplicaba constantemente a Roosevelt. Pero este se mostraba muy reticente, fuera de buenas palabras y algunas provocaciones a los alemanes. En esas condiciones, el corte del Mediterráneo occidental, planeado por Hitler a través de España, habría disuadido con gran probabilidad a Roosevelt de dar el paso, e Inglaterra habría tenido que pedir la paz en condiciones mucho peores que tras la caída de Francia.
Franco o tenía ningún motivo para simpatizar con Inglaterra, y no obstante su neutralidad salvó a esta de un golpe que sumado a los anteriores le habría sido desastroso y muy posiblemente decisivo. Parece una ironía más de la historia, pero no lo es. Franco temía que la URSS fuera la gran beneficiaria de la guerra entre Alemania e Inglaterra, no deseaba satelizarse a Hitler, tenía en cuenta ante todo los intereses españoles, que pasaban por la reconstrucción del país. Su neutralidad favoreció sobre todo a Inglaterra, que, objetivamente, es mucho, mucho lo que debió entonces a la política española. Y por lo demás, ya sabemos cómo la ha pagado.
Pues resulta que el tal Zayas apoya un referéndum en Cataluña …. como si los dueños de ese territorio fueran sólo los catalanes ….
Nada … que en el pueblo estamos en Londres …. oigo rebotando en la pared del edificio de enfrente la melodía del reloj del ayuntamiento … la misma del Big Ben … y cutre: en el ayto no hay carillón, sino unos altavoces ….
Uno de las cosas que nadie ha explicado todavía es exactamente lo que se supone que van a hacer los astronautas una vez lleguen a Marte. En realidad, ya en la Luna pasó algo parecido: nunca se supo muy bien a que iban los astronautas allá, más que a demostrar que se podía hacer, el golpe propagandístico y demás. Tal y como decía un autor, casi cualquier cosa que hicieran los astronautas lo podrían hacer, a mucho menor coste y menor riesgo, maquinas, y de hecho lo hicieron. Tal es así que los astronautas perdieron el tiempo sacando miles de fotos, dando paseos, jugando al golf e incluso sacaron tiempo para realizar en directo el experimento ese de demostrar que en el vacío una pluma y un martillo caen a la vez, lo que revela que no estaban muy atareados que se diga.
Ir a Marte, lo que supone una ida de varios meses, para luego hacer lo mismo no parece un buen plan. Habría que inventar algo para mantener la gente haciendo como que hace algo durante algunas semanas, por lo menos, algo que mereciera la pena suficientemente como para gastar los recursos necesarios y afrontar los desafíos.
Por otra parte, los recursos que tenía la Nasa por aquel entonces eran mucho mayores en proporción. Si quieren más resultados, que les den los mismos recursos.
No se qué van a hacer los astronautas (tanto estadounidenses como rusos) en el tiempo de espera que tarda su nave en orbitar y llegar a la posición programada o de realizar el viaje hasta la Luna, Marte o donde vayan. Supongo que el mismo tiempo perdido de los viajeros de un tren, un avión o un coche mientras llegan a su destino o el tiempo perdido de un médico que al poner un tratamiento a un enfermo debe esperar horas o dias a ver si hace efecto. Bueno, eso lo resolvió Clarke o Kubrik cuando los astronautas de “Una Odisea en el espacio” pasaban los tiempos muertos del viaje haciendo ejercicio y estudiando hasta el punto que alguno de ellos ya llevaba varias carreras universitarias con tanta lectura y “recursos malgastados”. La verdad es que las ocurrencias negacionistas de algunos dan vergüenza ajena. Debe ser que estos personajes siniestros nunca pierden el tiempo en viajes o en tiempos de espera, pero nadie lo diría observando la perdida de tiempo que entraña su miserable vida diciendo chorradas en un blog.
Por otra parte, los recursos que tenía la Nasa por aquel entonces eran mucho mayores en proporción. Si quieren más resultados, que les den los mismos recursos.
Claro, los mismos recursos de los años 60 deben usarse en los años 20 del siglo XXI. Ya puestos, que rescaten del museo la nave Apolo para usarla de nuevo en Artemis. A eso vamos con el aplauso de mucha gente. Vamos a usar los recursos del Paleolítico con tanta religión climática e histérica ecolojeta.
No me sorprende tanto, lo de Luis del Pino.
Primero persona, luego superviviente y luego ya periodista, muy bueno, regular, bueno, malo, muy malo o mediopensionista. ¡Como todos los periodistas, que primero son personas, luego supervivientes y luego ya, periodistas!
Antes de entrar en la guerra en 1941…
¿Era USA ya, la primera potencia política y militar?
Me entra la duda de si, siendo así, iba a dejar fácilmente que Alemania le comiera la tostada tan fácilmente, de haber cortado el Mediterráneo. Dice Pío Moa que USA se habría abstenido de intervenir en tal caso. No sé. Si Alemania ganaba la guerra, USA no sería la primera potencia, sino que lo sería Alemania. O la URSS.
Yo creo que si USA viera amenazada su preponderancia, acabaría entrando en guerra. ¡No se iban a dejar arrebatar la supremacía así como así!
El equivalente en dinero (que es lo quiero decir cuando digo recursos) y personal que tenía la Nasa en los 60 sería una barbaridad hoy en dia que en proporción multiplicaría varias veces el presupuesto actual.
Oiga Hegemon: aquí el único que ha negado que el hombre ha llegado a la Luna fue usted. No me mezcle en sus asuntos conspis.
Pío Moa, 3 septiembre 23:30, supongo que Alfred de Zayas es el mismo de esta noticia:
https://www.elmundo.es/espana/2017/09/29/59ce39a722601d6f518b461b.html
Oiga Hegemon: aquí el único que ha negado que el hombre ha llegado a la Luna fue usted. No me mezcle en sus asuntos conspis.
¿Yo?…encima de payaso, mentiroso. Fuiste tú el que lo has puesto en duda. Tus taras de Forocoches no te abandonarán jamás.
Antes de que vinieras tú a defecar en este blog, tuve bastantes peloteras con algunos del blog porque negaban que el hombre pisó la Luna, para que ahora salgas tú diciendo esa mentira y memez. Y, que lo sepas, tenían mucho más nivel que tú……. El problema contigo es que a veces respondemos a tus provocaciones, pero es que nos las dejas botando…..eres tan simplón……malo…..pero simplón que es inevitable no divertirse un poco contigo.
Supongo que el equivalente a dinero de los años 60 del siglo XX no es recurso equivalente en tecnología y dinero actual. Debe ser que se piensan no malgastarlo enviando a unos pilotos en los que se invierten tanto dinero en prepararlos para que luego se pasen haciéndese fotos y el mayor tiempo del costoso viaje mirando por la ventana sin hacer nada, según Risto.
Recordemos que a pesar de los “recursos” de los años 60, USA tardó más que la URSS en la carrera espacial y que como ahora, no daban con la tecla. USA tiene problemas con sus nuevos cohetes, como en los años 60. Pero bueno….
En los sesenta, en el pico máximo de inversión EEUU se gastó en la NASA el 4,40 % de su presupuesto fiscal. Actualmente no llega ni al 0,5 %.
Aun siendo de letras, no es muy difícil hacer las cuentas.
Nuevo hilo
Hegemon 13: 22:
… es inevitable divertirse un poco contigo. El no sobra.