Frase. “Le he visto pelear en África y, para mí, el general Franco (…) llega a la fórmula suprema del valor, es hombre sereno en la lucha”.
(la del hilo pasado era de Franco, como han señalado Hegemon y Alvo)
********************
Una hora con la historia: 242 – El franquismo ante el cambio | Novela histórica – YouTube
*******************************
Esperanza en Italia
El triunfo de Giorgia Meloni se debe al creciente descontento de mucha gente con las aberraciones lgtbi, con la inmigración masiva y con el despotismo de Bruselas, complicado con los crecientes problemas económicos, en parte derivados del intento de arruinar a Rusia. Tanto Polonia como Hungría se oponen a la dictadura lgtbi, y son chantajeados por Bruselas, cuya jefa del momento, la Leyen, se ha permitido amenazar a los italianos si no votaban como ella quería.
En principio, el éxito de Meloni es esperanzador, porque su discurso es claro, terminante y combativo contra gran parte de la basura política que viene soportando la UE. Lo que vaya a dar de sí, lo veremos. De momento ya ha dado marcha atrás en varias cuestiones de importancia, como la de Ucrania. Y debemos recordar el caso del comunista griego Tsipras: también se oponía al despotismo de la UE, aunque desde unas concepciones económicas ilusorias, y el látigo de Bruselas le metió en vereda. La posición general de Meloni es mucho más amplia, pero corre el mismo riesgo. Italia y los países del sur, con gobiernos demagógicos, se han endeudado hasta las cejas, y por ahí los tiene cogidos la tiranía lgtbi de la UE.
Otro problema es que las reformas implícitas en las declaraciones de Meloni exigirían bastante tiempo, y en Italia los gobiernos suelen durar muy poco, al margen de otros problemas como el transfuguismo de diputados, algo muy común allí. De todos modos, y en resumen, el éxito de Meloni es una excelente noticia, a la espera de ver sus consecuencias.
*************************
Diferencias literarias
Veo estas diferencias entre Sonaron gritos y Cuatro perros. La primera transcurre en diez años, la segunda en una jornada. La primera trata de aventuras bélicas, la segunda de proyectos de vida. La primera termina con un choque psicológico, la segunda con dos físicos (el de Chano y el de Javi). La primera describe una dura paz de posguerra, la segunda una paz inquieta pero suave. La primera trata a unos protagonistas heroicos, la segunda a estudiantes pacíficos. La primera a unas mujeres trágicas, la segunda a unas mujeres serenas. La primera tiene mucha acción, la segunda mucho pensamiento. La primera transcurre como unas memorias, la segunda bajo un autor omnisciente. La primera son las correrías de uno, la segunda son las simultáneas de cuatro. En la primera hay mucho drama, en la segunda mucho menos (lo del crimen de Cádiz). En la primera hay poco humor, en la segunda mucho más (irónico). En las dos hay filosofía, pero en la primera es implícita en la acción, en la segunda más explícita en las palabras. La primera suena muy lejana, la segunda más próxima… No sé si estará de acuerdo. (José Antonio G. Ortiz)
*******************************
Persistencia de la moral
Sería mucho más decente y honrado que los socialistas hubieran dicho: “Sí, nos sublevamos para destruir la república burguesa, basada en la explotación de los obreros, y para construir una de tipo soviético. Hemos fracasado, pero volveremos a intentarlo hasta conseguirlo, porque el comunismo libera a los trabajadores”. Algo así, coherente con sus ideas y políticas. En lugar de eso, pretenden que no querían nada más que protestar contra el fascismo, y que no tuvieron nada que ver con la insurrección, que fue una cosa espontánea de la buena gente oprimida.
También los nazis quedarían más propios si dijeran: “Claro que procuramos exterminar la plaga de los judíos, raza parasitaria causante de la guerra y de mil desgracias a los pueblos europeos, en especial a los arios. Fracasamos, pero volveremos a intentarlo, porque los judíos no han cesado en sus crímenes”. Esto es coherente con su ideología. En cambio vienen a presentar el asesinato de masas de judíos como una especie de accidente no buscado de la propia guerra.
Esta cuestión tiene gran interés, porque revela que las ideologías no consiguen sustituir la moral por sus propias elaboraciones intelectuales sobre la vida y su sentido. Al final no logran ser consecuentes con ellas, y tienen que disimular. Claro que la moral es un tormento, la Biblia la presenta con una caída en la culpa, el dolor y el trabajo. En parte, Macbeth refleja el mismo problema: las brujas le dicen que triunfará, cometa los crímenes que cometa, es decir, pretenden liberarlo de la culpa. Pero resulta que no es así. Es muchísimo más importante en esa tragedia la dinámica psicológica de Macbeth y su esposa, que la externa que culmina en el suicidio de una y la derrota del otro.
Obsérvese cómo hay cierta diferencia entre el Génesis y la predicación de Cristo sobre el trabajo, comparando a los hombres con los pájaros que no laboran y no obstante los alimenta el Padre. El Génesis sostiene que para ganar el pan hará falta derramar mucho sudor.
****************************
La frase es de Indalecio Prieto.
Sabotaje
https://youtu.be/441iD6OK19U
Pues yo no veo tal diferencia… En Génesis, entre otras cosas, se relata que los hombres en el paraíso no tenían que trabajar… entonces caen… y tendrán que trabajar para comer…. en el NT, se les dice que busquen primero “el Reino y su justicia” como condición para que lo demás se les de por añadidura… buscar “el reino y justicia” implica esfuerzo y trabajo… los hombres siguen sin estar en el paraíso…. ¿no?
Es decir, en el paraíso los hombres no tienen que hacer nada para comer… a partie de la caída tienen que algo… y Cristo lo confirma, que tienen buscar el reino y su justicia…
Bueno, claro, es que esa gente no se puede librar de la moral… de ahí esos trapicheos…
Unos granujas decentes (1980)… ¡que acabe ya!..
Lo de que en el paraíso los hombres no tienen nada que hacer para comer puede venir de la observación de los animales y de la falsa apariencia que estos dan en su subsistencia. Pero la realidad es que los animales están continuamente intentando comer y que no se los coman.
Supongo que la frase será de Millán Astray…
Unos granujas decentes, muy bonita y divertida película que vi hace poco y nueva versión de Una monja y un don Juan.
¿Por qué no acabas tú ya de una vez, pelmazo?
La frase (repito) es de Indalecio Prieto.
No por moral sino por táctica más o menos hipócrita niegan Psoe y neonacis lo que niegan respecto a sus sendas historias o, más bien, lo hacen por lo que religiones autodeclaradas reveladas e ideologías ssucedáneos de religiones han solido calificar de mentiras santas menores en aras a verdades mayores.
Imposible que “sevillano”", “alcañizano”, etc provengan del latín, arabismos Sevilla y Alcañiz, respetuosamente, ‘León Alto.
Calificar de judeocristianos ateos a Rojas y a Shakespeare significa que aunque a casi todas luces no creían enel dios judeocristtiano ni en ninguno otro, sí que estaban imbuidos de la judeocristiana creencia en ser imprescindible que la existencia tuviese meta teleológica para tener razón de ser, lo cual los hacía pesimistas puesto que la creencia en el progreso mundano cual meta de la historia todavía no había surgido.
El a más mártires más gloria es perfectamente compatible con creer que los martirizadoresfuesen criminales, criminales diabólicos a ojos cristianos antiguos Nerón y Diocleciano, compatible además con no culpabilizar a Dios, lo cual sería blasfemia que no tendría en cuenta que todos los males parciales seríanretos que superar para hacerse dignos de redención.
Respecto a hogaño, notorio es que a mayores las sevicias imputadas al nacismo contra los judíos, mayor la legitumidad, o menor la ilegitimidad, de Israel estado.
Verdaderamente singulares en consecuencia resultan actitudes mediante las cuales parte de la Iglesia católica española ha venido a pedir perdón a sus martirizadoresde en la guerra civil, actitudes en granparte resultantes detener notablemente interiorizada la criminalización histórica que la infama.
Así como los relatos de luchas heroicas fatales y sin esperanza han solido resultar existencialmenteestimulantes, caso de Numancia, de Masada, etc, por ejemplo, también lo eran las tragedias del ciclo edípico.
Más aun, nadie que careciese de entereza frente a dolor y sufrimientos, incluidas aflicciones existenciales, merecía respeto.
“Obsérvese cómo hay cierta diferencia entre el Génesis y la predicación de Cristo sobre el trabajo, comparando a los hombres con los pájaros que no laboran y no obstante los alimenta el Padre”
Todo un filón para que el papa Francisco se adhiera a la agenda 2030.
Estoy con Proby, es de Prieto. Me suena.
Si, Proby. Definitivamente es de Indalecio Prieto.
Por supuesto que sociatas y neonazis revelan hipocresía, homenaje que el vicio rinde a la virtud, es decir, reconocimiento implícito e indeseado de una moral por encima de sus elaboraciones. Claro que la moral es complicada. El “a más mártires más gloria”… todas la ideologías y países han tenido sus héroes y sus mártires, todo gloriosos por ello. Numancia o Masada pueden ser inspiradores, pero otros muchos hechos semejantes no lo son. También la resistencia nazi hasta Berlín tuvo mucho de heroica, pero nadie quiere inspirarse en ella.Ni nadie quiere inspirarse en Edipo o su madre-esposa; ni en el miserable Layo. Y serían los martirizadores los instrumentos de esa gloria. Si los nazis fueron instrumentos de Yavé para castigar las prevaricaciones de los judíos, tendríamos a unos criminales castigando a otros.
Realmente, decir que alguien es ateo y al mismo tiempo judío o cristiano es un oxímoron. Claro que de algún modo, al permanecer en el ambiente y cultura cristiana o judía –mucho más distintas de lo que se dice– se puede admitir el sinsentido, de modo algo retorcido. Marx era ateo de manera sistemática, y despreciaba a los judíos abiertamente. Sin embargo siempre se le presenta como judío Pues bueno…
La legitimidad de Israel no se basa en el holocausto, aunque tiene una relación. Es la decisión de acabar con el exilio.
interminable y las persecuciones, y hacerlo en la “tierra prometida”, de la que nunca desaparecieron del todo. A pesar de que muchos sionistas eran ateos o agnósticos. Todo está lleno de paradojas.
¿Creían Rojas o Shakespeare en Dios? ¿Cómo lo sabe Nebredo? Lo que pasa es que no meten a Dios en sus obras literarias. Puede decirse que quienes lo hacen estropean la literatura. Y en cierto modo blasfeman, porque inevitablemente se sitúan ellos mismos en el papel de Dios, o dándole consejos.
La frase es de Prieto. La anterior, de Franco, la otra de Sabino Arana, y la primera, de Ventura Gassol
Nebredo 2.33: Me ha hecho gracia, mi padre era de Alcañiz, y el topónimo es casi seguro de origen árabe. Eso no quita que fuera latinizado por los cristianos y luego pasara al romance. Lo demás, no es ningún secreto, de Roma, romano, de Alcañiz, alcañizano.
Lejos de ser un antisemita o algo parecido, a los judíos hay que echarlos de comer aparte. Se trata de una religión en conflicto con la cristiana, sobre todo en la época medieval y yo creo que hasta la actual. Por eso lo de las tres culturas conviviendo en España está muy lejos de la realidad. Tanto judíos como islamistas, se despreciaban y unos y otros se acusaban de herejes o de infieles. Los judíos pensaban lo mismo de los cristianos aunque a estos les tenían más “respeto” que a los islamistas. Al inicio de la invasión islámica, los sefarditas españoles prosperaron en la zona sarracena pero finalmente tuvieron que emigrar y pasarse a la zona cristiana como otros tantos mozárabes o dammies. La endogamia y la teocracia judía provocó, no es excusa, es la realidad, el recelo de la población medieval en España y en muchas otras partes. Los rabinos, que ejercían a su vez de lideres políticos, prohibían cualquier acercamiento del judío a personas de otra religión. El castigo por desobedecer podría ser la muerte. El “apreciado” Maimonides lo dejó escrito demostrando su odio hacia otra religión que no fuera la judía. Sería los más cercano, hoy, a un intolerante, racista o algo por el estilo. Pero en su época era algo normal y respetado.
Se acusa a los españoles cristianos de buscar la “limpieza de sangre”. La verdad es que no hubo mayor celo por esa limpieza de sangre que en la comunidad sefardí en España. Tanto en las comunidades judías de la parte musulmana como las que se asentaron en la parte cristiana. Los rabinos prohibían los matrimonios mixtos con cualquier gentil. Los gentiles no sólo eran o son los cristianos. Después de la expulsión de 1492, aquellos judíos que se convirtieron, siendo la mayoría, fueron duramente atacados por los rabinos y las comunidades judías que se fueron de España. Estos les llamaban “perros” por haber renegado de su Fe judía y por haber mezclado su sangre con gentiles. Maimónides también estaba en contra de la mezcla de sangre y por lo tanto de los matrimonios mixtos.
No cabe duda de que el proceso de creación del estado de Israel es una epopeya, incluso la gran epopeya del siglo XX. Sin embargo no la admiten los judíos más ortodoxos, porque ella habría tenido que venir por obra del mesías, y no de unos sionistas en general poco religiosos. Nunca llueve a gusto de todos.
Siendo una minoría ( y estando en buena parte del periodo histórico perseguidos, acorralados y atacados por la mayoría ) es lógico que los judíos trataran de defenderse con igual ferocidad. Habría , por decirlo en términos “modernos”, muchos incentivos para que los judíos se casasen con no judíos: como librarse o reducir la presión a la que estaban sometidos. Pero por supuesto esto incrementarria en el resto de judíos, por imitación y por facilitar su vida, las bodas con los gentiles y los cruces. Esto llevaría rápidamente a la disolución de la comunidad judía en una mayoría gentil hasta perder la identidad judía como tal en pocas generaciones. Esto solo podía ser “solucionado” con un intento de cerrar tales enlaces con toda una serie de tabús, diatribas y amenazas de todo tipo. No les quedaba otro remedio: era o eso o perecer.
Los judíos musulmanes y cristianos practicantes se pasan la vida (y quizás, la eternidad) acusándole unos a otros de infieles, herejes, cismáticos idólatras y de haber distorsionados las escrituras y de no haber entendido el mensaje de Dios. No es nada nuevo y se dará siempre: si ya los cristianos y su infinita sucesión de sectas y escisiones no para de acusarse mutuamente de lo mismo.
Ahors mismo pueden ir a YouTube y ver debates sobre gentes de creencias cristianas ligeramente diferentes, ya verán con que alegría se condenan al infierno unos a otros.
En mi opinión, lo que distingue una gran obra literaria es su capacidad de profundizar en la condición humana. Algo de acuerdo con Rémi Brague: “Una comedia ligera puede ser tan divertida que nos haga olvidar nuestras preocupaciones. Pero solamente una gran tragedia, como “Edipo rey” o una gran comedia como “El misántropo” serán capaces de mostrarnos el abismo de nuestro propio corazón”.
La vida humana se puede concebir como un paréntesis entre un no-yo y otro no-yo. Lo que ocurre en ese paréntesis es motivo de asombro, como decía Omar Jayam. Pero ¿por qué se asombra el ser humano de sí mismo y de su peripecia? ¿Qué significa eso?
Los judíos, cristianos y musulmanes se pasan la vida acusándos mutuamente de herejes, etc. Lo mismo pasa con los marxistas, progres, liberales o fascistas: los contrarios son “reaccionarios”, “extremistas” “radicales”, irracionalistas”, “anticientíficos”, etc. En suma, herejes. Incluso dentro de cada uno de esos grupos se multiplican las sectas que se acusan mutuamente. En tiempos de paz, las acusaciones se saldan con burlas, discriminaciones, censura, incidentes diversos, etc. Cuando las cosas llegan a las manos, es decir, a las armas, las persecuciones llegan a ser mortales, enviándose al infierno, incluso físicamente, unos a otros. El ser humano, ya ven ustedes, no tiene redención, si excluimos a unos muy pocos privilegiados, como alguno del blog.
Esto solo podía ser “solucionado” con un intento de cerrar tales enlaces con toda una serie de tabús, diatribas y amenazas de todo tipo. No les quedaba otro remedio: era o eso o perecer.
Curioso, así pensaban los nazis.
“No les quedaba otro remedio: era o eso o perecer”. La endogamia judía no venía de “eso o perecer”, sino de la convicción de ser el pueblo elegido por Yavé, lo que les daba un estatuto especial y les autorizaba, por ejemplo, a exterminar a los cananeos, a pesar de que no les habían hecho nada.
Lo que para algunos lo que hacían los judíos era lo normal, para los otros eran crímenes e intolerancia. Como señala Moa, no se trata de perecer o no, sino de creerse el “pueblo elegido”. Los problemas con los judíos vienen por muchas causas sobre todo por su endogamia o propias leyes que discriminaban a los gentiles. Por ejemplo, estaba prohibido convivir con cristianos, ya no hablemos de tener relaciones con ellos. No se podía cocinar junto a un cristiano ni tener sirvientas cristianas. Si musulmanas siempre y cuando no se encargaran de la comida. Y así con todo. Añadiendo que los Rabinos exigían que los intereses por prestamos a cristianos fueran muy altos y para los judíos bajos o inexistentes.
Las leyes visigodas contra los judíos vienen de las noticias que llegaron de Oriente en cuanto los judíos siempre fueron colaboradores de los islamistas contra los cristianos. La corte visigoda de España, como señala Luis A. Moreno, tomó medidas para que los judíos no fueran una amenaza. Al final si lo fueron.
En comparación, las tres religiones tomaban restricciones y sentían recelos unas de las otras pero por sus leyes y su permisividad, los cristianos ni mucho menos eran los más intolerantes como si lo eran judíos e islamistas.
Ahors mismo pueden ir a YouTube y ver debates sobre gentes de creencias cristianas ligeramente diferentes, ya verán con que alegría se condenan al infierno unos a otros.
La mayor división que existe entre los cristianos se da en el protestantismo y sus derivados. Se calcula que los grupos o sectas luteranas pasan de los 30.000. No ocurre los mismo en el catolicismo.
En una cosa tiene razón Risto, los judíos siempre fueron minoría. Menos mal.
Al igual que con la falsa acusación de limpieza de sangre contra los cristianos, la cual procede de los judíos, el papel de la mujer en el mundo cristiano no tiene semejanza en el judío ni en el musulmán. Ni por asomo. La opresión a la mujer en las otras dos religiones era mucho mayor comparado con el mundo cristiano. Se pueden señalar muchas cosas, una de ellas, atroz, es la ablación femenina, practicada masivamente en el mundo musulmán de España por la ley Malikí. Otra era la esclavitud a la que se sometía a la mujer musulmana toda su vida encerrada en su casa y jamás podría salir a la calle sin estar acompañada. El apedreamiento por adulterio, etc. La supuesta libertad de la mujer en el mundo musulmán sólo se refiere a las esclavas sexuales. No a la mujer pura musulmana.
En el mundo judío la mujer sufría casi las mismas leyes y restricciones, con algunas excepciones.
En el cristiano no.
Si los judíos, que siempre fueron una pequeña minoría en casi todos los sitios, generalmente discriminada , se hubieran dedicado a casarse con gentiles, hoy ya no habría judíos, salvo algunas pocas familias con alguna característica pintoresca. Y eso no es más que pura matemática no hace falta nada más.
Por otra parte, la mentalidad de “fortaleza asediada” del judío está lógicamente ligada a los ataques feroces y a los intentos de destruirlos por parte de la mayoría de gentiles, lógico es que se resuelvan con intensidad ante esa situación y quieran mantener las distancias con ellos. Tampoco hay aquí ningún misterio.
Hombre la diferencia ( escasa lo reconozco) es que ni liberales ni marxistas ni democristianos y otros se dicen inspirados divinamente ni tienen verdaderos profetas celestiales, como decía aquel los religiosos del mundo ni siquiera puedan ponerse de acuerdo en que han dicho sus profetas. Las obras humanas tienden a la diversidad y al confusión, y dos personas nunca estarán de acuerdo en todo, pero uno esperaría un poco más de unidad en la palabra divina, salvo que le guste bromear. Uno esperaría que ese canal de comunicación directa con la divinidad ayudase a solucionar las cosas a sus fieles, no a embarrarlas. Debe ser que la divinidad no está mucho por la labor de aclarar las cosas y prefiere gastar su tiempo de otras formas más productivas.
Bueno eso de que los cristianos eran más tolerantes, según y como. El el Estambul Otomano una tercera parte de la población era judía y otra tercera parte era cristiana (si no recuerdo mal) uno duda bastante de que en el Madrid de Felipe II una tercera parte (no digamos ya dos tercios) fueran musulmanes o judíos.
De hecho, e ironícamente, los dos imperios más permisivos y tolerantes en amteria religiosa los mongoles, que dejaban a las poblaciones tener la religión que querían mientras no generasen barullo.
Si los judíos, que siempre fueron una pequeña minoría en casi todos los sitios, generalmente discriminada ,
No al principio. Como ya se ha dicho, en los primeros momentos del Islam en España prosperaron gracias a que colaboraron con los recién llegados. Estos, poco a poco les fueron repudiando pro naturaleza de la Ley islámica (y la judía) lo que provocó que muchos de ellos se pasaran al territorio cristianos y colaboraron con los nobles y los Reyes españoles, pero, efectivamente, fueron discriminados a causa de su endogamia e intolerancia a otros pueblos sobre todo el cristiano. Los rabinos preferían refugiarse o aislarse en la alhamas antes que convivir con el resto de gentiles. Esto no ayuda mucho a la integración. Como se ha dicho, una forma de preservar el judaísmo serían los matrimonios mixtos pero estos estaban prohibidos y perseguidos. No era cuestión de religión, sino de raza. Los judíos tenían muy en cuenta lo de la “limpieza de sangre” (al igual que los árabes). Muy al contrario en el lado cristiano esto no pasaba, por lo menso con la misma intensidad e intolerancia.
De hecho, e ironícamente, los dos imperios más permisivos y tolerantes en amteria religiosa los mongoles, que dejaban a las poblaciones tener la religión que querían mientras no generasen barullo.
Siempre y cuando no les exterminaban antes y se quedaran en la zona urbana a la cual no se acercaba los mongoles.
Bueno eso de que los cristianos eran más tolerantes, según y como.
Según tu ignorancia y estupidez, seguro que no eran tolerantes. Seguro. Pero aquí hablamos de cosas serias y no de ocurrencias.
En el mundo cristiano abundan los nombres de mujeres importantes, reinas y no reinas. No se las lapidaba ni se las cortaban sus genitales. Se las permitía ser propietarias y heredar y salir a la calle. En el judaísmo y en el musulmán, no. Pero los malos….los cristianos.
El el Estambul Otomano una tercera parte de la población era judía y otra tercera parte era cristiana (si no recuerdo mal)
Lo que no recuerdas es que esa parte era la población esclava.
Sería interesante que Risto, en vez de parlotear en el vacío, nos explicara el “según y cómo” los cristianos eran menos tolerantes que los judíos y los musulmanes. A ver si nos ilumina con su saber.
DH siempre enredando con historietas. Claro que los judíos podían haberse casado con gentiles y convertirlos a su religión, con lo cual serían muchos más. Pero eso era precisamente lo que no querían.
La tolerancia del Imperio otomano se manifestó en infinitas matanzas y esclavización de cristianos. Es cierto que en muchas ocasiones los islámicos no hacían muchos esfuerzos por convertir a los cristianos: les imponían fuertes impuestos, lo que les parecía más productivo. Fuera de eso los mantenían oprimidos en todos los sentidos, como pasaba en Al Ándalus, donde la población siguió siendo mayoritariamente cristiana durante varios siglos.
Las ideologías no se inspiran en Dios, sino, afirman, en la razón o la ciencia. Pero siempre terminan dividiéndose, persiguiéndose o convirtiendo la razón en un chiste, como aquí nuestro DH, adicto al blog a pesar del tiempo que le hace perder, según él.
Lutero no dejaba de tener cierta razón cuando decía que si los judíos se sentían perseguidos ¿por qué no se iban a otra parte? No podían hacerlo en Europa ni Asia, pero sí en América, recién descubierta. Nada impedía a su adinerada oligarquía organizar alguna expedición para establecerse en la actual Usa, por ejemplo, como intentaron los ingleses fracasando durante un tiempo. O podían explorar el África subsahariana, como los portugueses, y establecerse en algún lugar propicio. Es cierto que estaban discriminados y a veces muy perseguidos, pero algunos de ellos sabían hacer dinero y sí se casaban con otra gente adinerada cristiana, e influían mediante el dinero en las políticas de los estados cristianos.
Realmente el tema en que enreda DH no es ese. Por mi parte simpatizo con Israel. Pero lo que he planteado es el problema religioso-moral del castigo. Dice Nebredo, con alguna razón, que los judíos pueden estar agradecidos a Yavé porque la fe en él les hamantenido a través de las más duras pruebas. Es un modo de mantenerse en el tema.
https://www.fpcs.es/la-ue-declara-la-guerra-a-europa/?fbclid=IwAR153Ljre2zI8JNn43tJXto93HXiA1DkWDusqlefTut2LQ4zNDrD_9e_ImY
Yo sí creo que el paradigma judío debería dejar de ser el predominante a nivel mundial. Y no hablo de conspiraciones, ni de nombres y apellidos, sino del ideario. El ideario judío está muy presente en la mente humana. Se odia al enemigo y no se le ama, como decía Jesús, se devuelven los golpes más que se perdona, etc. Entonces es como si el nuevo testamento no hubiera impregnado el espíritu humano. El espíritu del judaísmo lo tenemos tan interiorizado. Nos guste o no, lo tenemos bastante interiorizado.
Y claro que aspiro a erradicarlo de mi forma de vida, sin que por ello pretenda imponer a nadie que lo haga, sino evolucionar a algo más elevado.
Hay una asimetría muy marcada entre el primer atentado de ETA y los siguientes. En el primer atentado matan al presidente del gobierno y en los siguientes a números de la guardia civil y viandantes o gente comprando en supermercados. Si en el atentado de presentacióm han sido capaces de matar al presidente del gobierno en los siguientes atentados las victimas deberían haber sido de ministros para srriba.
El primer atentado de la ETA fue contra un guardia civil, en 1968. Siguieron otros atentados, incluyendo el secuestro del cónsul alemán en San Sebastián y hasta unos 50 en los últimos siete años del franquismo. Hubo bastantes antes del de Carrero, en diciembre de 1973. . En todo caso pocos, si se comparan con los de los años siguientes a morir Franco. Antes de los asesinatos, la ETA había perpetrado muchos atentados menores, sin víctimas humanas, pese a lo cual no era tomada muy en serio. Con el primer asesinato del guardia civil toda la oposición se volcó a favor de la ETA, como también numerosos partidos y gobiernos de Europa occidental, sobre todo el francés. Sin este último apoyo, la ETA habría sido desarticulada pronto.
Dimorfos
https://youtu.be/t1iLoV8wXWs
Podría irme a vivir con los animales, tan plácidos y satisfechos de sí mismos (…) No sudan ni gimen por su condición, no yacen despiertos en la oscuridad ni lloran sus pecados.
Ni quieren ser como Dios… que sepamos..
Para querer ser como Dios… hace falta tener voluntad y tener alguna idea de. cómo es Dios… el hombre sería previo a la caída…
El hombre actual, caído, sería como una nueva especie a partir de la previa (que tiene voluntad, etc),… una especie que Dios nunca creó… una eapecie caída, no sólo desde el punto de vista moral, sino también corporal.. la enfermedad, la muerte, et …
El cristianismo también ofrece “ser como Dios”… no es una vuelta al estado (especie) anterior a la caída… es entrar en esa vida trinitaria.. Está esa manera y la otra manera de “ser como Dios”, la rebelión.. la primera manera no sabemos si funciona o no… la segunda. no, desde luego…
Viaje a la mente de Tim Burton… “alérgico a la realidad”, dice en locutor-poeta entre otros varios piropos… qué manía tiene TVE con meternos en la mente de esos individuos…
Y en las ideologías también hay herejes… por ejemplo, “los socialistas burgueses”, “traidores sociales”… los verdaderos y falsos comunistas… los verdaderos y falsos liberales…
https://youtu.be/7u8wjp0QeH8
Festival en Benidorm (1960)… recuerda a una novela de la Corín Tellado…
jajajaja.. claro, si me llaman “alérgico a la realidad”, es como si me llaman chiflado..
… pero para ellos es una virtud…
Como una loca que salió el otro día, entrevistada en 13tv… contándonos lo mal que lo pasaban las niñas hace 50 años, porque no las dejaban jugar al fútbol y demás juegos de chicos… luego se puso a hablar de sí misma, todo virtudes…
Si no recuerdo mal, los nazis decían que ellos eran los “verdaderos socialistas”…
Hoy tuve que ir a la ofi por una reunión… van las gilipollas del dpto de marketing y no ponen unos carteles, Welcome back!…
… cómo se pasan los japoneses, ¿no?
https://youtu.be/FbnG6xgLQ18
nos ponen*
Festival en Benidorm, buena película.
¿Y qué tienen de malo las novelas de Corín Tellado?
“ ¿Creían Rojas o Shakespeare en Dios? ¿Cómo lo sabe Nebredo? Lo que pasa es que no meten a Dios en sus obras literarias. Puede decirse que quienes lo hacen estropean la literatura. Y en cierto modo blasfeman, porque inevitablemente se sitúan ellos mismos en el papel de Dios, o dándole consejos.”
Incompatible con el pesimista nihilismo de La Celestina y con el de casi todas las de las de Mácbeth parece ser que creyeran en Dios sus autores.
Relevantes eran en contraste los dioses olímpicos para tragedias griegas principales, las de Esquilo y las de Sófocles.
Religiosa en función del sagrado deber de sepultar a los muertos es Antígona desdeel comienzo hasta el desenlace. Pálpito religioso hay en todo el ciclo de Edipo, etc.
Señalar que no todos los fatalismos tienen por qué ser nihilistas ni pesimistas.Nada de nihilista hay en Edipo Rey ni en Antígona, tampoco en Electra.
Además de hipocresías tácticas y de mentiras “santas” estratégicas en aras a “verdades” superiores, Psoe , comunistas y neonacis, también admiradores del liberalismo decimonónico e incluso a lo peor quienes reverenciamos la recordación de Franco, tienen/tenemos el humano prurito de dorar sinceramente sus propias historias y hacerse ilusiones de no haberles sido menester mancharse sobremanera las manos en aras a sus metas, más aun, de tender a creer haber ocurrido por exceso de escrúpulos y de miramientos el no haberlas culminado.
¡Otra madrugada sin tiempo para desgranar las teseis de “La invención del pueblo judío”!
Los mongoles tenían unas creencias tan toscas que cuando se topaban con el islam, el judaísmo, el cristianismo y las cosas chinas, se topaban con algo lo suficientemente superior como para respetarlo. Sería una versión extrema de cuando los romanos sometieron a los griegos, palmando su primitiva cultura (la de los romanos) ante la novedad. O de cuando las movidas budistas llegaron a Japón, fastidiando, aunque no exterminando, el pensamiento animista.
Imagino que si los mongoles se hubieran topado con una sola de esas grandes religiones a esa se hubieran adherido con el tiempo, pero como tenían delante cuatro grandes religiones, imagino que, en principio, tocaba tener en cuenta tanta variedad y dejarla ser y ser naturalmente descreídos ante la noción de que alguna cosmovisión de esas resultara realmente verdadera. Algunos poderosos acabarían decantándose por el islam, otros por las cosas chinas, como Kublai Khan, un mongol ya hecho a la vida civilizada, emperador de China que escribía poesía y tal. Cómparese eso con sus homólogos, si cabe el concepto, de Constantinopla y Occidente.
Parece que hasta la fecha los mongoles, los mongoles de siempre, a pesar de las persecusiones de los amos comunistas, conservaron la base de su religión anímica. Básicamente creen que todo está inundado como de espíritus, pero que hay uno principal: un tal Tengri, creo, que igual podríamos traducir como Dios (Dyeus).
Así como el Espíritu Santo de los católicos técnicamente es Dios y se puede representar como una paloma blanca, Tengri también es “Dios”, en el sentido de un espíritu, el más importante de tutti, y se puede representar como un ganso blanco.
Muy distintos los católicos de los mongoles no son. La falta de un montón de espíritus la compensan los católicos con un montón de santos, posiblemente.
Cayetana Alvarez de Toledo: “No estoy de acuerdo con VOX porque es un partido nacionalista”
No, no es un partido nacionalista es un partido patriótico. La critica viniendo de una patriota británica que estudió en la hispanófoba Oxford es chocante y a la vez lógica.
No nota uno algunas cosas hasta que se las topa medio casualmente.
Cuando se disolvió el Imperio austrohúngaro surgió la Primera República Austriaca, al parecer presidida por el sector católico de aquel país. Hicieron tan bien su trabajo que muchos austríacos veían con sumo entusiasmo la movida del Anschluss. Acabaron los austríacos cargando con un régimen fascista, el nazi, que también les arrastraría consigo.
Los aliados ocuparían Austria y hasta 1955 se les permitiría volver a ser un país normal, es decir, una república con votaciones y tal que bien o mal se ha conducido por la vía de la prosperidad, aunque a simple vista no parezca particularmente relevante.
Se les permitiría (a los austriacos)
El caso Olona sirve a los AntiVox para intentar atizar y desgastar al partido. Sin éxito, aunque la propia Olona hace mucho por ese desgaste.
En otro orden de cosas. Yo, si fuera Santiago Abascal, hubiera salido, por lo que se sabe, muy preocupado del cafelito con Pujoliño Feijoo.
Posiblemente a Austriahungría le habría ido mejor consolidándose como una monarquía parlamentaria, pero a saber. En teoría ese país sería mucho más potente económica, militar y políticamente, y acaso por ello los aliados los desmembraron, pero también habría unos movimientos separados muy jodidos, como los que precisamente se cargaron al heredero al trono.
Separatistas
por una vez estoy con nebredo. Como todas las idelogias, todos los grupos politicos, etc… tienen muertos en el armario (mayores o menosres, eso sí) no hay cosa más humana que disculpar los errores de uno en base a las buenas inteciones, el buen corazón, la ingenuidad, la ignorancia, o lo que sea. Con uno mismo, uno encuentra siemrpe multitud de excusas, y todas les parecen válidas y creibles, mientras las de los grupos opuiestos le parecen increibls, y por supuesto, la palabra fetiche actual en cualquier debate público: “hipocritas”. Ya dice el refrán castellano que el que a si mismo se capa buenos cojones se deja.
Austria Hungria ya estaba medio muerta antes de la Primera Guerra Mundial. La guerra solo aceleró lo que era inevitable en unos cuantos años.
También es curioso que en su período de mayor decadencia hayan sacado de sí su mayor esplendor cultural e hijos ilustres. Que si el Freud y decenas más.
Supongo que sería como el tópico del enfermo terminal que de pronto se siente bien y tiene un día excelente para después morir de pronto.
Estoy con Risto, admite que hasta él tiene “muertos” en el armario y a veces es un hipócrita. Le creemos.
Todo el mundo tiene muertos en el armario (ya sean mejores o peores) , y para uno, todos los que opinan diferentes son hipócritas, que es la palabra favorita de los debates actuales. No pasan ni dos frases sin que alguien diga que la otra persona es hipócrita.
Este blog es un buen ejemplo de ello.
https://eurolibertes.com/histoire/lespagne-ensanglantee-anarchistes-milices-socialistes-communistes-et-revolutionnaires-1880-193/. Haga clic o pulse para seguir el vínculo.” href=”https://nam12.safelinks.protection.outlook.com/?url=https%3A%2F%2Feurolibertes.com%2Fhistoire%2Flespagne-ensanglantee-anarchistes-milices-socialistes-communistes-et-revolutionnaires-1880-193%2F&data=05%7C01%7C%7C925ee3e0a5a142f0ad8908daa1f7357d%7C84df9e7fe9f640afb435aaaaaaaaaaaa%7C1%7C0%7C638000380371781473%7CUnknown%7CTWFpbGZsb3d8eyJWIjoiMC4wLjAwMDAiLCJQIjoiV2luMzIiLCJBTiI6Ik1haWwiLCJXVCI6Mn0%3D%7C3000%7C%7C%7C&sdata=%2FO1ZYLMdLFuKm17Xb5I0%2B3uWznZjF4tlRFK%2BcFFoBY0%3D&reserved=0″ rel=”noopener noreferrer” target=”_blank” data-auth=”Verified” data-linkindex=”0″ rel=”nofollow”>https://eurolibertes.com/histoire/lespagne-ensanglantee-anarchistes-milices-socialistes-communistes-et-revolutionnaires-1880-193/
”tienen/tenemos el humano prurito de dorar sinceramente sus propias historias y hacerse ilusiones de no haberles sido menester mancharse sobremanera las manos en aras a sus metas, más aun, de tender a creer haber ocurrido por exceso de escrúpulos y de miramientos el no haberlas culminado”.
Esto es pura palabrería. Toda empresa humana tiene sus más y sus menos, pero no significa que todas sean iguales.
“Relevantes eran en contraste los dioses olímpicos para tragedias griegas principales, las de Esquilo y las de Sófocles”.Los dioses eran relevantes, pero sabemos perfectamente que nunca existieron, ¿Debemos considerar por ello imposturas sus tragedias? La cuestión exige más tino.
“Este blog es un buen ejemplo de ello.” En el que tanto escribe usted y otros tratando de hipócritas a otros.
Socialistas y nazis (en el ejemplo que hemos tratado) no se atreven a defender sus acciones más brutales, cuando son derrotados, de acuerdo con sus propios presupuestos, sino disimulando ante las exigencias de una moralidad que han tratado de eliminar. Obsérvese que el secreto del asunto está en el triunfo: si hubieran ganado les bastaría negar toda moralidad a sus enemigos. En España llevan cuarenta años haciéndolo, a pesar de haber sido vencidos, y disimulando su ideología y las consecuencias de ella. En la UE ocurre al revés: los vencedores pueden seguir ensañándose sin tregua en las maldades, nada imaginarias del nazismo. En parte es por un sentimiento inconfesado de culpa: la victoria se debió ante todo al ejército rojo, tan democrático.
El sabotaje
https://youtu.be/PmmczKanU10
Todo el mundo tiene muertos en el armario (ya sean mejores o peores) ,
Si, toda obra humana tiene sus “muertos”. Hasta los propios muertos por la ETA, se supone, hipócritamente. El cura de Solsona mediante ya dijo “algo habrán hecho”…pues eso, algo habrán hecho y sus muertos tendrán escondidos en el armario.
Nuevo hilo