UNA HORA CON LA HISTORIA
252 – Mayores golpes terroristas de la transición | Ocasión histórica contra las leyes de “memoria” https://youtu.be/CWTx6vsaJ-Q
********************************
Dos visiones de una novela, como ven bastante disímiles:
”Eso le permite enfocar la tragedia española y mundial – las calamidades del siglo XX que diría el aristócrata Tamarón – con una visión dantesca en tres grandes cantos, dos de los cuales no hay inconveniente en caracterizar como Infierno y Purgatorio. El tercer canto no es menos grande, pero identificarlo con el Paraíso sería excesivo en un hombre de poca fe como lo es el personaje a través del cual habla el narrador en primera persona” (Aquilino Duque)
“Elegía por unos ideales muertos, por unos amigos muertos, por un pasado que se antoja casi irreal. Y a pesar de todo, por debajo o por encima de ese llanto, late en la historia la pulsión de la vida, en la que el humor y el amor conviven codo a codo con la tragedia, justificándola y trascendiéndola. En definitiva: una novela hermosa y delicada. Y que les hará reflexionar. Se la recomiendo para estas fechas” (Luis del Pino)
***************************
Franco es la clave
Izquierda y separatistas, el frente popular de siempre, entienden muy bien que el tema político clave de España se llama Franco, que los derrotó en la guerra civil. La descerebrada derecha de casi siempre, falta de proyecto político que no sea seguir las iniciativas del frente popular, es tan estúpida que atribuye al Dotor y demás su propia carencia. “El presidente Sánchez solo quiere disfrutar del poder a cualquier coste”. Pero el Dotor y los suyos sí tienen un proyecto: combinar la llamada agenda 2030 con, sobre todo, la demolición de la herencia política del franquismo, esto es, la unidad nacional, base de cualquier pretensión de paz y libertad, la cultura de raíz cristiana, la monarquía y la democracia. Lo vengo explicando año tras año. Nadie ha sido capaz de desmentirlo. Pero todo el mundo político se hace el desentendido, lo que permite al nuevo frente popular continuar su camino. (Contra todo ello: Los mitos de la guerra civil, y Galería de charlatanes)
*****************************
Del 98 a hoy
Entender el trasfondo histórico de la política española exige remitirse al descrédito de la idea de España a raíz del “desastre del 98″, que propulsó a separatistas y a una izquierda violenta, antiliberal y antidemocrática, más un “regeneracionismo” irrisorio. Entre separatistas e izquierda cundió pronto un entendimiento de hecho fundado precisamente en el descrédito de la idea de España (bien lo lamentó el regeneracionista Azaña en plena guerra). En 1934 socialistas y separatistas catalanes (estuvieron cerca también los vascos) se alzaron en armas para destruir la república. Después, aunque los separatistas no entraron oficialmente en el Frente Popular, fueron, junto con socialistas y comunistas, los principales componente de él durante la guerra civil.
Y en la transición se dio sin embargo un fenómeno históricamente nuevo: los principales aliados de los separatismos no fueron al principio las izquierdas, sino las derechas salidas del franquismo, totalmente vaciadas de conciencia histórica y de pensamiento político. Después no pudieron impedir que el frente popular fuera conformándose, favorecido precisamente por el PP. No se quiere dar importancia a la condena del alzamiento del 18 de julio por el PP de Aznar, pero es uno de esos actos políticos que marcan una estrategia histórica y no una pequeña maniobra táctica como muchos suponen.
***************************
Farsantes
**No pienso volver a tuíter ni a feisbu, me hicieron perder mucho tiempo en balde. Pero quienes quieren que vuelva pueden llevarme a él, simplemente difundiendo en las redes contenidos de este blog. ¿Qué se lo impide? ¿No es más útil y preferible que cuarenta o cuatrocientos lectores del blog lo hagan a que lo haga yo?
**La experiencia de VOX en Andalucía ha sido doble: apoyó al PP para echar al PSOE con unas condiciones que el PP incumplió; y siguió con la manía de unir fuerzas con un PP cuya mayor aspiración es hundir a VOX. Con lo que este se ha vuelto irrelevante. ¿Se aprenderá de la experiencia?
**Los charlatanes que dominan el peor que mediocre panorama historiográfico, creen que citar a Largo Caballero, Azaña, Negrín o los separatistas es hacer propaganda franquista. Creen también que para atacar al franquismo es preciso atacar las libertades políticas.
**Yo luché contra el franquismo cuando Franco vivía. Esta gente lucha contra él mucho después de muerto junto con su régimen. ¿Cabe alguna duda de que son unos farsantes?
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
Con un par:
https://www.eldebate.com/cultura/20221205/alcalde-parla-le-quita-nombre-lope-vega-edificio-historico-poner-almudena-grandes_77735.html
Cariño mío (1961),
Verónica, hija de un multimillonario y ahijada de la duquesa de Deesen, viaja hasta esa población germana para asistir a un acto social. En el avión coincide con Miguel, un príncipe heredero, y ambos deciden mentir sobre sus vidas: ella dice que es una secretaria, y él que trabaja de camarero.
Estoy viendo la tele… yo no podría presentar un programa de esos… esa simpatía y sonrisa permanente durante una hora o dos… imposible… como para dar las campanadas… jaja…
MA quiere dar su propio carácter al blog escribiendo continuamente y repitiendo las mismas cosas. Llega un momento en que, si no cambia de disco, el blog sería el de él y Putin o los chinos o su interpretación del franquismo. Pero es que además se cabrea porque le borre y amenaza y trata de malmeter con la fnff o lo que sea. Como ha pasado con otros, aquí ha expuesto sus ideas muchas veces, pero el blog no puede convertirse en una incansable repetición de ciertas propagandas. Con que queden expuestas basta. La lástima es que las intervenciones interesantes son pocas.
Macarena Olona elogia el anuncio de Navidad de J&B, favorable a la normalización de la transexualidad:
https://www.instagram.com/p/Clx3GAPtdHl/?igshid=MDJmNzVkMjY%3D
… los 44 años de mayor progreso social y económico… mentira… en 13tv les encanta la constitución…
Dicen en TRECE que los partidos “independentistas” y VOX no asistirán a la celebración de la constitución. Dando a entender que VOX no respeta la constitución. Lleva razón D. Pío cuando dice que el PP es el mayor enemigo de VOX, y cualquier acercamiento de VOX al PP será su autodestrucción.
Rondó
https://youtu.be/TvwEN8mi7lo
A ver si les suena a partir de 3:40
Me da la sensación que el tal Huysmans, el autor de Allá Abajo, estaba un poco trastornado en ese momento….
Sí, me suena a partir de 3:40, lo he oído en alguna película o serie…
… joder con la Olona…. ¿quién lo iba a decir?… bien que la usan esa banda de delincuentes de las televisones…
Así es… están todo el tiempo con que el doctor es capaz de hacer cualquier cosa para quedarse en el poder… pero no añaden para qué…
El Aznar ha sido de lo peor… bien que me arrepiento de haberle votado… aunque en esto el arrepentimiento no sirve para nada… sólo es una expresión de disgusto…
Las mayorías absolutas del PP (Por delante y Por detrás), sólo han servido para sancionar e impulsar toda la mierda del Psoe… con la ayuda de los medios, que se han ocupado de evitar que los votantes del PP se enteren de lo que realmente hace ese partido…
Manolo:
Es la música del famoso tango Por Una Cabeza, de Carlos Gardel y Alfredo Le Pera. Suena, por ejemplo, en la escena final de Mentiras arriesgadas, en que lo bailan Arnold Schwarzenegger y Jamie Lee Curtis. Los músicos callejeros suelen tocarlo.
Rafael Gil es uno de los más grandes directores de la historia del cine, y no sólo del español.
Lo que es imposible de averiguar es de si Gardel copió el paisaje (conscientemente o insconscientemente) o de si el pasaje es una progresión descendente sencilla que puede ocurriŕsele a compositores diferentes.
Como hizo el tango Por una cabeza
https://youtu.be/8zih2Sz6FbE
El ayuntamiento de Reus celebra el bicentenario del general Juan Prim, y manipula y corta la badera de España de la célebre pintura La batalla de Tetuán.
Convivencia cívica catalana escribe esto:
#TalDiaComoHoy de 1814 nació en Reus uno de los españoles más ilustres, Juan Prim. Ha sido el general más laureado de la historia de España, por su patriotismo y valentía. Siempre orgulloso de ser español, los separatistas han intentado manipular su figura descaradamente.
Posible respuesta:
¿Por qué no el mismo empeño en defender la verdad sobre la figura de Franco, este sí clave en la historia de España en su lucha contra separatistas y totalitarios? Prim acabó siendo un gran majadero, responsable de la caída de Isabel II, el vodevil de Amadeo I y otras epilepsias.
A Isabel II de España la acusaban de puta y corrupta los mismos políticos que se habían acostado o querido acostar con ella. Los mismos que habían recibido inmensos tratos de favor económico.
Prim tuvo cierta grandeza, pero luego arrastró a España y a la Corona por el fango como pocos han hecho, en su búsqueda alucinada de un rey y una nueva dinastía para el país, desatando todo tipo de convulsiones políticas. Su asesinato tiene algo de justicia poética.
Es asombroso el enorme prestigio, cariño y poder que Franco legó a la monarquía, y como esta en las figuras de Juan Carlos y ahora Felipe VI lo ha dilapidado casi todo. La Corona tiene una magia en su defensa de la unidad de España, lo mejor de la tradición y un “lujo” que tan agradable la hace estéticamente, y todo lo han derrumbado, con sus guiños traidores al separatismo, su sumisión a Inglaterra-Gibraltar-Anglolandia y su manía criminal y suicida de hablar en inglés.
“Uno de los consejos que el diablo, en una de sus últimas visitas a la Tierra, hizo a sus discípulos, fue que, cuando uno esté encumbrado, se le dé un puntapié a la silla que tiene debajo.”
De la novela Tom Jones. Henry Fielding.
He insistido en que estamos ante una gran ocasión histórica. ¿Alguien se lo ha tomado en serio? Creo que nadie. Entiendo que la gran mayoría siente un enorme placer de fondo en seguir lloriqueando y poniendo obstáculos a cualquier acción. No obstante, hay que decir las cosas.
Un aspecto importante de la situación internacional es que la población europea era, al terminar la SGM, en torno a un cuarto de la población mundial. Hoy no llega a un décimo, pero además es una población envejecida, y en su parte más joven crecientemente ajena a las culturas europeas. Envejecida, obsesionada por las pensiones y con una ideología lgtbi y en general de un hedonismo pedestre. ¿Es para preocuparse?
Por supuesto que es para preocuparse, pero Europa ha decidido suicidarse y es muy difícil detener a un suicida. Se le puede detener una, dos veces… pero al final acaba suicidándose.
Según El Confidencial, “Feijóo retomará la batalla económica tras la Navidad para recuperar impulso ante el Gobierno
Génova aparcará la vara ideológica a partir de enero para regresar al discurso que creen que más daño hace a Sánchez y que “premia al PP” muy por encima de Vox a las puertas de las elecciones de mayo”:
https://www.elconfidencial.com/espana/2022-12-06/feijoo-retomara-batalla-economica-recuperar-impulso_3535444/
En “Hegemonía española” destaco el papel de los hidalgos, tratados a menudo a partir de algunas caricaturas literarias, pero que fueron una especie de clase media ilustrada y esforzada que formó la columna vertebral del poder español en todos los terrenos. La decadencia puede entenderse, hasta cierto punto, por la progresiva sustitución del hidalgo por el pícaro.
Un ejemplo de espíritu picaresco actual: señalo que mis dos libros Los mitos y Galería son artillería pesada contra el fp. Lo son porque el mismo fp lo reconoce haciendo todo lo posible por silenciarlo e impedir su difusión, Tendrían que prohibirlos de acuerdo con su ley chekista; lo van a tener difícil, pero si lo hicieran no estoy nada seguro de recibir apoyo de partidos o intelectuales. Pues bien, me dicen algunos: “lo que usted quiere es beneficiarse vendiendo sus libros”. El espíritu del pícaro.
Nada nos exime del boca a boca. No hay excusa posible. En la medida de nuestras posibilidades, tenemos que practicar el boca a boca. Y lo que haga o deje de hacer el otro, es cosa suya.
Dentro del triple plano, personal, social y metafísico en que se desenvuelve la vida humana, la razón, que opera sobre conocimientos verificables, tendía a prescindir del tercero, por su nebulosidad y exigencia de fe. La vida social debía establecerse sobre la razón, que descartaba como ilegítimas y supersticiosas todas las formas anteriores, en particular el Antiguo Régimen. Y la vida personal, centrada en la libertad y la felicidad, podía satisfacerse igualmente con la razón. Cierto que libertad y felicidad eran a su vez conceptos harto evanescentes, pero podían objetivarse en la riqueza, un anhelo universal y palpable, material por así decir, y fácilmente mensurable. La razón fomentaría la riqueza y con ello satisfaría a la vez la necesidad social y los deseos personales de libertad y felicidad.
Otro efecto de la razón sería la superación de las guerras. Estas debían entenderse como productos de la irracionalidad de unas oligarquías cuyos intereses se oponían a los de los pueblos, por naturaleza amantes de la paz, y a los individuos, también buenos por naturaleza. Por consiguiente, una vez derrocado el Antiguo Régimen, los pueblos y los individuos podrían por fin superar una historia caótica y sin sentido. Es decir, el sentido de la vida social y personal se cifraba en la obtención de una riqueza que sería progresiva, por lo que cada generación sería superior a la anterior en racionalidad, felicidad y libertad. Esta idea del progreso no resultaba muy satisfactoria, pues creaba una sensación de inferioridad poco agradable para cada generación, destinada quizá a quedar en ridículo ante la siguiente, a servir de abono para ella, por así decir (La novela de Turguiénief “Padres e hijos” plantea en cierto modo el problema)
Como puede verse, la eliminación del plano metafísico convierte a la razón en una nueva metafísica que exige fe en la capacidad salvífica de la razón.
Hay miles de correos, miles de números de teléfonos móviles, miles de faxes, decenas de grupos donde hay miles de personas y donde seguro, a más de uno convences y a más de uno haces dudar.
¿Cómo va de avanzado el libro de Miguel Platón sobre la causa general?
Parece que saldrá a finales de enero. Será demoledor, creo.
la razón, que opera sobre conocimientos verificables…
… la gran mayoría no verifica nada, simplemente tiene fe en lo que les dicen otros…
Si no les entiendo yo mal, los del materialismo filosófico rechazan de plano la metafísica….
… por ejemplo, puedes hacer una licenciatura de ciencias,…. en los 5 años no has verificado prácticamente nada de lo que pone en los libros… es la fe en que esa gebte te dice la verdad, y ya está…
Discutible en ciertas apreciaciones históricas y políticas, pero pienso que se debe leer:
https://www.escudodigital.com/expertos/opinion/club-derrotados-guerra-civil-victor-perez-velasco_53805_102.html
.. vamos, por verificar, ni la tabla de multiplicar…
Un país que es un paraíso en la Tierra (modo ironía):
https://www.eldebate.com/sociedad/20221206/una-exatleta-paralimpica-solicita-durante-tres-anos-una-silla-salvaescaleras-y-le-ofrecen-la-eutanasia_77740.html
… se supone que los electrones tienen masa… si produces una corriente dentro de un tubo vacío y pones un molinillo, la aspas se mueven, como resultado del impacto de los electrones….
… casi nadie en la facultad se ha puesto a verificar eso… simplememte se fían de que otros les dicen que es cierto… por no hablar ya de las partículas subatómicas y demás…
Si vas a vender oro, hacen unos cálculos, a partir del peso y del volumen… usando unas tablas de densidad que desde luego ellos no han verificado… creen que son datos verdaderos porque tienen fe en quién se las provee…
Este Pérez Velasco solo se entera muy a medias.
Es decir, la razón opera constantemente sobre actos de fe… desde abres un frasco con un compuesto, pone en la etiqueta que A, con cierta concentración, “lo asegura el fabricante”…
Porque lo diga el fabricante, no, porqué hay un control de calidad, y porque lo comprueba el ministerio del ramo.
Una de las tonterías de la derecha es afirmar que los derrotados de la guerra civil quieren ganar esta a posteriori. Lo que quieren es anular los efectos de la victoria de Franco, que es algo muy distinto. Y no son realmente hijos o nietos de los derrotados. La mayoría de ellos crecieron en el franquismo sin hacerle la menor oposición, prosperaron incluso en el aparato de estado franquista, y son directamente hijos de los vencedores. Esto ha sido posible por la debilidad intelectual que siempre padeció el franquismo, especialmente en sus últimos años, cuando la Iglesia empezó a ponerle zancadillas.
La debilidad del franquismo proviene en buena parte de Menéndez Pelayo o de una mala interpretación de él.
… sin esa fe no podríamos hacer ni aprender nada…. la razón solita no te va a decir qué hay en un bote marrón de cristal… lo pone en la etiqueta, y tú asumes que es verdad…
… pues eso.. porque lo asegura el fabricante, y lo asegura cierto organismo, y lo asegura un ministerio… tienes fe en que dicen la verdad, tu sola razón no puede…
Si, uno tiene fe en que los demás hacen el trabajo por lo que cobran.. .seria verdaderamente sorprendente, por decir algo, que uno fuera a encender la luz de casa y esta no se encendiese porque un montón de gente no hizo su trabajo…O que uno vaya a un supermercado y el cajero se negara a atenderles porque no le apetece. En general, uno espera ir al supermercado y poder pagar por los productos para llevarlos a casa, pero vaya usted a saber, si queremos llame a eso fe, bueno, pues fe es cualquier cosa ya… Yo lo prefiero llamar “sentido común”.
…. jajajajaaajajaaja… ya se está volviendo loco….
También uno tiene fe en que mañana saldrá el sol, que el cielo seguirá siendo azul dentro de una hora, que el gato no se vuelva un psicópata felino pasado y que el filete que ha almorzado no lo asesine porque esté infectado por una bacteria mortal, y que sus amigos, no son en realidad, impostores disfrazados. Por decir, uno puede tener fe en muchas cosas, solo hay que imaginar. Así que si. todo es fe. O sea, que anda es fe. Oiga, si es más feliz así, no deje que la realidad se lo estropee.
También me preguntó cuando se cice que en las universidades no se comprueba nada, a qué universidades habrá ido esta gente. A una normal, no, desde luego.
…. ya está desvariando… es imposible una discusión racional con él….
… digamos que la razón operar con información que le llega del exterior… via sentidos propios… o porque alguien te lo dice… entonces si te fias, tienes fe en que lo que te cuentab es verdad, procedes a procesar o usar esa información…
… tambien puede manejar información desde el interior, imaginación o fantasías…
… alguien puede tener fantasias y creer que son ciertas, y hacer raciocinios con ellas…. “enhorabuena, por fin has conseguido que me sienta como una mierda”… puede ser el resultado de la razón operando con la fantasía…
… te imaginas a A haciendo esto y lo otro, fantasías, y entonces usando la razón llegas a ciertas conclusiones…. falsas… porque la información también es falsa… o porque además tu capacidad racional es menor que la de otros…
.. yo he conocido alguna histérica… que estás en la mesa hablando con otros, y se piensa que estás hablando de ella… fantasías…
Como puede verse, la eliminación del plano metafísico convierte a la razón en una nueva metafísica que exige fe en la capacidad salvífica de la razón.
¡Hombre claro que tienen su propia metafísica! ¡Como los saltoa metafísicos que dan los materialistas darwiniacos!..
Bien por VOX, el mejor homenaje a la constitución es cumplirla. No saborearla y hacerse la foto un día al año.
Sabotearla
Ha hecho muy bien VOX en no entrar en la farsa de una constitución saboteada sistemáticamente por los partidos, no solo ni principalmente por el PSOE.
Pío Moa – La ruptura de la Constitución – La Ilustración Liberal (clublibertaddigital.com)
La crítica partía de que la concepción liberal de la economía, materializada en lo que se ha llamado capitalismo, no cumplía la exigible universalidad para todos los animales racionales. Por el contrario, se manifestaba en la riqueza de una minoría, basada en su propiedad de los medios de producción, sobre la pobreza o miseria de los proletarios, que no tenían más propiedad que su fuerza de trabajo, que alquilaban a los propietarios a cambio de un salario. La crítica alcanzó su nivel más elaborado en el marxismo. La pretensión liberal de servir al interés de la humanidad era falsa, servía al interés de una clase social, la de los dueños de los medios de producción o capitalistas. De por sí, los proletarios no entregaban bienes sino gran parte de su propio tiempo de vida, de su misma vida, cuyo sentido parecía ser el de dar ganancia, y con ella libertad y felicidad a los capitalistas o burgueses. El sistema político parlamentario con el que pretendía representar el interés común era y no podía ser otra cosa que un disfraz de dichos intereses, combinado con el uso deliberado de la religión para mantener sumisas a las masas.
Y, sobre todo, no era la culminación histórica de las exigencias de la razón, sino solo un sistema económico más, destinado a dar paso a otro distinto y superior, como había ocurrido con el sistema feudal, derrocado por el burgués o capitalista. Hasta Marx, las resistencias generadas por el capitalismo-liberalismo habían sido espontáneas o partían de la visión utópica, en parte religiosa, de una sociedad igualitaria y feliz, lo que les daba un aspecto de desesperación como el de muchas rebeldías anteriores, sobre todo del campesinado. Pero ahora, explicaba Marx, el capitalismo, combinado con el desarrollo técnicocientífico era capaz de crear tal riqueza que esta podría universalizarse por primera vez en la historia. Lo único que lo impedía era precisamente la propiedad capitalista. De modo que así como el feudalismo había engendrado una burguesía que lo había terminado destruyendo, también el capitalismo engendraba al proletariado que había de mandarlo al “basurero de la historia” y sustituirlo por un sistema comunista. La clave era la propia capacidad productiva del capitalismo, que volvía innecesario su sistema de propiedad. Por la insuficiente capacidad de producir riqueza había fracasado en el pasado todas las revueltas contra la explotación de una clase sobre otras, pues aun si tenían exito solo habrían podido sustituir a unos explotadores por otros. Algo que ya no tenía por qué ser así.
No es de extrañar el gran impulso que iría cobrando el marxismo en gran parte de Europa, sobre todo en Alemania, aunque durante todo el siglo estuvo lejos de derribar los sistemas liberales o capitalistas. Puesto que una clase no abandona pacíficamente el poder, el derrocamiento del capital saldría, con la mayor probabilidad, de una revolución violenta, tal como había ocurrido con las revoluciones burguesas contra el feudalismo. Esa revolución sería el paso político para acabar con el sistema, pero llegar al comunismo exigiría aún un período de socialismo o dictadura del proletariado, un nuevo tipo de estado que iría eliminando los residuos o rebrotes de las mentalidades, inclinaciones y costumbres burguesas, desde la religión a los pequeños negocios, fuentes de capitalismo. Según se avanzase en esa dirección se pasaría a una sociedad sin estado, vuelto innecesario al no existir una clase dominante que lo necesitase para imponer su interés sobre el resto.
La crítica marxista se extendía a todos los aspectos del sistema. Consideraba el comercio como un dato secundario y derivado de la producción, enraizada en la ganancia (plusvalía) obtenida por los propietarios reteniendo una parte del valor producido por los obreros más allá del valor del salario. Valor medido, no en el producto tangible, sino en el tiempo de trabajo (de vida) empleado por los obreros. Supuestamente, la obsesión por la ganancia haría que los capitalistas procurasen alargar lo más posible ese tiempo, pagándolo lo menos posible, lo que, por una parte aumentaría la rebeldía de los trabajadores y por otra conduciría a crisis derivadas del encogimiento de los mercados.
Otro punto crucial en la crítica era la tendencia del capital a concentrarse más y más en cada vez menos manos, de modo que la libre competencia ideal entre gran número de pequeños y medios burgueses iría dando paso, por una especie de “mano invisible” a monopolios gigantescos o a cárteles de oligopolios, que serían quienes, en la sombra, ejercerían el verdadero poder, por manejos tras las bambalinas parlamentarias o corrompiendo a diputados y líderes sindicales. Hacia finales de siglo, no solo teóricos marxistas sino también otros, mostrarían cómo el capitalismo de libre competencia iba transformándose en otro en el que la gran banca y la propiedad industrial estarían estrechamente ligados, el capitalismo monopolista o financiero, que daba paso a una nueva era “imperialista”, caracterizada también por la sobreexplotación de los enormes imperios coloniales.
Boca a oreja.
Otra vez el tópico de la “debilidad intelectual”…
Mierda.
¿VOX se rinde ante Ayuso?
https://www.larazon.es/madrid/20221206/nlljqg7a5reznm5eyy3ilhionq.html
https://elblogdekufisto.blogspot.com/2022/12/tres-meses.html
Otra crítica también inspirada en un ideal comunista, fue la que encontró su mayor impulsor en Mijail Bakunin. Este creía que “Solo el estado y la teología creían al hombre perverso, pero eran la autoridad y la religión quienes lo pervertían”, aunque no explicaba cómo unos hombres buenos habían creado males tan horrendos como el estado y la religión. En todo caso, la consigna anarquista se resumía en “Ni Dios ni amo”, y el propio derrocamiento del estado y la religión abrirían paso inmediato a una sociedad “natural” y feliz”, en la que nadie tendría autoridad sobre nadie ni sería necesaria, porque “la anarquía era la mayor expresión del orden”. Por consiguiente rechazaba de plano la idea marxista de un estado “proletario”, aunque fuera temporal, porque forzosamente volvería a esclavizar a las personas.
Bakunin compartía con Marx la importancia dada a la economía, pero ponía al mismo nivel a la ética, según él la entendía, basada en la abolición de la propiedad privada y la libertad radical de los individuos. Marx tildaba de disparates esas ideas, pues tanto la ética como la religión o el derecho, etc., serían subproductos de los sistemas económicos y se explicarían por estos. Asimismo, Marx trató de dar una explicación racional de la evolución histórica más allá de las simples indignaciones y condenas moralistas, mientras que para Bakunin la historia no pasaba de ser un cúmulo de horrores que debían acabar con una gran revolución liberadora. Para los marxistas, el anarquismo solo expresaba la furia desesperada de la pequeña burguesía en trance de ser arruinada y proletarizada por la presión del gran capital.
Por origen de clase, Marx era un intelectual burgués judeoalemán (aunque detestaba a los judíos) y Bakunin un aristócrata terrateniente, pero ambos fundaron una internacional proletaria (“los obreros no tienen patria”), aunque pronto colisionaron. El partido marxista, llamado socialdemócrata, fue alcanzando una creciente influencia de masas, mientras que las ideas liberadoras de los anarquistas no acababan de convencer a los desheredados, por lo que Bakuni y los suyos trataron de fundar sociedades secretas que empujaran a las masas a rebelarse. Esas sociedades debían regirse por una obediencia ciega a una jerarquía rígida, en contradicción con las propias ideas ácratas. La obsesión llevó incluso a promover sociedades secretas dentro de sociedades secretas. Es conocida la relación de Bakunin con el terrorista ruso Necháief, un mitómano exaltado (“la revolución santifica todos los medios”), y el terrorismo llegó a ser el medio predilecto anarquista. Con él llegó a conmocionar emocionalmente a la sociedad , al asesinar a altos dignatarios, pero sin avanzar un centímetro hacia sus ideales.
Pío Moa 12.23: Pérez Velasco realiza un análisis histórico-político como diciendo que no le llamen facha, pero, pienso que retrata bastante bien la psique de todo ese conglomerado anti-España.
Bakunin exaltó el bandidaje como una expresión revolucionaria “genuina” “indómita”, “apolítica”, que actuaba “sin frases bonitas, sin retórica”. Otro pensador anarquista, Max Stirner, propugnó la pura realización del deseo individual, sin inhibición ni pacifismo, con desprecio a las retóricas sobre “el pueblo”, al que consideraba un rebaño. Los pocos individuos capaces de rebelarse se asociarían en “sindicato de egoístas” y practicarían el crimen como una virtud. También fueron populares entre los anarquistas las doctrinas de Nietzsche contra la moral cristiana. La raíz del anarquismo puede verse en la idea de que, puesto que cada uno vive una sola vida y no tiene otra que le dé sentido, el sentido debe ser precisamente el cumplimiento sin trabas de los propios deseos, obstaculizados por la autoridad, la propiedad y la religión.
Pío Moa 12.37: “La debilidad del franquismo proviene en buena parte de Menéndez Pelayo o de una mala interpretación de él.”. Y no olvidemos tampoco la admiración, casi idolatría, ante las ocurrencias de Ortega y Gasset.
Ha habido muy mala suerte en VOX con los candidatos regionales: realmente Olona y Monastteiro eran muy flojas.
Rusia se salta el tope al petróleo del G7. Vende a 79 dólares. 1/3 más de lo permitido… (no está confirmado por TASS, y de momento no se ha producido el decreto respuesta al topaje de la UE)
https://www.youtube.com/watch?v=xKDWNcXfFBo&ab_channel=NegociosTV
La IE Business School de la IE University tiene una IE School of Human Sciences and Technology Se presenta como española . En realidad es antiespañola
¿Y el Luís Enrique no piensa dimitir?
¿Irá el rey a regañarles …. al vestuario?
Después de ver cómo los marroquíes están tomando las calles de muchas ciudades de nuestro país para celebrar su triunfo sobre España, por más que quieran decir los politicos que son todos españoles, no hay quien se lo crea. Ésto es una invasión silenciosa permitida y apoyada por nuestros propios gobernantes.
Yo vivo en el barrio más magrebí de Ibiza. Estaban los coches pitando a tope que no veas. Barberos, carniceros mirando a la Meca, fruteros mirando a la Meca, etc.
Me imagino que el Moreno pesadilla, habrá sacado su bandera islámica para celebrarlo…
Lisa Hopkins se puso las gafas de sol justo antes de salir por la puerta principal del hospital central de Birmingham. Había sido una jornada agotadora, y sobre todo… extraña. Sus amigas no se lo iban a creer cuando se lo contara, pensó. Fue derecha al garaje, dejando que el aire del verano peinara su cabello, y la luz del sol dibujara en el suelo la sombra de su despampanante silueta. Sacó el mando a distancia del su bolso y pulsó el botón… no estaba muy segura de dónde había dejado su coche 8 horas antes. Entonces vio venir al doctor cirujano Barnabey… ¿otra vez?, se preguntó…
— Hasta mañana, doctor cirujano…
— Hasta mañana, enfermera……. bonitos ojos…
¿Cómo? Se preguntó… Qué extraño,.
. ¡pero si llevaba las gafas de sol puestas!. .. Entró en el coche, arrancó, y se puso a recordar…
Como todas las mañanas, fue al despacho del doctor cirujano Barnabey para informarle de las novedades de los pacientes de la sala oeste de la planta tercera… Al salir el doctor cirujano le dijo,
— Nos vemos en el quirófano… por cierto, bonita lencería, enfermera…
Ella sonrió,
— Gracias doctor,
Cerró la puerta y se metió en el ascensor… y se vio reflejada en el espejo…
— ¡Pero si llevo la bata puesta! ¡Cómo lo sabe?…
Dos horas más tarde, ya en el quirófano, durante la operación de transpalante de corazón del paciente señor Taylor, mientras el doctor cirujano cosía para juntar los dos lados del pecho le dijo,
— Bonita sonrisa, enfermera…
Sonrió, y cayó en la cuenta de que el doctor cirujano no podía ver su sonrisa de ninguna manera…
(continuará)
** con la mascarilla quirúrgica verde que llevaba puesta…
Totalmente de acuerdo en que Franco es la clave. Quieren demoler la herencia política del franquismo y todo lo que recuerde al franquismo. A nivel humano, se ha sustituido un sistema educativo de los mejores del mundo por una mierda. Lo primero que se hizo fue eliminar la palabra disciplina, y no solo la palabra, porque recordaba al franquismo. Eso se ha trasladado a la familia por pseudo-pedagogos y maestros charlatanes y trepas aficionados a la política. Como sin disciplina no se puede conseguir nada en la vida, y fue un pilar básico para construir una sociedad próspera durante el franquismo, era urgente atacar la educación desde ahí. Luego hay que atacar las relaciones entre padres e hijos, entre hombres y mujeres y todo lo que estamos viendo hoy. Es un antifranquismo patológico que está en la mente enferma de esta gente del nuevo frente popular y que destruye una sociedad.
Con la complicidad de los torpones de derecha.
La crítica negaba la pretensión liberal de servir al interés de la humanidad pues encontraba que la sociedad se dividía en clases, una de las cuales, rica y presuntamente feliz, vivía del trabajo de las inferiores, a menudo sumidas en la pobreza. Aunque dentro de cada clase había distintos intereses y pensamientos, en suma había unos generales de cada clase, y el liberalismo servía al interés de una clase social, la de los dueños del comercio y los medios de producción, los capitalistas. A esta crítica le dio el marxismo su mayor desarrollo teórico: el capital dividía a la sociedad entre capitalistas o burgueses y proletarios, reduciendo cada vez más los grupos intermedios. Los proletarios solo podían comerciar con su propia fuerza de trabajo, con su mismo tiempo de vida, cuyo sentido parecía ser el de dar ganancia, y con ella libertad y felicidad a los burgueses. La división económica en clases y la lucha entre ellas era el verdadero motor y sentido de la sociedad y de su historia. Las creencias religiosas, el derecho, las ideas políticas y morales solo serían productos de las clase dominantes para justificar su dominación, subproductos o superestructuras alzadas sobre la estructura o sistema económico.
Otro tontaina:
«España necesita al PP y Vox unidos para crear una alternativa a Sánchez».
https://www.eldebate.com/espana/andalucia/20221207/javier-cortes-vox-espana-necesita-pp-vox-unidos-crear-alternativa-sanchez_76243.html
Un idiota peligroso ese Javier Cortés. En VOX se ha metido mucha morralla procedente del PP o con ideas peperas, era inevitable, pero exige corrección. Al tal cortés no le ha bastado con convertir al VOX andaluz en un apéndice inocuo del PP, quier extender esa “estrategia” a toda España.
Me pregunta un amigo si nunca me han llamado de VOX para dar conferencias, por ejemplo, en su fundación. No me han llamado, a decir verdad me ha extrañado un poco, aunque no deseo identificarme políticamente con ese partido, al que apoyo desde fuera. Sospecho que hay ahí cierta aprensión a mi persona. La izquierda decidió mi “muerte civil” y toda la derecha teme siempre desafiar sus ladridos
Tuñón de Lara, un grandísimo historiador … , luego el tipo va de ecuánime:
https://www.libertaddigital.com/cultura/historia/2022-12-07/fernando-calvo-en-los-anos-30-la-crispacion-venia-de-abajo-hoy-de-arriba-6964982/
Es divertida la constumbre hispánica de matar al mensajero. Es evidente la nulidad intelectual y política (bueno, mejor dicho, total) de la extrema derecha española, entre otras cosas, porque es innegable: de tener un peso político decisivo en el conjunto del gobierno español, a ser irrelevante por completo, media tan solo unos pocos años, baste tener ojos en la cara y ver lo que pasó con Falange, Carlistas, y otros inventos como la Fuerza Nueva de Blas Pilar, cuyo mayor mérito político fue la consecución de un único escaño durante su andadura política. El desplome en cuanto al resto de su influencia en la sociedad española es todavía mayor: prácticamente ya no existen radios, periódicos o televisiones o incluso comunicadores afines. Claro que esa nulidad ya estaba prefigurada en el franquismo, cuando fueron completamente incapaces de generar una cultura, ya sea literatura o cine de algún mérito, al menos sostenidos en el tiempo, cuando tenían todos los recursos a mano, y no pasaron de un nacionalismo rancio, aburrido y simplón, tipo mesa camilla casposa e insoportable hasta para sus propios partidarios. Todo ello se vio cuando , aún en el franquismo, la universidad pasó con armas y bagajes, a sus adversarios políticos.
Y todo ello, repito, tras tener en sus manos todos los resortes del estado y los recursos inimaginables. Tan solo conservaron un poder decrecientes en el ejército, donde los simples “hechos biológicos” fueron láminando este hasta quedar en nada.
Y vistas así la cosa ¿ De quien fue la culpa? Pues otra vez, vistas la incapacidad intelectual crónica que padecen estás formaciones, de un grupo de traidores emboscados (masónicos, seguramente) por todas partes. Las diversas formaciones como los buenos credos conspiranoicos se acusaron mutuamente de traidores y masones emboscados, mientras los intelectuales más capaces optaron por la más sabía estrategia, visto el clima, de chaquetear hacia formaciones más capaces y racionales.
¿ Ha aprendido algo la extrema derecha española de toda esa experiencia? Nada de nada. Sigue convencida que aunque sean cuatro gatos sin ninguna relevancia práctica, que representan el culmen de los valores patrios, y que todos están confabulados contra ellos por envidia masónica, y que incluso ellos mismos están infiltrados y por eso las cosas les van mal. Tampoco han producido nada intelectual del menos interés, ya sean ensayos, literatura, cine o lo que sea. ? Va a cambiar esta situación? Pues visto lo visto, hundido como están en teorías de la conspiración, acusaciones y demás.
Píldoras de Pío Moa, para divulgar masivamente:
-”Inditex o el orgullo de ser español”, dice el diario de Inda, cuando Zara no rotula “Feliz Navidad”, sino “merry christmas”. Desprecian la lengua española, empezando por el propio Inda y su “ok diario”.
-Zara no rotula “Feliz Navidad”, sino “merry christmas”. Desprecia la lengua española. Análisis en http://piomoa.es/?p=14564
-Las empresas españolas desprecian el español y promueven el inglés: barberías se anuncian como “barber´s shop”, tiendas como “outlet”, en Navidades felicitan con “merry christmas”: la gibraltarización. Nadie lo denuncia. En http://piomoa.es/?p=14514
Por cierto, si no estoy entendiendo mal lo que dice Algo, entonces el sigue a f. Pío por una cuestión de pura fe. Porque no me irá a decir que usted ha comprobado palabra por palabra, lo que cuenta D. Pío en sus libros…
¿Verdad?
El Kremlin comentó la situación con el intento de golpe de Estado en Alemania
Según el secretario de prensa del presidente de la Federación Rusa, Dmitry Peskov, no se puede hablar de ninguna participación de Rusia en la “preparación de un golpe de Estado” en Alemania.
https://tass.ru/politika/16525297
Europa se rompe. ¿Brexit para Hungría? Orban pide no más fondos para Ucrania y se los bloquean a él…
https://www.youtube.com/watch?v=A-F6GmanpaU&ab_channel=NegociosTV
¿Lo que le interesa a Europa? Enviar ayuda a Rusia para acabar con Ucrania por siempre jamás. El territorio se repartiría entre Rusia, Polonia y Hungría, quizá Rumanía también…
El partido marxista alcanzaría vasta influencia en medios obreros, intelectuales y “pequeñoburgueses”, mientras que la liberación anarquista no acababa de convencer a los desheredados (solo en España, ya en el siglo XX, adquiriría fuerza de masas real en la versión sindicalista), por lo que Bakunin y los suyos fundaron sociedades secretas que manipulasen al pueblo y lo empujasen a rebelarse. La obsesión llevó incluso a promover sociedades secretas dentro de sociedades secretas. En contradicción con las propias ideas ácratas, esas sociedades se regirían por una obediencia ciega a una jerarquía rígida, pero “la revolución santifica todos los medios”. Es conocida la relación de Bakunin con el fanático Necháief, un mitómano exaltado partidario del terrorismo (“propaganda por el hecho”), que llegaría a ser la práctica anarquista predilecta, aunque a su lado se desarrollaran también tendencias de un sentimentalismo moral de curiosas semejanzas con prédicas de la Iglesia. En todo caso, los atentados llegaron a sacudir emocionalmente a la sociedad, al asesinar a altos dignatarios, pero sin avanzar un centímetro hacia sus ideales.
Bakunin exaltó el bandidaje como una expresión revolucionaria “genuina” “indómita”, “apolítica”, que actuaba “sin frases bonitas, sin retórica”. Otro pensador ácrata, Max Stirner, propugnó la pura realización del deseo individual, sin inhibición ni pacifismo, despreciando las retóricas sobre “el pueblo”, al que consideraba un rebaño. Los pocos individuos capaces de rebelarse se asociarían en “sindicatos de egoístas” y practicarían el crimen como una virtud que rompía las normas del estado y la religión. También fueron populares entre los anarquistas las doctrinas de Nietzsche contra la moral cristiana.
Parece que los independentistas son los únicos que han comprendido que la democracia viene del franquismo, aunque para ellos eso es una mancha:
https://www.larazon.es/cataluna/20221207/v6n6heqzonfs3onychbcujri5m.html
Por origen “de clase”, Marx era un intelectual burgués judeoalemán (aunque detestaba a los judíos) y Bakunin un aristócrata terrateniente ruso, y esta contradicción con sus propias teorías es más que anecdótica, pues revela el poder del espíritu, mejor o peor, por encima de los condicionantes sociales y materiales. Así, sin ser proletarios fundaron una internacional proletaria (“los obreros no tienen patria”), aunque pronto colisionaron.
Tiene el mayor significado la diferencia de fondo entre el comunismo ácrata, llamado “libertario”, y el marxista, tildado de “autoritario”. Suprimido en ambos, al menos intencionalmente, el plano metafísico, el marxista fundaba su teoría en el plano social, y el ácrata en el personal. El marxista entendía al individuo como creación de la sociedad, que determinaba tanto su subsistencia material como sus ideas, costumbres, conocimientos y concepciones generales. Por contra, la opción libertaria elaboraba sobre el individuo, cuya vida, por ser única e irrepetible, sin otra en el más allá que le otorgara algún sentido, le daba derecho a vivirla según sus deseos e inclinaciones. Pues siendo iguales todos los individuos en tal destino, ¿quién tendría derecho a imponer sus deseos, normas o intereses a nadie? Inclinaciones individuales buenas por naturaleza y solo obstaculizadas por la maldad de la autoridad, la propiedad y la religión. El problema se parecía al de los buenos creadores del mal: los deseos de los individuos chocaban a menudo entre sí, y, peor aún, solían ser íntimamente contradictorios en cada individuo.
No solo el individuo debía rechazar cualquier amo, sino también la idea de Dios, pues si este existía, el hombre estaría completamente sometido, no sería nada. Pero ¿era posible encontrar algún sentido en los deseos de los individuos, múltiples, variables y contradictorios? El anarquismo empujaba al nihilismo, la negación de cualquier sentido en la vida, sobre la cual se afirmaría una libertad a su vez sin sentido e impracticable, dadas las diferencias entre los individuos.
La pugnaz diferencia entre ambas concepciones comunistas exponía un conflicto más fundamental entre los planos personal y social, eje del pensamiento político europeo desde la antigüedad.
La contracrítica liberal a los ataques de las otras ideología no era fuerte en el sentido teórico, sino que operaba más bien en el práctico: pasaban los años y las décadas, y las profecías apocalípticas de Marx sobre el derrumbe capitalista no se cumplían; los proletarios no eran cada vez más pobres, y la riqueza general, aun muy desigualmente repartida, iba en aumento; tras el parlamentarismo y las libertades políticas quizá estuviera maniobrando el gran capital, pero los partidos inspirados en Marx conseguían a través de la lucha parlamentaria y sindical, sobre todo en Alemania, importantes mejoras en sus salarios, y leyes protectoras contra la tendencia burguesa a explotarlos sin tasa. En cuanto al anarquismo, cabía cierta simpatía hacia él a partir del propio individualismo liberal, pero su ejercicio al margen de la política establecida no podría rendir ningún fruto auténtico, ni, desde luego, lograba hundir al sistema.
En VOX hay muchos Javier Cortés que se ponen nerviosos si VOX ataca al PP. Ayer mismo algunos entraban en pánico porque VOX no había acudido a la pantomima y burla para homenajear a la Constitución. Son los pocos o casi ninguno. Enseguida salieron la mayoría a decir que el partido había hecho lo que se tenía que hacer. Por principios y valores que hay que defender.
Para la reedición de “Los mitos” propuse a la editorial sacarla con una faja que dijera “El mejor antídoto contra la ley de memoria “democrática”. La editorial no se atrevió, y es una pena.
Y el XIX había sido en la mayor parte de Europa el siglo del liberalismo por excelencia, un tiempo de progreso técnico y científico sin precedentes, de bienestar material y acceso a la cultura para capas crecientes de la población en un clima social de libertades políticas respetadas. El apogeo del liberalismo sería también el de la humanidad, y se esperaba que aquella bonanza continuaría de modo indefinido en una paz mundial cada vez más generalizada y mejor apuntalada por las interrelaciones comerciales y de propiedad, que terminarían aboliendo las mismas diferencias nacionales y culturales y cualquier motivo de discordia violenta. El historiador Julio Caro Baroja recordaba cómo algunos viejos progresistas decían con pena de sí mismos, viendo a los entonces niños: “estos verán las maravillas del siglo XX”, que a ellos la edad ya les vedaría. Después de la PGM, la época anterior sería recordada con intensa nostalgia como una edad dorada por escritores e intelectuales que la vivieron. Una de las más conocidas y vívidas descripciones de la época la debemos al novelista austríaco Stefan Zweig en sus recuerdos El mundo de ayer.
La añoranza no lograba explicar, sin embargo, cómo era posible que Europa se hubiera precipitado a una contienda de tales proporciones. Y tampoco lo lograba la ideología liberal: ¿cómo podía ser que en un tiempo de comercio como jamás había habido entre países europeos, con la gran propiedad a menudo entrelazada entre ellos, con sistemas políticos tan semejantes y, para guinda, con monarquías asimismo entrelazadas familiarmente? Como no parecía posible, se buscó una salida un tanto forzada afirmando que Alemania no era “correctamente” liberal, y achacándole la causa fundamental de la guerra.
Polémica por periodista que pronuncia correctamente apellidos en español
Al revés, en cambio, bueno, ya se sabe.
Una nota viejísima, pero ahí está.
Tras siete meses de feliz matrimonio, los enamorados volvieron a sorprender a sus seguidores con una inesperada noticia: Milina Gatta anunció la espera de su primer bebé a sus casi 80 años. Por si fuera poco, la feliz pareja compartió un emotivo video en la plataforma de videos cortos, TikTok, en donde dieron a conocer que se convertirán en padres de una niña.
Quien lo conoce muy bien me dice que Javier Cortés no es en absoluto “pepero”.
Respecto a que VOX no haya invitado a Moa:
No creo que se deba exactamente a miedo a identificarse con Moa y ser señalado por ello. Sería más bien como un deseo de sacudirse el tema de Franco, identificando un inexistente origen de la democracia no en el franquismo, sino en la derecha “liberal” española, (en realidad libercañí). Es como un intento desesperado de soslayar el debate del origen franquista de la democracia, de separarse de lo que para ellos, sería algo así como el estigma de la neutralidad, identificándose más con las políticas internacionales de Aznar, Suárez y Leopoldo Calvo Sotelo. Y luego aparte, hay en las personas y organizaciones, como un extraño orgullo, como un extraño rechazo a la interdependencia consustancial a las relaciones humanas, como un exagerado reclamo de independencia, que les lleva a rechazar a quien los ayuda. Como que no aceptan el deber nada a nadie que les haya ayudado. Como que rechazan la ayuda que Pío Moa les ha dado en el plano ideológico, que les ha hecho tener una independencia del PP ciertamente menguante, pero todavía muy grande. Lo suficiente como para ser una amenaza para el sistema bipartidista, criminal y corrupto.
Respecto a que ese tío de VOX, que ha sido citado, cuyo nombre no puedo recordar, el que no sea pepero, el que sea incluso antipepero, no es incompatible con que sienta una especie de terror a desmarcarse mucho del PP o denunciar muy fuertemente al PP. Imaginemos que piensa algo así como esto: “¡ostras! Si nos ponemos a marcar demasiadas distancias con el PP, los medios, el Maruhenda y el Losantos, nos van a poner verdes por no unir fuerzas contra Sánchez y entonces nuestra gente se va a mosquear, se nos va a echar encima y se van a ir en masa al PP.”
Observador 18.06: Javier Cortés no será “pepepero”, pero, para ser suave, es un equivocado, lo cual es grave siendo diputado, y, encima, de Vox.
Algunos reveses para ciertos “letrinoamericanos”:
https://www.eldebate.com/internacional/20221207/fracasa-autogolpe-pedro-castillo-abandona-palacio-gobierno-familia_78286.html
https://www.eldebate.com/internacional/20221206/cristina-fernandez-condenada-6-anos-prision-juicio-corrupcion_78034.html
Sí, es como que las editoriales no quieren que se vendan mucho ciertos títulos, aunque sean suyos. Estoy casi seguro por ejemplo, de que el libro de García Isaac sobre la historia criminal del PSOE, ha preferido poner “partido socialista”, como respetando para limitar el éxito de la tirada. Y ha preferido poner en portada el sepelio de Calvo Sotelo, antes que el logo del PSOE y un chorro de sangre. Como para que los más jóvenes no asocien rápidamente PSOE y crimen y les entren más ganas de comprarlo.
Como que no quieren utilizar el reclamo de “libro prohibido”, que es la mejor publicidad y el mejor reclamo, porque piensan que entonces pueden tener problemas legales.
Y no, no soy ningún genio de la publicidad ni del marketing, pero creo que a nadie se le escapa la potencia publicitaria que tiene para un libro, el hecho de que lo quieran prohibir. Cosas del tipo: “el libro que los partidos no quieres que leas”, o “el libro que el sistema quiere prohibir.”
Pienso que nosotros en el boca a boca, tenemos que meter esas coletillas, cuando hagamos publicidad de esos libros.
Porque sí, la portada del libro de García Isaac, yo deduzco que es el sepelio de Calvo Sotelo asesinado por el PSOE. Pero alguien que para nada asocia PSOE y crimen y que puede introducirse en el tema por vez primera, puede pensar que es el entierro de un muerto de tantos de la guerra del 36 al 39, puede pensar que se refiere al partido socialista de cualquier otro país, o al socialismo en general a nivel mundial, de manera que así la responsabilidad quede como más diluida, disimulada y repartida.
En cambio si en la portada sale la palabra PSOE, y no digamos ya si sale el logo del PSOE, eso no pasa desapercibido. Y muchos jóvenes en especial, arderían en deseos de comprarlo, incluso o muy especialmente, adolescentes. Pero las editoriales quieren limitar la difusión, no sea que tengan problemas legales y tengan que afrontar demandas, querellas y demás censuras e incluso que decreten el cierre. Repugnante y abyecto, pero cierto.
Quien lo conoce muy bien me dice que Javier Cortés no es en absoluto “pepero”.
Entonces estará disimulando
Por consiguiente, el sistema liberal capitalista demostraba su solidez racional contra todas las críticas teóricas y prácticas. Sin embargo, como observaría el economista bugués J. A. Schumpeter, las raíces del marxismo eran profundas también en sentido sociológico, y quizá le permitirían renacer de sus cenizas, como el ave fénix.
Visto desde otra perspectiva, los comunistas respondían a un ideal igualitario permanente en la historia humana, pese a la desigualdad evidente en la sociedad, tanto en las capacidades personales como en los intereses y las simples aficiones. Podríamos considerar las desigualdades y las tensiones y pugnas ligadas a ellas como el verdadero motor de la vida, con lo que el igualitarismo sería finalmente una ideología de la muerte.
Pero, como señalamos, las críticas al liberalismo y los movimientos sociales emprendidos para derrocarlo no tuvieron éxito, por lo que cabe definir como siglo del liberalismo por excelencia el extendido entre dos gigantescas convulsiones bélicas, las guerras napoleónicas derivadas de la Revolución francesa, y la I Guerra Mundial
Problemas en Francia:
Pierre Brochand (ex DGSE): “Por qué la inmigración es el tema central de nuestra vida pública
Por Pierre Brochand
Publicado en FigaroVox ayer 6 de diciembre a las 11:38, Actualizado hace 3 horas
EXCLUSIVA – El 15 de noviembre, el antiguo jefe de los servicios secretos y embajador pronunció un discurso sobre la inmigración ante la Asociación Gaullista del Senado. Un texto excepcional que Le Figaro ha conseguido. En él, Pierre Brochand resume todos los retos que plantea la inmigración incontrolada y propone soluciones.
Pierre Brochand fue Director General de la Dirección General de Seguridad Exterior (DGSE) de 2002 a 2008, así como embajador de Francia, especialmente en Hungría e Israel. Intervino en una conferencia de la Fundación Res Publica sobre el tema: “Por una verdadera política de inmigración”.
EXCERPTS :
AMICALE GAULLISTE DU SÉNAT
Discurso del Sr. Pierre Brochand, Embajador de Francia
15 de noviembre de 2022 – Sala Boffrand de la Presidencia del Senado
Sr. Presidente del Senado,
Sr. Presidente de la Asociación Gaullista,
Señoras y señores del Senado,
Gracias por su invitación. Es un gran honor para alguien que empezó a servir a Francia bajo el General de Gaulle y que obviamente siente por él una admiración incondicional. Usted me pidió que hablara de inmigración y yo le sugerí que añadiéramos “cuestión central”. También podría haber sugerido “tema principal”. Por dos razones:
- Por un lado, creo que, de todos los retos a los que se enfrenta nuestro país, la inmigración es el único que amenaza la paz civil y, como tal, lo considero un requisito previo para todos los demás.
- Por otra parte, la inmigración tiene un impacto transversal en el conjunto de nuestra vida colectiva, que considero globalmente negativo.
Pero, por falta de tiempo, dejaré de lado este segundo aspecto, que se traduce concretamente en una progresiva tercermundización de la sociedad francesa y en su continua regresión en ámbitos clave, como la educación, la productividad, los servicios públicos, la seguridad, el civismo, etc. Dicho de otro modo, aunque no todo lo que va mal en Francia es culpa de la inmigración, ni mucho menos, sí que influye en una medida que, en mi opinión, está muy infravalorada.
[...] Empecemos por desmentir la “patraña” de que Francia siempre ha sido un país de inmigrantes. Durante 1000 años, desde los carolingios hasta Napoleón III, no pasó nada. Desde 1850, en cambio, hemos vivido tres olas: - La primera duró un siglo. La primera oleada duró un siglo. De origen eurocristiano, discreta, laboriosa, agradecida, regulada por la economía y la política, representó un modelo insuperable de fusión exitosa.
- La segunda comenzó en los años setenta y no ha hecho más que aumentar desde entonces. Es exactamente lo contrario de la primera.
Se trata de una inmigración irreversible de población, que no está calibrada por el empleo o la política, sino generada por los derechos individuales, sujetos únicamente a los jueces nacionales o supranacionales. Estamos, pues, sumergidos por flujos en piloto automático, a “rueda libre”, que los franceses nunca han decidido explícitamente. Pero, sobre todo, la brecha identitaria que nos separa de los llegados no tiene equivalente en nuestra historia. Todos proceden del “tercer mundo”, de sociedades muy fracasadas, y la mayoría son musulmanes, así como de nuestras antiguas colonias. Además, todos ellos están, como decimos hoy, “racializados”.
- La tercera oleada se desencadenó hace 10 años con la llamada Primavera Árabe, de la que es una de sus consecuencias negativas. Por ello, primero tomó la forma de una crisis de emergencia, que rápidamente se convirtió en permanente, bajo el impulso de una nueva desviación de la ley, esta vez el derecho de asilo, reforzado en su caso por el derecho del mar y el derecho de menores.
[...]
No hemos entendido gran cosa de la inmigración actual si no hemos percibido desde el principio que era prácticamente conflictiva, que estos conflictos no eran cuantitativos sino cualitativos -y por tanto insolubles- y que, en última instancia, formaban parte de la dolorosísima reacción antioccidental desencadenada por la globalización. [...]
Cuando un grupo humano planea trasladarse a otro, sólo hay cinco posibilidades:
- (1) Prohibición
- (2) absorción
- (3) Negociación
- (4) Separación
<>(5) Confrontación
La prohibición no es más que la aplicación del “principio de precaución”, que se invoca, hasta la saciedad, en casi todos los ámbitos. Excepto, al parecer, en el ámbito de la inmigración, donde habría significado construir una presa antes de que llegue el tsunami. En otras palabras, ese proyecto voluntarista ni siquiera se nos pasó por la cabeza. Durante mucho tiempo, nuestro paradigma fue la absorción o la asimilación, mediante una concentración asimétrica y sin retorno a la cultura de acogida. Lo abandonamos en campo abierto, por abnegación, pero también por necesidad, porque los volúmenes que admitíamos superaban muy pronto este umbral tan exigente.
Por eso pensamos que podíamos recurrir a la opción 3. La negociación o integración es, de hecho, una posición intermedia, en la que cada parte da un paso hacia la otra, pero en la que los inmigrantes mantienen su “quant à soi”: un pie dentro, un pie fuera. En resumen, un compromiso que no borra las divisiones, pero que espera trascenderlas mediante un acuerdo tácito sobre una plataforma mínima: el respeto de la ley y el acceso al empleo. Sin embargo, en la práctica, resulta que la mayor parte del esfuerzo corre a cargo del grupo receptor -es decir, nosotros-, tanto en términos financieros (política de la ciudad, protección social) como en términos de derogación de nuestros principios (discriminación positiva, mixidad impuesta, cuotas).
Al final, es cierto que los integrados son más numerosos que los asimilados, porque el umbral de tolerancia es más alto en su caso. Sin embargo, no son mayoría y temo, sobre todo, que el contrato implícito firmado con ellos sea sólo de duración determinada, susceptible de no ser renovado al final de la legislatura, si cambian las circunstancias y, en particular, si los inmigrantes y sus descendientes superan el 50% de la población, lo que es inevitable si se mantiene la tendencia actual.
Así pues, estos resultados, cuando menos contradictorios y ambiguos, han abierto un bulevar a la opción 4: la separación, que, de hecho, es la prueba del fracaso de las tres opciones anteriores. Porque, al fin y al cabo, el escenario secesionista es la inclinación más natural de una sociedad “multi”. Cuando los grupos se resisten a vivir juntos, votan con los pies, huyen y se apiñan, como tantas réplicas del terremoto inicial que es la migración. Se forman entonces lo que llamamos diásporas, es decir, núcleos duros introvertidos, formados por poblaciones no europeas, ni asimiladas ni integradas y con tendencia no cooperativa.
Estos aislamientos territoriales desarrollarán inevitablemente una doble lógica de partición y aceleración. Partición, por inversión de la presión social, en el sentido de conservación y transmisión de los códigos culturales originales, incluso – lo que es estupefaciente – mediante la reislamización de los jóvenes. Es decir, una especie de contracolonización, desde abajo, que no dice su nombre. Aceleración, porque las diásporas, cuya tasa de crecimiento natural es ya muy superior a la media nacional, se convierten a su vez en generadoras de inmigración mediante la aspiración legal y la ayuda a la acogida. [...]
Todos estos arreglos cotidianos pueden multiplicarse, pero no bastan para comprar la paz social, y es entonces cuando “ocurre lo que tiene que ocurrir”: cuando varias potencias compiten abiertamente, en el mismo espacio, por obtener el monopolio de la violencia, pero también de los corazones y las mentes, se produce el quinto escenario. Confrontación. Lo que modestamente denominamos “violencia urbana” y cuya escala ascendente es bien conocida. [...]
Hay dos condiciones previas para actuar: la transparencia estadística y el rechazo del discurso intimidatorio. Si queremos abordar un problema, es esencial identificar su dimensión real. Sin embargo, el aparato estadístico, centrado en el criterio de la nacionalidad, no permite evaluar todas las repercusiones de un fenómeno que se le escapa en gran medida. Por eso es imperativo que avancemos hacia las llamadas estadísticas y proyecciones “étnicas”, cuya prohibición no es más que hipocresía y una preferencia culpable por la ignorancia y, por tanto, por el statu quo.
En cuanto al discurso intimidatorio, es la increíble prédica que nos sirven los medios de comunicación, las ONG y el “pueblo”, cuyo único objetivo es organizar la impotencia pública. Este lenguaje, mal llamado “Estado de Derecho”, no es, en mi opinión, más que el reflejo de una ideología que, como todas las ideologías, no es sagrada. Excepto que ha sido dominante durante 50 años. [...]
La inmigración -es fácil de entender- funciona como una bomba que expulsa de un sitio y aspira de otro. Poco o nada podemos hacer para evitar la partida. Podemos hacer casi cualquier cosa para disuadir la llegada.
De ahí los 6 ejes principales:
Enviar el mensaje, urbi et orbi, de que el viento ha cambiado 180°, atacando de frente a la inmigración legal, que debería dividirse por al menos 10.
Recortar el acceso a la nacionalidad al mismo nivel, que ya no debería ser automático.
Recortar el acceso a la nacionalidad al mismo nivel, que debe dejar de ser automático.
Contener la inmigración clandestina dividiendo por 20 o 30 el número de visados, incluidos los de estudiante, concedidos a los países de alto riesgo, no aceptando ya ninguna solicitud de asilo en nuestro territorio, suprimiendo toda recompensa por hacer trampas (ayuda médica del Estado, alojamiento, regularizaciones, desembarco de barcos de “salvamento”).
Reducir el atractivo social de Francia, suprimiendo todas las prestaciones no contributivas a los extranjeros, incluido el HLM, y limitando los subsidios familiares a 3 hijos por familia francesa, revalorizados sin condiciones de renta.
Desinflar las diásporas, reduciendo los tipos, la duración y el número de permisos de residencia y excluyendo las renovaciones casi automáticas.
Reforzar nuestro laicismo “cristiano” para adaptarlo al desafío muy diferente del Islam, dejando de neutralizar únicamente el Estado y la escuela, para hacerlo también en el espacio público, las universidades y el mundo empresarial.
Si estas propuestas encajan en el marco de la legislación vigente, tanto mejor, de lo contrario habrá que cambiarla, cueste lo que cueste. Dado que la propuesta de revocación es ahora una cuestión de salvación pública, su ferocidad es sólo la contrapartida del tiempo perdido. [...]
https://www.lefigaro.fr/vox/societe/pierre-brochand-ex-dgse-pourquoi-l-immigration-est-l-enjeu-central-et-meme-principal-de-notre-vie-publique-20221206
Traducción realizada con la versión gratuita del traductor http://www.DeepL.com/Translator
“Serrat se despide de su público en Madrid”, bbeeeeeee beee beeee be beeeee…
Nuevo hilo
Y dale con el puto “boca a boca”…
Los del inglés no son los únicos que se están cargando el español.