Abascal ante el golpe / La hora del rey / Freud y la ciencia / Confesión de Merkel
********************************
Es la hora del rey.
Si se quiere conservar la monarquía, esta debe salir en defensa de la democracia y la unidad de España, como cuando el referéndum golpista en Cataluña. Entonces el rey estuvo en su puesto obligando al PP a cumplir la Constitución, cosa que este hizo a medias y saboteándola. VOX, en cambio, actuó en consecuencia y cobró impulso, porque mucha gente pudo ver que era el único partido que defendía coherentemente la unidad de España y la ley. Ahora Felipe VI debe intervenir de nuevo ante un golpe mucho más peligroso, pues de otro modo el fin de la monarquía será cuestión de muy poco tiempo. Y con ella de la democracia, de la Constitución y de la propia unidad de España, las herencias del franquismo que el nuevo frente popular quiere arrasar.
Cómo deba producirse la intervención del rey es asunto puramente técnico, pero debe producirse. En 1936 fue necesario una sublevación armada para frenar a los enemigos de España y de la libertad. Hoy estamos todavía a tiempo de frenarlos sin necesidad de violencia, simplemente aplicando la ley. La inmensa mayoría del pueblo lo apoyará.
**************************
Freud y la ciencia
Profundizando en la nebulosa condición humana, Freud, de modo semejante a Marx, abordó el estudio del animal racional, y lo encontró poco racional. Se ha dicho que el siglo XX ha sido obra de tres judíos, Marx, Freud y Einstein, idea muy exagerada aunque con una pizca de verdad. Si bien culturalmente no eran judíos, sino alemanes, y ateos los dos primeros , y el tercero solo vagamente religioso. Los tres se pueden considerar científicos en el sentido de que abordaron grandes empeños científicos, pero solo de Einstein cabe decir que llevara el suyo a buen fin.
Como fuere, tanto Marx como Freud han tenido influencia extraordinaria en la vida intelectual e ideológica del siglo XX, y la mantienen en el XXI, si bien de un modo difuso y mezclado con otras ideas. Los dos tratan de aplicar la razón y la ciencia al ser humano, aunque lo hacen desde distintos enfoques. Como toda forma de vida, el hombre está sometido a la doble exigencia fundamental de la nutrición y la reproducción, y Marx lo trata desde la nutrición, a la que puede reducirse la economía, el “ávido y funesto vientre”, causa de las guerras según Homero y cuya insatisfacción daría pie a la lucha de clases; en cambio Freud trata de entenderlo desde la función reproductiva, tan complicada sexualmente en el ser humano. Asimismo, Marx parte del plano social, y Freud del personal.
Freud fue quizá quien más resueltamente entró a explorar un vasto campo de la psique humana desatendida por los enfoques que trataban de entenderle desde su carácter racional. Indagó, pues, en los elementos inconsciente y supraconsciente, y descubrió el lenguaje peculiar, simbólico y no lógico en que ambos se expresaban. Encontró que la psique funcionaba en tres niveles o instancias, el “ello”, es decir, los deseos inconscientes e instintivos; el “superyó”, o las normas morales impuestas desde la infancia por la educación; y el “yo”, consciente y lógico en parte, que orienta la vida entre las presiones del ello y el superyó. Esta relación, a un tiempo conflictiva y cooperadora, fracasa a menudo y origina neurosis o enfermedades mentales. Descubrió también el lenguaje simbólico que adoptaban los deseos reprimidos por el superyó, lenguaje manifiesto en los sueños y otras manifestaciones no conscientes.
En consecuencia, la represión de los deseos, fundamentalmente sexuales, producía en la sociedad una angustia permanente, que llegaba a ser enfermiza, El malestar en la cultura. Ese malestar era sin embargo el coste inevitable de la propia convivencia social, ya que de otro modo esta degeneraría en una lucha de todos contra todos. Por lo tanto, no creía posible ni conveniente eliminar tal represión, aunque admitiera modificaciones. De este modo, Freud trataba de explicar la propia sociedad a partir de la pulsión sexual de los individuos.
Se trataba, tomado en conjunto, de un malestar tolerable, aunque a muchos individuos se les agravase en neurosis, incluso en psicopatías. Para tratar esas enfermedades, Freud diseñó una técnica psicoanalítica que indagaba en las manifestaciones inconscientes, como sueños, recuerdos de infancia aparentemente olvidados, obsesiones, actos fallidos y similares, en el supuesto de que al exponerlos a la consciencia perderían su carácter enfermizo, y la persona sanaría. Millones de personas a lo largo de bastantes decenios del siglo XX, sobre todo artistas y gentes de clases media-altas, dedicarían mucho tiempo y dinero a los tratamientos psicoanalíticos, incluso convirtiéndolos en verdaderas adicciones, pero con resultados en general pobres. El psicoanálisis freudiano adquirió cierto carácter de secta, con sus herejes. Pero pronto, partiendo del descubrimiento del inconsciente y de su expresión simbólica, surgieron otras interpretaciones, en particular las de Carl Jung, Alfred Adler y la menos conocida pero probablemente más relevante de Paul Diel.
La concepción freudiana, en cierto modo conformista, sobre el malestar de origen sexual como coste de la vida social, podía romperse si se acogía la tesis anarquista-rusoniana de la bondad intrínseca del individuo, o se la combinaba con la marxiana del carácter opresor de la sociedad burguesa. Entonces la represión sexual sería solo un instrumento de los explotadores para perpetuar su dominio, en especial la opresión sobre las mujeres. Lo cual convertía la liberación o revolución sexual en un arma poderosa, auxiliar de la lucha de clases contra la explotación capitalista y de avance al comunismo. La idea cundió en momentos de crisis no solo política o económica, sino también cultural, en el período posterior a la Gran Guerra, y también en los años 60, como contenido de la llamada “revolución del 68” o “mayo francés”.
En definitiva, aquellas combinaciones marxofreudianas buscaban borrar de la psique el sentimiento de culpa, nacido del paso del mundo instintivo animal a la esfera moral propia del ser humano, paso expuesto simbólicamente en el Génesis por el mito del árbol del bien y el mal. Libres de culpa y dotados de razón utilitaria o capacidad técnica, los hombres serían como dioses. Freud, que descubrió en parte el lenguaje simbólico de los mitos, recurrió a seudomitos para explicar el origen de la culpa en el asesinato del padre primordial, tirano que acaparaba las mujeres para sí, hasta que los hijos lo mataron para hacerse con ellas y repartírselas para evitar el conflicto generalizado. Este supuesto suceso vendría a sustituir el del pecado original. Y para explicar el origen del superyó recurrió a una interpretación arbitraria del mito de Edipo: los niños desearían acostarse con su madre (o las niñas con el padre en el mito de Electra), siendo reprimidos por el mayor poder y autoridad paternos. En los dos seudomitos, de Edipo y del asesinato del padre, funda Freud el origen de la cultura y sus normas a un tiempo ordenadoras y represivas.
Más allá de estas teorías imaginativas, reminiscentes de las del estado de naturaleza y el contrato social, Freud no creía que la ciencia y la razón pudieran dar al hombre capacidades divinas o semidivinas. Desde luego, en El porvenir de una ilusión descartó la religión como un montaje ilusorio y consolador para calmar las angustias humanas más esenciales, construido en torno a un dios trasunto de la figura paterna, vista por el niño como todopoderosa y benéfica. Una vez la ciencia ha clarificado la naturaleza irreal de la religión, esta iría siendo sustituida por la propia ciencia, en un proceso histórico parejo al de Comte. Pero, ¿podría la ciencia cumplir el papel consolador de la religión? Freud admite que “nuestro dios Logos no es quizá muy omnipotente, y no puede cumplir sino una pequeña parte de lo que sus predecesores le prometieron. Si efectivamente llega un momento en que hayamos de reconocerlo así, nos resignaremos serenamente (…) Pero creemos que la labor científica puede llegar a penetrar un tanto en la realidad del mundo, permitiéndonos ampliar nuestro poder y dar sentido y equilibrio a nuestra vida”. Así pues, la razón y la ciencia podrían otorgar, o no, omnipotencia a los humanos, pero en todo caso satisfaría la necesidad humana de sentido mejor que la religión, por ser más real.
Ahora, la fe en la ciencia como aportadora de sentido y equilibrio es poco verosímil. La ciencia prescinde por método, precisamente, de la noción de sentido, y entiende al hombre como efecto de incontables mutaciones al azar sin finalidad alguna. Freud muestra además cómo la consciencia humana solo viene a ser un islote en el océano de la inconsciencia del mundo material y del instintivo. Con la caída del sentido caen los valores que darían significado, dignidad o como quiera llamársele, a la vida humana. De donde emerge una impresión de caos, y una angustia multiplicada en lugar del equilibrio buscado.
*************************
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
Ahora mismo se da en España un claro enfrentamiento entre el bloque de partidos de la derecha y el bloque de la izquierda y separatistas. Si el Rey saliera a defender la postura de uno de los bloques, el otro arremetería contra la Corona.
” Si el Rey saliera a defender la postura de uno de los bloques, el otro arremetería contra la Corona”
Ese otro lleva arremetiendo contra la corona desde hace mucho. Además eso no es esencial: lo esencial es la democracia y la unidad de España. La monarquía solo puede salvarse si se atreve a representarlas.
.Este observador, siempre con gaitas, desde la aljofifa a la moción de censura. Como el PP, quiere paralizar cualquier respuesta, o eso parece
Una intervención del Rey para desautorizar al Gobierno supondría que el PSOE rompiese definitivamente con la monarquía y pasase a defender abiertamente la instauración de una república en España.
Claro que el PSOE sacaría toda su artillería contra el rey. Pero, sino interviene no hará falta que el PSOE haga nada, porque se demostrará que no hay rey en España…
O sea, dicho de otra forma, el rey está obligado a intervenir…
Ciencia
https://youtu.be/yYkFEz9Fvk0
Y además, no tendrá que esperar mucho. En su intervención navideña ante las cámaras tiene la ocasión perfecta para hacerlo… Ni siquiera tiene que intervenir especialmente. Cuando el Gobierno le pase el discurso, puede perfectamente corregirlo, y aumentarlo.
Víctor Sánchez del Real (VOX) destroza a los “ofendiditos” como Irene Montero – YouTube
“Una intervención del Rey para desautorizar al Gobierno supondría que el PSOE rompiese definitivamente con la monarquía y pasase a defender abiertamente la instauración de una república en España”
Es lo mejor que puede pasar. Pero no creo que pase. A pesar de todo, la monarquía tiene más fuerza popular que el PSOE, muchos de cuyos votantes e incluso algunos dirigentes no se atreverían a tanto. Deles ánimos, observador, ondéelesles la aljofifa.
Lo mejor que podría pasar sería un terremoto político como el que causó en Italia el derrumbe del PCI y la DC. Y no creo que VOX sea un Berlusconi
No las derogará:
https://www.libertaddigital.com/opinion/2022-12-13/pablo-molina-no-las-derogara-6967161/
Pensándolo bien, en el Mensaje de Navidad, se va a pronunciar quiera o no quiera, porque si dice algo, a favor de la división de poderes, evidentemente se pondrá de parte de los demócratas. Pero si no dice nada, estará aprobando con su silencio el golpe de Estado frentepopulista. O sea que, no va a poder escaparse…
Yo creo que los frentepopulistas tienen muy claro que el rey no se va adherir al golpe de Estado, pero con que no diga nada al respecto, a ellos le está bien. O sea, haciendo un símil futbolístico, y si el Mensaje del rey fuese un partido de fútbol, a los socialistas les vale su victoria o el empate. Para los demócratas sólo les vale ganar, y que el rey se manifieste…
Por eso el PSOE, tratará de convencer por todos lo medios al rey, que el Mensaje de Navidad sea irrelevante…
Menuda sarta de tonterías, Observador, se nota a leguas que eres un lacayo pepperoni. ¡Si dices más tonterías que palabras! VOX no va en el mismo bloque que el PP. El PP va en el mismo bloque que el Frente Popular, es el tonto útil, pero colaborador decisivo del comunismo: como Alcalá-Zamora colaboró con el Frente Popular. Probablementne a su pesar, pero colaboró deliberada y conscientemente. Y como Kerensky con Lenin.
El PP es al actual Frente Popular, lo que Alcalá-Zamora al viejo y lo que Kerensky a Lenin.
Sólo la presión de la calle hará moverse al rey.
Es como que no quiere ver que la monarquía y por lo tanto, él mismo, está en peligro. ¿Está claro? Sí, está más que claro, pero no lo ve. Y como que no lo va a ver hasta que no tenga a los sicarios republicanos delante. Eso salvo que la calle le grite: “reacción o abdicación.”
No lo ve. Está como en una burbuja, como blindado ante la realidad, como en una torre de marfil. Digamos que se rodea de escoltas, sirvientes y consejeros. Y estos últimos como que sólo le dijeran lo que quiere oír. Que no hay problema, que Sánchez no llegará a tanto, que en todo caso la victoria del PP abortará el proceso y con más razón si VOX está detrás presionando. Eso es lo que podrían estarle diciendo en palacio. O que en todo caso, tal vez Sánchez se cargue la democracia, pero que le respetará al rey como figurón de lujo.
Resumiendo… ¡Que no lo ve!
Además… Me da que sólo contempla dos posibilidades. O esperar que lo vengan a buscar, como a Nicolás II o salir por patas como Alfonso XIII. Pero lo de meterse a poner orden en el TC o a detener a Sánchez y Pepperoni Feijóo, como que no.
Ni a abroncar al gobierno, pienso que se atreva, ni aunque de ello dependa su propia supervivencia, a menos que una formidable movilización callejera le fuerce a ello. El rey es como la rana hervida lentamennte.
Ya sé que en este blog gusta mucho el trazo grueso, pero está claro para cualquier observador objetivo que en la resistencia al asalto de Sánchez al Tribunal Constitucional el PP está en el mismo bloque que VOX. Es más, ha sido el PP y no VOX el partido que la solicitado medidas cautelarísimas al referido Tribunal, que es lo único que puede frenar legalmente el asalto de Sánchez. Constatar esto no me convierte en ningún lacayo del PP, partido al que ni siquiera voto.
Interrumpiendo fugazmente mi bimestre de ausencia, señalo que únicamente declarando inconstitucional parte de la letra misma de la constitución, podría el tribunal constitucional declarar inconstitucional el que el consejo general del poder judicial eligiese por mayoría de menos de tres quintos los dos miembros que del tribunal constitucional le compete proponer:
Art 159:”El Tribunal Constitucional se compone de 12 miembros nombrados por el Rey; de ellos, cuatro a propuesta del Congreso por mayoría de tres quintos de sus miembros; cuatro a propuesta del Senado, con idéntica mayoría; dos a propuesta del Gobierno, y dos a propuesta del Consejo General del Poder Judicial.”
No es que el gobierno esté atentando contra la constitución a este respecto, no, sino que la letra misma de la constitución hace muy laxa la división de poderes en lo que al modo de elegirlos respecta.
Presente tengamos que motivo principal del consenso constitucional fue que casi todas las interpretaciones posibles de democracia cupiesen en él, incluida la neofrentepopulista: De aquellos polvos, estos lodos.
En modo alguno, observador: habla de votar al PP, o de lo que el PP vota. Da igual que usted vote o no al PP, el hecho definitivo es que usted hace propaganda pepera. Lo que vote el PP en el Parlamento da igual. Da igual lo que proponga para quedar bien, a sabiendas de que va a ser rechazado de todas formas. Ya se cuidan, de que, como da igual numéricamente lo que voten, de votar lo menos perjudicial para su imagen, porque el PP, vota en contra del PSOE en el Parlamento únicamente por imagen. Vota en contra de propuestas del PSOE con las que está a favor, únicamente por imagen, no por otra cosa. Critica propuestas del PSOE con las que está a favor, únicamente por imagen. Puesto que van a salir de todas formas, hacen al menos lo más conveniente para su imagen. Incluso les da igual que vengan practicando la política exactamente contraria a la que votan. Veamos los siguientes ejemplos:
1- Ayuso critica la degradación de la Universidad. Y dice mucha verdad, pero eso no quita que la Universidad a día de hoy, esté copada por charlatanes tanto del PP, como del PSOE. Imputa al PSOE la degradación, hace del PSOE un chivo expiatorio de una degradación de la que son corresponsables al 50% PP y PSOE y no únicamente el PSOE, como pretende hacer ver el PP.
2- La corrupción de los títulos académicos fraudulentos, no es sólo del Doctor Sánchez, como pretende hacer ver el PP, sino también del Máster Casado. Dos casos cerrados contra toda evidencia por el corrupto bipartidismo imperante en la cúpula judicial del Supremo y Constitucional. Corrupción judicial de la que son corresponsables al 50% PP y PSOE, y no el PSOE al 100%, como pretende hacer ver el PP. Un PP que ha metido en el TC a los profesores que hicieron la vista gorda ante las falsificaciones del Máster y la licenciatura fraudulentos ambos, de Pablo Casado. Lo que demuestra una vez más, que la perversión de la judicatura es responsabilidad al 50% de PP y PSOE y no al 100% del PSOE, como pretende hacer ver el PP.
3- Los magistrados que contra toda evidencia y delinquiendo, autorizaron la profanación de la tumba de Franco, son en un 50% propuestos por el PP y no el 100% del PSOE, como pretende hacer ver el PP.
4- Los medios de comunicación son comprados en un 50% por PP y PSOE, y no al 100% por el PSOE, como pretende hacer ver el PP.
5- La complicidad con el separatismo y con potencias extranjeras como Marruecos e Inglaterra, en la destrucción de España, es en un 50% del PP y un 50% del PSOE y no al 100% del PSOE, como pretende hacer ver el PP.
6- Y cuando VOX ha hablado de suprimir subvenciones a los sindicatos, o de hacer una declaración institucional de repulsa por el pasado criminal del PSOE, siempre que los votos del PP podían sumar mayoría con los de VOX, los ha sumado al PSOE contra VOX. Cuando el voto del PP en el parlamento o en el pleno daba igual, ahí sí los ha puesto aparentemente en contra del PSOE e incluso al lado de VOX, pero únicamente por imagen.
7- Y si ahora pide las cautelarísimas, no es porque piense que los políticos deben sacar las manos de la judicatura corrupta y corrompida por el PP y el PSOE al 50%, sino por imagen y por otra cosa: porque la corrupción judicial se ha sublimado tanto, que el Frente Popular encabezado por el PSOE, podría sentirse lo suficientemente capacitado para prescindir del tonto útil del PP, como prescindieron en su día de Alcalá-Zamora, a pesar del favor que les hizo erosionando a Lerroux y ninguneando a Gil-Robles. Pero eso no quita que las políticas contra las que va la moción de censura, son compartidas por PP y PSOE, como prueba la trayectoria de ambos partidos, independientemente de que por imagen, simulen falsos enfrentamientos.
Me parece mas laxo todavia la forma de escribir español de Nebredo. Escribe con sintaxis cuasi latina y sustituye el sujeto por el nominativo, el complemento directo por el acusativo, el complemento indirecto por el dativo, el complemento del nombre por el genitivo y el complemento circunstancial por el ablativo, a base de añadir desinencias ad hoc de su cosecha. No me extrañaria que perteneciese al Circulus Latinus Matritensis.
http://circuluslatinusmatritensis.blogspot.com/2007/03/hablar-en-latn.html
Todos los mierdas en España dicen y escriben ‘christmas’. Es postal navideña.
Observador se cree de trazo fino. El trazo de la aljofifa, por ejemplo
Más aun, conforme también a la letra de la constitución sería que el gobierno eligiese directamente doce de los veinte integrantes del consejo general del poder judicial:
Art. 122º3º:
“El Consejo General del Poder Judicial estará integrado por el Presidente del Tribunal Supremo, que lo presidirá, y por veinte miembros nombrados por el Rey por un período de cinco años. De éstos, doce entre Jueces y Magistrados de todas las categorías judiciales, en los términos que establezca la ley orgánica; cuatro a propuesta del Congreso de los Diputados, y cuatro a propuesta del Senado, elegidos en ambos casos por mayoría de tres quintos de sus miembros, entre abogados y otros juristas, todos ellos de reconocida competencia y con más de quince años de ejercicio en su profesión.”:
“El Consejo General del Poder Judicial estará integrado por el Presidente del Tribunal Supremo, que lo presidirá, y por veinte miembros nombrados por el Rey por un período de cinco años. De éstos, doce entre Jueces y Magistrados de todas las categorías judiciales, en los términos que establezca la ley orgánica; cuatro a propuesta del Congreso de los Diputados, y cuatro a propuesta del Senado, elegidos en ambos casos por mayoría de tres quintos de sus miembros, entre abogados y otros juristas, todos ellos de reconocida competencia y con más de quince años de ejercicio en su profesión.
s”.
Congruente ello con que la letra del artículo 159º no estipule queel consejo general del poder judicialelija mediante mayoría de tres quintos, ni siquiera absoluta, los dosjueces que del tribunal constitucional le competen”
Incompatible dicha congruencia con que el “espíritu de la constitución” impidiese que el gobierno y sus partidos eligiesen estrictamente a su gusto las mayorías del consejo general del poder judicial y deltribunal constitucional.
Ningún golpe, ninguno en consecuencia, estaría dando contra la constitución el gobierno, ninguno pues la división de poderes de ningún modo está estipulada en nuestra ley de leyes respecto al modo de elegirlos.
Nada, absolutamente nada, de la constitución estipula que el tribunal constitucional y el gobierno del poder judicial deban ser consensuadamente elegidos sino que dos artículos cruciales de la misma dan cabida a que el gobierno elija directa o indirectamente las mayorías del uno y del otro.
Lo único inconstitucional de la polémica reforma seríano atenerse al imperativo constitucional de renovar a la vez cuatro de los doce puestos del tribunal constitucional.
Para mayor abundamiento, es inconstitucional la composición misma actual del tribunal constitucional: diez miembros en vez de doce y caducado el período de varios de los diez.
Haber sido hecha varias veces la vista gorda respecto acaducidad de cargos de jueces del constitucional y a completitud de éste es estrictamente contrario a la inequívoca letra de la constitución al respecto y permite que el gobierno y sus partidos pongan en duda la legitimidad a la composición actual de dicho tribunal en la medida en la cual les convenga.
Conclusiónes:
1ª. De modo plenamente acorde con la letra de dos artículos cruciales de la constitución está obrando el gobierno respecto a elegir mayorías de el tribunal constitucional y del consejo general del poder judicial.
2ª. Pp y Vox, y el tribunal constitucional mismo si vetase al respecto la reforma de cómo el consejo general del poder judcial elija miembros del tribunal constitucional,serían los incursos en lo que al respecto fuese golpe de estado contra la constitución.
Observaciones complementarias:
1ª. No es que Vox y Pp obren de mala fe, no, sino que obran creyendo erróneamente que la constitución estipule división de poderes que de ningún modo estipula respecto a cómo elegirlos, ausente de la constitución por lo demás el sintagma división de poderes.
2ª. Interpretar erróneamente el consenso constitucional del 82 es la base de lo que les ocurre, a saber, no haberse percatado de que dicho consenso no estipulaba división electiva de poderes sino que la permitía sin exigirla. Lo que hubiese de división electiva de poderes no resultaría sino de que gobierno carente de mayoría cualificada y oposición estuviesen de acuerdo, no en quefuese imperativo constitucional.
Observaciones acerca del consenso constitucional:
1ª. Porque estribaba en constitución que daba cabida a casi todas las interpretaciones posibles de democracia pluripartidista, pluripartidista pero cabiendo partido/s hegemónico/s
a todos los efectos de elegir miembros de los poderes del estado, hubo consenso constitucional, porque a todos, y por supuesto a los intelectualmente hegemónicos izquierdistas y nacionalistas, les daba pie para acabar haciendo de su capa un sayo.
2ª. Cosa distinta es que democristianos, conservadores, liberales y “liberalconservadores” se quisiesen hacer la ilusión de que el texto constitucional impusiese división electiva de poderes y democracia de consenso que excluyese que mayoría parlamentaria no cualificada impusiese mayorías de su tendencia en el tribunaal constitucional y en el consejo general del poder judicial.
3ª. Una cosa es que pazguatamente dichos sectores políticos quisiesen creer que Psoe y demás fuesen a comulgar permanentemente con división electiva de poderes y con consensos para seleccionar para el tribunal constitucional y para el gobierno del poder judicial y otra muy distinta es que lo fuesen a hacer. Menosmente pazguatos se hubieran mostrado quizá si ya entonces estuvieran escritos y divulgados los trayectoria totalitaria del Psoe y antidemoliberalismo del frente popular del 36.
4ª. Puesto que estructuralmente el Pce era mucho más partido, también el Psoe pese asu semidisolución durante el franquismo, que Uced y Ap, e igualmente lo eran Pnv, Erc e incluso CiU, les fue fácil hacer que la constitucióndiese cabida a que acabase configurándose partitocracia en la cual tuviesen casi todas las de llevarse el gato al agua.
Nada menos que el frontispicial artículo sexto de la constitución da pie a configurar partitocracia:
“Artículo 6
Los partidos políticos expresan el pluralismo político, concurren a la formación y manifestación de la voluntad popular y son instrumento fundamental para la participación política. Su creación y el ejercicio de su actividad son libres dentro del respeto a la Constitución y a la ley. Su estructura interna y funcionamiento deberán ser democráticos.”
Precisamente sonando inocuo, extremaba la relevancia constitucional de los partidos políticos. Lo hacía mediante profusión verbal y puesto de cabeecera en el articulado.
Ha salido la segunda edición de “Galería de charlatanes”
(Desgazapado)
Más aun, conforme también a la letra de la constitución sería que el gobierno eligiese directamente doce de los veinte integrantes del consejo general del poder judicial:
Art. 122º3º:
“El Consejo General del Poder Judicial estará integrado por el Presidente del Tribunal Supremo, que lo presidirá, y por veinte miembros nombrados por el Rey por un período de cinco años. De éstos, doce entre Jueces y Magistrados de todas las categorías judiciales, en los términos que establezca la ley orgánica; cuatro a propuesta del Congreso de los Diputados, y cuatro a propuesta del Senado, elegidos en ambos casos por mayoría de tres quintos de sus miembros, entre abogados y otros juristas, todos ellos de reconocida competencia y con más de quince años de ejercicio en su profesión.”:
“El Consejo General del Poder Judicial estará integrado por el Presidente del Tribunal Supremo, que lo presidirá, y por veinte miembros nombrados por el Rey por un período de cinco años. De éstos, doce entre Jueces y Magistrados de todas las categorías judiciales, en los términos que establezca la ley orgánica; cuatro a propuesta del Congreso de los Diputados, y cuatro a propuesta del Senado, elegidos en ambos casos por mayoría de tres quintos de sus miembros, entre abogados y otros juristas, todos ellos de reconocida competencia y con más de quince años de ejercicio en su profesión.
”.
Congruente ello con que la letra del artículo 159º no estipule que el consejo general del poder judicial elija mediante mayoría de tres quintos, ni siquiera absoluta, los dosjueces que del tribunal constitucional le competen,
Incompatible dicha congruencia con que el “espíritu de la constitución” impidiese que el gobierno y sus partidos eligiesen estrictamente a su gusto las mayorías del consejo general del poder judicial y deltribunal constitucional.
He aquí de nuevo el artículo 159º:
“El Tribunal Constitucional se compone de 12 miembros nombrados por el Rey; de ellos, cuatro a propuesta del Congreso por mayoría de tres quintos de sus miembros; cuatro a propuesta del Senado, con idéntica mayoría; dos a propuesta del Gobierno, y dos a propuesta del Consejo General del Poder Judicial.”
Ningún golpe, ninguno en consecuencia, estaría dando contra la constitución el gobierno, ninguno pues la división de poderes de ningún modo está estipulada en nuestra ley de leyes respecto al modo de elegirlos.
Nada, absolutamente nada, de la constitución estipula que el tribunal constitucional y el gobierno del poder judicial deban ser consensuadamente elegidos sino que dos artículos cruciales de la misma dan cabida a que el gobierno elija directa o indirectamente las mayorías del uno y del otro.
Lo único inconstitucional de la polémica reforma sería que no se atuviese al imperativo constitucional de renovar cada vez simultáneamente cuatro de los doce puestos del tribunal constitucional.
Para mayor abundamiento y en contra de Vox, Pp y presidente del TC, es inconstitucional la composición misma actual del tribunal constitucional: diez miembros en vez de doce y caducado el período de varios de los diez.
Haber sido hecha varias veces la vista gorda respecto acaducidad de cargos de jueces del constitucional y a completitud de éste es estrictamente contrario a la inequívoca letra de la constitución al respecto y permite que el gobierno y sus partidos pongan en duda la legitimidad a la composición actual de dicho tribunal en la medida en la cual les convenga.
Conclusiónes:
1ª. De modo plenamente acorde con la letra de dos artículos cruciales de la constitución está obrando el gobierno respecto a elegir mayorías de el tribunal constitucional y del consejo general del poder judicial.
2ª. Pp y Vox, y el tribunal constitucional mismo si vetase al respecto la reforma de cómo el consejo general del poder judcial elija miembros del tribunal constitucional,serían los incursos en lo que al respecto fuese golpe de estado contra la constitución.
Observaciones complementarias:
1ª. No es que Vox y Pp obren de mala fe, no, sino que obran creyendo erróneamente que la constitución estipule división de poderes que de ningún modo estipula respecto a cómo elegirlos, ausente de la constitución por lo demás el sintagma división de poderes.
2ª. Interpretar erróneamente el consenso constitucional del 82 es la base de lo que les ocurre, a saber, no haberse percatado de que dicho consenso no estipulaba división electiva de poderes sino que la permitía sin exigirla. Lo que hubiese de división electiva de poderes y/o de elegirlos consensuadamente no resultaría sino de que gobierno carente de mayoría cualificada y oposición estuviesen de acuerdo, no en quefuese imperativo constitucional.
Observaciones acerca del consenso constitucional:
1ª. Porque estribaba en constitución que daba cabida a casi todas las interpretaciones posibles de democracia pluripartidista, pluripartidista pero cabiendo partido/s hegemónico/s
a todos los efectos de elegir miembros de los poderes del estado, hubo consenso constitucional, porque a todos, y por supuesto a los intelectualmente hegemónicos izquierdistas y nacionalistas, les daba pie para acabar haciendo de su capa un sayo.
2ª. Cosa distinta es que democristianos, conservadores, liberales y “liberalconservadores” se quisiesen hacer la ilusión de que el texto constitucional impusiese división electiva de poderes y democracia de consenso que excluyese que mayoría parlamentaria no cualificada impusiese mayorías de su tendencia en el tribunaal constitucional y en el consejo general del poder judicial.
3ª. Una cosa es que pazguatamente dichos sectores políticos quisiesen creer que Psoe y demás fuesen a comulgar permanentemente con división electiva de poderes y con consensos para seleccionar para el tribunal constitucional y para el gobierno del poder judicial y otra muy distinta es que lo fuesen a hacer. Menosmente pazguatos se hubieran mostrado quizá si ya entonces estuvieran escritos y divulgados los trayectoria totalitaria del Psoe y antidemoliberalismo y del frente popular del 36.
4ª. Puesto que estructuralmente el Pce era mucho más partido, también el Psoe pese asu semidisolución durante el franquismo, que Uced y Ap, e igualmente lo eran Pnv, Erc e incluso CiU, les fue fácil hacer que la constitución diese cabida a que acabase configurándose partitocracia en la cual tuviesen casi todas las de llevarse el gato al agua.
Nada menos que el frontispicial artículo sexto de la constitución da pie a configurar partitocracia:
“Los partidos políticos expresan el pluralismo político, concurren a la formación y manifestación de la voluntad popular y son instrumento fundamental para la participación política. Su creación y el ejercicio de su actividad son libres dentro del respeto a la Constitución y a la ley. Su estructura interna y funcionamiento deberán ser democráticos.”
Precisamente sonando inocuo, extremaba la relevancia institucional de los partidos políticos. Lo hacía mediante profusión verbal y puesto de cabeecera en el articulado.
Hay que ver la afición leguleya de algunos. La constitución responde, mejor o peor, al concepto de democracia liberal, en la que la separación de poderes es simplemente esencial, para impedir que algún partido de delincuentes se haga con el poder absoluto. Este es el criterio, y estamos ante un asalto no solo al poder judicial sino también a otros mecanismos de poder que lo harían completo para los delincuentes, desde el CIS al INI o la informática que permitiría el recuento de votos. El gobierno actúa para hacerse progresivamente con el poder absoluto, del que podría dejar alguna parte menor al PP, como ha venido haciendo. Y lo hace porque tiene un proyecto, no porque quiera el poder por el poder. Quien quiere el poder por el poder es el PP, que carece de todo proyecto que no sea gestionar lo que dejen las iniciativas socialistas. Toda la cuestión, hoy, se reduce a cómo impedir ese golpe, no a discutir si el artículo tal puede interpretarse así o asá. Ya sabemos que la Constitución fue hecha por unos peor que mediocres, pero hay dos puntos básicos: la unidad de España y las libertades. Y las libertades implican la separación de poderes.
Los partidos políticos existen siempre y en todas las formas de gobierno, y son los que luchan por el poder y lo ejercen. En democracia se seleccionan mediante los votos, en otros sistemas actúan mediante camarillas opacas dentro de supuestos partidos únicos.
Másmente grave aun:
Tampoco cabe invocar consuetudienariedad inveterada de consenso para elegir miembros del consejo general del poder judicial, ni del tribunal constitucional.
No cabe pues, llevando vigente pocos años la constitución, el psoe invocó que nada de montesquieiuiano estipulaba ésta respecto a cómo elegirla mayoría de miembros del consejo general del poder judicial, lo cual Alfonso Guerra verbalizó ateniéndose estrictamente a la letra de la misma aun haciéndolopopulacheramente.
No cabe, en consecuencia, invocar consuetudinariedad de la que sin duda acaecería eficazmente invocada en contra Reino Unido si el rey se propusiese ejercer todas las competencias que legalmente tiene ejercibles:
Nombrar primer ministro libremente y libremente deponerlo.
Vetar discrecionalmente leyes del parlamento.
Declarar por su cuenta guerra y paz y mandar efectivamente ejércitos y armada.
Siglos lleva la monarquía inglesa sin ejercerlas mientras que, por contra, pocos años después de aprobada la constitución, el psoe aplicó de la misma efectiva y vigentemente gran parte de lo no montesquieiuano.
Ampliar dicha aplicación es simplemente lo que ahora está haciendo en unión con Podemos, catalanistas y vasquistas.
Dice Vidal Quadras que el problema es que millones de españoles han votado libremente a proyectos destructivos para España. No es cuestión de libertad. Es cuestión de que durante cuarenta años el país se ha visto sometido a una propaganda brutal contra España, su historia, su idea y su unidad, y que ha sido así porque el partido que supuestamente representaba los ideales contrarios, no ha hecho oposición a ella, sino que es un auxiliar de ella. Y sigue con su labor de obstaculizar e impedir cualquier resistencia.
Una intervención del Rey para desautorizar al Gobierno supondría que el PSOE rompiese definitivamente con la monarquía y pasase a defender abiertamente la instauración de una república en España.
Este observador parece una infiltrado de la izquierda para sembrar el derrotismo. Pero sin muchas luces. Osea que aunque el Rey haga lo que haga, se quedará sin corona. Pero Observador no quiere follones no vaya a ser que el avispero se enfurezca. Hay que templar gaitas para que luego todas suenen a la vez. El Rey debe parecer y ser de izquierdas. Observador lamentará ver España rota, ¡¡o no!!!, pero mientras no se forme follón, él feliz. Un gestor más de las ruinas, igual que el PP.
Tal vez no se de cuenta que si el Rey no reacciona, el apoyo de la derecha o de los monárquicos será contra él. Un Rey que no hace de Rey, mejor una República unitaria que una Monarquía confederal, como advirtió Abascal.
¡¡Enhorabuena por esa segunda edición!!
Ya nos encargaremos algunos de distribuir el contenido de ese libro por Internet hasta el infinito.
Yo lo que veo, Nebredo, es que la intención lo es todo. Y se habla muy justamente de golpe a la judicatura, prostituyéndola previamente y violándola ahora, porque esa era y ha sido siempre la intención de PP y PSOE. La del PSOE para implantar un Estado comunista y la del PP, para presentarse como una alternativa que nunca fue y sin detener en absoluto la involución, sí al menos ralentizarla, evitando in extremis su sublimación, pero sin dar en absoluto un paso atrás cuando llegara al poder. Y mientras tanto, repartir cargos entre sus amiguetes.
¿Una Constitución puede tener esa finalidad? No. Luego todo lo que hacen para alcanzarla, es inconstitucional: la intención lo es todo.
Como, no sé por qué, vienen aquí muchos enemigos de la democracia, en vez de plantearse y discutir qué hacer, se dedican a leguleyadas o consideraciones que no vienen al cuento sobre tal o cual artículo, o sobre si la moción de censura saldrá o no. El espíritu chorras de los españoletes.
Dice Observador que no vota al PP. Yo hasta que no lo demuestre bajo notario, no lo creeré. Es que soy de trazo grueso pero legal.
El libro que estaba leyendo Carrero Blanco cuando lo asesinaron era “La vuelta de los Budas” de Jesus Fueyo, catedratico falangista de primera fila (pues en el franquismo SI hubo un pensamiento politico apreciable).
https://es.wikipedia.org/wiki/Jes%C3%BAs_Fueyo_%C3%81lvarez
Carrero Blanco le dijo al mismo Fueyo unos dias antes del asesinato que estaba leyendo su libro y que le iban a estallar las neuronas a lo que Fueyo le respondio que le iban a estallar pero no por leer su libro refiriendose al laberinto politico que se vivia.
Juan Jose Linz fue otro catedratico español que en su libro “La quiebra de las democracias” decia esto:
Sistemas de partido y la inestabilidad de la democracia
Los sistemas de partido en las democracias occidentales son el resultado de acontecimientos históricos complejos a lo largo del tiempo, y por tanto es difícil definir hasta qué punto los mismos factores explican cómo han surgido distintos tipos de sistemas de partidos y democracias durables. No hay duda de que los mismos factores estructurales que explican las democracias afectadas por continuas crisis también explican, en gran parte, sistemas de partidos múltiples extremos, polarizados y centrífugos. Sin embargo, los sistemas de partidos son el resultado no sólo de factores estructurales, sino de factores institucionales, tales como leyes electorales, actuaciones de élites políticas y sociales, la difusión de ideologías, o Zeitgeist en el momento de la instauración de la democracia; pueden también ser considerados como un factor independiente o por lo menos interviniente en la crisis de las democracias. En este contexto el carácter de un sistema de partidos y la competencia entre partidos, las consecuencias que para la estabilidad democrática tienen los sistemas electorales — especialmente la representación proporcional— , se han convertido en tema central de debate entre los estudiosos.
https://es.wikipedia.org/wiki/Juan_Jos%C3%A9_Linz
Nada, como los españoletes de VOX que piden la dimisión de Rocio Monasterio porque presentó “tarde” las enmiendas. Pero si les hablas del fondo de la cuestión y lo que hay detrás del ninguneo y desprecio del PP hacia VOX, les explota, parece, una neurona y siguen en sus trece.
así es.. no se trata de que la gente vote libremente a proyectos destructivos de la nación… sino de por qué…
.. ayer cuando volvía a casa… pasando por la calle Sainza de Baranda (en dirección a M30) había una manifestación de… unas 100 o 200 personas como mucho… con mucha policía por cierto… como iba conduciendo no me pude fijar bien, pero sobresalía una bandera nacional con el toro de Osborne… y pancarta de la que sólo pude leer “ROYUELA”…
En suma: no es la constitución misma , excepto tergiversando enpro de bien mayor que la constitución, lo que cabría invocar contra el gobierno, sino apelar a la ciudadanía, y echar mano de absolutamente todas las palancas parlamentarias, judiciales y fácticas disponibles, contra gobierno que está aplicándola del modo que la constitución misma alberga para renovar sin consenso el consejo general del poder judicial y el tribunal constitucional con intención de que le den plácet a leyes que vayan radicalmente en contra de principios constitucionales sí inequívocos.
o No es en la reforma en curso en lo que el gobierno está obrándo inconstitucionalmente, no, sino en metas flagrantes de la misma.
Por cierto, principalmente no es frente a algaradas separatistas futuras contra lo que acerca de disturbios se está armando legislativamente el gobierno, no, sino frente a eventuales movilizaciones contra su rampante neofrentepopulismo. Está decidido a evitarse movilizaciones parangonables a las que tan exitosamente protagonizó el psoe contra el segundo mandato de Aznar y en jornada de reflexión preelectoral.
No nos vengamos con mandangas ni perendengues:el sistema permite mucho tanto al gobierno cuanto a la posición. Tengamos más osadía que él, ello sí, sin quitarnos de la boca el vocablo democracia.
¿Inconstitucionales son medidas que la letra de la constitución permite mediante artículos congruentes entre sí?
¿De nada valga la literalidad de los artículos que dan cabida medidas tales?
¿Por qué constitución la mayoría de cuyos redactores no creían en los conceptos de estilo piomoano acerca de democracia y de España hubieran redactado constitución que no entrañara recovecos eficazmente utilizables contra ambos? ¿Acaso no eran comunistas, socialistas de tradición muy antiliberal, nacionalistas antiespañoles, democristianos contra los cuales tanto viene blasmando donPío y exfranquistas vergonzantes casi todos los demás?
Conozco a muchos socialistas que no están de acuerdo con lo que hace Sánchez, dicen no poder ver a los separatistas y se sienten españoles. Pero no conciben votar a otro partido que no sea el PSOE. Inconcebible para ellos que voten al PP u otro partido.
Me temo que esta declaración de Marcelo Gullo no guste ni un pelo al ignominioso que calificó a los conquistadores españoles como los precursores de los Grupos de exterminio nazis de las SS. Gullo se ajusta mucho más a la verdad que los ignominioso hispanófobos:
Marcelo Gullo: «El imperialismo calvinista británico fue un antecedente claro del imperialismo nazi»
https://gaceta.es/ideas/marcelo-gullo-el-imperialismo-calvinista-britanico-fue-un-antecedente-claro-del-imperialismo-nazi-20221218-0730/
a principios del siglo XX había dos interpretaciones ideológicas: la optimista liberal consideraba prácticamente imposible una guerra importante, por innecesaria, dado el sistema liberal y capitalista imperante en Europa. La marxista entendía que ese mismo sistema generaba antes o después una vasta conflagración. Por lo tanto, el análisis marxista parecía mucho más ajustado a la realidad que el liberal. Con una salvedad: los partidos de tipo marxista u obrerista, habían acordado impedir la guerra paralizándola en todos los países implicados mediante la huelga general, pero a la hora de la verdad, y contra el lema de que los obreros no tenían patria, habían demostrado que sí la tenían, votando en los parlamentos los respectivos presupuestos bélicos.
Aquella votación fue vista como una traición fundamental por algunos sectores socialistas minoritarios, particularmente por el sector bolchevique del Partido socialdemócrata ruso, encabezado por Lenin. Este entendió que la contienda general abría la oportunidad histórica para imponer la revolución comunista (socialista en su primera fase), “transformando la guerra imperialista en guerra civil dentro de cada país”.
Déjese de leguleyadas, nebredo. La constitución es ambigua, pero no todos sus artículos tienen la misma importancia. Los esenciales son los que definan la unidad nacional y las libertades, y estamos ante un ataque a ambas cosas, utilizando precisamente algunas leguleyadas y partiendo del principio de que la separación de poderes “impide el autogobierno del pueblo”. A lo que habría que responder: “ustedes no son el pueblo, son solo una banda de estafadores. Sin entrar el el laberinto de las interpretaciones de asuntos secundarios. Si no se sabe distinguir lo esencial de lo secundario, la política se convierte en un galimatías de chorradas.
Que el consenso constitucional en el fondo consistió en que casi todos los conceptos de democracia cupiesen en él, incluidos incompatibles entre sí y diametralmente opuestos a los de estilo piomoano, es el núcleo teórico de lo que he expuesto.
Una cosa es que en todos los regímenes haya partidos o familias, y otra muy distinta el tener constitución cuyos artículos 6º, 122º y 159º además de otros, sistema electoral y asimismo relaciones entre ejecutivo, legislativo y judicial den pie a que partidos estén por encima del sistema, a que el sistema forme parte de ellos en vez de que formen parte del sistema y a que la supuesta división de poderes propenda a naufragar en unidad de partido o de partidos.
A título ostensivo, se trata de que nuestra constitución da cabida a algo rigurosamente evitado en el franquismo, en el franquismo y, siquiera hasta hace poco, en las democracias eeuuaeña y británica: que familias de aquél y partidos de éstas se pusiesen por encima de los regímenes respectivos.
Por entonces Lenin se encontraba exiliado en Suiza, mientras su país luchaba al lado de Francia e Inglaterra contra Alemania y Austria-Hungría, que se hallaban por así decir rodeadas. El desastroso curso de la guerra para Rusia provocó en marzo de 1917 una revolución de signo liberal que destronó al zar Nicolás II, y mantuvo la guerra al lado de Francia e Inglaterra. Lenin trató urgentemente de volver al país, cosa imposible en principio, al estar Suiza aislada entre potencias beligerantes. Para su fortuna, el estado mayor alemán se percató de que el guerracivilismo de Lenin le ofrecía un excelente ocasión para procurar la descomposición del ejército ruso, y le facilitó a él y a varios seguidores, el traslado en un tren sellado a Petrogrado, adonde llegó a mediados de abril. E inmediatamente movilizó a los bolcheviques en una campaña de agitación en el ejército y en las principales ciudades contra el gobierno provisional liberal. Sus tres consignas principales fueron: traspasar el poder del gobierno a los soviets, organizaciones espontáneas de obreros, soldados y campesinos; acabar con la guerra; y repartir la tierra a los campesinos. En sí mismas, estas consignas provocaban el máximo desorden en la sociedad y el estado rusos, pero Lenin y los suyos las entendieron como el medio más rápido de pasar a la revolución socialista. Y con algunas dificultades que estuvieron cerca de hundir sus planes, en poco más de seis meses de frenética agitación consiguieron derrocar al gobierno y dar paso a la primera revolución comunista de la historia, a principios de noviembre (revolución de octubre, en el calendario juliano).
Había en el intento un problema teórico, pues según el marxismo una revolución proletaria solo podría tener éxito en un país muy industrializado, y el ideal era Alemania, que disponía además del partido obrerista más fuerte del mundo. ¿Cómo podía justificarse que tal revolución tuviera lugar en Rusia, un país mayoritariamente agrario y analfabeto, aun si con algunos núcleos industriales de importancia? Este problema hizo vacilar a la mayoría de los líderes bolcheviques, algunos de los cuales incluso denunciaron los planes golpistas de Lenin. De todas maneras, Lenin se impuso, y el problema se resolvió considerando la revolución rusa como espoleta de la alemana, que a su vez precipitaría la de los demás países capitalistas en un plazo no demasiado largo. Una vez en el poder, los bolcheviques demostraron la más feroz decisión en no abandonarlo, se adueñaron de los soviets sin el menor reparo democrático, propiciaron un tumultuoso reparto de tierras y en marzo de 1918 firmaron con Alemania una paz extremadamente desfavorable pero que Lenin, una vez más contra otros líderes de su partido, entendió como lo más conveniente a medio plazo y porque le dejaba manos libres para ocuparse de la oposición interior. Francia e Inglaterra trataron por diversos medios de mantener a Rusia en guerra, pero fracasaron.
Están echando en La 2 un documental de la gastronomía gallega… y da la impresión de que están en otro país…. todo subtitulado al español… como si nadie lo hablara allí… la política del Feijóo tiene sus efectos…
Leguleyo es, por ejemplo, valerse de lenguaje jurídico para aparentar que leyes digan algo contrario a lo que dicen, no el ceñirse a leyes mismas, ‘sr Moa.
Muy importantes para el poder judicial y para el tribunal constitucional son los artículos 122º3º y 159º, tan esenciales para el uno y el otro cuanto para el legislativo lo son los que regulan cómo elegir congreso y senado. No hubiera estallado la crisis política en curso si no lo fueran.
nada de la reforma de autos atenta intrínsecamente contra la unidad de España. Es reforma que tanto valdría para hacer dar marchamo de constitucionalidad a leyes que atentasen contra ello cuanto para que saliesen adelante leyes que vaciasen de contenido estatutos de autonomía.
La clave, como usted bien dice, es para qué está siendo legislada la reforma de la elección de vocales del consejo general del poder judicial. La meta, quee no el método es lo inconstitucional.
El único modo de oponerse constitucionalmente contra el método consistiría en acciones que sin saltarse la constitución hiciesen que se echase atrás el gobierno.
Casuísticamente, es cierto, cabría justificar métodos inconstitucionales, solamente que simulándolos constitucionales,para preservar fundamentos de la constitución sacrificando estipulaciones explícitas de la misma en aras a bienes jurídicos mayores que la fundamentan.
Jaleemos en consecuencia acciones eficaces que Vox, Pp y conformación actual del tribunal constitucional emprendan simulando ser inconstitucional algo que sería plenamente constitucional pero que está concebido en pos de metas atentatorias contra bienes jurídicos aun mayores: situación muy interesante weberianamente hablando.
Leyendo el último mensaje de Don Pío, me atrevo a decir, y que me corrija él si quiere, que meter al Imperio Ruso en esa guerra por parentesco con el rey de Inglaterra, o promesas de ayuda mutua entrambos, fue un error descomunal. Y que al Imperio no se le había perdido nada en esa guerra. Y los revolucionarios aprovecharon ese error para apoderarse del Rusia, aunque tuvieron que acaban de destruir la nación por culpa de una guerra civil muy sangrienta. Pero, en realidad, todo parte de la estupidez de Nicolás II. Hoy se le pondera en la Federación Rusa, cada día más, y realmente me parece que su fin, fue execrable. Pero, el hecho de arrastrar a Rusia a esa guerra es un error imperdonable…
Al final aquella 1GM, no fue más que el intento de parte del mundo anglosajón para que Alemania no siguiera desarrollándose como lo estaba haciendo, igual que hoy, está pasando contra Rusia, y por supuesto contra China. Más allá de sistema políticos o idiosincrasia de países. En realidad, todo lo que estamos viviendo es la consecuencia de que el desarrollo de Rusia, —que ya creían parte del pasado, una nación dividida en cinco partes— ha sido sorprendente, después de lo que la política económica de choque del borracho Yeltsin provocó en la Federación, una ruina, y una mortandad no reconocida hasta hoy. (Eso precisamente es lo que tuvo que “levantar” Vladimir Putin, todo este tiempo)…
Y tampoco contaban con la “independencia” de China, después de que colaboraron en su desarrollo económico, porque ellos no querían convertir a China en un gran polo político como Pekín intenta establecer, sino en la fábrica del mundo, pero todo dentro de un orden, el Nuevo Orden Mundial que ellos habían diseñado. De manera que, estamos en eso. Nos queda, ver como acaba. Hasta ahora el Imperio anglosajón siempre ha acabado ganando la pelea. ¿Será un punto de inflexión la situación actual?
Por cierto, hoy veremos la final del Mundial de fútbol entre Argentina y la mejor selección africana de la Historia. Yo voy a favor de los argentinos, claro…
Y ustedes, ¿apoyarán a Argentina, o a la Francia africana…? Aunque sean más africanos que franceses, futbolísticamente son muy buenos. Y no tendría nada que decir, si ellos obtuvieran la victoria… Se la merecen tanto como los argentinos…
Incluso cabría dudar de que fuesen absolutamente inconstitucionales las metas últimas de Psoe, Podemos y partidos nacionalistas, no menos constitucionales cuan conforme a los principios del movimiento fuese la ley fernandezmirandiana de reforma política:
¿Por qué no cabría restaurar el régimen frentepopulista desde la constitución actual pasando “de la ley a la ley” prescindiendo de los cauces explícitos de reforma constitucional así como Fernández Miranda se jactaba de haber abolido el franquismo forzando instancias franquistas mismas??
¿Vaya situación! Para que la constitución notransite “de la ley a la ley” a régimen neofrentepopulista hay que calificar de anticonstitucional el método constitucional que el frente neopopular tiene hayado para recrear su régimen del treinta-y-seis.
No Nebredo, de la situación actual solo se sale mediante la fuerza. La única duda es saber, en que forma se aplicaría esta fuerza… Y quién va a liderar esa reacción…
También, ¿cuál va a ser la naturaleza de esa fuerza?
El mundo al revés:
El PSOE critica ahora al Rey Felipe por no legitimar el asalto al CGPJ: «Está absolutamente al margen»
https://www.eldebate.com/espana/20221218/psoe-critica-ahora-rey-felipe-no-legitimar-asalto-cgpj-esta-absolutamente-margen_80573.html
Supongo que están presionando a Felipe, porque tendrán cosas en contra de la Corona, algunos ases bajo la manga, sobre todo en contra del padre, e intentan arrimar el ascua a su sardina. Pero, al final, para ellos suficiente con que Felipe se mantenga al margen, y les deje seguir destruyendo España…
Dice el Papa que en Cataluña la iglesia no puede hacer propaganda, aunque es él, el jefe de la iglesia, el que ahora autoriza y hace la propaganda separatista en Cataluña. Menudo tiparraco.
¡Ya nos conocemos todos, Comino…! En Cataluña prácticamente ya nadie va a misa.
Una cosa es el Vaticano, otra las iglesias y otra muy distinta Cristo…
Dice el Papa, en referencia a los tiranuelos hispanófobos de Latinoamérica, que “todos son hijos de Dios”. Y el Papa ¿de quién es hijo?
Si en esto del futbol uno no va con un equipo por razones sentimentales la verdad es que el juego en sí es muy aburrido.
Una partida de ajedrez. Un jugador lleva 1 hora pensando el movimiento a realizar.
- Mueve ya, que llevas una hora pensando.
- – Ah, ¿es que toca mover a mí?
Esperemos que gane Argentina, aunque el fútbol da volteretas. Es un país de habla española.
Como Messi, que nunca se molestó en aprender el catalán.
Según dijo él lo hablaba en la intimidad. Cuando estaba cagando, supongo.
Quizá se piensa el rey Felipe VI que si muestra sumisión y abyección a la Corona británica (en apariencia prestigiosa) él se salvará. Pero la reina Isabel II de Inglaterra ya ha muerto, el nuevo rey Carlos III no lo va a tener tan fácil ni duradero, el
Que malo es el himno de Argentina.
https://youtu.be/OqSQo2aifAA
… el Reino Unido actual ya no es lo que era; los ingleses ya le cortaron el cuello a Carlos I, y, sobre todo, se pensará Felpudo que imitando simiescamente a Inglaterra, por hablar inglés y “respetar” a Gibraltar, el se va a salvar y va a salvar la institución mágicamente. La monarquía tiene sentido como garante de la unidad nacional, y la democracia. Si no hay unidad nacional, no hay unidad de nada, empezando por la familia.
Bueno, vamos a ver Comino. Aquí estamos dando por sentado que a Felipe, le interesa conservar la corona por encima de todo. Y a lo mejor no es así. A lo mejor hay cosas, que él considera más valiosas o importantes que eso. A mí me parece que el PSOE tiene cogido al padre por los güevos. Algo tienen guardado sobre la corrupción del Juan Carlos I, y es que estoy seguro que los socialistas son los que le han puesto en bandeja la posibilidad de enriquecerse de forma poco ética al rey emérito. Lo que hemos conocido luego como las Cloacas del Estado.
Esta es una especulación como muchas que hago, pero no son ciencia-ficción ni fantasía. En todo caso, si fuera cierto, encajarían muchas cosas…
Sea lo que sea, es evidente que está condicionando el reinado de Felipe, pero no es un seguro a todo riesgo. Y esto lo saben los socialistas. Si estiran la cuerda más allá de lo razonable, podría ser contraproducente para ellos…
Pérez-Reverte sobre Sánchez: «Fascina asistir a la demolición de un Estado por parte de un solo hombre»
Conviene recordar que Pérez hizo publicidad de su última novela “El italiano” encaramado en lo alto del Peñón de Gibraltar: así le preocupa la integridad e independencia de España. A Pérez la demolición de España le fascina, porque le importa tanto como a Sánchez.
Pérez no es un apellido vergonzoso. No hay que unirlo al Reverte con… – - – -
Pues si Felipe VI se fija en sus parientes británicos, mejor que deje de ser Rey a la vista de los escándalos, bochornos, y espectáculos que monta la divina Corona Británica,
…¡¡y si, mil veces prefiero que gane Argentina que Gabaholandia!!…¡¡¡a pesar del Bobo de Messi!!!…¡¡pero es el gili…de Macron!!!
Por cierto, en la última parte del partido Francia jugó, salvo el portero, con jugadores de origen africano.
¡¡peor es el gilimasón…de Macron!!!
El mundo al revés:
El PSOE critica ahora al Rey Felipe por no legitimar el asalto al CGPJ: «Está absolutamente al margen»
¡¡¡Y sin que le Rey diga esta boca es mía, eh, Observador!!!
El mundo al revés:El PSOE critica ahora al Rey Felipe por no legitimar el asalto al CGPJ: «Está absolutamente al margen»
¡¡Tal vez el rey deba pronunciarse a favor y legitimar el asalto, Observador!!…para no armar follón…ya se sabe.
Bueno, vamos a esperar al Mensaje de Navidad de Su Majestad el Rey, a ver que dice. Es cuestión de días…
El destino de Messi era, no ganar ningún Mundial de fútbol, pero gracias a su pundonor, y a la ayuda de sus compañeros ha sido capaz de vencer al Destino, me alegro por él. Pudo haber ganado ese Mundial hace muchos años, si hubiera elegido jugar por España, en lugar de hacerlo por la selección de su país natal, porque además, futbolísticamente él es español. Llegó a Barcelona con trece años, y toda su vida deportiva ha transcurrido entre nosotros, salvo esta última etapa del PSG. Hoy, después que se adelantaron doblemente en el marcador, vieron como los franceses empataban. En la prorroga igual, se adelantó Argentina con gol de Messi, pero volvieron a empatar los franceses…
Y luego llega el momento clave. Ese penalti que tira Messi, en primer lugar, tenía que pararlo el portero, porque no ha podido chutar peor ese penalti. Pero, la salió al centro, y el portero Lloris, se había movido. Un “churro” de penalti que demuestra una vez más que el Destino, no siempre está escrito. Ahora Messi, ha subido a lo más alto de la Historia del fútbol…
El Zelenski difunde ahora mensajes de paz, después de haber querido la guerra. Se ve que ya no está seguro de la victoria ni siquiera con el apoyo de la OTAN
El chiste de Manolo de 16:42 no lo entiendo. Tendrá un juego de palabras, pero se me escapa.
Y la guerra exterior se transformó efectivamente en una guerra interna de una ferocidad extraordinaria. La primera había costado dos millones de muertes, casi todas militares, y problemas de abastecimiento, pero la civil se cobró entre siete y diez millones de vidas sobre una población rusa de en torno a cien millones. Las víctimas lo fueron de combates, tifus y otras enfermedades y sobre todo hambrunas (unos cuatro millones) causadas por las requisas del ejército rojo, que llegó a movilizar a cinco millones de soldados, , por las represalias de los dos bandos y por la aplicación despótica del llamado “comunismo de guerra”, que perseguía cualquier iniciativa individual y desarticulaba la economía, en especial la campesina, mientras la industria apenas lograba producir bienes de consumo. La expansión del llamado amor libre dejó infinidad de niños abandonados y, junto con los efectos de la guerra, una criminalidad infantil y juvenil extremadas. Todo ello lo daban las nuevas autoridades por bueno, inspirándose en la Revolución francesa, como el coste inevitable de la esplendorosa sociedad comunista que iba a construirse.
Yo le iba a Francia, pero bueno, ya de entrada en el primer tiempo estuvieron de adorno sus jugadores.
Ganar así resultaría insípido, creo. Lo bueno que después empezaron a jugar los de Francia.
Francia daba la impresión de que sólo jugaba Mbappé. Argentina tenía al menos tres figuras.
Ya los penales los tiraron como si nada.
Y así acabó el último mundial normal.
Tengo entendido que para el próximo van a duplicar el número de equipos y que reducirán cada grupo a sólo tres equipos. Imagino que a la siguiente ronda sólo pasará un equipo de cada grupo. A saber. No lo he investigado.
Ello permitiría, supongo, que aparezcan más equipos europeos y evitarse lo que le pasó a Italia, y que otros equipos siempre aparezcan, como Japón y Corea del Sur. Más uno o dos de Sudamérica adicionales.
Más audiencia, además, que es potencialmente más dinero para la FIFA, que son muy codiciosos.
Hace tiempo terminaron con la licencia del videojuego desarrollado por EA porque ya pedían mucha pasta, creo que mil millones, dineros que los del juego no estuvieron dispuestos a pagar.
La ruina causada por el comunismo de guerra obligó a admitir provisionalmente y bajo control una economía capitalista a medias (NPE o Nueva Política Económica).
La revolución de Lenin, primera de intención comunista en la historia humana, iba a condicionar profundamente la historia del resto del mundo hasta nuestros días. En Europa y América despertó extraordinarias simpatías a pesar de los terribles sacrificios, y también auténtico terror. La esperanza de contagiar la revolución a Alemania pareció cumplirse casi un año justo después de la bolchevique, cuando Alemania caía derrotada entre motines y movimientos subversivos. Sin embargo los bolcheviques quedaron muy pronto defraudados cuando la dirección del movimiento alemán recayó en manos de un partido socialdemócrata al que Lenin consideraba un agente corruptor del gran capital en las filas proletarias. Los socialdemócratas alemanes no solo habían abandonado gran parte del marxismo, sino que aplastaron sangrientamente los intentos de imitar a los leninistas.
El reiterado fracaso de las expectativas, también en Finlandia y Polonia, creó en el seno del Partido Comunista soviético debates y discusiones enconadas sobre qué hacer, sobre todo entre Stalin y el que había aparecido como segundo de Lenin, Trotski. Este propugnaba lo que llamaba “revolución permanente”, por la que el nuevo estado, la URSS, debía fomentar sin tregua las revoluciones en el mundo como misión principal. A ese efecto se había creado la Internacional Comunista o Komintern. Pero Stalin, a la vista de los fracasos padecidos en los años anteriores, propugnó la “construcción del socialismo en un solo país”, impulsando decididamente la industria y colectivizando la tierra. El éxito del experimento haría de la URSS el faro que orientaría a los revolucionarios de todo el mundo. El proyecto desafiaba en parte las teorías marxistas, pero se presentaba como una solución creativa e inevitable. La pugna interna en el partido se solventó en favor de Stalin a finales de 1925 (Lenin había fallecido a principios del año anterior). La postura derrotada iba a ser condenada como un intento de servir a los intereses del capitalismo y llevar al fracaso el gran experimento soviético.
He visto el final de muy pocos mundiales de fútbol, creo recordar que solo uno, en los años 80, que ganó Italia, si mal no recuerdo. No recuerdo esos espectáculos lacrimógenos, de abrazos y besos entre los jugadores ganadores, como en este. ¿Ha sido esta siempre la tónica o eran antes más sobrios y menos histéricos?
Dada la importancia otorgada por la doctrina a las masas oprimidas e igualitarias como motor de la historia, había algo extraño en el hecho de que aquella revolución no habría ocurrido sin la visión y decisión implacable de un líder, casi un solo hombre que se había visto medio aislado en su propio partido. Y que por ello recibiría un culto casi divino.
Tiene toda la razón don Pío, antes la gente no era tan “emotiva” como hoy en día. Por cualquier “echan el trapo” (llorar en granaíno). A mí me gustaría saber porqué. Yo tengo mi teoría, pero mejor no tentar a la suerte, que a usted no les gustan mucho ciertas especulaciones…
Me acaban de pasar una frase “disque” de Alexander Solzhenitsyn, muy interesante…
“Sabemos que nos mienten. Saben que nos mienten. Sabemos que saben que nos mienten. Sabemos que saben que sabemos que nos mienten. Y aun así, nos mienten…”
Tiene toda la razón don Pío, antes la gente no era tan “emotiva” como hoy en día. Por cualquier COSA “echan el trapo” (llorar en granaíno). A mí me gustaría saber porqué. Yo tengo mi teoría, pero mejor no tentar a la suerte, que a usted no les gustan mucho ciertas especulaciones…
¡Me da un coraje que no pueda editar mis mensajes!
Pues dos que están jugando al ajedrez, llevan 1 hora sin mover porque cada uno piensa que es el turno del otro.
El Zelenski sale con una sudadera con este mensaje en inglés, I’M UKRANIAN…
Al menos Messi se merecía ganar. Que uno de los mejores jugadores de la historia no pueda disfrutar del éxito más grande sería medio feo y medio injusto.
Por lo demás, creo que los jugadores festejaron dentro de lo normal.
Bueno, ya alcoholizado quedé con los compañeros de pachangas de ir a la inauguración del próximo mundial.
Que cuánto cobrarían.
Barato, digo. Que unos dos mil pesos.
Que estar en la zona barata es para jodidos, que compremos entradas para los lugares buenos.
Entonces la cosa creo que va a salir en 14 mil pesos, unos 700 euros.
Vaya mierda.
Les digo que falta que nos hagan como en el concierto de Bad Bunny. Había gente hasta llorando porque les clonaron los boletos. Que se responsabilice Ticketmaster, alegan.
Bueno, en realidad tienen razón. Si uno va a ir a un estadio o a un concierto, siempre hay que pagar por los mejores lugares.
Como un amigo, que fue al concierto de Kiss, hace unos días.
Ja
Como pasa el tiempo.
Como esa música ya no es del gusto de los más jóvenes, decía mi amigo que el ambiente era prácticamente familiar (él iba con su mujer embarazada y se limitaron a tomar mirindas o algo así. Qué puto chiste. Yo sólo me divertiría poniéndome hasta el culo de alcohol). Había incluso niños y no apestaba a mariguana. Los boletos, caros, creo.
Bueno, es que tampoco estaban en la Ciudad de México. Allá tocaría entrar con cuidado al concierto y ser muy precavido. Me imagino que habría puro maleante por ahí. Puros prejuicios míos.
Hubiera estado bueno una final Argentina vs España, pero bueno.
Yo me he alegrado de que ganara Argentina. Aunque muchos de ellos renieguen de España, considero que son españoles. Para los argentinos es un breve momento de felicidad para la situación económica que se les viene.
Bueno, aquí se entiende mejor.
Adiós
Pues el chiste de Manolo está clarísimo.
Ha estado muy justa Rocío Monasterio no votando los presupuestos de Ayuso. Ayuso es PP, sigue en lo esencial las políticas del PSOE y parece llevarse muy bien con Feijoo o con el Nocilla, Sus diferencias con el PSOE y dentro del PP son más bien de estilo que de fondo, y el estilo tiene también importancia, le ha dado gran popularidad, pero en una política de fondo es accesorio. Los que insisten en la colaboración entre VOX y PP “para echar a Sánchez” quieren, efectivamente, que VOX se convierta en colaborador del PP, que es a su vez colaborador del PSOE y los separatistas. Así queda “perfecta” la “democracia de amigachos, de codicia y botín sin ninguna idea alta”
VOX ha planteado acertadamente la moción de censura, que tendrá gran importancia no solo para informar a los españoles sino para desenmascarar al PP, y que Ayuso, como Pujoliño, está saboteando en lo que puede.
La experiencia de Andalucía no puede haber sido más instructiva. En las anteriores elecciones, un VOX emergente se convirtió de pronto en la llave de la gobernabilidad regional. En las siguientes, VOX parecía estar cerca de conseguir la misma fuerza que el PP, pero una política de colaboración dio el voto “útil” al PP, que para eso tiene “más votos y experiencia de gestión”. Y VOX, aunque ganó dos escaños, se convirtió en un partido irrelevante. Y el Nocilla ha pasado a imitar a Pujol también en Andalucía. ¿Por qué? Por la misma razón que ha colaborado siempre con izquierda y separatistas. Porque tiene un concepto de España ahistórico y con tendencia confederal.
Creo que en la cuestión de la moción de Censura Abascal está muy justo, pero se está mostrando algo blando con el PP. VOX debe ser la verdadera alternativa al nuevo frente popular, Y debe tener muy claro, por una experiencia de muchos años y por el propio vacío ideológico del PP, que este no alternativa sino relevo.
Claro que puede haber colaboraciones puntuales entre PP y VOX, pero el PP debe saber en todo caso que VOX no es su subordinado, como pretende la actual estrategia de Feijoo.
El “educador de Argentina” Domingo Sarmiento era hombre de mucha mollera. Concluyó que la desgracia de Argentina o de Hiapanoamérica en general, era no haber sido colonizada por daneses o belgas. La idea no es del todo mala: de haber sido colonizados por esos, los domingosarmientos no habrían llegado a existir, lo que quizá fuera una cosa buena.
Dice la Carmen Calvo que Franco le quitó la vesícula a las mujeres, y en concreto a ella. Se le nota, ya que piensa con la vesícula, o con algún otro órgano del vientre. Como las feministas en general. Propiamente no está descerebrada, sino desvasiculada.
No sé cómo estará el ambiente histórico en Argentina, por lo que señala D. Pío el ambiente tiene que ser una pocilga. He leído de más de un argentino el celebrar el Día de la Independencia, como si estuvieran orgullosos de haber dejado de pertenecer al Imperio español. Es cierto que ningún imperio es infinito, pero de ahí a celebrar esa independencia… Vaya ambiente de desprecio hacia lo hispano que se ha generado allí, es decir, desprecio a ellos mismos.
Por otra parte, los políticos argentinos, en palabras textuales, le han dado mucha más importancia al Mundial que a la crisis, y el pueblo lo permite. Pan y circo.
Compré una 3050, que es como decir que soy pobre.
Pero la espero con mucha ilusión.
Bueno, la PC no quedará completa.
Ahora el procesador sería una mierda.
Toca comprar esto y lo otro.
Alguien dijo que, a la Carmen Calvo, no le habían quitado la vesícula, sino el cerebro. Esa es buena.
…..Carmen Calvo no tiene cerebro.
Ya que los políticos del PSOE se dedican a decir esas tonterías sobre el franquismo, estaría bien que VOX hablara más a menudo de las verdades sobre el Frente Popular que, por otra parte, ya lo está haciendo. No sé si de manera completa o no, pero lo está haciendo.
Y, a título personal con respecto a la ley de la cheka, pues difundir su carácter falsario y antidemocrático y generar debate. Eso es lo principal. Otra cosa no se me ocurre, más allá de hacer lo que uno pueda desde su circunstancia.
Compré temiendo los incrementos de enero. Aranceles.
No necesito nada. Nomás que me aburro.
Igual me hubiera traído una señorita tetona. Pero tetona que flipas.
Y le prometo que nos casamos y tal. Y lo cumplo. Y la amo para siempre.
Pensándolo un poco más, resulta asqueroso ser malo
El proceso puede describirse así: una revolución de corte liberal derrocó al zar y su “antiguo régimen”, y trató de mantener la guerra contra Alemania y Austria- Hungría en alianza con Francia e Inglaterra, pero no logró mejorar la situación bélica. El disgusto y cansancio de la población por tantos sacrificios en provecho de poderes extranjeros fue explotado a fondo por los bolcheviques, cuya propaganda financiaba a su vez el estado mayor alemán. El éxito del golpe comunista de Lenin chocó enseguida con una oposición en que se mezclaban liberales, socialistas mencheviques, y anarquistas, apoyados por intervenciones poco empeñadas de otros países, en particular Inglaterra y Usa; complicado todo ello por la acción de nacionalistas ucranianos y de diversas comunidades del ex Imperio ruso, así como por la intervención de Polonia, que resultó a su vez invadida por el Ejército rojo, aunque se sostuvo en último extremo.
Y la guerra exterior se transformó efectivamente en una guerra civil de una ferocidad extraordinaria. Los comunistas contaban con la ventaja de una ideología precisa, más una especie de mística y decisión absoluta de imponerse. Trotski, que aparecía como segundo de Lenin, organizó un ejército férreamente disciplinado de hasta cinco millones de soldados, y utilizó a miles de ex oficiales zaristas, que lucharon por convicción o por estar sus familias retenidas como rehenes
La línea de Stalin fue concretándose en sucesivos planes quinquenales. La colectivización de la tierra ocasionó tremendas hambrunas en diversas regiones, y sobre todo en Ucrania (Holodomor), y la industrialización acelerada obligó a implantar entre los obreros una disciplina militar, que prácticamente los privaba de todo derecho. Una vez más, el precio resultaba elevadísimo, pero ¿no había ocurrido lo mismo con la revolución industrial en Inglaterra y otros países en sus primeras etapas? Era preciso que una generación sacrificase su deseo de bienestar y su libertad en bien de la felicidad y prosperidad de las generaciones siguientes, en un esfuerzo épico y voluntario. Por otra parte, grandes empresas occidentales colaboraron en la magna obra, atentos a las ganancias. Lenin había dicho que la codicia burguesa haría que vendiesen a los comunistas hasta la soga con la que estos les ahorcarían. Existía en el mundo, además, una expectativa simpatizante con el gigantesco experimento social de la URSS, que contagiaba incluso a bastantes empresarios y banqueros.
Y el experimento recibió un espaldarazo moral cuando, en 1929, la economía capitalista pareció a punto de colapsar al hundirse la Bolsa de Nueva York, y extenderse por el mundo una depresión económica que iba a prolongarse por una década larga. Según la teoría, la economía capitalista era por naturaleza desordenada y anárquica, ya que dependía del interés e iniciativa de numerosos empresarios. No había, por tanto, una providencial mano invisible que la ordenase al margen de los egoísmos particulares, por lo que las alternancias entre momentos de prosperidad y crisis eran inevitables, hasta llegar a la crisis definitiva, que en los años 30 parecía acercarse. Frente a tal anarquía, la URSS presentaba una economía planificada científicamente, al servicio de las necesidades de la población y no solo de unos cuantos potentados. Parte de esas necesidades eran, desde luego, la construcción de un ejército capaz de impedir la invasión de la URSS por unas potencias imperialistas ansiosas de destruirla, por constituir por si sola un ejemplo y modelo para el resto de la humanidad.
Si se fijan en el logo del PP, la gaviota se ha transformado en una especie de hoz, probablemente para cortar las raíces de España. Y Pujoliño le ha quitado los colores de la bandera de España para dejarlos en blanco. Como la bandera blanca. Son detalles curiosos
Estoy de acuerdo con usted Don Pío, VOX es demasiado condescendiente con el PP, y deberían de tratarlos como lo hacen con el PSOE. Tienen los motivos, y tienen los argumentos para hacerlo…
A mí me preocupa, porque entre la postura frente al conflicto en Ucrania, y está actitud frente al PP, nos va a costar muy caro en las urnas. En el primer caso, Rusia tiene razón, y por tanto no debe de atacar al Kremlin, que se mantenga neutral. y deje que esos dos países solucionen sus problemas. Y en el caso del PP, VOX debe entender que son la otra cara de la moneda de la decadencia de España, y no merecen un trato distinto al PSOE….
Preguntaba ayer Moa si en las finales de los otros mundiales los jugadores lloraban como niños por ganar, como ayer lloraban los argentinos. En algunos si, menos cuando lo hizo España. Fue más alegría que lloriquera. Más digno. Pero lo que no se ha visto nunca es el bochornoso espectáculo de blanquear a un régimen como el de Qatar. Para empezar, fue Francia que siguiendo con sus alianzas con los musulmanes por la pasta, le dio el mundial a Qatar, después de pago, antes que a USA. Y lo segundo, la FIFA, después de recibir los millones de los jeques, creo que unos 100 millones de euros, se ha dedicado a hacer propaganda de ese país ocultando le sistema semiesclavitud de los trabajadores, la situación de opresión contra la mujer, no sólo en Qatar sino en Irán y de la falta de derechos y libertades que sufre el país. Al bobo de Messi ayer le vistieron de califa para ocultar la marca Adidas, que viste a los argentinos, para favorecer a Nike, que era la que dominaba el mundial y ponía más pasta, y para hacer propaganda del mundo árabe. ¿Qué pensarán los jeques musulmanes ante la inmoralidad y la indignidad de esta gente que dice representar a Occidente no sólo en el mundial sino el el corrupto Charlamento de Uropa?….pues ya lo digo yo, nos invadirán con sus vientres y nos impondrán la chilaba y el pañuelo y encima lo pagaremos nosotros, nuestros hijos y nuestros nietos.
Hegemon, al igual que yo no quiero que los musulmanes impongan su cultura en España, tampoco les voy a imponer ahora lo que tienen que hacer con sus mujeres en su país, allá ellos. La progresía es muy hipócrita critica el régimen de Catar, pero luego favorecen la inmigración musulmana.
Hegemon, entiendo que ande escocido por el triunfo de Messi de ayer, pero tampoco hace falta exagerar. Del mundial de Qatar se ha dicho de todo (la mayor parte cierto, sin duda) pero desde luego se ha mediatizado mucho más los puntos negros del régimen que cualquier otro evento deportivo que yo haya visto. Ni con las Olimpiadas de Pekín se ha visto semejante alud de críticas. Que yo me alegro, pero tampoco es cosa ahora de pasarse de hipócritas. Yo no soy mucho de los hombres G, pero desde luego que tenía razón en una cosa que dijo: a los cantantes como Shakira y demás se les exige que se nieguen a cantar y actuar en Qatar, pero a nadie se le ocurre que las marcas de publicidad como Adidas o Nike hagan lo propio: por lo visto los artistas son referentes morales y no profesionales de la actuación y no empresarios como los otros que quieren sacar pasta.
También es divertido ver cómo las críticas que se hacen a Qatar por lo visto se descubren ayer por la mañana, y nadie se ha acordado de ellas hasta ahora; y pasado mañana ya nadie se acordará de ellas. El mundo es como es, y poco más: mañana le volvemos a comprar el gas y el petróleo.y tan amigos. Si tienen que cortar un periodista con motosierra se hace y aquí paz y después gloria.
En cuanto al mundo de los sobornos y demás corruptelas, siendo todos ello cierto, cualquiera que sabe cómo funciona este mundillo sabe de sobra como se ganan estos concursos,que pasa por untar a la mayor parte de los votantes o proporcionar contratos a dedo a las empresas del sector. Y quien lo haya descubierto ahora es que tonto del culo. Pero también, aunque se haya criticado mucho por ejemplo las obras allí (y con razón visto el número de obreros muertao- que mañana tampoco le importan a nadie, como no importaban hasta ayer- pero esos estadios vana ser reutilizados para otros fines y reconvertidos : por comparación, los estadios construidos en Portugal para la Eurocopa se quedaron convertidos en despojos y se cayeron a pedazos por falta de mantenimiento, igual que pasó con los Brasil que no supieron que hacer con ellos tras el mundial, y costaron un Potosí.
Poco más que decir del mundial.
Si hubiera que concretar en una palabra la motivación del grandioso experimento, sería la segunda del lema de la Revolución francesa “libertad, igualdad y fraternidad”. La libertad liberal se oponía a la igualdad, mantenía sociedades de clases sumamente desiguales, en beneficio de la clase burguesa, concentrada además en una especie de superclase financiera-industrial que dirigiría de hecho los países bajo el disfraz parlamentario. La igualdad sobre la base del dominio de la naturaleza y una capacidad productiva ya prologada por el capitalismo, permitiría antes o después una libertad auténtica, y una verdadera fraternidad entre los hombres. Se pasaría del reino de la necesidad, maldición de la historia, al reino de la libertad, en el que crecería “el hombre nuevo”, que desplegaría sus inmensas capacidades sin necesidad de oprimir o explotar a nadie.
Pero antes era preciso extremar la violencia contra los enemigos liberal-capitalistas y sus parasitarias y alienadas inclinaciones. Se haría en un período transitorio de dictadura, en que permanecería el estado, instrumento de opresión de las clases dominantes, solo que ahora la dominación o dictadura proletaria abriría el camino a la nueva sociedad, hasta hacer tan innecesario el estado como la religión. En la idea marxista, el individuo es un producto de la sociedad, siendo ilusoria su autonomía, su plano personal. Y la dictadura proletaria, expresión por un período de la nueva sociedad, se encargaría de transformarlo en el asombroso “hombre nuevo” y de construir lo más aproximado al paraíso en la tierra, como decía una letra del himno obrerista La Internacional.
Lasperio, puede dedicar la computadora a buscar el quincuagésimo segundo primo de Mersenne y así pasar a la posteridad
https://es.m.wikipedia.org/wiki/N%C3%BAmero_primo_de_Mersenne
Las declaraciones histericas tras ganar un campeonato de fútbol son el pan de cada día, sin ir más lejos en España, y el fútbol ha sido así desde siempre. Lloros, gritos, pataletas de niño pequeño y demás son el ABC del mundo futbolistico. Es cierto que seguramente en Suramérica se den en su máxima expresión, pero la diferencia es únicamente de grado.
Estsba yo en un bar cuando ganó un derbi el Madrid cuando un señor salio del bar, y se puso en la puerta a gritar:! hoy Barcelona vuelve a ser española, catalanes de mierda! y puso el himno de España en el volumen a todo trapo; luego de puso a hacer el saludo fascista ante la gente que salía. Eso es el pan de cada en España, que se supone que es uno de los países más civilizados del mundo.
Hegemon, entiendo que ande escocido por el triunfo de Messi de ayer, pero tampoco hace falta exagerar.
¡¡Vaya payaso!!….de escocido nada. Contento porque ganó Argentina, que son hispanos como yo. No voy a salir como Gabacholandia, como tú, y menos por Macron, tu idolo.
Lo dejé escrito ayer pero como no lees los comentarios, pasa lo que pasa, que además del ridículo quedas como lo que eres, un hispanófobo. Tú si que debes estar escocido porque no ganó Francia.
Mucho menos escocido, más bien te importa una higa, debes estar por lo que pase con el jugador iraní condenado a muerte y por la actriz, también iraní, detenida por apoyar a las mueres iraníes que quieren quitarse el velo en el mundo musulmán Risto es de los que creen que el régimen qatarí es mejor que el occidental. Este es el hipocritón de Risto del cual no hay que hacer más caso que a una piedra insignificante.
¡¡Lo dije!!……es un hipocritón y encima lo admite. Blanqueando a Qatar sale el tipejo:
Que yo me alegro, pero tampoco es cosa ahora de pasarse de hipócritas.
¡¡Sobre todo tú, que te pasas todos los días!!!
Lloros, gritos, pataletas de niño pequeño y demás son el ABC del mundo futbolistico.
¡¡Claro, es que Risto no es de expresar sus sentimientos y menos de esa forma!!…él es un estoico, comedido y reflexivo, que sólo se emociona, grita, llora y chilla por las causas justas: El Bonobo y su moral superior.
¡¡Pero será bobo el panoli este!!
Hegemon, al igual que yo no quiero que los musulmanes impongan su cultura en España, tampoco les voy a imponer ahora lo que tienen que hacer con sus mujeres en su país, allá ellos.
Esta forma de pensar no creo que sea muy cristiana. Pero bueno, cada uno allá cada cual con su conciencia y con sus prioridades.
Si hubiera que concretar en una palabra la motivación del grandioso experimento, sería la segunda del lema de la Revolución francesa “libertad, igualdad y fraternidad”. La libertad liberal se oponía a la igualdad, mantenía sociedades de clases sumamente desiguales, en beneficio de la clase burguesa, concentrada además en una especie de superclase financiera-industrial que dirigiría de hecho los países bajo el disfraz parlamentario. La igualdad sobre la base del dominio de la naturaleza y una capacidad productiva ya prologada por el capitalismo, permitiría antes o después una libertad auténtica, y una verdadera fraternidad entre los hombres. Se pasaría del reino de la necesidad, maldición de la historia, al reino de la libertad, en la que crecería “el hombre nuevo”, que desplegaría sus inmensas capacidades sin necesidad de oprimir o explotar a nadie.
Pero antes era preciso extremar la violencia contra los enemigos liberal-capitalistas y sus parasitarias y alienadas inclinaciones. Se haría en un período transitorio de dictadura, en que permanecería el estado, instrumento de opresión de las clases dominantes, solo que ahora la dominación o dictadura proletaria abriría el camino a la nueva sociedad, hasta hacer tan innecesario el estado como la religión. En la idea marxista, el individuo es un producto de la sociedad, siendo ilusoria su autonomía, su plano personal. Y la dictadura proletaria, expresión por un período de la nueva sociedad, se encargaría de transformarlo en el asombroso “hombre nuevo” y de construir lo más aproximado al paraíso en la tierra, como decía una letra del himno obrerista La Internacional.
Estsba yo en un bar cuando ganó un derbi el Madrid cuando un señor salio del bar, y se puso en la puerta a gritar:! hoy Barcelona vuelve a ser española, catalanes de mierda! y puso el himno de España en el volumen a todo trapo; luego de puso a hacer el saludo fascista ante la gente que salía.
¡¡Falso!!
Eso sólo pasa en el Netflix de Risto.
Lo que no pasa es que un señor salga de un bar y un asesino le machaque la cabeza por llevar unos tirantes con la bandera de España. Pero esto, Risto no lo ha vivido ni en Netflix ni en ninguna otra parte, porque mira para otro lado el muy cínico
“Estsba yo en un bar cuando ganó un derbi el Madrid cuando un señor salio del bar, y se puso en la puerta a gritar:! hoy Barcelona vuelve a ser española, catalanes de mierda! y puso el himno de España en el volumen a todo trapo; luego de puso a hacer el saludo fascista ante la gente que salía. Eso es el pan de cada en España, que se supone que es uno de los países más civilizados del mundo”
Esto huele que apesta a invención del “civilizado” DH. Y si ocurrió alguna vez, no es ni remotamente “el pan de cada día”. El pan de cada día son más bien las agresiones, insolencias y provocaciones de izquierdistas y separatistas..
Esto huele que apesta a invención del “civilizado” DH. Y si ocurrió alguna vez, no es ni remotamente “el pan de cada día”..
¡¡Exacto…..!!…lo que si pasa es lo contrario, y cada vez se está haciendo más cotidiano. Pero Risto no dirá ni pio.
Desde luego, la observación más vulgar demuestra las desigualdades, a veces enormes, entre los humanos, no ya en posición social o riqueza, sino en talento, inteligencia, fortaleza moral o física, aficiones, intereses, sentimientos, sensibilidad…, en prácticamente cualquier rasgo característico de lo humano. Sociedades igualitarias parecen, en cambio, las de las hormigas o las abejas, que cabría entender modélicas por su dedicación al trabajo productivo en lugar de depredar unas a otras. ¿Eran aquellas diferencias naturales la causa de la división en clases, la explotación, etc.? De ser así, tal división sería inevitable y se reproduciría con cualquier sistema posible. ¿Y en qué llegarían a ser iguales las personas? ¿En poder o en falta de él? ¿En riqueza o falta de ella? ¿En bienestar o falta de él?… El hecho indudable es que el nuevo poder soviético producía por su propia dinámica una concentración extrema del poder en manos de una oligarquía, la dirección del Partido Comunista, “vanguardia del proletariado” aunque poco proletaria ella misma, y el resto de la sociedad, cuya igualdad consistía verse reducida a una falta casi absoluta de poder. Y en nombre de la aspiración al “hombre nuevo” y de la insignificancia del individuo ante la sociedad , el nuevo estado se autorizaba a intervenir en los asuntos más privados, más personales de las personas, privándolas de toda autonomía y fomentando el espionaje de unos contra otros. Por primera vez en la historia un partido ocupaba el estado, y el estado ocupaba a la sociedad entera, que aspiraba a remodelar.
Tiene gracia que me diga que no vi lo que vi con mis propios ojos, pero bueno, en fin, si usted es más feliz así pues mejor para usted. No se trata de un asunto ideologíco, porque por lo que se, más que ideológico el tema.era que el tipo ese era un reconocido imbécil y estaba borracho como una cuba.
Ya que apoya usted a Argentina, pues nada, a disfrutar del triunfo de Messi, que se lo merece.
No claro que no es el.pan de cada día: quince ha odio jamás que se monte lío en la celebración de un triunfo deportivo, con contenedores en llamas y comercios con las lunas rotas? ? Quien ha oido jamás de grupos violentos de seguidores de fútbol, de uno y otro equipo? ? Quien ha visto jamás trifulcas violentas en partidos tensos por parte de aficionados de uno y otro lado, incluso con muertos? Nadie, sin duda. Estas cosas nunca han pasado en el fútbol como bien es sabido.
Risto es alumno aventajado de los sarmientos argentinos…..
Es verdad que dijo que iba con Francia, porque en Argentina reniegan de España. Alguien, creo que M A dijo que Messi era español. Yo creo que en realidad se sentía charnego, o sea: catalán renegado de España. Y eso a pesar de que dicen que no aprendió catalán. ¡Ni falta que hace! Para renegar de España no hace falta saber catalán, ni vascuence, ni siquiera inglés. Basta con sentir que Espàña es históricamente un pueblo inferior. (No es así para nada, pero es evidente que los renegados piensan y sienten así). Por otra parte, no me extraña que Rusia se reivindique medio asiática, lo que no comprendo es que Francia no reivindique su africanidad, porque lo que es, futbolísticamente, Francia es un equipo africano. Es mentira que nunca África haya tenido nunca un campeón mundial: en el año 2018, ganó Francia que ya entonces era un equipo africano.
porque en Argentina reniegan de España.
¡¡¡Y en Francia nos aman con locura…no te jo.!!!
Ya: maldita la gracia que me hace a mí un equipo que mezcla lo peor del chauvinismo gabacho, con el islam y el racismo antiblanco “libertador.”
Y maldita la gracia que me hace un charnego cataloargentino.
¡¡Sólo faltaba que encima fueran travestis!!
Salgamos de la UE: https://www.youtube.com/watch?v=sW98yURWi8s
El mierda lo serás tú.
En un momento del partido, Francia tenía alineados en el once que jugaba a 10 franceses de origen africano y sólo uno, el portero, de origen francés. Entre esos 10 había dos jugadores que admiro y de los que espero mucho para el Real Madrid. Me da igual su origen, son excelentes jugadores como el resto de jugadores de Francia, menos el pesetero Mbappé. Faltó Benzema, el mejor del mundo, que por culpa de un Deshams caprichoso e injusto no jugó o no le dejó jugar con Francia, para la desgracia de los franceses. Que Deshams apechugue.
Que Messi se merecía o no el titulo, es lo de menos. Me parece un bobo que la prensa hipanófoba y antimadridista de este país utiliza para atacar a España y al Real Madrid. Recordemos que cuando en España se admiraba a Messi, en Argentina le criticaban de forma furibunda porque no hacia nada con la selección. O eso decían.
La iglesia fue fundada por Jesucristo. Por lo tanto, algo tiene que ver con Él.
¿Esto rambién me lo van a borrar?
Esto también, perdón…
El fútbol es una cosa y la política es otra.
Yo creo, M A, pasando a temas más serios, que no es una cuestión de fuerza la solución de España, sino de fe. De proyectar un escenario, dejarlo escrito, orar con toda la fuerza para que el escenario finalmente se dé.
De eso y de muchas acciones, pero realizadas con fe. Porque si no tenemos fe, entonces nada se va a dar. No hablo tanto de fe religiosa, como psicológica.
A mí me da igual su origen, sí y no. No es que me haga mucha gracia que de cada once, haya seis, siete u ocho jugadores islámicos. No tanto por los jugadores, como por la significación que tiene.
Nuevo hilo
¡PFFF! Pues claro que se lo merecía. En ninguno de los partidos, Argentina fue inferior. Y en dos de ellos, supo mantener la igualdad hasta llegar a los penaltis.
“El fútbol es una cosa y la política es otra”.
Pero se mezclan. Los argentinos querían que su país ganase, los franceses lo mismo, y eso es politica.
“Tiene gracia que me diga que no vi lo que vi con mis propios ojos”
A lo mejor lo vio con los ojos de su espíritu.
El fútbol y la política se mezclan, sí. Pero no deberían mezclarse.
Además, una cosa es que uno desee que su equipo gane y otra cosa es que odie a muerte al otro equipo.