Un hecho histórico
La declaración de Abascal en su recurso contra la ley de memoria chekista tiene carácter histórico. Porque esa ley es en sí misma una nueva Constitución que, sobre la base de deslegitimar el franquismo, en conjunto con el PP, deslegitima toda su herencia: la unidad nacional, la democracia, la monarquía y la misma Constitución actual. Esa ley sirve para dotar de legitimidad el golpismo con el que quieren retomar las políticas del frente popular, que fueron precisamente eso: una mezcla de sovietización y de separatismos. Abascal vuelve a destacar como el único jefe de partido con talla moral y política.
Muchos necios no entienden por qué insiste tanto el gobierno en la guerra civil, en lugar de preocuparse por “los problemas actuales”. El gran problema actual, en que se concentran todos los demás, es precisamente la deslegitimación de la herencia del franquismo a través de la falsificación de la guerra civil.
No importa que un tribunal constitucional sea en realidad anticonstitucional y no podamos saber qué va a dictar. Lo que importa es que la gente, la población, quede advertida del problema, del enorme problema de golpismo que tenemos encima.
Esa ley existe porque su versión de la guerra y el franquismo solo puede sostenerse así, al estilo soviético. Desde el punto de vista intelectual están derrotados desde hace mucho, en particular desde que el libro Los mitos de la guerra civil tuvo tanto éxito, como lo tiene hoy en Francia. Por eso la denuncia del carácter totalitario de esa ley, que es la tarea que ha asumido VOX, debe completarse con la máxima difusión de la verdad sobre nuestra historia reciente, y eso es labor de todos los que queremos sanear una sociedad en gran parte envilecida por el Himalaya de falsedades de que hablaba Besteiro, o por “la mentira profesionalizada” que denunciaba Julián Marías.
**********************
Los tres grandes peligros para España
Por debajo de los mil pequeños problemas y conflictos políticos cotidianos, España padece tres tendencias fundamentales, que han llevado al golpismo actual: la tendencia disgregadora de los separatismos; la tendencia liberticida, totalitaria, contra las libertades y la separación de poderes; y la tendencia satelizadora del país a los intereses de otras potencias, acompañada de colonización cultural.
Esas tendencias no son nuevas: son precisamente las que condujeron a la crisis de los años 30 y a la guerra civil. Al llegar la transición parecían estar superadas, pero una pésima política, que culminó en la condena del 18 de julio por el PP, ha permitido que resurjan hasta derivar a un golpismo abierto.
Los tres grandes peligros están de nuevo encima de España. Y es preciso superarlos antes de que el golpismo se imponga de forma decisiva y desde el gobierno. Y para ello será crucial este año. No se trata simplemente de “echar al Dotor”, sino de marcar una alternativa que sanee la democracia, y todo va a depender del compromiso personal de cuantos no quieran repetir lo peor de nuestra historia. Y de VOX, que debe hacer gran política sin dejar que los votantes lo confundan con un PP matizado, lo que conduciría al “voto útil”, el más inútil de todos, como en Andalucía.
******************************
Evidencias y neutralidad
Citan algunos “La evidencia de que Rusia ha invadido y masacrado a Ucrania”. Les recuerdo otras evidencias: a) La guerra es entre la OTAN y Rusia con Ucrania como país agente de la primera. b) La OTAN ha invadido y masacrado a otros países en lo que va de siglo. c) Zelenski practicaba una política de invasión en la misma Ucrania contra su propia población de habla y etnia rusa. d) Zelenski pudo haber elegido la paz y la integridad de Ucrania admitiendo la neutralidad del país y la autonomía de las regiones rusófonas, pero eligió la guerra, respaldado por la OTAN. e) España no tiene conflictos con Rusia, pero sí con Marruecos, que invadió el Sahara ex español con apoyo de la OTAN y aspira a ocupar ciudades españolas que la OTAN no reconoce como españolas. f) España, sin conflictos con Rusia, los tiene con la OTAN, que invade nuestro país en el punto estratégico de Gibraltar y con sus grandes bases militares en territorio español nos hace blanco de misiles en una eventual guerra general.
Nada de esto interesa a las castas políticas actuales, pero es del máximo interés para los españoles. Por eso se empeñan los políticos en ocultarlo. Y por eso debemos sacarlo a la luz. Por una Asociación Española pro Neutralidad.
*************************************.
Sanz Briz. Domínguez Ortiz
**El historiador francés Arnaud Imatz ha escrito en The postil magazine el artículo “Franco and the Holocaust. From hostility to protection of the jews”. Destaco el comentario de Sanz Briz, embajador español en Budapest en 1944: “Pudimos albergar a varios miles de judíos perseguidos, cuya salvación, lo digo con orgullo, se debe al general Franco… Y es todo lo que puedo decir. Si mi relato resulta útil en cualquier aspecto, le pido que lo use sin mencionar mi nombre, porque no tuve más mérito que limitarme a cumplir órdenes de mi gobierno y del general Franco”. Pero los charlatanes universitarios, en su mayoría, saben más que Sanz Briz: saben que este –obviamente sin darse cuenta– actuó contra las órdenes de Franco o al margen de ellas.
**En un artículo sobre las opciones de 2023 para España, en Eurolibertés, el historiador Michel Festivi cita de España, tres milenios de historia, de Antonio Domínguez Ortiz: «Durante la época de Franco, España conoció la más vasta, profunda y positiva transformación de toda su historia”. Sin embargo, Domínguez, antifranquista de salón, dibuja de Franco una caricatura infantil; se ve que cree que la transformación “ocurrió” a pesar de Franco. No me gustó su libro: si hablamos de España como cultura y como nación, la primera comienza con la II Guerra Púnica, y la segunda con Leovigildo. Además, la transformación más positiva de la historia de España no fue la del franquismo, sino la de los Reyes Católicos: de ella provinieron la hegemonía española y la era europea.
“Abrazo fraternal después de décadas de enfrentamiento.”
Esto lo dice Abascal. ¿Décadas de enfrentamiento?
Magistral declaración de Abascal, por lo demás.
En uno de sus libros, Isabel San Sebastián, a la que hace mucho no la veo ni la oigo por las tertulias, insinúa lo contrario que Franco no tuvo nada que ver con los judios que España salvó y que Britz actuó por su cuenta y riesgo a pesar del régimen. También, cierto personaje anglofíbico mencionó la novela porque se basaba en un grupo gallego que se dedicaba a pasar judíos de España a America o algo así. Si, también a espaldas y en contra de Franco. Lo comento porque hay novelas “históricas” que de historia tienen muy poco y de novela bastante, y encima mala.
Esto lo dice Abascal. ¿Décadas de enfrentamiento?
4 décadas. Desde la Transición. Las dos últimas sobre todo. Era zapateril. Y desde que el PP condenó al alzamiento en 1998, creo.
“Las mujeres ya no lloran, las mujeres facturan”. Parece el lema de un burdel.
Recapitulación:
Tiranía de unos pocos es lo que aristotélicamente significa oligarquía: lo que tiranía es a monarquía le es oligarquía a aristocracia.
Tiranía: monarquía tiránica.
Oligarquía: aristocracia tiránica.
Demagogia: democracia tiránica(contra los no masificados ni adocenados, orteguianamente hablando; contra los no infantilizados, tocquevillianamente hablando; etc)).
Minoría(s) gobernante(s) y clase(s) dirigente(s) son en español lo neutro para referirse a que quienes efectivamente gobiernan son minorías.
Lo que oligopolio es a economía lo es oligarquía a política, por lo demás.
En suma: no basta el étimo de “oligarquía” sin contextualizarlo en las tres dicotomías políticas aristotélicas.
Pretender rehabilitar el vocablo oligarquía resulta parejo a lo que sería pretender hacerlo al vocablo tiranía.
Dicho como comentario a “Según la clasificación de Aristóteles, oligarquía es degeneración de la aristocracia. Eso no tiene sentido. Todas las oligarquías se pretenden aristocracias. Oligarquía significa poder de unos pocos, y todos los partidos, incluyendo VOX, son unos pocos en relación con la población. Luego, lo que importa es qué políticas siguen esas oligarquías.”
Analíticamente no es lo mísmo quiénes ejercen efectivamente el poder y quiénes tienen la soberanía de la cual emanan los poderes de quienes gobiernen.
Incluso casos ha habido en los cuales los pocos que ejercían el gobierno fuesen másmente numerosos que sus soberanos del poder, caso de monarcas absolutos provistos de mandarines y de los que delegaaban a validos y de las cohortes de éstos.
Bardají……
El retorno del sorayismo en el PP amenaza con dejar instaurar el régimen de Sánchez de por vida. Y aunque eso pueda que beneficie en algo a Vox, tengo serias dudas de que sea el impulso que necesita la oposición real y no mojigata en España para desbancar al socialcomunismo y llegar al gobierno. Es más, yo soy de los que creen que Vox haría muy bien en prepararse ante una posible campaña en pro de su ilegalización, tentación que la izquierda sólo ha postpuesto, pero no abandonado.
No. Sinceramente no veo a la oposición en España a la altura de las circunstancias. Quizá el único revulsivo que podría ayudarnos a los españoles sería el regreso del Rey Emérito, algo que pondría a cada cual en su sitio con total nitidez. Es lo único que se me ocurre con fuerza para sacudir el saco y la parálisis en la que está sumida nuestra política.
En el 2023 nos jugamos, y esta vez de verdad, el final de la España que conocemos y el final de la democracia que hemos disfrutado en estas últimas décadas. Por mucho que queramos creer en ambas cosas.
https://gaceta.es/opinion/2023-el-ano-de-la-bestia-20230113-0635/
… y aloshombres de confianza de éstos.
Lo del abrazo fraternal es una cursilería, aparte de falso. Pero es un fallo menor en las explicaciones de Abascal. Y todos deberíamos difundir su declaración, y de manera insistente y por todos los medios. Debe tener millones de visitas y eso sí depende de todos. Pero el mayor problema que tiene la lucha contra el golpismo del nuevo frente popular es que la mayoría, aun si lo ve, no piensa molestarse lo más mínimo. Por mi parte no me hago ilusiones, vengo denunciando los hechos desde hace muchos años y perfectamente en vano, la mayoría de la gente, incluso si está de acuerdo, lo ven más bien como una curiosidad. No obstante ha ocurrido algo nuevo, y es VOX.y en cualquier caso es preciso que quede constancia de los hechos, por muy envilecida que esté la sociedad, por obra más de la derecha que de la izquierda.
El retorno del emérito no haría sino embrollar las cosas. Nunca significó lo que decía de él la propaganda. Si fue “motor del cambio” fue el cambio a desnaturalizar la maniobra de Torcuato y el referéndum del 76
Por cierto, la izquierda se ha retratado más todavía con el tema del aborto.
En Castilla y León VOX va a hacer que los médicos deban ofrecer a las mujeres que quieran abortar poder ver al hijo, escuchar su latido o atención psicológica si la madre aceptase. Es decir, es una medida que solo
Por supuesto esta medida es insuficiente y Blandisima. Pero la izquierda ya ha saltado que eso es twrrorismo machista y viola la libertad de las mujeres. Evidentemente, esto deja muy en claro que la izquierda no busca el bien común, sino el libertinaje. Si de verdad buscaran el bien común, les parecería bien que los médicos ofreciesen a las madres más información si ellas lo aceptasen; pero como buscan que nadie pueda hacer reflexionar a la gente sobre las consecuencias de sus actos ni siquiera ofecerselo, pues están en contra
La sucesión de movimientos políticos en el marco de aquellos veintiún años puede describirse brevemente en algunos trazos:
Tras una feroz guerra civil de cuatro años hasta 1921, se asentó firmemente en Rusia el poder comunista. Su revolución despertó una ola de simpatía en amplias masas populares, intelectuales y hasta empresarios liberales, como un magno experimento social que, pese a su violencia de comienzo alumbraría una nueva y mejor era histórica. E inmediatamente generó intentos de imitarla en varios países. Esos intentos, fueran insurreccionales o militares (Polonia) fracasaron, pero su agitación subversiva permaneció como un mar de fondo de toda la época. Varios países encontraron imposible doblegar esa subversión por los métodos liberalparlamentarios, por lo que recurrieron a dictaduras defensivas o a gobiernos autoritarios que restringían las libertades políticas sin propósito de permanencia indefinida. En rigor todos los gobiernos son autoritarios: cualquiera que perdiera la autoridad y el control consiguiente de las fuerzas policiales y militares se derrumbaría; pero en estos casos se procedía a restringir las libertades y aplicar leyes y penas más severas a los comunistas o, más ampliamente, a las izquierdas en general.
En 1922 la idea de dictadura más o menos provisional cambió a la de régimen alternativo permanente cuando Mussolini llegó al poder, sin derramamiento de sangre, poniendo fin a cuatro años de huelgas y violencia mayoritariamente socialistas y comunistas. Su partido, llamado fascista, era primordialmente anticomunista, pero también antiliberal, por juzgar que la propia dinámica de los sistemas liberales abría paso al comunismo. El fascismo aspiraba a convertir a Italia en gran potencia mundial, hegemónica en el Mediterráneo y con colonias en una África prácticamente repartida ya entre Francia e Inglaterra.
El mismo año Grecia, que había entrado en la guerra junto a Inglaterra y Francia, con promesas de ocupar territorios turcos, sufrió la “Catástrofe de Asia menor”, una completa derrota sin recibir ayuda de sus aliados, que expulsó de Turquía a una población griega instalada allí desde hacía más de dos mil años.
Otra gran consecuencia de la PGM fue la anormalidad extrema de una Alemania condenada en Versalles a la irrelevancia política y militar. Por la derrota, el país sufrió una década y media de humillación nacional, pobreza y conflicto interno al borde de la guerra civil hasta hacer peligrar su supervivencia nacional, apenas medio siglo después de alcanzada. El clima de desintegración había propiciado el surgimiento de un potente partido comunista y de otro contrario, nacionalsocialista o nazi, dirigido por Adolf Hitler, que crecían con fuerza a expensas de partidos más conservadores.
La anulación de Alemania como gran potencia, planteada como un factor de seguridad europea por los vencedores, traía consigo un arduo problema ante la fuerza expansiva y subversiva del estado soviético. Alemania podía jugar el papel de barrera frente a la URSS o, por el contrario, bolchevizarse, lo que significaría la catástrofe definitiva para el sistema continental de Versalles.
1929 fue otro año crítico, por el derrumbe de la Bolsa de Nueva York, que originó una larga y profunda depresión económica mundial, que los marxistas y los fascistas entendieron como el fin de la época del capitalismo liberal o del liberalismo o democracia burguesa, temido agudamente también por los mismos gobiernos demoliberales. Ello permitía a la URSS presentar los éxitos de sus planes quinquenales de industrialización acelerada y colectivización de la tierra (causantes por otra parte de grandes hambrunas): la planificación científica de la economía superaba la anarquía y especulación capitalistas, causas de la gran depresión. En 1933, el partido nacionalsocialista de Hitler accedía legalmente al poder, y tanto él como el fascismo italiano expondrían sus logros económicos y sociales mientras Usa y el resto de Europa occidental se llenaban de parados y masas sumidas en la miseria y se destruían productos de consummo y alimentos para mantener los precios.
Alberto: peor aun es que se retrate el PP hablando de los ” derechos” a abortar.
Hegemon: el libro es el que escribió patricia marinez de vicente, la clave embassy, sobre las actividades de su padre el medico gallego que amparó la huida por España y la cafeteria Embassy de cientos de judios, no siempre con el amparo o la indiferencia de la policia española.
La autobiografia de este medico es fascinante y terribles sus descripciones de los asesinatos de los frentepopulistas en Cabeza del Buey, donde los vivio como medico de Cruz Roja. Su autobiografia deberia ser traducida al español y solo hay fragmentos en el libro de su hija
https://www.elcorreogallego.es/movil/hemeroteca/un-medico-vigues-dirigio-red-solidaria-ii-guerra-mundial-MACG518567
La producción de la serie “Escándalo. Relato de una obsesión” por parte de Mediaset/Tele5 ha desatado una gran polémica en España. Narra la historia de “amor” entre una mujer de 42 años y un adolescente de 15 años. Algunos han afirmado que esto abre la “ventana de Overton” a la sexualización de la infancia y la adolescencia, algo perturbador en el marco de la llamada “Ley Trans” promovida por la ministra de igualdad, Irene Montero…
Pero, ¿es esto cierto? ¿Se quiere normalizar algo perturbador? Lo cierto es que Montero solo aplica algo que viene desde fuera, desde la ONU y sus instituciones, a su vez inspirada en las ideas de “investigaciones” de dos individuos oscuros en la historia de la Sexología: el estadounidense Alfred Kinsey y el neozelandés John Money.
En este vídeo analizamos las conexiones de estos dos individuos y la llamada “ley trans” en España, en el marco de la propia “ideología de género”…
https://www.youtube.com/watch?v=tUZNFLwRWS4&ab_channel=SantiagoArmesilla
Imposible, juanito. “Siendo los conquistadores españoles los precursores de los grupos de exterminio nazis de las SS” como tú afirmas de forma ignominiosa, es imposible que los españoles, pueblo ruin e incivilizado según tú, hayan salvado a miles de judíos, ni con Franco ni sin él. ¿No te parece? Así que te comes tu incoherencia.
Para los demás, la novela mencionada es escasamente histórica, aunque esté basada en hechos reales, como varios ya lo mencionaran en su presentación y cuando salió. Incluso algún familiar del médico quiso dejar claro que las hazañas de este no eran en contra de Franco o que el régimen poco se opuso como se querida hacer creer. Salvo porque estaban detrás, creo, los servicios secretos británicos lo que le excita tanto a nuestro juanito y pudo irritar al régimen con razón, no por salvar judíos en si. Creo que algo de este estilo, pero que lo importante no es una novela ni novelas, sino la realidad y esta la describe el historiador francés mencionado por Moa, y que replica las propias palabras de Briz. Los familiares de Briz creo entendido que también intentaron desmentir las falsedades que sobre el embajador se dijeron pintándolo como opuesto al régimen. La realidad ya se ha dicho y grupos de judíos lo han admitido, y está ahí contada varias veces por Moa. No hace falta insistir más, o si. Se puede ver una serie española de hace pocos años protagonizada por Francis Lorenzo que trata el asunto con cierta objetividad aunque pintan aun régimen un tanto hipócrita y ajeno o displicente con lo que hacia Briz.
Las primeras novelas de Isabel San Sebastian son buenas y me han gustado. Su prosa es un poco barroca pero ligera y sus historias algo melancólicas, bucólicas o pesimistas aunque no dejan de contener cierto encanto y atractivo. El resto de sus novelas, con temas más contemporáneos, no las he leído a raíz de la entrevista que la hicieron sobre su libro en el que se trataban estos temas. Ella dijo que se habían salvado a judíos a pesar de Franco, entonces me dije que no merecía la pena leer algo que pasaba por histórico siendo totalmente inventado o no cierto. Incluso en la entrevista alguno la replicó diciendo que eso era falso a lo que ella respondió con cierta displicencia y enfado. No obstante la habían pillado o insinuaban que su novela no estaba bien documentada y no trataba lo que realmente sucedió, lo que a cualquier autor o autora, en este caso, que realiza un esfuerzo por documentarse o eso dijo ella, y luego la dicen eso, con razón es normal que la molesten. Eso pasa por documentarse mal.
Parte de lo dicho sobre la novela proviene del recuerdo que sobre ella me dejó el mismo juanito hace años en el blog. Habló de ella para demostrar, o eso quiso él, que Franco había sido un obstáculo para el buen médico o algo así. Hablo de memoria. Otras partes son lecturas de artículos y comentarios sobre la misma. Pero, repito, lo importante no son las novelas, sino al realidad lo que algunas de lelas, intentan desviar, ocultar o tergiversar.
Desmontando a Angela Rodríguez, la segunda de la marquesa de Galapagar…
https://www.youtube.com/watch?v=Y_NOpufo9Mw&ab_channel=BEGO%C3%91AGERPE
Lo del Emérito no lo entiendo. Es verdad. Seria embrollar más la cosa.
En Soledar, un francotirador ucraniano intentó dispararle a un combatiente que estaba salvando a un niño…
https://www.mk.ru/politics/2023/01/14/v-soledare-ukrainskiy-snayper-pytalsya-zastrelit-boyca-spasavshego-rebenka.html
Los efectos sísmicos de la Revolución rusa también llegaron a España, complicándose con tensiones internas arrastradas de tiempo atrás. Estas tensiones se habían agravado y tomado nuevas formas tras la derrota ante Usa en 1898, con pérdida de Cuba, Puerto Rico, Filipinas y otras posesiones. La depresión moral subsiguiente había dado alas a movimientos separatistas y revolucionarios (socialistas y anarquistas), todos ellos poco significativos hasta entonces, pero que desataron una demagogia extrema complicada con un terrorismo creciente y un episodio desgraciado en la guerra de Marruecos. En 1922, estaba al borde del naufragio el régimen liberal llamado de la Restauración por haber restaurado la monarquía después de un breve y disparatado episodio republicano. Al año siguiente, el general Primo de Rivera instauró una dictadura con fuerte apoyo popular y del propio monarca. La dictadura venció el terrorismo, solucionó los problemas en Marruecos, eliminó la agitación separatista, todo ello con una represión reconocidamente escasa. Los socialistas, hasta entonces embarcados en una demagogia desbocada, pasaron a colaborar con la dictadura, y durante seis años el país se benefició de un progreso sin precedentes en muchas décadas.
Sin embargo los proyectos de Primo de institucionalizar una democracia con un gran partido conservador y un gran partido socialista, fracasaron, el dictador se marchó despechado y enfermo, y en abril de 1931 la monarquía cayó, dejando paso a una segunda república, de la mano de las derechas y con colaboración de partidos de izquierda y algunos separatistas. Se aspiraba a establecer una democracia parecida a la francesa, que pronto empezó a fracasar en medio de violencias de izquierdas, separatistas y anarquistas, con, intentos golpistas y fraude electoral que provocó en 1936 la guerra civil. La experiencia república había durado cinco años.
Hegemon: yo no hablo de Issbel San Sebastián. Hablo del libro de patricia martinez de vicente y del de su padre.
Es un tema independiente aunque relacionado, con lo de Sanz Briz. El libro de Patricia no es una novela, sino un libro de historia.
El de su padre es un libro de memorias.
Por cierto lei una novela de Isabel sobre el descubrimiento de la tumba y Alfonso el Casto y me aburrió bastante. No me motivó para leer otras suyas
Lo que hicireran los Conquistadores españoles nada tiene que ver con lo que hiciese o no hiciese Franco con los judios.
A tí te gustaría que tus interlocutores fuesen idiotas o malvados, y como no lo somos, recurres a inventarte boludeces, que diría un argentino, que nunca han dicho ni defendido, psra insultarles, que es tu objetivo prioritario y transparente.
En cuanto a las boludeces que tú sí has escrito aquí hace años, puedes byscar lo que has dicho a favor del aborto legal o apoyando las conspiranoias sobre el ” falso” alunizaje de los americanos.
Aburres
Me apunto a una Asociación Española pro Neutralidad.
La guerra definió enseguida dos bandos, cada uno con su gran política. La del Frente Popular, cuyo partido más fuerte era el socialista muy procomunista, podía resumirse en sovietizar al país y/o disgregarlo en varios pequeños estados, instrumentalizables por potencias más fuertes. Sin embargo, esa orientación se veía perturbada por la anarquía libertaria y por querellas entre sus partidos. El bando contrario se llamaba a sí mismo nacional, por evitar el término nacionalista, defendía la unidad del país y la continuidad de su cultura tradicional de raíz católica, pero se componía de partidos o tendencias diversas y eventualmente conflictivos entre sí: Falange, semifascista, Carlismo tradicionalista, monárquicos y catolicos políticos. En ninguno de los dos bandos desempeñaba la democracia ningún papel, el del Frente Popular porque todos sus miembros rechazaban la “democracia burguesa” o unitaria; y el contrario porque la juzgaba imposible en España después de la experiencia republicana, y aspiraba a un estado de nuevo tipo, con algunos rasgos fascistas.
La contienda empezó con abrumadora superioridad armada, financiera, industrial y comercial del Frente Popular, que hizo creer a sus componentes que la ganarían en pocas semanas o meses. Esta euforia triunfalista jugó contra él, pues hizo que sus partidos pensaran ya en llevarse cada una la parte del león en la victoria que creían inminente. Solo el PCE se percató de que la guerra iba a ser larga e implicaría sustituir las anárquicas milicias por un ejército en regla. Nunca lo consiguió del todo, por mucho que apelara al patriotismo, a la libertad, la democracia y el progreso Sin embargo, el papel unificador del PCE en el frente popular lo cumplió en el bando nacional Franco apoyado en el ejército, y lo hizo con mucha más pericia y menos sangre.Irónicamente, también ayudó a Franco el haber partido de una posición casi desesperada, lo que obligó a las distintas facciones a obedecer sus mandatos ante la posibilidad de ser rápidamente aplastados
El boludo dijo una vez que “los conquistadores españoles son los precursores de los grupos de extermino nazis de las SS” lo cual es falso ya que los precursores de esos grupos de extermino nazis fue el imperio británico como ha advertido Marcelo Gullo, precisamente un argentino que desmiente a boludos lacayos como juanito.
LA SOBERANÍA ESPIRITUAL
«Cuando consideramos en qué consiste la universalidad de los valores que imponen los globalistas, nos damos cuenta que no son valores occidentales en sentido estricto, porque la mayoría de la historia occidental no ha compartido nunca estos valores. La Antigüedad grecolatina, la Edad Media, el Renacimiento y el comienzo de la Modernidad, tampoco los compartieron».
https://borakruo.blogspot.com/2023/01/la-soberania-espiritual.html
Sobre el aborto hace años no dije nada salvo que como San Agustín debatí y pregunte (lo que produjo una serie de gritos y chillidos de un descompuesto juanito) sobre cuando alcanzaba el alma a la persona, la misma duda que tenía San Agustín, Doctor de la Iglesia pero que ante la duda, para un católico, se supone en el mismo momento de la concepción. Para el provida impostado que es juanito estas cosas son de un nivel para el cual jamás estará preparado. Una persona que justifica genocidios como el perpetrado por los ingleses en Irlanda y crímenes de sus amos contra los españoles por “ardor guerrero” resulta ridículo ser un provida como falsamente se califica. De ahí lo de impostado. Y por más evidencias que el propio juanito no ha tenido reparo en mostrar en el blog.
Su ignominia contra España y los españoles le perseguirá lo que le quede de vida.
«Los mitos de la Guerra Civil, un hito editorial – Kosmospolis
Los militares rusos utilizaron tanques mejorados T-90M “Breakthrough” en una operación militar especial en el territorio de las regiones de Jersón y Zaporiyia, escondidos en un cinturón forestal, dispararon contra el enemigo en el lado derecho del Dniéper, informa un corresponsal de TASS…
https://tass.ru/armiya-i-opk/16801485
o apoyando las conspiranoias sobre el ” falso” alunizaje de los americanos.
Tú si que aburres……precisamente en el blog, hace años, tuve vehementes discusiones contra los que negaban que USA llegara a la luna. Encima de mentiroso, mezquino e ignominioso, este juanito delira. En fin…..que no me va a enredar en sus vilezas.
Hay algo peor que justificar genocidios Hegemón; y es hacer de la acusación a otros, uno de los pilares de su política. Todo eso, es lo que ha hecho (y sigue haciendo) el Imperio angloestadounidense, en el colmo de su hipocresía. Ese ha sido el sentido de la Leyenda Negra: tragarse el “sapo” del exterminio a los indios norteamericanos, llegando al colmo de casi extinguir a los bisontes para que no tuvieran de que alimentarse, y otros muchos genocidios a lo largo y ancho de planeta, y a lo largo de la historia.
Exacto, Miguel Angel. No se olvide que los amos de juanito también repartieron mantas entre los indios que estaban infectadas de viruela para provocar su exterminio, algo que jamás hicimos los españoles.
Jeffrey desde Cincinnati nos trae este documento. La ópera Floridante se presentó por primera vez en el King’s Theatre de Londres el 9 de diciembre de 1721 y fue un éxito entre el público, siendo revivida por Händel en varias temporadas posteriores. La trama involucra luchas dinásticas y enredos amorosos en una antigua Persia ficticia…
https://www.youtube.com/watch?v=ap1S1fSiUnw&ab_channel=JeffreyStivers
Y que fueron los que pusieron precio al cuero cabelludo de los indios, sin distinguir entre hombre, mujeres o niños. Todos tenían un precio…
¿Cuántas películas hay en Hollywood sobre la práctica de poner precio al cuero cabelludo de los indios? Sin embargo, todo el mundo sabe que los indios cortaban las cabelleras a sus enemigos. Pero, ¿de quién aprendieron?
La ofensiva del ejército ruso continúa. ¿Qué está pasando en el área de SVO?
https://aif.ru/politics/world/nastuplenie_prodolzhaetsya_chto_proishodit_v_rayone_svo
Vladimir Putin, se dirige directamente a los europeos…
https://www.youtube.com/shorts/l2dUYxXMRBI
Salen 4 madrileños gilipollas en Telemadrid, un cuarto vocal… se hacen llamar Primital Brothers… jajaja…
cuarteto*
Berlin en 1927, como siempre la IA tiene una desviación hacia el morado/vkoleta a la hora de colorear, ¿por qué será?,
https://youtu.be/Xf3_wefprMo
A España, su neutralidad en la I Guerra Mundial no solo le había evitado la sangre, sacrificios y promesas incumplidas sufridos por Italia, Grecia y otros países, sino que le había dado un impulso económico desusado. A pesar de ello no dejaron de alcanzarla las ondas sísmicas de la Revolución rusa y el descrédito del liberalismo, combinados con tensiones internas arrastradas de tiempo atrás. España vivía en un régimen liberal imitado de Inglaterra, llamado “de la Restauración”, por haber restaurado la monarquía después de un breve y enloquecido episodio republicano. Las aludidas tensiones se habían agravado y tomado nuevas formas por la derrota ante Usa en 1898, con pérdida de Cuba, Puerto Rico, Filipinas y otras posesiones. En la profunda depresión moral causada por “el desastre del 98” tomaron alas movimientos separatistas y revolucionarios (socialistas y anarquistas), poco significativos hasta entonces. De ahí resultó un período de agitaciones obreristas mezcladas con terrorismo y un desgraciado episodio en la guerra de Marruecos, que llevaron al régimen a crisis sucesivas, incrementadas tras el fin de la Gran Guerra.
En 1922 –año de la “marcha sobre Roma” de Mussolini, de la “catástrofe de Asia menor o de la proclamación oficial de la Unión soviética– el régimen se hallaba al borde del naufragio, y para salvarlo, el general Primo de Rivera instauró al año siguiente una dictadura con amplio apoyo popular y del propio monarca. La dictadura venció el terrorismo, solucionó los problemas en Marruecos, eliminó la agitación separatista, todo ello con una represión reconocidamente escasa. Los socialistas, hasta entonces embarcados en una demagogia desbocada, pasaron a colaborar con Primo de Rivera, y durante seis años el país se benefició de un progreso sin precedentes en muchas décadas.
Hegemon: no sabes debatir, sólo intentar insultar. He sido provida seguramente cuando tú eras un niño, niñato lo sigues siendo.
Llamas gritos histéricos a defender que los no nacidos son seres humanos desde la concepción. Eso da idea de cómo tu necesidad de insultar te lleva a insultar tus propias convicciones actuales. Miret Magdalena, un teólogo progresista católico, desde las páginas de Triunfo en los setenta hizo referencias a teólogos como san agustin para cuestionar la postura provida de la Iglesia y justificar la legalización del aborto. San Agustin y otros teólogos desconocian lo que hoy sabemos sobre el origen del ser humano.Pero me aincluidosque, aunque tardiamente, hayas aceptado la racionalidad de la postura provida, postura qye llevo décadas insistiendo atañe a todo ser humano, sea cual sea su fe religiosa, ateos y agnósticos incluidos.
Por cierto, en los noventa intercambié cartas con Miret Magdalena intentando hacerle ver que en miles de sbortos los no nacidos incluso sufren dolor y mencionándole libros como el de Verny, la vida secreta del niño por nacer, que revolucionaban la imagen que se tenia de la pasividad inerte del feto y su supuesta ausencia de vida psíquica. No tuve mucho éxito yMiret se mantuvo en la inconsistente postura de que no se deberia considerar un crimen el abortar, aunque moralmente fuese cuestionable.
Como me da igual que insultes y mientas para descalificar a wuien te contradice, ! O incluso a quien está de acuerdo!, te remito a que busques en internet algo sobre la compleja vida de Alison Davis, a la que conocí en los 80 en Londres, que sufrió espina bífida y dolores diversos toda su vida y pasó de ser una atea proaborto a una atea provida y finalmente una católica provida, tras varios intentos de suicidio. Falleció en el 2013 y leo que la Iglesia Católica podría considerarla canonizable.
Alison entregó buena parte de su vida a la lucha contra el aborto y la pseudoeutanasia de bebés discapacitados ya nacidos.
Era inglesa, eso no es pecado, salvo para Moa y para tí, claro.
De verdad nunca has defendido las paranouas contra el alunizaje?Me temo que olvidas lo que escribes impulsado por tus furibundas neuronas.
Como no paras de dar la tabarra con lo de los conquistadores y sus atrocidades precursoras de las nazis, lo cambiaré por si te gusta más la nueva versión:” las atrocidades de los conquistadores españoles fueron precursoras de las cometidas por los anglosajones en norteamérica y de las cometidas por leninistas, estalinistas y otros comunistas,en Rusia, Ucrania, China, Camboya, Cuba y la propia España.
Ahora coge el boli de insultar otra vez…je je
Sobre Alison Davis:
https://fli.org.nz/2013/12/05/alison-davis-a-blessing-to-the-world/
UNA HORA CON LA HISTORIA
257 – Suárez socava la constitución antes de tiempo | Tres cruciales amenazas
https://youtu.be/b4aCSRC9c-8
Es que no hay tales atrocidades porque el concepto que tenía sobre los indios la Monarquía Española es diametralmente opuesto al de los ingleses, porque los ingleses consideran a todo el que no fuese, ellos mismos, como gente sin alma. Y cómo no tenemos alma tienen derecho a matar a cualquiera, porque de todas formas ya estamos muertos. Sólo están destinados por Dios para vivir eternamente…
Los españoles creían que los indios eran almas enfermas, pero que si eran evangelizados podrían curarse. Luego, no tenían necesidad de matarlos. No hay más que ver el aspecto de muchos ciudadanos en la ciudades española de América, hubo mestizaje. En cambio, vaya usted a Boston y verá usted que no hay ni un indio. Las caras “diferentes” que apreciará son de inmigrantes, en todo caso. Los habitantes de la América española están en las caras de los hispanoamericanos. ¿Dónde están los indios de Norteamérica?
OTRO CARTEL PARA GALERÍA DE CHARLATANES
https://drive.google.com/file/d/1PD5tiMc33c0jM8DcSpMLTawjHTnLFD98/view?usp=share_link
El problema de fondo con usted, es que cree las mentira de De las Casas, que hoy hay quien afirma que era un mercenario. Mentía por dinero, hasta ese punto era un mentiroso. Sus informes eran un colección de disparates, pero además escritos a pedido inglés…
Bartolomé de las Casas era un mercenario…
https://www.youtube.com/watch?v=d-q4EzA9CCg&ab_channel=HispaUnidad-OrgullodeLasEspa%C3%B1as
Mira juanito, yo no insulto, defino y comento. Al contrario que tú que usas el menosprecio, la displicencia y el insulto directo a todos los que aquí en el blog te hemos puesto en evidencia que ha sido la inmensa mayoría de las veces. Jamás has debatido ni has querido hacerlo. JAMÁS. No has admitido otra versión que no fuera la tuya ni siquiera cuando por vergüenza has admitido que te has equivocado como con el colegio donde abusaron de los niños y tu defendías aquí. Summerhill o algo así se llamaba. Tienes mucho por lo que callar y pedir perdón.
Yo no doy la tabarra con lo de los conquistadores, sólo repetiré para tu vergüenza hasta el fin de tus días la ignominia que has cometido como es:
El boludo dijo una vez que “los conquistadores españoles son los precursores de los grupos de extermino nazis de las SS” lo cual es falso ya que los precursores de esos grupos de extermino nazis fue el imperio británico como ha advertido Marcelo Gullo, precisamente un argentino que desmiente a boludos lacayos como juanito.
Tú intento de desviar el tema comparando a tus amos con los españoles resulta más ignominioso comparándonos con los verdaderos precursores del racismo nazi. No tienes vergüenza.
¿En qué se basa tu base provida? En nada. No hay una base moral, para mi. Por eso digo que eres un provida impostado que por un lado defiendes la vida o eso dices y en otra justificas genocidios, como el de Irlanda o las atrocidades y crímenes cometidos por tus amos calificándolos como “ardor guerrero”. Se que te molesta que no te demos la razón. Mi moral y dignidad me lo impide. Tipejos como tú sólo merecen ponerlos en evidencia. Rectifica, redíme tus pecados y ya veremos.
Con Dios.
Es que la verdad Hegemón, salta a la vista. Sólo hay que viajar a América para ver con los propios ojos, la verdad…
Me interesaría que comentaran este trozo:
Pese a sus éxitos, Primo de Rivera fracasó en su proyecto de pasar de su dictadura a una democracia estable con un gran partido conservador y un gran partido socialista y, boicoteado por militares y por el propio rey, abandonó el poder, despechado y enfermo, a principios de 1930. Fue vano el intento de volver al régimen anterior a la dictadura, y tras un breve período inestable la monarquía cayó, en abril de 1931, y dejó paso a una segunda república, traída por las derechas y con colaboración de grupos de izquierda y separatistas.
Ha muerto Paul Johnson, un conservador católico británico. No voy a comentar los panegíricos que le dedican. Si alguien sabe algo de él y puede hacer un comentario sobre el Filósofo, historiador, columnista inglés, estaría bien. Yo se poco de él.
VOX desmontado a la concubina de Pablo Iglesias… Parece ser que es de la región española de Trinconia.
https://www.youtube.com/watch?v=5LJtIwS4uEQ&t=28s&ab_channel=ElPeriodistaCamorrista
El problema con esta gentuza es que las subvenciones públicas deberían estar prohibidas…
Miren ustedes lo que hace juanito. Lejos de enmendar sus injurias contra los españoles, las aumenta aún más. Sigue con la tabarra de que los conquistadores españoles fueron los precursores, ahora ya no sólo de los nazis sino de todos aquellos que han cometido atrocidades y genocidios, a saber, sus amos británicos, los anglosajones contra los indios en USA, los comunistas y todos aquellos que cometieron genocidios y crímenes en la historia. De aquí a acusarnos de que somos los responsables de los sacrificios humanos de los aztecas e incluso de su antropofagia o culparnos de la extinción de los dinosaurios hay un paso muy pequeño. Todo cabe en un cuadro de locura y odio como el que presenta juanito. Este es el racista hispanófobo de juanito. Tiene tanto odio por los españoles que sus declaraciones en el blog al respecto contienen, diría yo, “incitación al odio” el cual no para de crecer y que no deja de mostrar cada vez que puede.
En un blog que se busca la verdad y el análisis serio para contrarrestar las mentiras, este tipo de intervenciones, creo yo, no tienen cabida. Poco hacemos si tenemos que propagar unas ideas para revertir otras cuando estas otras vienen aquí multiplicadas por 1000. Yo creo que hay que combatirlas al máximo y eso es lo que hago ¿Los demás que hacen? ¿Están ustedes de acuerdo con lo que dice juanito? ¿Que tiene que decir Alvo, Nebredo, Pablouned, Alberto y otros? Miguel Angel es el único que se ha pronunciado. Algo Neb¡redo pero de forma vaga y poco concluyente. Creo yo.
Lo que sigue siendo injusto, Jaque, porque atrocidades hubo, lo que no hubo fue ese carácter sistemático, ese desprecio al otro por el solo hecho de ser de otro país, raza o cultura. Y además, te olvidas de los turcos, de los otomanos turcos, esos sí que despoblaban ciudades enteras, para su comercio de esclavos. Estás realmente obcecado contra los españoles. Y seguramente, ni tú mismo sepas por qué.
Ni siquiera los ingleses, el auténtico coco era el Imperio Otomano. Y si no hubiera sido por España, se habría merencado a toda Europa, incluida Inglaterra.
Puestos a buscar precursores, podemos decir que fueron precursores de los nazis los romanos en Numancia, los visigodos en el saqueo de Roma, los turcos en Otranto, los persas en Atenas, etc. Total, para decir gilipolleces hay un amplio abanico de posibilidades
Los aztecas como precursores de los nazis no es tan descabellado. Como admitió el propio Escohotado en un vídeo que se encuentra fácilmente en YouTube, los aztecas fueron el peor régimen conocido y lamentar su caída es como lamentar la caida del III Reich
La contienda española fue el acontecimiento de mayor relevancia en Europa entre las dos guerras mundiales. Lo que se jugaba en ella era, internamente, la pervivencia de la propia nación, del cristianismo y de su cultura occidental, pero su incidencia exterior no fue menos intensa, como reflejan las intervenciones de Italia, Alemania, la URSS y, de modo indirecto, Francia e Inglaterra. Fue, en ese sentido, el prólogo a la SGM, un tanto paradójico, pues España no llegó a participar en ella.
Tanto Hitler y Mussolini como Stalin intervinieron directamente en España apoyando con armas y tropas a uno u otro bando. Esto no quiere decir que fueran ellos quienes decidieran el curso del conflicto, como a veces se interpreta. Ni tampoco influyeron del mismo modo. Para Stalin, como veremos, la intervención entraba de modo muy crucial en su gran política, cosa que no ocurría con igual fuerza en las de Mussolini y Hitler. Para estos últimos, la ayuda a Franco buscaba evitar la sovietización y ganarse un régimen amistoso en un país en posición geopolítica crucial. En otras palabras, temían que el triunfo rojo en España debilitara su posición en el continente, y les convenía ganar un aliado en la retaguardia de Francia y a la entrada del Mediterráneo. De ahí que su intervención se limitó a ayudar, sin pretender dictar a Franco la política ni la dirección militar, por más que ambos jefes fascistas se atribuyeron un papel mayor que el real en el resultado de la guerra y expresasen críticas a la conducción del Caudillo. Este tampoco admitió injerencias exteriores, entonces ni en la casi inmediata guerra mundial.
También a Locke, por ejemplo, puede considerársele precursor de Hitler.
Con frecuencia paso de largo los comentarios poco inteligibles.
No puede decirse lo mismo de Stalin. Hasta entonces, la lejana España le había interesado en menor grado; luego, la imposición del Frente Popular y su victoria en apariencia segura auguraban la progresión hacia un régimen a la soviética sin necesidad de intervención directa de la URSS. Pero conforme la guerra se prolongaba y la victoria se volvía incierta, comprobó que le convenía intervenir, tanto para apoyar al bando rojo como porque el conflicto le ofrecía la mejor oportunidad a su gran política de complicar a los países democráticos contra los fascistas. El 16 de octubre, tres meses después de empezada la rebelión de los nacionales, cuando el ejército de Franco se acercaba a Madrid después de haber liberado el alcázar de Toledo, escribió al jefe del Partido comunista español, José Díaz: La lucha españolano es un asunto privado de los españoles, es causa común de la humanidad avanzada y progresista. “Avanzada y progresista” son dos términos con los que siempre se han presentado, y siguen haciéndolo, partidos próximos al sovietismo. Y, como fuere, dejaba claro que la humanidad, es decir, el propio régimen soviético, tenía mucho que decir en los asuntos internos de España.
No se vaya de rositas la revolución francesa:La masivamente mortífera represión que protagonizó en La Vandea movió a acuñar el vocablo populicidio, precursor de “genocidio”.
En región de menos de un millón de habitantes perecieron a mano airada entre cento setenta-mil y doscientosmil, equivalentes a que la guerra civil españolahubiera matado a cuatro o cinco millones de habitantes.
Para aquella intervención, que iba a definir las políticas del Frente Popular, Stalin contaba con dos fuerzas españolas: el PCE, agente voluntario y orgulloso de Moscú, un partido al principio menor pero que se convertiría en el decisivo del Frente Popular, y un PSOE radicalizado aspirante a imitar la Revolución rusa. A su lado, los otros partidos del bando rojo carecían de una verdadera estrategia y de suficiente disciplina para tomar un papel directivo. Debe notarse la diferencia con el banco contrario, donde no Hitler ni Mussolini contaban con partidos a su servicio, aunque la Falange fuera en cierta medida fascista.
La posición dominante del Kremlin se hizo muy pronto decisiva cuando los jefes socialistas enviaron a Moscú el grueso de las reservas de oro españolas, haciendo de Stalin el árbitro del destino del Frente Popular, dado que las armas que este necesitaba procederían ante todo de la URSS. La política stalinista siguió entonces dos líneas que lo mismo pueden estimarse complementarias que contradictorias: dominar progresivamente por el PCE las fuerzas armadas y policiales, y simultáneamente presentar al Frente Popular como régimen republicano y democrático, denunciando su abandono por las otras democracias europeas. Por esa estrategia hizo retroceder diversas medidas revolucionarias anarquistas y socialistas que sembraban el desorden y desacreditaban la pretensión democrática, y centró al PCE en la construcción de un poderoso ejército regular. Bajo la consigna general de ganar la guerra contra “el fascismo” y mantener la unidad del Frente, los comunistas, un partido menor al principio, debían adquirir tal fuerza militar que impusieran su rumbo al régimen una vez aplastados los nacionales: “Primero ganar la guerra y después hacer la revolución”: la consigna no podía ser más reveladora.
No hay nada que hacer. Mucho lloro, chillido y tal pero seguimos permitiendo las injurias y algunos dicen que “les resbalan ciertos comentarios “inteligibles”" Toma castaña. Le llaman precursor de los nazis y le resbala. Será porque él se siente precursor. Será por eso. Y va MA y dice que “no hay que prohibir los comentarios” supongo que tampoco los que inciten a violar a niños y niñas o a asesinar a al gente. En fin…..paso.
“pseudoeutanasia de bebés discapacitados”
Asunto espeluznante vinculado a lo hoy en día denominado “aborto perinatal” y acerca del cual agradecería información.
Homicidios seríian todas las acciones abortivas tanto si los embriones tuviesen alma cuanto si no, por lo demás, homicidios todos los homicidios tanto si creamos en alma proviniente de fuera del cuerpo cuanto si no.
El blog lo dirijo y modero yo, no usted MA. Y quedamos en que se acabarían las alusiones personales, pero usted no lo respeta, es más, se dedica a ir desacreditándome donde puede. La verdad es que tengo mucha paciencia.
Los comentarios , como su nombre indica, deberían referirse a las entradas del blog, o, si están de acuerdo en las propuestas, exponer experiencias sobre su práctica. Claro que ya sé que eso es imposible, y hay intervenciones interesantes al margen de las entradas. Pero las que no son interesantes son las personalistas, en que algunos tienen a bien informarnos de que se divierten mucho, que a ellos les gusta esto o lo otro, que creen en tal cosa o tal otra, como si ello fuera un argumento de algo, o se dedican a insultar compulsivamente, o repiten sin fin las mismas cosas sin atender a su refutación… Con lo cual el tema a debatir simplemente se esfuma. Pero la experiencia indica que eso no tiene remedio.
De notar es que fuea a propósito de represiones obra de la revolución francesa y en el transcurso de las mismas el surgir el primer sinónimo de genocidio, a saber, populicidio.
Dos cosas:
Paul Johnson no está entre los charlatanes y, segundo, el tema de la Dictadura de Primo de Rivera es interesante pero analizarlo tal vez habría que retrotraerse hasta la propia Restauración. En los libros de Moa se explican y analizan varios problemas de España en el siglo XIX que se proyectaron hasta el XX y que sólo el franquismo solucionó.
Intelectuales – Pío Moa – Libertad Digital
“La guerra de España es uno de los acontecimientos del siglo XX sobre los que más se ha mentido”. “Franco fue uno de los políticos más inteligentes del siglo XX. Los españoles tendrán que hacerle justicia” Paul Johnson
No conocía Intelectuales de Johnson. Del mismo autor si que tengo “Historia del Cristianismo”.
Los españoles tendrán que hacerle {a Franco} justicia…
Me parece que eso es un deseo más que una predicción…
seis o siete años no bastaban para alcanzar las metas sociopolíticas que Primo de Rivera se proponía. Tampoco tenía la férrea madera de crónwell o asimismo de Franco ni le fue agradecida la indulgencia de su régimen,el cual ninguna pena de muerte política dictó ni ejecutó, lo cual hizo que envalentonadamente Unamuno y Ortega se permitiesen calificarlo de colmo de barbarie precisamente porque sabía que no correrían mucho peligro.
Diabetes al cabo, enfermedad muy grave en aquel entonces, le fue lo que en plenos años cuarentas o cincuentas a Franco le hubiera sido la enfermedad de párkinson.
Como ejemplo de socialistaconstructivo hubiera pasado Largo Caballero a la historia si el régimen primorriverista hubiera durado sólidamente unos cuantos años más y ni Azaña, Alcalá zamora, Prieto ni Maura hubieran tenido tando de qué arrepentirse.
Tampoco Ortega y Gasset hubiera llegado a lamentarse diciendo el “no es esto, no es esto” que él mismo irresponsablemente tanto había contribuido o a desencadenar.
Así como la patada que Alfonso XIII, al cualhabía sacado de apuros in extremis, no evitó el orteguiano “Delenda est monarchia”,el hijo del emérito está poniéndose a merced de cuándo decidan destronarlo los beneficiarios neofrentepopulistas del puntapié que su padre propinó a Fernández Miranda. La principal diferencia es que ningún neofrentepopulista goza de predicamento intelectual parangonable al de Ortega.
Primo de Rivera fracasó en su proyecto de pasar de su dictadura a una democracia estable con un gran partido conservador y un gran partido socialista y, boicoteado por militares y…
¿Por qué lo boicotearon los militares?
y tras un breve período inestable la monarquía cayó, en abril de 1931, y dejó paso a una segunda república, traída por las derechas y con colaboración de grupos de izquierda y separatistas.
…por las derechas… seguro que casi nadie lo sabe.. y menos los de derechas… la versión dominante es que la república la trajo la izquierda… monopolio suyo… y que por ejemplo, lo del saqueo del oro del banco de España fue asunto del PCE y no del Psoe…
… la sovietización del psoe de entonces es algo desconocido por el gran público…
Miren esto. https://esradio.libertaddigital.com/fonoteca/2023-01-15/el-reportaje-10-motivos-por-los-que-protestar-contra-sanchez-6975851.html?_ga=2.17078649.1112193731.1673782849-amp-lSIHcWRUHEyBCrifZB2-Ew
Nada sobre la. ley chekista, lo de los jueces, la satelización o la neutralidad
La degradación intelectual de las elites en España viene marcada, creo yo por el cambio de Dinastia desde la cual los intereses de España se desprecian y se orillan a favor de los propios o personales. No se tiene una conciencia nacional salvo para renegar de los tiempos en la que si se tuvo y se defendió. Esta desviación sufre etapas de más o menos degradación hasta la Guerra de Independencia en donde es muestra la dicotomía entre un pueblo celoso de su nación, integridad nacional, tradiciones y libertad (expresado todo esto perfectamente por Jovellanos) contra una parte de intelectuales y élites españolas totalmente vendidas al enemigo, al francés o al inglés y sin reparo porque España desaparezca o quede supeditada a naciones que consideran más avanzada. N o toda la élite fue así, pero si que casi toda fue muy torpe después de la Guerra de Independencia, tanto absolutistas como liberales. Esto llega hasta el siglo XX a través de un siglo XIX turbulento y nefasto para España. Las élites, el gobierno no es capaces de modernizar España salvo por impulsos no continuados en el tiempo, e integrarla al mundo moderno e industrial. La Restauración logró algunos avances y el orden establecido por Primo de Rivera marcó el camino pero sin éxito de continuación pro culpa de esas élites y de otros grupos populares e ideológicos que buscaban otra cosa, como la revolución o creían que España debla imitar a la URSS. España sólo saldría adelante con el orden, la paz y una mano firme. Esto lo hace Franco con 144 años de retraso como ha confirmado Payne, entre otros. O Adrian Shubert.
Parece que hay una epidemia de tuberculosis entre los soldados ucranianos
¿Hubiera resignado tan dócilmente Primo de Rivera el podersin la diabetes que lo tenía desahuciado y que acaabó de matarlo meses después? Contingencias de la vida para desdicha de España.
Corrigiéndome, proveniente, que no*”proviniente”, por supuesto.
Feijoo hará del pacto para que gobierne la lista más votada su gran apuesta para descartar a VOX:
https://www.elespanol.com/espana/politica/20230115/feijoo-pacto-gobierne-votada-apuesta-descartar-vox/733676749_0.html
La copié de alguna página que no recuerdo.
Lista de los 23 partidos, más una plataforma electoral, que hicieron presidente a Pedro Sánchez:
1.PSOE.
2.Podemos (Unidos Podemos)
3. Izquierda Unida (Unidos Podemos)
4. Equo (Unidos Podemos)
5. Construyendo la Izquierda-Alternativa Socialista (Unidos Podemos)
6. Democracia Participativa (Unidos Podemos)
7. Barcelona en Comú (En comú podem)
8. EuiA (En comú podem)
9. ICV (En comú podem)
10. Coalició Compromís (Compromís-Podemos-EUPV: A la Valenciana)
11. Anova-Irmandade Nacionalista (En Marea)
12. Espazo Ecosocialista Galego (En Marea)
13. Esquerda Unida (EU) (En Marea)
14. ERC (ERC-Catalunya Sí)
15. Reagrupament Independentista (RI)
16. Catalunya Sí
17. PdeCAT
18. PNV
19. Sortu (EH Bildu)
20. Eusko Alkartasuna (EH Bildu)
21. Aralar (EH Bildu)
22. Alternatiba (EH Bildu)
23. Nueva Canarias
24. Plataforma de electores Teruel Existe
¿Apoyará Feijoo la lista más votada allí donde lo sea VOX?
Vuelvo a traer al Blog los vídeos sobre las multitudinarias recepciones a Franco en Cataluña, pero esta vez con los enlaces (links) activos.
———————
FRANCO EN CATALUÑA
(1970) El Barça otorga la insignia de oro y brillantes a Francisco Franco:
https://www.youtube.com/watch?v=z5TJqG0mtaU
—————–
El FC Barcelona condecoró tres veces a Franco.
El club le entregó una insignia de oro y brillantes y dos medallas de oro.
htttp://www.lavanguardia.com/deportes/20161104/411563419891/fc-barcelona-condecoro-tres-veces-franco.html
—————————
La Vanguardia. 30 de mayo de 1947.
“Toda la comarca del Vallés oriental congregada en Granollers, y la de Vich, aclamaron ayer estentóreamente al Caudillo de España”
“Las multitudes invadiendo calles y plazas, patentizaron a Franco su inalterable adhesión y gratitud.”
https://hemeroteca.lavanguardia.com/preview/1947/05/30/pagina-3/33102251/pdf.html
———————————-
Primera visita de Franco a Manresa en 1947:
https://www.youtube.com/watch?v=WSmYHCJuOy4
——————–
Multitudinario y devoto Congreso Eucarístico en Barcelona 1952.
Cuando la Iglesia catalana era católica, apostólica, romana …y pilar fundamental del régimen de Franco.
https://www.youtube.com/watch?v=NsHdIGcblPk
—————————-
Inauguración del Camp Nou en 1957 por el ministro Solís Ruíz en nombre de Franco
https://www.youtube.com/watch?v=HV4d1Qo1ngU
————————
Franco en Monserrat, Barcelona y Plaza de toros Monumental 1957
https://www.youtube.com/watch?v=tQJg76K1Wtw
——————-
Francisco Franco visita Barcelona en 1962
https://www.youtube.com/watch?v=poqu6ajsc_A
————————————
Visita de Franco al Tibidabo (juliol 1966)
https://www.youtube.com/watch?v=yrw_k1CV82s
——————–
Visita de Franco a Montserrat i Martorell (juliol 1966)
https://www.youtube.com/watch?v=8BmJ6G64-ns
————————–
Multitudinario y apoteósico recibimiento a Franco en Berga en 1966:
https://www.youtube.com/watch?v=vQW0o5hJSzI
—————–
Franco en Manresa 1966
https://www.youtube.com/watch?v=JjZsASuDPK0
——————-
Franco a Catalunya-Comarques de les Terres de l’Ebre (1967)
https://www.youtube.com/watch?v=DoUJZAClH8s
———————
Visita de Franco a Barcelona en 1970, sólo 5 años antes de su muerte.
https://www.youtube.com/watch?v=SobVbk2w2YM
Londres y París, de acuerdo con su aspiración a sostener el ya muy agrietado orden de Versalles, propugnaron la “no intervención”, aceptada y no cumplida por la URSS, Italia y Alemania. Su política consistía en impedir que la lucha traspasase los Pirineos y encendiese sus llamas por un continente en el que se habían acumulado ya grandes cantidades de combustible. La posición francesa fue algo distinta, ya que durante parte de la guerra gobernó allí otro frente popular, si bien menos radicalizado y sin comunistas en el poder, y el gobierno español depositó allí una parte menor de sus reservas de oro. Francia ayudó al bando rojo español, de maneras más o menos encubiertas, facilitando gestiones y el transporte de armas soviéticas, o vendiendo al principio algunos aviones. Inglaterra fue la que más presionó en la no intervención, procurando, a falta de otra cosa, mantener parecidos los suministros de armas a uno y otro bando.
A mediados de noviembre de 1938 concluía la mayor batalla de la guerra, en el Ebro, derrota del bando rojo, que determinaba ya el curso de la contienda. Todavía hizo Stalin un esfuerzo por prolongarla enviando, ya sin cobertura del oro español, el mayor cargamento de armas hasta entonces, que llegó tarde ante el rápido avance de los nacionales por Cataluña. La sensación de fracaso hizo que el régimen izquierdista-separatista se desintegrara. Varios de sus partidos y algunas unidades del ejército se rebelaron contra los comunistas, y todo terminó en una guerra civil dentro de la guerra civil.
Franco venció finalmente gracias a su sobresaliente habilidad militar y a que los comunistas no lograron del todo meter en vereda a sus inconsistentes aliados. La victoria de los nacionales supuso una seria derrota para la política staliniana, tanto en su aspecto de dominar al Frente Popular como en el de implicar a las democracias en el conflicto. Italia y Alemania estaban satisfechas, pues indirectamente habían vencido a los soviéticos y ganado un régimen amigo a espaldas de Francia. Londres vio con alivio el fin de la pesadilla de una posible extensión del conflicto, era consciente del escaso fascismo de los vencedores, y pensaba que las necesidades de la reconstrucción les obligarían a depender de los préstamos ingleses. Tampoco París, por entonces con un gobierno más derechista, quedó descontento, y al igual que Londres hizo gestos de simpatía hacia el régimen español: devolvió la flota de guerra roja, que se había refugiado en Túnez, así como la parte del oro depositada y no consumida por el Frente, y facilitó la vuelta de los tesoros del museo del Prado llevados a Suiza por el gobierno rojo.
Y ni Berlín o Roma, ni Londres o París iban a determinar la política de Madrid en adelante, asunto decisivo para España con repercusiones sobre el curso de la nueva guerra mundial, que solo tardaría cuatro meses en estallar. Ya durante la crisis de Munich en septiembre de 1938, durante la batalla del Ebro, que pareció a punto de desencadenar la guerra europea debido a las exigencias alemanas sobre el territorio checoslovaco de los Sudetes, Franco advirtió que España permanecería neutral.
Pío Moa 11.23: Pienso que nadie miopemente, empezando por el rey, reconoció los logros, méritos y posibilidades que ofrecía el gobierno de D. Miguel Primo de Rivera, quien fue demasiado buena persona.
https://www.vozpopuli.com/opinion/hablar-ingles-esa-extravagante-obsesion.html
Oprobio y vergüenza:
https://fuentesinformadas.com/el-crimen-sin-resolver-de-antonio-y-hortensia-los-novios-de-cadiz
https://www.vozpopuli.com/internacional/pasaporte-frances-odio-francia-por-que-para-hijos-de-inmigrantes-marsellesa-es-ofensa.html
El Bulevar Malesherbes es una calle situada entre los distritos VIII y XVII de París, Francia. Empieza en la Place de la Madeleine y termina en el Bulevar Berthier. Al sur del Bulevar de Courcelles está en el distrito VIII y al norte en el XVII…
https://es.wikipedia.org/wiki/Bulevar_Malesherbes
Los ingresos de taquilla de Cheburashka en Rusia superaron los 4 mil millones de rublos…
https://tass.ru/kultura/16803047
El gobierno de Primo de Rivera fue una solución temporal a una emergencia. No podía durar y él mismo era consciente de ello. Pudo servir para lograr un régimen mejorado con respecto al de la Restauración pero varios factores, los que indiqué, entre otros, en mi comentario anterior, más una inminente corrupción no sólo material sino moral, sirvieron para no sacar nada a favor. Salvo la situación económica y la pacificación del país que pronto se vino abajo por la llegada de la República. La Dictadura de Primo de Rivera no sirvió como acicate o base intelectual para mejorar la monarquía y darla continuidad y sentido apoyada en una parlamentarismo democrático renovado. Primo de Rivera se limitó a lo material esperando, tal vez, que de la situación que él dejaba saliera alguien que la aprovechara. No fue el caso.
López Obrador es tonto desde que su padre jugaba a las canicas…
https://www.youtube.com/watch?v=xL_A7DRkyzA&ab_channel=HispaUnidad-OrgullodeLasEspa%C3%B1as
Hegemon 18.02: D. Miguel Primo de Rivera no lo fiaba todo a los logros económicos, intentó fortalecer a la nación mediante la Asamblea Nacional y su partido de la Unión Patriótica, para intentar, “a posteriori”, una posterior apertura política, a la que ya no pudo llegar. Incluso se dice que, ante el mal comportamiento del clero separatista, amenazó al Vaticano con la creación de una Iglesia nacional española.
“a posteriori”, posterior, mis disculpas, valga la redundancia …
Fue Hitler quien rompió de manera efectiva e irrevocable el sistema de Versalles al desafiarlo abiertamente y con éxito. Y lo hizo en función de un gran designio en esencia muy simple: convertir a Alemania en la potencia hegemónica en Europa y en el mundo mediante la conquista de un vasto “espacio vital” (lebensraum) extendido en principio hasta los Urales. Tal aspiración se justificaba en que los habitantes eslavos de aquel territorio no tenían derecho a él, ya que apenas hacía productivos sus enormes recursos. Solo los alemanes, superiores por raza, podían y debían apoderarse de ellos en bien de la civilización. El triunfo de la Revolución bolchevique, con sus brutales matanzas y hambrunas testimoniaría la inferioridad de los rusos, sometidos de siempre a un despotismo asiático propio de “infrahombres”. Conquistadas por los productivos, libres e inteligentes germanos, aquellas tierras se convertirían en foco iluminador de una humanidad mucho más adelantada.
La posición francesa fue algo distinta, ya que durante parte de la guerra gobernó allí otro frente popular, si bien menos radicalizado y sin comunistas en el poder
En la España del Frente Popular no hubo comunistas en el gobierno hasta iniciada la Guerra, en septiembre de 1936, con el primer gobierno de Largo Caballero.
LeonAnto, no digo que lo fiara todo a la economía sino que se vió incapaz o no fue capaz de crear sobre sus logros algo que pudiera tener una continuidad o sirviera como base política posterior. Creo, si no recuerdo mal, que su Dictadura no tuvo respaldo intelectual.
Hoy estaba uno con algo así como la cabeza de Medusa tatuada en un gemelo… jajaja
..
Hay que ver lo que se les ocurre para fardar… el tauaje más cursi que he visto es de una chica que conocí hace años, estudiante de biología, con una molécula de ADN tatuada en horizontal en la espalda a la altura de la cintura…. seguro que identifica con ella o alho de eso… jajaja…
El triunfo de la Revolución bolchevique, con sus brutales matanzas y hambrunas testimoniaría la inferioridad de los rusos, sometidos de siempre a un despotismo asiático propio de “infrahombres”.
… pués ese es el discurso del sargento…
¿Y por qué los aliados, sobre todo Inglaterra, Francia y Usa no hicieron nada para obligar a Alemania a cumplir el tratado de Versalles… o al menos a no rearmarse, como lo hacía descaradamente, por cierto, con la ayuda de la Urss?…
A pesar de un psoe radicalizado, que hasta envió las reservas de oro a Moscú, la Urss sin embargo prefiere apoyarse en el PCE… ¿por qué?…
No tengo nada claro que D. Miguel Primo de Rivera quisiera volver a un régimen liberal de partidos. En su época emergió el corporativismo como superación de la democracia liberal y parece que D. Miguel quería un régimen corporativo para España.
Conquistadas por los productivos, libres e inteligentes germanos, aquellas tierras se convertirían en foco iluminador de una humanidad mucho más adelantada.
Ya he contado tantas veces que tuve una profesora de latín, deFN o de la Falange, no recuerdo, que tenía ese mismo pensamiento…. las mejores alumnas del internado en el que trabajó eran las alemanas… las peores las useñas… y las españolas “hacen lo que pueden”….
A pesar de un psoe radicalizado, que hasta envió las reservas de oro a Moscú, la Urss sin embargo prefiere apoyarse en el PCE… ¿por qué?… lo,
Alvo, muy fácil, porque el PCE, a diferencia del PSOE, era un partido subordinado a Moscú y controlado por el PCUS.
Europa se prepara para una guerra
https://youtu.be/lElyzVvC_I4
Bueno, pero parece que el psoe quería cuentas con la urss…. y subordinarse a ella…
El acercamiento del PSOE a la URSS fue puramente estratégico y se debió a que la URSS fue la única potencia internacional que apoyó el régimen del Frente Popular, pero el PSOE no estaba dirigido por Moscú como lo estaba el PCE.
Vean qué foto he encontrado de la sede del banco de Bilbao en Madrid (calle Alcalá) durante la guerra… salen todos los símbolos del frente popular juntos….
https://www.google.com/search?q=edificio+banco+bilbao+madrid+1937&tbm=isch&ved=2ahUKEwjJr9H6y8r8AhXoWKQEHXE0BW8Q2-cCegQIABAC&oq=edificio+banco+bilbao+madrid+1937&gs_lcp=ChJtb2JpbGUtZ3dzLXdpei1pbWcQAzIFCAAQogQyBQgAEKIEMgUIABCiBDoECCMQJzoECAAQHlDZB1igEWCQF2gAcAB4AIABxgKIAdgLkgEHMC4yLjQuMZgBAKABAcABAQ&sclient=mobile-gws-wiz-img&ei=DHrEY8n5KuixkdUP8eiU-AY&bih=779&biw=424&client=ms-android-huawei-rev1&prmd=mniv#imgrc=2IQAE6nYVM8kgM
No estaba dirigido por Moscú… pero el oro lo enviaron allí… no a París, ni a Londres, ni a Nueva York… o sea, el psoe estaba haciendo méritos para ponerse a sus órdenes… directamente el grifo del dinero…
No será quizá que en Moscú no se fían de los socialistas (traidores sociales, a fin y al cabo unos burgueses jugando a ser socialistas?…
Y las chekas también serían cosa del PCE… y no del Psoe…
… para el público actual, quiero decir….
Muchos necios no entienden por qué insiste tanto el gobierno en la guerra civil, en lugar de preocuparse por “los problemas actuales”…
El PP está constantemente con ese argumento…. según el partido a la gente no le interesa ni le importa el pasado sino sus problemas cotidianos que el PP viene a solucionar… ¡y a gestionar!…
Paul johnson…hegemon, enloquecido, pide información sobre él. La aceptaría de jaque? Lei un par de libros suyos excelentes, uno sobre los intelectuales y otro sobre los judios.
Hegemon no entiende la ironia, ni pablouned, ni miguel. Cualquier strocidad puede ser considerada precursora de cualquier otra, por supuesto Alberto.
Es aburrido tener que caer en estas trivialidades.
Espero que Hegemon, en su insania contra mí no empiece a odiar a Paul Johnson porque yo lo leyese hace décadas o se lo recomiende, o.porque haya tratado a la católica conversa y militante provida Alison Davis. Y edpero que no los rechace porque ambos hayan tenido la desgracia de haber nacido ingleses( ironía…)
Hegemon se permite dudar de mis convicciones y actividades provida. El colmo de la jeta y mala fe intelectual. Quiere que me echen del blog, pero.mi discrepante presencia le da un cierto prestigio y eso lo sabe Moa y por eso, a pesar de sus insultos y delirios gratuitos, no se ha decidido a bloauearme.
Pequeña música nocturna
https://youtu.be/KsxY3WL1cP8
Ya no quedó claro quién mató más.
(45) Tame Impala – The Less I Know the Better (Official Audio) – YouTube
Si no estaban al tanto, se ha logrado recaudar por medio de contribuciones privadas el dinero suficiente para el proyecto de crear un monumento a los Tercios de Flandes. Yo aporté algunas cantidades modestas porque me parece un monumento necesario. En su día, de igual forma se erigió el monumento a uno de los mayores militares del mundo como fue Blas de Lezo, en la Plaza de Colon. Son muy necesarias estas iniciativas, como otras que debemos emprender como eliminar las injurias y mentiras de la Leyenda Negra. Es decir, lo que siempre advierte Moa.
pero mi discrepante presencia le da un cierto prestigio…
vaya tela …
En el PP lo que suelen decir es “los problemas reales de la gente” …
“El acercamiento del PSOE a la URSS fue puramente estratégico y se debió a que la URSS fue la única potencia internacional que apoyó el régimen del Frente Popular, pero el PSOE no estaba dirigido por Moscú como lo estaba el PCE”
Observador se cree cualquier cosa. Los jefes del PSOE mandaron el oro (no todo, ni la plata) a Moscú porque ideológicamente era su modelo, aunque luego quisieran disfrazarlo de que las democracias no les hacían caso. Como si el PSOE y el FP fueran democráticos. El PSOE, con Negrín, estaba tan dirigido por Moscú como el PCE. La diferencia era que en el PSOE había una facción (impotente) antisoviética, primero la de Largo Caballero DESPUÉS de su experiencia con los soviéticos, y luego la de Prieto. Los dos fueron descabalgados del poder, justamente. Los autores del envío del oro fueron los tres: Largo, Negrín y Prieto. Lo he explicado muchas veces, pero ya veo que es inútil.
Tampoco entiendo eso de que fue “puramente estratégico”. La estrategia, en guerra y en política, es el enfoque y planificación al máximo nivel, no un objetivo parcial o del momento.
La URSS se apoyó en el PCE, en el PSOE del “Lenin español” y luego de Negrín, en sus consejeros militares y en el control de las armas, que eran en general muy buenas. El control de las armas se lo regaló el PSOE, no el PCE, que entonces seguía siendo un partido pequeño.
“¿Y por qué los aliados, sobre todo Inglaterra, Francia y Usa no hicieron nada para obligar a Alemania a cumplir el tratado de Versalles”
Hicieron muchas cosas, pero Alemania era un polvorín en el centro de Europa, que podía a su vez bolchevizarse, lo cual sería una catástrofe absoluta. La Alemania nazi aparecía como una barrera frente al expansionismo y la subversión soviéticas. No sabían los otros a quién temer más. Además, el liberalismo estaba en crisis, después de la PGM, no digamos después de 1929, y los sistemas liberales parlamentarios en la mayor parte de Europa eran incapaces de resistir las subversiones revolucionarias , por lo que se inclinaron progresivamente a regímenes “fuertes”.
.
La dictadura de Primo de Rivera fue un ejemplo de la incapacidad del sistema liberal para superar la subversión. Uno de los modelos alternativos entonces era el fascista (aunque muy distinto en Italia y Alemania), otro el corporativista, otro que se proponía era la democracia orgánica. En realidad Primo había conseguido civilizar al PSOE, por lo que parecía factible una democracia entre liberal y corporativa con dos grandes partidos: el conservador que propugnaba Primo y el socialista, algo bastante parecido a Inglaterra. Pero el PSOE no colaboró, los militares de artillería tampoco, y el rey tampoco. El rey era débil, ya lo había demostrado con Maura y con Dato, que habrían salvado el deterioro, y aquí volvió a mostrarlo. Solo que aquí ya le costó la corona y a España le costó una república semidemente
Los autores del envío del oro fueron los tres: Largo, Negrín y Prieto. Lo he explicado muchas veces, pero ya veo que es inútil.
Sr. Moa, no todos descocemos las cosas como Observador. Habrá sido inútil con él, con los demás, no. Al contrario.
Cuando digo que es inútil me refiero a que personas en general enteradas y cultas como observador, siguen en las mismas. Y a sé que no siempre es así, pero constantemente me estoy encontrando con esas cosas.
Debido a que en general se acepta la división del poder que hizo Aristóteles, muy racional, pero falsa, la palabra oligarquía ha tomado un sentido negativo. Pero define mejor que cualquier otra la realidad del poder, que siempre y en todos los sistemas ejercen unos pocos. Esos pocos pueden ser “los mejores” (aristocracia) o lo peores. En general son mediocres, lo que sirve para ir tirando. En España, hoy, forman una especie de caquistocracia, si exceptuamos a algunos de Abascal
Veo que DJ tiene un elevado concepto de sí mismo. Hace bien, resulta más descansado
Felipe VI en algunas cosas se parece mucho a su bisabuelo, Alfonso XIII. Esperemos que el biznieto no acabe fuera de España como acabó él.
No sé si fue a Moa o a otro autor al que leí que Alfonso XIII despreciaba a los intelectuales los cuales acudían a él para sugerirle las reformas o el rumbo que necesitaba el país. Sin éxito.
Stalin sólo tuvo al PCE como su principal referente, una vez que el PCE sobrepasó al PSOE en importancia y tamaño. Es decir: de los dos partidos comunistas, PCE y PSOE, Stalin primaba invariablemente al más numeroso, fuerte y organizado.
Tan dudosa es la falsa modestia como la vanidad.
Y tampoco está de sobra la autoironía.
No creo que vaya a entrar mucho en el blog esta temporada, así que aprovecho para desearle a Moa que sus libros se traduzcan al inglés, pues en Inglaterra los necesitan más que en Francia. Sus libros sobre la guerra civil. En 1986 yo vivia en Londres y publiqué una carta en el izquierdista Guardian cuestionando la excesivamente idealizada visión de la República que aparecía en los artículos de historiadores británicos con motivo del cincuentenario.
Recuerdo que cité a uno de sus poetas pacifistas, Wilfred Owen, oficial muerto en el frente una semana antes de acabar la Gran Guerra en 1918:” My subject is war, the pity of war. The poetry is in the pity.”
” Mi tema es la guerra, la pena de la guerra. La poesía está en la pena.”
Y una última nota crítica sobre Inglaterra: acabo de terminar la maravillosa y dramática autobiografía del israelí Amos Oz, sionista de izquierdas y pacifista, Una historia de amor y oscuridad, en la que cuenta que cuando las naciones árabes lindantes con Israel lo invadieron tras la proclamación por la ONU de su independencia en 1948, habia oficiales británicos dirigiendo la artillería jordana contra Jerusalén.
Por cierto, voy a visitar Israel por primera vez esta semana.
Me interesaría que comentaran este trozo:
Pese a sus éxitos, Primo de Rivera fracasó en su proyecto de pasar de su dictadura a una democracia estable con un gran partido conservador y un gran partido socialista y, boicoteado por militares y por el propio rey, abandonó el poder, despechado y enfermo, a principios de 1930. Fue vano el intento de volver al régimen anterior a la dictadura, y tras un breve período inestable la monarquía cayó, en abril de 1931, y dejó paso a una segunda república, traída por las derechas y con colaboración de grupos de izquierda y separatistas.
Me parece que igual que la forma de comportarse que tuvo la Iglesia católica con el franquismo la dejó muy tocada a los ojos de aquellos que valoramos ese régimen como instrumento que fue necesario para la continuidad de España como proyecto nacional también el abandono de la monarquía al General Primo de Rivera desacredita notablemente a la institución monarquica como instrumento político válido para la continuidad histórica España. Qué Alfonso XIII dejará tirado a Primo de Rivera de forma ignominiosa desarmó a la propia monarquía del asalto republicano y fue un paso inicial pero importante hacia la Guerra Civil.
Mucho antes de su experiencia con los soviéticos en la Guerra, Largo Caballero fue de los dirigentes socialistas que más firmemente se opusieron a la integración del PSOE y de la UGT en la Internacional Comunista y que finalmente lograron imponerse a la minoría que acabó abandonando el PSOE para fundar el Partido Comunista Obrero Español (PCOE).
Los cuadros del PCE iban a la URSS a formarse; los del PSOE, no. Los dirigentes del PCE eran nombrados por Moscú o con su aval, pero no los del PSOE, salvo quizá en la etapa de Negrín, que fue breve. La mayoría de los dirigentes del PCE se exiliaron en la URSS; no así los del PSOE, ni siquiera Negrín…
De no haber sido por estas diferencias, ¿por qué el PSOE y el PCE no se integraron en un mismo partido como sí hicieron sus juventudes?
El culto de Observador, parece que en el tema del PSOE y la URSS está muy poco enterado. Qué se lo va a hacer.
en 1948, habia oficiales británicos dirigiendo la artillería jordana contra Jerusalén.
Excepcionalmente entro para aclarar al individuo cuya ignorancia es tan ciclópea como su vanidad que solo cumplían con su deber pues eran miembros de la Legion Arabe.
https://es.wikipedia.org/wiki/Legi%C3%B3n_%C3%81rabe#Guerra_%C3%A1rabe-israel%C3%AD_(1948)
Que estaba liderada por otro oficial inglés apodado Glubb Pacha y que fue la unica fuerza arabe que no hizo el ridiculo y puso en serios aprietos a los israelies.
https://en-m-wikipedia-org.translate.goog/wiki/John_Bagot_Glubb?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=es&_x_tr_hl=es&_x_tr_pto=sc
Por cierto si va a Israel dele recuerdos a la mejor unidad militar que existe en el mundo desde los Tercios Viejos de Infanteria Española, la Brigada Golani.
https://es.wikipedia.org/wiki/Brigada_Golani
Esto lo han enmierdado los historiadores de derechas: que el PSOE rechazara entonces estar supeditado a Moscú, en 1921, tiene valor para ese momento, pero no para 1934-1936.
Que el PSOE no quisiera entonces estar supeditado a Moscú, no significa que no abrazara la misma ideología comunista que el PCE. En todo caso, el PSOE fue moderado durante la dictadura de Primo de Rivera, pero esa moderación es únicamente representativa de ese periodo, pero no así de la posterior radicalización durante el periodo republicano y de la guerra civil. Y desde luego, durante la guerra civil, estuvieron en sincera sintonía teórica y práctica con Stalin. Ya digo: lo que sucede en un periodo histórico, es representativo únicamente de ese periodo histórico, no así de periodos anteriores o posteriores, a menos que haya una clara continuidad.
Hegemón: se escribe “Qué se le va a hacer”, no “Qué se lo va a hacer”.
De nada.
El PSOE sanchista, que forma el Gobierno socialchavista actual, conformado en alianza con Podemos, los separatistas y filoetarras, no se puede vincular con el chavismo que si está muy presente en el partido de coalición podemita. Ni tampoco con el separatismo, porque no es un partido oficialmente separatista y menos filotearra, aunque pacte con Bildu. Más o menos vendría a ser este el análisis y conclusión si se siguen las premisas del culto y enterado Observador. No se muy bien con qué prorpistos viene decir esto, pero su ambigüedad despista un poco, por no decir otar cosa.
Pero yo, que no soy culto ni estoy muy enterado, ese análisis del PSOE de antaño y actual, ni me lo creo ni lo veo correcto por ninguna parte.
Y desde luego, Largo se supedita a Stalin, y cuando se le rebela, es fulminado. Prieto lo mismo. La ruptura posterior, es representativa de otro estado evolutivo. La independencia mostrada con anterioridad, es representativa de otro momento.
La URSS utilizó a PSOE durante la guerra para influir en el régimen del Frente Popular, pero al partido que favoreció de verdad fue al PCE, que pasó de ser un partido minoritario al comienzo del conflicto a ser el partido hegemónico en el Ejército Popular y en otros sectores del régimen.
Hegemón: se escribe “Qué se le va a hacer”, no “Qué se lo va a hacer”.
De las dos formas es correcto, según me explicaron, incluso la primero, con “le” se puede considerar dentro de un “leísmo” que según en lengua de 1º de BUP, no se veía del todo correcto.
Con Dios.
Utilizó al PSOE, quiero decir.
El designio de Hitler, explícito ya en su libro programático y autobiográfico Mi lucha (Mein Kampf) iba a guiar su acción política y militar hasta el catastrófico final. Aun así, y por fanáticamente que esté convencido un líder de su misión histórica o providencial, es inevitable que le surjan dudas, o especulaciones sobre un posible cambio de orientación, o momentos de depresión ante la resistencia de la realidad a sus proyectos. En vísperas de la invasión confesaría Hitler a su amigo el Duce haber tomado “la decisión más difícil de toda mi vida”, tras “meses de ansiosa deliberación y desquiciamiento anímico”. Varios de sus generales titubeaban, otros estaban seguros de una rápida victoria después de los éxitos en Francia, pero él había vacilado: “Emprender una guerra es como abrir la puerta de una habitación a oscuras. Nunca se sabe qué hay oculto en su interior”. Y lo que había en su interior era una voluntad de vencer y capacidad industrial inesperadas. A Mannerheim le confesaría que de conocer estos datos se lo habría pensado más, aunque finalmente habría atacado. Lo consideraba la misión de su vida, a todo riesgo.
Si, como el chavismo emplea hoy al PSOE, en contra de su voluntad. Observador no ve afinidad entre la URSS y el PSOE de los años 30 como tampoco ve afinidad entre el chavismo actual y el PSOE del siglo XXI. El PSOE de antes, como el de ahora, era un títere de esos dos movimientos, parece sugerir el culto Observador. Yo sigo son verlo.
“Qué se lo va a hacer” no puede ser correcto porque “lo” ahí es no es complemento directo, sino indirecto, y el pronombre que debe usarse para el complemento indirecto es “le”.
”pero al partido que favoreció de verdad fue al PCE” El PCE seguía estrictamente la política de Stalin. Una política inteligente y bien orientada a sus fines. En el PSOE, que nunca fue más que un partido de cantamañanas y mangantes, había un sector identificado con la política soviética y otro que se resistía y que deseaba la intervención de Inglaterra ofreciéndole a cambio unos cuantos gibraltares más. Pero este sector fue derrotado por el principal agente de Stalin, Negrín.
Observador confunde los momentos, como dice Hegemon. No es lo mismo el PSOE de 1921 que el de la dictadura de Primo, que el de la república y la guerra. Y no es del todo igual el de Felipe González que el de Zapo y el Dotor.
No es demasiado extraño que oficiales ingleses apoyaran a los jordanos: entre el Irgún y la Haganá había echado a los ingleses de Palestina prácticamente a patadas.
Como ha dicho Moa, la afinidad ideológica entre la ETA y el PSOE se puede estimar en el 90%. Los dos coindicen ideológicamente en una gran parte de su ideario. Y en lo que no, con matices salvables. La reacción de Observador es parecida o igual a muchos que hablando con ellos les (aquí si que se admite el “les”) puntualizado esta afinidad lo que les ha provocado rechazo e incredulidad que yo creo es lo que parece le pasa a Observador. O no.
Finalmente: que estuvieran en distintas internacionales, lo normal es que sea representativo de posiciones diferenciadas, pero no siempre es así. En este caso, los hechos demuestran que el PSOE fue el único partido socialista de Europa que abrazó el comunismo. No fue un partido reformista, salvo durante la dictadura de Primo de Rivera.
Stalin jugaba la baza del partido más fuerte. Dio preponderancia al PSOE cuando lo fue. Y cuando lo fue el PCE, dio preponderancia al PCE. Ideológicamente eran idénticos.
Es llamativo que Negrín, habiendo sido agente escalinata, no se exiliada en la URSS y defendiese la extensión a España del “Plan Marshall”.
Dentro de su gran política, la lucha en el oeste había sido una imposición circunstancial. Al contrario que a los rusos, consideraba a los ingleses algo así como hermanos de raza, y cuando pudo rematar a su ejército en Dunquerque, suspendió la operación. Uno de los jefes alemanes, Blumentritt, recogió su argumento de que Inglaterra había contribuido de modo ejemplar a la la civilización del mundo, por lo que deseaba llegar a la paz con ella. A Francia la detestaba como el mayor enemigo histórico de Alemania, pero la valoraba igualmente un pueblo predominantemente ario.
Carrillo también se exilió en México, lo que parece ser no era comunista ni próximo a la URSS. ¿Verdad observador?
Pues, mira por donde, el Haganá fue convertido en la magnifica fuerza de combate que era por un oficial inglés que llegaria a general, Orde Wingate.
https://es.wikipedia.org/wiki/Orde_Wingate
“Es llamativo que Negrín, habiendo sido agente escalinata, no se exiliada en la URSS y defendiese la extensión a España del “Plan Marshall”.
Bueno, hombre, hay muchas cosas llamativas en la gente, muchos matices y muchos cambios de postura. Negrín se llevó una millonada, aunque perdiera parte de ella a manos de Prieto, y seguramente pensó que la disfrutaría mejor en un país capitalista. También entregó a Franco los recibos de la ayuda soviética… En la guerra fría cambiaron muchas personas. El tema que tratamos es el de la guerra, y es mejor centrarse y no divagar, aunque esa disciplina elemental casi nunca se respeta.
Stalin no jugaba a la baza del partido más fuerte. Tenía una doble estrategia de gran alcance que ya he explicado y no insistiré aquí.
Y menos mal que el sector de Prieto no convenció a los ingleses: ahora tendríamos tres o cuatro gibraltares en España. En ese sentido, Stalin fue beneficioso. También cuando se opuso durante la SGM a proyectos anglosajones de invadir España. La vida está llena de paradojas que desconciertan a los simples.
La cuestión de los judíos puede entenderse también como parte de su gran política. Hitler no solo detestaba a los bolcheviques como comunistas y rectores de un pueblo inferior, sino por la abundante presencia hebrea entre sus dirigentes, presencia a su entender definitoria. Asimismo, la declaración de guerra francoalemana y el posterior rechazo inglés a la paz los valoró como debidos a la influencia judía, ejercida a través de su poder financiero y mediático. Por consiguiente, cuando intentaba crear la Gran Alemania, estaba combatiendo en definitiva al subrepticio y disimulado poder que los judíos ejercerían en el mundo occidental, un “bacilo” que enfermaría y corrompería los valores de los arios, a quienes tratarían de esclavizar.
Su primera política al respecto consistió en la expulsión de los judíos de Alemania, luego de Europa, y al no ser ello posible debido a la guerra, exterminarlos de modo que, ganara quien ganara, ellos perdieran. Y las víctimas fueron sobre todo los judíos de Europa centrooriental, los más numerosos, una población mayoritariamente pobre y ya marginada en Polonia, Bielorrusa y otros países. Por un típico mecanismo ideológico, el sentimiento de culpa inherente a la naturaleza humana, se proyectaba sobre las personas y grupos sociales que no compartían las concepciones propias.
Carrillo hacía viajes a Moscú, pero fue encargado de organizar la Internacional Juvenil Comunista y, luego, el PCE, lo que le obligaba a desplazarse continuamente.
Cuando, después de éxitos espectaculares, se produjo la derrota alemana ante Moscú, a finales de 1941, parece que el propio Hitler comprendió que la victoria, tal como la había planteado, era ya imposible, aunque sin duda podría llegar de otro modo, limitando los objetivos. Esta nueva estrategia volvió a fracasar en Stalingrado y después en Kursk, después de lo cual solo el milagro de las “armas maravillosas” o de la ruptura de la alianza anglosoviética podrían salvarle del desastre. Dado el enorme coste en sangre que sufrían los soviéticos a pesar de sus victorias, podría quizá haberse llegado a una negociación, que dejaría al ejército alemán libre para enfrentarse con los anglosajones. Esta sería una salida militarmente muy conveniente para el Reich, y sus aliados ingleses y useños la temieron todo el tiempo.
Otra salida, temida a su vez por los soviéticos, sería una negociación con los anglouseños que permitiera a la Wehrmacht volcarse en Rusia; solución políticamente preferible para Hitler, pero militarmente inferior, por cuanto las fuerzas alemanas desplegadas en el oeste eran mucho menores que en Rusia. Franco insistió en esa vía, en balde. No cabe duda de que estas posibilidades fueron objeto de especulación, e incluso hubo atisbos de negociaciones al respecto, que no llegaron a nada, sobre todo cuando soviéticos y anglouseños decidieron imponer a Alemania la rendición incondicional, mientras que Hitler no estaba dispuesto a ceder territorios ya conquistados.
No es que Aristóteles se inventase la denominación oligarquía, no, sino que la recogió del ambiente político de su época, en la cual tiranía de unos pocos era lo que inequívocamente significaba.
Respetuosamente insisto que no en que todos gobernemos estriba la democracia sino en que todos los ciudadanos seamos soberanos electores, elegibles, con participación en el poder judicial, ante los cuales rendir cuentas y a los cuyo refrendo someter cuestiones políticas esenciales, mayormente las que modifiquen constituciónes y/o soberanías. Más demmocracia a mayor grado de ello y menos a menor.
Una cosa es cuánta participación en las decisiones políticas tengan el/los soberanos y otra cosa muy distinta es quiénes sean los pocos que por delegación de quienes tienen la soberanía ejerzan total o parcialmente el gobierno.
Adolece de no deslindar entre gobernantes y soberanos la definición que de gobierno de unos pocos viene dando el titular de la bitácora.
La gran política hitleriana registró durante un tiempo éxitos impresionantes sin disparar un tiro (militarización del Ruhr, adhesión del Sarre, integración de Austria y los Sudetes, ocupación y desmembración de Checoslovaquia), y luego otros espectaculares sobre el campo de batalla. Los fracasos empezaron propiamente en la batalla de Moscú, hasta hacerse irreversibles en Kursk, pero ninguno de ellos, ni tampoco el curso cada vez más desastroso de la guerra después del desembarco en Normandía, hizo varias a los dirigentes alemanes un punto en su gran estrategia. Puede decirse que decidieron hundirse con un barco que habían llevado a la catástrofe, en una especie de apocalipsis pagano.
Mal no estaría que cesase de incurrir en decenas de faltas de ortografía en cada intervención quien tan prestigiante se considera a sí mismo.
Faltas de ortografía son todas las omisiones de acentos gráficos, acentos cuyas reglas son lo máximamentte sofisticado de la ortografía del español.
A Dios plegue que los infrecuentes días que de ausencia lleva Historiador a Domicilio no sean por asunto alguno personal que le esté yendo mal.
Democracia significa poder del pueblo, o, en palabras de Lincoln “gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo”. Eso no existe ni existirá jamás. Tampoco es cierto que el pueblo elija a la oligarquía gobernante, puesto que el pueblo está dividido entre muchas facciones. Se acepta que la oligarquía o partido que, dentro de ello, tenga más votos, gobierne. Esta es la realidad. Otra cosa es que se declare a todo el mundo “soberano elector y elegible”. Como la Constitución de Cádiz cuando declaraba a los españoles personas benéficas o algo por el estilo, o cuando la actual Constitución otorga a todos los españoles el derecho a un trabajo y una casa dignos o algo por el estilo.
Una cosa son los hechos reales y otra las declaraciones. Estas expresan una intenciones generales muy gratificantes pero sumamente problemáticas, aunque sirvan para dar legitimidad a un poder cualquiera. Todos los poderes se presentan como benéficos para el pueblo, incluyendo las tiranías de la época helenística, que eran aceptadas como una solución ante la dispersión y antagonismos entre las oligarquías.
No se dice méndigo, se dice mendigo, con acento en el higo.
Los barbaros eran muy malos, se subían a los arboles a comerse los pajaros.
Frases relacionadas con los acentos que recuerdo de hace años.
El padre de Carrillo era del PSOE y de la UGT. El mismo Carrillo se enrola en la Juventudes Socialistas de España y en la UGT cuando era joven y dentro del partido intenta que el PSOE ingrese en el Partido Comunista. Pertenecía al lado radical del PSOE junto con Largo Caballero. En definitiva, que no se a qué viene esto de “exculpar” al PSOE distinguiéndolo del PCE y de la URSS. Su radicalismo era igual o peor en muchos casos. Y decir lo contrario es mancillar la memoria de Largo Caballero, no llamándolo “demócrata” como el ignominioso Sánchez que nunca lo fue, sino porque siempre defendió el totalitarismo de la dictadura del proletariado estilo soviético, lo quería implantar en España por medio del régimen burgués, como así consideraba a la República, paso previo para la dictadura proletaria.
Pues, Abascal, en no pocas ocasiones, se ha referido a Sánchez como un “oligarca”. Ese “insulto” es como no decir nada. Dicho esto, la oposición de Abascal a Sánchez está siendo muy buena, en líneas generales.
Sobre la Constitución de Cádiz: Recuerdo que, una vez, le pregunté a una profesora si dicha constitución se llegó a incumplir. Ella me respondió que, sin ninguna duda, se cumplió. Es como si se diera por hecho que la existencia de una propia constitución, equivale a su indudable cumplimiento, algo que no es así, como vemos en nuestro país en relación a las leyes de memoria “democrática” y violencia de “género” (para mí, esta última la peor de todas).
Sobre el “soberano elector y elegible”: Un profesor de mi facultad (italiano) se quejó de que no podía votar en las elecciones españolas (exceptuando las municipales). Sin embargo, los españoles que trabajan en Italia tampoco pueden votar allí. Tiene que haber principio de reciprocidad. Además, viendo que es el típico profesor de izquierdas y feministas, me alegro de que no vote.
En relación al “derecho al trabajo”: Una profesora argumentaba esa incoherencia entre ley y realidad expresando que el “derecho al trabajo”, en la Constitución, no está recogido en los derechos fundamentales. En fin, hay argumentaciones de todo tipo. Debate interesante.
Lo que ha dicho Abascal de Sánchez es que es un “autócrata”
Encuestas
https://www.elconfidencial.com/espana/observatorio-electoral/2023-01-16/encuestas-elecciones-generales-feijoo-aumenta-ventaja-sanchez_3434093/
Abascal utiliza mucho la palabra “oligarquía”. Pueden comprobarlo en tuíter.
A Sánbchez le ha llamado “autócrata”, pueden comprobarlo en las intervenciones de Abascal en el Congreso.
Según el RAE, oligarquía tiene dos acepciones:
oligarquía
Del gr. ὀλιγαρχία oligarchía.
1. f. Forma de gobierno en la cual el poder político es ejercido por un grupo minoritario.
2. f. Grupo reducido de personas que tiene poder e influencia en un determinado sector social, económico y político.
Por aquí creo que ya no se dice “mendigo”. Sólo “méndigo”, que se usa para denotar que alguien es muy malo. Un méndigo juez, por ejemplo.
Para mendigo, en RS, hay que decir homeless. Nada de vagos o vagabundos.
https://youtu.be/fEyCRzgx6pM
-No llores, mi niña. Mejor factura.
El consejo de una madre.
Invocea mejor que factura.
Sí, es cierto que Abascal le ha llamado “autócrata”, por supuesto. Pero miren estos tuits de Abascal:
- Lo de los peajes en las autovías para los más humildes… y la tarjeta de peajes de los diputados.
Una prueba más de que muchos políticos se han convertido en una oligarquía alejada de la gente corriente.
- “La receta de la oligarquía para salir de las crisis financiera dr 2008 y de la crisis migratoria de 2015 fue pisotear a los humildes”.
- “Hoy he recordado a Sánchez que de esta crisis energética sólo saldremos recuperando la soberanía y dando un portazo a las oligarquías políticas”.
- Se dicen “sindicatos de clase” y lo son, pero de la clase dirigente.
- Mientras los españoles hacen su declaración de la renta religiosamente, la oligarquía sindical seguirá instalada en la subvención y la opacidad.
Ayuso critica la propuesta de VOX contra el aborto en Castilla y León. A ver si muchos ayusistas van abriendo los ojos:
https://www.elmundo.es/madrid/2023/01/16/63c5241afdddff63028b45b1.html
https://mobile.twitter.com/vox_es/status/1614985555556667392
Miren esto.
Creo que ya he explicado bien lo de oligarquía y democracia, términos que se siguen empleando en el sentido aristotélico, que es falso. Aunque oligarquía se dice ahora casi siempre “élites”, que vuelve a ser otra barbaridad, porque equivale a aristocracias y se usa también en sentido negativo. Una oligarquía debe usarse en sentido neutro, como gobierno o partido, etc. Puede ser un partido bueno o malo, etc., Pero oligarquía tiene un sentido mucho más general y aplicable a cualquier régimen. El poder en toda democracia o en toda monarquía, es ejercido por unos pocos, es decir, por una oligarquía.
La necesidad de una Asociación Española pro Neutralidad me parece acuciante y no comentamos la propuesta de D. Pío. Actualmente vemos que la propaganda anglofila y pro-OTAN domina todos los medios convencionales. En medios alternativos se ven algunas posiciones pro-rusas lo que es de agradecer y muy útil para poder conocer y comparar ambas propagandas y posiciones pero nadie defiende una neutralidad de España basada en sus propios intereses. Una neutralidad que debería estar basada en aumentar nuestro peso geopolítico en el mundo (hoy inexistente) desarrollando nuestra capacidad de defensa nacional y nuestro peso económico propio no como un mero apéndice de la OTAN o de la UE.
La gran política hitleriana registró desde 1933 a finales de 1941 éxitos impresionantes sin disparar un tiro (militarización del Ruhr, adhesión del Sarre, integración de Austria y los Sudetes, ocupación y desmembración de Checoslovaquia), y luego otros espectaculares sobre el campo de batalla. Los fracasos empezaron propiamente en la batalla de Moscú, hasta hacerse irreversibles en Kursk, pero ninguno de ellos, ni tampoco el curso cada vez más desastroso de las batallas después de la combinación de la Operación Bagration con el desembarco en Normandía, hizo variar un punto la gran estrategia hitleriana. Los jefes nacionalsocialista decidieron hundirse con un barco que habían llevado al naufragio, en una especie de apocalipsis pagano.
Vista en perspectiva y desde un punto de vista utilitario y no ético, aquella política se asentaba en una apreciación irreal, tanto del poder de la Unión Soviética como de la determinación inglesa y luego useña, y, finalmente, de las obsesivas acusaciones a los judíos, que condujeron a uno de los mayores crímenes del siglo XX.
Sin embargo podría examinarse la cuestión desde otro punto de vista: Hitler hizo pagar muy caro el triunfo a sus enemigos, y durante tres años no estuvo lejos de vencer. Examinando la cuestión a posteriori es fácil detectar los errores estratégicos y tácticos de mayor efecto, o algunos de ellos, causantes del hundimiento final. Pero, ¿ y si esos errores no de hubieran producido? Es imposible hacerse una idea clara y favorable de lo que habría sido una Europa bajo hegemonía nazi, sin duda en ruptura total con la tradición cristiana. Salta a la vista, en cambio, que en aquella gigantesca conflagración Europa perdió de todos modos su papel rector en el mundo, sostenido durante cuatro siglos y medio.
Los mongoles.
(46) El Verdadero “SEÑOR DE LA GUERRA” (Mini Documental) | Viktor Bout – YouTube
Más complicada y flexible resultó la gran política soviética. Su punto central consistía en asegurar el “socialismo en un solo país” y extender la revolución por el mundo. Todo giraba, en aquellos años, en torno a la política de Hitler, que conducía claramente a la ruptura del sistema de Versalles. “Es muy claro que estamos ante una nueva guerra”, señaló Stalin en el XVII Congreso del partido, en 1934, una afirmación repetida y consecuente con la teoría marxista sobre la inevitabilidad de las “guerras imperialistas”. Stalin era particularmente consciente de los peligros y también de sus oportunidades que ofrecía la guerra, y todo el problema se resumía en cómo empezaría. Si lo hacía entre Alemania y la URSS, el socialismo soviético correría gran peligro de ser aplastado, y era probable que las democracias capitalistas se inhibieran, esperando que las dos potencias de destrozasen mutuamente. Esa era la posibilidad mayor. Por ello la estrategia staliniana buscó ante todo alejar el choque de sus fronteras y aproximarlo al oeste, una apuesta más difícil. Pero si la guerra comenzaba por el oeste, los países capitalistas , la URSS quedaría como árbitro de la situación, los países del oeste quedarían en ruinas, más aún que en la guerra anterior, y sobre las ruinas se extendería la revolución por el continente.
La gran política de Stalin y las maniobras consiguientes radicaban precisamente en ese objetivo: que la nueva “guerra imperialista” estallara por el oeste. Una cuestión literalmente de vida o muerte. A menudo los análisis prestan insuficiente atención a este cuestión, clave a mi entender de las cambiantes políticas stalinianas.
Por eso, en 1934 la Komintern renunció a la política anterior de promover la revolución en las democracias (“clase contra clase”) y pasó a impulsar los frentes populares. Hasta entonces no veía diferencias importantes entre fascismos y democracias, pues todos eran países de capital imperialista. Pero tras el acceso de Hitler al poder en 1933, la estrategia tenía que cambiar, y de pronto la consigna fue defender la democracia contra el fascismo. Los comunistas debían ahora buscar alianzas con todas las fuerzas burguesas no fascistas con el fin aparente de crear un cerco en torno a Alemania que impidiera a esta desarrollar sus planes, nada ocultos. El objetivo era, precisamente, empujar a la colisión entre países democráticos y fascistas. La política de frentes populares desató una intensísima agitación en varios países europeos, denunciando la actitud poco enérgica de los gobiernos de Londres y París ante la amenaza fascista, que dichos gobiernos tendían e considerar menor que la soviética. Los comunistas, al impulsar dichos frentes se presentarían como los demócratas más consecuentes y activos, lo que debería llevarles a la hegemonía en los movimientos y a la instauración de regímenes próximos a la URSS.
En estas circunstancias, la guerra de España ofreció a Moscú la mejor ocasión imaginable para llevar adelante su política, desatando una activísima presión diplomática y de masas para involucrar a Francia e Inglaterra al lado de su hermana democrática española y contra las intervenciones germana e italiana, y contra un fascismo español que solo podía poner en peligro los intereses franceses e ingleses. De repente, Stalin se convirtió en el gran protector de la democracia en general y de los intereses de Francia e Inglaterra en particular. Como indicamos, la política del Kremlin en España perseguía el doble objetivo de crear las condiciones para una “democracia popular” como las que había después de la guerra mundial, y empujar al choque entre potencias fascistas y democráticas. Este segundo objetivo fue seguramente el principal.
La agitación comunista, seguida por casi toda la izquierda europea, logró crear un fortísimo clima emocional que, hecho muy notable, perdura hoy con fuerza, manifiesta en una oposición cerrada a lo que llaman “revisionismo”.
Preocupantes declaraciones del portavoz de VOX. Porque ciertamente trata de traidores, criminales y corruptos al PP, pero al mismo tiempo le tiende la mano a ese partido con el mantra de echar a Sánchez.
Es como pretender pactar con la mafia, para echar de las calles a la camorra napolitana.
Los comunistas debían ahora buscar alianzas con todas las fuerzas burguesas no fascistas con el fin aparente de crear un cerco en torno a Alemania que impidiera a esta desarrollar sus planes, nada ocultos.
Pero a la vez la Urss servía materias primas a Alemania, ayudando a su rearme… ¿?
Los jefes nacionalsocialista decidieron hundirse con un barco que habían llevado al naufragio, en una especie de apocalipsis pagano.
Muy buen visto.
Ciertos pueblerinos no sabían si encomendar su ciudad a Posidón o a Atenea.
Que hubiera una fuente de agua salada en las cercanías, sugería que debía elegirse Posidón.
Que se viviera de la explotación del olivo, arte que les enseñara Atenea, sugería que ella sería la indicada.
Se supone que se votó y las mujeres se fueron por Atenea y los hombres por Posidón.
Ganaron las mujeres y se formalizó Atenas, pero bajo acusaciones de fraude se impuso que jamás volvieran a votar.
La de simbolismos.
Lo que digo anda por ahí y se supone que no es invención reciente.
Para algún despistado: la fuente de Posidón era estéril y, en cambio, las artes del olivo daban el sustento y, en consecuencia, eran lo fecundo.
El peligro principal, contra el que hay que luchar es el siguiente: el medio hace el mantra y el mantra a la sociedad y a la persona.
Hay que luchar contra la inercia, para demostrar que estamos vivos.
Ningún modo legal vigente de que Vox llegase al poder habría si soberanía del pueblo español no fuese sino declaración de buenas intenciones ni tal soberanía democrática continuase existiendo efectivamente ni si no hubiese diferencia entre gobierno y soberanía:Sánchez y Perez Castejón y los suyos tendrían el gobierno y la soberanía y únicamente ellos serían legítimos para decidir quiénes gobernasen España.
Error grave me parece no distinguir entre que unos pocos gobiernen sin ser los soberanos y que unos pocos lo hagan siendo además soberanos. Error analíticamente grave porque los unos pocos que además de ser gobernantes fuesen soberanos no deberían responder sino ante sí mismos y de más estarían todos los comicios y referéndums y también lo estaría el más España y más democracia excepto si el más democracia fuese llamamiento revolucionario contra la soberanía de los unos pocos.
Muy erróneo también me parece obstinarse en enmedar la plana a Aristóteles respecto a algo que el estagirita presenciaba en primera persona y que formaba parte del vocabulario político elemental de su época: denominar oligarquía a que unos pocos imperasen tiránicamente.
confusivo resulta equiparar oligarquía a clase dirigente, minoría gobernante, etc.
A otros respectos, “egregios” era el vocablo orteguiano para la acepción meliorativa del galicismo élite.
Indigente es más exactamente lo que significa “homeless”: No todos cuantos vagabundean carecen de hogar ni todos los indigentes vagabundean.
Vacuo además sería escandalizarse de que gobiernos entregasen toneladas de soberanía a la UE y/o a gobiernos autonómicos si soberanía del pueblo español fuese simplemente declaración de buenas intenciones o brindis al sol y si no hubiese diferencia nítida entre que quienes gobiernen sean unos pocos y que de la soberanía participemostodos y ante el conjunto de todos nosotros deban rendir cuentas los gobernantes.
Algo discrecionalmente suyo entregarían gobernantes que entregasen toneladas de soberanía si no hubiese diferencia esencial entre soberanía y gobierno en democracia, si la soberanía además del gobierno lo tuviesen unos pocos mismos.
Ninguna soberanía habría oponible a “derechos a decidir” secesionistas si no hubiese soberanía conjunta de todo el pueblo español respecto a todas y cada una de las partes de España se le antojase lo que se le antojase a gobierno, el cual, si no hubiese diferencia nítida entre gobierno y soberanía, sí sería quién para conceder gubernativamente las secesiones que le pluguiesen y si la conjunta de todo el pueblo español soberanía en la cual se funda explícitamente la constitución fuese especie de lapsus cálami.
Enrocarse en incongruencias e inconsecuencias es lo que reesulta de limitarse al significado estrictamente etimológico de oligarquía sin tener en cuenta la deriva semántica ni el uso que le dio Aristóteles, el cual sabía mucho más griego que nosotros y escribía oligarquía ciñéndose al significado político que tenía en la hélade.
Enrocamiento especialmente penoso por ir a la contra de lo lúcidamente analítico característico del propio autor.
Nos encontramos ante un hecho transcendental de la Historia de España. Para vosotros un hecho capital en vuestra vida de labradores, especialmente si lo medís por vuestras tierras sedientas, con el ansia, tantos años mantenida, de que llegarán un día las aguas a regar estos llanos; pero la empresa tiene una dimensión mayor; la empresa es la transformación de una parte sustancial de España; es de las obras más grandes que el hombre ha acometido, no solamente en nuestra nación sino en la propia Europa, de la que constituyen las obras públicas más importantes. El hecho de que las aguas del Aragón y del Cinca vengan a darse la mano en un paralelo al norte de las tierras secas de Aragón tiene una gran transcendencia, al permitirnos crear trescientas mil hectáreas nuevas de regadío. Representa la redención de este valle del Ebro, que se llamaba valle porque pasaba por él el Ebro, pero que en realidad estaba formado por un extenso desierto porque las aguas pasaban tan lejos y tan bajas que no podían fecundarlo.
La importancia de la obra os la da el que fuese ya concebida en el siglo pasado, en el que ya se pensó que las aguas del río Aragón podían, a través de un extenso y difícil canal, llegar a regar estas tierras. De entonces a hoy han pasado más de setenta años. Imaginaros lo que representa eso: dos tercios de siglo perdidos. ¿Qué hubiera sido de España y cuál la situación de Aragón si a su debido tiempo se hubieran acometido estas grandes obras, que habrían convertido estas estepas en los vergeles que el canal Imperial hizo de Zaragoza y los viejos regadíos en Cataluña y en Levante? La España que soñamos sería, va a ser un hecho.
Pero acontecimientos como éste deben hacernos meditar para aprovechar mejor las lecciones de la historia. ¿Por qué hasta ahora no fue realizada la obra de los riegos del Alto Aragón? ¿Por qué vuestras tierras han permanecido secas? No era porque faltase Franco, era que carecíamos de una política. Eso era lo que faltaba en España. En España no existía realmente una política. Existían hombres doctos que lo sentían y venían predicando; Costa el principal; pero valores aislados que no llegaban a tomar estado político; era el fracaso de todo un sistema: la política de partidos, la lucha de pasiones, las intrigas políticas, la materialidad de no poder marchar.
Francisco Franco Bahamonde
(9-IV-1959: En Egea de los Caballeros, Zaragoza.)
En estas circunstancias, la guerra de España ofreció a Moscú la mejor ocasión imaginable para alcanzar sus objetivos, por lo que desató una activísima presión diplomática y de masas para involucrar a Francia e Inglaterra al lado de su hermana democrática española contra las intervenciones germana e italiana, y contra un fascismo español que haría peligrar los propios intereses imperialistas de las democracias. Stalin se erigió en protector de todos contra la amenaza hitleriana, y la agitación comunista, seguida por casi toda la izquierda europea, logró crear un denso clima emocional que, hecho notable, perdura hoy con fuerza, manifiesta en su oposición cerrada a lo que llaman “revisionismo”.Como indicamos, esa política perseguía el doble objetivo de crear en España las condiciones para una “democracia popular” como las que se conocerían años más tarde en el este de Europa, y hacer que la guerra general comenzase por España, bien lejos de la URSS. Este segundo objetivo fue seguramente el principal, pero si fallaba, al menos España se convertiría en el segundo país comunista encerrando al continente entre los dos…, esto es, si ganaba el Frente Popular, y no cabe duda de que la URSS hizo cuanto pudo por lograrlo.
La doble política de Stalin fracasó porque Franco derrotó al Frente Popular español, y porque Londres y París tenían una visión de sus propios intereses distinta de la que les proponía Moscú. Sería raro que no temieran, como Franco, que de una guerra entre ellas y Alemania solo saldría vencedor Stalin.
Así como cortesanos en monarquías de antaño se disputaban ante el reyel gobierno porque el rey era el soberano, partidos políticos en democracia se disputan el gobierno ante electoradocuyos miembros somos todos los ciudadanosporque en conjunto somos los soberanos, no porque hayan tenido a bien dirimir ante nosotros su disputa como lo hubieran hecho jugándoselo a cara o cruz o asimismo a pares o nones. No somos simplemente árbitros mediadoresoptativos sino intrínsecamente vinculantes a fuer de soberanos en co junto.
Otra cosa es que se vayan generando mecanismos “globales” de poder tendentes a ir reduciendo a solamente ceremoniales e inefectivas las sendas soberanías de los pueblos análogamente a cómo el rey de Inglaterra lleva mucho tiempo cesado de ser efectivamente soberano aun cuando sobre el papel tiene potestad para, por ejemplo, deponer al primer ministro cuando lo tenga bien y sin tener por qué dar explicaciones.
Precisamente por ello combatir el espurio mundialismo denominado globalismo es crucial para que perdure la democracia.
Por supuesto, Miguelángel: Hay que suspender la cancelación de los ochenta-y-tantos embalses a los cuales el doctor fraude ha dado carpetazo, recuperar la meta de irrigar cuanto mínimo las casi cinco millones de hectáreas que técnicamente incluso hace sesenta años eran factibles (tres millones ochocientasmil van efectuadas),hacer prevalecer el interés hídrico nacional por encima de todos los convenios internacionales y por encima de todas las normativas U.E. propias de países a los cuales les sobra agua, recuperar corregido y aumentado el plan hidrológico nacional e insistir en que ninguna escasez relativa de agua justifica no construir embalses, ninguna pues es precisamente por sernos bien escaso el agua por lo que construimos embalses para acopiar gran parte de la disponible.
Así pues, la política del Kremlin registró dos reveses sucesivos y definitivos, en septiembre de 1938, por el acuerdo de Munich entre Inglaterra, Francia y Alemania para entregar a esta la región de los Sudetes; y en abril de 1939, cuando el bando nacional ganó definitivamente la guerra civil. Stalin interpretó estos fracasos como prueba de que las democracias toleraban e incluso alentaban a Hitler a expandirse hacia el este. La necesidad de impedir esa orientación se hizo entonces perentoria, y su brusco e inesperado giro hacia un entendimiento con Alemania asombró a todo el mundo. En España, ambos habían luchado indirecta pero encarnizadamente y todas sus propagandas y manejos internacionales se habían dirigido ferozmente una contra la otra, en un preludio no armado de lo que debía ser pronto bélico. Cambiar radicalmente aquel enfrentamiento en un clima de colaboración parecía imposible, pero para Stalin era la última oportunidad de impedir el ataque alemán.
Y había una base para un acuerdo al menos por un tiempo: el reparto de Polonia y de otros países como áreas de influencia. Cierto que con ello desaparecían las distancias geográficas entre las dos potencias, pero al mismo tiempo permitía ganar tiempo. La URSS había formado un enorme ejército, pero no se sentía preparada para derrotar al alemán, y este, a su vez, estaba en las mismas circunstancias con respecto a la URSS. Para Stalin fue un golpe maestro después de las frustraciones anteriores: no solo conseguía importantes ganancias territoriales, sino que lograba lo que llevaba años buscando, que Francia e Inglaterra declarasen la guerra a Hitler. Por lo tanto, la guerra iba a comenzar lejos de sus fronteras, y mientras durase, la URSS podía alimentarla enviando materias primas a su repentina aliada, y continuar con seguridad sus preparativos para un encontronazo que sería inevitable antes o después.
Un tema que ha provocado discusión interminable es por qué Stalin se dejó sorprender por la invasión de junio de 1941, pese a haber recibido reiterados avisos, tanto de agentes suyos como ingleses, incluso de desertores alemanes. Sin embargo él obraba racionalmente: ¿cómo iba Hitler a arriesgarse a luchar en el este cuando aún no había resuelto el conflicto en el oeste? Aquellos informes difícilmente podrían responder a otra cosa que a provocaciones inglesas, que, ante sus reiteradas derrotas buscaban a la desesperada la ruptura del pacto germanosoviético. Sin duda las rápidas victorias alemanas sobre el ejército francoinglés debieron de causar inquietud en el Kremlin: aquello no tenía nada que ver con el esperable y deseable estancamiento mutuo de la I Guerra Mundial, y volvía a las tropas alemanas mucho más temibles. Pero, al menos, la Wehrmacht no había logrado saltar el canal de la Mancha, e Inglaterra seguía en pie, por más que con escasa potencia, y no parecía lógico que se Hitler se volviera contra la URSS mientras no hubiera eliminado aquel aguijón a su espalda. Claro que la lógica de Hitler seguía entonces otro camino: destruyendo el poder soviético se liquidaría de paso el inglés.
La historia posterior ya ofrece, en sus grandes líneas, pocos motivos de controversia. Parece que en los primeros días de la invasión Stalin quedó completamente desconcertado y deprimido por unos días, creyendo incluso que sería destituido. Pero nadie pensó en hacerle pagar su error, a tal punto se le estimaba el líder insustituible. Pronto recobró su vigor anímico y una resolución férrea de vencer a su ex socio. La invasión situó a Stalin al lado de Inglaterra y poco después también de Usa, una alianza tan inverosímil ideológicamente como el pacto anterior, y también una conjunción de fuerzas irresistible. La colaboración entre los tres fue muy estrecha, y también desigual. El terrible peso de la lucha recayó inevitablemente sobre Rusia, mientras sus aliados le facilitaban medios que al mismo tiempo les permitían salir mejor librados. Stalin siempre desconfió de la tardanza anglouseña en abrir el segundo frente por Francia, cuando Hitler tenía enfangada en Rusia el grueso de sus fuerzas. Siempre temió que sus aliados especulasen con un agotamiento mutuo entre Alemania y la URSS para al final dictar la posguerra según sus intereses, y siempre le preocupó que terminaran negociando con Hitler a costa de la URSS (preocupación recíproca como señalamos).
El esfuerzo bélico de la URSS fue verdaderamente extraordinario, y después de la batalla de Kursk, su ejército era imbatible para cualquier enemigo. Stalin exigió para sí la conquista de Berlín, cosa por otra parte inevitable, dada la gran diferencia entre los avances soviéticos y de sus aliados después de Bagratión. Y en los acuerdos de Yalta sobre el nuevo orden mundial pesó tanto como Roosevelt y más que Churchill. Como balance, no pudo llegar al canal de La Mancha como quizá hubiera deseado, pero quedaron en su poder un tercio de Alemania, Polonia, los países bálticos, Checoslovaquia, Hungría, Bulgaria, Rumania y Albania, quedando neutralizadas Finlandia y Austria. Yugoslavia, también comunista, escapó en cambio a su control. En Grecia, los comunistas estuvieron próximos a ganar una guerra civil. Terminado el conflicto europeo, la URSS derrotó fácilmente al ejército japonés destacado en Manchuria, con Japón ya al borde de la derrota. La mitad de Corea quedó bajo control de los comunistas, los cuales se encontraban en la inmensa China a solo cuatro años de ganar el poder absoluto.
Stalin salió de la guerra con un inmenso prestigio, y en los países que había dominado su ejército se instalaron regímenes policíacos extremadamente opresivos. En cuanto a España, al no haber participado en la guerra exterior, se vio libre de las invasiones, bombardeos masivos y deportaciones que la caracterizaron. Su neutralidad no impidió que soviéticos, democracias y diversas dictaduras intentaran derrocar a Franco mediante un aislamiento combinado con la guerrilla comunista del maquis. El aislamiento pudo haber provocado hambruna masiva, pero fue derrotado por el nuevo régimen, junto con el maquis.
Se producirán cambios a gran escala en el ejército ruso en 2023-2026…
https://rg.ru/2023/01/17/masshtabnye-izmeneniia-v-rossijskoj-armii-projdut-v-2023-2026-godah.html
“La OTAN parece decidida a acabar con Rusia y, en el futuro, con China”. Lorenzo Ramírez
https://www.youtube.com/watch?v=Npe87ZF-ixc&ab_channel=NegociosTV
Dimitió la ministra de defensa de Alemania por el asunto de los tanques esos.
Se supone que en una democracia los gobernantes son nuestros empleados.
Vaya cosa: tales empleados ganan más que los supuestos jefes.
Rusia se harta ya de la Unión Europea…
Putin presentó a la Duma Estatal un proyecto sobre el fin de todos los tratados de la Unión Europea con respecto a la Federación Rusa…
https://iz.ru/1456002/2023-01-17/putin-vnes-v-gd-proekt-o-prekrashchenii-deistviia-v-otnoshenii-rf-dogovorov-se
RUSIA FABRICA TORPEDOS POSEIDÓN CAPACES DE CREAR TSUNAMIS RADIOACTIVOS
https://www.youtube.com/watch?v=MB6GBiyo8NU&ab_channel=TuProfeDeRIJes%C3%BAsL%C3%B3pezAlmejo
Embajador de Rusia en Alemania, Sergei Nechaev: Los alemanes empiezan a preguntarse: ¿qué mal nos hicieron los rusos?
https://rg.ru/2023/01/17/kuda-idet-germaniia.html
Los rusos deben de estar sobrados de dinero para crear armas tan absurdas e inútiles como esa. En comparación con eso, tener un buen sistema de salud o educativo son cosas banales. Los rusos pueden seguir muriendo en los hospitales con tranquilidad de que hay más torpedos radiactivos.
¡Usted si que es absurdo!
Si, muy absurdo. Cuando pase por Siberia vi hospitales que se caian a pedazos. Con el dinero que se fundieron en crear más armas nucleares que no van a ser usadas nunca uno podria arreglar unos cuantos hospitales. Pero Putin tiene otras prioridades, claro está. Total, el pueblo ruso va sobrado en el tema médico.
¿Quién ha dicho que Rusia no va a usar las armas nucleares? No sea usted ingenuo…
El sentido común más elemental. Putin le tiene mucho aprecio a su cabecita como volarse la tapa de los sesos. Y el resto de su camarilla lo pasa demaisado bien en sus mansiones, sus yates, con su caviar, sus redes de corrupción, sus putas y su cocaina de priemra calidad como para perderlo todo por una estupidez.
Pero, ¿qué está inventando de mansiones y de putas…? ¿Se ha usted vuelto loco?
Y de hecho, ya lo hemos visto hasta ahroa: muchos ladridos y muy pocos mordiscos del oso ruso. Rusia se ha tragado una tras otra todas sus lineas rojas.
La realidad es la que es, por mucho que a alguno diga que el encanta partirse la cabeza con los muros.
Pero, ¿qué está inventando de mansiones y de putas…? ¿Se ha usted vuelto loco?
Vaya usted a Marbella, o a algun lugar del levante, y pregunte la que montan los magnates rusos cuando atracan sus yates. Pregunte a cualquiera que sepa del tema. No se creera que todo el mundo nació ayer, como usted ¿No?
Usted siga soñando…
¿Qué habla de magnates, pero que ha merendado hoy?
En Ucrania, hay una gran escasez de electricidad, los residentes del país deben prepararse para cortes prolongados. Así lo anunció el director ejecutivo de la empresa energética ucraniana Yasno, Sergey Kovalenko. Según él, varias centrales térmicas no funcionan debido a daños, se desconoce el momento de la restauración. «Izvestia» entendió lo que le espera al sector energético de Ucrania en un futuro próximo…
https://iz.ru/1455380/bogdan-lvovskii/temnye-dela-pochemu-ukrainskaia-energetika-nikogda-ne-vosstanovitsia
Mucha gente conoce a Celia Cruz como una viejita que siempre decía azúcar, y que se movía con mucho tumbao. Pero, Celia ya era una estrella antes de que Castro se hiciera el amo de Cuba. Tuvo que salir de la isla por motivos políticos, así como muchísimos artistas que hacían una música extraordinaria. Lo mejor de Hispanoamérica en aquel entonces. No he encontrado ningún documento de la reina en Cuba, y lo más antiguo que he visto ha sido este vídeo. Espero que les guste…
https://www.youtube.com/watch?v=7cyP7G_abxc&ab_channel=CineCl%C3%A1sico
DH está muy preocupado por los hospitales de Siberia y las mansiones de putas. Cree que para acabar con tanta ignominia la OTAN debe declarar otra guerra como las de Libia, siria, etc.
En fin, nuevo hilo