1979: Al año siguiente de la Constitución, el terrorismo experimentaba un auge nunca visto desde el maquis. Una causa fundamental de ello era la complicidad mal disimulada que encontraba en toda la izquierda, los separatistas y “El País”, que querían una “salida política”, que convertía el crimen en un modo de hacer política. 265 – La ETA y sus cómplices | ¡Atención, Ceuta y Melilla! – YouTube
*********************************
Franco y la economía
Le cuenta Luis Ángel Rojo a Juan T. Delgado, periodista perfecto en su ignorancia: “Franco no tenía ni idea de economía. No creía que fuera importante para el país.” Franco no era economista, claro, como no lo eran ni lo son la mayoría de los políticos, empezando por Zapatero. Y tampoco conviene sacralizar la profesión, pues, como recuerda a veces el economista José García Domínguez, “uno de los rasgos más admirables de Churchill fue que jamás se tomara en serio a los expertos económicos”. Los fracasos de tales expertos y las discrepancias entre ellos siempre han dado mucho tema.
No me atrevo a decir que Rojo mienta sobre Franco, ni tampoco cabe achacar sus palabras a ignorancia como la de su entrevistador, a quien supongo un joven algo echado a perder por la historiografía a la lisenka. Las palabras de Rojo bien pudieran obedecer a una memoria deficiente, que quizá debiera hacerse revisar. Quien lea los discursos de Franco desde 1939, comprobará que la economía, la entendiera mejor o peor, le preocupaba mucho. Y no solo en la retórica. Fruto de esa preocupación fue la fundación, ya en los años 40, de la primera facultad de Ciencias Económicas en la historia de España. Piénsese que la república de Azaña cerró el único centro superior de esos estudios, en Deusto, universidad que solo volvió a funcionar con el franquismo. Pueden consultar también, si quieren, mi libro sobre la posguerra Años de hierro, o el más reciente Los mitos del franquismo.
Precisamente en la facultad de Económicas y en otros centros de preparación y peritaje comercial desarrollados desde el temprano franquismo pudieron formarse tantos economistas expertos –aun si poco destacados como teóricos–. El propio Rojo, sin ir más lejos. Muchos de los cuales se convirtieron en funcionarios del régimen franquista, dentro del cual hicieron carreras a menudo brillantes y provechosas, y al que sirvieron con eficacia y fidelidad. Por fidelidad no entiendo identificación personal con los principios del régimen (cada uno sabrá en qué grado los compartía), sino identificación práctica; no excluyo que contaran chistes de Franco y comprasen libros prohibidos (se trataba de libros pornográficos y marxistas, aunque no todos, pues circulaban libremente la mayoría de los de Marx y Engels, más tarde los de Marcuse y la Escuela de Francfort en general, etc.). La evolución de Rojo indica más bien una fidelidad muy fundamental a su propio interés particular: si hay dictadura, pues con la dictadura, y si hay democracia, pues con la democracia. Actitud frecuente, tampoco hay para rasgarse las vestiduras.
La preocupación de Franco por la economía se manifiesta en muchas otras iniciativas, mejor o peor encaminadas: el INI, la repoblación forestal, los regadíos, la energía hidroeléctrica, el desarrollo de la enseñanza media y superior, con más alumnos (y bastante más alumnas) que en la república, el rápido descenso de la mortalidad infantil, la erradicación definitiva, ya en los años 50, del hambre (que no había cesado de crecer en la república), los índices de salubridad y tantos otros datos directa o indirectamente económicos. Todo ello afrontando al mismo tiempo el maquis en los años 40, y el criminal aislamiento o la hostilidad internacional, pese a haber sido su neutralidad en la guerra mundial y su estabilidad interna después, una de las bases de la victoria aliada y del asentamiento de democracias en Europa occidental. De hecho, sin la reconstrucción del país y las bases echadas con duro trabajo en los años 40 y 50, el éxito espectacular de los últimos quince años del franquismo habría resultado sin duda mucho menos espectacular. No es un balance tan malo, aun si a finales de los 50 el país afrontaba una seria crisis: todas las recetas económicas llegan a agotarse, como ahora mismo la que dio lugar al auge burbujeante de la precrisis.
Franco compartía las ideas económicas llamadas “castizas” por Juan Velarde Fuertes: ultraproteccionismo materializado en el arancel Cambó, que pretendía extender la industrias desde Barcelona y Vizcaya y solo conseguía restringirla a esas provincias; más ideas católicas quizá no muy bien enfocadas, junto con otras de estirpe más o menos socialista defendidas por la Falange. Pero nunca cayó en el totalitarismo: su apego a la idea de un Estado reducido y poco gravoso lo impidió en todo momento; y su autarquía resultó en gran medida de las circunstancias internacionales.
La crisis de 1959 obligaba tomar drásticas medidas de liberalización económica. Los promotores de las mismas insisten en que Franco no las entendía. Quizá. Pero aún así demostró una flexibilidad muy notable al prestar atención a sus expertos, formados después de todo en centros de enseñanza creados por su régimen, y de cuya lealtad no parece haber tenido la menor duda. Porque era Franco, y no Rojo, ni Fuentes Quintana, ni Sardá, ni Mariano Rubio o cualquier otro, ni siquiera Ullastres, quien podía adoptar las decisiones, y el responsable máximo de su acierto o desacierto. La nueva política económica se debe, en definitiva, a Franco, que demostró entonces su espíritu flexible y pragmático, mal que le pese a Rojo: los demás dieron cumplimiento a una decisión que no estaban en condiciones de tomar. Algo así como un general es el máximo responsable de una campaña militar, aun si no podría realizarla sin el concurso de numerosos subordinados y expertos en diversos campos.
Se entiende bien que Rojo y otros realcen su propio protagonismo en aquellas importantes decisiones, es muy humano, pero da la impresión de que exagera un tanto. Por efecto de una mala memoria, posiblemente.
(En LD., 23-6-2008, con algunos retoques)
*************************
La esencia de la guerra civil
Con el título Les mythes de la guerre d´Espagne se ha traducido al francés mi libro más divulgado. Me preguntan de la revista francesa Lecture et Tradition sobre diversos aspectos. Traslado aquí dos de la respuestas:
1. En la mitología del Frente Popular, España tenía una historia nefasta, reaccionaria, “enferma” de oscurantismo y fanatismo; y la mayor responsable de esos males era la Iglesia. Todos estaban de acuerdo en erradicar la Iglesia y la cultura católica, y la guerra les daba la oportunidad de hacerlo de modo radical. Sin embargo, ese era casi el único punto en que coincidían. En todo lo demás, cada partido tenía ideas y objetivos distintos, incluso opuestos o disparatados. Eran, además, partidos con jefes de bajo nivel personal y político, y habrían perdido la guerra en pocos meses, a pesar de que Franco empezó en circunstancias casi desesperadas. Pero el Partido comunista era otra cosa. Inspirado directamente por Moscú, tenía una verdadera estrategia política y militar, y la ayuda directa de Stalin. Por consiguiente, tuvo que imponer orden con gran dureza a sus caprichosos aliados anarquistas, burgueses o socialistas. No lo consiguió del todo, pero fue ese partido el que permitió mantener la guerra durante casi tres años. El PCE era un partido pequeño al comenzar la guerra, y durante ella se convirtió en el más fuerte.
2.Mis libros han “gozado” de censura previa en Francia y siguen lo mismo en Inglaterra, Usa, Alemania o Italia. La causa es que la guerra civil española creó un tremendo clima emocional en Europa y América, y finalmente se le ha querido identificar como precedente de la II Guerra Mundial, aunque fue muy distinta. Aquí no hubo la guerra de tres ideologías (liberal, marxista y fascista) que fue, en esquema, la guerra mundial. En España hubo comunismo, pero no fascismo, y la ideología liberal tuvo muy poca relevancia. Se trató de una lucha entre quienes querían destruir la Iglesia, la cultura tradicional y la propia nación española, y quienes trataron de impedirlo y lo lograron. Y como el nazismo fue derrotado fundamentalmente en Rusia, ha quedado en Europa un poso de simpatía hacia el comunismo y de odio a quienes lo derrotaron en España. En cuanto a mis libros, aquí no pudo aplicarse una censura previa, pues salieron cuando las versiones de izquierda habían ocupado casi todo el campo historiográfico, debido a la pobreza intelectual de la derecha. Nadie lo esperaba, y por eso fueron una sorpresa, a la que solo pudieron replicar algo más tarde con las leyes de memoria histórica. Que tampoco consiguen aplicar a fondo porque de todas formas siguen existiendo ciertas libertades, pero son una amenaza y coacción permanentes. El otro método es la “muerte civil” que han querido aplicarme: el ostracismo y el silenciamiento en los medios y en la universidad. Todo esto es repugnante, pero demuestra también su debilidad.
*************************
Franco no tendría ni idea de economía, ni creería que fuera importante para España, pero recuerdo haberle oído a Fabián Estapé, uno de los economistas que puso en marcha el Plan de Estabilización de 1959, que cuando le propuso a Franco que el cambio, del dólar a pesetas, fuera de un dólar, 58 pesetas, Franco, para no quedarse cortos, decidió que el cambio fuese de un dólar, 60 pesetas.
Se me ha venido esta canción a la cabeza, y me he dicho, voy a compartirla con mis amigos. Mi primera esposa era una entusiasta de Manolo, y tuvimos la ocasión de saludarle en el teatro, le dio un beso a mi esposa, y la mano a mí, como Dios manda. Muy agradable y simpático con nosotros. Hizo feliz a Juana María, toda la vida escuchándolo…
Mi canción es para ti, Manolo Escobar
https://www.youtube.com/watch?v=xrNpgfYI8Ko&ab_channel=ManoloEscobar-Topic
El tema de Berlanga ya se agotó, no vamos a estar repitiendo las mismas cosas días enteros.
Franco sí tenía idea de economía, sin ser un economista profesional. De todas las mejoras y políticas económicas, empezando por la fundación de la facultad, fue él el máximo responsable, y no los economistas profesionales que no tenían poder para decidir. U algunos de los cuales son tan burros que se hacen los despectivos, como el lamentable Rojo y algunos más.
Eso es lo que repiten sin parar en la tele y demás desde hace un año… Putin invadió Ucrania y ya está… “nada lo justifica”… no les ibteresa siquiera preguntar por qué… bueno, ya lo saben… porque Putin está loco…
.
Porque ser maricón para ellos es una virtud… por eso no acusaron a Putin de serlo… aunque sí dijeron que es asexual… mentira también… para ellos alguien que no tiene relaciones sexuales es lo peor del mundo… el sexo es lo único que reverencian…
Echaban en la tele una cancioncilla de los 70… Ropa interior de quita y pon... qué obsesión…
*no sé si ese es el título…. al menos era la letra del estribillo…
Yo creo que es envidia cochina lo que le tienen a Franco…
… todos muy académicos… licenciados, catedráticos, doctores… todos han llevado a España a esta situación…
… por no hablar de los polticos de carrera, “politología”,… una cenutria de TVE creía que citar al politólogo de cabecera del psoe era más que suficiente… “¡lo ha dicho un pllitólogo!” {que los partidos no deben defender al rey}.. le espetó una día a la Cayetana (historiadora profesional)…
Porque ustedes lo digan.
“La misión principal de Eisenhower fue facilitar a los soviéticos la toma de Berlín y la ocupación de parte de Alemania, Hungría y Austria. Se empeñó con todas sus fuerzas, a pesar de que los alemanes le dejaban el camino libre. Ah, y los rusos pudieron ganar a los nazis gracias a los envíos de suministros useños, A los nebredos les convencen estas cosas.”"
Ocupar estrictamente lo pactado con Stalin incluso aunque los alemanes le dejasen paso libre para ocupar mucho más era la directriz de Isenhówer en abril del 45º.
Llegó a emitir taxativamente una orden de operaciones para que ninguna unidad militar suya rebasase tales límites aunque ningún alemán se le opusiese. Más aun, mandó detenerse en seco al ejército británico que tenía Berlín a cien quilómetros de distancia sin oposición alemana alguna mientras se desencadenaba la batalla de Berlín, batalla una de cuyas operaciones militares remás sangrientas fue la del ejército que decidió retirarse en pos de los aliados occidentales cuando los soviéticos estaban cerrando el cerco, cerco del cual consiguió evadirse pereciendo decenas de miles de alemanes combatientes y no combatientes, y de soviéticos, en refriega cuyo único objetivo era, para no caer en manos soviéticas, rendirse a occidentales que estaban de espectadores a distancia poco mayor que de tren de cercanías.
Si no fuera porque Chúrchill mandó a Montgómery apresurarse a ocupar Dinamarca, la hubiera ocupado el ejército rojo porque el plan isenhoweriano de operaciones no contemblaba rebasar el Elba.
Muy peroo que muy rooseveltiano se sentía Isenhówer respecto a Stalin en abril de 1945º. Camaradas de literalmente cruzada consideraba a los soviéticos. Sin medias tintas odiaba a los alemanes, más bien que detestarlos políticamente, y debía de parecerle bien el plan Mórgentau.
Resultado de dicha actitud fue que a manos eeuuaenses perecieron prisioneros muchos más alemanes que cuantos murieron en manos británicas:Fuesen cuantos realmente fuesen los alemanes que murieron prisioneros de occidentales,quier un millón quier menos de cienmil, a maltrato y penalidades infligidos en campos isenhowerianos de prisioneros lo imputan tanto el maximalista “Otras pérdidas” cuanto el minimizante “Europa: continente salvaje”, pérdidas que los sendos autores del uno y del otro ponen en relación causal conque Isenhower decía que los alemanes se cociesen en su propia salsay purgasen sus culpas pasándose años a régimen de caldo de berzas.
Incompatible con que a Chúrchil le estaba pasando por la cabeza incorporar frente a Stalin los remanentes del ejército alemán, denominado Operación Imposible,era pues la composición de lugar de Isenhower.
Por supuestísimo que fue la Unión Soviética quien principalmente venció a Hítler sobre el campo de batalla y en lo que a fabricar carros de combate y cañones respecta, además con el colofón de que mientras que en Abril a los soviéticos les costó cientos de miles de bajasconquistar palmo a palmo el terreno que restos de ejércitos alemanes les disputaban obstinadamente, los occidentales ocuparon mediantepaseo militar todo el terreno que Isenhówer no les prohibio, asaz menos del que suponiblemente Truman sí que hubiera autorizadosi no estuviera recien elevado a la presidencia.
Encarecidamente insisto en rogar que el titular de la bitácoracese de apresurar descalificaciones sumarias.
Fruto de esa preocupación fue la fundación, ya en los años 40, de la primera facultad de Ciencias Económicas en la historia de España. Piénsese que la república de Azaña cerró el único centro superior de esos estudios, en Deusto, universidad que solo volvió a funcionar con el franquismo. Pueden consultar también, si quieren, mi libro sobre la posguerra Años de hierro, o el más reciente Los mitos del franquismo.
Así es. Y si no recuerdo mal, fue el reciente fallecido Velarde (profesor en esa misma Escuela de Económicas si no estoy equivocado) el que empoderó esa Facultad de Económicas como de gran nivel aunque iba dirigida a preparar a los grandes funcionarios del Estado más que a dar una visión de mercado. El mismo Velarde, si no sigo equivocado, alabó a sus profesores por su gran mérito y erudición en esa Facultad y que algunos fueron artífices de la liberalización de la economía española durante el franquismo.
A vueltas con la idea de España. Ahora a partir del siglo XIII según Insua. Parece ser que España surge como una idea feliz, que antes no había nada común ni una historia conjunta. Dice Insua que hubo una lucha común contra el invasor, que lo ocupó todo: moneda, religión, Estado…..bien, creo que Insua, muy válido en muchas cosas, en esta cae en errores típicos. Aunque no he leído su libro para profundizar la crítica.
https://www.libertaddigital.com/cultura/historia/2023-03-13/pedro-insua-hasta-el-siglo-xiii-no-se-puede-hablar-de-espana-a-partir-de-entonces-si-6994767/
Lo acordado en Yalta, incluida la desaparición del franquismo era solo resultado de la verdadera relación de fuerzas. El Ejército rojo era imparable, a pesar de contender con el 80% de las fuerzas alemanas, mientras que los anglosajones avanzaban con extrema penosidad en Italia a pesar de su apabullante superioridad material, y con similar dificultad en Francia. Pese a enfrentarse a fuerzas alemanas comparativamente muy débiles, recibían contragolpes que les hacían volverse muy prudentes, como cuando intentaron tomar el Ruhr y avanzar rápidamente hacia Berlín y dos divisiones SS muy disminuidas les dieron una gran paliza. Lo mismo en las Ardenas, aunque después de esta, la guerra estaba completamente perdida para los alemanes y era preferible rendirse a los anglosajones que a los soviéticos, en medio de un desorden monumental Model dio a sus tropas la opción de rendirse o resistir, y la mayoría prefirió rendirse. Si Eisnehower hubiera querido desafiar lo acordado en Yalta habría chocado con el ejército rojo, muy superior en todo excepto en el aire, y que habría barrido a los anglos con mucha más facilidad que a los alemanes.
Naturalmente, había que hacer de necesidad virtud y dar las órdenes oportunas, para satisfacción de los crédulos. Lo mismo que cuando Franco decía que no quería aplastar al ejército rojo a fin de ir pacificando las zonas ganadas. No “quería” aplastarlo porque era un hueso duro de roer, gracias a los comunistas. Pero al principìo sí quiso ganar la guerra con la mayor rapidez posible tomando Madrid. El fracaso –que no derrota– en Madrid, le obligó a cambiar de estrategia, en lo que demostró su extraordinario talento militar, que evidentemente le niegan los Beevor, Preston y compaía, y, asombrosamente, se lo niegan, reduciéndolo a una “buena profesionalidad”, gran número de estudiosos franquistas.
En fin, los anglosajones son muy diestros en propaganda, resaltan sus éxitos, olvidan sus fracasos, se presentan como el elemento decisivo y más ilustrado, y si no consiguen algo es “porque no quieren”. Lo mismo cuando se trata de la guerra de independencia española. Y por supuesto, encuentran en España una multitud de seguidores de su propaganda, debe de ser un defecto “racial”, que diría Lain
Yo creo que Insua no es válido en nada, Iba de bolchevique o algo así por la vida, y es experto en acumular datos sin saber relacionarlos con un mínimo de claridad.
Hay algo que ya tergiversa radicalmente la historia de la guerra civil española, y es llamar “republicano” al bando perdedor., dando a entender que continuaba a la II República Fue precisamente el bando que destruyó a la república. Y sin embargo, tal denominación que falsea de raíz todo el significado de la guerra, ha sido aceptada por la historiografía de derecha, lo que ya indica mucho sobre su capacidad de análisis.
Los economistas son esa tribu que hoy en día se dedica a dar explicaciones de cosas que ya han pasado y a errar en lo que va a pasar. Si sus predicciones fueran siempre acertadas todos ellos serían millonarios.
No conozco ninguna manera mejor de perder el tiempo intelectualmente que hacerse preguntas insolubles tales como cuando nació Francia, Rusia, España, Inglaterra, Galicia, Cataluña etc etc etc…
La etnia, la lengua, las instituciones, la geografia, la historia, los símbolos, mezcladas y agitadas en distintas proporciones nos dan siempre fechas diferentes a gusto de la ideología del historiador o político de turno.
DJ, no pierda tanto el tiempo con sus simplezas. De veras.
Una manera de perder el tiempo es preguntarse si Juanito es español. Es un antiespañol de tomo y lomo con buen patriota británico. No hay discusión en esto.
Una manera de perder el tiempo es preguntarse si Juanito es español. Es un antiespañol de tomo y lomo como buen lacayo patriota británico que es. No hay discusión en esto.
Buenos días, a todos. Pues precisamente el otro día hoy a Abascal llamando al otro bando republicano, y don Pío toda la razón. Eso es una barbaridad como la Catedral de Burgos de grande…
oí a Abascal, qué barbaridad…
Estados Unidos no pinta nada en la zona…
Corea del Norte muestra su firmeza ante las maniobras conjuntas de Corea del Sur y EEUU | Fotos
El primer lanzamiento de misiles de crucero desde un submarino por Corea del Norte representa una respuesta a los ejercicios de Corea del Sur y EEUU, así como un modo de diversificación de formas de lanzamiento de misiles, explicó a Sputnik el profesor asociado de la Universidad de Estudios de Corea del Norte en Corea del Sur, Kim Dong-yop.
https://sputniknews.lat/20230313/corea-del-norte-muestra-su-firmeza-ante-las-maniobras-conjuntas-de-corea-del-sur-y-eeuu–fotos-1136778482.html?utm_campaign=mundo_newsletter&utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_content=13.03.2023
Importante iniciativa del gobierno italiano. Los delitos de tráfico de inmigrantes con resultado de muertes o lesiones graves serán perseguidos no sólo en Italia, que los considerará de jurisdicción universal. La inmigración ilegal es trágica e indigna para todos, especialmente para los que vienen. Aquí lo explica brevemente la Meloni.
https://twitter.com/FajardoGa/status/1635564116621361152?s=2
Eso que dice usted Campomanes está muy bien. Pero, mejor sería no dejar que ningún inmigrante entra en Italia, así hubiera que ametrallar las pateras…
Entrara, perdón…
Es que aquí hablamos, y hablamos, y al final siguen entrando en Italia y en España. ¡¡¡Basta ya de burlarse de la gente…!!!
Aunque los soviéticos tendrían mejores carros de combate que los aliados entretanto no fuesen numerosos los superpérshings y los centuriones, carros mejores los soviéticos y doctrina mejor, los aliados tenían superioridad aéreamuchomayor aun.
Además los soviéticos llevaban perdida más de la mitad de sus llamables a filas compatiblemente con mantener el sistema productivo mientras que los aliados llevaban perdida en conjunto muy poca porción de sus incorporables al ejército, precisamente porque se habían desgastado mucho menos que los soviéticos, precisamente porque éstos habían sobrellevado el grueso de la brega.
Moral, moral ante todo, era la superioridad que ante las opiniones públicas occidentales y combatientes ídem tenían los soviéticos.
Este Nebredo es un cachondo. Nos quiere hacer creer que los aliados no llegaron a Moscú porque no les dio la gana.
Yo creo, más bien, que el ejército rojo no llegó hasta Gibraltar porque no quería dejar en evidencia a los aliados.
Además los soviéticos llevaban perdida más de la mitad de sus llamables a filas compatiblemente con mantener el sistema productivo mientras que los aliados llevaban
¡¡Que bueno!!…por eso al final de la guerra el número de carros de combate soviéticos y de material de guerra surgidos de las fábricas soviéticas fue el mayor de todos los años de guerra sin necesidad de “economizar soldados” para continuar avanzando y planificando ofensivas cada vez más numerosas hasta llegar a Berlín.
Neberdo es un cachondo.
Yo no se si Nebredo es un experto en latín o en alguna lengua muerta que sólo domina y conoce él. Lo dudo, pero no lo sé.
Pero sobre la IIGM no tienen ni idea.
En realidad, y tal como dice Beevor, las encuestas y los informes llevados a cabo en el ejército británico en las postrimerías de la guerra pensando en la operación “impensable”(valga la redundancia) revela de manera aburnadirs que el espíritu de combate estaba acabado ya por ese entonces,nadie quería combatir ni un día más en la guerra y oficiales y soldados no querían saber otra cosa que recoger e irse a casa cuando antes, para desesperación de Churchill y otros mandos. La guerra ya estaba ganada, y nadie tenía el más mínimo intereses en morir de manera inútil en los últimos días.Todo ello explica que la operación impensable ya estuviera muerta antes de nacer y nunca fue tomada en serio por nadie.
Y todo ello sirve para explicar el avance final lento, casi indolente y en extremo cautelosos del bando occidental en los últimos compases de la guerra. No se podían hacer grandes operaciones ya ni movimientos porque a pesar de todas las películas, tebeos y novelas la gente no es idiota y no tenía el mejor incentivo para morir simplemente para avanzar un poco más rápido las banderitas de los mapas en el cuartel de generales.
Nazis y soviéticos tenían en cambio, otros incentivos para avanzar: los primeros, tratar de no pagar por sus crímenes y evitar que los segundos se vengasen; los otros precisamente para vengarse. Y aún y gon todo, ambos bandos recurrieron al fusilamiento masivo de renuentes para evitar que la moral bajase demasiado y “encoraginar” a los demás.
A MA, además de China, le gusta Corea del norte. Por lo demócratas que son, evidentemente.
Y yo que no me creo lo que barrunta Beevor, por otra parte un fuente poco fiable.
“No se podían hacer grandes operaciones ya ni movimientos porque a pesar de todas las películas, tebeos y novelas la gente no es idiota y no tenía el mejor incentivo para morir simplemente para avanzar un poco más rápido las banderitas de los mapas en el cuartel de generales”. No, claro, lo mejor es que la guerra continuase matando gente, en lugar de abreviarla cuanto antes. .
“los primeros, tratar de no pagar por sus crímenes y evitar que los segundos se vengasen”, En cambio ni anglos ni soviéticos iban a tener que pagar por sus propios crímenes, y podrían juzgar los de sus contrarios. Obvio.
“La gente no es idiota”. Pero DH es mucho más listo todavía. Y además el colmo de la virtud.
Lo único que evitó que los soviéticos se hicieran con Europa al final del conflicto es que la bomba atómica equilibraba la posibilidad de destrucción entre ambos bandos. En un conflicto “convencional” con toda probabilidad los soviéticos hubieran barrido el suelo con los occidentales, cuyos blindados era notoriamente peores y que tenían una quinta columna detrás suyo, además que la doctrina militar soviética no rehuía los ataques directos y sangrientos y el intercambio de bajas, cosa que aterraba a los mandos occidentales.
Eso por cierto, también lo dice Beevor, que parece que al onanista del blog se le olvidan ciertas cosas. La edad y la memoria hacen malas migas.
Beevor dice muchas cosas, casi todas chorradas. Pero cada cual es libre de satisfacerse con lo primer Tebeo que lee.
Lo único que evitó que los soviéticos se hicieran con Europa al final del conflicto es que la bomba atómica equilibraba la posibilidad de destrucción entre ambos bandos.
Claro, por que como todo el mundo sabe, hasta Beevor, que la URSS a finales de la IIGM aún no tenía la bomba. Este es Tito Risto.
Arhem fue un fracaso porque la moral combativa de los aliados era pésima, como dice Beevor. En Las Ardenas el afán de lucha del ejército de USA era muy bajo. Sólo se salvaron porque hubo mal tiempo pero luego despejó y gracias a que salió la aviación y empezó a tirar bombas. El tercer ejército de Patton apenas se pudo mover porque las tropas no querían arriesgarse para salvar a sus compañeros en Bastone. Los generales de barra de bar Tito Risto.
“En realidad, los anglosajones se decidieron a invadir Francia, como les venía pidiendo en vano Stalin, cuando vieron que el ejército rojo podía llegar al canal de la Mancha. era preciso salvar lo salvable en Europa”. Era imposible en aquellos momentos romper una alianza en la que se basaba toda la propaganda y la motivación de Usa e Inglaterra. Franco propuso una alianza con Inglaterra ante los avances rusos y la hegemonía useña inevitable, y chocó con la posición inglesa, convencida de que la alianza con los rusos continuaría y sería la garantía de la paz.
Por otra parte, cuando cayó Alemania faltaban aún varios meses hasta disponer de la bomba atómica, y varios años hasta que dispusieran de ella los ruso.
”la doctrina militar soviética no rehuía los ataques directos y sangrientos y el intercambio de bajas, cosa que aterraba a los mandos occidentales”
No los aterraba en lo más mínimo, y sus operaciones fueron muy empeñadas, solo que a pesar de su superioridad en todos los órdenes menos el cualitativo, los alemanes les ganaban con solo disponer de un tercio de la fuerza.
DH y DJ, y Nebredo deberían ser conscientes de las simplezas con que lo arreglan todo. Creo que Beevor es tan malo hablando de la guerra mundial como de la guerra de España. Lo que pasa que en relación con la guerra mundial tiene todo el camino libre, porque nadie se opone a la versión anglosajona. En la de la guerra civille resulta más difícil, y aun así cuenta con miles de admiradores en España
No, claro, lo mejor es que la guerra continuase matando gente, en lugar de abreviarla cuanto antes.
A esas alturas de la guerra ya estaba todo el pescado vendido, y no hacia falta hacer más. bastaba con dejar que los soviéticos y los restos deshechos del ejercito nazi se matasen entre ellos mientras los demás ahorraban sangre. De toda la vida, una cosa es que los demás se maten y otra muy distinta que uno se tenga que matar.
Además de que muchas veces se les olvida a la gente que tanto EEUU como Gran Bretaña eran países democráticos donde había que responder ante los ciudadanos. Tanto es así que Churchill perdió las elecciones al poco de acabar la guerra en Europa y Truman estuvo a poco de hacerlo. lo que explica porque estos regímenes eran menos proclives a derramar sangre de sus votantes con demasiada alegría.
La Duma del Estado adoptó una ley sobre el castigo por desacreditar a los voluntarios que participan en el NWO
https://aif.ru/society/gd_prinyala_zakon_o_nakazanii_za_diskreditaciyu_dobrovolcev-uchastnikov_svo
Muchos creen que las victorias soviética se basaban en sacrificar gente sin tasa, una medida que les habría garantizado la derrota. Y aunque sacrificaron a mucha gente, sus mandos superiores llegaron a ser tan buenos como los alemanes en la preparación de sus operaciones, Sin ello no habrían podido ganar, por muchas bajas que tuvieran. Es más, a más bajas más probable la derrota. Pero de la calidad de las operaciones rusas casi nunca se habla. Los únicos inteligentes eran los useños y los ingleses. Normal.
Ya vale, DH, se supone que este es un blog serio. Qué tendrá que ver que Churchill perdiera las elecciones… Mire, hombre, basta de desbarrar, es peor que MA
En cambio ni anglos ni soviéticos iban a tener que pagar por sus propios crímenes, y podrían juzgar los de sus contrarios. Obvio.
Aún cuando estuvieran lejos, muy lejos de los crímenes de los nazis (en el caso de RU y EEUU) es obvio que al estar en el bando vencedor no iban a responder por ellos. Esa era precisamente la esperanza de Hitler al cometerlos “al vencedor no se le exigían explicaciones” como se cansó de decir. Así que tuvieron, lo que los cubanos llaman “un tazón de su propio chocolate”.
Tampoco Franco tengo entendido que juzgo los numerosos crímenes de su bando al acabar la guerra. Quizás por ello se llevaban bien entre si.
”la doctrina militar soviética no rehuía los ataques directos y sangrientos y el intercambio de bajas, cosa que aterraba a los mandos occidentales”
Para ataque directo y sangriento el que mantuvieron varios meses los aliados en Italia, sobre todo en Montecasino. No hubo otra. El mismo ataque directo por una carretera controlada por la artillería alemana fue la planificada para tomar los puentes holandeses en al operación Market Garden. Los soviéticos no es que rehuyeran la confrontación directa sino que aplicaban una parecida a los alemanes como era el embolsamiento y la ruptura del frente por los flancos hasta llegar a la retaguardia. Es lo que hicieron en Stalingrado e intentaron en Leningrado pero esta vez las tropas aliadas de los alemanes impidieron esa ruptura, gracias a la División Azul. La verdad es que hay que leer cosas que si esto es lo que dice Beevor, no tiene ni idea
Los únicos que mantienen la idea errónea y falsaria de que los rusos sacrificaban tropas sin ton ni son son los británicos. Los estadounidenses, más serios en estas cosas ya han desechado todo eso. Es más, sus autores, que imparten muchos de ellos doctrina en las escuelas militares yankees son los más minuciosamente han estudiado la guerra en el este. Sus conclusiones distan mucho de creer que los soviéticos sólo ganaron por sacrificar muchos hombres y hacer el bestia en el frente. En muchas ocasiones los soviéticos se enfrentaron en inferioridad numérica a los alemanes, aprendieron sobre el terreno volviendo a aplicar las tácticas y la doctrina que ellos mismos desarrollaron antes de las purgas del 38.
Mucha gente no lo sabe pero la defensa de la OTAN en Europa durante la Guerra fría, despliegue de tropas y número de divisiones entre otras cosas, fue diseñada por Von Manstein a petición de los USA ya que él conocía mejor que nadie las tácticas soviéticas y se había enfrentado a ellas.
Para acabar con esto, Beevor pasa por historiador sin serlo. En el mejor de los casos ha escrito crónicas, algunas bastante buenas sobre la IIGM. Otras no tanto, como la de la batalla de Berlín. Sobre la Guerra Civil española no se le puede calificar puesto que no ha hecho ningún estudio serio ni digno al respecto. Sólo un pésimo refrito de patochadas sobre este conflicto que es muy difícil de digerir.
Putin dijo que Rusia en Ucrania está luchando por el mundo ruso, ¡tal cual, presidente!
https://tass.ru/politika/17261539
MA, una cosa es denunciar las agresiones anglouseñas, en especial las perpetradas permanentemente contra España, y otra creer infantilmente que Rusia, China o Corea del norte son potencias pacíficas y que no amenazan a nadie. China es un sistema totalitario que quiere englobar a Formosa, que es parte de China pero no un régimen totalitario. Amenaza además a Vietnam y Japón con reivindicaciones que va consiguiendo con actos consumados. Corea del norte es un régimen de auténtica pesadilla, ultraarmado, y que amenaza a Corea del Sura, a la que ya habría invadido sin la protección de Usa. Y aunque en el caso de Ucrania las culpas estén claras, es muy comprensible el recelo y la inquina de Polonia y los pequeños países bálticos, que tienen algunas malas experiencias. De todos esos conflictos y rivalidades nos conviene estar ajenos, pero hay que entenderlos, sin fervores pueriles por unos o por otros.
¿Y quién es Estados Unidos para comportarse como el policía del planeta, cuando es peor que los demás…? Pone y quita gobiernos como si fuera Dios. Les roba sus recursos. Les declara la guerra con engaños. Desestabiliza zonas geoestratégicas enteras como Oriente Medio. Se apoya en terroristas para conseguir sus propósitos. Y así un largo etcétera…
Los demás países no son los buenos, sino otros malos, quizás menos malos, porque su amenaza no es global como la de Estados Unidos. Pero, eso ustedes, Pío Moa, Federico Jiménez Losantos, Luis Herrero, están ciegos, no lo ven. Pero, lo acabarán viendo…
China amenaza a Taiwán, sencillamente los estadounidenses se metieron en medio de un conflicto local, para sacar ventaja, y a fe que lo han hecho. Esa isla pertenece a China se pongan como se pongan. Aunque, eso no le da derecho a entrar allá a sangre y fuego. Pero, ni China tiene intención de entrar por la fuerza, a no ser que la obliguen, ni Estados Unidos está allá para proteger a nadie. ¿Por qué iba a hacerlo? Si acaso, protegerá sus intereses y nada más, a costa de hasta el último chino partidario crear una nación de la nada…
“¿Y quién es Estados Unidos para comportarse como el policía del planeta, cuando es peor que los demás…?”
No es peor que los demás. Y si ha caído en la tentación de hacer de policía global, está llevando bastantes fracasos para que tenga que repensárselo. Lo mismo que Rusia si en relación con Ucrania aspirase a recomponer el imperio soviético.
Sin el respaldo de Usa, Taiwan ya habría sido liquidada, y muy posiblemente los países Bálticos. Y basta de hacer propaganda totalitaria. Tiene ud la suerte de estar en un país con restos de democracia. En Corea del norte estaría, con suerte, en un campo de reeducación. Si VOX siguiera sus manía y delirios, se hundiría antes de dos meses. Aquí nadie quiere eso.
Comienza el reseteo monetario. Lorenzo Ramírez nos demuestra la maldad de la FED y el Gobierno de Biden…
https://www.youtube.com/watch?v=On-xwHhz7hM&ab_channel=NegociosTV
Desde sus inicios, Dina Buendía llamó la atención a los diferentes medios de comunicación y comenzó a ser invitada a diversos programas de televisión por las dos cadenas más importantes de México, y logró colocarse en la programación de diferentes radiodifusoras, logrando paso a paso su consolidación como una de las exponentes más prometedoras de la música ranchera…
https://www.youtube.com/watch?v=VnK0fltwY8s&ab_channel=DinaBuendiaOficial
Efectivamente, la ideología sólo la utilizan como coartada, aunque mucha gente se cree el cuentico…
El presidente ruso Vladimir Putin dijo que el resultado más importante del año pasado es un aumento múltiple en la soberanía económica del estado, informa TASS. Putin señaló que ahora Rusia está luchando por la existencia de su estado. Lo llamó tarea de supervivencia.
Según el presidente, los países occidentales esperaban que la Federación Rusa colapsara en dos o tres semanas o un mes después de la introducción de las sanciones, pero calcularon mal. Los cimientos fundamentales de la estabilidad del país resultaron ser mucho más sólidos de lo que se pensaba, subrayó el líder ruso.
Más temprano, Vladimir Putin dijo que los problemas internacionales actuales comenzaron después del colapso de la Unión Soviética. Señaló que los intereses geopolíticos resultaron ser mucho más importantes para Occidente que las contradicciones ideológicas con la URSS.
https://aif.ru/money/economy/putin_zayavil_o_kratnom_povyshenii_ekonomicheskogo_suvereniteta_rossii
Filmado durante un hermoso atardecer en Puerto Vallarta, Jalisco, México, Paloma del Río interpreta este típico huapango Ranchero de José Alfredo Jiménez, sin duda uno de los mas grandes compositores mexicanos…
https://www.youtube.com/watch?v=roobNXPSNbQ&ab_channel=josuejgar
Uno de los éxitos más emblemáticos de Rocío Jurado, “Señora”
https://www.youtube.com/watch?v=XeJFBwwYzVw&ab_channel=soryeye777
Amaneciste conmigo, Jenni Rivera desde Los Ángeles…
https://www.youtube.com/watch?v=kwp0sI67qCQ&ab_channel=JenniRivera
¡¡¡Excelente noticia…!!!
Rusia no reconoce la jurisdicción de la corte penal de La Haya
https://www.youtube.com/watch?v=Jf8qmLPOhD8&ab_channel=NegociosTV
¡¡¡Rusia se caga y se mea en esas instituciones globalistas al servicio del Imperio…!!!
”el terrorismo experimentaba un auge nunca visto desde el maquis. Una causa fundamental de ello era la complicidad mal disimulada que encontraba en toda la izquierda, los separatistas y “El País”, que querían una “salida política”, que convertía el crimen en un modo de hacer política.”
En este breve párrafo D. Pío describe con precisión una situación que a mí me indignó y que muy poca gente supo ver mientras sucedía ¿Por qué se permitió durante tantos años el juego político a los que mataban? Esto sólo cambió después de décadas de crímenes ¿Por qué partidos que eran el brazo político de los criminales podían participar en las instituciones siendo incluso financiados a través de ellas? El PSOE siguió la vía del crimen de estado cuando algunos de sus cargos políticos, como el senador Enrique Casas, fueron asesinados (1984). El PP sólo tomó la iniciativa, después de años en el poder, cuando sus cargos públicos fueron objetivo predilecto de ETA. Aznar asumió el gobierno en 1996 pero la ilegalización de HB y el endurecimiento severo de penas en el Código Penal no llegan hasta el año 2003.
Mientras los que morían eran decenas y decenas de policías, guardias civiles, militares y civiles opuestos al nacionalismo no se hizo nada. Cuando se tocó a los políticos, unos pocos en comparación con las víctimas de los años de plomo, entonces se tomaron medidas para acabar con los que no eran más que unos enanos sangrientos.
Recordar esto hace que me sea imposible reconciliarme con la Transición. No fue maravillosa para todos…
Hegemon 8.49: Ya comenté en el hilo anterior, con el enlace, que Insúa era un iluminado de turno, con acierto en detalles colaterales, pero no en lo fundamental.
España existe como entidad administrativa, desde la República romana, luego como entidad política, con el Imperio romano, y, como nación desde el Rey Don Leovigildo, pues, la aportación visigoda más decisiva fue la constitución de España como nación política, es decir, como nación con un estado.
Oye LeonAnto, ¿habría algún inconveniente en establecer el 8 de mayo, al mediodía, de 589 como el nacimiento de España? Dice: El Tercer Concilio de Toledo comenzó el 7 de mayo del 589 en la ciudad hispánica de Toledo, y en él quedó sellada la unidad espiritual y territorial del reino visigodo en su etapa del reino de Toledo, que dejó oficialmente de ser arriano y se convirtió al catolicismo, que era la religión que profesaban los hispanorromanos.
https://es.wikipedia.org/wiki/III_Concilio_de_Toledo#:~:text=El%20Tercer%20Concilio%20de%20Toledo,la%20religi%C3%B3n%20que%20profesaban%20los
Quisiera una respuesta clara y concisa. Nada de vaguedades ni historias. Ya sabemos que el verdadero protagonista de nuestra unidad fue Leovigildo. Pero, creo que sería muy importante, que los patriotas tuviéramos un día que pudiésemos celebrar. Y ese me parece muy relevante, la verdad…
El 8 de mayo de 589 podría ser nuestra año 0 de la nación española…
La verdad es que si tomáramos esa fecha formalmente, España sería un país de signo Tauro, curiosamente, y ascendente Leo…
La verdad es que no solamente son tonterías sino que resulta repugnante, es un país sin honor incapaz de asumir su responsabilidad, y que en realidad sólo demuestran debilidad, decadencia y corrupción…
Putin calificó de tonterías la versión del socavamiento de los «Nord Streams» por parte del grupo proucraniano
https://www.kommersant.ru/doc/5874861?from=top_main_3
https://elblogdekufisto.blogspot.com/2023/03/y-entonces-lo-supe.html
Prometieron que atentarían contra el Nord Stream por pura piratería, y lo hizo el propio presidente de su Gobierno, nada menos. ¿Por qué no podía seguir haciendo negocios Alemania con Rusia? Claro, probablemente por lo de siempre, sólo América es una democracia, y por eso, tiene todo el derecho a machacar a quién sea. Al final, lo hacen porque no se fían de los alemanes. Ya los había humillado antes, teniendo al Gobierno alemán bajo vigilancia electrónica, que al final se descubrió, y no pasó nado. Ni ese Gobierno rompió relaciones con Washington ni los gilipollas centroeuropeos se echaron a la calle contra su Gobierno, hasta hacerlo caer, por razones obvias… Pero, nos quedaba por ver lo peor. Lo más miserable, repugnante y mezquino que supone la cobardía. En lugar de decir, sí lo hemos hecho nosotros, ya lo anunciamos, caiga quien caiga. Se quedaron mudos… Pero eso no era suficiente, ya el colmo de la basura en forma de país, ha sido echarle la culpa a los ucranianos. Aún pero, a un grupo de ucranianos. Sólo a la más apestosa basura se le ocurre insultar nuestra inteligencia de esa forma, y es que no pueden ser más cobardes…
Yo los desprecio más por lo que han hecho, primero callarse y después inventarse un pegote absurdo, que por haberlo hecho. Desde su punto de vista tiene cierta lógica, aunque echa por tierra todo respeta a las más mínimas reglas y derecho internacional, e incluso es casus bello. Pero, es mucho más despreciable la cobardía…
Miguel Ángel 17.55: Parece que tu pretensión es que el día nacional de España sea el de su, digamos, fundación. Es una posibilidad, pero, en mi caso, prefiero que el día nacional de España, sea el 12 de Octubre, principio de nuestra obra magna en la Historia de la Humanidad.
Nuevo hilo